\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP 1071-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46887 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a050) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00a0LUIS MIGUEL VEL\u00c1SQUEZ V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Durante los a\u00f1os 2007 y 2008, LUIS \u00a0MIGUEL \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0efectu\u00f3 \u00a0tocamientos \u00a0en sus partes \u00edntimas a su \u00a0hija \u00a0 \u00a0EVG1, \u00a0quien \u00a0para \u00a0entonces \u00a0contaba \u00a0entre \u00a04 \u00a0y \u00a05 a\u00f1os de edad. Las \u00a0conductas \u00a0 se \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Fe \u00a0de \u00a0Antioquia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los hechos \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 se dispuso la realizaci\u00f3n de audiencia \u00a0preliminar \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n a LUIS MIGUEL \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de 14 a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo. El siguiente 11 de octubre tuvo \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santa Fe de Antioquia, mediante sentencia del 12 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a052 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0No \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La defensa y la representaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0v\u00edctima apelaron ese pronunciamiento y el Tribunal Superior de Antioquia, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la sentencia recurrida en casaci\u00f3n, expedida el 8 de julio de 2015, \u00a0fij\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0en 66 meses de prisi\u00f3n y dispuso la captura del sentenciado. \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo al amparo de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por un error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y dos de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primero, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la constancia dejada en el juicio oral seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispon\u00eda a ingresar al recinto habilitado como \u00a0C\u00e1mara \u00a0Gessel \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0rendir \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0presionada \u00a0por los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0La distorsi\u00f3n de la prueba, seg\u00fan el defensor, se \u00a0concret\u00f3 por los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Al afirmar la Corporaci\u00f3n Judicial \u00a0que \u00a0quien hizo la manifestaci\u00f3n contenida en la constancia fue la defensora de \u00a0familia \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0fue \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso; \u00a0(ii) al se\u00f1alar que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de tales hechos dejando de lado que \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0otras \u00a0personas \u00a0y (iii) porque pese a que no se \u00a0especific\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0los familiares del acusado vociferaron a la \u00a0menor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0sus \u00a0expresiones \u00a0constituyeron un \u201cfactor \u00a0externo \u00a0perturbador\u201d \u00a0para \u00a0que \u00e9sta se abstuviera de declarar en el juicio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir que al documento en cuesti\u00f3n se lo \u00a0puso \u00a0 a \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0surge \u00a0de \u00a0su \u00a0fiel \u00a0contenido. \u00a0Ello \u00a0encuentra \u00a0corroboraci\u00f3n, \u00a0acot\u00f3, \u00a0al \u00a0revisarse \u00a0la \u00a0filmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo acontecido en la \u00a0C\u00e1mara \u00a0Gesell, \u00a0a \u00a0la que asistieron la defensora de familia, la sic\u00f3loga, la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y esta \u00faltima, y advertirse que ninguna de ellas refiri\u00f3 \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, lo cual resulta bastante extra\u00f1o si se tiene en cuenta que las \u00a0tres \u00a0primeras \u00a0son \u00a0personas \u00a0adultas \u00a0interesadas en proteger a la menor y que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0abstenci\u00f3n a declarar por parte del hermano mayor de la v\u00edctima \u00a0en \u00a0la misma diligencia s\u00ed se indag\u00f3 acerca de los motivos que lo condujeron a \u00a0tomar esa determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0resulta trascendente, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse incurrido en \u00e9l, no se habr\u00eda inferido la existencia de \u00a0un \u00a0\u201cfactor \u00a0externo \u00a0perturbador\u201d \u00a0incidente \u00a0para \u00a0que la menor se hubiera \u00a0inhibido \u00a0de \u00a0declarar. \u00a0Contrariamente, \u00a0se habr\u00eda colegido que su negativa se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0libre y voluntario que le asist\u00eda en virtud del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a033 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, no se habr\u00eda aceptado que las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0previas \u00a0al \u00a0juicio fueron prueba de referencia \u00a0admisible \u00a0por \u00a0haber sido presionada. As\u00ed las cosas, no debieron ser valoradas \u00a0ni \u00a0tenidas en cuenta para condenar a su defendido por tratarse de prueba ilegal \u00a0y \u00a0\u201ccuesti\u00f3n \u00a0aparte \u00a0es \u00a0si \u00a0dichas declaraciones \u00a0extra\u2013proceso \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0la \u00a0menor a las sic\u00f3logas son prueba directa por hacer parte de la base de \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 \u00a0de \u00a0 aquellas, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 tratado \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0apartado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0formul\u00f3 \u00a0un primer error de \u00a0derecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad por considerarse en el fallo \u00a0impugnado \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima EVG, \u00a0 previas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0configuran \u00a0prueba de referencia admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0si como lo demostr\u00f3 en el \u00a0anterior \u00a0aparte \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que permite acreditar el \u201cevento \u00a0 \u00a0similar\u201d \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438, lit. b) del C.P.P. fue falseado en su identidad, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0obligada \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal err\u00f3 al entender probada dicha \u00a0causal \u00a0\u201cen \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0precedente 29609 de \u00a02008, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0inadmisible en este caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0puesto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0es \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad \u00a0dado \u00a0que \u00a0dichas \u00a0versiones rendidas por la ni\u00f1a no fueron introducidas con su \u00a0testimonio \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos sic\u00f3logos que las escucharon. En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0susceptibles \u00a0de valoraci\u00f3n por ser pruebas de \u00a0referencia \u00a0inadmisibles, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo la ley que las proscribe \u00a0para fundamentar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 yerro, \u00a0 concluy\u00f3, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0trascendente \u00a0porque, \u00a0suprimidas tales declaraciones de EVG, no queda evidencia \u00a0alguna \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la existencia de la conducta de actos sexuales imputada a \u00a0LUIS \u00a0 MIGUEL \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 V\u00c1SQUEZ, \u00a0debi\u00e9ndose proferir fallo absolutorio a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, plante\u00f3 un segundo error de la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba pericial frente a la otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, esto es, que las versiones rendidas por EVG \u00a0previas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0ante \u00a0las \u00a0tres sic\u00f3logas no son prueba de referencia sino \u00a0directa \u00a0por \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base de opini\u00f3n pericial de los dict\u00e1menes \u00a0rendidos por \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para fundamentar este defecto de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 del \u00a0 sentenciador, \u00a0empez\u00f3 \u00a0por \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 el testimonio de las tres sic\u00f3logas y de \u00a0un \u00a0siquiatra, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0las \u00a0decret\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0pericial y no de \u00a0referencia. \u00a0Ya \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0todos \u00a0rindieron \u00a0sus opiniones: las sic\u00f3logas \u00a0teniendo \u00a0como base los hechos narrados por la menor, mientras que el \u00faltimo se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0pues \u00a0ante \u00e9l la peque\u00f1a no ofreci\u00f3 \u00a0relato alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, agreg\u00f3 el actor, \u00a0con \u00a0base \u00a0en las versiones suministradas por la ni\u00f1a a las tres sic\u00f3logas que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento para sus peritajes, se otorg\u00f3 credibilidad al dicho de \u00a0EVG \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia de\u00a0 los tocamientos a que la habr\u00eda sometido su \u00a0progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error consisti\u00f3, por tanto, en tener como \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial \u00a0sino el relato de los hechos \u00a0efectuado \u00a0por la peque\u00f1a a los expertos, no obstante que ella decidi\u00f3 ejercer \u00a0el derecho de no declarar contra su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0prosigui\u00f3, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0partieron de una premisa cierta para llegar a una conclusi\u00f3n errada \u00a0e \u00a0ilegal, \u00a0pues \u00a0si bien la prueba pericial es directa, no se sigue de ello que \u00a0pueda \u00a0 valorarse \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 modo \u00a0 la \u00a0base \u00a0de \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0nutrida \u00a0de \u00a0manifestaciones de terceros realizadas por fuera del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, porque no se puede disgregar, separar o \u00a0tratar \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0la \u00a0base de opini\u00f3n de la prueba pericial con la prueba \u00a0misma \u00a0\u201cy \u00a0usarla \u00a0para \u00a0probar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0terceros \u00a0que \u00a0son \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial\u201d. \u00a0Con \u00a0esa \u00a0actitud, concluy\u00f3, se encubre \u00a0prueba de referencia bajo el ropaje de prueba directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0es \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0permite \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0acuda al juicio en esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de lo \u00a0aseverado \u00a0ante \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0un \u00a0tercero. En esos casos su testimonio debe tomarse \u00a0como de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese errado entendimiento, los falladores \u00a0declararon \u00a0probada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0la existencia de la conducta punible o base \u00a0f\u00e1ctica de la acusaci\u00f3n en contra de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 alegado \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0encontr\u00f3 \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0empleado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0aplicar el \u00a0precedente \u00a0de esta Sala del 17 de septiembre de 2008, rad. 29609. En ese asunto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de los hechos denunciados se estableci\u00f3 a trav\u00e9s de una entrevista \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0juicio \u00a0como \u00a0prueba de referencia admisible, dada la coacci\u00f3n \u00a0demostrada \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0madre \u00a0de la menor para no dejarla ir al juicio a \u00a0declarar. Se trata, entonces, de un caso muy distinto al presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0sustentar su equivocada \u00a0posici\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0precedentes del 27 de junio de 2012, rad. \u00a035791; \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2014, rad. 43555 y 16 de abril de 2015, rad. 43262. Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0dos primeros conciernen al tema de la prueba pericial en casos de \u00a0delitos \u00a0sexuales que involucran menores de edad en un contexto de retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, sin que se aborde el ejercicio de la garant\u00eda constitucional \u00a0de \u00a0no \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0parientes \u00a0cercanos, por lo cual no son aplicables. El \u00a0tercero \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0es \u00a0porque \u00a0en ese caso se acredit\u00f3 que no fue posible la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0juicio oral por encontrarse en el exterior, \u00a0donde fue adoptada por una pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0precedente \u00a032868 del 10 de marzo de \u00a02010, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estudi\u00f3 un caso muy particular en el que una \u00a0menor \u00a0de \u00a0apenas \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0compareci\u00f3 a juicio a declarar y por su corta edad \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0incompleto \u00a0y \u00a0poco entendible, motivo por el cual fue \u00a0necesario \u00a0complementarlo \u00a0con \u00a0sus \u00a0versiones ante los sic\u00f3logos. Tambi\u00e9n es, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0un caso muy diferente al presente en el que la menor, ya con \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0declarar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0contra su padre, \u201cluego \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0porque \u00a0acudir a sus declaraciones anteriores \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0los sic\u00f3logos por fuera del juicio para entender o dilucidar lo \u00a0que no quiso testificar en el juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0apartado \u00a0final \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia del cargo propuesto, reiterando lo \u00a0dicho \u00a0previamente \u00a0en cuanto a la falta de prueba para corroborar la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que se detuvo en la prueba remanente que \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento para condenar a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empez\u00f3, en ese orden, con la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0transcribiendo \u00a0lo expuesto por el Tribunal cuando la \u00a0valor\u00f3, \u00a0para\u00a0 \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0colegir \u00a0que \u00a0ella \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0no \u00a0tiene la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0acreditar la materialidad de la conducta punible investigada en \u00a0sus circunstancias de tiempo, modo y lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 aludi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 estipulado \u00a0probatoriamente \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 documento \u00a0manuscrito, \u00a0cuyo \u00a0texto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0fue \u00a0escrito \u00a0por \u00a0EVG, pero \u201cno se estipul\u00f3 que lo \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0escribi\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0hubiese ocurrido realmente, por lo que la sola \u00a0existencia \u00a0del hecho de que es esa su letra no aporta nada en orden a demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado y mucho menos sirve de prueba de la existencia \u00a0del hecho por el que se lo acus\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0\u201cprincipio \u00a0de oportunidad\u201d construido \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0testimonio de la madre de la imp\u00faber en cuanto a que VEL\u00c1SQUEZ \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0se \u00a0llevaba a sus \u00a0hijos \u00a0cada \u00a015 \u00a0d\u00edas, \u00a0por lo que exist\u00edan las condiciones temporo-espaciales \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0delito \u00a0en la forma como ella lo narra, pero sin que se sepa \u00a0realmente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0ese \u00a0comportamiento, dado que su testimonio no ingres\u00f3 de \u00a0forma v\u00e1lida al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicit\u00f3 casar el fallo y, \u00a0en su lugar, absolver a su defendido del cargo atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n es \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal que procede contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los procesos adelantados por delitos. Si \u00a0bien \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la exigencia del monto de la pena de la infracci\u00f3n para acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, en todo caso, conforme lo indican sus art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para lo cual debe contar con inter\u00e9s para demandar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo, todo ello en orden a cumplir alguno de los \u00a0fines \u00a0establecidos por el legislador en el art\u00edculo 180 de la misma obra, vale \u00a0decir, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0padecidos \u00a0por \u00a0\u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se admitir\u00e1 la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0MIGUEL VEL\u00c1SQUEZ V\u00c1SQUEZ porque sus planteamientos carecen \u00a0de incidencia para mutar lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, es evidente la intrascendencia \u00a0del \u00a0primer \u00a0yerro \u00a0alegado en la censura, esto es, del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que se esgrime sobre la valoraci\u00f3n del contenido literal \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0por cuanto en el reparo no se \u00a0refutan \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por el Tribunal sobre ese \u00a0punto \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0el argumento tambi\u00e9n fue alegado por la defensa para \u00a0sustentar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, en esa oportunidad el apoderado \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0imp\u00faber \u00a0ante \u00a0las \u00a0sic\u00f3logas \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0tomarse como prueba de referencia admisible, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal, porque de lo consignado en dicha \u00a0constancia \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0presi\u00f3n \u00a0por los \u00a0familiares \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0declarar \u00a0fue \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0acto libre y voluntario en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda consagrada en el art\u00edculo 33 superior conforme al \u00a0cual \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0su \u00a0padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0respondi\u00f3 \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0desde \u00a0dos \u00a0aristas: \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0duda, \u00a0con fundamento en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional (T-113 de 2013), la capacidad de la \u00a0menor \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0libre \u00a0y \u00a0conscientemente ese derecho fundamental. As\u00ed lo \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el presente caso, es inexacto predicar \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a E.V., de 8 a\u00f1os de edad, no declar\u00f3 en el juicio oral en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acogimiento \u00a0consciente \u00a0de \u00a0esa \u00a0prerrogativa \u00a0constitucional, \u00a0dada la \u00a0complejidad \u00a0que \u00a0supone el entendimiento de sus efectos para ni\u00f1os y ni\u00f1as de \u00a0su \u00a0 edad, \u00a0evidenciada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0citada\u2026\u201d2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo orden, valorando el contenido de \u00a0la \u00a0 constancia \u00a0 para \u00a0 inferir \u00a0 de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0EVG \u00a0fue \u00a0 sometida \u00a0a \u00a0presi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0parientes \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0cuando \u00a0iba \u00a0a \u00a0declarar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, lo cual constituy\u00f3 un \u00a0\u201cfactor \u00a0externo \u00a0perturbador \u00a0el \u00a0que \u00a0hizo que la \u00a0ni\u00f1a \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 abstuviera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0declarar\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la confecci\u00f3n del error de valoraci\u00f3n el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0al \u00a0segundo \u00a0aspecto, \u00a0dejando \u00a0de lado el primero \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0cognoscitiva \u00a0de la menor para hacer uso de ese \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0declarar contra algunos familiares, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del demandante que corrobora la insuficiencia de su pretensi\u00f3n porque \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0centr\u00f3 la incidencia de tales yerros para dar por sentado que \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0configuran prueba de referencia inadmisible, pues la \u00a0constancia \u00a0no \u00a0certifica \u00a0el \u00a0evento \u00a0excepcional que habilita su uso con fines \u00a0demostrativos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0forma, al margen de que en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0el \u00a0Tribunal se haya equivocado en cuanto a su \u00a0autor, \u00a0pues \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo el defensor, no fue dejada por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0familia \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso, lo cierto es que no se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su tenor literal sino que se emiti\u00f3 un juicio de valor a partir de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0al \u00a0inferir \u00a0que \u00a0los \u00a0gritos de los familiares y el hecho de que \u00a0\u201cla \u00a0 abordaron \u00a0 o \u00a0 trataron \u00a0de \u00a0abordar \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a\u201d \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dirig\u00eda a la C\u00e1mara Gesell fue \u00a0determinante para que resolviera no declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0en general, la discusi\u00f3n que propuso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en el \u00fanico cargo, conformado por los tres yerros de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0aludidos, \u00a0est\u00e1 \u00a0despojada \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0parte de \u00a0premisas \u00a0equivocadas \u00a0que lo condujeron finalmente a no rebatir o involucrar en \u00a0su \u00a0 integridad \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria de responsabilidad de LUIS MIGUEL VEL\u00c1SQUEZ V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a demostrar ese aserto es necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0actor \u00a0el \u00a0reproche \u00a0criminal declarado en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0carece \u00a0de fundamento probatorio, pues, en su totalidad, seg\u00fan ya se \u00a0dijo, \u00a0concierne \u00a0a \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0inadmisible. Ese tipo de evidencia, \u00a0coligi\u00f3, \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentar \u00a0por \u00a0s\u00ed sola la condena en atenci\u00f3n a la veda \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido por el inciso segundo del art\u00edculo 381 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n Judicial incurri\u00f3 en error valorativo cuando, \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo de zanjar esa talanquera legal, consider\u00f3 que las entrevistas \u00a0o \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0EVG sobre la forma como ocurrieron los hechos \u00a0ante \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sic\u00f3logas \u00a0 Eliana \u00a0 Hoyos \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 Diana \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Loaiza \u00a0Tangarife \u00a0y Consuelo Zapata \u00a0ingresaron directamente al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0adujo \u00a0la Corporaci\u00f3n \u00a0Judicial, \u00a0con fundamento en algunos precedentes jurisprudenciales de esta Sala, \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo hay duda, entonces, que se tiene como \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial \u00a0sino el relato de los hechos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0los \u00a0expertos. \u00a0Claramente, \u00a0se refiri\u00f3 en la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las decisiones citadas, tambi\u00e9n en el auto del 2 de junio de 2014, \u00a0dentro del radicado 43555\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cSe subraya la especial menci\u00f3n de varios \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n, para decidir este asunto, que lo dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0ni\u00f1os o ni\u00f1as, v\u00edctimas de delitos sexuales, ante profesionales que \u00a0los \u00a0valoran, \u00a0resulta prueba directa apta para arribar al conocimiento de\u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0constitutivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esas \u00a0condiciones, luce sesgado el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0dirigido \u00a0a que no se tengan como prueba los relatos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0la \u00a0ni\u00f1a a diferentes personas que la valoraron, al considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de prueba de referencia no admitida en el juicio, pues en primer \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha detectado, las decisiones citadas por la primera instancia, \u00a0complementada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0posteriores, \u00a0 permiten \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 esas \u00a0manifestaciones, \u00a0en realidad ingresan como pruebas directas al servir de base a \u00a0los \u00a0 \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 \u00a0periciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0forma \u00a0integral\u2026\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0afirmaciones anteriores del Tribunal se \u00a0apoyaron, \u00a0principalmente, \u00a0en \u00a0lo expuesto por esta Sala en CSJ. SP, mar. 10 de \u00a02010, \u00a0rad. \u00a032868, que a su vez remite a SP, sep. 17 de 2008, rad. 29609 y esta \u00a0\u00faltima, \u00a0por su parte, a SP, feb. 21 de 2007, rad. 25920. De la primera en cita \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Judicial transcribi\u00f3 extensos apartes de su contenido, dentro \u00a0de los cuales se destaca el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0particular, \u00a0impera se\u00f1alar que lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ante \u00a0las \u00a0sic\u00f3logas y la m\u00e9dico forense, ingresa \u00a0directamente \u00a0como \u00a0elemento de juicio menesteroso de considerar, pues, en tanto \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia, hace parte integral de la misma, como claramente \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala en oportunidad anterior5\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0afirmaciones sobre esa tem\u00e1tica \u00a0se \u00a0han \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0decisiones m\u00e1s recientes. As\u00ed, por ejemplo, en CSJ. AP, \u00a0jul. \u00a02 \u00a0de \u00a02014, \u00a0rad. \u00a043555, \u00a0tambi\u00e9n citada por el Tribunal, al indicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0ya \u00a0definido \u00a0que los \u00a0relatos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aportados \u00a0al juicio por los peritos no constituyen \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 referencia, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0experticios \u00a0introducidos \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de lo narrado directamente por la v\u00edctima a ellos. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a017 \u00a0de \u00a0sept. \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. 29609, remembrando decisi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0 se \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 siguiente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema: \u00a0\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En CSJ. SP, jun. 6 de 2015, rad. 40478, por \u00a0su parte, se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0suscita \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que esa especie de medios de prueba (la pericial), en trat\u00e1ndose de \u00a0delitos \u00a0sexuales \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0es objeto de debate en este asunto, en los que \u00a0suele \u00a0ser v\u00edctima un menor de edad, han recibido un tratamiento especial en la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0que se ha considerado que la narraci\u00f3n del \u00a0suceso \u00a0 investigado \u00a0 hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0afectado \u00a0al \u00a0experto \u00a0es\u00a0 \u00a0\u2018\u2026de \u00a0recibo con valor \u00a0demostrativo \u00a0directo \u00a0y \u00a0no \u00a0de mera referencia\u2026, como componente esencial de \u00a0las \u00a0mismas experticias\u20196\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0aseveraciones \u00a0pueden generar alg\u00fan \u00a0grado \u00a0de \u00a0confusi\u00f3n \u00a0si se abordan de forma descontextualizada, pues lo que en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0diciendo, eso s\u00ed de forma constante, es que la prueba \u00a0pericial \u00a0basada \u00a0en tales manifestaciones previas al juicio oral de los menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0v\u00edctimas de delitos sexuales y que constituyen la base de su opini\u00f3n \u00a0expresada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0considerar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0 \u00a0Ello, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 producto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo que les \u00a0transmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0referida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que en los supuestos de prueba t\u00e9cnica \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0trasmitida \u00a0al especialista por el menor de edad \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0delitos \u00a0sexuales, \u00a0el dictamen no constituye prueba de referencia \u00a0porque \u00a0 \u2018el \u00a0punto \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0no \u00a0es el acontecimiento delictivo como tal, sino la veracidad de los \u00a0relatos \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos\u2019\u2026\u201d7.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0la naturaleza de la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0frente a tales eventos, lo cierto es que las declaraciones que \u00a0realizan \u00a0las \u00a0v\u00edctimas ante los expertos sobre las circunstancias que rodearon \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0cual opera para cualquier modalidad delictiva, constituyen, en \u00a0principio, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0porque \u00a0una cosa son esas manifestaciones y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0veh\u00edculo \u00a0o \u00a0medio \u00a0para \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0en el juicio oral (CSJ, AP, sep. 30 de \u00a02015, rad. 46153). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, las manifestaciones previas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0consideraran \u00a0prueba de referencia conforme satisfagan los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece en el art\u00edculo 437 de la Ley 906 de 2004, \u00a0cuyos \u00a0elementos \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte al destacar que \u00a0\u201cse \u00a0trata de: (i) declaraciones, (ii) rendidas por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0(iii) \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0este \u00a0escenario como medio de \u00a0prueba, \u00a0(iv) \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios aspectos del tema de prueba, (iv) cuando no es \u00a0posible \u00a0su pr\u00e1ctica en el juicio\u201d (CSJ. SP, ene. 25 \u00a0de \u00a02017, \u00a0rad. 44950. En el mismo sentido, AP, sep. 30 de 2015, rad. 46153; SP, \u00a0mar. \u00a0 6 \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. \u00a027477; \u00a0SP, \u00a0mar. \u00a016 \u00a0de \u00a02016, \u00a0rad. \u00a043866, \u00a0entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0que \u00a0tales \u00a0declaraciones \u00a0son prueba de referencia, como as\u00ed tambi\u00e9n lo alcanz\u00f3 a prever \u00a0el Tribunal en la sentencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente, \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0modo \u00a0esas \u00a0narraciones \u00a0de \u00a0la peque\u00f1a sobre lo ocurrido, fueron transmitidas en el juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0considerasen \u00a0como \u00a0de referencia, pese a no ser debidamente \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0decretadas \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de una situaci\u00f3n sobreviniente que la \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0admisible \u00a0 \u00a0-para \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 decantado \u00a0jurisprudencialmente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular-, lo cierto es que, como tambi\u00e9n lo \u00a0ha \u00a0aclarado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal tienen validez, por lo que el ataque \u00a0debe \u00a0concentrase \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0como \u00a0al fin de cuentas lo efectu\u00f3 la \u00a0defensa\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0consiguiente, \u00a0bien \u00a0como \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0o \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de referencia practicada, en las condiciones anotadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0deben \u00a0apreciarse \u00a0las \u00a0expresiones de la ni\u00f1a por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Entonces, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario evaluar la fuerza persuasiva de \u00a0esas \u00a0aserciones, \u00a0en \u00a0conjunto con los dem\u00e1s medios probatorios para responder \u00a0los \u00a0 \u00a0 reproches \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0esgrimido \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa\u2026\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clarificado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0de las declaraciones previas al juicio oral de la menor EVG ante las \u00a0sic\u00f3logas \u00a0Eliana \u00a0Hoyos \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Diana \u00a0Mar\u00eda Loaiza Tangarife \u00a0y \u00a0Consuelo \u00a0Zapata, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n se \u00a0traslada hacia el \u00e1mbito de su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre ese particular, basta con rese\u00f1ar que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio en esta actuaci\u00f3n ya era claro que en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0del \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y la jurisprudencia de esta \u00a0Sala, \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0previas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0especial \u00a0cuando \u00a0son \u00a0v\u00edctimas \u00a0de delitos sexuales, se conciben como prueba de referencia admisible, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0CSJ. SP, oct. 28 de 2015, \u00a0rad. \u00a044056 \u00a0(en \u00a0el mismo sentido SP, mar. 16 de 2016, \u00a0rad. 43866):\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s la jurisprudencia ha \u00a0decantado \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden constitucional que justifican la admisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores de ni\u00f1os abusados sexualmente, en orden a evitar \u00a0que \u00a0sean \u00a0nuevamente \u00a0victimizados con su comparecencia al juicio oral. El tema \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tratado a profundidad por la Corte Constitucional, entre otras, en las \u00a0sentencias \u00a0T-078 \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a0T-117 \u00a0de \u00a02013, \u00a0y por esta Corporaci\u00f3n en las \u00a0sentencias\u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a018 May. 2011, Rad. 33651; CSJ SP, 10 Mar. 2010, Rad. \u00a032868; \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a019 \u00a0Agos. \u00a02009, Rad. 31959; CSJ SP, 30 Mar. 2006, Rad. 24468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa anterior doctrina fue consolidada por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la sentencia C-177 de 2014, donde, de nuevo, hizo un \u00a0completo \u00a0recorrido \u00a0por \u00a0los tratados internacionales y las normas internas que \u00a0consagran \u00a0la obligaci\u00f3n del Estado de proteger a los ni\u00f1os en el contexto del \u00a0proceso \u00a0 penal, \u00a0 principalmente \u00a0 cuando \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl analizar la constitucionalidad de los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01652 \u00a0de \u00a02013, la Corte resalt\u00f3 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el principio pro infans en las decisiones que deben \u00a0tomar \u00a0los funcionarios judiciales y la obligaci\u00f3n de brindar el mayor nivel de \u00a0protecci\u00f3n posible a los menores v\u00edctimas de abuso sexual; dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta di\u00e1fano que acorde con diversos \u00a0tratados \u00a0internacionales, la Constituci\u00f3n y m\u00faltiples normas contenidas en el \u00a0ordenamiento \u00a0interno, \u00a0existe \u00a0un mandato general v\u00e1lidamente fundado para que \u00a0se \u00a0garantice \u00a0el \u00a0restablecimiento de los derechos de los ni\u00f1os que hayan sido \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0cualquiera que sea su naturaleza y en especial aquellos \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad y formaci\u00f3n sexuales, situaciones que de suyo \u00a0afectan \u00a0 \u00a0 \u00a0gravemente \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 ampliamente \u00a0reconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcorde con algunos de los matices de los \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0brevemente \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0donde \u00a0se \u00a0recalca \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0del acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0sino \u00a0de la salvaguarda de la dignidad humana para prevenir la revictimizaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con el inter\u00e9s superior de los menores de edad, como qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0constitucionalmente \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0recalcado \u00a0la importancia de \u00a0adoptar \u00a0medidas \u00a0dentro del proceso penal que no afecten a los ni\u00f1os, ni\u00f1as y \u00a0adolescentes \u00a0 v\u00edctimas \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0en \u00a0particular \u00a0aquellas \u00a0afligidas \u00a0por \u00a0execrables conductas de car\u00e1cter sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo esos derroteros, ha sido un querer \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 internacional9 \u00a0proteger \u00a0a \u00a0los \u00a0menores de \u00a0edad \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0delitos \u00a0sexuales, atendiendo b\u00e1sicamente dos aspectos. En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la corta edad de la v\u00edctima quien est\u00e1 en formaci\u00f3n f\u00edsica y \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo, la ignominiosa naturaleza de esos comportamientos \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0reproche penal, la cual afecta negativamente el desarrollo personal, \u00a0moral y ps\u00edquico del agredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0hizo \u00e9nfasis en los \u00a0pronunciamientos \u00a0proferidos \u00a0en el plano internacional donde se resalta que los \u00a0juicios \u00a0por \u00a0delitos \u00a0sexuales pueden resultar tortuosos para las v\u00edctimas, lo \u00a0que \u00a0es \u00a0incompatible con la obligaci\u00f3n que tiene el Estado de brindar especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0principalmente \u00a0cuando su edad y la naturaleza del \u00a0delito \u00a0hagan \u00a0obligatoria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0bien \u00a0de la protecci\u00f3n de su \u00a0dignidad, \u00a0 integridad \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0consider\u00f3 \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en los tres primeros \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a01652 \u00a0 \u00a0de \u00a0 201310, \u00a0donde \u00a0se \u00a0regula la forma \u00a0como \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0la \u00a0entrevista a los menores y se dispone que las versiones \u00a0entregadas \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral pueden ser admitidas como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evita \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de \u00a0juzgamiento \u00a0y, \u00a0con \u00a0ello, \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en otro \u00a0escenario de victimizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, la Corte Constitucional rese\u00f1a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0interno \u00a0orientadas a garantizar los derechos de los \u00a0ni\u00f1os \u00a0v\u00edctimas de delitos sexuales, entre las que destaca la Ley 1098 de 2006 \u00a0(Ley \u00a0de \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0Adolescencia) y la Ley 1652 de 2013, y a rengl\u00f3n seguido \u00a0resalta \u00a0que \u00a0\u2018bajo tales \u00a0supuestos, \u00a0la Constituci\u00f3n y la ley especializada en la protecci\u00f3n de menores \u00a0de \u00a0edad, imponen a la autoridad judicial tener presentes tales criterios, entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se garantice la satisfacci\u00f3n de sus intereses y se evite \u00a0ponerlos \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0frente \u00a0a eventuales nuevos actos de agresi\u00f3n\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0planos \u00a0legislativo \u00a0y jurisprudencial, desde hace varios a\u00f1os existe consenso frente a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0abuso sexual los ni\u00f1os sean \u00a0nuevamente \u00a0victimizados \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogados \u00a0varias \u00a0veces \u00a0sobre los mismos \u00a0hechos \u00a0y, \u00a0principalmente, si son llevados como testigos al juicio oral, lo que \u00a0puede \u00a0convertir \u00a0para ellos el procedimiento en el escenario hostil a que hacen \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0Espa\u00f1a \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Europeo de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones citadas por la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0C-177 \u00a0 de \u00a0 2014 \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 referida11\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo rese\u00f1ado por la Sala, emerge \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0la discusi\u00f3n planteada por el censor sobre la inadmisibilidad de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio oral de EVG como prueba de referencia \u00a0porque \u00a0a \u00a0su juicio la situaci\u00f3n expuesta por el Tribunal no encaja en ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0permitidas en el art\u00edculo 381 del C. de P. Penal (la ni\u00f1a \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0presi\u00f3n por los familiares del procesado cuando se dispon\u00eda a \u00a0declarar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral), \u00a0resulta inane, dado que son razones de \u00edndole \u00a0constitucional \u00a0las \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0estas declaraciones para tales \u00a0efectos. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que tambi\u00e9n err\u00f3 esa Corporaci\u00f3n Judicial cuando disert\u00f3 \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0punto \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0alcances de la jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional y de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregona \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio no puede sustentarse exclusivamente en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0ante la veda impuesta en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, pero en este caso los juzgadores no sustentaron la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de LUIS MIGUEL VEL\u00c1SQUEZ V\u00c1SQUEZ exclusivamente en este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0acudieron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria que \u00a0reafirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0peque\u00f1a, \u00a0cuyo \u00a0ataque \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0debido \u00a0emprender el casacionista para lograr el decaimiento \u00a0del fallo impugnado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente \u00a0 en \u00a0la \u00a0citada \u00a0CSJ. \u00a0SP, mar. 16 de 2016, rad. 43866, la \u00a0Corte \u00a0recalc\u00f3 que la prueba indiciaria o inferencial \u00a0reviste \u00a0innegable \u00a0importancia \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0en los \u00a0delitos \u00a0sexuales cometidos contra menores de edad dadas las caracter\u00edsticas de \u00a0estos \u00a0 punibles \u00a0 y \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0la cual en otras latitudes se le ha \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0corroboraci\u00f3n perif\u00e9rica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado, la Sala ha aclarado que la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0puede \u00a0establecerse a trav\u00e9s de inferencias, a pesar de \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 \u2018prueba \u00a0 \u00a0 indiciaria\u2019 \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0que, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0avance conceptual, por las razones \u00a0expuestas \u00a0en pasadas decisiones (CSJ SP 30 Mar. 2006, Rad. 24468, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn esta l\u00ednea de pensamiento, no existe \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que acompa\u00f1e la de referencia, en orden a superar la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 381, puede ser indirecta, porque si la \u00a0condena \u00a0puede \u00a0estar \u00a0basada exclusivamente en este tipo de pruebas12, a fortiori \u00a0puede \u00a0 afirmarse \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0superar \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n objeto de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00e1mbito de los delitos sexuales, \u00a0concurren \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0trascendentes \u00a0frente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del sentido y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0final del art\u00edculo 381: (i) la tendencia, cada vez m\u00e1s \u00a0marcada, \u00a0a \u00a0evitar que los ni\u00f1os v\u00edctimas de abuso sexual concurran al juicio \u00a0oral, y (ii) la clandestinidad que suele rodear el abuso sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a lo primero, con la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01652 \u00a0de \u00a02013 \u00a0se consolid\u00f3 lo que jurisprudencialmente se hab\u00eda \u00a0planteado \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de evitar que los ni\u00f1os sean doblemente \u00a0victimizados, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 suceder \u00a0 con \u00a0 su \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral13. \u00a0As\u00ed, \u00a0es posible que en muchos casos la Fiscal\u00eda deba apelar a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de estas declaraciones a t\u00edtulo de prueba de referencia, como \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0permite \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0y, en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0vea \u00a0avocada a asumir las cargas derivadas de lo estatuido en \u00a0el \u00a0varias \u00a0veces \u00a0citado art\u00edculo 381, lo que necesariamente obliga a realizar \u00a0una investigaci\u00f3n mucho m\u00e1s exhaustiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, \u00a0de \u00a0otro lado, la clandestinidad \u00a0que \u00a0suele \u00a0caracterizar \u00a0estos \u00a0delitos \u00a0generalmente \u00a0impide \u00a0que la prueba de \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 est\u00e9 \u00a0 \u00a0 acompa\u00f1ada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0\u2018directas\u2019, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 la \u00a0imposibilidad \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0realizar \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitan \u00a0obtener \u00a0prueba \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o circunstancias de los que pueda inferirse que los \u00a0hechos ocurrieron tal y como los relata la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, por ejemplo, el examen sexol\u00f3gico \u00a0puede \u00a0corroborar \u00a0lo \u00a0atinente al acceso carnal, la presencia en la v\u00edctima de \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0ven\u00e9rea, que tambi\u00e9n padece el procesado, puede confirmar que \u00a0hubo \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0un \u00a0contacto \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sexual, \u00a0lo \u00a0que tambi\u00e9n puede \u00a0inferirse \u00a0de la presencia de fluidos del procesado en el cuerpo o la ropa de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0en \u00a0el lugar donde ocurri\u00f3 el abuso sexual. Esto \u00faltimo \u00a0requiere \u00a0de la oportuna y cuidadosa intervenci\u00f3n de la Polic\u00eda Judicial, pues \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0pueden ser eliminadas o alteradas f\u00e1cilmente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el derecho espa\u00f1ol se ha acu\u00f1ado el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u2018corroboraci\u00f3n \u00a0perif\u00e9rica\u2019, \u00a0 para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0dato \u00a0que \u00a0pueda \u00a0hacer m\u00e1s cre\u00edble la versi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0entre \u00a0ellos: (i) la inexistencia de razones para que la v\u00edctima y\/o \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0mientan con la finalidad de perjudicar al procesado14; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0ps\u00edquico \u00a0causado \u00a0a ra\u00edz del ataque sexual15; \u00a0(iii) \u00a0el estado an\u00edmico \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima en los momentos posteriores a la ocurrencia de los hechos; (iv) \u00a0regalos \u00a0o d\u00e1divas que el procesado le haya hecho a la v\u00edctima, sin que exista \u00a0una \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 diferente \u00a0 de \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0abuso \u00a0sexual, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 claro \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0ni \u00a0conveniente, \u00a0hacer \u00a0un \u00a0listado \u00a0taxativo de las formas de corroboraci\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima, porque ello depender\u00e1 de las particularidades del \u00a0caso. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0resulta \u00a0\u00fatil \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0ejemplos \u00a0de \u00a0corroboraci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0y \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n verdaderamente exhaustiva: (i) el \u00a0da\u00f1o \u00a0ps\u00edquico \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0el \u00a0menor; \u00a0(ii) \u00a0el cambio comportamental de la \u00a0v\u00edctima; \u00a0(iii) \u00a0las caracter\u00edsticas del inmueble o el lugar donde ocurri\u00f3 el \u00a0abuso \u00a0sexual; \u00a0(iv) la verificaci\u00f3n de que los presuntos v\u00edctima y victimario \u00a0pudieron \u00a0estar a solas seg\u00fan las circunstancias de tiempo y lugar incluidas en \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso; \u00a0(v) \u00a0las \u00a0actividades \u00a0realizadas por el procesado para \u00a0procurar \u00a0estar \u00a0a \u00a0solas \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima; (vi) los contactos que la presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hayan \u00a0tenido \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0mensajes \u00a0de texto, redes sociales, etc\u00e9tera; (vii) la explicaci\u00f3n de por qu\u00e9 \u00a0el \u00a0abuso sexual no fue percibido por otras personas presentes en el lugar donde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia, cuando ello sea pertinente; (viii) la confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0hayan \u00a0rodeado \u00a0el \u00a0abuso \u00a0sexual, \u00a0entre \u00a0otros\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0referencia \u00a0de la menor EVG contenidos en las declaraciones rendidas \u00a0por \u00a0las \u00a0expertas en sicolog\u00eda Eliana Hoyos S\u00e1nchez, \u00a0Diana \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Loaiza \u00a0 Tangarife \u00a0 y \u00a0Consuelo \u00a0Zapata \u00a0sino que tambi\u00e9n se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0otros medios de \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 indiciario, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0 expresamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0presente asunto, adem\u00e1s de las \u00a0narraciones \u00a0persistentes \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0profesionales \u00a0y de las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0compatibilidad \u00a0con \u00a0formas \u00a0de abuso sexual, emitidas por los \u00a0expertos, \u00a0se suman otra serie de medios demostrativos que terminan por afianzar \u00a0la \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como se construyeron indicios de \u00a0responsabilidad \u00a0en contra de LUIS MIGUEL VEL\u00c1SQUEZ V\u00c1SQUEZ sustentados en las \u00a0conclusiones \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0llegaron \u00a0en \u00a0sus \u00a0experticias \u00a0las \u00a0profesionales \u00a0mencionadas no s\u00f3lo \u00a0en \u00a0funci\u00f3n de respaldar las circunstancias narradas por EVG \u00a0sobre \u00a0la forma como ocurrieron los hechos, sino para corroborar la veracidad de \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0contra su padre a partir del examen al que cada una de ellas \u00a0la \u00a0someti\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0encuentro \u00a0de \u00a0hallazgos \u00a0sicol\u00f3gicos \u00a0compatibles \u00a0con la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0en \u00a0su \u00a0persona, como tambi\u00e9n se constat\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0peritaje \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0siquiatra \u00a0Gabriel Jaime L\u00f3pez Calle, \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0 valorado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0no fue atacada por el casacionista en el \u00fanico \u00a0reparo \u00a0que formul\u00f3 pese a su importancia para fundamentar la condena, en tanto \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0se limit\u00f3, conforme ya se vio, a las manifestaciones de la \u00a0menor \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0 profesionales \u00a0 de \u00a0la \u00a0sicolog\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0confirma \u00a0la \u00a0intrascendencia de su pr\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, la sentencia de condena tambi\u00e9n se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la progenitora de la v\u00edctima, respecto de quien \u00a0se \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 ning\u00fan \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 perjudicar \u00a0 al \u00a0procesado18. \u00a0Pero \u00a0su \u00a0valor \u00a0devino, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0de ratificar lo dicho por su \u00a0descendiente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0inform\u00f3, \u00a0de \u00a0haber \u00a0puesto en \u00a0conocimiento \u00a0 la \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0calificadas \u00a0como \u00a0\u201chipersexuadas\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0consistentes en que \u201cse \u00a0sent\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0piernas \u00a0de \u00a0su \u00a0t\u00eda e intent\u00f3 tocarle la \u00a0vagina\u201d, \u00a0en algunos casos inherentes, como tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0expusieron los expertos, a la existencia de agresiones sexuales a menores de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, por haber relatado como la ni\u00f1a \u00a0\u201cpasaba \u00a0frecuentemente a solas en su habitaci\u00f3n y \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0masturbaba \u00a0 mucho\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201cque \u00a0llevaba \u00a0permanentemente \u00a0a su hija a la EPS COOMEVA porque \u00a0se \u00a0quemaba \u00a0la \u00a0vagina y las piernas, y no dejaba que los m\u00e9dicos le revisaran \u00a0zonas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0genitales\u201d19, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado, \u00a0como tambi\u00e9n lo informan otros medios de prueba, recog\u00eda a su hija \u00a0cada \u00a015 d\u00edas, lo cual propiciaba la comisi\u00f3n de las conductas punibles en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados por la peque\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0 estas \u00a0formas \u00a0de \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0lo declarado por su progenitora, tampoco fueron \u00a0controvertidas \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues lo \u00fanico que apunt\u00f3 sobre la apreciaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0margen, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0de los errores de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es que el \u00a0testimonio \u00a0 no \u00a0 merece \u00a0 credibilidad \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0percibi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0no sirve para \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada \u00a0en \u00a0sus \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar, lo cual constituye, ciertamente, una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 incidencia \u00a0 real \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 prueba \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0cabe \u00a0decir \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0contentivo \u00a0de manifestaciones escritas de la menor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0tocamientos \u00a0a \u00a0que \u00a0fue sometida por su progenitor20 \u00a0 y \u00a0cuya \u00a0autor\u00eda \u00a0fue estipulada por las partes, en cuanto adujo el demandante, tambi\u00e9n \u00a0margin\u00e1ndose \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria con la \u00a0entidad \u00a0de trastocar el fallo impugnado, que la estipulaci\u00f3n sobre la autor\u00eda \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de la menor \u201cno aporta nada en orden a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado y mucho menos sirve de prueba de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0lo acus\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce el actor con ese cuestionamiento, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que el contenido del documento, en tanto \u00a0all\u00ed \u00a0EVG \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0actos sexuales a los que fue sometida por su \u00a0padre, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 configura \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0de \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0indiciario \u00a0 que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0cuestionar \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0resquebrajar \u00a0todos \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 probatorios \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0los \u00a0consistentes \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0valorados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0LUIS MIGUEL VEL\u00c1SQUEZ V\u00c1SQUEZ no \u00a0fueron \u00a0debidamente controvertidos por el casacionista, se inadmitir\u00e1 la \u00fanica \u00a0censura \u00a0formulada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la Sala advierta la necesidad de \u00a0superar \u00a0las \u00a0falencias del libelo en procura de cumplir alguno de los fines del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004 o \u00a0para activar la casaci\u00f3n oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la Sala de manera \u00a0pac\u00edfica en pronunciamientos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de LUIS MIGUEL VEL\u00c1SQUEZ V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0definidos pac\u00edficamente por la \u00a0jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Como \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0publicada, \u00a0se \u00a0omite \u00a0el \u00a0nombre de la menor, de \u00a0conformidad \u00a0con lo normado en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 47 de la Ley 1098 de \u00a02006 \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de la \u00a0Infancia y la Adolescencia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 P\u00e1g. \u00a026 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gs. 35 y 36 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 17 de septiembre de 2008, radicado 29609 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ. \u00a0SP16817-2014, 10 dic. 2014, rad. 42738. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ. \u00a0SP. 29 feb. 2008, rad. 28257. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 p\u00e1gs. \u00a036 \u00a0y \u00a037. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0el Tribunal Constitucional Espa\u00f1ol en \u00a0varios \u00a0pronunciamientos \u00a0ha \u00a0recalcado el trato preferente y cuidadoso que debe \u00a0brindarse \u00a0a \u00a0los \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0delitos \u00a0sexuales, \u00a0como se \u00a0indicar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0profundidad \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Art\u00edculo \u00a01\u00ba. \u00a0Adici\u00f3nese \u00a0el art\u00edculo 275 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0el \u00a0siguiente par\u00e1grafo: Tambi\u00e9n se entender\u00e1 por \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0forense \u00a0realizada \u00a0a \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as y\/o \u00a0adolescentes \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos descritos en el art\u00edculo 206A de este \u00a0mismo c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a02\u00ba. Adici\u00f3nese un art\u00edculo \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal, numerado 206A, el \u00a0cual \u00a0quedar\u00e1 \u00a0as\u00ed: \u00a0Art\u00edculo \u00a0206A. \u00a0Entrevista \u00a0forense \u00a0a Ni\u00f1os, Ni\u00f1as y \u00a0Adolescentes \u00a0V\u00edctimas \u00a0de\u00a0 \u00a0Delitos \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0IV del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al igual que en los art\u00edculos 138, 139, 141. 188a, 188c. 188d, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0violencia sexual. Sin perjuicio del procedimiento establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199 y 200 de la Ley 1098 \u00a0de \u00a02006. \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se expide el C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0por los delitos tipificados en el \u00a0T\u00edtulo \u00a0IV \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al igual que en los art\u00edculos 138, 139. 141, \u00a0188a. \u00a0188c, \u00a0188d. del mismo c\u00f3digo sea una persona menor de edad. se llevar\u00e1 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0grabada \u00a0o \u00a0fijada \u00a0por \u00a0cualquier medio audiovisual o \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0numeral \u00a01 del art\u00edculo 146 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0para cuyos casos se seguir\u00e1 el siguiente procedimiento: d) La entrevista \u00a0forense \u00a0de \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0o adolescentes v\u00edctimas de violencia sexual ser\u00e1 \u00a0realizada \u00a0por \u00a0personal \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n entrenado en entrevista forense en ni\u00f1os, ni\u00f1as y\u00a0 \u00a0adolescentes, \u00a0previa \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cuestionario \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Defensor de \u00a0Familia. \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de su presencia en la diligencia. En caso de no contar \u00a0con \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0aqu\u00ed \u00a0referenciados, \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0las gestiones pertinentes para asegurar la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0entrevistador especializado. Las entidades competentes tendr\u00e1n el plazo \u00a0de \u00a0un a\u00f1o, para entrenar al personal en entrevista forense. En la pr\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0menor podr\u00e1 estar acompa\u00f1ado, por su representante legal o \u00a0por \u00a0un \u00a0pariente \u00a0mayor de edad; e) La entrevista forense se llevar\u00e1 a cabo en \u00a0una \u00a0C\u00e1mara de Gesell o en un espacio f\u00edsico acondicionado con los implementos \u00a0adecuados \u00a0a \u00a0la \u00a0edad y etapa evolutiva de la v\u00edctima y ser\u00e1 grabado o fijado \u00a0en \u00a0medio \u00a0audiovisual \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0en \u00a0medio \u00a0t\u00e9cnico o escrito; f) El \u00a0personal \u00a0entrenado \u00a0en \u00a0entrevista forense, presentar\u00e1 un informe detallado de \u00a0la \u00a0entrevista realizada. Este primer informe deber\u00e1 cumplir con los requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 209 de este c\u00f3digo y concordantes, en lo que le \u00a0sea \u00a0aplicable. \u00a0El \u00a0profesional \u00a0podr\u00e1 ser citado a rendir testimonio sobre la \u00a0entrevista \u00a0y el informe realizado. Par\u00e1grafo 10. En atenci\u00f3n a la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0y \u00a0adolescentes v\u00edctimas de delitos \u00a0sexuales, \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0forense ser\u00e1 un elemento material probatorio al cual \u00a0se \u00a0acceda siempre y cuando sea estrictamente necesario y no afecte los derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0menor de edad, lo anterior en aplicaci\u00f3n de los criterios del \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. Par\u00e1grafo 2\u00ba. Durante la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e investigaci\u00f3n, el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente v\u00edctima \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexual, tipificados \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0IV \u00a0del C\u00f3digo Penal, al igual Que en los art\u00edculos 138, 139, \u00a0141, \u00a0188a, \u00a0188c, \u00a0188d, \u00a0del mismo c\u00f3digo, ser\u00e1 entrevistado preferiblemente \u00a0por \u00a0 una \u00a0sola \u00a0vez. \u00a0De \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0podr\u00e1 \u00a0realizarse \u00a0una \u00a0segunda \u00a0entrevista, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0todo caso el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, \u00a0ni\u00f1a o adolescente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 3\u00ba. Adici\u00f3nese al art\u00edculo 438 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, un literal del siguiente tenor: e) Es menor de dieciocho \u00a0(18) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0el T\u00edtulo\u00a0 IV del C\u00f3digo Penal, al \u00a0igual \u00a0Que \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0138, \u00a0139, \u00a0141, \u00a0188a, \u00a0188c, \u00a0188d, del mismo \u00a0c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 La \u00a0Corte \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n, entre muchas otras, a la sentencia C57 del 11 de marzo de \u00a02013, \u00a0emitida \u00a0por el Tribunal Constitucional de Espa\u00f1a, donde se relaciona la \u00a0l\u00ednea \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0ib\u00e9rico \u00a0sobre \u00a0este aspecto. Adem\u00e1s, trajo a colaci\u00f3n \u00a0varios \u00a0pronunciamientos \u00a0del \u00a0Tribunal Europeo de Derechos Humanos, entre ellos \u00a0el emitido en el caso Gani contra Espa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 CSJ \u00a0SP, \u00a030 \u00a0Mar. \u00a02006, \u00a0Rad. 24468, CSJ SP, 24 Ene. 2007. Rad. 26618, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 CSJ \u00a0SP, \u00a028 Oct. 2015, Rad. 44056; CSJ SP, 18 May. 2011, Rad. 33651; CSJ SP, 10 Mar. \u00a02010, Rad. 32868: CSJ SP, 19 Agos. 2009, Rad. 31959, entre otras \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Tribunal Supremo de Espa\u00f1a, ATS 6128\/2015, del 25 de junio de 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0P\u00e1g. 57 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0P\u00e1g. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a050 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0P\u00e1g. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a057 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP 1071-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46887 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a050) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., febrero veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}