\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1070-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47210 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 050). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILSON ALONSO MOSQUERA \u00a0CANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la noche del 19 de enero de 2013, cuando \u00a0Wilson \u00a0Arley \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Echeverry caminaba por una calle del barrio El Faro, en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Jeric\u00f3, \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por WILSON MOSQUERA (quien en varias \u00a0ocasiones \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0recriminado \u00a0por \u00a0consumir \u00a0estupefacientes \u00a0cerca \u00a0de su \u00a0residencia), \u00a0el \u00a0cual \u00a0descendi\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0Nissan, color naranja, de \u00a0placas \u00a0LHJ \u00a0454, \u00a0procedi\u00f3 a intimidarlo con un rev\u00f3lver que le coloc\u00f3 en su \u00a0cabeza, \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0varias \u00a0patadas \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0deb\u00eda hacer lo que le \u00a0ordenara. \u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0se baj\u00f3 otra persona del automotor y entre los dos le \u00a0vendaron \u00a0los \u00a0ojos, \u00a0lo \u00a0subieron \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0atr\u00e1s \u00a0y emprendieron el \u00a0desplazamiento, \u00a0para luego detenerse, lo bajaron, arrojaron al piso y siguieron \u00a0golpe\u00e1ndolo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0quemarle la cara con algo que parec\u00edan cigarrillos, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Echeverri consigui\u00f3 soltarse y escapar hacia una ca\u00f1ada, \u00a0escuchando \u00a0dos \u00a0disparos \u00a0en \u00a0su huida. Como la v\u00edctima no quiso denunciar los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0temor a represalias de su agresor, pero los relat\u00f3 a su padre, fue \u00a0este quien los puso en conocimiento de las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0un \u00a0juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Jeric\u00f3 libr\u00f3 orden de captura en contra de WILSON \u00a0ALONSO \u00a0MOSQUERA \u00a0CANO. \u00a0En \u00a0audiencia posterior se imparti\u00f3 legalizaci\u00f3n a la \u00a0captura \u00a0del \u00a0indiciado, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le imput\u00f3 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los delitos de secuestro simple y tortura y le fue impuesta medida \u00a0de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de julio de 2014 la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n y luego se realiz\u00f3 la respectiva audiencia en la cual \u00a0imput\u00f3 a MOSQUERA CANO la comisi\u00f3n de los referidos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Antioquia profiri\u00f3 fallo el 17 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02015, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0WILSON ALONSO MOSQUERA a 212 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a01.866,66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos objeto de acusaci\u00f3n. Le neg\u00f3 la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0la confirm\u00f3 a trav\u00e9s del fallo recurrido en \u00a0casaci\u00f3n, expedido el 16 de septiembre de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consta de 4 cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero: Violaci\u00f3n de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0referida \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0doctrina \u00a0extranjera \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0reproch\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0comprobar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0con qu\u00e9 se le causaron las \u00a0supuestas \u00a0quemaduras\u201d \u00a0en \u00a0tanto la v\u00edctima ten\u00eda \u00a0los \u00a0 ojos \u00a0 vendados \u00a0y \u00a0\u201cen \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0sentencias \u00a0se condena a MOSQUERA CANO por el concurso con porte ilegal de armas \u00a0(\u2026) \u00a0 si \u00a0 le \u00a0 hicieron \u00a0dos \u00a0tiros, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0condena \u00a0por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pregunt\u00f3: \u00a0\u201cD\u00f3nde \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0hechos? \u00a0En qu\u00e9 lugar fue aprehendida la v\u00edctima? Cu\u00e1ntos eran los agresores? \u00a0Por \u00a0qu\u00e9 despu\u00e9s de recibir golpes durante cinco minutos no le generan ninguna \u00a0lesi\u00f3n \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0queda \u00a0quemado, \u00a0sin \u00a0conocerse \u00a0el \u00a0agente \u00a0causal \u00a0de tales \u00a0quemaduras?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre la ocurrencia del \u00a0hecho \u00a0denunciado, pues no est\u00e1 demostrada la presencia del acusado en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0de modo que no fue desvirtuada la presunci\u00f3n de inocencia de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0por ello, se impone absolverlo en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo: Falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Erraron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Jaramillo Ochoa y del psic\u00f3logo \u00a0Luis \u00a0 Arcadio \u00a0 Parra \u00a0 Arcila \u00a0\u201cpor \u00a0considerarlos \u00a0especulativos \u00a0y que nada aportaron a la investigaci\u00f3n, dado que no valoraron a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0se \u00a0apoyaron \u00a0en los conceptos de otros profesionales \u00a0aportados al plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0atendida \u00a04 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de los hechos por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0 David \u00a0 Esteban \u00a0 Pel\u00e1ez \u00a0 V\u00e1squez, \u00a0 quien \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 el \u00a0primer \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0presentado por la Fiscal\u00eda como \u00a0perito \u00a0para introducir el dictamen \u201cpero h\u00e1bilmente \u00a0lo \u00a0convierte \u00a0en \u00a0testigo, que aunque no recuerda el nombre de su propio padre, \u00a0si \u00a0recuerda \u00a0el detalle de la atenci\u00f3n practicada en forma rutinaria dos a\u00f1os \u00a0y \u00a0medio antes, aunque para ello no cont\u00f3 ni con su propio dictamen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0extensos \u00a0apartes del Reglamento T\u00e9cnico \u00a0para \u00a0Abordaje \u00a0Integral \u00a0de \u00a0Lesiones \u00a0en \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Forense \u00a0del \u00a0Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0refiri\u00f3 el defensor que seg\u00fan el m\u00e9dico Jaramillo Ochoa, de \u00a0la \u00a0bancada \u00a0de \u00a0la defensa, la v\u00edctima no sufri\u00f3 quemaduras ni contusiones ni \u00a0equimosis, \u00a0pues ten\u00eda lesiones viejas causadas por \u00e9l mismo en sus estados de \u00a0ansiedad, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la psic\u00f3loga Ana Carolina Henao \u00a0P\u00e9rez \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0como ella misma lo inform\u00f3, no es experta en psicolog\u00eda \u00a0cl\u00ednica, \u00a0como si lo es Luis Arcadio Parra Arcila (testigo de refutaci\u00f3n de la \u00a0defensa), \u00a0cuya \u00a0exposici\u00f3n \u00a0no fue adecuadamente apreciada por los falladores, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0permiti\u00f3 revelar que la personalidad de la v\u00edctima correspond\u00eda a \u00a0la \u00a0 de \u00a0 \u201cun \u00a0 mit\u00f3mano, \u00a0 fantasioso \u00a0 y \u00a0h\u00e9roe \u00a0moderno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero: \u00a0Falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0Juan \u00a0Camilo \u00a0Espinosa \u00a0Agudelo \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0irrelevante \u00a0por \u00a0el juez de primer grado y no fue ponderado por el \u00a0Tribunal, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0 cuenta \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cbloquera\u201d \u00a0 un \u00a0 a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la supuesta ocurrencia de los hechos, lo cual significa que Wilson \u00a0Ram\u00edrez \u00a0minti\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1alar su lugar de cautiverio y se viol\u00f3 el derecho al \u00a0debido proceso del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0el testimonio de Bibiana Andrea \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0respaldado \u00a0con las declaraciones de Jovani Andr\u00e9s y Mary \u00a0Luz \u00a0Mosquera \u00a0Cano, \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0la noche de los hechos WILSON ALONSO \u00a0MOSQUERA no sali\u00f3 de su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto: \u00a0Falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0falladores apreciaron parcialmente lo expuesto por los testigos \u00a0Jovany \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mosquera \u00a0Cano, \u00a0Juan Lenis Cano y Mary Luz Mosquera Cano, pues \u00a0con \u00a0 ellos \u00a0 se \u00a0 prob\u00f3 \u00a0 la \u00a0adicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Ram\u00edrez \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que tambi\u00e9n demostraron que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los hechos, m\u00e1xime si no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con la valoraci\u00f3n conjunta de todas las pruebas conforme a las reglas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0por \u00a0ser \u00a0familiares \u00a0no \u00a0deben \u00a0necesariamente \u00a0descartarse \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0suponerse \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0fueron \u00a0demostradas las actividades de MOSQUERA CANO la noche en \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0ocurrieron los hechos, tampoco el rapto ni las lesiones derivadas \u00a0de \u00a0los \u00a0pu\u00f1os \u00a0y patadas que Ram\u00edrez Echeverry denunci\u00f3, menos la existencia \u00a0del \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir de lo anterior, el recurrente solicit\u00f3 a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0para, \u00a0en su lugar, absolver a su patrocinado en aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u201csi \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 causal, \u00a0 no \u00a0 desarrolla \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 cargo: \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0insustancial, \u00a0pues \u00a0se limit\u00f3 a cuestionar que \u201cno \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0comprobar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0con qu\u00e9 se le causaron las \u00a0supuestas \u00a0quemaduras\u201d \u00a0a Wilson Ram\u00edrez, sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que al parecer fue quemado en su cara con \u00a0cigarrillos, \u00a0 aspecto \u00a0carente \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad penal que por los delitos de secuestro simple y \u00a0tortura se realiz\u00f3 en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si a trav\u00e9s de la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0David \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0V\u00e1squez \u00a0se estableci\u00f3 que Wilson Arley Ram\u00edrez \u00a0ten\u00eda \u00a0heridas \u00a0en \u00a0la \u00a0cara \u00a0correspondientes a quemaduras de segundo grado en \u00a0frente \u00a0y \u00a0p\u00f3mulos, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0el \u00a0agente \u00a0causal, en nada se soslaya el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado MOSQUERA CANO al estar \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de la tortura y la identidad de quien realiz\u00f3 tal \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reclam\u00f3 \u00a0el defensor que su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0fue condenado por los delitos de porte ilegal de armas y tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte, en primer t\u00e9rmino, que carece de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0plantear \u00a0tal alegaci\u00f3n, pues en caso de prosperar har\u00eda m\u00e1s gravosa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0Y \u00a0en segundo lugar, no atin\u00f3 a se\u00f1alar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0diligencias \u00a0investigar \u00a0tales \u00a0comportamientos, \u00a0ello \u00a0denota de alguna forma la inocencia del acusado respecto \u00a0del secuestro y la tortura objeto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de los interrogantes que formul\u00f3 el \u00a0actor \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0acotar \u00a0que \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0su importancia e \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0de qu\u00e9 forma \u00a0tendr\u00edan \u00a0 \u00a0 utilidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0descartar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque concluy\u00f3 que no existe certeza sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia del hecho denunciado, no se ocup\u00f3 de se\u00f1alar cu\u00e1les fueron las \u00a0dudas \u00a0 trascendentes \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de WILSON MOSQUERA, con entidad para aplicar el principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo y conseguir \u00a0su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la censura debe ser \u00a0inadmitida por carecer de desarrollo suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo: Falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0casacionista plante\u00f3 un falso \u00a0raciocinio, \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de \u00a0conformidad con tal postulaci\u00f3n a establecer de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los \u00a0falladores \u00a0erraron al apreciar las declaraciones del m\u00e9dico \u00a0Francisco \u00a0Javier Jaramillo Ochoa y del psic\u00f3logo Luis Arcadio Parra Arcila, en \u00a0cuanto \u00a0es claro que, como lo dijo el demandante, \u201cno \u00a0valoraron \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0se \u00a0apoyaron \u00a0en los conceptos de otros \u00a0profesionales aportados al plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0que \u00a0los actores \u00a0ofrezcan, \u00a0sin m\u00e1s, su particular visi\u00f3n del asunto, en cuanto es menester que \u00a0establezcan \u00a0en concreto la falencia denunciada, y a la par, lo m\u00e1s importante, \u00a0que \u00a0precisen \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco tuvo incidencia en el sentido del \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, hacer planteamientos \u00a0indemostrados en el prop\u00f3sito de minar la fuerza de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0emprendi\u00f3 contra la declaraci\u00f3n del \u00a0m\u00e9dico \u00a0 David \u00a0 Esteban \u00a0 Pel\u00e1ez \u00a0 V\u00e1squez, \u00a0 quien \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 el \u00a0primer \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, considera la Sala que el desarrollo del cargo es \u00a0confuso \u00a0pues \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0censur\u00f3 su capacidad de recordaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de lo expuesto en su relato y adem\u00e1s, no explic\u00f3 por qu\u00e9 raz\u00f3n sus \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0erradas \u00a0por \u00a0ser \u00a0contrarias a la l\u00f3gica, la ciencia o a la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0aunque \u00a0consider\u00f3, \u00a0apoyado \u00a0en la declaraci\u00f3n del m\u00e9dico \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Jaramillo \u00a0Ochoa \u00a0(testigo de la defensa), que la v\u00edctima no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0quemaduras \u00a0ni \u00a0contusiones \u00a0ni \u00a0equimosis, pues ten\u00eda lesiones viejas \u00a0causadas \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0en \u00a0sus estados de ansiedad, no indic\u00f3 a la Sala c\u00f3mo \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 a \u00a0 esas \u00a0 conclusiones, \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deja \u00a0sin \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0el \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0con el testimonio del psic\u00f3logo cl\u00ednico Luis Arcadio \u00a0Parra \u00a0Arcila \u00a0(testigo \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0de la defensa) se demostr\u00f3 que Wilson \u00a0Ram\u00edrez \u00a0es \u00a0\u201cun \u00a0mit\u00f3mano, \u00a0fantasioso \u00a0y \u00a0h\u00e9roe \u00a0moderno\u201d, \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar de qu\u00e9 manera \u00a0tales \u00a0anomal\u00edas tuvieron decidida incidencia en el fallo de condena, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0el relato de la v\u00edctima encontr\u00f3 soporte en los ex\u00e1menes m\u00e9dicos \u00a0que dieron cuenta de las lesiones en su rostro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo debe ser inamitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero: \u00a0Falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0si la queja del defensor consiste en que el \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0 ingeniero \u00a0 Juan \u00a0Camilo \u00a0Espinosa \u00a0Agudelo \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0irrelevante \u00a0por \u00a0el juez de primer grado y no fue ponderado por el Tribunal, no \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0tal especie de yerro tiene lugar cuando pese a estar el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, los falladores no lo ponderan, asunto diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0no lo consideren importante o que carece de valor demostrativo, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0emprender \u00a0la \u00a0pertinente \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0esto es, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0fue cercenado, adicionado o tergiversado y no \u00a0obstante \u00a0tal \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0sirvi\u00f3 de sustento a la sentencia de \u00a0condena impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo anterior, el defensor no se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0por qu\u00e9 raz\u00f3n concluy\u00f3 que la v\u00edctima minti\u00f3 sobre el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el cual estuvo en cautiverio y tanto menos demostr\u00f3 que se viol\u00f3 el \u00a0debido proceso del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0hayan omitido el testimonio de \u00a0Bibiana \u00a0Andrea \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0a \u00a0su vez respaldado con las declaraciones de Jovani \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y \u00a0Mary \u00a0Luz Mosquera Cano, acerca de que la noche de los hechos WILSON \u00a0ALONSO \u00a0MOSQUERA \u00a0no \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0sobre el \u00a0particular se manifest\u00f3 en el fallo de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 (Mary \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0 \u00a0Cano, \u00a0 \u00a0se \u00a0precisa) \u00a0no entreg\u00f3 a la judicatura datos relevantes \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0actividades desplegadas por el acusado entre las 9:30 y \u00a010:30 \u00a0de la noche del 19 de enero de 2013, puesto que se centr\u00f3 en ubicar a su \u00a0pariente \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia a partir de las 6 de la tarde se\u00f1alando \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0desde \u00a0esa hora no lo vio salir de la casa. Situaci\u00f3n que por \u00a0s\u00ed \u00a0sola no es indicativa de que en efecto el acusado no estuviera por fuera de \u00a0su \u00a0morada \u00a0a \u00a0la hora en la que narr\u00f3 Ram\u00edrez Echeverry fue agredido por este \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de otro sujeto, porque a pesar de que la testigo vive cerca de su \u00a0pariente, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que no convive con \u00e9l en el mismo inmueble como para \u00a0dar \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0 exactitud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0horas \u00a0de \u00a0llegada \u00a0y \u00a0de \u00a0salida \u00a0de \u00a0MOSQUERA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, el cargo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto: \u00a0Falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el \u00a0defensor \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jovany \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mosquera \u00a0Cano, \u00a0Juan \u00a0Lenis Cano y Mary Luz \u00a0Mosquera \u00a0Cano \u00a0se \u00a0prob\u00f3 que el procesado no sali\u00f3 de su casa la noche de los \u00a0hechos, \u00a0baste \u00a0se\u00f1alar que con la cita expuesta al examinar el tercer cargo se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0simplemente est\u00e1 en desacuerdo con la ponderaci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de prueba por parte de los falladores, pero no acredit\u00f3 por qu\u00e9 \u00a0est\u00e1n equivocados y debe aceptarse la val\u00eda de su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0recurrente aleg\u00f3 que no fueron demostradas \u00a0las \u00a0actividades de MOSQUERA CANO la noche en que se dice ocurrieron los hechos, \u00a0tampoco \u00a0el rapto ni las lesiones derivadas de los pu\u00f1os y patadas que Ram\u00edrez \u00a0Echeverry \u00a0denunci\u00f3, considera la Sala que por el contrario, lo expuesto por la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima, \u00a0al ser valorado en conjunto con las pruebas de orden m\u00e9dico, \u00a0permitieron \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0concluir \u00a0que realmente Wilson Ram\u00edrez fue \u00a0secuestrado \u00a0y \u00a0lesionado por WILSON MOSQUERA, como represalia por el consumo de \u00a0estupefacientes cerca de su residencia o en su veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al respecto se\u00f1al\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos mismos Jovany \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mosquera \u00a0Cano, \u00a0Juan Lenis Cano admiten que consum\u00edan estupefacientes \u00a0con \u00a0Wilson \u00a0Arley \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0que \u00a0en varias ocasiones lo hicieron dentro del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0este conduc\u00eda lo que ocasion\u00f3 el reclamo de WILSON ALONSO, con \u00a0lo \u00a0que se corrobora el m\u00f3vil que la Fiscal\u00eda estructura en la acusaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0en compa\u00f1\u00eda de otra persona que no se ha identificado \u00a0aun \u00a0retuviera \u00a0a \u00a0Wilson Arley, lo golpearan y quemaran en el rostro, que no es \u00a0otro \u00a0que \u00a0castigarlo \u00a0por \u00a0utilizar \u00a0un \u00a0bien de su propiedad para dedicarse al \u00a0consumo \u00a0 de \u00a0estupefacientes \u00a0con \u00a0los \u00a0consecuentes \u00a0inconvenientes \u00a0que \u00a0esto \u00a0generaba para WILSON ALONSO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0citadas \u00a0imprecisiones \u00a0del recurrente contrar\u00edan la exigencia \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan el cual, la demanda \u00a0debe \u00a0expresar \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0olvido \u00a0de \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad de las que se encuentra \u00a0revestido \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 encamin\u00f3 \u00a0 su \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0a \u00a0criticar \u00a0fragmentariamente \u00a0en \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, pero sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0observar las reglas propias de este medio de impugnaci\u00f3n en orden \u00a0a \u00a0derruir \u00a0las \u00a0consideraciones y conclusiones de los falladores, desconociendo \u00a0que \u00a0este recurso de \u00edndole extraordinaria, no fue instituido para alargar, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0 el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sino \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley, la apreciaci\u00f3n de las pruebas o la \u00a0legitimidad y validez del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0determinan \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deba \u00a0ser inadmitida de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n propio del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se encuentra facultada para enmendar tales \u00a0incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del acusado, como para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de superar los defectos de la demanda y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en la norma acabada de mencionar \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha definido la Sala de manera pac\u00edfica en pronunciamientos \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0WILSON ALONSO MOSQUERA CANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en los t\u00e9rminos definidos por la jurisprudencia de \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1070-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47210 \u00a0 (Aprobado Acta No. 050). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., febrero veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILSON ALONSO MOSQUERA \u00a0CANO. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}