\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16508 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 079 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. D.C., quince (15) de mayo \u00a0de dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Medardo \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Fontal, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali, por medio de la cual se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de algunas pruebas y se accedi\u00f3 a la realizaci\u00f3n de otras, \u00a0una \u00a0vez \u00a0finalizado el t\u00e9rmino contemplado por el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos por la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Dr. \u00a0MEDARDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0FONTAL, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Seccional 138, del municipio de Palmira, el 16 de agosto de \u00a01994, \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento del proceso penal adelantado contra DAR\u00cdO OSORIO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0agotado \u00a0en \u00a0la persona de OSCAR FABIO \u00a0MONTEALEGRE \u00a0ZAPATA, de acuerdo con la reasignaci\u00f3n que dispuso la Coordinadora \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Dra. MARTHA IN\u00c9S RESTREPO SAAVEDRA y en atenci\u00f3n a la solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el abogado HECTOR RA\u00daL MAZUERA AMAYA, quien fung\u00eda como defensor \u00a0del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 7 de abril de 1995, mediante resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0N\u00b0 \u00a0026, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0FONTAL \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0existente \u00a0contra \u00a0DAR\u00cdO \u00a0OSORIO \u00a0G\u00d3MEZ. All\u00ed mismo dispuso la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en favor de tal persona, conforme al art\u00edculo 36 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P, \u00a0escogitando \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0obrado en leg\u00edtima defensa objetiva, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 estructurarse \u00a0 el \u00a0 nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or OSCAR MONTEALEGRE, en calidad de \u00a0progenitor \u00a0del \u00a0occiso \u00a0OSCAR \u00a0FABIO \u00a0MONTEALEGRE \u00a0ZAPATA, en la denuncia penal \u00a0formulada \u00a0y que motiv\u00f3 esta actuaci\u00f3n, tild\u00f3 de prevaricadora la resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria precitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en desarrollo de \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la parte civil, revoc\u00f3 en su integridad \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria N\u00b0026 del 7 de abril de 1995, por lo que el Dr. \u00a0GUTI\u00c9REZ \u00a0FONTAL \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite investigativo. Por ello el 14 de \u00a0septiembre \u00a0de 1995, profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n interlocutoria N\u00b0 109 mediante la \u00a0cual \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0vigente \u00a0contra el sindicado DARIO \u00a0OSORIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ampar\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del C. P.P.\u00a0 En la parte \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0tal \u00a0providencia \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad con el dictamen \u00a0medico-legal, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0padec\u00eda de enfermedad grave a nivel de coraz\u00f3n y \u00a0que \u00a0por tal motivo est\u00e1 recluido en sitio carcelario (sic). Como la experticia \u00a0cient\u00edfica \u00a0 no \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0grave \u00a0pregonada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jurisdiccional referida revest\u00eda, \u00a0igualmente, \u00a0 \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 prevaricadora. \u00a0 El \u00a0 se\u00f1or \u00a0 OSCAR \u00a0 MONTEALEGRE \u00a0-denunciante- \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0tantas \u00a0irregularidades objetivadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0el mismo \u00a0funcionario \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria N\u00b0 123, a trav\u00e9s de la \u00a0cual, \u00a0entre otras cosas, precluy\u00f3 por segunda vez la instrucci\u00f3n, enfatizando \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva, \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0leg\u00edtima defensa y de falta de nexo \u00a0causal. \u00a0En \u00a0esta oportunidad, para reforzar la tesitura de inocencia, adicion\u00f3 \u00a0que \u00a0el prop\u00f3sito homicida no aparec\u00eda reflejado en el proceso, por lo que las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0revocaran \u00a0las \u00a0de \u00a0primera, \u00a0no \u00a0eran \u00a0atendibles.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTO DE LA PETICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Anteponiendo la necesidad de \u201cgarantizar el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n\u201d, \u00a0se solicit\u00f3 por la defensa la pr\u00e1ctica de las \u00a0siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora Clara In\u00e9s \u00a0Hurtado \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0quien se desempe\u00f1aba como Agente del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0138 \u00a0Seccional \u00a0de Palmira (V.), cuyo titular era el procesado, y \u00a0quien \u00a0dice \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta de imparcialidad del \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de que dilucide las \u00a0\u201ccontradicciones\u201d \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurre, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0que \u00a0concrete \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0que \u00a0hace \u00a0en \u00a0torno a que, en el despacho del Fiscal, un abogado \u00a0ten\u00eda su oficina de litigante, inclusive con tel\u00e9fono privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 solicita \u00a0 que \u00a0se \u00a0reciba \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora Marina Loaiza Ruiz, quien actuaba como representante \u00a0de \u00a0la parte civil en el proceso penal dentro del que se imputa la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0para \u00a0que \u00a0deponga \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia del supuesto \u00a0\u201carreglo\u201d \u00a0que \u00a0el Fiscal ten\u00eda con un sujeto procesal; adem\u00e1s, si algo le \u00a0consta \u00a0sobre la marcada inclinaci\u00f3n del funcionario de favorecer los intereses \u00a0defensivos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n si interpuso recursos contra las \u00a0decisiones que le eran desfavorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n del doctor Jaime Vargas, quien \u00a0supuestamente \u00a0era \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0\u201clitigaba\u201d \u00a0en \u00a0el despacho del Fiscal \u00a0acusado, \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0averiguar \u00a0las razones de su permanencia en tal \u00a0oficina \u00a0judicial. \u00a0Ese \u00a0declarante, \u00a0agrega, \u00a0fue citado por el procesado en la \u00a0diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio de Diego Garc\u00eda Romero quien, \u00a0como \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0puede \u00a0atestiguar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0\u201cabogado oficioso\u201d en el despacho del Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0dice que se debe ampliar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Floralba Loaiza Montoya, empleada de la Secretar\u00eda \u00a0Administrativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deponga \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0\u201ccontradicciones\u201d \u00a0de \u00a0la Personera Hurtado Dur\u00e1n, sobre el lugar en que se \u00a0hac\u00edan \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0Agentes del Ministerio P\u00fablico, sobre las \u00a0eventuales \u00a0conversaciones \u00a0de la se\u00f1alada funcionaria referentes a este caso y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0concierna \u00a0acerca \u00a0del \u00a0concepto \u00a0personal \u00a0del Fiscal \u00a0Guti\u00e9rrez Fontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0corroborar \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0personal \u00a0y \u00a0profesional \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y el de la \u00a0Personera, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0solicita \u00a0se \u00a0reciba \u00a0la declaraci\u00f3n de Jairo Ortega \u00a0Samboni, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0las \u00a0Personer\u00edas Delegadas ante los \u00a0Fiscales \u00a0Seccionales, \u00a0el \u00a0de \u00a0Epifanio \u00a0Riascos \u00a0Angulo \u00a0y \u00a0el de Dean William \u00a0Becerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0oficie \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas para que remita el \u201ccuadro de rendimiento \u00a0mensual\u201d \u00a0del \u00a0despacho del Fiscal Guti\u00e9rrez Fontal, con el objeto de mostrar \u00a0el \u00a0volumen \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0lo \u00a0invad\u00eda, impidi\u00e9ndole observar con absoluta \u00a0dedicaci\u00f3n los procesos que adelantaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali se pronuncia \u00a0sobre las peticiones efectuadas, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Personera, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0ampliamente \u00a0fue \u00a0vertido \u00a0su \u00a0relato en el proceso \u00a0(folio \u00a0140), \u00a0no \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0refiere la \u00a0peticionaria \u00a0en \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0as\u00ed \u00a0como tampoco que se var\u00eden sus asertos a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0antes \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0se encuentran \u00a0confirmados \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0practicada \u00a0y \u00a0que corroboran que s\u00ed \u00a0existi\u00f3 el cambio del recurso de apelaci\u00f3n por el de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 habiendo \u00a0 sido \u00a0 ampliamente \u00a0interrogada \u00a0la \u00a0deponente, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0conducente \u00a0su \u00a0nueva comparecencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Javier Vargas, \u00a0abogado \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0llevaba \u00a0procesos \u00a0desde \u00a0la oficina del Fiscal, la \u00a0niega \u00a0 por \u00a0 improcedente, \u00a0 pues \u00a0 nada \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0con \u00a0el \u00a0presente \u00a0diligenciamiento \u00a0ni \u00a0nada \u00a0puede \u00a0aportar \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Floralba \u00a0Loaiza \u00a0Montoya, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0ella \u00a0fue igualmente vertida al proceso \u00a0(folio \u00a0 150), \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0mencion\u00f3, \u00a0si \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0alguna \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la deponencia de la Personera Hurtado Dur\u00e1n, es asunto que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ventilado \u00a0y \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0propia \u00a0del debate en la \u00a0oportunidad que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de Jairo Ortega \u00a0Samboni, \u00a0Epifanio \u00a0Riascos \u00a0Angulo \u00a0y Dean William Becerra B., se\u00f1ala que nada \u00a0nuevo \u00a0podr\u00edan \u00a0aportar, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ya \u00a0rindieron sus versiones (en su \u00a0orden, \u00a0folios \u00a0239, \u00a0193 y 232), en las que nada dicen acerca de las decisiones \u00a0prevaricadoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de los cuadros de rendimiento mensual \u00a0que \u00a0solicita \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0coherente su pedido, cuando el \u00a0procesado \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0argumentado el exceso de trabajo o la falta de tiempo como \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de las decisiones calificadas de prevaricadoras, por lo que esos \u00a0datos \u00a0 \u00a0no \u00a0 tendr\u00edan \u00a0 ninguna \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, estima la Corporaci\u00f3n que \u00a0los \u00a0testimonios de Marina Loaiza Ru\u00edz y Diego Garc\u00eda Romero, son pertinentes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se recibir\u00e1n, en raz\u00f3n a que fueron citados en el expediente y no \u00a0han declarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar, el Tribunal discurre sobre la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas de nuestro esquema procesal penal, afirmando que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0mixto \u00a0que no adquiere a\u00fan la ritualidad propia del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, por lo que no se hace necesario que las pruebas aducidas en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0se \u00a0repitan \u00a0en \u00a0el juicio,\u00a0 pues se consideran como \u00a0tales desde el mismo instante de su incorporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 derechos \u00a0 como \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0permanecen \u00a0inc\u00f3lumes, en la medida que se puede, a lo largo de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0validez \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora muestra su inconformidad con la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas demandadas, argumentando que precisamente la nueva \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Hurtado \u00a0Dur\u00e1n \u00a0es \u00a0necesaria, \u00a0pues \u00a0entra \u00a0en \u00a0manifiesta \u00a0 \u201ccontradicci\u00f3n\u201d \u00a0 con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que la intervenci\u00f3n de la agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal en el que se reputa la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0solamente \u00a0se produjo a partir del 18 de septiembre de \u00a01995, \u00a0fecha en la que manifiesta que interpone el recurso de apelaci\u00f3n. Quiere \u00a0decir \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0seg\u00fan \u00a0la recurrente, que lo realmente sucedido es que se \u00a0encuentra \u00a0pendiente de desatar un recurso, como es el de apelaci\u00f3n, siendo que \u00a0el \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1995, ya fue \u00a0resuelto, mediante Resoluci\u00f3n del 3 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluye: \u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0pretendo demostrar con ellas que las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0fueron \u00a0notificadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0folio \u00a0533 del expediente con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 n\u00famero \u00a0 6968, \u00a0 se \u00a0 observa, \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0fue impugnada por la representante del ministerio p\u00fablico mediante \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0surtido, debo \u00a0insistir \u00a0que \u00a0la \u00a0Personera \u00a0Delegada II le asiste la obligaci\u00f3n de vigilar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0procesales, porque \u00a0entre \u00a0 sus \u00a0 funciones \u00a0 est\u00e1 \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 defender \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad; \u00a0asumir \u00a0una \u00a0conducta \u00a0diferente implica un \u00a0problema \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con la forma como la Personera Delegada \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los deberes como servidora del Estado y, que en este caso su \u00a0descuido \u00a0o negligencia no pueden ser arg\u00fcidos en su propio provecho predicando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades que no han existido de parte del operador de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0si \u00a0mas \u00a0bien \u00a0de \u00a0quien \u00a0en \u00a0el momento procesal oportuno no puede \u00a0justificar sus omisiones.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir en el cap\u00edtulo titulado \u00a0\u201cEXAMEN \u00a0JUR\u00cdDICO\u201d, \u00a0apartes \u00a0jurisprudenciales \u00a0y doctrinales acerca de la \u00a0conducencia \u00a0y pertinencia en la pr\u00e1ctica de pruebas, demanda la revocatoria de \u00a0la decisi\u00f3n objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ser\u00e1 \u00a0confirmada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0acert\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, cuando deneg\u00f3 la recepci\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la Personera Delegada, doctora Clara In\u00e9s Hurtado Dur\u00e1n, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0amplia \u00a0y \u00a0detalladamente \u00a0testific\u00f3 \u00a0sobre los hechos materia del \u00a0proceso, \u00a0resultando, \u00a0por lo tanto, que una nueva exposici\u00f3n ser\u00eda superflua, \u00a0sin \u00a0que \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0formuladas \u00a0justifiquen \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, ni la de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0deprecadas, \u00a0pues en el escrito de sustentaci\u00f3n se limita a afirmar que \u00a0son \u00a0necesarias, \u00a0por \u00a0existir \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ellas y la versi\u00f3n de la \u00a0doctora \u00a0Hurtado \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0aspecto que no hace necesario ampliar el testimonio y \u00a0que puede ser debatido al efectuar el an\u00e1lisis probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no indica ni aparece qu\u00e9 relaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0existir \u00a0entre que supuestamente un recurso est\u00e9 pendiente de tramitarse \u00a0y la pertinencia, conducencia y necesidad de las pruebas pedidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, raz\u00f3n le asiste el Tribunal \u00a0cuando \u00a0no \u00a0accede \u00a0a \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tendientes a determinar si en el \u00a0despacho \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0laboraba \u00a0paralelamente, \u00a0en \u00a0actividades \u00a0de litigio, el \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0Vargas, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia del proceso, ni particularmente con el \u00a0comportamiento \u00a0imputado \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0acusado de haber proferido tres decisiones \u00a0consideradas contrarias a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si Floralba Loaiza Montoya, Jairo \u00a0Ortega \u00a0Samboni, Epifanio Riascos Angulo y Dean William Becerra B., ya rindieron \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0una nueva declaraci\u00f3n resulta in\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0la \u00a0estad\u00edstica \u00a0del \u00a0rendimiento \u00a0mensual \u00a0del procesado, si \u00e9ste nunca aleg\u00f3 en su favor el exceso \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0la \u00a0prueba resulta impertinente, como lo \u00a0argument\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16508 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 079 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. D.C., quince (15) de mayo \u00a0de dos mil (2000) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}