\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP1066-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45581 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n.\u00b050) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de dos mil diecisiete \u00a0(2017) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado WILLIAN CRUZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia que profiriera el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual confirm\u00f3 la sentencia condenatoria emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0diligencias \u00a0de allanamiento y registro realizadas el 15 de mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0en \u00a0la carrera 74 D # 76-83 Sur de la ciudad de Bogot\u00e1, se incautaron \u00a010 \u00a0granadas \u00a0de mortero de 60 mm, una barra de pentonita y 22 metros de cord\u00f3n \u00a0detonante \u00a0color azul, hallados en la parte trasera de la vivienda, dentro de un \u00a0costal. \u00a0Se \u00a0captur\u00f3 \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio Monroy \u00c1lvarez, quien \u00a0empez\u00f3 a colaborar con la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la informaci\u00f3n suministrada en interrogatorio por \u00a0Monroy \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0material \u00a0b\u00e9lico le fue entregado por \u00a0WILLIAN \u00a0CRUZ, integrante del plan de reinserci\u00f3n social, como desmovilizado de \u00a0las \u00a0FARC; \u00a0sin \u00a0embargo, dijo, a\u00fan pertenece a esa organizaci\u00f3n ilegal que le \u00a0ha encargado la ejecuci\u00f3n de actos terroristas en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Verificado \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0de WILLIAN CRUZ, la Fiscal\u00eda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a058 \u00a0D \u00a0Bis Sur #86 A-11 sur, incautando 5 \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares \u00a0en \u00a0mal estado, 2 tarjetas sim, \u00a08 bater\u00edas para celular, 7 plaquetas electr\u00f3nicas de \u00a0celulares \u00a0desarmados \u00a0y \u00a0una \u00a0hoja \u00a0de \u00a0papel \u00a0blanco \u00a0en \u00a0la que se observa un \u00a0escrito: \u00a0 \u201cWilliam \u00a0 Cruz \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0c\u00e9dula \u00a080.493.303\u201d \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 respaldo \u00a0 un \u00a0 direcci\u00f3n: \u00a0\u201cEstaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Bio \u00a0Max, \u00a0av. 6 antigua \u00a0No.16 A-14\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0actos investigativos arrojaron como resultado que la direcci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0lugar \u00a0contiguo \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u2018Bio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Max\u2019, \u00a0sitio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adapt\u00f3 al \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0de \u00a0placas \u00a0ELD \u00a0564 \u00a0un \u00a0explosivo \u00a0con cinco detonadores \u00a0el\u00e9ctricos \u00a0n.\u00ba 8 y un detonador el\u00e9ctrico n.\u00ba 8 dirigido hacia el ba\u00fal del \u00a0rodante, \u00a0 \u00a0con \u00a0 su \u00a0 dispositivo \u00a0 de \u00a0 activaci\u00f3n, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0celulares.\u00a0 \u00a0Veh\u00edculo \u00a0que \u00a0logr\u00f3 ser ubicado por la Polic\u00eda Nacional en \u00a0la \u00a0carrera \u00a018 \u00a0con \u00a0calle \u00a05, a las 5:00 de la ma\u00f1ana del 15 de mayo de 2012, \u00a0logrando su desactivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y evidencias obtenidas, la Fiscal\u00eda coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0WILLIAN CRUZ es part\u00edcipe de los hechos ocurridos el 15 de mayo de 2012 en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado con la entrega de las granadas, pentonita y \u00a0cord\u00f3n \u00a0detonante en el barrio Caracol\u00ed a Jes\u00fas Antonio Monroy \u00c1lvarez, como \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ensamblaje \u00a0del \u00a0carro \u00a0bomba \u00a0desactivado \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0explosi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantadas \u00a0las labores investigativas, la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0orden de captura en contra de WILLIAN CRUZ, la cual se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0y \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 55 Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial se le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que se le atribuy\u00f3 la comisi\u00f3n de los delitos de rebeli\u00f3n \u00a0(art. \u00a0467 C.P.); terrorismo (art. 343 \u00eddem); fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas, \u00a0municiones de uso restringido, de uso privativo de las fuerzas armadas o \u00a0explosivos, \u00a0agravado, \u00a0verbos rectores conservar y portar (arts. 366 y 365 inc. \u00a03 \u00a0 num.1 \u00a0\u00eddem), \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0(art. \u00a0340 \u00a0inc. \u00a02 \u00a0\u00eddem).\u00a0 Cargos que no fueron aceptados por el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0descritas, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juzgado \u00a0(55 \u00a0Penal \u00a0Municipal), \u00a0el \u00a022 \u00a0de junio de 2012, a solicitud del ente \u00a0acusador \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n (14 de noviembre de 2012), el \u00a0conocimiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a07 \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a07 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0abril de 2013 se adelant\u00f3 la audiencia preparatoria y el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se desarroll\u00f3 los d\u00edas 6 de mayo, 6 de agosto, 15 de octubre, 28 \u00a0de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o, y 14, 15 de enero, 18, 19 de febrero, 26 de marzo, \u00a0y \u00a02 \u00a0de \u00a0abril de 2014.\u00a0 Proferido el sentido del fallo -condenatorio-, se \u00a0dio \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 7 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo de 2014, tom\u00f3 las \u00a0siguientes decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0WILLIAN \u00a0CRUZ, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0159 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 9539.8 smmlv, como \u00a0autor \u00a0del delito de concierto para delinquir agravado, en concurso heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa y rebeli\u00f3n. Lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas, municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0restringido, \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las fuerzas armadas o explosivos, \u00a0agravado \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso como pena accesoria la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n \u00a0u \u00a0oficio, por un tiempo igual al de la pena principal. Le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de primera instancia fue apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala de decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 mediante \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor present\u00f3 demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el fallador incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0lo que condujo a la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, y 9 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finca \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n que el Tribunal realiz\u00f3 del \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Monroy \u00a0\u00c1lvarez, a pesar de que \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 \u00e9ste \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto \u00a0investigativo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0concluye que el fallo condenatorio en contra de WILLIAN CRUZ, \u00a0tuvo \u00a0 como \u00a0 \u00fanico \u00a0soporte \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0rendido por Jes\u00fas Antonio Monroy \u00c1lvarez, a pesar de que \u00e9ste \u00a0cambi\u00f3 su versi\u00f3n en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, \u00a0en consecuencia, se cas\u00e9 la sentencia recurrida, y en su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0disponga \u00a0la absoluci\u00f3n del procesado, toda vez que se incurri\u00f3 en \u00a0la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el art. 184 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n supone la \u00a0debida \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0censor \u00a0la obligaci\u00f3n de consignar \u00a0tanto \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas, como sus fundamentos. Ello implica acreditar la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0y justificar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, de \u00a0cara \u00a0al \u00a0cumplimiento de alguno de sus fines (efectividad del derecho material, \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos y unificaci\u00f3n de la jurisprudencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el mismo sentido, dispone el \u00a0inciso \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0mencionada, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se inadmitir\u00e1 cuando el \u00a0demandante \u00a0carezca de inter\u00e9s, prescinda de se\u00f1alar la causal o no desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Tampoco, \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0irrelevancia del fallo para cumplir los prop\u00f3sitos del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0exigencias \u00a0derivan de la naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, enraizada en la presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0inherente a los fallos de instancia. A partir de esta presunci\u00f3n, \u00a0se \u00a0asigna \u00a0al \u00a0censor \u00a0la \u00a0carga de acreditar que con la sentencia se caus\u00f3 un \u00a0agravio, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0para ello en las causales taxativamente consagradas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de acreditaci\u00f3n de la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, la idoneidad \u00a0sustancial \u00a0de la demanda significa que sus cargos no \u00a0s\u00f3lo \u00a0han \u00a0de \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0sustentados desde la perspectiva formal. Los \u00a0reproches \u00a0deben \u00a0ser fundados, esto es, tener aptitud \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o parcial de la sentencia, \u00a0en \u00a0el entendido que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0mostrarse \u00a0id\u00f3neos para convocar a la Corte a \u00a0asumir \u00a0una \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0unificada alrededor del tema debatido, en \u00a0cuanto \u00a0logren \u00a0evidenciar la violaci\u00f3n de una norma sustancial o una garant\u00eda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0con las aludidas \u00a0exigencias \u00a0 formales \u00a0 para \u00a0 estudiarla \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 de \u00a0entrada \u00a0su falta total de \u00a0idoneidad, \u00a0de cara a los fines inherentes a la casaci\u00f3n, la decisi\u00f3n debe ser \u00a0la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 181-3 \u00eddem, la casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afecten \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, producto del manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia. All\u00ed se encuentra consagrada la modalidad \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0o \u00a0mediada \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por errores en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0f\u00e1ctica del silogismo jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando en esta sede se acude a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0de observaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de la prueba, ha de \u00a0acreditarse \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0producto de la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 identidad \u00a0 o \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0primera de \u00a0dichas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia- \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando, \u00a0al proferir la sentencia impugnada, el fallador desconoce por \u00a0completo \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0incorporada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0concede valor probatorio a una \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue recaudada, suponiendo su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad tiene ocurrencia cuando en el \u00a0fallo \u00a0confutado el juzgador distorsiona o tergiversa \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0haci\u00e9ndole decir lo que en realidad no \u00a0dice, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0realiza \u00a0una lectura equivocada de su texto, le agrega \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contiene u omite considerar aspectos relevantes del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0falso raciocinio se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0observa \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su integridad, pero al \u00a0valorarla \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0una \u00a0 concreta \u00a0 ley \u00a0 cient\u00edfica, \u00a0 un \u00a0 principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0 de \u00a0estos \u00a0yerros \u00a0debe \u00a0ser \u00a0trascendente \u00a0desde \u00a0el punto de vista jur\u00eddico, esto \u00a0es, \u00a0 que \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba realizada por el Tribunal o las instancias \u00a0(seg\u00fan \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0el \u00a0caso), \u00a0 su \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0deber\u00eda \u00a0conducir a adoptar una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 recurrida.\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0 AP4218. \u00a029 \u00a0jun \u00a02016. \u00a0Rad. \u00a045779): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0es \u00a0la existencia de \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho, \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 probar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0contravino \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso probatorio, valga \u00a0precisar, \u00a0las normas que regulan las condiciones para la producci\u00f3n \u00a0(pr\u00e1ctica o \u00a0incorporaci\u00f3n) \u00a0 de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0p\u00fablico \u00a0 (tacha \u00a0 que \u00a0 se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 legalidad), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0aun cuando la prueba ha sido legal \u00a0y \u00a0 regularmente \u00a0producida, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 prefijado \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0(yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n), \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 dislate \u00a0 de \u00a0excepcional \u00a0ocurrencia \u00a0dado \u00a0que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, en la \u00a0actual \u00a0 \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(as\u00ed como \u00a0en \u00a0las anteriores), los elementos de conocimiento no \u00a0tienen \u00a0asignado \u00a0en el ordenamiento adjetivo un grado de persuasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 tarifado \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 ponderado1, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciarlos \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0inscribe \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, pero no da a conocer en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0all\u00ed \u00a0previstas se estructura la afectaci\u00f3n, \u00a0huelga \u00a0recordar, \u00a0si \u00a0es (i) por el manifiesto desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, o (ii) debido al manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desacierto del censor permanece cuando en \u00a0su \u00a0inextricable \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0irrumpe \u00a0indistintamente \u00a0en \u00a0la enunciaci\u00f3n de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0considera \u00a0constituyen \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba testimonial, pero a la vez, se adentra en el tema del \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a lo declarado por Jes\u00fas Antonio \u00a0Monroy \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0antes \u00a0del juicio, a pesar de que en este se retract\u00f3 de las \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0durante el interrogatorio hizo en contra del procesado WILLIAN \u00a0CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se equivoca el libelista al deducir que las \u00a0manifestaciones \u00a0rendidas previas al juicio no tienen cabida en el proceso penal \u00a0adversarial, \u00a0oral \u00a0y \u00a0con \u00a0marcada tendencia acusatoria, de tal manera que deba \u00a0prescindirse \u00a0de \u00a0su uso para abrir paso exclusivamente al testimonio rendido en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0prev\u00e9 \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0excepcionales \u00a0frente a las cuales es posible utilizarlas, bien como herramienta \u00a0para \u00a0 \u00a0facilitar \u00a0 el \u00a0 interrogatorio \u00a0 cruzado \u00a0 de \u00a0 testigos \u00a0 (refrescamiento \u00a0de \u00a0memoria \u00a0e \u00a0impugnaci\u00f3n de la credibilidad de \u00a0los \u00a0testigos), \u00a0o \u00a0como medio de prueba (prueba \u00a0 de \u00a0 referencia, \u00a0 prueba \u00a0 anticipada \u00a0 y \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0inconsistentes \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 en \u00a0 juicio2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, es incorrecto equiparar el uso \u00a0de \u00a0tales \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin distinguir los eventos en los que \u00a0pueden \u00a0ser incorporadas como medio de prueba, por excepci\u00f3n a la regla general \u00a0indicada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de la Ley 906 de 2004 que establece como prueba \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0que haya sido producida o incorporada en forma p\u00fablica, oral y \u00a0sujeta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0recientemente precis\u00f3 la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones anteriores pueden ser utilizadas en el juicio con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fin \u00a0de \u00a0facilitar el interrogatorio cruzado de los testigos, o como \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 eventualidades \u00a0 que \u00a0 exigen \u00a0presupuestos \u00a0y \u00a0conllevan \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0dis\u00edmiles \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0SP606-2017, \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0ene. \u00a0 \u00a02017, \u00a0 rad. \u00a044590). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la primera posibilidad \u00a0(facilitar \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado), \u00a0las \u00a0partes acuden a las entrevistas, \u00a0declaraciones \u00a0juradas, \u00a0interrogatorios \u00a0o informes, con el fin de refrescar la \u00a0memoria \u00a0(art\u00edculo \u00a0392 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004) o impugnar la credibilidad del \u00a0testigo \u00a0o \u00a0del \u00a0relato \u00a0(art. \u00a0403 \u00a0idem), \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se \u00a0efectiviza el derecho a la confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, las declaraciones anteriores \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0utilizan para facilitar el interrogatorio cruzado, sino como medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0esta \u00a0segunda posibilidad en las excepciones a la \u00a0regla \u00a0 general \u00a0 consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0materializadas \u00a0en \u00a0(i) \u00a0la \u00a0prueba \u00a0anticipada, \u00a0(ii) la prueba de referencia y \u00a0(iii) \u00a0las declaraciones anteriores inconsistentes con lo que el testigo declara \u00a0en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de prueba de \u00a0referencia \u00a0no \u00a0es \u00a0equiparable \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta cuando las \u00a0declaraciones \u00a0 anteriores \u00a0 se \u00a0 utilizan \u00a0 para \u00a0 valorar \u00a0 inconsistencias \u00a0o \u00a0contradicciones \u00a0 con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo.\u00a0 \u00a0Su \u00a0primordial \u00a0diferencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0aquella no se concreta el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n por indisponibilidad del testigo en el juicio, en \u00a0esta las partes tienen la oportunidad de ejercerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el tema en cuesti\u00f3n s\u00f3lo fue \u00a0aclarado \u00a0por la Corte en la sentencia arriba citada, es claro que para la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 el juicio oral en este caso, reg\u00eda el precedente contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0(radicado 25738) donde \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0autoriza \u00a0al juez para valorar las manifestaciones anteriores al \u00a0juicio, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presenten \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, publicidad y confrontaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0la entrevista, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0y \u00a0el interrogatorio no son pruebas por s\u00ed mismas, porque \u00a0como \u00a0ya \u00a0se vio se practican fuera del juicio, sin embargo cuando son recogidas \u00a0y \u00a0aseguradas \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0pueden \u00a0servir en el juicio para dos fines \u00a0espec\u00edficos: \u00a0a) \u00a0para \u00a0refrescar la memoria del testigo (art\u00edculo 392-d) y b) \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del mismo ante la evidencia de contradicciones \u00a0contenidas en el testimonio (art\u00edculos 347, 393-b y 403). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Las \u00a0 declaraciones \u00a0 previas \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0 para \u00a0 impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad del testigo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el art\u00edculo 347 reitera que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0las exposiciones o declaraciones juradas, \u201cpara \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 valer \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 le\u00eddas \u00a0durante \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n contenida en \u00a0ellas \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0una \u00a0prueba \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido practicada con \u00a0sujeci\u00f3n al contrainterrogatorio de las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro para la Sala (\u2026), que a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0mecanismo \u00a0no \u00a0se puede introducir la declaraci\u00f3n previa como prueba \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente, pues como claramente lo expone la ley, la finalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aportar \u00a0al \u00a0juicio un elemento que permita sopesar la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0las afirmaciones del testigo en el juicio oral. Pero lo que no \u00a0puede \u00a0 admitirse \u00a0 es \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0tenga \u00a0que \u00a0sustraerse \u00a0por \u00a0completo \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0obtiene \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de ese medio legalmente permitido, cuando \u00a0previamente, \u00a0con su lectura y contradicci\u00f3n, se han garantizado los principios \u00a0que rigen las pruebas en el sistema de que se trata.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 347 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la informaci\u00f3n contenida en las exposiciones o declaraciones \u201cno \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0una prueba\u201d, pero esa prohibici\u00f3n parte del presupuesto \u00a0de \u00a0que sobre ellas las partes no hayan ejercido el derecho de contrainterrogar, \u00a0facultad \u00a0que al tenor del art\u00edculo 393 tiene por finalidad \u201crefutar, en todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0ha contestado\u201d, como clara expresi\u00f3n del \u00a0derecho de contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de que en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0un \u00a0testigo modifique o se retracte de anteriores manifestaciones, \u00a0la \u00a0parte interesada podr\u00e1 impugnar su credibilidad, leyendo o haci\u00e9ndole leer \u00a0en \u00a0voz alta el contenido de su inicial declaraci\u00f3n. Si el testigo acepta haber \u00a0rendido \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0invitar\u00e1 \u00a0a \u00a0que \u00a0explique la diferencia o \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0observa con lo dicho en el juicio oral. V\u00e9ase c\u00f3mo el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0previas se aportan al debate a trav\u00e9s de las \u00a0preguntas \u00a0formuladas \u00a0al \u00a0testigo \u00a0y sobre ese interrogatorio subsiguiente a la \u00a0lectura \u00a0realizada \u00a0las \u00a0partes podr\u00e1n contrainterrogar, refutando en todo o en \u00a0parte \u00a0lo \u00a0que el testigo dijo entonces y explica ahora, actos con los cuales se \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, publicidad y contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0tales exigencias, el juez \u00a0puede \u00a0valorar \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0la rectificaci\u00f3n o contradicci\u00f3n producida, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0propios datos y razones aducidas por el testigo en el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 oral. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0supera \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma la interpretaci\u00f3n \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0dar al art\u00edculo 347 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0importante es que las informaciones recogidas en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0por la Fiscal\u00eda o ya por la defensa, accedan al \u00a0debate \u00a0procesal \u00a0p\u00fablico \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, cumpliendo as\u00ed la \u00a0triple \u00a0exigencia constitucional de publicidad, inmediaci\u00f3n y contradicci\u00f3n de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 250, numeral 4\u00ba de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0entre \u00a0al \u00a0juicio \u00a0como prueba aut\u00f3noma, sino que el juez \u00a0pueda \u00a0valorar \u00a0en sana cr\u00edtica todos los elementos que al final de un adecuado \u00a0interrogatorio \u00a0 y \u00a0contrainterrogatorio \u00a0ejercido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0entran \u00a0a \u00a0conformar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0recibido \u00a0en \u00a0su presencia. Lo declarado en el juicio \u00a0oral, \u00a0con inmediaci\u00f3n de las manifestaciones contradictorias anteriores que se \u00a0incorporan \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0permitir\u00e1n \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0contrastar la mayor veracidad de unas y otras, en una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos de juicio incorporados al \u00a0debate p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0desde \u00a0la perspectiva de la \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia \u00a0al \u00a0autor \u00a0del \u00a0testimonio. \u00a0Puede por ello valorar su \u00a0cambiante \u00a0posici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a afirmaciones anteriores y tambi\u00e9n puede valorar \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0al \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0palabra, \u00a0optando \u00a0por \u00a0la \u00a0que en su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0considere \u00a0m\u00e1s \u00a0fiable. \u00a0Desde \u00a0las \u00a0exigencias de la publicidad \u00a0ya se ha expuesto c\u00f3mo el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0previas \u00a0accede \u00a0al juicio oral a trav\u00e9s del \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. Y frente al derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0queda \u00a0salvaguardado \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho de que se permita a la parte contraria formular al \u00a0testigo \u00a0todas \u00a0las \u00a0preguntas que desee en relaci\u00f3n con los hechos previamente \u00a0relatados \u00a0e \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del \u00a0procedimiento se\u00f1alado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0juez \u00a0debe tener libertad para valorar todas las posibilidades \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pueden \u00a0llevar \u00a0al conocimiento de un hecho m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0que \u00a0desde\u00f1ar situaciones conocidas a trav\u00e9s de medios \u00a0procedimentales legales y obligatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0antes \u00a0y ahora, cuando el \u00a0testigo \u00a0acude \u00a0a \u00a0la audiencia pero su declaraci\u00f3n difiere de lo dicho durante \u00a0los \u00a0actos investigativos o preparatorios al juicio oral, le corresponde al juez \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0tales \u00a0manifestaciones, \u00a0siempre \u00a0que se hubieren \u00a0respetado \u00a0los principios de inmediaci\u00f3n, publicidad y contradicci\u00f3n, solo que \u00a0entonces \u00a0se \u00a0entend\u00eda \u00a0que el mejor mecanismo para hacerlo era a trav\u00e9s de la \u00a0impugnaci\u00f3n de la credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0de ninguna manera equivale a \u00a0concebir, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0\u2013testigo \u00a0disponible \u00a0pero \u00a0con \u00a0manifestaciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0las \u00a0rendidas \u00a0antes \u00a0del \u00a0juicio-, \u00a0es \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0equiparable \u00a0a la que se presenta en la prueba de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0que \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Monroy \u00a0\u00c1lvarez \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y \u00a0durante \u00a0su \u00a0testimonio se retract\u00f3 de lo dicho en el \u00a0interrogatorio, \u00a0raz\u00f3n por la cual, el fiscal utiliz\u00f3 la declaraci\u00f3n anterior \u00a0para \u00a0dejar \u00a0al descubierto, no s\u00f3lo el contenido de su inicial dicho, sino las \u00a0razones \u00a0del \u00a0declarante \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0la versi\u00f3n rendida frente a su abogado \u00a0judicial \u00a0y \u00a0una \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico.\u00a0 Practica que el \u00a0defensor \u00a0afront\u00f3 \u00a0con \u00a0el contrainterrogatorio, con lo cual se descarta que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior hubiera sido introducida como prueba de referencia, pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0el \u00a0testigo estuvo presente en juicio y sobre su dicho anterior se \u00a0surtieron \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 inmediaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 publicidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto entonces, como lo afirma el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0durante la producci\u00f3n de la mencionada prueba testimonial, no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la confrontaci\u00f3n, pues el defensor del procesado \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0ampliamente a Jes\u00fas Antonio Monroy \u00c1lvarez, incluso frente a \u00a0lo declarado con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 anterior \u00a0(interrogatorio) \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Monroy \u00a0\u00c1lvarez, ingres\u00f3 como \u00a0prueba \u00a0en tanto asisti\u00f3 al juicio, declar\u00f3, y fue interrogado sobre la raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de versi\u00f3n, cumpli\u00e9ndose con los presupuestos requeridos para que \u00a0tal \u00a0posibilidad \u00a0se \u00a0configure \u00a0(CSJ \u00a0SP606-2017, \u00a025 \u00a0ene. \u00a02017, \u00a0rad. 44950: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La posibilidad de ingresar como prueba las \u00a0declaraciones \u00a0 anteriores \u00a0 al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo se haya retractado \u00a0o \u00a0cambiado \u00a0la \u00a0versi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0no \u00a0existir\u00eda \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0justifique, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0sobre prueba de referencia. Este aspecto tendr\u00e1 que \u00a0ser demostrado por la parte durante el interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0requisito \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0est\u00e9 \u00a0disponible \u00a0en el juicio oral para ser \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0este \u00a0escenario \u00a0y \u00a0lo que atestigu\u00f3 con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0Si el testigo no est\u00e1 disponible para el contrainterrogatorio, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 anterior \u00a0 quedar\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0retractaci\u00f3n o cambio de versi\u00f3n de \u00a0un \u00a0testigo, que puede obedecer a amenazas, sobornos, miedo, el prop\u00f3sito de no \u00a0perpetrar \u00a0una \u00a0mentira, entre otros, puede generar graves consecuencias para la \u00a0recta y eficaz administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 esta \u00a0 realidad, \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0inconsistente \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado en \u00a0juicio \u00a0es \u00a0ajustada \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, siempre y cuando se garanticen \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 especialmente \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 comportamientos \u00a0 pueden \u00a0 tener \u00a0m\u00faltiples \u00a0explicaciones, \u00a0que \u00a0van \u00a0desde \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0no \u00a0perpetrar \u00a0una mentira, hasta los cambios de versiones propiciados por amenazas, \u00a0miedo, sobornos, etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0En ese sentido, comoquiera que el \u00a0defensor \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Jes\u00fas Antonio Monroy \u00c1lvarez, quien cambi\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0durante \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en el juicio oral, nada imped\u00eda que el \u00a0juez \u00a0valorara \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0este \u00a0fuera \u00a0del juicio, dando cr\u00e9dito a la \u00a0versi\u00f3n inicialmente rendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la Sala no encuentra que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Monroy \u00a0\u00c1lvarez \u00a0se \u00a0hubiera practicado sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de las formas legales, como apenas lo enuncia el recurrente.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0hubieran \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0WILLIAN \u00a0CRUZ, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0\u00fanico sustento la \u00a0versi\u00f3n que fuera rendida por este por fuera del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio de versi\u00f3n que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el testigo en el juicio oral favorece los intereses del procesado; sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0el juzgador debe sujetarse a esta \u00faltima, tampoco a la \u00a0primera, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0tarifada, \u00a0pues \u00a0su deber \u00a0funcional \u00a0se \u00a0extiende \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis cuidadoso de todas las circunstancias que \u00a0rodean \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0dicciones, \u00a0ejercicio \u00a0luego \u00a0del \u00a0cual \u00a0las instancias \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0Monroy \u00c1lvarez albergaba motivos para retractarse, sin que el \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0los \u00a0 yerros \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0juzgadores estudiaron el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Monroy \u00c1lvarez, junto con la informaci\u00f3n rendida por \u00e9l mismo \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda, toda vez que se introdujo en el juicio como medio de prueba, \u00a0arribando a la conclusi\u00f3n que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0otorgados \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0Monroy \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del proceso que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a015 de mayo de 2012, \u00e9poca en que se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0su inmueble donde fueron \u00a0encontrados \u00a0varios \u00a0elementos b\u00e9licos y se produjo su captura en situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo manifestado por la defensa, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto de credibilidad, teniendo en cuenta no solo las razones que se \u00a0expusieron \u00a0en \u00a0precedencia sino adem\u00e1s, porque precisamente, como consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0que \u00a0se \u00a0estaban \u00a0realizando \u00a0por \u00a0parte de la fiscal\u00eda y su \u00a0defensa \u00a0es \u00a0que \u00a0decide inicialmente rendir un interrogatorio al d\u00eda siguiente \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0el 16 de mayo de 2012, donde involucra a William Cruz, persona \u00a0que para ese entonces no era conocida en esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que haya aceptado cargos no le \u00a0resta \u00a0veracidad \u00a0a \u00a0su \u00a0dicho \u00a0inicial, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste solo vino a \u00a0cambiarlo \u00a0en \u00a0las postrimer\u00edas de esta actuaci\u00f3n.\u00a0 Por el contrario, tan \u00a0consecuente \u00a0fue \u00a0con \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0iniciales \u00a0que \u00a0acepta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0el juicio por Monroy \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo expuesto por el ilustre defensor, como ya se indic\u00f3 \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble.\u00a0 \u00a0Varias razones llevaron a esa conclusi\u00f3n, entre ellas, \u00a0i. \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se rinde; ii. contradicciones intr\u00ednsecas de la segunda \u00a0versi\u00f3n; \u00a0iii. \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0modificar \u00a0su versi\u00f3n inicial; iv. incoherencias \u00a0justificativas; \u00a0 v. \u00a0 escasa \u00a0 corroboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n; \u00a0vi. \u00a0suficiencia \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 para \u00a0 corroborar \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 versi\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si lo anterior no resulta suficiente, \u00a0debe \u00a0decirse que son las propias pruebas en juicio las que denotan que es falaz \u00a0su \u00a0m\u00e1s \u00a0reciente \u00a0salida \u00a0procesal.\u00a0 Por ejemplo, durante la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0el \u00a0testigo \u00a0manifiesta \u201cvamos ahora s\u00ed a jugar sucio\u201d. Si el \u00a0procesado \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0hab\u00eda un incumplimiento por parte de la fiscal\u00eda, \u00a0es \u00a0ahora \u00a0que \u00a0dice \u00a0va a iniciar un juego sucio.\u00a0 \u00bfEn qu\u00e9 consiste este \u00a0juego \u00a0sucio? \u00bfPor qu\u00e9 ahora si decide jugarlo? \u00bfSi ahora juega de esta forma \u00a0c\u00f3mo catalogar su versi\u00f3n inicial?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0infiere \u00a0entonces \u00a0que \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 correcta \u00a0y \u00a0limpia \u00a0de \u00a0jugar, \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0 dice \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0\u201cal \u00a0principio \u00a0estaba \u00a0jugando \u00a0limpio \u00a0porque \u00a0yo estaba siendo \u00a0correcto\u201d, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0confirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en juicio- ha \u00a0faltado \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0junto \u00a0con algunas razones que se expondr\u00e1n enseguida, \u00a0permiten \u00a0darle \u00a0mayor \u00a0peso \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0rendida a la \u00a0justicia, \u00a0mas \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se hizo durante un juicio que constituye un poco \u00a0convincente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 retractaci\u00f3n\u20263 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punto \u00a0– \u00a0credibilidad de la primera versi\u00f3n que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0Monroy \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez-, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala considera que a trav\u00e9s del primer \u00a0interrogatorio \u00a0(sic) \u00a0rendido \u00a0por MONROY se corrobor\u00f3 informaci\u00f3n importante \u00a0que \u00a0ya \u00a0era \u00a0de conocimiento por parte de la Polic\u00eda Nacional, particularmente \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con un carro bomba que fue interceptado y desactivado; adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0logr\u00f3 \u00a0estructurar \u00a0un \u00a0amplio \u00a0trabajo investigativo que arroj\u00f3 resultados positivos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0refulge \u00a0evidente que lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0JES\u00daS ANTONIO MONROY debe considerarse cierto y ver\u00eddico; adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0detalles \u00a0de \u00a0su narraci\u00f3n, contrario a lo manifestado por su (sic) \u00a0defensor, \u00a0obedecieron al amplio \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0acerca \u00a0de las operaciones de las FARC, organizaci\u00f3n \u00a0para la cual milit\u00f3 durante m\u00e1s de 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0antecedentes \u00a0le permiten a la Sala \u00a0inferir \u00a0que el testigo vari\u00f3 su versi\u00f3n por diferentes posibles causas, entre \u00a0ellas \u00a0por amenazas que haya recibido en el centro de reclusi\u00f3n, o por acuerdos \u00a0il\u00edcitos \u00a0entre \u00a0los \u00a0interesados, \u00a0por lo que su segunda versi\u00f3n rendida casi \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0no est\u00e1 revestida de espontaneidad y no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0recibida con credibilidad, menos cuando a trav\u00e9s de la misma expuso \u00a0argumentos \u00a0sorpresivos \u00a0y \u00a0carentes de soporte probatorio, como los de deseo de \u00a0venganza \u00a0por \u00a0la \u00a0infidelidad \u00a0de su mujer y la deuda de un dinero por parte de \u00a0Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidencia \u00a0lo \u00a0anterior que los falladores \u00a0s\u00ed \u00a0analizaron las dos versiones diferentes entregadas por el testigo frente al \u00a0mismo \u00a0hecho, solo que el demandante pretende que se crea sin ning\u00fan miramiento \u00a0adicional, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0favorece al procesado, desconociendo que frente a estos \u00a0casos \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0sopesar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0con especial cuidado, bajo el \u00a0entendido \u00a0 \u00a0que \u00a0 (CSJ \u00a0SP606-2017, 25 ene. 2017, rad.44950): \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0no \u00a0puede \u00a0asumirse \u00a0a priori que la \u00a0primera \u00a0o \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0versi\u00f3n \u00a0merece \u00a0especial \u00a0credibilidad bajo el \u00fanico \u00a0criterio \u00a0del factor temporal; (ii)\u00a0 el juez no est\u00e1 obligado a elegir una \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0como fundamento de su decisi\u00f3n; es posible que concluya que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0merece credibilidad; (iii) ante la concurrencia de versiones \u00a0antag\u00f3nicas, \u00a0el \u00a0juez tiene la obligaci\u00f3n de motivar suficientemente por qu\u00e9 \u00a0le \u00a0otorga \u00a0mayor credibilidad a una de ellas u opta por negarles poder suasorio \u00a0a \u00a0todas; \u00a0(iv) \u00a0ese an\u00e1lisis debe hacerse a la luz de la sana cr\u00edtica, lo que \u00a0no \u00a0se \u00a0suple con comentarios gen\u00e9ricos y ambiguos sino con la explicaci\u00f3n del \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0lleva al juez a tomar la decisi\u00f3n, pues s\u00f3lo de esa manera la \u00a0misma \u00a0puede \u00a0ser \u00a0controlada \u00a0por \u00a0las partes e intervinientes a trav\u00e9s de los \u00a0recursos; \u00a0(v) la parte que ofrece el testimonio tiene la carga de suministrarle \u00a0al \u00a0juez\u00a0 \u00a0la informaci\u00f3n necesaria para que \u00e9ste pueda decidir si alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0entregadas por el testigo merece credibilidad, sin perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0potestades que tiene la parte adversa para impugnar la credibilidad del \u00a0testigo; \u00a0(vi) la prueba de corroboraci\u00f3n juega un papel determinante cuando se \u00a0presentan esas\u00a0 situaciones; entre otros aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0soslaya \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la totalidad de las pruebas practicadas en el \u00a0juicio, \u00a0como si el testimonio de Jes\u00fas Antonio Monroy \u00c1lvarez hubiera sido el \u00a0\u00fanico \u00a0recaudado, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado que en la sentencia tambi\u00e9n se apreciaron \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0realizado \u00a0a \u00a0la vivienda de \u00a0WILLIAN \u00a0CRUZ, \u00a0as\u00ed \u00a0como lo declarado por los expertos en inform\u00e1tica forense \u00a0(an\u00e1lisis \u00a0link, \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de informaci\u00f3n a los tel\u00e9fonos celulares y las \u00a0tarjetas \u00a0sim; \u00a0b\u00fasquedas selectivas en bases de datos, etc.); los testimonios, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de los policiales que hallaron el veh\u00edculo Renault 9 estacionado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 18 A con transversal 4 del barrio Eduardo Santos de esta ciudad, \u00a0con \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0material \u00a0explosivo; \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0explosivos \u00a0que \u00a0describi\u00f3 \u00a0lo \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor \u00a0(143 \u00a0l\u00e1minas de indugel, cuatro \u00a0detonadores, \u00a0cord\u00f3n detonante y dos celulares como mecanismos de activaci\u00f3n); \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n legalmente \u00a0recaudada por el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0recurrente presenta su \u00a0interesada \u00a0postura \u00a0acerca de la credibilidad que debi\u00f3 darse al testimonio de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Antonio \u00a0 Monroy \u00a0 \u00c1lvarez, \u00a0acompa\u00f1\u00e1ndola \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca \u00a0del \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0en la que no diferencia \u00a0cuando \u00a0estas \u00a0se \u00a0utilizan \u00a0para \u00a0(i) facilitar el interrogatorio (refrescar \u00a0 \u00a0 memoria \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0impugnar \u00a0 \u00a0credibilidad), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0usan \u00a0(ii) \u00a0como \u00a0medios de prueba (la \u00a0prueba \u00a0anticipada, la prueba de referencia y las declaraciones \u00a0anteriores \u00a0inconsistentes \u00a0con \u00a0lo que el testigo declara en juicio.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0entonces \u00a0la \u00a0inidoneidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada, no cabe m\u00e1s alternativa que \u00a0inadmitirla \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la Sala no advierte motivo \u00a0que \u00a0amerite \u00a0superar \u00a0las falencias de la demanda, para asegurar, de oficio, el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar, finalmente, que contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y con las reglas \u00a0que \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILLIAN \u00a0CRUZ, \u00a0conforme \u00a0lo consignado en la parte motiva del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Salvo \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la prueba de referencia, inciso 2 del art\u00edculo 381 de la \u00a0ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP 606-2017, 25 ene 2017, rad. 44590. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0folios 31 y ss de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CSJ, \u00a0 AP \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 2005, \u00a0 Radicado \u00a024.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP1066-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45581 \u00a0 (Aprobado Acta n.\u00b050) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de dos mil diecisiete \u00a0(2017) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado WILLIAN […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34568","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34568"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34568\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}