\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1061-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 49408. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 50. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en contra de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo el \u00a014 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02016 \u00a0 \u00a0 que, \u00a0luego de revocar \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 primera, \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 DORA \u00a0 ALICIA \u00a0 BAYONA \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0y \u00a0HERNANDO CORREA TORRES, por el delito de perturbaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0se \u00a0declararon \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 relevantes \u00a0 \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ana \u00a0Merch\u00e1n Camargo, \u00a0present\u00f3 \u00a0querella \u00a0escrita \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n el 08 de \u00a0junio \u00a0de 2012 manifestando que celebr\u00f3 un contrato de arrendamiento verbal con \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Hernando \u00a0Correa \u00a0Torres y Dora Alicia Bayona Merch\u00e1n, sobre dos \u00a0habitaciones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte integral de una casa de habitaci\u00f3n \u2013inmueble- de su propiedad, ubicada en \u00a0la \u00a0calle 22 No 37-88 barrio Camilo Torres de Duitama, aclarando que ella reside \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0arrendataria \u00a0era \u00a0su sobrina; que el inmueble est\u00e1 \u00a0inscrito \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0a \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No 074-0091978; que los arrendatarios dejaron de pagar el canon de \u00a0arrendamiento \u00a0y\u00a0 los servicios p\u00fablicos, motivo por el cual, los convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0audiencia de conciliaci\u00f3n en la C\u00e1mara de Comercio de la misma ciudad, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0conciliar \u00a0lo \u00a0debido \u00a0por \u00a0arrendamiento, \u00a0servicios y reconocer la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0arrendamiento, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ellos \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0se \u00a0ir\u00edan \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0si \u00a0ella les pagaba cincuenta (50) \u00a0millones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pesos, \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 negaron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 el \u00a0 arriendo, \u00a0 los \u00a0servicios \u00a0y \u00a0a entregar el inmueble, por lo que la diligencia se \u00a0declar\u00f3 \u00a0fracasada; \u00a0la denunciante puso en conocimiento de la Fiscal\u00eda que su \u00a0sobrina \u00a0y \u00a0el esposo se han dedicado a ejercer violencia psicol\u00f3gica y a hacer \u00a0mejoras \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0cambiando la destinaci\u00f3n del \u00a0mismo, \u00a0 abrieron \u00a0un \u00a0almac\u00e9n \u00a0de \u00a0transformadores, \u00a0demolieron \u00a0el \u00a0lavadero, \u00a0cubrieron \u00a0el \u00a0patio de la \u00a0entrada \u00a0con \u00a0tejas \u00a0y lo tienen como chatarrer\u00eda, tomaron posesi\u00f3n arbitraria \u00a0de \u00a0otra \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00fanico ba\u00f1o que hay lo dejaron sin cisterna; actos \u00a0estos \u00a0que \u00a0han \u00a0perturbado \u00a0la \u00a0pac\u00edfica \u00a0posesi\u00f3n, adem\u00e1s la han obligado a \u00a0vivir \u00a0en \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde el espacio para preparar los alimentos es \u00a0reducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto de \u00a02013, \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0preliminar \u00a0 celebrada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0Duitama \u00a0 \u00a0 (Boyac\u00e1) \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0DORA \u00a0ALICIA \u00a0BAYONA \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0y \u00a0HERNANDO \u00a0CORREA \u00a0TORRES por el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmuebles \u00a0(art. \u00a0261 \u00a0 \u00a0C.P). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2013, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 delito \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n; sin embargo, en la audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n oral realizada el 24 de febrero de 2014 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal Municipal de Duitama \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0 vari\u00f3 \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0al \u00a0de \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0inmueble \u00a0 (art. \u00a0 264 \u00a0 C.P.). \u00a0En \u00a0esa \u00a0misma oportunidad, el juzgado decret\u00f3 la \u00abruptura de la \u00a0unidad \u00a0 procesal\u00bb \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 investigara \u00a0 a \u00a0 DORA \u00a0 ALICIA \u00a0 BAYONA \u00a0MERCH\u00c1N, \u00a0por el delito \u00a0de violencia intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre de 2014 y la de juicio oral en sesiones del 4 de junio, 24 \u00a0de agosto y 19 de octubre de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0sesi\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenatorio, \u00a0del \u00a0cual \u00a0se hizo lectura integral en audiencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de noviembre de 2015. Las penas impuestas a los \u00a0acusados \u00a0fueron: \u00a0las \u00a0principales de Prisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a021 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a01 \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0Multa \u00a0por \u00a0valor equivalente a 12,495 s.m.l.m.v., y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 accesoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el tiempo de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02016, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0al \u00a0desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor, revoc\u00f3 la sentencia condenatoria y, en \u00a0su lugar, absolvi\u00f3 a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el apoderado de \u00a0la \u00a0v\u00edctima promovieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 presentaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A \u00a0S\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda presentada por la delegada de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0identifica \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0los hechos juzgados y la actuaci\u00f3n procesal, incluida la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Enseguida, trascribe el contenido del art\u00edculo 181 del C.P.P.\/2004, \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y \u00a03, \u00a0para afirmar que, en segunda instancia, el Tribunal adopt\u00f3 \u00a0\u00abuna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0esta \u00a0delegada, \u00a0compartiendo \u00a0en \u00a0su totalidad el salvamento de voto dado por el Dr. Magistrados \u00a0(sic) \u00a0 Eur\u00edpides \u00a0 Montoya \u00a0 Sep\u00falveda\u00bb. \u00a0Procede, \u00a0entonces, a suministrar las razones de esa afirmaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1.- Falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional o legal llamada a regular el caso\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Difiere de la conclusi\u00f3n del Tribunal seg\u00fan \u00a0la \u00a0 cual \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solo \u00a0se \u00a0puede \u00a0configurar \u00a0frente \u00a0al \u00a0poseedor \u00a0y \u00a0no frente al \u00a0propietario, \u00a0olvidando \u00a0que, \u00a0en \u00a0el caso examinado, en la v\u00edctima se reun\u00edan \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones. \u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0cuando asegur\u00f3 que la conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0tipificaba \u00a0era \u00a0la descrita en el art\u00edculo 261 del C.P. (usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmuebles), \u00a0pues, \u00a0asegura, \u00a0por esa v\u00eda desconoci\u00f3 el delito por el cual \u00a0se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0e \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 264 ib\u00eddem, \u00a0que es la norma que estima aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab3.- El manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n de y (sic) apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado la sentencia\u00bb\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 el Tribunal cuando \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los testimonios de Luz Esperanza Rinc\u00f3n, Mar\u00eda Alicia Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Isabel \u00a0Merch\u00e1n, en cuanto a los actos de violencia ejercidos contra la \u00a0v\u00edctima, \u00a0son \u00a0de \u00a0referencia; \u00a0pues, \u00a0dichas \u00a0mujeres \u00a0declararon sobre lo que \u00a0percibieron \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0directa. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0debatidos \u00a0ni probados como son unas \u00a0\u00abmejoras \u00a0sobre el inmueble sin autorizaci\u00f3n,- del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0destinaci\u00f3n del mismo,\u2026\u00bb. Por esa v\u00eda, \u00a0asegura, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y otros derechos fundamentales de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u00abcomo \u00a0son \u00a0su Dignidad, salud f\u00edsica y \u00a0mental \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a los servicios p\u00fablicos, a la justicia. Desconociendo las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ya \u00a0que \u00a0a se distorsion\u00f3 el elemento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probatorio \u00a0por falso juicio de existencia al omitir pautas de la sana \u00a0cr\u00edtica\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda presentada por el apoderado de \u00a0la v\u00edctima \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de se\u00f1alar la identidad de las partes, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, quien se \u00a0encuentra \u00a0legitimada \u00a0debido \u00a0al \u00a0contenido \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n formula los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el recurrente, la interpretaci\u00f3n que \u00a0del \u00a0art\u00edculo 264 de la Ley 599\/2000 hizo la sentencia de segunda instancia fue \u00a0err\u00f3nea, \u00a0 \u00abconcretamente \u00a0en \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0inmueble\u00bb. \u00a0Al \u00a0efecto, trascribi\u00f3 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00absentencia\u00bb \u00a039584 \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 \u00abrespecto de la \u00a0errada \u00a0definici\u00f3n \u00a0que mantiene el Tribunal relativo a la posesi\u00f3n y tenencia \u00a0de \u00a0bienes\u00bb, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0es posterior a \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia para revocar la condena \u00a0inicial. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la condici\u00f3n de \u00a0propietaria \u00a0de Mar\u00eda Ana Merch\u00e1n Camargo sobre el inmueble, no es \u00f3bice para \u00a0que, \u00a0al \u00a0tiempo, \u00a0sea \u00a0poseedora \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y que, por ende, vea vulnerada su \u00a0pac\u00edfica tenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho (falso juicio de existencia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica el demandante que el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0partes del testimonio de Mar\u00eda Ana Merch\u00e1n Camargo, en \u00a0las \u00a0que \u00a0relat\u00f3 las acciones constitutivas de violencia psicol\u00f3gica ejercidas \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0solo \u00a0sobre \u00a0ella, \u00a0que \u00a0es \u00a0la propietaria, poseedora y \u00a0tenedora \u00a0 del \u00a0inmueble, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cosas \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraban. \u00a0En \u00a0tal sentido, cuestiona que se hayan catalogado los testigos de \u00a0cargo \u00a0como \u00a0de \u00a0referencia, sin haberlos analizado en conjunto y sin reparar en \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcontundentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0claros, \u00a0desprevenidos\u00bb \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0violencia \u00a0psicol\u00f3gica. \u00a0 Para \u00a0 demostrar \u00a0 esa \u00a0 aserci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 resumir \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0Luz \u00a0Esperanza \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Alicia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Fonseca, \u00a0Ana \u00a0Isabel \u00a0Merch\u00e1n \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Julio Merch\u00e1n \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0referidas al maltrato a que era sometida la due\u00f1a del inmueble por \u00a0los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0que no fueron debatidos ni probados, como fueron las \u00a0mejoras \u00a0no \u00a0autorizadas \u00a0y \u00a0el cambio de destinaci\u00f3n del inmueble, los que, en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0constituir \u00a0fundamentos de la decisi\u00f3n. Vuelve a la \u00a0censura \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0omitidos \u00a0para \u00a0relievar \u00a0que, \u00a0por esa falta, se \u00a0violaron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abDignidad, \u00a0Salud \u00a0F\u00edsica \u00a0y \u00a0Mental, \u00a0Servicios P\u00fablicos, as\u00ed \u00a0como \u00a0 el \u00a0Derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia\u00bb, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0 distorsiono \u00a0 (sic) \u00a0 el \u00a0elemento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0omitir \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u00bb, \u00a0 en \u00a0 apoyo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0trascribe \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, que \u00a0estima es la correcta, y el salvamento de voto a la de segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0un \u00a0\u00abfallo \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n\u00bb \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima Mar\u00eda Ana \u00a0Merch\u00e1n \u00a0Camargo, de quien resalta, de una parte, que es propietaria, poseedora \u00a0y \u00a0tenedora \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y, de la otra, que es una persona de la tercera edad \u00a0maltratada \u00a0\u00abque \u00a0se encuentra sola y no posee otro \u00a0recurso \u00a0para \u00a0su \u00a0sustento\u00bb, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo cual \u00a0depreca \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n especial. En consecuencia, solicita casar la sentencia \u00a0absolutoria y, en su lugar, dictar una sustitutiva de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con el objeto \u00a0de \u00a0 determinar \u00a0si \u00a0son \u00a0admisibles o no, lo cual \u00a0depender\u00e1 \u00a0del cumplimiento de los requisitos consagrados en el citado estatuto \u00a0para \u00a0 ese \u00a0 acto \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refieren, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico, al se\u00f1alamiento de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de sustentaci\u00f3n y a la \u00a0necesidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir \u00a0que, conforme a lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0es \u00a0procedente \u00a0por la \u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0proferida el 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02016 \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a los se\u00f1ores DORA \u00a0ALICIA \u00a0BAYONA \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0y HERNANDO CORREA TORRES por el delito de perturbaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 inmueble, \u00a0 \u00a0revocando \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0dictado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Duitama (Boyac\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de la v\u00edctima se encuentran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legitimados para recurrir en casaci\u00f3n conforme \u00a0lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 182 \u00a0 del \u00a0 C.P.P.\/2004, \u00a0 y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0que \u00a0se impugna \u00a0produce \u00a0consecuencias \u00a0adversas \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0busca \u00a0satisfacer la agencia estatal encargada de la persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0a los intereses de quien funge como afectada con el delito. \u00a0Adem\u00e1s, la decisi\u00f3n de absoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, por lo que no hubo una oportunidad procesal \u00a0previa \u00a0en \u00a0la que se manifestaran reparos en contra de aqu\u00e9lla y as\u00ed pudieran \u00a0los demandantes legitimarse desde antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. En cuanto a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesidad de proferir una sentencia de casaci\u00f3n en el \u00a0presente \u00a0 \u00a0 asunto, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0delegada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0omiti\u00f3, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0absoluta, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0tendientes \u00a0 \u00a0a \u00a0justificar \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0precisas \u00a0finalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de la Ley 906 de 2004. En efecto, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0contiene \u00a0aqu\u00e9lla en orden a establecer que resulta imperativo \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0lograr la efectividad del derecho material, o el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes, o la reparaci\u00f3n de agravios \u00a0inferidos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0justificar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lograr la \u00a0\u00abefectividad \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales de la \u00a0v\u00edctima\u00bb en su doble condici\u00f3n de propietaria del \u00a0bien \u00a0inmueble perturbado y de sujeto de protecci\u00f3n constitucional especial por \u00a0ser \u00a0una \u00a0adulta \u00a0mayor \u00a0maltratada. Como se observa, \u00a0esa \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica es aparente porque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0menoscabada \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0restablecimiento \u00a0 se \u00a0 persigue, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0violent\u00f3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 invoca \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0pertinencia \u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad de la sede procesal extraordinaria ni \u00a0es \u00a0clara \u00a0ni \u00a0la \u00a0explica, \u00a0como aqu\u00e9llos que tienen que ver \u00a0con \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0calidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0propietaria \u00a0 del \u00a0inmueble \u00a0o de persona de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 edad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dichas \u00a0 \u00a0 \u00a0 falencias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aunadas \u00a0a que en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las demandas se cumpli\u00f3 con el deber de \u00a0sustentar \u00a0un \u00a0solo cargo atendible en la sede extraordinaria de casaci\u00f3n, como \u00a0enseguida \u00a0 se \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0 explicar, \u00a0no \u00a0puede \u00a0generar \u00a0sino \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9llas. \u00a0 A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 entonces, \u00a0se \u00a0examinar\u00e1n \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se har\u00e1 \u00a0conjuntamente \u00a0porque \u00a0se \u00a0fundan \u00a0en supuestos de hecho similares, sin que ello \u00a0obste \u00a0para \u00a0hacer las precisiones que requiera la particularidad de cada una de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 1 com\u00fan \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la primera censura, tanto la delegada de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0denuncian la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, en la modalidad de interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0264 del C\u00f3digo Penal. Esa equivocaci\u00f3n recaer\u00eda en \u00a0el \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 inmueble, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el sujeto pasivo es el poseedor del bien y no su \u00a0propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0reparo, la \u00a0acusadora \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a expresar que la titularidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0comprende la posesi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0premisa, si bien es cierta porque la \u00a0propiedad \u00a0\u00abes el derecho real en una cosa corporal, \u00a0para \u00a0gozar \u00a0y \u00a0disponer \u00a0de \u00a0ella\u2026\u00bb (art. \u00a0 669 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Civil); \u00a0 no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0configurar \u00a0un \u00a0argumento porque al mismo \u00a0faltar\u00eda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el concepto \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dominio \u00a0puede \u00a0 aplicarse \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0se \u00a0refiere a la perturbaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0consiste en la \u00abtenencia de una cosa \u00a0determinada \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb (art. \u00a0762 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0 \u00a0precisamente, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0serlo \u00a0 \u00a0a\u00fan. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdominio\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abposesi\u00f3n\u00bb, \u00a0nunca \u00a0justific\u00f3 la Fiscal\u00eda la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que emplea el t\u00e9rmino de posesi\u00f3n debe \u00a0extenderse al de propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error de la tesis \u00a0sostenida \u00a0por el Tribunal, esto es, que el \u00a0art\u00edculo 264 del C\u00f3digo Penal tipifica la perturbaci\u00f3n a la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0un \u00a0 inmueble; \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0algunas \u00a0aseveraciones \u00a0 \u00a0 realizadas \u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0rad. \u00a039584, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0resalt\u00f3, es posterior a la del 21 de abril de 2010, \u00a0rad. \u00a0 \u00a0 30028, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0fundado \u00a0 \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0le asiste raz\u00f3n al demandante cuando asegura que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la absoluci\u00f3n fue que \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0bien \u00a0inmueble no puede ser el \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0pasivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0por lo que declar\u00f3 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda Ana \u00a0Merch\u00e1n \u00a0 Camargo \u00a0 es \u00a0 at\u00edpica. \u00a0 En \u00a0 apoyo \u00a0de \u00a0esa \u00a0aserci\u00f3n, \u00a0 ciertamente, \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0referido \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a02010, \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 trascribi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0parte:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
[En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0abstractamente \u00a0descrito en el art\u00edculo 264 del C\u00f3digo Penal,] el mismo apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0no del titular del derecho de dominio (o de propiedad) sobre \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0(de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual se ejercen los atributos de uso, goce y \u00a0disposici\u00f3n), \u00a0sino \u00a0de \u00a0quien \u00a0ostenta \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n, la cual consiste en una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0una \u00a0cosa (para este caso un bien ra\u00edz), \u00a0directamente \u00a0o \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona, \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de se\u00f1or y due\u00f1o, de \u00a0suerte \u00a0tal \u00a0que \u00a0el \u00a0poseedor \u00a0se \u00a0reputa \u00a0propietario de aquella mientras otra \u00a0persona \u00a0no \u00a0justifique \u00a0serlo, \u00a0ficci\u00f3n \u00a0legal que otorga al poseedor derechos \u00a0reales \u00a0de \u00a0contenido \u00a0patrimonial \u00a0o \u00a0econ\u00f3mico, como el uso y usufructo de la \u00a0cosa, \u00a0as\u00ed \u00a0como la facultad de comercializar la posesi\u00f3n ejercida sobre \u00e9sta \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0adquirir \u00a0mediante ese modo la propiedad o dominio de la \u00a0cosa \u00a0ocupada.1\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0 que, \u00a0vale \u00a0advertir, \u00a0 \u00a0 no \u00a0es \u00a0una sentencia como lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sino \u00a0un \u00a0auto inadmisorio \u00a0de \u00a0 una \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 hizo \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0afirmaciones:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0vale aclarar que el Tribunal \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de la Corte, advirti\u00f3 que el concepto de posesi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0alcance \u00a0penal, \u00a0es \u00a0aquel \u00a0mismo \u00a0que \u00a0se predica en cuanto al inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico \u00a0espec\u00edficamente \u00a0tutelado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0esto \u00a0es, la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0custodia y disposici\u00f3n de hecho sobre los frutos del inmueble. No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0de esa posesi\u00f3n del bien con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o \u00a0como \u00a0lo \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0sino que el t\u00e9rmino \u00a0tenencia tambi\u00e9n va incluido en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 mencionada \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo 264 de la Ley 599 de 2000, fue reproducida textualmente \u00a0de \u00a0la que consagraba el art\u00edculo 368 del Decreto Ley 100 de 1980; es decir, de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0se acogi\u00f3 el querer del legislador del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0Precisamente, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 destaca \u00a0 Luis \u00a0Carlos \u00a0P\u00e9rez, \u00a0en \u00a0\u201cel \u00a0proyecto \u00a0de \u00a01974 \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0tenencia, \u00a0adem\u00e1s de la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0pero despu\u00e9s qued\u00f3 suprimida la primera, pues queda comprendida en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0forma de propiedad acogida en la ley punitiva. Se quiso as\u00ed evitar \u00a0problemas \u00a0de interpretaci\u00f3n\u2026.\u201d. (Derecho Penal, \u00a0Parte \u00a0 General \u00a0 y \u00a0 Especial \u00a0 Tomo \u00a0 V, \u00a0 p\u00e1gina \u00a0 538, \u00a0 Editorial \u00a0 Temis, \u00a01986) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, en principio, la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la posesi\u00f3n puede consistir en \u00a0desposeer a quien estaba en tenencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0del \u00a0inmueble, sea o no leg\u00edtimo poseedor \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n mero tenedor. \u00a0Pero \u00a0para predicar su existencia no es necesario llegar a ese extremo, en tanto \u00a0basta \u00a0con \u00a0poner trabas, crear dificultades, limitar, estorbar hacer dif\u00edcil o \u00a0peligroso \u00a0 o \u00a0molesto \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0pues \u00a0perturbar \u00a0quiera \u00a0decir \u00a0inmutar, \u00a0trastornar \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cosas \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 quietud \u00a0y \u00a0sosiego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejando de lado que ning\u00fan esfuerzo realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima por justificar la fuerza vinculante que pretende \u00a0deducir \u00a0de las manifestaciones de la Corte en un auto interlocutorio, lo cierto \u00a0es \u00a0que con suma facilidad puede observarse que la tesis all\u00ed sostenida fue que \u00a0el \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0264 \u00a0sustantivo puede cometerse no solo \u00a0contra \u00a0el \u00a0poseedor \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n contra el simple tenedor del bien inmueble; \u00a0as\u00ed, \u00a0nunca se extendi\u00f3 tal interpretaci\u00f3n al titular del derecho de dominio, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0analizada \u00a0por el Tribunal en segunda instancia. De esa \u00a0forma, \u00a0el par\u00e1metro que utiliza el demandante en el prop\u00f3sito de demostrar la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio interpretativo que este \u00faltimo realiz\u00f3, no tiene \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0para \u00a0cumplirlo, \u00a0sencillamente, \u00a0porque \u00a0se refiere a un supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0distinto \u00a0al analizado en el presente evento, como se evidencia en los \u00a0apartes resaltados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0omite \u00a0un dato relevante de la premisa \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es inadmisible en la sustentaci\u00f3n de un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0puro \u00a0derecho \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. En efecto, no \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0los acusados DORA ALICIA BAYONA MERCH\u00c1N y HERNANDO CORREA TORRES \u00a0habitaban \u00a0la casa de propiedad de Mar\u00eda Ana Merch\u00e1n Camargo, en la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0arrendatarios. \u00a0Este \u00a0dato f\u00e1ctico fue tambi\u00e9n decisivo para el Tribunal a \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 inaplicabilidad \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 inmueble, como puede verificarse en el \u00a0siguiente p\u00e1rrafo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0 est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0celebraron \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento sobre el inmueble; circunstancia que \u00a0genera \u00a0serias \u00a0dudas sobre la perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n de la v\u00edctima, pues \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0contratos permiten a los arrendatarios la posibilidad de usar un \u00a0inmueble, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 se \u00a0desvanece,\u20262\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed, como el demandante, m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos impertinentes y f\u00e1cticos incompletos, no suministr\u00f3 \u00a0razones \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que es err\u00f3neo el sentido y alcance que a la conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0dio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0el cargo carece de la \u00a0debida sustentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 2 com\u00fan \u00a0<\/p>\n
Ambos \u00a0demandantes \u00a0acuden \u00a0a \u00a0la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso juicio de existencia. En tal sentido, alegan la omisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0dar\u00edan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0que los \u00a0acusados \u00a0ejercieron en contra de la v\u00edctima Mar\u00eda Ana Merch\u00e1n Camargo, entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0destaca \u00a0la delegada de la Fiscal\u00eda los rendidos por Luz Esperanza \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Mar\u00eda Alicia Gonz\u00e1lez y Ana Isabel Merch\u00e1n Guti\u00e9rrez, a los cuales \u00a0adiciona \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0afectada \u00a0y el de Pedro Julio \u00a0Merch\u00e1n \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0Al \u00a0tiempo, cuestionan que se hayan tenido aqu\u00e9llos como \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 referencia \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0 directos, \u00a0 \u00a0\u00abcontundentes, \u00a0claros, desprevenidos\u00bb, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0analizados en conjunto. Por \u00faltimo, denuncian que la sentencia \u00a0se pronunci\u00f3 sobre unos hechos que no fueron debatidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0representantes \u00a0de la Fiscal\u00eda y de la v\u00edctima desvirt\u00faan la ocurrencia de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0preterici\u00f3n. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0este \u00a0vicio \u00a0consiste, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n absoluta de apreciaci\u00f3n de medios de \u00a0prueba \u00a0practicados \u00a0o \u00a0incorporados \u00a0debidamente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0desconoce la \u00a0existencia \u00a0integral \u00a0de los mismos. A pesar de ello, son los mismos demandantes \u00a0quienes, \u00a0luego \u00a0de \u00a0formular \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0afirman \u00a0que los \u00a0testimonios \u00a0denunciados como pretermitidos, fueron tenidos por el Tribunal como \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0disienten \u00a0argumentando \u00a0su \u00a0naturaleza directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la alegaci\u00f3n de un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n material porque basta una \u00a0mirada \u00a0superficial \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia para comprobar, de \u00a0bulto, \u00a0que contiene una valoraci\u00f3n de los testimonios que informaron de hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0violencia \u00a0psicol\u00f3gica contra la se\u00f1ora Mar\u00eda Ana Merch\u00e1n \u00a0Camargo. \u00a0 Obs\u00e9rvense \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 fragmentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0contrae a los testimonios de Luz Esperanza Rinc\u00f3n y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Alicia \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quienes \u00a0en el juicio oral se\u00f1alaron que la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ana \u00a0Merch\u00e1n \u00a0Camargo \u00a0de ochenta y tres a\u00f1os de edad, hace diecinueve \u00a0a\u00f1os \u00a0(1971), es la propietaria del inmueble ubicado en la calle 22 No 37-88 en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Camilo Torres de la ciudad de Duitama, permitiendo vivir en el lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0sobrina \u00a0Dora \u00a0Alicia Bayona Merch\u00e1n y al se\u00f1or Hernando Correa Torres, \u00a0quien \u00a0es el compa\u00f1ero sentimental de esta \u00faltima, (\u2026), celebrando, para tal \u00a0efecto, \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento en forma verbal, el cual fue incumplido \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0quienes desde junio de 2012 ejercieron actos de violencia \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 someti\u00e9ndola \u00a0 a \u00a0tratos \u00a0degradantes, \u00a0refiri\u00e9ndose a ella con palabras soeces, (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0testigos, \u00a0fueron \u00a0reiteradas \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana Isabel \u00a0Merch\u00e1n \u00a0 Alvarado \u00a0 quien \u00a0sostuvo \u00a0que, \u00a0(\u2026).3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego concluy\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la Fiscal\u00eda como era su \u00a0carga, \u00a0no desvirtu\u00f3 de manera clara la presunci\u00f3n de inocencia que favorece a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0frente \u00a0al \u00a0uso \u00a0de \u00a0violencia sobre las personas o las cosas, \u00a0(\u2026); \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Luz Esperanza Rinc\u00f3n, Mar\u00eda Alicia Gonz\u00e1lez y \u00a0Ana \u00a0Isabel \u00a0Merch\u00e1n Alvarado, no se puede concluir que hubo violencia sobre la \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0cuanto, sin (sic) bien se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0actos \u00a0de \u00a0violencia, \u00a0dicta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0les \u00a0consta de manera \u00a0directa, \u00a0sino \u00a0por el dicho de la v\u00edctima, torn\u00e1ndose dichas declaraciones en \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 inadmisible \u00a0 (\u2026).4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la sola afirmaci\u00f3n de que las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0demostrar\u00edan \u00a0la \u00a0violencia de los acusados contra \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ana \u00a0Merch\u00e1n Camargo, siendo directas, fueron apreciadas como si fuesen \u00a0de \u00a0referencia; constituye un mero desacuerdo con el escaso valor probatorio que \u00a0les \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0ello \u00a0es claro cuando los demandantes \u00a0aseguran \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0una valoraci\u00f3n conjunta y que esos testimonios eran \u00a0\u00abcontundentes, \u00a0claros, desprevenidos\u00bb. \u00a0El \u00a0debate, entonces, se plantea en sede de suficiencia o m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sin \u00a0que \u00a0contra \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0oponga, \u00a0por \u00a0ejemplo, un vicio por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0supresi\u00f3n parcial de su contenido, lo cual configurar\u00eda un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, o una desatenci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0en \u00a0el proceso valorativo, como lo denuncia la delegada de la Fiscal\u00eda pero sin \u00a0cumplir con la m\u00e1s m\u00ednima sustentaci\u00f3n de un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, los recurrentes cuestionan la \u00a0poca \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0asign\u00f3 a los referidos testigos sin identificar un \u00a0solo \u00a0error \u00a0revisable \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; de igual manera proceden cuando \u00a0aducen \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre hechos que no fueron debatidos \u00a0(mejoras \u00a0y \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0destinaci\u00f3n efectuados al inmueble arrendado), sin \u00a0indicar \u00a0tampoco \u00a0qu\u00e9 \u00a0vicio \u00a0comporta esa situaci\u00f3n y mucho menos su eficacia \u00a0para \u00a0variar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, en todo caso, este segundo cargo com\u00fan a \u00a0las \u00a0demandas \u00a0es absolutamente intrascendente porque aun cuando se admitiera su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0jam\u00e1s \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0el sentido \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada porque \u00e9sta se fund\u00f3, principalmente, \u00a0en \u00a0otras \u00a0razones \u00a0de \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n: la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Ana Merch\u00e1n \u00a0Camargo \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0arrendatarios \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0expuestos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, se inadmitir\u00e1n las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0delegada de la Fiscal\u00eda y por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0quien \u00a0funge como v\u00edctima, dado que no sustentaron un solo error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0estudio en sede de casaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ninguno \u00a0demostr\u00f3, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Corte observa de oficio, la necesidad del \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo \u00a0para \u00a0lograr una de las finalidades previstas en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004. \u00a0Siendo \u00a0esa \u00a0la decisi\u00f3n a adoptar, se advertir\u00e1 a los \u00a0recurrentes \u00a0que contra la misma procede la insistencia, tal y como lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo 184, segundo inciso, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. \u00a0 Una \u00a0vez \u00a0adquiera \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0las demandas de casaci\u00f3n antes analizadas, el proceso \u00a0deber\u00e1 \u00a0volver \u00a0al \u00a0despacho con el objeto de examinar, de oficio, la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, espec\u00edficamente se determinar\u00e1 si fue \u00a0proferida \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0acaecido \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por \u00a0la \u00a0 delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Disponer \u00a0 que, \u00a0 una \u00a0vez \u00a0adquiera \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria, \u00a0el proceso vuelva al despacho \u00a0para \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Esa \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0 aparece \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 folios \u00a0 30 \u00a0 y \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Carpeta \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 32 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 31 y 32 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 34 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1061-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 49408. \u00a0 Aprobado acta No. 50. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0 decide \u00a0sobre \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}