\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1053-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47901 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta n\u00ba 50) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, examina la Sala la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0TULIO ENRIQUE LOURIDO CASTRO, en contra de la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se confirm\u00f3 el fallo \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado 15 Penal del Circuito de la misma ciudad, que conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada, en los t\u00e9rminos que ser\u00e1n \u00a0indicados m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Hamid \u00a0Saddy \u00a0Franco \u00a0en \u00a0el mes de junio de 2004, se conoci\u00f3 que a ra\u00edz de la muerte de sus \u00a0padres, \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0sus \u00a0tres \u00a0hermanos \u00a0herederos \u00a0decidieron ceder a uno de ellos \u00a0(Nayib \u00a0Saddy \u00a0Franco) \u00a0la \u00a0herencia, \u00a0con el fin de garantizar su manutenci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0discapacitada \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de padecer de \u00a0par\u00e1lisis cerebral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0el \u00a0capital \u00a0se \u00a0deposit\u00f3 \u00a0en \u00a0corporaciones \u00a0de \u00a0ahorro, \u00a0y luego, fue trasladado a la compa\u00f1\u00eda SUINVERSI\u00d3N \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0dinero \u00a0se \u00a0manej\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01996, \u00a0cuando la empresa se \u00a0liquid\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0recomendaci\u00f3n de Edgar Armando Castro, \u00a0quien \u00a0laboraba en SUINVERSI\u00d3N, el dinero fue reubicado en una nueva compa\u00f1\u00eda \u00a0denominada \u00a0VALORANDO \u00a0E.U., \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0a quien en el a\u00f1o 2003 \u00a0adicionalmente \u00a0se \u00a0le entreg\u00f3 una suma de dinero correspondiente a la venta de \u00a0la \u00a0casa paterna, con el fin de incrementarla y con ella adquirir un apartamento \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0que \u00a0Nayib Saddy Franco viviera \u00a0all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Edgar Armando Castro, en el mes de septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02003, \u00a0les \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0TULIO ENRIQUE LOURIDO CASTRO, representante \u00a0legal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0 \u2018SOLTRODEC \u00a0 ORNAMENT \u00a0E.U\u2019., \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0la suma de sesenta y cinco millones de \u00a0pesos \u00a0 ($65.000.000), \u00a0 cifra \u00a0 que, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0informes \u00a0trimestrales, \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0sostenidas \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0la \u00a0renovaci\u00f3n \u00a0de pagar\u00e9s, cheques y \u00a0facturas \u00a0endosadas \u00a0en \u00a0garant\u00eda, se incrementaba de manera segura debido a la \u00a0modalidad de inversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n persisti\u00f3 hasta los \u00faltimos \u00a0meses \u00a0del a\u00f1o 2003, cuando los hermanos Saddy Franco empezaron a sospechar del \u00a0actuar \u00a0de \u00a0LOURIDO \u00a0CASTRO y Castro Garc\u00eda, por lo que se contactaron con este \u00a0d\u00e1ndole \u00a0a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0retirar el dinero, lo cual motiv\u00f3 que \u00a0dejara \u00a0de \u00a0contestar \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono.\u00a0 \u00a0Ante \u00a0la insistencia, Edgar Armando \u00a0Castro \u00a0program\u00f3 \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0con \u00a0Hamid \u00a0Saddy Franco a la cual acudi\u00f3 con \u00a0TULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0LOURIDO, \u00a0y en ella le reiteraron al inversionista que el dinero \u00a0estaba \u00a0seguro, \u00a0en \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0entregaron nuevas facturas como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0las cuales ascienden a setecientos tres millones \u00a0cuatrocientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 cincuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 quinientos \u00a0 \u00a0 \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0($703.450.560). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 la \u00a0desconfianza, \u00a0Hamid \u00a0Saddy \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0empresas \u00a0que \u00a0expidieron \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, pudiendo \u00a0constatar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de documentos falsos por no corresponder a las sumas y \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0aparecen.\u00a0 \u00a0En una nueva reuni\u00f3n, TULIO ENRIQUE \u00a0LOURIDO \u00a0y \u00a0Edgar \u00a0Armando \u00a0Castro le reiteraron a Saddy Franco que las facturas \u00a0eran verdaderas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 estos \u00a0 hechos \u00a0Hamid \u00a0Saddy \u00a0Franco \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0considerar \u00a0estructurados \u00a0diferentes \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0mediante \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0continuo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0varios \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuya cuant\u00eda por la p\u00e9rdida material \u00a0estima en trescientos millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0abrir \u00a0la investigaci\u00f3n previa, culminada la cual profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de instrucci\u00f3n el 27 de septiembre de 2004, ordenando \u00a0vincular \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria a TULIO ENRIQUE LOURIDO y \u00a0Eliciario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuevas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Roa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vinculaci\u00f3n de TULIO ENRIQUE LOURIDO se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0recepcionada \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a027 de octubre y 16 de \u00a0noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, el 28 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario mediante resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y estafa.\u00a0 Inconforme con la decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que mediante prove\u00eddo del 27 de \u00a0agosto \u00a0de 2008 fue resuelto confirmando la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a017 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(Valle) \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento.\u00a0 Luego de \u00a0m\u00faltiples \u00a0incidencias \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0fue repartido al Juzgado 3 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de descongesti\u00f3n de la misma ciudad, que en el auto del 30 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0favorablemente sobre la petici\u00f3n de nulidad \u00a0planteada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0TULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0LOURIDO \u00a0CASTRO, \u00a0disponiendo \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0incluso, \u00a0por cuanto se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0quien \u00a0all\u00ed actu\u00f3 como defensor, no ostentaba la condici\u00f3n de \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0regres\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0LOURIDO \u00a0CASTRO \u00a0fue vinculado mediante indagatoria el 15 de febrero \u00a0de \u00a02011. \u00a0Su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0resuelta \u00a0el 23 de febrero del mismo a\u00f1o, \u00a0prove\u00eddo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por el delito de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, y se abstuvo de \u00a0imponer medida de aseguramiento por la conducta de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciclo \u00a0instructivo se clausur\u00f3 el 29 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 y el m\u00e9rito de la investigaci\u00f3n se calific\u00f3 en la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante acusaci\u00f3n en contra de TULIO ENRIQUE \u00a0LOURIDO \u00a0CASTRO, \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor del delito de estafa (art. 246 del C.P.), \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva referida a la cuant\u00eda (art. 267 \u00a0num. \u00a01), \u00a0prove\u00eddo \u00a0que fue apelado por el defensor del procesado y confirmado \u00a0el 29 de julio de 2011 por una Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en el \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali.\u00a0 Agotadas las audiencias de la \u00a0causa, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto de 2014 el Juzgado 15 Penal del Circuito profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en contra del procesado, como autor del delito de estafa \u00a0agravada, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a048 meses de prisi\u00f3n y 73 smmlv de multa, as\u00ed como el \u00a0pago \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios, por valor de $164.242.813,oo millones.\u00a0 \u00a0Le concedi\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por el defensor, fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a04 \u00a0de noviembre de 2015 por una Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo condenatorio, el abogado de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el mismo que fue \u00a0oportunamente \u00a0sustentado en escrito que ahora analiza \u00a0la Corte en su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos cargos postula el demandante al amparo de \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 numerales \u00a0 2 \u00a0 y \u00a0 3 \u00a0del \u00a0\u201cart\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo se profiri\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0 viciado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s de cinco a\u00f1os contados desde la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tiempo \u00a0que supera el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n previsto por el \u00a0art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la pena m\u00e1xima prevista para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0se hallaba fijada -en el tiempo de su consumaci\u00f3n- en ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita nulidad por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0bajo un solo cargo \u00a0consistente \u00a0en la violaci\u00f3n indirecta por error de hecho por falso raciocinio, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ante \u00a0el desconocimiento de sus alegaciones conclusivas en \u00a0las \u00a0que \u00a0expuso \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0riesgo a partir de la cual, concluye, debi\u00f3 \u00a0absolverse al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0decidi\u00f3 \u00a0asumir el riesgo propio de las transacciones de \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que en la actuaci\u00f3n obre prueba que permita inferir que TULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0LOURIDO \u00a0CASTRO \u00a0lo enga\u00f1\u00f3, pues lo evidente, contin\u00faa, es que \u00e9ste \u00a0es \u00a0deudor \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0no \u00a0ha podido pagar por la recesi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente transcribe apartes de decisiones \u00a0de \u00a0 la \u00a0Corte2, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0no todo acto \u00a0mentiroso \u00a0es \u00a0apto \u00a0para constituirse en el enga\u00f1o que estructura el delito de \u00a0estafa, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0ejercer \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0autocuidado.\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal desacat\u00f3 el \u00a0precedente jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0\u00aba \u00a0 espaldas \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario\u00bb\u2026 \u00a0porque \u00ab[s]e \u00a0opt\u00f3 \u00a0por suplir con la imaginaci\u00f3n algo que, para darlo por existente, ten\u00eda \u00a0que \u00a0emanar, \u00a0como \u00a0aspecto \u00a0cierto, de la prueba habida, y no de una fuente tan \u00a0precaria \u00a0e \u00a0inestable \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0esa de la conjetura o elucubraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Porque \u00a0hubo, \u00a0ciertamente, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0del \u00a0bagaje probatorio, se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0igualmente \u00a0equivocadas, cuesti\u00f3n obvia si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que el partirse de una premisa falsa necesariamente se arrima tambi\u00e9n a \u00a0una falsa conclusi\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0con \u00a0sus \u00a0planteamientos, \u00a0solicita que se case la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0decretar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y \u00a0absolver a TULIO ENRIQUE LOURIDO CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuestiones previas \u00a0<\/p>\n
Como mecanismo de impugnaci\u00f3n extraordinario \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n impone que los recurrentes formulen sus reproches con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia, con el fin de evitar que se \u00a0convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 instancia \u00a0 adicional \u00a0 a \u00a0las \u00a0ya \u00a0surtidas, \u00a0en \u00a0el entendido que a esta sede arriba el fallo prevalido de una \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requerimientos est\u00e1n orientados a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0basada \u00a0en unos presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0propuestos, \u00a0 de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten \u00a0claros \u00a0e \u00a0inteligibles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la Corte el desentra\u00f1ar el sentido de las pretensiones a partir \u00a0de oscuras y contradictorias alegaciones del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda est\u00e1 sujeta de manera ineludible \u00a0a \u00a0unos \u00a0contenidos m\u00ednimos de naturaleza formal, que a decir del art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, estatuto bajo el cual se tramit\u00f3 este proceso, son los \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia \u00a0impugnada; \u00a0(ii) \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0la enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que \u00a0el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la Sala ha puntualizado de tiempo \u00a0atr\u00e1s3 \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus precisos fines, por lo que sus reproches deben \u00a0estar \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la sentencia demandada (art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre los que destacan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]os de sustentaci\u00f3n suficiente seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para provocar la anulaci\u00f3n del \u00a0fallo; \u00a0el \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, por cuyo medio se exige una argumentaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales previstas taxativamente por la normatividad vigente y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido de acuerdo con la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, que informa que no es \u00a0posible, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0invocar \u00a0varias \u00a0causales; y el de objetividad, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0cual \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0absoluta \u00a0fidelidad \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estas \u00a0precisiones, \u00a0a continuaci\u00f3n se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0aclarar \u00a0que aunque el \u00a0recurrente \u00a0acude \u00a0a la normatividad de la Ley 906 de 2004, para fundamentar las \u00a0causales \u00a0que considera estructuradas, este tr\u00e1mite se rige por los par\u00e1metros \u00a0establecidos por la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo primero. Nulidad de la sentencia por \u00a0haber sido dictada cuando la acci\u00f3n penal se hallaba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0sido \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0al amparo de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0su desarrollo es imperativo atender los \u00a0lineamientos \u00a0de la causal primera, en orden a demostrar el yerro que motiv\u00f3 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0postula la nulidad, no \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0error \u00a0judicial \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n normativa (aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente) o de car\u00e1cter hermen\u00e9utico del precepto (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea) \u00a0que \u00a0facilit\u00f3 \u00a0la emisi\u00f3n de fallo cuando el Estado carec\u00eda de tal \u00a0potestad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el caso que ocupa a la Sala, el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0aclar\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro que acusa se produjo por un defecto en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u2013violaci\u00f3n \u00a0directa- \u00a0o en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u2013violaci\u00f3n \u00a0indirecta-, \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0logra \u00a0advertir \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0porque \u00a0no lo explic\u00f3, pues llanamente refiri\u00f3 que la acci\u00f3n penal \u00a0prescribe \u00a0en la fase de juzgamiento en un t\u00e9rmino igual a la mitad del m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena \u00a0establecido \u00a0para el delito \u201cimputado\u201d, sin que pueda ser menor de \u00a0cinco ni superior a diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0no le asiste la raz\u00f3n al censor \u00a0porque \u00a0su proposici\u00f3n parte de dos premisas falsas, la primera, referida a que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe con la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0tramitados \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a020006, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirma \u00a0que el delito por el cual se \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0TULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0LOURIDO \u00a0CASTRO \u00a0es \u00a0el \u00a0de estafa, sin \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja de lado el recurrente considerar que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0la interrupci\u00f3n de dicho t\u00e9rmino, se \u00a0calculan \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente, seg\u00fan se trate de un proceso tramitado bajo la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la Ley 906 de 2004 o conforme con los par\u00e1metros establecidos por la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0prescribe en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al m\u00e1ximo de la pena establecida en la ley, sin que en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco, \u00a0ni \u00a0exceder \u00a0de veinte a\u00f1os, salvo en lo \u00a0dispuesto en los incisos de la misma norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la conducta punible de estafa agravada se \u00a0encontraba \u00a0sancionada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y 267 num. 1 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0misma\u00a0 \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0antes\u00a0 \u00a0del \u00a0aumento de penas dispuesto en el art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004\u2013 con \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y de conformidad con este asunto la \u00a0estafa \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003, al momento de cobrar ejecutoria la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(29 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011) \u00a0hab\u00edan transcurrido un poco m\u00e1s de ocho \u00a0a\u00f1os, es decir, no se alcanz\u00f3 el m\u00e1ximo de 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la etapa del juicio, el art\u00edculo 86 de la \u00a0obra \u00a0 en \u00a0 cita \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n7, \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0volviendo a contar un \u00a0lapso \u00a0 igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0idem, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en este evento pueda ser \u00a0inferir \u00a0a \u00a0cinco, \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a diez a\u00f1os.\u00a0 Tampoco en esa etapa se ha \u00a0rebasado \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0permitido, \u00a0que para el caso, corresponde a 6 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0pero \u00a0sobre el mismo tema, \u00a0falta \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material cuando afirma que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 28 de noviembre de 2005, pues \u00a0tal \u00a0 fecha \u00a0 no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0calificatorias \u00a0proferidas \u00a0en contra del procesado, ni siquiera a la calificaci\u00f3n sumarial que \u00a0qued\u00f3 \u00a0cobijada \u00a0con \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado por violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado TULIO ENRIQUE LOURIDO CASTRO8, \u00a0 debi\u00e9ndose \u00a0 rehacer \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0incluso \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria (15 de febrero de 2011), luego de lo \u00a0cual \u00a0se resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica (23 de febrero de 2011), se cerr\u00f3 el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(29 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011) \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(2 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual el defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0decidido el 29 de julio de ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, incurre la demanda en \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0material \u00a0al \u00a0indicar que el delito por el cual se acus\u00f3 a TULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0LOURIDO \u00a0CASTRO \u00a0es \u00a0el \u00a0de estafa (art. 247 C.P.) que se\u00f1ala una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0dejando de lado informar que la acusaci\u00f3n \u00a0contiene \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n prevista en el numeral 1 del art\u00edculo \u00a0267 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que aumenta las penas de una tercera parte a la mitad, \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicadas las anteriores directrices al caso \u00a0presente, \u00a0emerge \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0que \u00a0el yerro atribuido a los sentenciadores no \u00a0tuvo ocurrencia.\u00a0 Por tanto, se rechazar\u00e1 este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 por \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u201cy \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 precedente \u00a0 judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0pruebas sobre la cuales \u00a0recaen \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho por falso raciocinio, menos si ellos consisten en \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia, el demandante emprende un ataque generalizado a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal de LOURIDO CASTRO en el delito de estafa \u00a0agravada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en su concepto, no se estructura la conducta punible \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de ardides para mantener en error a Nayib Saddy Franco, a lo cual \u00a0se \u00a0adiciona \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0mecanismos de autoprotecci\u00f3n por parte de \u00e9ste \u00a0para evitar ser enga\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta evidente que en desarrollo del cargo \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0hace \u00a0el m\u00ednimo esfuerzo por limitar el disenso a alguna de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0regulan el recurso, permaneciendo en el debate que se agot\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0atipicidad de la conducta punible por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0desplegadas por el procesado para que Hamid \u00a0Saddy \u00a0 \u00a0Franco \u00a0 le \u00a0 entregara \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 destinada \u00a0 a \u00a0 una \u00a0inversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En medio del confuso planteamiento en el que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0simplemente \u00a0lanza ideas sueltas a partir de las cuales pretende \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad del fallo impugnado, a\u00f1ade, \u00a0bajo \u00a0el mismo error, falso raciocinio, que sus argumentos conclusivos no fueron \u00a0respondidos; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0seguidamente \u00a0procede \u00a0a \u00a0la cr\u00edtica precisa de la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia en la que en el fallo los juzgadores se apartaron \u00a0\u00abde \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0respetables \u00a0 argumentaciones \u00a0defensivas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el libelista permanece en el terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0discrepancia \u00a0con la valoraci\u00f3n dada por el Tribunal \u00abal \u00a0bagaje probatorio\u00bb, adicionando que \u00a0en \u00a0su tarea de apreciaci\u00f3n el fallador \u00absupli\u00f3 con \u00a0la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0algo \u00a0que, para darlo por inexistente, ten\u00eda que emanar, como \u00a0aspecto \u00a0 cierto, \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0habida.\u00bb \u00a0lo \u00a0que \u00a0parecer\u00eda \u00a0estructurar un error de hecho, m\u00e1s no por falso raciocinio sino por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia en la modalidad de suposici\u00f3n; no obstante, tampoco \u00a0menciona \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio inventado al cual se le hizo producir \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, no da a conocer las razones \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0en \u00a0el ejercicio de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, cuando concluy\u00f3 que las maniobras desplegadas por \u00a0LOURIDO \u00a0CASTRO \u00a0son \u00a0aptas \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0el enga\u00f1o propio del punible de \u00a0estafa; \u00a0concretamente, \u00a0las \u00a0referidas \u00a0a \u00a0(i) \u00a0los \u00a0informes \u00a0trimestrales que \u00a0rend\u00edan \u00a0a \u00a0Hamid Saddy Franco; (ii) las facturas falsas que le entregaron como \u00a0garant\u00eda \u00a0del dinero; (iii) el giro de cheques sin fondos y (iv) la emisi\u00f3n de \u00a0pagar\u00e9s \u00a0firmados \u00a0en \u00a0blanco, \u00a0y \u00a0en general, las acciones que desplegaba para \u00a0mantener \u00a0en \u00a0error \u00a0a quien le entreg\u00f3 el dinero para que fuera invertido, sin \u00a0que ello se hubiera cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo consider\u00f3 el fallador: \u00a0<\/p>\n
\u2026Es por ello que se deduce que ante esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0TULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0LOURIDO CASTRO, presentaba unas facturas \u00a0espurias, \u00a0las \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0endosar a favor de Hadid Saddy Franco, pretendiendo \u00a0con \u00a0ellas \u00a0que \u00a0se \u00a0garantizaba \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro \u00a0el \u00a0pago de las operaciones \u00a0crediticias.\u00a0 \u00a0La \u00a0modalidad \u00a0utilizada por el procesado le permit\u00eda en el \u00a0papel \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0lejos \u00a0de ser una transacci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0utilizaba \u00a0toda \u00a0clase de t\u00edtulos para respaldar la inversi\u00f3n no solo \u00a0se \u00a0limitaba \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0respectiva carta de instrucciones a un a\u00f1o, sino \u00a0que, \u00a0firmaba \u00a0pagar\u00e9s en blanco, giraba cheques pos fechados y para garantizar \u00a0total \u00a0transparencia \u00a0present\u00f3 \u00a0unas \u00a0facturas, \u00a0que como ya qued\u00f3 establecido \u00a0eran falsas\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 existi\u00f3 \u00a0un \u00a0proceder \u00a0encadenado \u00a0con un despliegue de actos h\u00e1bilmente preparados y bien concebidos, \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0hacer \u00a0incurrir \u00a0en error a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la confianza que ten\u00eda \u00e9ste en el se\u00f1or EDGAR \u00a0ARMANDO \u00a0CASTRO, \u00a0atraerlo \u00a0con \u00a0la \u00a0promesa de invertir su capital pata obtener \u00a0jugosos \u00a0 intereses\u2026 \u00a0 mostrando \u00a0 unas \u00a0 presuntas \u00a0garant\u00edas \u00a0s\u00f3lidas \u00a0que \u00a0respaldaban \u00a0la negociaci\u00f3n, pero en realidad con su actuaci\u00f3n buscaba un solo \u00a0objetivo, que no era otro que obtener el provecho il\u00edcito\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Ardid \u00a0equivale \u00a0a \u00a0ma\u00f1oso, \u00a0astuto \u00a0y \u00a0sagaz. \u00a0El \u00a0comportamiento \u00a0artero para el logro de alg\u00fan intento. Se asemeja a \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0instigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mueve, persuade y domina la psiquis \u00a0ajena. \u00a0Es \u00a0caminar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0alma \u00a0de \u00a0otro en orden a conseguir un fin \u00a0determinado. \u00a0Y \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la estafa, el ardid es el astuto despliegue de \u00a0medios \u00a0enga\u00f1osos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0convencer \u00a0al \u00a0sujeto, \u00a0cre\u00e1ndole un juicio \u00a0falso, \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 haga \u00a0 una \u00a0 concreta \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 lesiona \u00a0 sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0explica \u00a0en qu\u00e9 consiste el yerro \u00a0del \u00a0fallador cuando considera que Hamid Saddy Franco despleg\u00f3 los mecanismos a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0para \u00a0verificar que el dinero de su hermano discapacitado estuviera \u00a0en \u00a0manos \u00a0confiables: \u00a0(i) \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0el \u00a0representante legal de \u00a0\u2018SOLTRODEC \u00a0 ORNAMENT \u00a0E.U\u2019; \u00a0(ii) \u00a0lleg\u00f3 a \u00e9l \u00a0por \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0Edgar Armando Castro Garc\u00eda \u00a0quien \u00a0de \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0le \u00a0prestaba \u00a0servicios \u00a0como gestor financiero; (iii) \u00a0recib\u00eda \u00a0informes \u00a0trimestralmente; \u00a0(iv) \u00a0recog\u00eda \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0que \u00a0le \u00a0entregaban \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0dinero; \u00a0(v) \u00a0tom\u00f3 \u00a0contacto \u00a0con \u00a0las empresas \u00a0giradoras \u00a0de \u00a0las \u00a0facturas \u00a0endosadas \u00a0en \u00a0donde \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0eran \u00a0espurias, \u00a0y \u00a0(vi) \u00a0finalmente no solo no recibi\u00f3 ganancias sino que perdi\u00f3 la \u00a0totalidad del capital entregado a TULIO ENRIQUE LOURIDO CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que el recurrente no cumple con el \u00a0deber \u00a0de indicar las pruebas frente a las cuales el juzgador incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0tampoco, las normas vulneradas por la v\u00eda indirecta, sino que su \u00a0reclamo \u00a0 se \u00a0 dirige \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0argumentos \u00a0defensivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 esto \u00a0 ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el cargo, considera la Sala pertinente precisar que adem\u00e1s de que el \u00a0censor \u00a0se dedic\u00f3 a efectuar sus propias apreciaciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que supone debe entenderse como artificios o enga\u00f1os, acudi\u00f3 a \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n descontextualizada de decisiones de esta Sala, aseverando que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0precedente jurisprudencial al tener como id\u00f3neas \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para mantener enga\u00f1ado a Hamid \u00a0Saddy \u00a0 Franco, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque convenientemente el demandante no \u00a0da \u00a0a conocer las situaciones f\u00e1cticas que originaron tales decisiones, la Sala \u00a0encuentra \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cprecedentes\u201d \u00a0cuyos apartes transcribi\u00f39, \u00a0guardan \u00a0similitud \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en ellos la Corte analiz\u00f3 \u00a0negocios \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0y permuta de bienes sometidos a registro, en donde se \u00a0requer\u00eda \u00a0del \u00a0timado una m\u00ednima actitud prudente que se hubiera consumado con \u00a0la \u00a0simple \u00a0consulta \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0oficinas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que por mucho \u00a0difiere de la aqu\u00ed denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0es que la Sala hubiere fijado en \u00a0aquellas \u00a0oportunidades \u00a0una \u00a0regla para decidir los casos de estafa a partir de \u00a0la \u00a0cual \u00a0entender \u00a0cu\u00e1les \u00a0maniobras pueden o no ser las constitutivas de este \u00a0delito, \u00a0 solo \u00a0 que, \u00a0en \u00a0esos \u00a0concretos \u00a0asuntos \u00a0con \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0aqu\u00ed juzgadas, encontr\u00f3 que las mentiras desarrolladas por \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0no \u00a0eran \u00a0suficientes para estructurar el elemento \u00a0normativo \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 descrito \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es exacto afirmar que las decisiones \u00a0citadas \u00a0declaren \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0siempre \u00a0que haya un negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0debe aplicarse la teor\u00eda de la acci\u00f3n a propio riesgo, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0su configuraci\u00f3n se requiere la presencia de tres elementos: \u00a0(i) \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0peligro \u00a0por \u00a0parte \u00a0del sujeto pasivo de la conducta (o \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0conocerlo), \u00a0(ii) poder de control de esta persona acerca de la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de dicho riesgo y (iii) ausencia de posici\u00f3n de garante respecto del \u00a0sujeto \u00a0agente.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos, \u00a0cuando \u00a0recientemente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0replanteado \u00a0la postura jurisprudencial invocada, por considerar que con ella se \u00a0introduce \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0estafa \u00a0un \u00a0requisito \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la descripci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0a \u00a0partir del cual se exige a la parte pasiva que hubiere desplegado \u00a0maniobras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diligentes.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si lo anterior no resultara suficiente \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento del \u00a0precedente \u00a0 jurisprudencial, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha explicado la Sala en numerosas oportunidades y ahora lo reitera \u00a0(CSJ \u00a0 SP13261-2015, \u00a030 \u00a0sept. \u00a02015, \u00a0rad \u00a039838)12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]n casaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0prueba el error del fallo invocando la aplicaci\u00f3n del precedente sino, como \u00a0resulta \u00a0obvio, \u00a0demostrando \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0del criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 plantea \u00a0 la \u00a0inconformidad13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Comoquiera \u00a0que \u00a0no prob\u00f3 el recurrente la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan error en la valoraci\u00f3n probatoria, el cargo tampoco est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estudiada \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido requeridas para su estudio de fondo, por lo que \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la actuaci\u00f3n en lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de oficio de conformidad con el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado TULIO ENRIQUE \u00a0LOURIDO \u00a0CASTRO, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a087 y ss del cuaderno original n.\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicado \u00a028693, \u00a010 \u00a0jun. \u00a0de \u00a02008; \u00a0CSJ SP 11 dic. 2003, rad. 19775; radicado \u00a015248 de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 6 jul. 2011, Rad. 35486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CSJ AP 3439, 25 junio 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr., \u00a0entre otras, CSJ, AP885-2016, rad. 47484. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0referente \u00a0temporal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se interrumpe la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0los procesos tramitados bajo el procedimiento previsto por la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0En \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0cursan bajo la Ley 600 de 2000, el \u00a0referente \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0interrumpe la acci\u00f3n penal es la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n al cobrar ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0La \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida por el art\u00edculo 6 de la Ley 890 de 2004, solo aplica \u00a0a \u00a0los asuntos tramitados por el sistema procesal de la Ley 906 de 2004. (CSJ SP \u00a023 \u00a0mar. \u00a02006, \u00a0rad. \u00a024300; \u00a0CSJ \u00a0SP1497-2016, 10 feb. 2016, rad. 43997, entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de descongesti\u00f3n el 30 de \u00a0septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CSJ \u00a0SP \u00a010 \u00a0jun. \u00a02008, \u00a0rad. 28693; CSJ SP 11 dic. 2003, rad. 19775; CSJ SP 12 jun. \u00a02003, rad. 17196. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a016 \u00a0may. 2003, rad. 16636; CSJ SP, 12 sept. \u00a02012, rad. 36824. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 CSJ \u00a0SP9488-2016, 13 jul, rad.42548. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0jul. \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a031808; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0jul. \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a041539; \u00a0CSJ AP, 22 Oct. 2014, Rad. \u00a043650 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 CSJ \u00a0AP, 1 dic. 2010, Rad. 35383 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP1053-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47901 \u00a0 (Aprobado acta n\u00ba 50) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}