\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1036-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 47530 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.50). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0DANIEL \u00a0FELIPE \u00a0CARDONA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0 de \u00a0 9 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2015, \u00a0mediante \u00a0la cual modific\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 3 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 anterior, \u00a0emitida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0Cuarenta \u00a0Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0y \u00a0 lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los punibles \u00a0de homicidio simple y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego \u00a0a \u00a0 \u00a0262 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ATECEDENTES F\u00c1CTICOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 resumidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[H]acia las 7:40 \u00a0de \u00a0 la \u00a0noche \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0en \u00a0el que funcionan cabinas telef\u00f3nicas localizado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 17 N\u00b0 69-05 \u00a0[sur] \u00a0 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0encontraban MAIKOL \u00a0ALFREDO \u00a0ALIPIO \u00a0BOL\u00cdVAR, \u00a0LUIS \u00a0CARLOS RIVERA MONTA\u00d1EZ, PAULA ANDREA NARANJO, \u00a0HEIDY KATHERINE BEJARANO AGAMEZ y MARGY ALEJANDRA TOLER AGAMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ingres\u00f3 \u00a0DANIEL \u00a0FELIPE \u00a0CARDONA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0se dirigi\u00f3 hasta el lugar en el que estaba MAIKOL ALFREDO y \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0varios disparos con el arma de fuego que portaba; adem\u00e1s, le hizo \u00a0un \u00a0disparo \u00a0en \u00a0el \u00a0pie \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0CARLOS. \u00a0Luego \u00a0sali\u00f3 \u00a0del establecimiento y \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0NELSON ANDR\u00c9S LEYT\u00d3N PARRA, quien le \u00a0esperaba \u00a0afuera del local. Como consecuencia de las heridas que se le causaron, \u00a0MAIKOL \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0falleci\u00f3.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia concentrada celebrada el 29 de \u00a0enero \u00a0de \u00a020132 \u00a0ante el Juzgado Cuarto Penal Municipal con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la legalizaci\u00f3n de la captura de \u00a0DANIEL \u00a0FELIPE \u00a0CARDONA S\u00c1NCHEZ, la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, porte ilegal de armas de fuego y lesiones personales, e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 presentado \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n3, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a084 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0245 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, anulando lo actuado \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales por ausencia de querella. La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sesiones \u00a0desarrolladas \u00a0entre \u00a0el 10 de \u00a0octubre \u00a0de 20137 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 20158 \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el juicio oral y \u00a0p\u00fablico. \u00a0El 3 de agosto de la misma anualidad, el Juzgado de primera instancia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0DANIEL \u00a0FELIPE \u00a0CARDONA S\u00c1NCHEZ por \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio agravado en concurso heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0 el \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0trafico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0460 meses de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 la \u00a0 modific\u00f310, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0degradar \u00a0el tipo penal de homicidio agravado a homicidio simple, y \u00a0mantuvo \u00a0intangible la condena por el punible de porte ilegal de armas de fuego, \u00a0redosificando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0262 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y lo sustent\u00f3 en escrito que \u00a0ahora \u00a0analiza la Corte en su debida fundamentaci\u00f3n12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0DANIEL \u00a0FELIPE \u00a0CARDONA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera13 \u00a0del art\u00edculo 181 de la ley \u00a0906 \u00a0de 2004, interpone demanda de casaci\u00f3n contra las decisiones de instancia, \u00a0aduciendo \u00a0\u00abviolaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0dimanante \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de raciocinio\u00bb, \u00a0 \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los juzgadores, en su razonamiento y apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0probatorios, \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan.\u00a0 Invoca \u00a0un \u00fanico cargo que fundamenta en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente inicia su reproche citando el art\u00edculo 373 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 como fundamento del principio de libertad probatoria, para sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0son \u00a0confiables \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0edificar la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0tres \u00a0testigos \u00a0presenciales: \u00a0Luis Carlos Rivera Monta\u00f1ez, Paola Andrea Naranjo y la \u00a0menor \u00a0Heidy \u00a0Katherin \u00a0Bejarano \u00a0Ag\u00e1mez, \u00a0quienes dan cuenta que DANIEL FELIPE \u00a0CARDONA \u00a0 SANCHEZ \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0Maikol \u00a0Alfredo \u00a0Alipio \u00a0Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inconformidad e \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad del primer testigo mencionado, el demandante recuerda \u00a0que \u00a0en la entrevista que rindi\u00f3 la noche de los hechos, afirm\u00f3 que el agresor \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0\u00abFelipe\u00bb, \u00a0pero \u00a0posteriormente, \u00a0en el juicio oral, atest\u00f3 que \u00a0nunca \u00a0supo \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0victimario \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0declarado fue porque \u00abuna \u00a0amistad\u00bb \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0contado \u00a0que \u00a0\u00abpinocho\u00bb \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0tal \u00a0acontecer, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0Rivera \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0se enter\u00f3 del nombre del encartado \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de los hechos. Entonces, a juicio del censor, con tales sucesos, \u00a0queda \u00a0en \u00a0duda \u00a0si \u00a0Rivera sab\u00eda que al procesado le dec\u00edan \u00abpinocho\u00bb, o si \u00a0por el contrario sab\u00eda solo uno de sus nombres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subraya \u00a0que \u00a0tanto \u00a0los \u00a0falladores como el \u00a0testigo \u00a0obviaron \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0tiene en el rostro una caracter\u00edstica \u00a0relevante \u00a0y \u00a0dif\u00edcil de pasar por alto, cual es el lunar que le cubre la punta \u00a0de \u00a0la \u00a0nariz14, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante, en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0juicio oral, afirm\u00f3 al ver al procesado, que ten\u00eda dudas de que \u00a0se \u00a0tratara \u00a0del victimario, pues la persona que particip\u00f3 en los hechos ten\u00eda \u00a0barba tipo candando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 cambi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 fisionom\u00eda \u00a0 para \u00a0no \u00a0ser \u00a0reconocido15, \u00a0es \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo sobre el \u00a0encartado \u00a0no fue aprehendido en su integridad, sino analizado exclusivamente en \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0va \u00a0en \u00a0contra de los intereses de su asistido, violando la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, destaca que el mismo deponente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0entrevista \u00a0que el agresor ten\u00eda una cicatriz detr\u00e1s de la \u00a0oreja, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0tal distintivo era imposible de apreciar, pues tanto \u00a0el \u00a0video \u00a0de \u00a0seguridad como el testigo dan cuenta de que el sujeto portaba una \u00a0cachucha \u00a0como \u00a0la \u00a0del \u00a0chavo \u00a0que \u00a0tapaba la cabeza. Concluye entonces, que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rivera \u00a0Monta\u00f1ez no se tamiz\u00f3 para luego sopesarlo en conjunto \u00a0con las dem\u00e1s pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Paola \u00a0Andrea \u00a0Naranjo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0cre\u00f3 \u00a0m\u00e1s incertidumbre que aclaraciones, por \u00a0cuanto \u00a0arguye que ella minti\u00f3 en toda la declaraci\u00f3n, ya que en la entrevista \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos le realizaron los investigadores mencion\u00f3 nombres y \u00a0apellidos \u00a0completos \u00a0del \u00a0encartado \u00a0as\u00ed como su alias, pero durante el juicio \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0nunca \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0o conocido a DANIEL FELIPE CARDONA S\u00c1NCHEZ, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0fue \u00a0por \u00a0rumores \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0que supo que quien hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0era \u00abpinocho\u00bb y, al refrescarle la memoria, la declarante, frente a \u00a0las \u00a0contradicciones, \u00a0s\u00f3lo \u00a0dijo \u00a0\u00abme \u00a0da miedo\u00bb16, \u00a0y \u00a0que igual aconteci\u00f3 al \u00a0preguntarle \u00a0los \u00a0nombres y apellidos del procesado, pues contest\u00f3 que \u00abno los \u00a0conoc\u00eda\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del encartado, indica que la testigo sostuvo que se trataba de \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0barba, \u00a0de \u00a0nariz \u00a0larga \u00a0y \u00a0que \u00a0nunca \u00a0hab\u00eda \u00a0olvidado esa \u00a0cara18; \u00a0pero \u00a0respecto \u00a0de la mancha en la nariz de la cual hizo alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0la \u00a0declarante de forma evasiva afirm\u00f3 que no \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0por \u00a0lo \u00a0corto \u00a0del \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0para \u00a0el \u00a0censor el testimonio de \u00a0Paola \u00a0Andrea \u00a0Naranjo \u00a0es \u00a0inveros\u00edmil, contrario a las reglas de la l\u00f3gica o \u00a0del \u00a0sentido com\u00fan y escurridizo, por cuanto afirma una cosa en la entrevista y \u00a0en juicio se contradice o simplemente se retracta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la valoraci\u00f3n del testimonio que \u00a0rinde \u00a0la \u00a0menor \u00a0Heidy \u00a0Katerin \u00a0Bejarano \u00a0Ag\u00e1mez \u00a0se contrae a afirmar que no \u00a0aport\u00f3 mucho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0evidenciaron \u00a0contradicciones, \u00a0inconsistencias \u00a0e \u00a0incoherencias \u00a0en \u00a0los \u00a0relatos \u00a0rendidos \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0que \u00a0afectan, seg\u00fan las reglas de la experiencia y de la l\u00f3gica, la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0y \u00a0conlleva a la existencia de razones de peso para \u00a0dudar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0por lo que \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia, se repare el agravio a trav\u00e9s del mecanismo de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se respeten las garant\u00edas de DANIEL \u00a0FELIPE CARDONA S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte ha decantado \u00a0que \u00a0dada \u00a0la naturaleza excepcional y rogada del recurso de casaci\u00f3n de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda debe comprender los requisitos formales \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0su estudio de fondo, tales como la enunciaci\u00f3n de la causal y \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0coherencia, precisi\u00f3n y claridad, en armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las normas transgredidas, la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0pretendida \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro en la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 ha \u00a0establecido \u00a0causales \u00a0con \u00a0diferente \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n que conducen a una tem\u00e1tica \u00a0particular \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, para la Sala no es admisible que el libelista \u00a0sostenga \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0al margen de su propio marco de ataque, aduciendo \u00a0tan \u00a0solo \u00a0expresiones \u00a0de inconformidad y discrepancias te\u00f3ricas o valorativas \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba con la sentencia impugnada, m\u00e1s a\u00fan cuando en sede de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debate \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que ampara las decisiones de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el recurrente formul\u00f3 el ataque \u00a0por \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n que prev\u00e9 la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por el \u00abmanifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u00bb, \u00a0que \u00a0genera \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de \u00a0derecho. \u00a0Los \u00a0primeros, \u00a0se \u00a0clasifican \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y, \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0en \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en el caso que se examina, \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0propuesto en el libelo, se refiere \u00a0al acaecimiento de \u00aberror \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u00bb19, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0el entendido de que los falladores desconocieron las reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0dos \u00a0de \u00a0los testigos presenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 textualmente \u00a0 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0evidenciada \u00a0la confusi\u00f3n del libelista pese a los \u00a0amplios \u00a0y \u00a0constantes \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala respecto de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, su clasificaci\u00f3n, los errores de hecho y de \u00a0derecho \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0evocar \u00a0ciertos \u00a0conceptos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 yerro \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0a destacar es que la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos o en la apreciaci\u00f3n de la prueba, lo cual conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de la norma sustancial correcta, o a la aplicaci\u00f3n de una \u00a0incorrecta o equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0con el predicado de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0obligan \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0a que acepte que el elemento de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 medio \u00a0probatorio \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0requeridas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que la ley no contempla para \u00e9se un determinado valor \u00a0de convencimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, el fallador puede incurrir en \u00a0tres \u00a0clases \u00a0de \u00a0desatinos \u00a0a \u00a0saber: falso juicio de \u00a0identidad, cuando el juez, al fijar el contenido de la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0adiciona \u00a0o \u00a0suprime haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se derivan de ella; falso juicio de \u00a0existencia, cuando el juez tiene como probado un hecho \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0deja \u00a0de apreciar una prueba o elemento \u00a0material \u00a0probatorio o porque la supone practicada en el juicio oral sin haberlo \u00a0sido \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0le \u00a0confiere m\u00e9rito y; falso \u00a0raciocinio, \u00a0cuando el juzgador, al valorar la prueba, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder suasorio que trasgrede los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0las reglas de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o sentido \u00a0com\u00fan, o las leyes de las ciencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el denominado error de derecho \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0estructura cuando el juzgador quebranta \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan la producci\u00f3n -pr\u00e1ctica e \u00a0incorporaci\u00f3n- \u00a0de \u00a0un determinado medio de prueba en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0en otras palabras, el debido proceso probatorio; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba legal y regularmente producida, desconoce el valor que \u00a0la ley ha prefijado sobre su alcance o eficacia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0yerro \u00a0cabe \u00a0resaltar, \u00a0es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional, toda vez que la Ley 906 de 2004 no asign\u00f3 valor o grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0tarifario \u00a0o \u00a0ponderado \u00a0a ning\u00fan medio de prueba -salvo \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia-20, sino que, por el contrario, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la libertad de apreciaci\u00f3n probatoria al se\u00f1alar que \u00abLos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la soluci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del \u00a0caso, se podr\u00e1n probar por cualquiera de los medios establecidos \u00a0en \u00a0este c\u00f3digo o por cualquier otro medio t\u00e9cnico o cient\u00edfico, que no viole \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 humanos\u00bb21, \u00a0los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0apreciar\u00e1n \u00a0 \u00a0en \u00a0conjunto\u00bb22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0lo \u00a0anterior, deviene evidente que el \u00a0recurrente, \u00a0dentro \u00a0de un mismo cargo, mezcl\u00f3 erradamente dos posibles yerros, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho y el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, pues este \u00a0\u00faltimo \u00a0es el que contempla como una de sus modalidades el falso raciocinio que \u00a0se invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0una vez estudiado el escrito \u00a0casacional, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista que el libelista desliz\u00f3 su pretendida censura \u00a0hacia \u00a0el error de hecho por falso raciocinio. Por ello, es conveniente recordar \u00a0que \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0ha \u00a0sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2039\u2039\u2026 \u00a0el \u00a0falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0[falso juicio de existencia y falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad] \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio de prueba \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0su \u00a0tenor \u00a0o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0total \u00a0fidelidad, \u00a0sin embargo, al valorarla, al sopesarla, le \u00a0asigna \u00a0un poder suasorio que contraviene los postulados de la sana cr\u00edtica, es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia o sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0o las leyes de las ciencias, y en tales eventos el demandante corre con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, o cu\u00e1l principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e \u00a0igualmente \u00a0tiene \u00a0el deber de indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0 para \u00a0 esclarecer \u00a0 el \u00a0 asunto.\u203a\u203a23 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0recurrente: \u00a0(i) \u00a0se\u00f1alar \u00a0la prueba o inferencia l\u00f3gica en la cual recay\u00f3 el \u00a0error; \u00a0(ii) \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la regla de la experiencia, principio l\u00f3gico o \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y; (iii) indicar de forma clara y precisa las razones por las cuales \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0regla, \u00a0postulado \u00a0o \u00a0inferencia \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0pronunciar una correcta soluci\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, entrar\u00e1 la Sala a determinar si \u00a0el \u00a0libelista \u00a0obvi\u00f3 tales presupuestos o, si por el contrario, los satisfizo a \u00a0cabalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, dentro de la corta sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, el inconforme se\u00f1al\u00f3 que en la valoraci\u00f3n de las declaraciones de \u00a0dos \u00a0de los testigos presenciales -Luis Carlos Rivera \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0y \u00a0Paola \u00a0Andrea \u00a0Naranjo-, se desconocieron \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, concretamente las reglas de la experiencia, \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0com\u00fan24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0las \u00a0primeras, se han definido \u00a0como \u00a0\u00abgeneralizaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen a partir del \u00a0cumplimiento \u00a0estable \u00a0e \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0conductas similares, [que] no \u00a0funciona \u00a0por \u00a0s\u00ed sola sino que lo hace como un enlace l\u00f3gico o como parte del \u00a0razonamiento \u00a0 que \u00a0 vincula \u00a0 datos \u00a0 indicadores \u00a0 que \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 hechos \u00a0desconocidos\u00bb25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica \u00a0-identidad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0tercero excluido y \u00a0raz\u00f3n \u00a0 suficiente- \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u00abhay \u00a0 que \u00a0 entender \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0[principios] \u00a0que gobiernan el entendimiento humano, sea cual fuere el objeto al \u00a0que \u00a0se \u00a0aplica tal actividad, tambi\u00e9n se les conoce como reglas directoras del \u00a0conocimiento \u00a0(entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0de \u00a0“tercero \u00a0excluido”, “no contradicci\u00f3n”, \u00a0“raz\u00f3n \u00a0suficiente”, \u00a0etc.) \u00a0en \u00a0tanto \u00a0son \u00a0las \u00a0condiciones fundamentales del \u00a0acuerdo \u00a0del \u00a0pensamiento \u00a0consigo mismo, son, en pocas palabras, juicios en los \u00a0que \u00a0 se \u00a0 sintetiza \u00a0 la \u00a0 traducci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 posibilidades \u00a0de \u00a0raciocinio\u00bb26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0aras de formular adecuadamente la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0recurrente tiene el deber de\u00a0 precisar y explicar cada una de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica que en su parecer \u00a0fueron \u00a0evadidos \u00a0por \u00a0el fallador en el proceso de valoraci\u00f3n probatoria, as\u00ed \u00a0como los que eran apropiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, muy lejos de lo esperado, en el \u00a0presente \u00a0asunto el casacionista se dedica a plantear \u00a0un \u00a0problema \u00a0de credibilidad sobre dos de los testigos \u00a0de \u00a0cargo, desechando as\u00ed el valor demostrativo que \u00a0les \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0concerniente \u00a0a la responsabilidad de \u00a0DANIEL FELIPE CARDONA S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0bien en ciertas partes del \u00a0escrito \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a que las decisiones de primera y segunda instancia \u00a0vulneraron \u00a0 \u00ablas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan\u00bb, \u00a0el \u00a0censor se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0realizar \u00a0cualquier \u00a0ejercicio \u00a0demostrativo \u00a0de su transgresi\u00f3n. \u00a0Contrario \u00a0a ello, parte de aserciones y exposiciones personales que no son otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los alegatos de instancia, seg\u00fan los cuales y \u00a0como \u00a0se \u00a0descubre \u00a0en \u00a0el recurso y en la decisi\u00f3n de segundo nivel, no existe \u00a0uniformidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo sobre la ropa y las caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0para la fecha de los hechos, pues, mientras Luis \u00a0Carlos \u00a0Rivera Monta\u00f1ez afirm\u00f3 que \u00e9ste vest\u00eda un buzo color rojo con capota \u00a0gris, \u00a0Paula \u00a0Andrea Naranjo sostuvo que vest\u00eda chaqueta negra y una gorra como \u00a0la \u00a0del \u00a0Chavo y, Heidy Bejarano afirm\u00f3 que aquel era blanco y nariz\u00f3n, cuando \u00a0en realidad es trigue\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a la inobservancia de las exigencias \u00a0que \u00a0para \u00a0el cargo propuesto requiere el escrito casacional, entrar\u00e1 la Sala a \u00a0constatar las censuras propuestas por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta ausencia de \u00a0certeza \u00a0en \u00a0el reconocimiento del encartado, advierte la Sala que el recurrente \u00a0pretende \u00a0poner en tela de juicio la percepci\u00f3n directa que de \u00e9l tuvieron los \u00a0testigos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ella \u00a0decaiga porque al momento de los hechos tuviera barba \u00a0tipo \u00a0candado \u00a0y \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0no. \u00a0Basados en este cambio de \u00a0apariencia \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0sostenerse \u00a0que no se trate de la misma persona, mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0considerando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Paola \u00a0 Andrea \u00a0 Naranjo \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 \u00abnunca \u00a0 olvido \u00a0esa \u00a0cara\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor asegura que gen\u00e9ticamente a su \u00a0representado \u00a0no le pod\u00eda crecer tal vellosidad en el rostro, circunstancia que \u00a0obvi\u00f3 \u00a0probar en el proceso, debido a lo cual la afirmaci\u00f3n no pasa de ser una \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal que favorece los intereses que representa. Adicionalmente, si \u00a0bien \u00a0el \u00a0apoderado, \u00a0en \u00a0aras de impugnar la credibilidad de los testigos, hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0un lunar que cubre la punta de la nariz del enjuiciado y por el que \u00a0recibe \u00a0el \u00a0sobrenombre \u00a0de \u00a0\u00abpayazo\u00bb \u00a0(sic)27, \u00a0la Sala anota que el mismo \u00a0no \u00a0es de tal protuberancia o tonalidad que permita a los testigos advertirlo en \u00a0medio de un dram\u00e1tico suceso como el que se estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0discrepancias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del procesado que \u00a0refiere \u00a0el \u00a0censor en las declaraciones de Luis Carlos Rivera Monta\u00f1ez y Paola \u00a0Andrea \u00a0Naranjo, \u00a0no \u00a0son \u00a0trascendentes, pues conocer o no el nombre o apodo, o \u00a0replicarlo \u00a0al \u00a0escucharlo \u00a0de \u00a0un tercero, no infiere en la percepci\u00f3n f\u00edsica \u00a0directa que del procesado tuvieron los testigos en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en cuanto a la situaci\u00f3n de temor de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Naranjo, \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria de sus atentaciones y de la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0sufrida \u00a0por \u00a0ella, \u00a0de \u00a0la cual el defensor solo infiere mala fe \u00a0para \u00a0no \u00a0explicar las contradicciones en que incurre, bien es sabido que dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0comunidad donde se presenta desigualdad y problemas de orden social, el \u00a0nacimiento \u00a0de acciones negativas vengativas que puedan atentar contra la vida e \u00a0integridad \u00a0personal de individuos vulnerables son recurrentes, m\u00e1s a\u00fan, si es \u00a0como \u00a0en \u00a0el caso, que la testigo directo est\u00e1 frente al enjuiciado sosteniendo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0fue el agresor del hoy fenecido Maikol Alfredo Alipio Bol\u00edvar, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, esta Sala encuentra razonable su temor y las omisiones en las que \u00a0haya incurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0tal, \u00a0que no se advierte ninguna \u00a0inconsistencia \u00a0relevante en los declarantes, o un inter\u00e9s de mentir, as\u00ed como \u00a0tampoco \u00a0desprop\u00f3sitos \u00a0o \u00a0incoherencias \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones de instancia, que \u00a0estimaron \u00a0demostrada, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, la ocurrencia del comportamiento \u00a0y la responsabilidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n y la equivocaci\u00f3n material al pretender \u00a0derruir \u00a0el alto grado de credibilidad que la prueba testimonial mereci\u00f3 de los \u00a0juzgadores, \u00a0obliga \u00a0a esta Colegiatura a inadmitir la demanda de casaci\u00f3n para \u00a0su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados por la Corte en \u00a0reiterada jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones anteriormente expuestas, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de DANIEL FELIPE CARDONA \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folios 13 y 14 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios 24 y 25 del cuaderno del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folios 35 a 40 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folios 45 y 46 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folios 49 y 50 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folios 63 a 65 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folios 123 y 124 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folios181 a 189 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 210 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 196 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Folios 13 a 26 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a026 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a035 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a043 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0numeral \u00a03. El manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Folio 39 del cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folio \u00a0 \u00a0 \u00a038 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a039 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Folio \u00a0 \u00a0 \u00a037 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0381, inciso segundo: \u00a0\u201cLa sentencia condenatoria no podr\u00e1 fundamentarse \u00a0exclusivamente en pruebas de referencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. art\u00edculo 373 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0380. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. \u00a0 CSJ. \u00a0AP. de 10 \u00a0de octubre de 2007, Rad. 22597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. Folio 40 del cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. CSJ. SP. de 9 de febrero de 2006, Rad. 21548. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 24 de agosto de 2011, Rad. 36383. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. Folio 39 del cuaderno. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1036-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 47530 \u00a0 (Aprobado Acta No.50). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}