\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1031-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 49572 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 n\u00ba\u00a0 050 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0febrero \u00a0veintid\u00f3s (22) de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0examinan \u00a0los \u00a0requisitos formales y sustanciales de la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apoderado, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0JHONNY \u00a0 \u00a0AGUI\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LLAMOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2014 \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Cali, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirmatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena emitido \u00a0el \u00a031 \u00a0de enero de 2013 por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0al \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0oportunidad en \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0AGUI\u00d1O \u00a0LLAMOSA1, \u00a0 \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de octubre de 2009, aproximadamente a \u00a0las \u00a04:40 \u00a0horas, \u00a0en la calle 81 con carrera 28 C, barrio Pilar Tairona, comuna \u00a0quince \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(Valle), \u00a0junto a un ca\u00f1o recolector de aguas, fueron muertos \u00a0con \u00a0proyectiles \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego, los menores Leonardo Vallejo Molano, alias \u00a0\u201cNano\u201d, \u00a0y \u00a0Pablo \u00a0Edinson \u00a0Chaves \u00a0Rosero, \u00a0alias \u201cPablito\u201d, de 17 y 16 \u00a0a\u00f1os de edad, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0 los \u00a0antecedentes \u00a0procesales \u00a0rese\u00f1ados en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionadas, \u00a0se conoce que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 capturados \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0W.A.B.V., \u00a0 \u00a0alias \u00a0\u201cOrejas\u201d, \u00a0quien fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la justicia de infancia y \u00a0adolescencia, \u00a0y, \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0JHONNY \u00a0 AGUI\u00d1O \u00a0LLAMOSA, \u00a0alias \u00a0\u201cGordo\u201d, contra \u00a0el \u00a0 cual, \u00a0 el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0El 31 de enero de 2013, el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento de la ciudad \u00a0de \u00a0 Cali \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0AGUI\u00d1O \u00a0 LLAMOSA \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 56 \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a04 \u00a0meses de prisi\u00f3n y las accesorias \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un lapso de 20 a\u00f1os \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n de tenencia y porte \u00a0de \u00a0armas por un t\u00e9rmino \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego \u00a0y \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2014, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0integridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 cuestiona \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0demanda la revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0JHONNY \u00a0 AGUI\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 LLAMOSA, \u00a0 \u00a0 \u00a0arguyendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en estado de inimputabilidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas, \u00a0sufriendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 trastorno \u00a0 \u00a0 \u00a0 mental \u00a0transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0de \u00a0los aspectos en los que funda su \u00a0pretensi\u00f3n\u00a0 \u00a0tiene \u00a0que ver con \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconociendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa, \u00a0 no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Clearco \u00a0Molano \u00a0Loaiza, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 habr\u00eda \u00a0 variado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0representado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre de 2009, estaba en \u00a0capacidad \u00a0 de \u00a0 aportar \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 testigos \u00a0 y \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aban al condenado \u00a0el \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0el \u00a0acusador \u00a0 \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 investigador \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonardo \u00a0Vivas \u00a0 quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 experticia \u00a0de \u00a0 \u00a0residuos \u00a0 \u00a0de \u00a0disparo \u00a0al penado, \u00a0elemento \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0que \u00a0no fue \u00a0introducido \u00a0al juicio, a \u00a0fin \u00a0 de \u00a0demostrar \u00a0que no accion\u00f3 \u00a0 \u00a0 arma \u00a0 \u00a0 alguna, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ebrio al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la vivienda, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consign\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0informe \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria que \u00a0implica \u00a0el \u00a0quebranto del \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0 del \u00a01\u00ba \u00a0 y \u00a0siguientes de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 455 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0de Clearco \u00a0Molano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Loaiza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0y \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inocencia de su representado, el \u00a0 \u00a0 cual, \u00a0 \u00a0 itera, \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 amparado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de embriaguez al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, circunstancia generadora de \u00a0inimputabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0probado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 condenado \u00a0ingiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 licor \u00a0horas \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0homicidios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 bebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 es \u00a0 sabido, \u00a0 cambia \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0y \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0perder \u00a0 la \u00a0 noci\u00f3n \u00a0del tiempo y del \u00a0 \u00a0 \u00a0espacio; \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 investigador \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0249 \u00a0de la Ley 906 de 2004 y 250 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 \u00a0alega \u00a0 \u00a0el \u00a0 accionante, \u00a0 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 del \u00a0agente \u00a0Aparicio Olarte, \u00a0\u00abtestigo de o\u00eddas\u00bb, \u00a0es contradictorio, genera \u00a0dudas \u00a0en \u00a0torno a la forma como se desarrollaron los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0procesado; y si \u00a0 \u00a0al \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 mereci\u00f3 \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo Wilfredo Rodr\u00edguez por \u00a0estimar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0obedec\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amenazas, \u00a0debi\u00f3 \u00a0interrogarlo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0ello \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0del \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0\u201calicoramiento\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0en \u00a0el que se encontraba cuando \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0versi\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0produce \u00a0\u201calteraciones \u00a0ps\u00edquicas \u00a0permanentes \u00a0o \u00a0 pasajeras\u201d \u00a0 que \u00a0inciden \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0 finalizar, \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0certidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos y \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 JHONNY \u00a0AGUI\u00d1O \u00a0 \u00a0LLAMOSA, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0como coautor y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 solo \u00a0hay \u00a0un condenado, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 imputan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas \u00a0conocidas como \u00abPitolo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Arturito\u00bb \u00a0 no \u00a0 investigados \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0estos \u00a0argumentos, pide \u00a0el \u00a0demandante se declare fundada \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 invocada, \u00a0se \u00a0deje \u00a0sin \u00a0efectos el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0y se \u00a0dicte \u00a0 \u00a0uno \u00a0 sustitutivo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0 especial, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 allega \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 entrevista \u00a0de \u00a0Clearco Molano Loaiza \u00a0realizada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2009 por \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial, \u00a0 \u00a0copia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia y constancia de \u00a0ejecutoria signada por la \u00a0secretaria \u00a0 del \u00a0 Centro \u00a0 de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Cali \u00a0-sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio- \u00a0que \u00a0da cuenta que esta \u00faltima providencia cobr\u00f3 firmeza el 26 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014, \u00a0tras \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La Corte es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0bajo \u00a0cuyo rigor se llev\u00f3 a cabo el \u00a0enjuiciamiento de JOS\u00c9 JHONNY AGUI\u00d1O LLAMOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De anta\u00f1o y \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, la jurisprudencia de esta Sala ha expuesto que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, por su esencia, procede contra decisiones que han hecho tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada, constituy\u00e9ndose en excepcional y procedente s\u00f3lo en los casos \u00a0se\u00f1alados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se constituye en \u00a0un \u00a0recurso, ni puede asimilarse a una instancia adicional para intentar reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0ejercicio es independiente del proceso, \u00a0posterior \u00a0a \u00a0su \u00a0culminaci\u00f3n con sentencia ejecutoriada, cuya demostraci\u00f3n es \u00a0factible \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0que delimitan las causales taxativamente previstas \u00a0por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0promover \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de un escrito ajustado rigurosamente a los \u00a0presupuestos consagrados en el art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Del estudio \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0los \u00a0anexos se puede concluir que los requisitos formales est\u00e1n \u00a0satisfechos \u00a0en \u00a0lo \u00a0que concierne a la determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0atacada, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial a cargo de ella y las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0juzgadas, al tiempo que se alleg\u00f3 copia de la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con la que culmin\u00f3 el proceso con su respectiva \u00a0constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Dado que el \u00a0demandante \u00a0acude \u00a0a \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, \u00a0se prosigue con el examen sustancial de la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0La \u00a0causal \u00a0postulada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consagra \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n cuando \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado, \u00a0o su inimputabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al concepto de prueba en el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0del \u00a0sistema acusatorio implementado por la Ley 906 de 2004, a Sala ha \u00a0sostenido que es: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00fanicamente la que ha sido producida y \u00a0sometida \u00a0a \u00a0debate \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, y la \u00a0incorporada \u00a0anticipadamente en audiencia preliminar ante un juez de garant\u00edas, \u00a0en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 excepcionales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3digo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En el juicio \u00fanicamente se estimar\u00e1 como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0en forma p\u00fablica, oral, \u00a0concentrada, \u00a0y \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de \u00a0conocimiento. \u00a0En ning\u00fan caso podr\u00e1 comisionarse para la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0excepcionales previstas en este c\u00f3digo, \u00a0podr\u00e1 \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada de forma anticipada \u00a0durante \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00eda”2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0mismo \u00a0en la providencia citada la \u00a0Sala \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0menester \u00a0diferenciar entre la prueba nueva requerida \u00a0para \u00a0promover \u00a0la acci\u00f3n y la exigida para la demostraci\u00f3n de la causal y que \u00a0para \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento \u00a0resulta \u00a0dable \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0cognoscitivo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Procesal \u00a0Penal \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0preprocesales \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n, al igual que aquellos que hayan \u00a0adquirido \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de prueba bajo la exigencias de dicha normatividad, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0\u201chayan \u00a0sido \u00a0aportados \u00a0y \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del juicio \u00a0oral\u201d, \u00a0en \u00a0tanto que para el segundo \u201c\u2026s\u00f3lo son v\u00e1lidos los practicados \u00a0y \u00a0controvertidos \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del juicio \u00a0rescindente \u00a0prevista por el art\u00edculo 195 del C\u00f3digo y por excepci\u00f3n, las que \u00a0tienen \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0taxativamente \u00a0autorizados por el art\u00edculo 284 del c\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a\u00f1adi\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u201c [\u2026] en el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios cognoscitivos propios de las fases de\u00a0 indagaci\u00f3n e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 c\u00f3digo \u00a0incluye \u00a0cinco \u00a0categor\u00edas: \u00a0(i) \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0(ii) \u00a0la informaci\u00f3n, (iii) el \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0indiciado, \u00a0(iv) la aceptaci\u00f3n del imputado, y (v) la prueba \u00a0anticipada(3) \u00a0, \u00a0siendo \u00a0en principio cualquiera de ellos apto para promover la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0cumplan las condiciones de licitud, \u00a0legalidad y autenticidad requeridas para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0el \u00a0c\u00f3digo entiende los relacionados en el art\u00edculo 275, y \u00a0los \u00a0similares \u00a0a ellos que hayan sido descubiertos, recogidos y custodiados por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0directamente, \u00a0o \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0sus \u00a0servidores \u00a0de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0o de peritos del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, o de \u00a0laboratorios \u00a0 aceptados \u00a0oficialmente; \u00a0y \u00a0los \u00a0obtenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades consagradas en los art\u00edculos 267, 268, 271 y 272 \u00a0ejusdem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa informaci\u00f3n comprende los denominados \u00a0informes \u00a0de \u00a0investigador de campo y de investigador de laboratorios, conocidos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0informes \u00a0policiales \u00a0e \u00a0informes \u00a0periciales, de que tratan los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a0210 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo, \u00a0y toda fuente de informaci\u00f3n legalmente \u00a0obtenida \u00a0que \u00a0no tenga cabida en la definici\u00f3n de elemento material probatorio \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica, como las entrevistas realizadas por polic\u00eda judicial, las \u00a0exposiciones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0(art\u00edculo \u00a0347) \u00a0y las declaraciones \u00a0juradas \u00a0rendidas \u00a0ante los Alcaldes, los Inspectores de Polic\u00eda o los Notarios \u00a0P\u00fablicos, a instancias de la defensa (art\u00edculo 272).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 interrogatorio \u00a0a \u00a0indiciado, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del imputado y la prueba anticipada, no suscitan dificultades en su \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aparecen \u00a0claramente \u00a0definidos \u00a0y \u00a0regulados \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0282, \u00a0283 y 284, siendo suficiente, para su aducci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0formalmente \u00a0cumplan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0para alcanzar la condici\u00f3n de elemento cognoscitivo \u00a0legalmente v\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0comprendidas \u00a0dentro \u00a0del concepto de medios cognoscitivos es te\u00f3ricamente apta \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, en trat\u00e1ndose de elementos de juicio \u00a0como \u00a0declaraciones o entrevistas, es importante que hayan sido recaudadas\u00a0 \u00a0o \u00a0ratificadas \u00a0bajo \u00a0juramento ante las autoridades autorizadas por el C\u00f3digo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que sus fuentes adquieran vinculaci\u00f3n legal con los compromisos \u00a0de \u00a0verdad \u00a0y lealtad procesal, y que la pretensi\u00f3n se torne sumariamente seria \u00a0[\u2026]\u201d3. \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a028 \u00a0nov. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a039222). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Sobre los \u00a0conceptos \u00a0de prueba nueva y hecho nuevo, esta Corporaci\u00f3n de manera uniforme y \u00a0reiterada ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte ha entendido \u00a0tradicionalmente \u00a0 por \u00a0 prueba \u00a0 nueva \u00a0todo \u00a0instrumento \u00a0o mecanismo probatorio que por cualquier causa \u00a0no \u00a0 se \u00a0 incorpor\u00f3 \u00a0 al \u00a0 proceso. \u00a0 Y \u00a0por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no conocida en las \u00a0instancias, \u00a0o toda variante sustancial de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica conocida, que \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de desvirtuar o dejar en entredicho la verdad declarada \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0modelo de enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0su \u00a0sustancialidad b\u00e1sica, se mantienen, pero en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0de descubrir selectivamente los medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenden hacer valer en el juicio oral, surge un requerimiento \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia de que la prueba no haya sido debatida en el juicio: \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndola, \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 estado \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0de \u00a0aportarla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0consultar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido \u00a0reabrir \u00a0espacios \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ya superados \u00a0[\u2026]4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. En el mismo \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0destacado que si de lo que se trata en un evento \u00a0dado \u00a0es \u00a0que las pruebas nuevas son declaraciones de testigos de los hechos, se \u00a0exige \u00a0del actor una carga argumentativa mayor para establecer la procedencia de \u00a0la revisi\u00f3n, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026se \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0explicar \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son, \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0pasadas \u00a0y \u00a0actuales \u00a0con \u00a0el condenado, con la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con \u00a0sus \u00a0familias \u00a0y \u00a0allegados, \u00a0si \u00a0fueron \u00a0mencionados dentro del \u00a0proceso \u00a0el por qu\u00e9 no declararon, o en el caso contrario el por qu\u00e9 nadie los \u00a0cit\u00f3 \u00a0ni \u00a0hicieron \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0fiscal investigador, c\u00f3mo surgen ahora, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el medio para contactarlos y saber del conocimiento que ten\u00edan sobre \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0en \u00a0concreto \u00a0que los motivan en el \u00a0presente \u00a0a \u00a0prestar \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0para \u00a0posibilitar \u00a0el juicio sobre la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0depende, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley, de la \u00a0naturaleza novedosa del medio de prueba respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si como es natural los nuevos testimonios (o \u00a0cualquier \u00a0otra prueba en general), se plantean como soporte demostrativo de una \u00a0realidad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0aquella \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual arrib\u00f3 \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0al momento del fallo, resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0dicha \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0realidades \u00a0debe \u00a0ser \u00a0enfrentada por el \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0miras a demostrar de qu\u00e9 manera los nuevos medios probatorios \u00a0acreditan \u00a0 \u00a0la \u00a0 inocencia \u00a0 o \u00a0 inimputabilidad \u00a0 del \u00a0 condenado. (CSJ SP, 5 dic. 1997, rad. 13776). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En el caso \u00a0materia \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0aporta ning\u00fan elemento de juicio que \u00a0pueda \u00a0admitirse como novedoso para acreditar los hechos b\u00e1sicos de la causal y \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0o con \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0enervar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad de AGUI\u00d1O \u00a0LLAMOSA \u00a0realizado \u00a0por los juzgadores, exigencia que el contenido de la demanda \u00a0presentada \u00a0 con \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0re\u00fane, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0requeridos \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. En efecto, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0allega \u00a0ning\u00fan elemento material probatorio o evidencia del \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0que \u00a0afirma ten\u00eda el sentenciado al momento de los \u00a0hechos, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0impide examinar su real existencia y efectos \u00a0sustanciales para la admisi\u00f3n de la presente acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que esta exigencia no se satisface \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de que el procesado al momento de los hechos se \u00a0encontraba \u00a0en estado de embriaguez, como sin m\u00e1s lo afirma el demandante, pues \u00a0aunque \u00a0es cierto que el consumo de alcohol produce alteraciones en el organismo \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0e \u00a0incide en la percepci\u00f3n sensorial de la realidad, esa sola \u00a0circunstancia \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0cuando alguien ha ingerido \u00a0licor \u00a0est\u00e1 \u00a0incapacitado para comprender la realidad y determinarse de acuerdo \u00a0con esa comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Clearco \u00a0Molano \u00a0Loaiza \u00a0no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 calificar \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0nueva, \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 Fiscal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0descubri\u00f3 la entrevista rendida por \u00a0aqu\u00e9l; \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0teniendo \u00a0conocimiento de \u00a0la existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0no \u00a0 lo \u00a0 convoc\u00f3 \u00a0 como \u00a0 testigo \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que impide reconocer el car\u00e1cter \u00a0novel \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0cognitivo \u00a0que \u00a0fue conocido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes pero ninguna de ellas lo solicit\u00f3 para \u00a0ser \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0sin \u00a0precisarse el por qu\u00e9 de esa actitud procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0a \u00a0 ella \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0 \u00a0 quo, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0consta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado en la que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de los \u00a0 hechos, \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) Finalmente se recepciona declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Clearco \u00a0Molano \u00a0Loaiza, \u00a0padre de una de las v\u00edctimas quien se\u00f1ala que el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos al preguntar qui\u00e9n hab\u00eda matado a su hijo le hablaron de 4 \u00a0capturados, \u00a0y \u00a0al \u00a0ir \u00a0a \u00a0mirar \u00a0a la estaci\u00f3n identific\u00f3 a uno de ellos como \u00a0hermano \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los polic\u00edas captores, posteriormente se encontr\u00f3 con la \u00a0sorpresa \u00a0que \u00a0hab\u00edan dejado capturado a uno y el hermano del polic\u00eda result\u00f3 \u00a0libre \u00a0que \u00a0porque \u00a0era testigo y no autor del hecho, pero que \u00e9l habl\u00f3 con el \u00a0detenido \u00a0y \u00a0le \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0solo \u00a0no hab\u00eda sido, que los muertos lo iban a \u00a0robar, \u00a0y \u00a0le \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0si \u00a0era \u00a0verdad que Pitolo y el hermano de Albeiro \u00a0participaron \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0agrediendo \u00a0los muchachos f\u00edsicamente y dijo que \u00a0s\u00ed, como tambi\u00e9n le confirm\u00f3 que \u00e9l hab\u00eda disparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, a la entrevista de Clearco \u00a0Molano \u00a0Loaiza que se acompa\u00f1a a la demanda de revisi\u00f3n no se le puede otorgar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0prueba en \u00a0el \u00a0 Sistema \u00a0 Penal \u00a0 Acusatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0 que \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0para \u00a0derruir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad del condenado, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0entrevistado \u00a0solo \u00a0refiere \u00a0a comentarios de la gente sobre la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0los \u00a0presuntos part\u00edcipes y a la existencia de \u00a0testigos \u00a0que \u00a0no \u00a0identifica; es m\u00e1s, indica que el capturado con quien habl\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Vallado, que no puede ser otro que JOS\u00c9 \u00a0JHONNY \u00a0 AGUI\u00d1O \u00a0 LLAMOSA, \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0dispar\u00f3, \u00a0confirmando \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 intenta \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se deduce del contenido de la misma \u00a0en \u00a0la que Clearco Molano Loaiza manifest\u00f3 que el 21 de octubre de 2009, cuando \u00a0acudi\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda del Vallado, le dijeron que solo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0porque \u00a0el menor hab\u00eda sido puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0de \u00a0la infancia y la adolescencia, y previamente \u00a0hab\u00eda \u00a0indicado \u00a0que \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0capturados, \u00a0a \u00a0quienes identific\u00f3 como \u00a0\u00abel hermano del agente y \u00a0Pitolo\u00bb, fueron llevados \u00a0a la Sij\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0presente \u00a0que de acuerdo con la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0testimonio del efectivo de polic\u00eda Luis Aparicio \u00a0Solarte \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0cre\u00edble, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0evalu\u00f3 \u00a0la juez de primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0considerar su coincidencia con los hechos probados en el juicio, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0percibi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0cuando se encontraba patrullando cerca del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0abandonados \u00a0sin \u00a0vida \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0de \u00a0los dos j\u00f3venes \u00a0asesinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se examin\u00f3 su relato \u00a0conforme \u00a0el \u00a0cual, \u00a0tras \u00a0escuchar disparos de arma de fuego se aproxim\u00f3 en su \u00a0motocicleta \u00a0a \u00a0la \u00a0orilla \u00a0del ca\u00f1o, desde donde tuvo oportunidad de ver salir \u00a0corriendo \u00a0dos sujetos hacia una residencia a la que ingresaron cinco personas y \u00a0que \u00a0intentaron \u00a0cerrar \u00a0la puerta, pero \u00e9l se los impidi\u00f3 con la llanta de su \u00a0veh\u00edculo; \u00a0sitio \u00a0en el que encontr\u00f3 vainillas de proyectil de arma de fuego y \u00a0rastros \u00a0de \u00a0sangre que conduc\u00eda al ca\u00f1o, que tambi\u00e9n observ\u00f3 al interior de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0e \u00a0igualmente en las prendas de dos de los referidos sujetos, as\u00ed \u00a0como una gorra con unas perforaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resalt\u00f3 \u00a0en \u00a0el fallo que el testigo \u00a0asever\u00f3 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0encontrado \u00a0 \u00a0\u201c\u2026a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Agui\u00f1o en el patio de la \u00a0vivienda\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026ten\u00eda \u00a0 \u00a0manchas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sangre \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 pantaloneta \u00a0 y \u00a0 la \u00a0camisa\u201d, \u00a0persona que hab\u00eda visto correr desde el \u00a0ca\u00f1o hacia la vivienda donde se produjo su captura a la postre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el Tribunal concluy\u00f3 que la \u00a0duda \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la participaci\u00f3n de JOS\u00c9 JHONNY \u00a0AGUI\u00d1O \u00a0 LLAMOSA \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 investigados, \u00a0 queda \u00a0 desvirtuada \u00a0con \u00a0\u00ab\u2026el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0claro, coherente y firme que \u00a0desde \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0comienzo \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 el agente captor Luis Aparicio Solarte\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 examin\u00f3 \u00a0 los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0el \u00a0testimonio de Wilfredo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la entrevista inicial que rindi\u00f3, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0investigador \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonardo \u00a0Vivas y el informe pericial de \u00a0necropsia, que condujeron a confirmar la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0 Lo \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0vez permite establecer que el testimonio del investigador Jos\u00e9 \u00a0Leonardo \u00a0Vivas \u00a0igualmente \u00a0fue conocido y considerado por los juzgadores, pues \u00a0es \u00a0claro que su declaraci\u00f3n se recibi\u00f3 en juicio y se evalu\u00f3 en la sentencia \u00a0sobre \u00a0aquellos aspectos que fue interrogado por los intervinientes; y si lo que \u00a0pretende \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0actor como elemento de convicci\u00f3n novedoso es la prueba \u00a0de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo, \u00a0no \u00a0se \u00a0le puede reconocer esa condici\u00f3n porque las \u00a0partes \u00a0tambi\u00e9n conocieron de su existencia desde la acusaci\u00f3n y, no obstante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0no \u00a0la \u00a0solicitaron \u00a0para ser incorporada al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0postula \u00a0para remover la cosa juzgada exige la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos nuevos o el surgimiento de pruebas no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0los debates que establezcan la inocencia del condenado o su inimputabilidad, \u00a0resulta \u00a0impropio \u00a0para \u00a0esos \u00a0fines que el demandante pretenda su ejercicio con \u00a0supuestos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio nuevos que no tienen tal condici\u00f3n, porque las \u00a0partes \u00a0los conocieron y no los solicitaron ni aportaron en la oportunidad legal \u00a0prevista; \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0ser \u00a0consideradas, no le restar\u00edan la fuerza probatoria \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas y juicios valorativos tenidos en \u00a0cuenta como soporte de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0expone el actor, en similares t\u00e9rminos respecto de algunos \u00a0aspectos \u00a0planteados como sustento del recurso de apelaci\u00f3n seg\u00fan se extrae de \u00a0la \u00a0lectura del fallo de segundo nivel, denota que su prop\u00f3sito es, de un lado, \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los hechos de JOS\u00c9 JHONNY AGUI\u00d1O LLAMOSA, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por la segunda instancia. Y, de otro, \u00a0censurar \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0contenidas \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0examinadas \u00a0en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 ordinario \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 como \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tratara \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 instancia \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0lo cual desdibuja por completo las finalidades de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuyo objeto es remediar una evidente injusticia cometida a trav\u00e9s de \u00a0un fallo que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0acorde con lo dicho, la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0es \u00a0 inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar de llamar la atenci\u00f3n al \u00a0accionante \u00a0por pretender de nuevo que la Corte aborde el estudio del asunto por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0invocando \u00a0la misma causal a partir de la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Clearco \u00a0Molano \u00a0Loaiza, \u00a0tambi\u00e9n aducida en pasada oportunidad \u00a0como \u00a0prueba nueva, refugi\u00e1ndose en razones aparentemente distintas, pese a que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ya hab\u00eda emitido un pronunciamiento de fondo en torno a ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, decisi\u00f3n contra la cual incluso se ejerci\u00f3 el derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto: \u00a0el \u00a0actor \u00a0pasa por alto las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en el auto AP7349-2016 para inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0en el interlocutorio AP8291-2016 que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, primordialmente, porque la entrevista de Clearco Molano \u00a0Loaiza \u00a0no \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0reitera \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0abuso \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acompasa con sus fines, \u00a0causando \u00a0en \u00a0cambio \u00a0desgaste innecesario a la administraci\u00f3n de justicia, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se requiere al accionante para que en el futuro se abstenga de incurrir \u00a0en \u00a0conductas \u00a0similares, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tesis sea \u00a0reexaminada \u00a0indefinidamente haciendo abstracci\u00f3n de lo que ha sido resuelto en \u00a0anterior \u00a0oportunidad al respecto, so pretexto de exponerla desde un perspectiva \u00a0formalmente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACION \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0mediante \u00a0apoderado por el \u00a0condenado JOS\u00c9 JHONNY AGUI\u00d1O LLAMOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP7349-2016, 26 oct. 2016, rad. 48600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 15 de octubre de 2008, Radicaci\u00f3n No. 29.626 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP, 15 oct. 2008, rad. 29626. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP1031-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 49572 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 n\u00ba\u00a0 050 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0febrero \u00a0veintid\u00f3s (22) de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0examinan \u00a0los \u00a0requisitos formales y sustanciales de la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}