\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1029-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 49656 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 050 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero \u00a0veintid\u00f3s (22) de dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0Allianz \u00a0Seguros \u00a0S.A \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pamplona el 14 de septiembre de 2016, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 parcialmente la dictada por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, que conden\u00f3 a\u00a0\u00a0 como responsable del \u00a0delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de octubre de 2006 el tracto cami\u00f3n de \u00a0placa \u00a0SKL \u00a0454 \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Transportes Iceberg de Colombia S.A., \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Humberto Palacios Izquierdo se desplazaba hacia la ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0eso de las nueve de la ma\u00f1ana, en la carrera 3 con \u00a0calle \u00a03 \u00a0esquina \u00a0del \u00a0barrio San Ignacio, per\u00edmetro urbano de esta ciudad, al \u00a0estar \u00a0virando \u00a0a \u00a0la \u00a0derecha \u00a0para \u00a0superar \u00a0la \u00a0curva en ese lugar, opt\u00f3 por \u00a0cerrarse \u00a0para \u00a0evitar \u00a0colisionar con otro tracto cami\u00f3n que ven\u00eda en sentido \u00a0contrario, \u00a0maniobra \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0llantas \u00a0traseras invadieran el \u00a0and\u00e9n, \u00a0aprisionado \u00a0con \u00a0la \u00a0carrocer\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0joven Diana Mar\u00eda Villamizar \u00a0Granados \u00a0de \u00a019 \u00a0a\u00f1os de edad, estudiante de la Universidad de Pamplona, quien \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0por \u00a0este sitio, caus\u00e1ndole heridas que le ocasionaron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los anteriores hechos motivaron que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n acusara a Jorge Humberto Palacios Izquierdo \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio culposo, decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 firmeza el \u00a019 de febrero de 2012. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantado por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0que el 23 de junio de 2016, emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al Palacios Izquierdo de la \u00a0conducta \u00a0por la que fue acusado a consecuencia de lo cual le impuso la sanci\u00f3n \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de veinte salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n para conducir veh\u00edculos automotores por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a036 \u00a0meses. \u00a0Le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0forma solidaria al \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transportes \u00a0ICEBERG \u00a0COLOMBIA S.A y a la aseguradora \u00a0ALLIANZ S.A\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la parte civil, el tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable y el llamado en garant\u00eda, motivo por el que el Tribunal \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 en sentencia de 14 de septiembre de 2016, modificando el monto de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora, \u00a0y \u00a0los fij\u00f3 en un valor que no \u00a0superara \u00a0lo \u00a0contratado \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza. En lo dem\u00e1s el fallo fue confirmado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Recurrieron \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de la empresa asegurada llamada en garant\u00eda, la defensa y la empresa \u00a0de \u00a0transportes \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de tercero civilmente responsable. El recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0para ante esta Corporaci\u00f3n \u00fanicamente frente al \u00a0primero \u00a0de \u00a0dichos \u00a0sujetos procesales, mientras que respecto de los dem\u00e1s fue \u00a0declarado desierto ante la falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0identifica los sujetos procesales, narra los hechos y hace \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, precisa la demandante que el cargo que \u00a0postula \u00a0es \u00a0el \u00a0que corresponde con la causal primera de casaci\u00f3n, prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, al incurrir el Tribunal en falso \u00a0raciocinio al apreciar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, al \u00abdar \u00a0por \u00a0hecho \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0por la supuesta \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia\u00bb \u00a0sin cumplirse los requisitos \u00a0que \u00a0fija \u00a0la \u00a0ley \u00a0sobre \u00a0esta figura, los cuales se encuentran previstos en el \u00a0art\u00edculo 345 de la Ley 600 de 2000 y que se encarga de citar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0no fue sorprendido con objetos o huellas \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0concluir \u00a0que momentos antes cometi\u00f3 el delito; lo \u00fanico que \u00a0demuestran \u00a0las \u00a0se\u00f1ales \u00a0visibles \u00a0en \u00a0el \u00a0rodante es que anteriormente hab\u00eda \u00a0rozado \u00a0una \u00a0estructura \u00a0de \u00a0concreto. \u00a0Y \u00a0agrega: \u00abno \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0acredite \u00a0o \u00a0demuestre \u00a0sin lugar a dudas que los \u00a0vestigios \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0el veh\u00edculo conducido por el indiciado correspondan \u00a0con \u00a0los \u00a0rastros \u00a0de \u00a0la vivienda\u2026El ente fiscal no prob\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que el acusado fuera el autor del homicidio investigado, lo que \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0es \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda alrededor de la hora en la que se \u00a0produjera \u00a0el \u00a0mortal \u00a0accidente \u00a0y que momentos anteriores su carrocer\u00eda roz\u00f3 \u00a0con una estructura de concreto\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0incorrecta \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los falladores, en tanto \u00a0desconocieron \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo conducido por el procesado hac\u00eda parte de una \u00a0caravana \u00a0de \u00a0cinco \u00a0tracto \u00a0mulas, \u00a0cualquiera de las cuales pudo haber causado \u00a0accidentalmente la muerte de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trascribe \u00a0algunos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0de las sentencia de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0el objeto de manifestar su inconformidad acerca de que con base \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0narr\u00f3 el patrullero Silvino Gonz\u00e1lez Wilchez, el fundamento de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0rastro \u00a0que este funcionario \u00a0report\u00f3 hallado en la parte derecha del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en torno a la contradicci\u00f3n frente al n\u00famero \u00a0de \u00a0tracto camiones que hac\u00edan parte de la caravana, en tanto el \u00fanico testigo \u00a0presencial \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Armando \u00a0Ort\u00edz, manifest\u00f3 que eran cuatro, el \u00a0procesado cinco y el patrullero, tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0referirse al informe de la investigadora Martha Luc\u00eda Gonz\u00e1lez \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0unas \u00a0fotograf\u00edas \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se\u00f1ala la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0es \u00a0el deterioro del and\u00e9n y paredes del \u00a0inmueble debido al paso obligado del parque automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Extra\u00f1a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a los cinco \u00a0veh\u00edculos \u00a0involucrados, \u00a0como \u00a0tampoco determinado que los rastros hallados en \u00a0el \u00a0conducido por el acusado, correspondieran con el concreto del inmueble en el \u00a0que la v\u00edctima fue aprisonada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio de la demandante el Tribunal no tuvo en cuenta aspectos \u00a0favorables \u00a0al procesado que pon\u00edan en duda su responsabilidad en el accidente, \u00a0pues \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 del \u00a0 siniestro \u00a0 concurrieron \u00a0 cinco \u00a0tracto \u00a0mulas \u00a0id\u00e9nticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0jurisprudencia y doctrina nacional y extranjera \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la norma sustancial por desconocimiento de \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda, \u00a0infracci\u00f3n \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. Luego indica que cuestionar\u00e1 la valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 probatoria \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y para ello cita apartes del fallo, concluyendo que no \u00a0existe \u00a0claridad \u00a0en torno al agente que caus\u00f3 la muerte de la joven Villamizar \u00a0Granados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pone \u00a0de presente fallas en la actividad de la Fiscal\u00eda en su tarea \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, en tanto que no logr\u00f3 establecer \u00a0con claridad qu\u00e9 conductor ocasion\u00f3 el fatal accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0de los que adolece la sentencia, \u00e9sta debe \u00a0casarse \u00a0para \u00a0absolver \u00a0por duda a Jorge Humberto Palacios Izquierdo del delito \u00a0de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0sede casacional exige del \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, lo \u00a0cual \u00a0 le \u00a0impone \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la Corte para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para la mencionada impugnaci\u00f3n, esto es, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que no ser\u00e1 admitido el \u00a0libelo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0no se\u00f1ale la causal, no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n, o cuando se advierta que \u00a0no \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Corresponde \u00a0ahora \u00a0se\u00f1alar que como el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0llamado \u00a0en garant\u00eda, quien fue vinculado al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de respaldar el pago de perjuicios en cumplimiento de un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro, \u00a0en principio su inter\u00e9s ser\u00eda de orden econ\u00f3mico y, en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0demanda tendr\u00eda que ce\u00f1irse a los requisitos de la casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0concretamente, \u00a0el \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo 208 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, a partir de la casaci\u00f3n 23178 \u00a0de \u00a023 \u00a0de agosto de 2005 se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0correcta interpretaci\u00f3n de la referida norma apunta a que la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a las causales del procedimiento civil, se predica solo cuando lo que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0es \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0decretada, \u00a0de \u00a0tal manera que si el punto de \u00a0inconformidad \u00a0es \u00a0diferente, \u00a0verbi gratia, \u00a0la responsabilidad del acusado, se aplicaban las reglas generales \u00a0del recurso de casaci\u00f3n en el procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la Sala en m\u00e1s reciente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 25 \u00a0 may \u00a0 2016, \u00a0rad. \u00a048119), \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0citan \u00a0pronunciamientos \u00a0anteriores \u00a0en sustento de dicho criterio (10 de mayo de 2006, \u00a0radicado \u00a021.320; 27 de junio de 2007, radicado 26.792), as\u00ed como apartes de la \u00a0decisi\u00f3n primigenia en la que se sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0las anteriores reflexiones, a la luz \u00a0de \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0El inter\u00e9s jur\u00eddico por raz\u00f3n de la cuant\u00eda es el principio \u00a0general \u00a0que gobierna la posibilidad que tiene el tercero civilmente responsable \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda ordinaria, en los t\u00e9rminos y las \u00a0condiciones \u00a0 fijadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0cuando \u00a0\u201c\u00fanicamente\u201d \u00a0cuestiona \u00a0los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0 Si \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0busca \u00a0es \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia podr\u00e1 acudir a la v\u00eda que \u00a0corresponda \u00a0de acuerdo a la pena fijada para el delito, con prescindencia de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios decretados en la sentencia. En cualquiera de tales \u00a0eventos, \u00a0deber\u00e1 \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias formales inherentes al instituto, ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0admita \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Con \u00a0base \u00a0en la facultad especial que la ley penal le otorga a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u00e9sta \u00a0puede \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0favor \u00a0del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0prescindiendo de cualquier exigencia formal, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0el \u00a0orden \u00a0constitucional\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0y \u00a0para el presente caso, el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda como requisito de procedibilidad para acudir a la sede \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0factor \u00a0a \u00a0considerar, \u00a0toda \u00a0vez que la demandante, \u00a0Allianz \u00a0Seguros, \u00a0se \u00a0muestra inconforme con la declaratoria de responsabilidad \u00a0penal culposa a cargo del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, tal aspecto no la releva de apegar la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0entre ellas, la \u00a0indicada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, relativa a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el delito por el cual se impone condena tenga \u00a0prevista \u00a0una \u00a0pena m\u00e1xima de ocho a\u00f1os o menos, como sucede justamente con el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo cuya sanci\u00f3n m\u00e1xima de seis a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0el \u00a0demandante adquiere el deber de precisar si lo que pretende al \u00a0solicitar \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0desarrollo de la jurisprudencia, \u00a0debe \u00a0mencionar \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de segunda instancia \u00a0persigue \u00a0unificar \u00a0posturas conceptuales o actualizar la doctrina con el fin de \u00a0que \u00a0se \u00a0aborde \u00a0un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, precisando la manera en que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo imperioso que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda, ya sea por quebrantamiento de la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e indicar las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen el derecho invocado y c\u00f3mo la sentencia \u00a0lo conculca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe aducir el \u00a0censor \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos que \u00a0formula \u00a0contra la sentencia. En otras palabras, debe \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y\/o protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o los cargos que se presenten contra el fallo y, por consiguiente, la \u00a0postulaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso objeto de estudio, la demandante \u00a0no \u00a0dedica \u00a0una \u00a0l\u00ednea de su escrito a justificar la intervenci\u00f3n de la Corte, \u00a0pues \u00a0 no \u00a0 hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional; \u00a0si \u00a0bien \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0presunto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, dicha irregularidad se funda en aspectos probatorios \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio dan lugar a duda, lo cual la releva de exponer la obligada \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo de m\u00e9rito a partir de los presupuestos propios de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, teniendo en cuenta el cargo \u00a0que \u00a0postula \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0sea \u00a0oportuno \u00a0reiterar la postura sentada por la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que deben tenerse en cuenta para demandar la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, que es el reparo que propone el aqu\u00ed demandante. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0y probar que el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0ya \u00a0sea, \u00a0(i) \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la reclama. Ignora o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0habiendo \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0sobre su existencia o \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en \u00a0el espacio; (ii) por aplicaci\u00f3n indebida que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desatina al calificar jur\u00eddicamente los hechos o \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en su adecuaci\u00f3n, yerra al elegir la norma correspondiente; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0que ocurre cuando el juez selecciona \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0confunde \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene o le asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa la violaci\u00f3n directa de la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que implica \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0descubriendo \u00a0 su \u00a0real \u00a0sentido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0requiere \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0demanda \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0frente \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0preceptos o principios interpretativos \u00a0fueron los trasgredidos por el fallador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores del sentenciador en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0implica \u00a0del \u00a0censor, \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0reprochar \u00a0la prueba, pues debe \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0ha \u00a0hecho el fallador y conformarse de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos contenida en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el presente asunto, el recurrente acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo primero para indicar una violaci\u00f3n directa de la \u00a0norma \u00a0sustancial; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0encamina \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a criticar la prueba, \u00a0aduciendo \u00a0yerros \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, quejas que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la norma sustancial por errores de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal medida, el demandante se equivoca al \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a la ley a trav\u00e9s de la cual pretende \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores de estimaci\u00f3n probatoria que enuncia, al igual que deja \u00a0desarrollar \u00a0tales \u00a0reparos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0referir \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio no \u00a0especifica \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0prueba recay\u00f3 la desatinada apreciaci\u00f3n y si la misma \u00a0lo \u00a0fue \u00a0sobre \u00a0el medio de convicci\u00f3n demostrativo del hecho indicador o sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0inferencial, \u00a0caso \u00e9ste \u00faltimo en el que no es suficiente afirmar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, sino que es menester precisar si la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica o las m\u00e1ximas de la experiencia, ejercicio que es del \u00a0todo pretermitido por la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de ello se dedica a controvertir el \u00a0supuesto \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia en el que fue capturado Jorge Humberto Palacios \u00a0Izquierdo, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0precisi\u00f3n acerca del medio de convicci\u00f3n indebidamente \u00a0apreciado, \u00a0como \u00a0tampoco que la declaraci\u00f3n de la situaci\u00f3n de flagrancia fue \u00a0concluyente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0acusado; \u00a0contrariamente \u00a0ofrece \u00a0sus \u00a0propias explicaciones frente al hallazgo reportado en el veh\u00edculo, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su criterio,\u00a0 no pod\u00eda relacionarse indefectiblemente a las \u00a0raspaduras \u00a0del muro contra el que fue aprisionada la v\u00edctima, anta la falta de \u00a0prueba pericial que as\u00ed lo acredite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0la \u00a0censora \u00a0exige un medio de prueba \u00a0concreto \u00a0para \u00a0determinar un hecho, es decir, est\u00e1 imponiendo una tarifa legal \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0que \u00a0se rige por el principio de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0lo que significa que toda circunstancia puede demostrarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que su apreciaci\u00f3n \u00a0resulte razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, se conforma con se\u00f1alar que no \u00a0hubo \u00a0un \u00a0perito \u00a0que \u00a0confirmara \u00a0que \u00a0los \u00a0residuos adheridos a la tracto mula \u00a0conducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 pertenec\u00edan \u00a0 al \u00a0mentado \u00a0muro, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0torno a las razones que tuvo el ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo eran, advirtiendo el \u00a0error \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al fallador a declarar tal hecho como probado y descartar a \u00a0cualquier otro veh\u00edculo como el causante del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0por ejemplo fueron varios los aspectos \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0en orden a se\u00f1alar que fue el rodante comandado \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Humberto \u00a0Palacios \u00a0Izquierdo \u00a0el \u00a0que \u00a0aprision\u00f3 \u00a0a la joven Diana \u00a0Mar\u00eda, \u00a0tales \u00a0como que de las tres tractomulas inspeccionadas solo una, la del \u00a0acusado, \u00a0presentaba \u00a0rastros de escombro y arena en el costado trasero derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0abolladuras \u00a0consistentes \u00a0con \u00a0un \u00a0golpe \u00a0reciente \u00a0y una huella de \u00a0arrastre \u00a0en \u00a0el \u00a0neum\u00e1tico \u00a0trasero \u00a0causada probablemente por el roce con una \u00a0pared; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hallazgos \u00a0de \u00a0fricci\u00f3n \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la curva en la que se \u00a0registr\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho y la propia aceptaci\u00f3n del procesado, sobre que sinti\u00f3 el \u00a0roce \u00a0de \u00a0su \u00a0cami\u00f3n con una superficie y el testimonio de Jes\u00fas Ortiz Tamayo, \u00a0quien \u00a0narr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo involucrado en el accidente hab\u00eda golpeado la \u00a0pared por haber tomado la curva demasiado cerrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de las glosas del fallador es atacada \u00a0debidamente \u00a0por \u00a0la casacionista con el objeto de hacer ver que su apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0las pruebas en manera alguna puede llevar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de que el rodante que arroll\u00f3 a la occisa era el conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, exist\u00eda la posibilidad de otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0en \u00a0igual grado de aceptaci\u00f3n que no fue considerada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0indebida \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente ni sustentada en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0probabilidad \u00a0distinta \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n que ofrece la recurrente \u00a0frente \u00a0a \u00a0los hechos y con la que pretende imponer su conclusi\u00f3n acerca de que \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0de los que integraban la caravana, pudo ocasionar el \u00a0accidente, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0ofrecer \u00a0los medios de convicci\u00f3n obrantes en el proceso \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0fundada \u00a0y razonable sustenten tal hip\u00f3tesis para de esta forma \u00a0restar \u00a0contundencia \u00a0a \u00a0la acogida por el sentenciador. Simplemente se conforma \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no se tuvieron en cuenta pruebas favorables al \u00a0acusado, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0a \u00a0cu\u00e1les se refiere, menos a\u00fan su poder demostrativo \u00a0para \u00a0quebrar \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que reviste a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0claras falencias de las que \u00a0adolece \u00a0la demanda promovida por la apoderada de la empresa aseguradora llamada \u00a0en garant\u00eda, se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por lo dem\u00e1s, no observa la Corte que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se hayan violado \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, como para que tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo en orden a adoptar una decisi\u00f3n de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la apoderada del \u00a0llamado en garant\u00eda, Allianz S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP1029-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n: 49656 \u00a0 Aprobado Acta No. 050 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero \u00a0veintid\u00f3s (22) de dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0llamado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}