\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16507 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 136 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de agosto de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILLIAN ETIEL RU\u00cdZ NAVIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 de noviembre de 1996, fue retenido el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Renault \u00a04, \u00a0de \u00a0placas NLJ-209, ocupado por Harold Antonio Alvarado \u00a0Arroyave, \u00a0Oscar \u00a0L\u00f3pez \u00a0Cardona y William Etiel Ru\u00edz Navia, pues un ciudadano \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9l se hab\u00eda atropellado a una persona. Estando en la calle \u00a014 \u00a0con \u00a0carrera \u00a017, \u00a0Barrio \u00a0Guayaquil, de la ciudad de Cali, lleg\u00f3 el se\u00f1or \u00a0P\u00edo \u00a0Patrocinio \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0comunic\u00f3 que los individuos mencionados acaban de \u00a0herir con arma de fuego a Carlos Humberto Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 de diciembre de 1998, conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0Willian \u00a0Etiel \u00a0Ru\u00edz Navia a la pena principal de 11 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el fallo por la Fiscal\u00eda, los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sus defensores, el Tribunal Superior de la misma ciudad, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 de mayo de 1999, lo modific\u00f3 en lo que ata\u00f1e a Willian Etiel \u00a0Ru\u00edz \u00a0Navia, \u00a0toda \u00a0vez que lo conden\u00f3 a 22 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como coautor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0citados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual se interpuso el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado Ruiz Navia, aunque \u00a0manifiesta \u00a0atacar la sentencia a trav\u00e9s de tres (3) cargos, s\u00f3lo formula dos, \u00a0cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de normas de derecho sustancial, por error en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que condujo a que se revocara parcialmente la de primera instancia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0condenara \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de autor y no de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0imponi\u00e9ndosele una pena de 22 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por el concurso de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio en grado de tentativa y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, dice que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0hacen las mismas reflexiones\u00a0 que efectu\u00f3 el \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0las que luego de copiar, asevera que no tienen soporte \u00a0probatorio, por cuanto son fruto del subjetivismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n dice que la afirmaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0Cardona \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0\u201cescudo\u201d, \u00a0es una \u201crespuesta que s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0dar quien realiz\u00f3 el acto\u201d, esto es, la persona que portaba el arma y \u00a0que \u00a0era \u00a0perseguida \u00a0por \u00a0los \u00a0ocasionales \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las inquietudes que se plasman, \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0para \u00a0resolver las dudas, sean \u00e9stas favorables o no, pero ello \u00a0en nada incide frente a la situaci\u00f3n procesal de Ru\u00edz Navia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0hubieran \u00a0guardado \u00a0silencio \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la fuga de la persona que \u00a0portaba el arma, pues el guardia fue alertado e hizo caso omiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0no \u00a0compartir \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0no resultan cre\u00edbles\u00a0 las versiones de L\u00f3pez \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0Willlian \u00a0Etiel, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0\u201cconocimiento \u00a0del conductor del \u00a0veh\u00edculo\u201d, \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0\u201cadjudicarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0coincidencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 prueba \u00a0\u201cv\u00e1lidamente\u201d \u00a0allegada \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n de la que se deduzca que Ruiz \u00a0Navia \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0Alvarado \u00a0Arroyave, \u00a0pues la Fiscal\u00eda \u201cno fue capaz\u201d de \u00a0acreditar \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0decir \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la afirmaci\u00f3n del sentenciador \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plurales \u00a0personas \u00a0en \u00a0los hechos y la divisi\u00f3n de \u00a0trabajo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan \u00a0actuar \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0personas, \u00a0\u201cla que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0homicida, \u00a0el \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0y \u00a0la persona que conduc\u00eda el \u00a0veh\u00edculo\u201d, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0pudo \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0pues si una persona no particip\u00f3 activamente en los hechos, no puede \u00a0predicarse, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0suposici\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ejerciendo una \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo\u201d, \u00a0cuando \u00a0la \u00fanica prueba que ata a su defendido con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0coprocesados consiste en que prestaban servicio como agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0que el d\u00eda de los hechos se hab\u00edan dirigido a la ciudad \u00a0de Cali para realizar unas compras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0una confusi\u00f3n del fallador \u00a0que \u00a0se\u00f1alara a Ruiz Navia como el primero y principal autor del delito, cuando \u00a0su \u00a0defendido \u00a0hab\u00eda \u00a0viajado \u00a0junto \u00a0con \u00a0L\u00f3pez Cardona a la ciudad de Cali a \u00a0comprar unos objetos que necesitaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0mediante \u00a0las \u00a0diversas pruebas se acredit\u00f3 que una persona con arma de \u00a0fuego \u00a0hizo \u00a0un \u00a0disparo \u00a0a \u00a0quemarropa \u00a0en la cabeza del se\u00f1or CARLOS HUMBERTO \u00a0MOLINA, \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0homicida \u00a0fue \u00a0facilitada \u00a0por \u00a0otro \u00a0personaje, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0uno \u00a0como el otro fueron ampliamente identificados y \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la persona de Ruiz Navia, lo que conlleva a \u00a0concluir, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, que RUIZ no actu\u00f3, ni vio, ni estaba cerca del \u00a0sitio \u00a0donde sucedieron los hechos, por lo cual no podemos pregonar bajo ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, que se pueda considerar autor o coautor del reato investigado, \u00a0ni \u00a0material \u00a0ni \u00a0menos intelectual. Luego, corresponde determinar si RUIZ NAVIA \u00a0al \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0en el veh\u00edculo, particip\u00f3 o no en la comisi\u00f3n de los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial fue \u00a0consciente \u00a0de la inactividad de su defendido el d\u00eda de los hechos, pero por la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaran \u00a0a \u00a0L\u00f3pez Cardona \u201cha quedado \u00a0incriminado \u00a0mi mandante, adem\u00e1s, de que aquel d\u00eda se encontraba en compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0precitado, circunstancia que pone en la mente del juzgador que deb\u00eda tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos en los cuales se atent\u00f3 contra la vida del se\u00f1or \u00a0MOLINA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que en el eventual\u00a0 caso de que \u00a0L\u00f3pez \u00a0Cardona \u00a0fuera \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0facilit\u00f3 \u00a0el arma homicida, en manera \u00a0alguna, \u00a0con \u00a0base en las pruebas allegadas, se puede colegir con la certeza que \u00a0exige \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0sab\u00eda de los \u201cquehaceres de su \u00a0compa\u00f1ero\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se permite realizar una preguntas, y concluye que \u00a0\u201cpor \u00a0eso \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad objetiva y a las suposiciones que \u00a0llevan \u00a0a concluir al funcionario, que \u2018su \u00a0presencia \u00a0no \u00a0es \u00a0tan \u00a0inocente \u00a0como \u00a0se pretende\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0 argumentando \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento que exist\u00eda entre Alvarado y su defendido que lleve \u00a0a \u00a0inferir \u00a0su participaci\u00f3n en los hechos o \u201cque el primero supiera\u00a0 de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0desplegaba \u00a0el \u00a0segundo, que tambi\u00e9n hicieran deducir la \u00a0participaci\u00f3n en la acci\u00f3n criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y, en consecuencia, dictar fallo absolutorio a favor de \u00a0Willian Etiel Ruiz Navia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante advertir, al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0acusa \u00a0la sentencia por violar directamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0transcribe \u00a0el inciso segundo del numeral primero del art\u00edculo 220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cENUNCIACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, dice que el \u00a0fallo \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la ley por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a022, \u00a023 \u00a0y \u00a0176 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u201cDe la misma manera se viol\u00f3 el art\u00edculo \u00a0247 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 consagra \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0agrega \u00a0que la violaci\u00f3n \u00a0proviene \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas, \u00a0referentes \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0acept\u00f3 que Ru\u00edz Navia, L\u00f3pez y Alvarado \u00a0fueron \u00a0obligados\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0arma de fuego a huir, o que guardaran silencio \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0sobre la intimidaci\u00f3n de que hab\u00edan sido objeto, o que \u00a0Ru\u00edz\u00a0 \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0Alvarado, \u00a0o que hubo divisi\u00f3n del trabajo, o que del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Ru\u00edz fuera polic\u00eda, como L\u00f3pez, no lo hac\u00eda part\u00edcipe de la \u00a0ilicitud \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 presuntamente \u00a0 realizaba \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 aquel \u00a0 respald\u00f3 \u00a0incondicionalmente a \u00e9ste al momento de la aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de enunciar estos 6 errores de hecho \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la sentencia de primera y \u00a0segunda instancia, sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA trav\u00e9s de la violaci\u00f3n de las normas \u00a0instrumentales \u00a0o \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0la actividad probatoria, se lleg\u00f3 por parte \u00a0del \u00a0fallador \u00a0a \u00a0la \u00a0VIOLACI\u00d3N INDIRECTA POR APLICACI\u00d3N INDEBIDA del art. 176 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal que tipifica la conducta del ECUBRIMIENTO POR FAVORECIMIENTO, \u00a0ya \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 dentro de la investigaci\u00f3n que RUIZ NAVIA hubiera \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del hecho punible supuestamente cometido \u00a0por \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CARDONA \u00a0y \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se acredit\u00f3 que hubiera existido concierto \u00a0previo \u00a0entre \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se les ha atribuido la comisi\u00f3n de la \u00a0ilicitud, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual jam\u00e1s se ha debido considerarlo como coautor de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0del \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0por \u00a0el cual fue \u00a0condenado, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que su actitud al tratar de ayudar a L\u00d3PEZ CARDONA \u00a0para \u00a0 que \u00a0eludiera \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0es \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0delito \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0y los argumentos los da la misma JUEZ CUARTO PENAL DEL CIRCUITO a \u00a0pesar \u00a0de que para ella exist\u00eda una COMPLICIDAD ya que en su sentir RUIZ deb\u00eda \u00a0tener conocimiento de lo que acontec\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0reitera que se violaron los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00b0, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, del C\u00f3digo Penal y 247 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. Solicita a la Corte casar la sentencia recurrida y, en \u00a0consecuencia, dictar la sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del s\u00f3lo resumen del libelo se advierte que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0fue confeccionado con acatamiento a las formalidades que exige la \u00a0ley procesal para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar,\u00a0 se debe reiterar que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es una tercera instancia, donde en forma libre y caprichosa se \u00a0puedan \u00a0hacer \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos a una sentencia que, por ser la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que debe ser un escrito l\u00f3gico y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0que denuncia los errores de juicio o de procedimiento cometidos en \u00a0el \u00a0fallo, al tenor de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, \u00a0y los demuestra dial\u00e9cticamente, as\u00ed como su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos par\u00e1metros no fueron respetados por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en m\u00faltiples desaciertos de t\u00e9cnica, entre los \u00a0que se destacan los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No dice, en lo atinente al primer reproche, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0quebrantada, ni su sentido, esto es, falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0la clase de error en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, si de hecho o de derecho, ni el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad, \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n (en los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0posible), \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0falso raciocinio, por \u00a0desconocimiento de los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el largo y farragoso discurso se limita, \u00a0sin \u00a0denotar \u00a0ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0oponer sus conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las de \u00e9ste, como si se tratara de un alegato de instancia, sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, ya que el criterio del fallador prevalece, por \u00a0venir \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 amparada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0negada \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0lo \u00a0que tampoco configura yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a menos que se alegue vulneraci\u00f3n de los postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, caso en el cual la censura debe orientarse y desarrollarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0labor que tampoco \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, e infringiendo el principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera, cuando reclama al Estado por no \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0necesarias para aclarar las dudas, lo que \u00a0implicar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo tambi\u00e9n incurre en \u00a0protuberantes desatinos que hacen inadmisible la demanda, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia \u00a0como \u00a0indebidamente \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0176 del C\u00f3digo Penal, lo que resulta inintelegible, pues Ru\u00edz Navia \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de los punibles de tentativa de homicidio y porte \u00a0ilegal de armas y no por favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aunque \u00a0acusa \u00a0al ad quem de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0seis errores de hecho, deja los reproches en el enunciado, \u00a0pues \u00a0no evidencia cu\u00e1l fue el falso juicio que los gener\u00f3, ni tampoco se\u00f1ala \u00a0su trascendencia frente a la parte\u00a0 conclusiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tampoco \u00a0hace \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0concreta \u00a0a la Corte, sin que logre saberse si lo que pretende es la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le \u00a0condene \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de tentativa de \u00a0homicidio agravado, o como autor de favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0desatinos de la demanda y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir sus deficiencias, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala la rechazar\u00e1 y declarar\u00e1 desierto \u00a0el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILLIAN ETIEL \u00a0RU\u00cdZ \u00a0NAVIA. En consecuencia, se declara desierto el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso (art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RU\u00cdZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16507 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 136 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de agosto de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}