\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AP1027-2017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado N. 49418 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 050 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensa de Luis Alberto Muete \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0el \u00a019 de septiembre de 2016, a trav\u00e9s de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada anticipadamente por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice del delito de trata de \u00a0personas \u00a0 agravado, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0alternativos \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLos \u00a0hechos ocurren en el a\u00f1o 2013 cuando \u00a0las \u00a0adolescentes \u00a0YYSZ, \u00a0MCRG y LMAG de 15, 16 y 17 a\u00f1os de edad, entre otras, \u00a0fueron \u00a0trasladadas \u00a0de \u00a0la ciudad de Villavicencio al establecimiento comercial \u00a0denominado \u00a0\u201cLatin \u00a0Show\u201d, ubicado en la vereda La Cristalina, jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Puerto Gait\u00e1n (Meta), con fines de explotaci\u00f3n sexual. Para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, las j\u00f3venes fueron halladas ejerciendo \u00a0actividades \u00a0de \u00a0prostituci\u00f3n \u00a0en \u00a0dicho \u00a0establecimiento \u00a0comercial, \u00a0que \u00a0era \u00a0atendido \u00a0por el se\u00f1or Luis Alberto Muete Bol\u00edvar bajo la direcci\u00f3n de Mar\u00eda \u00a0Yaneth Nova\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0anteriores \u00a0hechos motivaron que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02016, \u00a0le \u00a0formulara \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0trata de personas descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0188 \u00a0A \u00a0del C\u00f3digo Penal, con la circunstancia agravante prevista en \u00a0el art\u00edculo 188 B del mismo estatuto, cargo al cual se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como medida de aseguramiento se le impuso la \u00a0detenci\u00f3n preventiva en lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante la aceptaci\u00f3n de cargos, el asunto \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del Juzgado Segundo Penal del Circuito de Villavicencio \u00a0que \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2014, luego de impartirle el tr\u00e1mite abreviado, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0el que conden\u00f3 a Muete Bol\u00edvar en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0allanamiento y le impuso la pena de 60 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0266.66 \u00a0S.M.L.V. \u00a0La sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0impuso \u00a0en un t\u00e9rmino igual al de la \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 fueron \u00a0negadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El fallo fue impugnado por la defensa del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0el objeto de que la segunda instancia concediera el sustituto de \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0 se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02016, \u00a0confirmando la decisi\u00f3n del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, \u00a0recurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 siendo \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0presente \u00a0pronunciamiento, la calificaci\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que se configur\u00f3 un vicio de \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0tanto la negativa de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 38 B numeral \u00a01\u00ba \u00a0 del \u00a0 \u00abc\u00f3digo \u00a0 de \u00a0procedimiento\u00bb, \u00a0lo cual no \u00a0fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa que el tema de \u00a0controversia \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el estudio del art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de \u00a02006, \u00a0por \u00a0lo que considera el demandante que el Tribunal ten\u00eda que limitar el \u00a0objeto del pronunciamiento al an\u00e1lisis de dicho precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, estima \u00a0que \u00a0se \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no agravaci\u00f3n, toda vez que al negar la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0precepto \u00a0no \u00a0discutido \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala: \u00a0\u00absi \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hubiese \u00a0respetado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, habr\u00eda concedido la prisi\u00f3n domiciliaria al no \u00a0encontrar \u00a0pr\u00f3spero \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0y si el de la defensa, como en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0pero sin extenderse m\u00e1s all\u00e1 de lo puesto a su disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddicamente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud frente a \u00a0este \u00a0reparo \u00a0es \u00a0que se case la sentencia, dictando el fallo de reemplazo en el \u00a0que \u00a0se \u00a0conceda \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Muete \u00a0Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0aduce \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0tanto que se acept\u00f3 el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la defensa acerca de que la prohibici\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a0199 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Infancia y Adolescencia, no era aplicable a este caso, no \u00a0obstante \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria a partir de una norma que no fue \u00a0siquiera mencionada por el juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0frente al reparo anterior, agregando que la sentencia del Tribunal de \u00a0Villavicencio fue ultra petita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Promueve un tercer reparo \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0enuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00abvulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0anteriores \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. La Corte viene reiterando que el juicio de \u00a0admisibilidad \u00a0de una demanda de casaci\u00f3n comprende el estudio de dos aspectos: \u00a0(i) \u00a0su \u00a0idoneidad formal, que \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n con el cumplimiento de las exigencias de claridad, concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la l\u00f3gica de la causal \u00a0aducida; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0su \u00a0idoneidad sustancial, \u00a0que se vincula con la aptitud del escrito para la realizaci\u00f3n de \u00a0los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0postula el \u00a0recurrente, \u00a0tres \u00a0en \u00a0total, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un solo cargo que se \u00a0pretende \u00a0desarrollar \u00a0por \u00a0el camino de la causal segunda de casaci\u00f3n, la cual \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la nulidad cuando quiera que se adviertan violaciones relevantes \u00a0e insubsanables que menoscaben la garant\u00eda del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de esta \u00a0causal, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0a \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, indicar los preceptos que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir de la cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, corresponde al censor evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera diversa de restablecer el derecho afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0principios que las regulan, que si bien no aparecen consagrados \u00a0normativamente \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, si han sido objeto de \u00a0desarrollo por la jurisprudencia de la Sala, seg\u00fan la cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales axiomas se concretan en los siguientes \u00a0postulados: \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible solicitar la nulidad por los motivos expresamente \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley (principio de taxatividad); quien alega la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0enervante \u00a0debe \u00a0especificar \u00a0la causal que invoca y se\u00f1alar los \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0(principio \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n); \u00a0no \u00a0puede deprecarla en su beneficio \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal que con su conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0yerro \u00a0invalidante, \u00a0salvo el caso de ausencia de defensa t\u00e9cnica (principio de \u00a0protecci\u00f3n); \u00a0aunque se configure la irregularidad, ella puede convalidarse con \u00a0el \u00a0consentimiento expreso o t\u00e1cito del sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser \u00a0observadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n); \u00a0no \u00a0procede la invalidaci\u00f3n cuando \u00a0el \u00a0acto \u00a0tachado \u00a0de \u00a0irregular \u00a0ha \u00a0cumplido el prop\u00f3sito para el cual estaba \u00a0destinado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(principio de \u00a0instrumentalidad); \u00a0 \u00a0quien \u00a0 alegue \u00a0 la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n indeclinable de demostrar no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la incorrecci\u00f3n denunciada, sino que \u00e9sta afecta de \u00a0manera \u00a0real \u00a0y \u00a0cierta \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las garant\u00edas constitucionales (principio de trascendencia) \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que para enmendar el agravio no existe remedio procesal distinto a \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 (principio \u00a0 de \u00a0 residualidad). \u00a0(CSJ AP, 17 \u00a0jun 2015, rad.46309) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0el censor incurre en varios \u00a0errores \u00a0que \u00a0imponen \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0Uno de ellos es que pese a \u00a0alegar \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por haberse pretermitido la \u00a0instancia, \u00a0cuando el Tribunal plante\u00f3 cuestiones novedosas que en su sentir no \u00a0fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 pronunciamiento \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0propone \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0esa \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0es \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n en el que se conceda la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0de prosperar el reparo, lo \u00a0correcto \u00a0 ser\u00eda \u00a0anular \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem ajuste su decisi\u00f3n a \u00a0los temas objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0un \u00a0errado \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0pretende hacer ver \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del acusado, supuesto de hecho que no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0arroja \u00a0el \u00a0proceso, en la medida en que el \u00a0fallador \u00a0 mantuvo \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0de \u00a0negar \u00a0el \u00a0sustituto penal, de \u00a0donde \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n que dar\u00eda lugar a la nulidad es del \u00a0todo defectuosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mal \u00a0puede \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretender \u00a0que \u00a0por \u00a0haber el Tribunal \u00a0abordado \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0otros \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0vulnerando el derecho de defensa al pronunciarse sobre \u00a0aspectos \u00a0a los que no hizo referencia el sentenciador de primer grado, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0disenso \u00a0es \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, por lo cual el \u00a0ad \u00a0quem ten\u00eda que estudiar \u00a0los \u00a0aspectos inescindiblemente vinculados a la misma, enumerados claramente por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38\u00a0 del C\u00f3digo Penal, aplicable a este caso dada la fecha de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0a\u00f1o \u00a02013, \u00a0data para la que dicha norma no hab\u00eda sido \u00a0modificada con la inserci\u00f3n del art\u00edculo 38 B al mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mandato primeramente mencionado es de obligado estudio a la hora \u00a0de \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0para sustituir la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n domiciliaria y resulta ser un aspecto vinculado en \u00a0forma \u00a0sustancial \u00a0al tema objeto de apelaci\u00f3n, que no puede ser evadido por el \u00a0fallador \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor a la hora de sustentar la supuesta \u00a0trasgresi\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Olvida \u00a0 que \u00a0frente \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0establecen \u00a0una \u00a0serie \u00a0de excepciones, tanto por el monto de la pena legal para \u00a0cada \u00a0conducta, \u00a0como \u00a0por \u00a0la clase de delito, exclusiones se aplican de manera \u00a0objetiva, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que verificado el supuesto de hecho, esto es, que el asunto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0conducta de aquellas exceptuadas, ya sea por el monto de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0consideraciones \u00a0 adicionales \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0sustituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0limitaciones, \u00a0el estudio deber ce\u00f1irse a las previsiones del art\u00edculo 38 o 38 \u00a0B \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea el caso de acuerdo con los criterios de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en el tiempo, teniendo en cuenta la fecha de comisi\u00f3n \u00a0del hecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0queja \u00a0del censor est\u00e1 \u00a0indebidamente \u00a0propuesta, \u00a0pues \u00a0si \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0es \u00a0que su representado sea \u00a0cobijado \u00a0con \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, contaba con la posibilidad de atacar la \u00a0postura \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso extraordinario, identificando los \u00a0probables \u00a0yerros \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de la norma, para hacer ver a la Corte que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de Muete Bol\u00edvar est\u00e1n dados los requisitos previstos en la ley para \u00a0conceder la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrario \u00a0a \u00a0ello, especula sobre una irregularidad trasgresora del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0realmente \u00a0inexistente \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0vale \u00a0para \u00a0evadir una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0compet\u00eda abordar por la v\u00eda de las causales de casaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0era \u00a0la obtener para su prohijado el sustituto de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, ante las falencias argumentativas del \u00fanico cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0postula \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal de Villavicencio, se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0la Sala \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0garant\u00edas\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0 la\u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 legal\u00a0 que\u00a0 al\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 le\u00a0 asiste a la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0caso de que se acuda al mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0deber\u00e1n seguirse los par\u00e1metros fijados en el CSJ, AP 12 de Dic. \u00a02005, Radicado 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de Luis \u00a0Alberto Muete Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del demandante \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AP1027-2017 \u00a0\u00a0 Radicado N. 49418 \u00a0 Aprobado Acta No. 050 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., febrero veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensa de Luis Alberto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34559","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34559"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34559\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}