\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1026-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 49076 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 050 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero \u00a0veintid\u00f3s (22) de dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Luz Deli Mart\u00ednez \u00a0Collazos \u00a0y \u00a0Eiber Gustavo Navarro Piedrahita, contra la sentencia de fecha 5 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02016, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali, \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para ser \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de enero del a\u00f1o 2010 la Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento del Valle, a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n, para ese \u00a0entonces \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0Eiber \u00a0Gustavo \u00a0Navarro \u00a0Piedrahita, \u00a0amparando \u00a0en lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, suscribi\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u00abconvenio \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico\u00bb \u00a0con \u00a0la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0\u00e1nimo \u00a0de lucro \u00a0\u201cCalimio\u201d, \u00a0representada \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Delly \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Collazos, \u00a0con \u00a0la finalidad de dotar de \u00a0bibliotecas a varias escuelas de los municipios del departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del convenio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Collazos \u00a0subcontrat\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Ediciones \u00a0Alfa \u00a0y \u00a0Omega, \u00a0gerenciada \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Piedad \u00a0Hurtado \u00a0Cardona, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su vez subcontrat\u00f3 a \u00a0Ediciones \u00a0El \u00a0Saber, \u00a0cuyo \u00a0representante \u00a0legal \u00a0era \u00a0su esposo, Jos\u00e9 Antonio \u00a0Rodr\u00edguez Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0persona adquiri\u00f3 los textos de varias \u00a0editoriales \u00a0por un costo de $182.517.600, pero por \u00e9stos la Gobernaci\u00f3n pag\u00f3 \u00a0el valor de m\u00e1s de $1.000.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos narrados motivaron que el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 ante el Juzgado Octavo Penal Municipal de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 se \u00a0formulara \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Eiber \u00a0Gustavo \u00a0Navarro \u00a0Piedrahita, \u00a0Luz \u00a0Deli \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Collazos, \u00a0Luz \u00a0Piedad Hurtado Cardona, Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Molina \u00a0 y \u00a0 Raimundo \u00a0 Antonio \u00a0 Tello \u00a0 -Secretario \u00a0 \u00a0 Jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Gobernaci\u00f3n-, \u00a0al \u00a0primero y el \u00faltimo como autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n agravado, inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. A los dem\u00e1s como \u00a0intervinientes \u00a0 en \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 cargos \u00a0 fueron \u00a0 rechazados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0entonces \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0audiencia para la solicitud de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0solicitada por la Fiscal\u00eda se surti\u00f3 el 19 de abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la que el juez de garant\u00edas se abstuvo de imponer la \u00a0medida detentiva por resultar innecesaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Previamente, la Fiscal\u00eda ya hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, concretamente, el 20 de marzo, por los mismos \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0en la audiencia preliminar. La formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a010 de julio de 2012 en diligencia presidida por el Juez \u00a0Noveno Penal del Circuito de la capital vallecaucana. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Esta \u00a0autoridad \u00a0adelant\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juicio oral, emitiendo sentencia de primer grado \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0condenatoria. \u00a0Es \u00a0as\u00ed que declar\u00f3 responsable a Eiber Gustavo \u00a0Navarro \u00a0Piedrahita \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales, por lo cual le impuso la pena \u00a0de \u00a0160 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 1.654 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 176 meses. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Delly \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Collazos, \u00a0Luz \u00a0Piedad \u00a0Hurtado \u00a0Cardona \u00a0y Jos\u00e9 Antonio Rodr\u00edguez Molina a la \u00a0pena \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 1.190,522 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a072 \u00a0meses \u00a0como \u00a0intervinientes \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0a Raimundo Tello \u00a0\u2013asesor \u00a0jur\u00eddico de la \u00a0Gobernaci\u00f3n-, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0 pedido \u00a0absolutorio \u00a0de la fiscal\u00eda en el alegato de cierre que fue interpretado por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0como el retiro de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0imperante \u00a0para la \u00a0\u00e9poca. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0absolvi\u00f3 a Eiber Gustavo Navarro Piedrahita, \u00fanicamente por \u00a0el delito de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 los \u00a0 declarados \u00a0 responsables \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0solo \u00a0concedi\u00f3 \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0sustituto a Luz Delly \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Collazos, dada su condici\u00f3n de madre cabeza de familia; frente a los \u00a0dem\u00e1s orden\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Delly Collazos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Eiber \u00a0Gustavo \u00a0Navarro \u00a0Piedrahita y los otros tres procesados. Por \u00a0tal \u00a0 motivo, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cali \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0confirmando \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0declarando \u00a0desierto el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0cuanto a la apelaci\u00f3n de la condena por el punible de contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales a cargo de Navarro Piedrahita. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Contra la decisi\u00f3n del Tribunal interpuso por separado, recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Navarro \u00a0Piedrahita y Mart\u00ednez \u00a0Collazos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que ahora se ocupa la Sala de la calificaci\u00f3n de los \u00a0libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Libelo a nombre de Eiber Gustavo Navarro Piedrahita \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicia \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0la defensa con un resumen de los hechos, la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0una \u00a0rese\u00f1a de los antecedentes \u00a0procesales y de la sentencia objeto de recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0seguida propone como primer cargo la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 sustancial, \u00a0\u00abpor \u00a0error \u00a0de \u00a0facto \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n racional de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio\u00bb, lo cual dio lugar a la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 906 de 200 y 229 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia e \u00a0in dubio pro reo ante la duda \u00a0acerca \u00a0de la materialidad del comportamiento delictivo y la responsabilidad del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicia \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de la censura, mostrando inconformidad con \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n adoptada por el fallador acerca de que el procesado celebr\u00f3 con \u00a0la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0\u201cCalimio\u201d \u00a0un \u00a0 convenio \u00a0 de \u00a0 \u00abInter\u00e9s \u00a0P\u00fablico\u00bb, \u00a0ampar\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 355 inciso 2\u00ba de Carta y en el \u00a0Decreto \u00a0777 \u00a0de \u00a01992, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0burlar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n con el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0acogi\u00f3 \u00a0un concepto del \u00a0Concejo \u00a0de \u00a0Estado de 24 de febrero de 2005, que para la fecha de la sentencia, \u00a0ya \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encontraba \u00a0 \u00a0\u00abderogado\u00bb, \u00a0el \u00a0cual se ocupaba de la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 355 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0cuyo \u00a0contenido trascribe parcialmente el demandante, \u00a0en \u00a0el que se indica que no es posible que el Estado celebre convenios con entes \u00a0privados \u00a0sin \u00e1nimo de lucro para fomentar tareas del estamento, ello soportado \u00a0en el Decreto 777 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a dicho criterio, el recurrente se adhiere a la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de voto de uno de los Consejeros, quien se apoya en el art\u00edculo 96 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0489 de 1998, criterio que seg\u00fan el censor luego fue acogido por la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2005, \u00a0 \u00abpronunciamiento \u00a0que \u00a0deroga \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0anterior \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 suscribir \u00a0 convenios \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0entidades \u00a0privadas\u00bb, \u00a0el cual se encarga de resumir y en el que \u00a0se \u00a0concluy\u00f3: \u00abEs viable que el alcalde del municipio \u00a0de \u00a0Castillo-Meta \u00a0celebre un convenio de colaboraci\u00f3n y cofinanciaci\u00f3n con la \u00a0Federaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cafeteros \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0\u2013Oficinal \u00a0Coordinadora \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Meta \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de aunar aportes econ\u00f3micos, administrativos y t\u00e9cnicos, \u00a0entre \u00a0el \u00a0municipio \u00a0y \u00a0la \u00a0federaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0obras \u00a0de \u00a0infraestructura \u00a0 en \u00a0 la \u00a0zona \u00a0cafetera \u00a0ubicada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0territorio \u00a0del \u00a0mencionado municipio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista del casacionista, el marco normativo del \u00a0art\u00edculo \u00a0355 superior, compuesto principalmente por los Decretos 777 y 1403 de \u00a01992, \u00a0es \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0que \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0del Estatuto General de la \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0los establecimientos p\u00fablicos del \u00a0orden \u00a0nacional \u00a0pueden \u00a0celebrar \u00a0los \u00a0contratos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional, \u00a0es decir, con entidades privadas sin \u00e1nimo de lucro que tengan \u00a0por \u00a0objeto \u00a0el \u00a0impulso de actividades de inter\u00e9s p\u00fablico, quedando por fuera \u00a0de tal reglamentaci\u00f3n, aquellos que tienen un inter\u00e9s lucrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar el \u00faltimo de los conceptos citados, emitido por el \u00a0Concejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0interpreta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los convenios de inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0previstos \u00a0exclusivamente para desarrollar tareas del ente \u00a0privado, \u00a0como \u00a0s\u00ed se dijo en el concepto 1626 de 24 de febrero de 2005 del que \u00a0se \u00a0valieron el acusador y los falladores de instancia para sustentar la condena \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0sino que como se precis\u00f3 en concepto posterior de fecha \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, se pueden celebrar esta clase de convenios \u00a0tambi\u00e9n para cumplir los fines de la entidad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese orden, para el censor en el convenio 110 de enero 29 de 2010 \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0como \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0y la fundaci\u00f3n \u00a0\u00abCalimio\u00bb, \u00a0 \u00a0 los \u00a0beneficiarios \u00a0eran \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0estudiantes \u00a0del \u00a0departamento del Valle del \u00a0Cauca, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0la Gobernaci\u00f3n del Valle, tal y como se extrae del testimonio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0del CTI Gilmer Rangel Abril al sostener que no se desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2 inciso 1\u00ba del Decreto 777 de 1992, en tanto el beneficiario fue \u00a0la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un intento por ofrecer un sustento normativo a su tesis, refiere \u00a0un \u00a0concepto de la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1 de junio de 2008 en el que se dice \u00a0que \u00a0las \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0pueden celebrar contratos de apoyo o impulso con \u00a0entidades \u00a0privadas \u00a0sin \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0lucro, \u00a0para \u00a0el \u00a0fomento \u00a0de \u00a0programas o \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0sino \u00a0por \u00a0normas \u00a0propias, \u00a0entre \u00a0ellas, el art\u00edculo 355 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 489 \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0 y \u00a0los \u00a0decretos \u00a0777 \u00a0y \u00a01403 \u00a0de \u00a01992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasa \u00a0a \u00a0referirse a la supuesta falta de idoneidad de la fundaci\u00f3n \u00a0\u00abCalimio\u00bb, concluida en la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que la fundaci\u00f3n si cumpl\u00eda con los requisitos para \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0convenio \u00a0y \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0a \u00a0partir del \u00a0certificado \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00abcuando \u00a0a \u00a0una \u00a0entidad \u00a0se le expide un certificado de existencia y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0esto \u00a0se hace con base a un estudio previo en el que el \u00a0certificador \u00a0contempla la capacidad t\u00e9cnica y administrativa de la entidad sin \u00a0\u00e1nimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 lucro \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0 las \u00a0 diferentes \u00a0 gestiones \u00a0 que \u00a0 le \u00a0competen\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Identifica \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0asumir \u00a0un \u00a0concepto \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0lo \u00a0que es un convenio de inter\u00e9s p\u00fablico y acudir para ello a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una postura del Concejo de Estado que resultaba inaplicable. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0asimilar \u00a0dicho \u00a0convenio a un contrato interadministrativo y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0el \u00a0convenio \u00a0con \u00a0la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0\u00abCalimio\u00bb \u00a0 deb\u00eda \u00a0 regirse \u00a0 por \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993; tales aspectos el demandante los califica de \u00a0comportar errores de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0a \u00a0su juicio no era menester adelantar un proceso \u00a0licitatorio \u00a0como \u00a0el que exige el estatuto de contrataci\u00f3n estatal, existiendo \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0seleccionara \u00a0directamente \u00a0al \u00a0contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En un cap\u00edtulo que titula \u00abDel delito \u00a0de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 indebido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos\u00bb, \u00a0trascribe \u00a0someramente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los jueces de instancia \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0este comportamiento delictivo, afirmaciones frente a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0muestra \u00a0inconforme, en primer lugar porque la celebraci\u00f3n del \u00a0convenio \u00a0110 de 2010 no ten\u00eda que realizarse bajo los par\u00e1metros de la Ley 80 \u00a0de \u00a01993, \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0hecha sobre el particular, y, en segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0se enrostra al acusado, mal pod\u00eda \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del estatuto de contrataci\u00f3n para celebrar el \u00a0convenio \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0puesto que Navarro Piedrahita no estaba obligado a \u00a0ello \u00a0y la ley lo facultaba para elegir al contratista sin previamente agotar un \u00a0proceso licitatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador no hubiera acudido a prueba pericial para \u00a0establecer \u00a0el valor del supuesto detrimento patrimonial, pero, agrega, s\u00ed hace \u00a0uso \u00a0de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0operaciones \u00a0matem\u00e1ticas \u00a0para \u00a0afirmar que aquel fue de \u00a0$817.418.400. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite aborda el estudio del punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0criticando \u00a0la forma como el sentenciador dedujo el detrimento al \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, \u00a0puesto que en su sentir ello obedeci\u00f3 a una \u00aboperaci\u00f3n \u00a0personal\u00bb, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00abcriterio \u00a0 t\u00e9cnico\u00bb \u00a0 o \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0adem\u00e1s permitiera la debida controversia, por cuanto los \u00a0c\u00e1lculos matem\u00e1ticos se dieron a conocer en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el juez debi\u00f3 decretar de oficio la prueba pericial, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0sustento cita la sentencia C-124 de 2011 y hace una serie \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba pericial, refiri\u00e9ndose luego a un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0contable \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0la profesional Esperanza Montes Rinc\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0controvierte \u00abpor cuanto en la determinaci\u00f3n de \u00a0valor \u00a0del \u00a0detrimento \u00a0establecido en los bienes objeto de contrato, no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0estos \u00a0costos y gastos, ni la lista de precios entregada, ni realiz\u00f3 el \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 mercado \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico\u00bb, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0considera \u00a0deficientes \u00a0y, agrega, el \u00a0dictamen \u00a0no \u00a0puede ser imparcial por el v\u00ednculo de la perito con la Fiscal\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que dicha probanza no debi\u00f3 ser tenida en cuenta, quedando sin \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0condena por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n ante la falta \u00a0de demostraci\u00f3n del da\u00f1o al patrimonio del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n del dictamen pericial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio traslado del mismo a las partes y la profesional que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0contable, \u00a0guard\u00f3 \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0lo \u00a0soportaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n del conjunto probatorio por \u00a0parte \u00a0del Tribunal, lo que condujo a que adoptara una decisi\u00f3n parcializada al \u00a0no \u00a0considerar \u00a0pruebas \u00a0favorables al acusado, faltando as\u00ed a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y concluye que existe duda en torno al compromiso penal que se le \u00a0atribuye a Eiber Navarro Piedrahita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00faltimo \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 hace \u00a0 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0referencias \u00a0doctrinarias y jurisprudenciales sobre la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia absolviendo al acusado de los \u00a0delitos por los que fue condenado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Luz Delly Mart\u00ednez Collazos \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invoca \u00a0como causal de casaci\u00f3n la tercera, violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0norma sustancial por parte del Tribunal \u00abpor haber \u00a0trasgredido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n racional de su \u00a0m\u00e9rito probatorio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0representa \u00a0los \u00a0intereses de los dos \u00a0acusados \u00a0recurrentes \u00a0que \u00a0lo celebrado en ellos, fungiendo Luz Delly Mart\u00ednez \u00a0Collazos \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fundaci\u00f3n \u00a0 \u00abCalimio\u00bb, \u00a0fue \u00a0un convenio de inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0constitucional, el cual es \u00a0perfectamente \u00a0legal \u00a0dado que dicha entidad no tiene \u00e1nimo de lucro, contrario \u00a0a lo sostenido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 resumir \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem en torno a la intervenci\u00f3n de la \u00a0acusada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho, \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0inicia \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0exponiendo \u00a0sus \u00a0apreciaciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se identifican en un todo con las presentadas en la \u00a0demanda \u00a0a nombre de Navarro Piedrahita para indicar que el Convenio 110 de 2010 \u00a0era \u00a0un convenio de inter\u00e9s p\u00fablico, m\u00e1s no un contrato interadministrativo y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0no \u00a0estaba \u00a0sujeta a la ley de contrataci\u00f3n \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0quejas \u00a0contra la sentencia del Tribunal corresponden a \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0resumido con anterioridad, motivo por el que se \u00a0considera \u00a0innecesario \u00a0volver a referenciarlas, m\u00e1s aun cuando la solicitud de \u00a0las \u00a0dos \u00a0demandas es que por las mismas razones se case la sentencia y se emita \u00a0un fallo absolutorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0hace \u00a0consideraciones concretas en torno al delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00fanico por el que fue condenada Luz Delly Mart\u00ednez \u00a0Collazos, \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que el juez no hizo ning\u00fan esfuerzo por establecer la \u00a0verdad \u00a0real, \u00a0simplemente \u00a0acogi\u00f3 \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda que no hizo \u00a0indagaciones \u00a0para \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que los precios de los libros inclu\u00edan \u00a0entre el 75 y 80% de descuento frente a su valor real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que la \u00a0procesada \u00a0subcontrat\u00f3 a unos distribuidores que lograron precios favorables de \u00a0los \u00a0editores, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como se extrae de una constancia suscrita por el jefe de \u00a0cartera \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0empresas \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se se\u00f1ala que Jos\u00e9 Antonio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Molina, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Clave \u00a0del Saber cumpli\u00f3 con los \u00a0pagos a favor de la editorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ri\u00f1e \u00a0con la conclusi\u00f3n acerca de que los textos adquiridos por la \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0un \u00a0sobre \u00a0costo, ya que entre la lista de \u00a0precios \u00a0al \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0dado finalmente a los contratistas no existe mayor \u00a0diferencia. \u00a0Agrega que no se tuvieron en cuenta cargas econ\u00f3micas como el pago \u00a0de \u00a0 impuestos, \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0oficina \u00a0y \u00a0log\u00edstica, \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0refrigerios, \u00a0transporte \u00a0para \u00a0entregar las bibliotecas a las escuelas ubicadas \u00a0en 10 municipios del Valle del Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Llama \u00a0la atenci\u00f3n en que Mart\u00ednez Collazos cumpli\u00f3 con el objeto \u00a0del \u00a0convenio en forma oportuna y diligente, carente del dolo que se le atribuye \u00a0de \u00a0querer \u00a0obtener un provecho econ\u00f3mico en detrimento del patrimonio p\u00fablico \u00a0en \u00a0 connivencia \u00a0 con \u00a0Eiber \u00a0Navarro \u00a0Piedrahita, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0demostrada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0mantenerse la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0exige \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0invoca \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la afectaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales, lo que a su turno conlleva a que se cuente \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, se\u00f1alar la causal de las taxativamente previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y demuestrar que es necesario el fallo de casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cumplir alguno de los fines establecidos por el legislador en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la referida normatividad, esto es, la efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0 sufridos \u00a0 por \u00a0 \u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelo debe desarrollarse de acuerdo con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que regulan la casaci\u00f3n, cuales son, \u00a0el de sustentaci\u00f3n suficiente, limitaci\u00f3n, cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales, \u00a0 coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00abLos \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0(sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente y limitaci\u00f3n), \u00a0derivan del car\u00e1cter dispositivo del recurso, e implican que la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos, \u00a0ni \u00a0a \u00a0corregir sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u00bb. \u00a0(CSJ AP, 17 \u00a0jun. 2015, rad.45007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0la ley para acudir a la sede casacional, es suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda, tal cual lo indica el art\u00edculo 184, inciso \u00a02\u00ba \u00a0ib\u00edd., a menos que la Corte advierta la necesidad de un pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante o \u00edndole de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de los fines del recurso extraordinario en la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aun \u00a0cuando el libelo de casaci\u00f3n no re\u00fana los requisitos \u00a0formales \u00a0y sustanciales, la Corte puede superarlos y decidir de fondo el asunto \u00a0si \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0necesario \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0garantizarlos; \u00a0y \u00a0de igual forma, no \u00a0obstante \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo con tales exigencias, procede su inadmisi\u00f3n si no \u00a0se precisa de un fallo de m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0clarificado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos postulados por el impugnante, contra la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Calificaci\u00f3n de \u00a0la demanda promovida en favor de Eiber Gustavo Navarro Piedrahita \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 El primer punto de discusi\u00f3n propuesto \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al delito de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0obedece a la aplicaci\u00f3n de normas equivocadas, censura para cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0elige la senda de la violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que advierte la Sala es que el \u00a0recurrente \u00a0aborda \u00a0in extenso una discusi\u00f3n de estricto orden normativo con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que el convenio celebrado entre los procesados, no ten\u00eda por \u00a0qu\u00e9 \u00a0hacerse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la Ley 80 de 1993, sino con base en el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0los \u00a0decretos que reglamentan esta norma, los \u00a0cuales, considera se cumplieron a cabalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0al \u00a0esfuerzo \u00a0del censor por intentar \u00a0clarificar \u00a0cual \u00a0norma \u00a0\u2013 \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0de \u00a0Estado- \u00a0es \u00a0la \u00a0llamada a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0cual es el error de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0Tribunal a interpretar el hecho de una manera incorrecta, derivando \u00a0en un yerro de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el discurso no pasa de ser la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0criterio \u00a0y \u00a0forma de interpretar los conceptos del \u00a0Concejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0que cita para finalmente concluir que como los beneficiados \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00abconvenio\u00bb \u00a0fueron \u00a0los \u00a0estudiantes \u00a0de las escuelas municipales, era posible \u00a0para \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0celebrarlo \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para revestir de sustento probatorio tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0particular, \u00a0alude \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del investigador Gilmer Abril, \u00a0omitiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0de qu\u00e9 manera tal declaraci\u00f3n fue indebidamente apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal y como esa probanza demostraba que en realidad se trat\u00f3 de un \u00a0convenio \u00a0de \u00a0inter\u00e9s p\u00fablico. Tal ejercicio argumentativo resultaba necesario \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n indirecta de la norma sustancial que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece \u00a0olvidar el censor que la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0comporta \u00a0la incorrecta estimaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0que \u00a0puede \u00a0presentarse por errores de hecho o derecho, los primeros \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0existencia y, los \u00a0segundos, \u00a0de convicci\u00f3n o legalidad, cada uno de los cueles ofrece situaciones \u00a0dis\u00edmiles y excluyentes que imponer una argumentaci\u00f3n propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0deber del casacionista \u00a0especificar \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0medio de convicci\u00f3n recay\u00f3 el yerro de estimaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0se \u00a0trat\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente a la \u00a0conclusi\u00f3n acogida por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los anteriores requerimientos es \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0conforma con exponer su personal \u00a0percepci\u00f3n del hecho y las normas que lo regulan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed por ejemplo, considera que la idoneidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cCalimio\u201d \u00a0 para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0estaba \u00a0plenamente \u00a0acreditada \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0deducido \u00a0por los jueces de instancia. Al respecto, nuevamente \u00a0deja \u00a0de \u00a0precisar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error de apreciaci\u00f3n de los previstos \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca. Lo que s\u00ed advierte la Sala es que tal afirmaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0se funda en su particular criterio seg\u00fan el cual el documento en menci\u00f3n \u00a0es suficiente para acreditar la idoneidad del contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 no \u00a0 hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0precaria \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de esta queja guarda silencio en torno a lo que el juez de primer \u00a0grado \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su sentencia, (la cual forma una unidad inescindible con la del \u00a0Tribunal), \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las que la fundaci\u00f3n \u201cCalimio\u201d, \u00a0no \u00a0contaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0cometidos \u00a0sociales \u00a0realizar \u00a0tareas como la que era el objeto del contrato con \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0dotar \u00a0de \u00a0bibliotecas \u00a0a varias \u00a0escuelas \u00a0rurales \u00a0del \u00a0departamento, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0el Estado no pod\u00eda \u00a0celebrar \u00a0con esa entidad un convenio de los indicados en el art\u00edculo 355 de la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la lectura del fallo sobre este puntual \u00a0aspecto, \u00a0no \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0una incorrecta apreciaci\u00f3n del certificado de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0susodicha fundaci\u00f3n, como tampoco de la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0Secretario de Educaci\u00f3n acerca de la \u00a0capacidad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0administrativa \u00a0para \u00a0cumplir con el convenio, pues hizo \u00a0palmario \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto social de la misma y las actividades \u00a0desarrolladas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u201cCalimio\u201d \u00a0y \u00a0descritas \u00a0en \u00a0la referida certificaci\u00f3n, nada ten\u00edan que ver \u00a0con el cumplimiento de proyectos como el de bibliotecas escolares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para mayor claridad esta fue la conclusi\u00f3n \u00a0a la que arrib\u00f3 el fallador luego de valorar dichas probanzas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0puede apreciar que tal \u00a0certificado \u00a0de idoneidad expedido por la Secretaria de Educaci\u00f3n Departamental \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0se\u00f1or Eiber Gustavo Navarro Piedrahita, para nada se compadece \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0convenio, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201caunar \u00a0esfuerzos para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0dotaci\u00f3n de bibliotecas escolares en el departamento \u00a0del Valle del Cauca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y decimos que no se compadece con el objeto \u00a0del \u00a0mentado \u00a0convenio, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de ellas se hace referencia a que la \u00a0entidad \u00a0Fundaci\u00f3n Calimio estuviera en capacidad de elaboraci\u00f3n o edici\u00f3n de \u00a0los \u00a0textos \u00a0que \u00a0se \u00a0requer\u00edan \u00a0para \u00a0la dotaci\u00f3n de 40 bibliotecas escolares \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0cierto \u00a0es \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0Calimio \u00a0recurri\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro \u00a0con \u00a0Ediciones Alfa y Omega \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0demandante \u00a0logra \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0tal deducci\u00f3n sea el resultado de un falso raciocinio, en tanto \u00a0dicho \u00a0aserto se queda en el plano enunciativo al dejarse de indicar porque v\u00eda \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto es, si lo fue por trasgresi\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0y tampoco la Corte avizora que tal conclusi\u00f3n resulte irrazonable, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la asunci\u00f3n de los falladores acerca de que en tales condiciones \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0celebrarse \u00a0un \u00a0convenio de inter\u00e9s p\u00fablico de los descritos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 superior, pues para ello es menester que la entidad sin \u00e1nimo de \u00a0lucro \u00a0cuente con la capacidad t\u00e9cnica y administrativa para realizar el objeto \u00a0del \u00a0convenio, \u00a0requisito \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0de \u00a0bulto, \u00a0se \u00a0advierte, no contaba la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Calimio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre la que \u00a0gravita \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor, acerca de a cual inter\u00e9s se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0superior, \u00a0pasa \u00a0a un segundo plano, pues de todas formas lo que \u00a0fundamenta \u00a0el reproche por el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales \u00a0es que la entidad dirigida por Luz Delly Mart\u00ednez Collazos, no contaba \u00a0con \u00a0la idoneidad para celebrar el objeto del convenio o del contrato, exigencia \u00a0que es requerida en uno u otro caso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0as\u00ed, fue seleccionada por el \u00a0estamento \u00a0luego \u00a0de \u00a0una invitaci\u00f3n a la que concurrieron tres oferentes m\u00e1s, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0empleado de confianza de Jos\u00e9 Antonio Rodr\u00edguez Molina, quien \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0crear \u00a0una \u00a0empresa de papel; otra por \u00c1lvaro \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Granada \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0yerno \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Molina \u00a0y, \u00a0la \u00faltima por \u00a0Carolina \u00a0Ocampo Echeverry, sin que hubiera posibilidad de que se seleccionara a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0tres, \u00a0pues \u00a0dos de ellas figuraban como empresas con \u00e1nimo de \u00a0lucro \u00a0y \u00a0una \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0contaban \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0cofinanciar \u00a0el \u00a0proyecto, \u00a0es decir, la \u00fanica que ten\u00eda opci\u00f3n de hacerse al \u00a0contrato \u00a0era \u00a0la \u00a0fundaci\u00f3n \u201cCalimio\u201d \u00a0 como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0discuta \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0 apreciadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 como \u00a0 indicativas \u00a0 de \u00a0las \u00a0irregularidades que rodearon el celebraci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, el cargo de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0por \u00a0yerros \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incorrectamente \u00a0desarrollado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba del hecho \u00a0indicador \u00a0o el proceso inferencial, tampoco se demuestra la equivocaci\u00f3n en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0puesto que tales quejas corresponden a la particular \u00a0postura \u00a0del \u00a0censor \u00a0al \u00a0valorar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0deja de lado la \u00a0totalidad \u00a0de las circunstancias que precedieron la apropiaci\u00f3n de los recursos \u00a0y \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador para sustentar la condena, con el fin de hacer \u00a0ver \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00abconvenio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico\u00bb \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos de ley y que los \u00a0argumentos del Tribunal se tornan absurdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Pasando al reparo acerca del delito de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos su exposici\u00f3n se asimila a \u00a0un \u00a0alego \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la medida en que no precisa que error cometi\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0para concluir la materialidad de esta conducta, tampoco se advierte el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0postula \u00a0ni \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0y, \u00a0presumiento \u00a0la \u00a0Corte que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0censura anterior, el recurrente ni siquiera menciona la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial, \u00a0mucho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0error.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, hace consideraciones en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, extra\u00f1ando que no se hubiese decretado una \u00a0prueba \u00a0pericial, pasando por alto que en la Ley 906 de 2004 la labor probatoria \u00a0est\u00e1 \u00a0en cabeza de las partes y no exclusivamente del ente persecutor, aunado a \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0monto \u00a0detrimento patrimonial es un aspecto que no \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n del inter\u00e9s del funcionario en que se celebre \u00a0determinado contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0este reparo al igual que el \u00a0anterior \u00a0carece \u00a0de los presupuestos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n para \u00a0motivar \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de fondo en torno al reproche por este delito en cabeza \u00a0de Eiber Gustavo Navarro Piedrahita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Ahora \u00a0en lo que interesa a la censura \u00a0respecto \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00e9sta no supera el \u00e1mbito de \u00a0la \u00a0simple \u00a0cr\u00edtica, primero porque expone como soporte de la misma el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0decretado \u00a0oficiosamente \u00a0una \u00a0prueba \u00a0pericial para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0hubo \u00a0detrimento para el Estado, lo cual denota su ignorancia en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que en los procesos reglados por la Ley 906 de 2004 esa facultad est\u00e1 \u00a0reservada \u00a0para \u00a0las partes y prohibida para el juez; en segundo lugar, faltando \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0por \u00a0una parte se duele de la inexistencia de la \u00a0probanza \u00a0 pericial \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0poder \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia se otorg\u00f3 a un an\u00e1lisis contable elaborado \u00a0por \u00a0una investigadora del CTI, quien compareci\u00f3 al juicio a declarar sobre tal \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otra \u00a0de \u00a0las falencias argumentativas que percibe la Sala es que la \u00a0inconformidad \u00a0relativa a la estimaci\u00f3n de tal probanza la hace consistir en la \u00a0parcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0experta \u00a0contable \u00a0por \u00a0ser funcionaria del CTI, dejando de \u00a0precisar \u00a0 como \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0demandables \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0esa \u00a0eventualidad \u00a0afecta \u00a0la \u00a0imparcialidad y objetividad de los peritos, quienes de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0411 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal pueden ser \u00a0recusados \u00a0o \u00a0declararse \u00a0impedidos, \u00a0de manera que si se acredita cualquiera de \u00a0las \u00a0causales \u00a0descritas \u00a0en \u00a0esta norma y el perito no se aparta del asunto, el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0incumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0legalidad y por tanto debe ser \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador; \u00a0tal \u00a0supuesto \u00a0debi\u00f3 \u00a0postularle como un error de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra de las quejas en torno a la experticia \u00a0contable \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la presunta falta de contradicci\u00f3n, aspecto que por motivo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda que regula la casaci\u00f3n, ten\u00eda que postularse en \u00a0cargo \u00a0separado \u00a0por \u00a0la \u00a0senda de la casual segunda, por cuanto la controversia \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0que \u00a0compone \u00a0el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n de este reparo tambi\u00e9n \u00a0compet\u00eda \u00a0al censor acreditar que en efecto el estudio contable no fue conocido \u00a0por \u00a0 la \u00a0 contraparte \u00a0 previamente \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0a la investigadora que elabor\u00f3 el dictamen; llanamente la \u00a0presunta \u00a0falta de contradicci\u00f3n de esta probanza se concreta en que el informe \u00a0contable \u00a0no \u00a0se acompa\u00f1\u00f3 de los documentos que lo soportaban, afirmaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser un simple enunciado carente de demostraci\u00f3n, as\u00ed como ausente \u00a0de \u00a0especificidad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0qu\u00e9 documentos de los apreciados por la perito \u00a0para \u00a0rendir su informe eran indicativos de conclusiones contrarias a la acogida \u00a0por la experta contable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0exterioriza \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0perito \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00ed se caus\u00f3 \u00a0detrimento \u00a0 patrimonial \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0territorial, \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0aquel \u00a0en \u00a0especulaciones \u00a0sin \u00a0lograr rebatir el hecho de que el valor real por el que los \u00a0intermediarios \u00a0adquirieron \u00a0los \u00a0textos fue exorbitantemente inferior al que en \u00a0\u00faltimas pag\u00f3 la Gobernaci\u00f3n por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lanza afirmaciones gen\u00e9ricas en torno a que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que ignor\u00f3 las \u00a0favorables \u00a0al acusado, incurriendo otra vez en la omisi\u00f3n que aparece como una \u00a0constante \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0que \u00a0no precisa en que \u00a0consisti\u00f3 el error, sobre qu\u00e9 prueba recay\u00f3 y su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la demanda \u00a0promovida a nombre de Eiber Navarro Piedrahita ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Libelo \u00a0propuesto en favor de Luz Delly \u00a0Mart\u00ednez Collazos \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 Frente al reparo que el defensor com\u00fan \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0postula \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0\u00abconvenio \u00a0de \u00a0inter\u00e9s\u00bb p\u00fablico celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0fundaci\u00f3n Calimio y la Secretaria de Educaci\u00f3n del Departamento, el \u00a0cual \u00a0se propone por la senda de la causal tercera, por guardar identidad con el \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0promovida por el mismo profesional a favor de Eiber \u00a0Navarro \u00a0Piedrahita, \u00a0la Sala se remite a las consideraciones hechas en p\u00e1ginas \u00a0precedentes \u00a0en donde se concluy\u00f3 que dicho cargo se aparta de los presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n para ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, abordando los temas novedosos que se \u00a0plantean \u00a0en el libelo en cuesti\u00f3n, ning\u00fan error de apreciaci\u00f3n identifica el \u00a0recurrente \u00a0puesto \u00a0que se limita a exponer su desacuerdo con que el Tribunal no \u00a0hubiera \u00a0valorado \u00a0ciertas \u00a0circunstancias \u00a0para \u00a0restar \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0a las \u00a0pruebas demostrativas del detrimento patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que emprende la labor de apreciar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la ejecuci\u00f3n del contrato, como por ejemplo, que la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0Luz \u00a0Delly \u00a0Mart\u00ednez Collazos subcontrat\u00f3, obtuvo descuentos del \u00a080%, \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0refiere \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0editoriales \u00a0que suministr\u00f3 los textos al subcontratista, empero no se ocupa de \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0uno \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n y la \u00a0trascendencia \u00a0del mismo para rebatir el hecho de que los libros fueron cobrados \u00a0al \u00a0Estado \u00a0a \u00a0precios descomunales respecto de su costo real, para de tal forma \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el \u00a0detrimento a las arcas p\u00fablicas como \u00a0elemento del tipo de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de su apreciaci\u00f3n particular del \u00a0suceso \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0por \u00a0justificar \u00a0el \u00a0valor \u00a0del objeto del \u00a0contrato, \u00a0trayendo \u00a0variables \u00a0como \u00a0todos \u00a0los \u00a0gastos \u00a0log\u00edsticos en los que \u00a0supuestamente \u00a0incurrieron \u00a0las \u00a0empresas \u00a0a \u00a0las \u00a0que en \u00faltimas la fundaci\u00f3n \u00a0\u201cCalimio\u201d \u00a0 cedi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0subcontrataci\u00f3n, pero nuevamente, \u00a0incumple \u00a0con \u00a0la \u00a0carga de precisar de qu\u00e9 forma el Tribunal dej\u00f3 de apreciar \u00a0tales \u00a0eventuales o lo hizo en forma incorrecta, qu\u00e9 pruebas las sustentan y la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0esos \u00a0\u00absobrecostos\u00bb \u00a0hacen \u00a0justo el precio que la Gobernaci\u00f3n del Valle pag\u00f3 por los \u00a0textos escolares.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En manera alguna en el libelo se abordan las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0exponen \u00a0en \u00a0la sentencia para desvirtuar las afirmaciones del \u00a0demandante \u00a0que resultan comunes a lo que expuso ante las instancias y a las que \u00a0se \u00a0dio \u00a0debida respuesta, ni como las consideraciones del fallador son producto \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ni \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda comporta en realidad un alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0carente \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos para acudir a la sede \u00a0casacional, motivo por el que ser\u00e1 tambi\u00e9n inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del proceso no se vislumbra violaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0intervinientes, \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0 la\u00a0 \u00a0 facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0 \u00a0legal\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0 le\u00a0 \u00a0asiste\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a05. De otra parte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa que la pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se impuso como sanci\u00f3n principal en el monto de 176 meses \u00a0para \u00a0Eiber \u00a0Gustavo \u00a0Navarro \u00a0Piedrahita y de 72 meses para Luz Delly Mart\u00ednez \u00a0Collazos, \u00a0Luz \u00a0Piedad \u00a0Hurtado \u00a0Cardona \u00a0y Jos\u00e9 Antonio Rodr\u00edguez Molina, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0fija \u00a0la \u00a0inhabilidad intemporal para el ejercicio de ciertos derechos para \u00a0quienes \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0hayan \u00a0causado \u00a0detrimento al patrimonio del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 sanci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Corte1 \u00a0opera \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0y \u00a0para \u00a0comportamientos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo, \u00a0motivo \u00a0por el que es pertinente aclarar que los procesados, \u00a0incluidos \u00a0los no recurrentes, no podr\u00e1n ser inscritos como candidatos a cargos \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0elegidos \u00a0o \u00a0designados \u00a0como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0celebrar \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona, \u00a0contratos con el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0pol\u00edticos \u00a0 queda \u00a0 suspendido \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se acuda al mecanismo de insistencia, deber\u00e1n seguirse los par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 A.P, \u00a0 12 \u00a0 Dic. \u00a0 2005, \u00a0 rad. \u00a024.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Eiber \u00a0Navarro \u00a0Piedrahita y Luz Delly Mart\u00ednez Collazos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Aclarar \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0incluidos los no recurrentes, quedan inhabilitados de por \u00a0vida \u00a0para ser inscritos como candidatos a cargos de elecci\u00f3n popular, elegidos \u00a0o \u00a0 designados \u00a0 como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0celebrar \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona, \u00a0contratos \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado. \u00a0El \u00a0ejercicio \u00a0de los dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0pol\u00edticos \u00a0queda suspendido por el t\u00e9rmino indicado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n, de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 21 oct 2015, rad. 45880 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1026-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n: 49076 \u00a0 Aprobado Acta No. 050 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero \u00a0veintid\u00f3s (22) de dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Sala a verificar si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Luz Deli Mart\u00ednez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34558","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34558"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34558\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34558"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}