\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1021-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 48919. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 50. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 William \u00a0Lozano \u00a0Bustos, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0AP8013-2016 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre del pasado a\u00f1o, \u00a0que \u00a0dispuso negar por inconducentes \u00a0las pretensiones probatorias formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Providencia impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decidi\u00f3 \u00a0negar, \u00a0por \u00a0inviable, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 requerido, \u00a0encaminadas a \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 supuestas \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adolece \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0 \u00a0extranjero, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0 esto \u00a0 implicar\u00eda \u00a0calificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n formal de \u00a0manera \u00a0anticipada, \u00a0situaci\u00f3n vedada a esta Sala en \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0argumento \u00a0 planteado \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0referente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0menoscabo \u00a0que se \u00a0le \u00a0 causar\u00eda \u00a0al \u00a0requerido \u00a0en \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0resultaba \u00a0v\u00e1lido, \u00a0toda vez que dicha reclamaci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la naturaleza del concepto de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 requerimiento \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0que \u00a0el Fiscal Auxiliar de la Corte Distrital para el \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Florida \u00a0y el Agente Especial de la \u00a0DEA \u00a0especificaran \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0cuyo \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 se \u00a0le \u00a0atribuye a su prohijado, el \u00a0mismo \u00a0resulta \u00a0superfluo debido a que de \u00a0 \u00a0la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0se \u00a0puede constatar, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0clara, tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 Lozano \u00a0Bustos \u00a0en \u00a0que \u00a0 las \u00a0 peticiones \u00a0 probatorias \u00a0elevadas \u00a0 \u00a0resultan \u00a0conducentes, \u00a0 \u00fatiles \u00a0 y \u00a0pertinentes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con ellas \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0dos \u00a0de los puntos sobre los que debe \u00a0pronunciarse \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 tales \u00a0 como, \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0y \u00a0la equivalencia de la \u00a0providencia \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n formal \u00a0proferida \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2015 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0Unidos, \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0claridad \u00a0de los actos, lugares, fechas exactas y cantidad de droga que se acusa \u00a0a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 ingresado \u00a0 al \u00a0 territorio \u00a0for\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con los requisitos de los que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0337 \u00a0de \u00a0la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ya \u00a0que no se realiza una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 sucinta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 relevantes, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0que en Colombia, frente \u00a0a\u00a0 \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0determine \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0peso \u00a0neto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 extranjeras, \u00a0quienes \u00a0realizaron \u00a0un \u00a0descubrimiento \u00a0 probatorio \u00a0 deficiente \u00a0 que \u00a0 expone \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0 a \u00a0desconciertos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su juzgamiento en el \u00a0territorio \u00a0estadounidense, \u00a0vulner\u00e1ndose su derecho \u00a0al debido proceso y defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0medio de impugnaci\u00f3n de las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0cuya \u00a0funci\u00f3n consiste en \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0pueda \u00a0corregir \u00a0los errores de juicio y, \u00a0eventualmente, \u00a0de \u00a0actividad que aqu\u00e9llas padezcan, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de lo cual podr\u00e1n ser revocadas, \u00a0modificadas \u00a0o \u00a0adicionadas. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0constituyen \u00a0el objeto leg\u00edtimo del \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 dial\u00e9ctico \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0 que \u00a0genera \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrarle \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la decisi\u00f3n le \u00a0ha causado agravio al sujeto que impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sub examine, \u00a0el impugnante reitera la necesidad de que se ordene al \u00a0pa\u00eds \u00a0 requiriente \u00a0precisar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como el lugar y la fecha en que los mismos fueron cometidos \u00a0y \u00a0el \u00a0peso \u00a0exacto \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0que \u00a0fue incautada, pues, a su juicio, en la \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0Formal \u00a015-20688-CR-GAYLES \u00a0dictada el 1\u00ba de septiembre de 2015, no \u00a0existe \u00a0tal \u00a0claridad, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta \u00a0de manera directa los derechos al \u00a0debido proceso y defensa de su apadrinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0conducente \u00a0porque \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n con dos de los aspectos sobre los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0pronunciarse al momento de emitir el concepto dentro del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la documentaci\u00f3n que soporta el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de la providencia proferida en el \u00a0exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, reafirma la Sala que las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0algunos \u00a0de los \u00a0aspectos \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, ni ning\u00fan otro de los que deben ser \u00a0analizados \u00a0por la Corte para conceptuar la extradici\u00f3n. Por el contrario, solo \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0generalidades \u00a0que \u00a0el impugnante considera relevantes para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del requerido en el \u00a0asunto \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0que es solicitado por el gobierno de los Estados Unidos, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica \u00a0ajena al pronunciamiento que debe emitir la Sala, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0una intromisi\u00f3n indebida en la autonom\u00eda de la \u00a0justicia de otro pa\u00eds y de su soberan\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en lo que ata\u00f1e a la validez formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n que soporta el requerimiento de extradici\u00f3n, ya ha dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0su \u00a0verificaci\u00f3n se agota con el examen objetivo del dossier y, \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00abno es necesario el adelantamiento \u00a0de \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0alguna\u00bb (CSJ AP882-2017, 15 \u00a0feb. 2017, rad. 49239). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con la equivalencia proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n del ordenamiento patrio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un tema de puro derecho. La base \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de cargos for\u00e1neo, o la decisi\u00f3n que corresponda, queda \u00a0acreditada \u00a0con la copia o transcripci\u00f3n aut\u00e9ntica de la referida providencia, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0contenido \u00a0(art. 495-1 Ley 906 de 2004), \u00a0restando \u00fanicamente conceptuar sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0al momento de emitir el respectivo \u00a0concepto \u00a0verificar\u00e1 \u00a0que \u00a0la documentaci\u00f3n aportada como soporte al pedido de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0cumpla con los presupuestos se\u00f1alados en el art\u00edculo 502 ib\u00eddem \u00a0y, \u00a0a \u00a0partir de ah\u00ed, concluir la viabilidad o no de la misma, sin que pueda en \u00a0esta fase procesal adelantar alguna manifestaci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, las argumentaciones \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0corresponden \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0a \u00a0la etapa subsiguiente del presente \u00a0tr\u00e1mite: la de alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, la decisi\u00f3n recurrida se \u00a0mantendr\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0NO REPONER la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0CSJ AP8013-2016 del \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2016, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0solicitadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 William \u00a0 Lozano \u00a0 Bustos, de conformidad con lo expuesto en la \u00a0parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1021-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 48919. \u00a0 Aprobado acta No. 50. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}