\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1019-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 48556 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.\u00a0 050) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados HERN\u00c1N \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0MART\u00cdNEZ y JOS\u00c9 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 CHIGUASUQUE, \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la dictada por el Juzgado 29 Penal Municipal de conocimiento, \u00a0que \u00a0 los \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los primeros fueron resumidos por el juzgador \u00a0de segunda instancia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la Fiscal\u00eda, el 6 de marzo de 2014, \u00a0hacia \u00a0 la \u00a0 01:20 \u00a0 p.m., \u00a0 en \u00a0la \u00a0Diagonal \u00a057 \u00a0Z \u00a0sur \u00a0No. \u00a074 \u00a0\u2013 \u00a003, \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Estancia \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en momentos en que ERVIN ANDREY GRISALES ROND\u00d3N entregaba un pedido en \u00a0el \u00a0local \u00a0comercial Auto Servicio Paola, dos individuos, quienes se trasladaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0sustrajeron de su veh\u00edculo una caja de la mercanc\u00eda que \u00a0transportaba \u00a0y \u00a0huyeron. \u00a0Un \u00a0ciudadano \u00a0avis\u00f3 \u00a0a \u00a0GRISALES \u00a0REND\u00d3N \u00a0y \u00a0ambos \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n de los sujetos, y solicitaron la colaboraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 en \u00a0el \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los agentes de la fuerza p\u00fablica capturaron \u00a0a \u00a0los \u00a0individuos \u00a0en \u00a0la \u00a0Avenida Carrera 68 A con calle 57 sur, los cuales se \u00a0identificaron \u00a0 como \u00a0HERN\u00c1N \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ENRIQUE \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CHIGUASUQUE. \u00a0Fueron \u00a0judicializados \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00edctima fij\u00f3 el valor de la mercanc\u00eda \u00a0en \u00a0 $250.000 \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 y \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$450.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en ese acontecer f\u00e1ctico, el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2014, en el Juzgado 6\u00ba Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n a Hern\u00e1n \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez Chiguasuque como autores de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de junio de 2014, la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00e1ndolos \u00a0como \u00a0autores \u00a0de la conducta atribuida \u00a0desde \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, la que \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado 29 Penal Municipal de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de enero de 2016, fecha prevista para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda present\u00f3 un preacuerdo suscrito con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0en donde aquellos se declaraban culpables del \u00a0il\u00edcito \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n, a cambio de que se les conceder\u00eda un descuento \u00a0del 12,5% de la pena individualizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 29 Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo de 2016, imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n al preacuerdo en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos anotados, por tanto, corri\u00f3 el traslado del art\u00edculo 447 del C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0y \u00a0luego \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0condenado a Hern\u00e1n Jim\u00e9nez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Chiguasuque \u00a0como autores del delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado a la pena de 35 meses y 8 d\u00edas de prisi\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de la inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0Adicionalmente, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0sustitutiva de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0por \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese fallo fue apelado por el defensor y el 13 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02016 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esa determinaci\u00f3n el apoderado de los \u00a0enjuiciados present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0un \u00a0solo cargo, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan como a continuaci\u00f3n se expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0alega \u00a0que \u00a0se \u201cvulner\u00f3 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 preceptuado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 181 \u00a0 No. \u00a0 1 \u00a0 del \u00a0C.P.P.\u201d, y que al no concederse la suspensi\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena o la prisi\u00f3n domiciliara, se violaron directamente los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0carta \u00a0pol\u00edtica, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando \u2013considera- \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en los art\u00edculos 314 y 461 del C. de P.P. permanecen \u00a0latentes \u00a0y no se pod\u00eda limitar el derecho a la libertad con un \u201ccriterio \u00a0subjetivo\u201d sobre la necesidad \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0intramural, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0que \u00a0sus \u00a0defendidos se \u201carrepintieron\u201d \u00a0ante la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la privaci\u00f3n de la libertad debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0en un esquema procesal rodeado de garant\u00edas y \u00a0principios \u00a0constitucionales, por tanto es reprochable que no se le brinde a los \u00a0condenados \u00a0la oportunidad la reinsertarse al seno de sus familias, sumado a que \u00a0se encuentran en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, pide que se case la sentencia \u00a0y \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 conceda \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0anotados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0instrumento \u00a0de control constitucional y legal que procede contra las sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos, cuando \u00a0aqu\u00e9llas vulneren efectivamente derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos t\u00e9rminos, el medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0resulta \u00a0connatural \u00a0a la funci\u00f3n ejercida por la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con la competencia \u00a0asignada por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en el art\u00edculo 235. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, de acuerdo con lo se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, para que la demanda sea admitida, se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s para impugnar, \u00a0acredite \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas, por lo cual le \u00a0corresponde \u00a0 formular \u00a0 y \u00a0 desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0siguiendo \u00a0unos \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0demostrando \u00a0a su vez la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, en orden a lograr alguno de los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, es decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, es oportuno se\u00f1alar que las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstas en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 determinan la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se debe denunciar la ilegalidad o inconstitucionalidad del fallo y, \u00a0por \u00a0igual, \u00a0el \u00a0modo de conducir el debate en sede extraordinaria, sin que deba \u00a0interpretarse \u00a0que sean un fin en s\u00ed mismo en orden a lograr la prosperidad del \u00a0recurso, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0determina \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0configuraci\u00f3n de los motivos normativamente reconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo dicho, tampoco debe entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0carezca \u00a0de \u00a0formalidades, al punto que su presentaci\u00f3n quede \u00a0librada \u00a0a \u00a0la simple voluntad de las partes sin referencia a ning\u00fan par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda y la prosperidad de la pretensi\u00f3n all\u00ed plasmada, \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a que se demuestre que concurre inter\u00e9s en el censor, a la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n de la causal o causales, a la coherencia del cargo o cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0se pretendan aducir y a la debida fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00e9stos, pero tambi\u00e9n, a la acreditaci\u00f3n de que con su estudio se \u00a0cumple uno o varios de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el recurso extraordinario no es un \u00a0instrumento \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0continuar el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico promovido a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del proceso y, en esa medida, a su interior no es procedente realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos como si se tratara de una instancia adicional a \u00a0las \u00a0ya \u00a0agotadas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe ser claro, preciso y coherente, a partir del \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados en la ley, se \u00a0denuncien \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0iudicando \u00a0o in procedendo \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0demostrados \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0evidenciando \u00a0su trascendencia, para arribar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0compete \u00a0por \u00a0entero \u00a0al \u00a0libelista \u00a0por \u00a0tratarse de un medio de \u00a0impugnaci\u00f3n rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, agota \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0examen \u00a0integral \u00a0del libelo presentado por el defensor de Hern\u00e1n \u00a0Jim\u00e9nez Mart\u00ednez y Jos\u00e9 Enrique Gonz\u00e1lez Chiguasuque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la demanda en particular. \u00a0<\/p>\n
Debido a que el libelista en esencia reclama \u00a0que \u00a0a los procesados se les conceda la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o la prisi\u00f3n domiciliaria; inicialmente resulta oportuno recordar \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado en punto de la legitimaci\u00f3n para impugnar, por \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0originada \u00a0en \u00a0una aceptaci\u00f3n de cargos o \u00a0preacuerdo, como ocurre en el caso que ocupa la atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Corte al aspecto: \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0una demanda de casaci\u00f3n no es susceptible de admisi\u00f3n si, \u00a0entre otros motivos, el recurrente carece de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Confrontada tal premisa con la rese\u00f1a de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0verificada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0la \u00a0ley penal\u2026 a cambio de la rebaja de \u00a0pena correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones la defensa\u2026 solo \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0controvertir, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los recursos (apelaci\u00f3n o \u00a0casaci\u00f3n), \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0vicios \u00a0de \u00a0consentimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad, \u00a0la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, el quantum de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0a \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, lo referente a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. (CSJ AP, 17 \u00a0abr. 2013, rad. 39276) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se sigue, que en el asunto de \u00a0la \u00a0especie \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, por cuanto en \u00a0esencia \u00a0ataca \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0determinada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0conceda \u00a0a \u00a0sus poderdantes la \u00a0suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena o la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0observa que el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0enuncia \u00a0y \u00a0menos \u00a0desarrolla \u00a0de \u00a0manera adecuada la censura que \u00a0plantea, conforme se expone en adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 181 (procedencia de la casaci\u00f3n), 314 (sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva) y 461 (sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no obstante, se observa que tales normas no \u00a0fueron \u00a0 \u00a0aplicadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 asunto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir \u00a0lo anterior, que el censor no \u00a0logra \u00a0concretar una de las elementales obligaciones que ten\u00eda luego de escoger \u00a0como \u00a0ruta \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, cual es \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual pudo incurrirse en aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n errada, punto de partida b\u00e1sico para \u00a0evidenciar un yerro de esas caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0inconsistencia, \u00a0conviene traer a colaci\u00f3n lo que la Sala ha se\u00f1alado sobre el \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026]es menester indicar que si lo deseado es \u00a0poner \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una norma, \u00a0entonces \u00a0la \u00a0tarea discursiva se ha de enfocar en comprobar que a \u00e9sta (norma) \u00a0se \u00a0 le \u00a0 confiri\u00f3 \u00a0 un \u00a0 efecto \u00a0limitado \u00a0o \u00a0excedido \u00a0distinto \u00a0al \u00a0derivado \u00a0objetivamente \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0patentizar \u00a0que \u00a0a pesar de que la disposici\u00f3n se seleccion\u00f3 adecuadamente, no \u00a0se le dio el alcance que en realidad le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, es preciso mencionar que como \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0parte de la base de que la disposici\u00f3n vulnerada \u00a0es \u00a0correctamente \u00a0seleccionada, conforme se dej\u00f3 expuesto, no debe confundirse \u00a0este \u00a0concepto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0con los eventos en donde por d\u00e1rsele un alcance \u00a0equivocado \u00a0a uno o varios de los elementos que la integran, no es aplicada o es \u00a0utilizada indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0recordar que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la exclusi\u00f3n evidente de una norma pueden concurrir a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n de uno o varios de los elementos \u00a0que la componen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos eventos, el yerro de hermen\u00e9utica \u00a0conduce, \u00a0en \u00a0punto de la aplicaci\u00f3n indebida, a desbordar el verdadero sentido \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0plurales \u00a0elementos \u00a0que integran la disposici\u00f3n y, por ello, se la \u00a0pone \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0un asunto que no contempla. En cuanto hace a la exclusi\u00f3n de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, el error en la ex\u00e9gesis de los elementos que componen la norma \u00a0lleva \u00a0 a \u00a0 restringir \u00a0 sus \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 no \u00a0se \u00a0la \u00a0utiliza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando se pregona que como resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n de la disposici\u00f3n se cae en su exclusi\u00f3n, se \u00a0impone \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0(i) \u00a0indique el aspecto de derecho en que centra su \u00a0controversia, \u00a0as\u00ed \u00a0como (ii) la naturaleza del instituto jur\u00eddico recogido en \u00a0\u00e9l, \u00a0(iii) \u00a0especificando \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n en el ordenamiento positivo. Adem\u00e1s, \u00a0(iv) \u00a0debe \u00a0puntualizar cu\u00e1l fue el alcance que se le concedi\u00f3 en el fallo que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a desechar la norma e, igualmente, (v) ha de ofrecer las razones por las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda es el acertado, en orden a \u00a0demostrar \u00a0que el precepto excluido es el que debe gobernar el caso; tarea en la \u00a0que \u00a0resulta \u00a0perentorio \u00a0(vi) \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de la interpretaci\u00f3n \u00a0postulada \u00a0por \u00a0el actor respecto de las categor\u00edas jur\u00eddicas relacionadas con \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0concentra \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el conjunto \u00a0regulatorio del punto de derecho que se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cuando \u00a0se alega que como \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma se incurre en su indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0(i) \u00a0precisar \u00a0el \u00a0aspecto de derecho \u00a0objeto \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0(ii) \u00a0establecer \u00a0la \u00a0naturaleza del instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0recogido en \u00e9l, (iii) puntualizando su ubicaci\u00f3n en el ordenamiento \u00a0positivo, \u00a0(iv) especificar cu\u00e1l fue la ex\u00e9gesis dada en la sentencia al mismo \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las que ella resulta equivocada, (v) explicar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la comprensi\u00f3n propuesta en la demanda es la correcta, lo que impone (vi) \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de la interpretaci\u00f3n formulada por el actor frente a \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0jur\u00eddicas relacionadas con la tem\u00e1tica respecto del universo \u00a0regulatorio \u00a0inherente \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cuestionado \u00a0que \u00a0dio lugar a la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0de la disposici\u00f3n. (CSJ AP, \u00a012 may. 2015, rad. 42527) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el demandante lo que en \u00a0verdad \u00a0alega \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al instituto de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 63 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0al de la prisi\u00f3n domiciliaria previsto en el art\u00edculo 38B \u00a0ib\u00eddem, \u00a0de \u00a0esto se sigue \u00a0que \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 orientarse a demostrar la falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 normas, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0tampoco se observa que el \u00a0libelista \u00a0haya \u00a0adelantado \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0orientado \u00a0a \u00a0poner de \u00a0presente el sentido de violaci\u00f3n que se viene de indicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0esas \u00a0profundas \u00a0inconsistencias, \u00a0no \u00a0debe \u00a0perderse de vista que los falladores concluyeron que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie no era posible conceder ninguno de los institutos en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0procesados ten\u00edan antecedentes penales y, adem\u00e1s, \u00a0debido a que legalmente ello estaba proscrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 el \u00a0 ad quem afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0no \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0invocado \u00a0 \u00a0\u2013prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria- \u00a0pues, \u00a0contrario \u00a0al punto de vista del \u00a0recurrente, \u00a0los \u00a0condenados \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0el requisito objetivo, ya que el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se procede tiene fijada en la ley una pena m\u00ednima superior \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Adicional a ello, el punible de hurto calificado hace parte de los \u00a0delitos \u00a0enlistados \u00a0en \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 68 A de la Ley 599 de 2000. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible efectuar en este punto an\u00e1lisis respecto de \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0en ejercicio de sus facultades y por razones de pol\u00edtica criminal, \u00a0el \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0los \u00a0presupuestos para acceder a la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0los cuales, no se cumplen en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0considera \u00a0que \u00a0el juzgado de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0acert\u00f3 \u00a0al negar la prisi\u00f3n domiciliaria, en virtud de que \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y GONZ\u00c1LEZ CHIGUASUQUE no re\u00fanen los presupuestos legales \u00a0para \u00a0concederla, \u00a0lo \u00a0cual de acuerdo con lo establecido en los art\u00edculos 38 y \u00a068 A del C.P., es correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0lo anterior, la Corte estima \u00a0acertada \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0negar \u00a0los \u00a0institutos \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que ciertamente el delito de hurto \u00a0calificado \u00a0por \u00a0el que se procede est\u00e1 incluido en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a068 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, como uno de aquellos sobre los cuales no es viable ni \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0se \u00a0descarta \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0existido \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 38B y 63 del C\u00f3digo Penal, normas \u00a0atinentes \u00a0a esos institutos y que fueron las aplicadas en este asunto, de donde \u00a0se sigue que la censura propuesta debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es preciso indicar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, cabe mencionar que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00fanicamente procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta Sala en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados Hern\u00e1n Jim\u00e9nez Mart\u00ednez \u00a0y Jos\u00e9 Enrique Gonz\u00e1lez Chiguasuque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1019-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 48556 \u00a0 (Aprobado Acta No.\u00a0 050) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados HERN\u00c1N \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0MART\u00cdNEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}