\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1018-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 49762. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 50. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0 declarado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 magistrado \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0Quintero, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 negado \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0de \u00a0 \u00a0 la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0seguida \u00a0 \u00a0contra \u00a0 FERM\u00cdN \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0auto \u00a0del 6 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2012, el Magistrado Ponente de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n radicado con el No 39085, Dr. Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero; \u00a0dispuso \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Ever \u00a0Antonio \u00a0Rojas \u00a0Rico, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0de \u00a0agosto de 2012, y compulsar \u00a0copias de la actuaci\u00f3n con \u00a0destino \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0\u00aba \u00a0fin de que se investigue la posible privaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de libertad en que hayan podido incurrir tanto \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0como \u00a0el juez a quo\u00bb, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0el Juez Penal del Circuito de Chaparral (Tolima), FERM\u00cdN \u00a0S\u00c1NCHEZ G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02015, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 \u00a0radic\u00f3 \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la indagaci\u00f3n seguida contra FERM\u00cdN \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0 solicitada, \u00a0durante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0la \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n y sobre ella se \u00a0pronunciaron el \u00a0 agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el indagado y su defensor. \u00a0Agotadas \u00a0 las \u00a0 intervenciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0suspender \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0para \u00a0dar \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0posterior \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 11 de enero \u00a0de \u00a02017, el magistrado H\u00e9ctor Hern\u00e1ndez Quintero se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 impedido \u00a0 para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0que: \u00a0\u00abmediante \u00a0providencia \u00a0adiada \u00a025 \u00a0de \u00a0enero de 2012, en la que figur\u00e9 como magistrado acompa\u00f1ante de \u00a0Sala, \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0del Dr. FERM\u00cdN \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin que fuera investigado penal y disciplinariamente \u00a0por \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n\u00bb. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que se encontraba inmerso en la causal de impedimento descrita en el \u00a0numeral 4 del art\u00edculo 56 del C.P.P.\/2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Mediante providencia del 2 de febrero de \u00a02017, \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Ivanov \u00a0Arteaga \u00a0Guzm\u00e1n y Julieta Isabel Mej\u00eda Arcila \u00a0decidieron \u00a0\u00abno \u00a0aceptar\u00bb \u00a0el \u00a0 referido \u00a0 impedimento, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto de la compulsa \u00a0de \u00a0 copias \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0ese Tribunal es \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que motiv\u00f3 una medida \u00a0similar \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9lla obedeci\u00f3 a \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0hasta la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad del condenado ocurrida \u00a0despu\u00e9s \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia. \u00a0 Y, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0puede \u00a0configurar \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0contiene una \u00abopini\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0 asunto\u00bb, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0 del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0rad. \u00a041151. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 58A del C.P.P.\/2004, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010, si la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0realizada \u00a0por un magistrado de tribunal superior no fuere aceptada \u00a0por \u00a0sus \u00a0hom\u00f3logos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0dirimir\u00e1 \u00a0de \u00a0plano la \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella naturaleza fue adoptada por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0el 2 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02017 respecto \u00a0de \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0 magistrado \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Causal 4\u00aa de \u00a0impedimento \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0numeral 4 del art\u00edculo 56 del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 configura \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0cuando, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u00ab\u2026haya \u00a0 \u00a0 \u2026 \u00a0manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto materia del \u00a0proceso\u00bb. \u00a0Esa opini\u00f3n o \u00a0concepto \u00a0anticipado \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante y externo al proceso de \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0pretende declinar, para que se considere existe un menoscabo \u00a0o \u00a0riesgo \u00a0concreto a la garant\u00eda de imparcialidad que exija la separaci\u00f3n del \u00a0caso. As\u00ed lo ha definido la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[N]o \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad \u00a0o \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0No es aquella opini\u00f3n expresada por el juez en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0exceptuado \u00a0el \u00a0evento de \u2018haber \u00a0dictado \u00a0la providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u2019, \u00a0 porque \u00a0ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0lo \u00a0inhabilita \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0otros \u00a0asuntos de su \u00a0competencia, \u00a0 procedimiento \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 autoriza \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0justifica1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0La \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0 el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaciones \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial expide o \u00a0compulsa \u00a0 \u00a0 copias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 conoce, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 General \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0eval\u00fae \u00a0si es procedente el inicio de una investigaci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0cumplir el \u00a0deber \u00a0 que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0consistente \u00a0en denunciar \u00a0las \u00a0 conductas \u00a0 que \u00a0revistan \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0un \u00a0delito. \u00a0Ese \u00a0 informe \u00a0constituye, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simplemente, \u00a0la noticia \u00a0criminal, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0 titular \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0decidir\u00e1 \u00a0 si \u00a0 hay \u00a0 lugar \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0 Por \u00a0 ello, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0no \u00a0debe \u00a0contener \u00a0opiniones \u00a0sustanciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0ni, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0general, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0involucrados, \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar la imparcialidad \u00a0del funcionario que la adopta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0SP5399-2015, \u00a0mayo \u00a06, rad. \u00a044850, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 postura \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0expuesto \u00a0ha sostenido en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidades:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026, consecuente con los precedentes de la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0cuando un operador jur\u00eddico expide copias para que se investigue \u00a0la \u00a0presunta comisi\u00f3n de una conducta punible, act\u00faa en cumplimiento del deber \u00a0legal \u00a0impuesto \u00a0en los art\u00edculos 27 de la Ley 600 de 2000, 67 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y 153-6 de la Ley 270 de 1996 de denunciar los hechos punibles que lleguen \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento y, por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0incurre \u00a0en \u00a0motivo \u00a0que \u00a0afecte \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0para resolver el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excepcionalmente \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0definir \u00a0recusaciones \u00a0e \u00a0impedimentos, \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0si el servidor judicial en el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0al \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0anticipa \u00a0conceptos sobre \u00a0aspectos \u00a0puntuales \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0su \u00a0criterio, resulta sensato y razonable \u00a0separarlo \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0preservar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0(CSJ, \u00a0AP del 19 \/10\/00, Rad. \u00a017703; \u00a0 29\/11\/00, \u00a0Rad. \u00a017843; \u00a013\/7\/05, \u00a0Rad. \u00a023878; \u00a017\/9\/08, \u00a0Rad. \u00a029068; \u00a019\/11\/09, Rad. 32777).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0deber \u00a0se \u00a0desborda cuando al expedir \u00a0copias \u00a0se \u00a0hacen manifestaciones concretas sobre la responsabilidad o cualquier \u00a0otro elemento del delito. (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Caso examinado \u00a0<\/p>\n
De entrada, es claro que el supuesto de hecho \u00a0de \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Quintero, \u00a0al \u00a0consistir en la sola compulsa de unas copias ante las \u00a0autoridades \u00a0penales \u00a0y disciplinarias, no tiene la virtualidad de configurar la \u00a0causal \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n del asunto prevista en el numeral 4 del art\u00edculo 56 del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0seg\u00fan \u00a0antes se explic\u00f3, pues ni siquiera advirti\u00f3 que en dicho \u00a0acto \u00a0 hubiese \u00a0 expresado \u00a0 alguna \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 sustancial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual \u00a0responsabilidad del juez FERM\u00cdN S\u00c1NCHEZ G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0el \u00a025 \u00a0de enero de 2012 consistente en expedir copias \u00a0para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 evaluara \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y\/o \u00a0disciplinaria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial aqu\u00ed indagado, se hubiese \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0conceptos previos sobre la existencia de una conducta punible o \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de aqu\u00e9l; ninguna posibilidad ten\u00eda esa situaci\u00f3n de \u00a0estructurar \u00a0una causal de impedimento porque la remisi\u00f3n de las copias aludida \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0que se declara impedido se refiere a hechos distintos a los \u00a0que originaron la presente indagaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo advirtieron los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0rechazaron \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus compa\u00f1eros, la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0habr\u00eda \u00a0participado \u00a0se fund\u00f3 en las \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en el proceso seguido contra Ever Antonio Rojas Rico \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Chaparral \u00a0en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0hasta \u00a0que profiri\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0sentencia, mientras que la que gener\u00f3 la indagaci\u00f3n respecto de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decidir\u00e1 la preclusi\u00f3n, se refiere a la actuaci\u00f3n del juez frente a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad de ese procesado ocurrida, despu\u00e9s del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa situaci\u00f3n, declarada en el auto del 2 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0 f\u00e1cilmente \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0verificar \u00a0examinando \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones: \u00a0la \u00a0compulsa de copias en cuya ordenaci\u00f3n intervino el magistrado \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Quintero tuvo lugar en providencia del 25 de enero de 2012, \u00a0seg\u00fan \u00a0este \u00a0mismo \u00a0lo inform\u00f3; mientras que, la ordenada por un Magistrado de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el 6 de septiembre posterior se debi\u00f3 a la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0del \u00a0ciudadano Ever Antonio Rojas Rico que hab\u00eda sucedido, unos d\u00edas antes, el \u00a028 de agosto, tal y como se consign\u00f3 en el respectivo auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0hecho \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hern\u00e1ndez Quintero no constituye una opini\u00f3n previa sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0una delegada de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0indagado \u00a0FERM\u00cdN \u00a0S\u00c1NCHEZ G\u00d3MEZ; por tal raz\u00f3n, se \u00a0declarar\u00e1 infundada su manifestaci\u00f3n de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0 \u00a0 infundado \u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado H\u00e9ctor Hern\u00e1ndez \u00a0Quintero \u00a0para \u00a0conocer de la solicitud de preclusi\u00f3n de la indagaci\u00f3n a favor \u00a0de FERM\u00cdN S\u00c1NCHEZ G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de mayo de 2013, Rad. 41224. Se reiter\u00f3 en auto del 2 de abril de \u00a02014, Rad. 43472. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1018-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 49762. \u00a0 Aprobado acta No. 50. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}