\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1017-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 49700. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 50. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora del procesado RIGOBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que profiriera el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, fechado el 5 de octubre de 2016, mediante el \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria emitida el 30 de diciembre de 2013, por \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 2\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado, en calidad de autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de 2.000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, impuso la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, por lapso igual al de la pena de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado los subrogados de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0por el A quo respecto del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 narrados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos \u00a0se \u00a0dieron \u00a0a \u00a0conocer \u00a0mediante \u00a0informe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0N\u00b0.0154, \u00a0ADESP-ESTUP- \u00a0fechado \u00a0el d\u00eda 08 de \u00a0febrero \u00a0de 2005, donde se manifiesta que el 21 de Octubre de 2004, a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0fuente humana, quien no quiso identificarse y que inicialmente fue atendida \u00a0en \u00a0el \u00a0SIU \u00a0de \u00a0la DIJIN, se tuvo conocimiento que en el inmueble ubicado en la \u00a0Transversal \u00a035 \u00a0N\u00b0 \u00a037-33 \u00a0del \u00a0Barrio Santa Rita de esta ciudad, resid\u00eda una \u00a0persona \u00a0de \u00a0nombre \u00a0MARIO \u00a0SILVA con el mote de El Mocho, quien hac\u00eda parte de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes a nivel nacional, \u00a0quien \u00a0transporta \u00a0el alcaloide desde la regi\u00f3n del Caquet\u00e1 hasta Bogot\u00e1 y en \u00a0ocasiones \u00a0la sustancia era enviada al Departamento de Norte de Santander, donde \u00a0es \u00a0 recibida \u00a0 por \u00a0 otros \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0la \u00a0red, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encargan \u00a0de \u00a0distribuirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante Resoluci\u00f3n calendada febrero 11 de \u00a02015, \u00a0se dispuso la apertura de la investigaci\u00f3n previa, encaminada a la plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0y \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas por parte de los investigadores \u00a0asignados \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n que se hab\u00eda \u00a0suministrado, \u00a0 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a017, \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de algunos abonados telef\u00f3nicos que hab\u00edan sido aportados por \u00a0parte \u00a0de la fuente humana de los presuntos miembros de esta organizaci\u00f3n; para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se comision\u00f3 a un grupo especial de la DIJIN, a efectos de determinar \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de personas dedicadas al tr\u00e1fico de estupefacientes, de cuyo \u00a0resultado \u00a0y \u00a0una ardua investigaci\u00f3n de los funcionarios de Polic\u00eda Judicial, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0los n\u00fameros telef\u00f3nicos suministrados eran portados \u00a0por \u00a0MARIO \u00a0SILVA \u00a0YOSA, \u00a0ANCIZAR \u00a0GUIZA, \u00a0JUAN \u00a0DOMINGO \u00a0RAMOS, \u00a0MILTON VARGAS, \u00a0RIGOBERTO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0GERMAN \u00a0BETANCOURTH, \u00a0HANNER \u00a0TORO, \u00a0CARLOS ORTEGA, GIOVANNY \u00a0GUWERR\u00d3N, \u00a0RIGOBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0y \u00a0el \u00a0Subintendente \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0departamento de Putumayo, ITCEN DUVAN RAMIREZ, quienes a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0llamadas acordaban el transporte, distribuci\u00f3n y venta, suministro \u00a0de \u00a0 sustancias \u00a0 estupefacientes. \u00a0 Igualmente \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0esta \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0solo \u00a0traficaba en las ciudades mencionadas por el informante \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0en \u00a0La \u00a0Dorada \u00a0y \u00a0el departamento de Putumayo; \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0obtuvo a trav\u00e9s de vigilancias, seguimientos y \u00a0testimonios \u00a0se logr\u00f3 establecer que los presuntos miembros de la organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0transporte y comercializaci\u00f3n de estupefacientes en las \u00a0ciudades \u00a0de Florencia (Caquet\u00e1), Bucaramanga, Villa Garz\u00f3n quienes utilizaban \u00a0para \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0veh\u00edculos de servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0para \u00a0lo cual contactan a conductores a quienes les cancelan un valor \u00a0de acuerdo a la cantidad que deb\u00edan transportar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n de la gran estructura criminal \u00a0detectada, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adelantaron \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0involucrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0RIGOBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal de instrucci\u00f3n oper\u00f3 el 31 de agosto de 2006, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0vincularlo \u00a0mediante \u00a0indagatoria junto con otras \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0su \u00a0comparecencia, \u00a0con fecha del 27 de junio de 2007, fue declarado persona ausente \u00a0RIGOBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, a t\u00edtulo de \u00a0autor \u00a0de los delitos de concierto para delinquir y tr\u00e1fico de estupefacientes, \u00a0en decisi\u00f3n del 14 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0fue \u00a0cerrada la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a023 \u00a0de febrero de 2011, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes y concierto para delinquir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0repartirse el proceso, una vez \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0luego fue entregado, por acuerdo del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Descongesti\u00f3n de Cundinamarca, oficina judicial que adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0de octubre de 2013. El 8 de noviembre \u00a0siguiente tuvo lugar la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primer grado fue \u00a0proferido el 30 de diciembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, con \u00a0fecha \u00a0del \u00a05 \u00a0de octubre de 2016, fue emitida la sentencia de segunda instancia \u00a0que \u00a0lo \u00a0modific\u00f3, \u00a0en cuanto, revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y conden\u00f3 por el punible \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, al tanto que mantuvo la absoluci\u00f3n respecto de la \u00a0conducta punible de tr\u00e1fico de estupefacientes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ello fue objeto del extraordinario recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa del procesado y sustentado en escrito que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0analiza \u00a0en su correcci\u00f3n argumental y debida fundamentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0casacionista \u00a0formula \u00a0un solo cargo en contra del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, acudiendo a la causal primera, cuerpo primero, del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en el cual\u00a0 acusa al Tribunal de \u00a0emitir sentencia violatoria de una norma de derecho sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 concreto, \u00a0significa \u00a0la \u00a0defensora que la violaci\u00f3n directa estriba en que se desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y en su lugar se emiti\u00f3 condena por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0pese \u00a0a que el Ad quem, sostiene la \u00a0demandante, \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 que \u00a0no \u00a0existen \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0determinar \u00a0 que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0banda \u00a0criminal \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En aras de soportar \u00a0su \u00a0 tesis, \u00a0 la \u00a0 impugnante \u00a0se \u00a0explaya \u00a0en \u00a0citaciones \u00a0jurisprudenciales \u00a0y \u00a0doctrinarias \u00a0que \u00a0refieren la naturaleza y efectos del principio de presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0su \u00a0correlato in dubio pro reo, para despu\u00e9s citar en toda su \u00a0extensi\u00f3n los fallos de primero y segundo grados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0extracta \u00a0que, \u00a0en efecto: \u201cen las sentencias (sic) de segunda \u00a0instancia: \u00a0se \u00a0admiti\u00f3, \u00a0sin \u00a0ambig\u00fcedades, que, en este asunto, \u201cno est\u00e1n \u00a0demostradas \u00a0fehacientemente \u00a0las conexiones del se\u00f1or L\u00d3PEZ MART\u00cdNEZ con los \u00a0diferentes \u00a0condenados \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n delictiva, ni mucho \u00a0menos que pertenec\u00eda el a este (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0a\u00f1ade \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acude \u00a0a varios indicios para \u00a0concluir \u00a0de \u00a0estos \u00a0que \u00a0se cubren las expectativas del art\u00edculo 232 de la Ley \u00a0600 de 2000, a fin de emitir sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Despu\u00e9s, \u00a0 la \u00a0recurrente, \u00a0basada \u00a0en \u00a0lo \u00a0expresado por el fallador de primer grado, asume su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba allegados al expediente, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0basta con las solas interceptaciones para determinar la \u00a0pertenencia \u00a0de su prohijado judicial a la banda criminal, a m\u00e1s que se dejaron \u00a0de \u00a0realizar \u00a0diligencias \u00a0importantes \u00a0a \u00a0fin de comprobarlo, raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0se le hubiese \u00a0absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00faltimo, aborda \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos del delito de concierto para delinquir, en aras de \u00a0concluir, \u00a0conforme su particular an\u00e1lisis, que en el caso concreto ellos no se \u00a0satisfacen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0expresamente \u00a0asumieron \u00a0existir \u00a0incertidumbre \u00a0acerca de la \u00a0pertenencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la banda criminal, la demandante observa que dicha \u00a0incertidumbre \u00a0es \u00a0la misma duda que en t\u00e9rminos judiciales obligaba aplicar el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado, decisi\u00f3n que pas\u00f3 por alto el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Consecuentemente con \u00a0ello, \u00a0depreca \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo atacado y en su lugar se emita sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0por el delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 \u00fanico\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Entiende \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0desde un comienzo, que por virtud del car\u00e1cter excepcional \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en el cargo se \u00a0reclama \u00a0no \u00a0solo precisi\u00f3n y claridad, a fin de evidenciar ostensible el yerro \u00a0y su trascendencia, sino seriedad y lealtad en su postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ello, en aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0que \u00a0implica \u00a0para \u00a0el recurrente la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0respetar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el contenido objetivo de las \u00a0decisiones sobre las que versa la cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Vertido ese postulado \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0inconcuso \u00a0surge \u00a0que si lo significado por la casacionista \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley, es que el Tribunal \u00a0efectivamente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su incertidumbre acerca de la pertenencia del acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0banda \u00a0criminal, \u00a0no \u00a0empece \u00a0lo \u00a0cual \u00a0emiti\u00f3 \u00a0condena por el delito de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, ello se verifica demostrado con la sola lectura de la \u00a0decisi\u00f3n en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sobra \u00a0anotar \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley obedece a la forma de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante, pues, en esta no se discuten los \u00a0hechos \u00a0considerados \u00a0probados \u00a0por \u00a0el fallador, sino la consecuencia jur\u00eddica \u00a0que a los mismos se otorg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Entonces, \u00a0 para \u00a0plantear \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0desde un plano ideal, si de verdad el Tribunal sostuvo \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0los medios de prueba no permiten asumir que el procesado tuvo \u00a0contacto \u00a0con \u00a0otros \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0banda, \u00a0o que pertenec\u00eda a esta, apenas \u00a0natural, \u00a0en \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0que \u00a0acuda \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0dada \u00a0la \u00a0duda surgida, y emita sentencia absolutoria en lo que toca \u00a0con el delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ocurre, sin embargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal ni de manera expresa, ni de forma t\u00e1cita o adjetiva, realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0tan \u00a0contundente \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0radicando \u00a0aqu\u00ed la falta de correcci\u00f3n \u00a0material del cargo, que por s\u00ed misma obliga su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0este \u00a0efecto, no \u00a0puede \u00a0la Sala m\u00e1s que extra\u00f1ar, por la deslealtad que ello comporta, la forma \u00a0sibilina \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0busc\u00f3 \u00a0construir una aseveraci\u00f3n ajena a la \u00a0realidad, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, sin ning\u00fan miramiento, hizo propio de la motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem,\u00a0 \u00a0un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0que \u00a0apenas corresponde al resumen que en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos salientes del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el cual, cabe relevar, se absolvi\u00f3 al procesado de los \u00a0dos delitos objeto de acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La sola lectura del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia permite evidenciar claro e incontrastable que dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el Tribunal estim\u00f3 necesario destinar un \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0rotul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDECISI\u00d3N \u00a0IMPUGNADA\u201d, \u00a0a exponer las razones que llevaron al A \u00a0quo \u00a0a \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0en \u00a0cuyo decurso mostr\u00f3 que el juez de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0asever\u00f3 \u00a0existir \u00a0duda \u00a0insalvable \u00a0acerca \u00a0de la pertenencia de \u00a0RIGOBERTO \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 al \u00a0 grupo \u00a0 dedicado \u00a0 al \u00a0 narcotr\u00e1fico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ya despu\u00e9s, cuando \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal su particular estudio de los medios de prueba recopilados, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a conclusi\u00f3n diferente, hasta sostener que con lo recopilado se cumplen \u00a0todas \u00a0las previsiones de certeza consignadas en la ley para definir al acusado, \u00a0sin ambages, como miembro de la dicha banda criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Jam\u00e1s \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0el Tribunal insinu\u00f3 siquiera posible la existencia de incertidumbre o \u00a0duda sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es por esto que debe \u00a0criticarse \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0tomando un apartado de la parte \u00a0motiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal para luego adosarle, como si se tratase de una \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0natural \u00a0del mismo argumento, lo resumido mucho antes como propio \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de instancia, construye un tercer texto mendaz que se acomoda a su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Nada \u00a0 m\u00e1s \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0significar \u00a0obligada la inadmisi\u00f3n del cargo, visto que carece \u00a0de soporte f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Apenas \u00a0agregar que \u00a0pese \u00a0a \u00a0anunciar \u00a0desde un comienzo que conoce de la limitaci\u00f3n, acorde con la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0para \u00a0criticar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0por el Tribunal o su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0la argumentaci\u00f3n de la recurrente termina por desviarse \u00a0hacia \u00a0all\u00ed, \u00a0al \u00a0punto que asume su muy particular visi\u00f3n de lo que la prueba \u00a0contiene, para llegar, obviamente, a conclusi\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Esta \u00a0 forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s \u00a0constituye \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato de instancia, desde luego \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional, en tanto, aqu\u00ed arriba el fallo de segundo grado \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad, a cuyo amparo solo \u00a0es \u00a0posible \u00a0controvertirlo \u00a0con la demostraci\u00f3n fehaciente de que se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0 propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asoma \u00a0trascendente, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0extremo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obligar \u00a0 \u00a0revocar \u00a0 \u00a0o \u00a0 modificar \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Huelga sostener que \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su interpretaci\u00f3n de la prueba, nunca la demandante postul\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro de hecho o de derecho que obligue examinar de nuevo el \u00a0c\u00famulo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0inocultable \u00a0carencia \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0vistos \u00a0sus \u00a0efectos sobre la \u00a0causal \u00a0aducida, reclama imperativa la inadmisi\u00f3n del cargo y, en consecuencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, pues, de la verificaci\u00f3n del tr\u00e1mite procesal y \u00a0el \u00a0contenido del fallo impugnado, no observa la Corte vulneraci\u00f3n trascendente \u00a0de derechos que imponga su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En este sentido, es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0 ello \u00a0oper\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0examen \u00a0concienzudo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recopilada \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la pertenencia del acusado a un grupo \u00a0dedicado al tr\u00e1fico de drogas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En ese cometido el ad \u00a0quem \u00a0advirti\u00f3 \u00a0de \u00a0la existencia de comunicaciones cifradas entre los miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0banda, detall\u00f3 algunas frases o palabras que inocultablemente delimitan \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0droga \u00a0il\u00edcita y traslad\u00f3 ello a lo que fue \u00a0transcrito \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0del \u00a0acusado con personas que aceptaron los \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0derivar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tambi\u00e9n el Tribunal \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0determinar las razones que permiten se\u00f1alar que el interlocutor \u00a0de \u00a0 dichas \u00a0 conversaciones \u00a0 era \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0ahora \u00a0procesado, \u00a0incluso \u00a0relacionando \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0entienden \u00a0propias \u00a0de \u00a0su actividad \u00a0comercial l\u00edcita, para desafectarlas del punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En estas condiciones, \u00a0asume \u00a0la Corte que, en efecto, el examen probatorio realizado por el Ad quem se \u00a0encuentra \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la ley y cumple las pautas necesarias para derivar en el \u00a0fallo de condena examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Para \u00a0finalizar, \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0acorde \u00a0con lo precisado en precedencia, compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigue disciplinariamente la falta contra el principio \u00a0de lealtad en que pudo incurrir la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado RIGOBERTO L\u00d3PEZ \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 2. Comp\u00falsense las copias \u00a0pertinentes \u00a0para que el Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico, Sala \u00a0Disciplinaria, \u00a0investigue \u00a0la conducta de la demandante, acorde con lo expuesto \u00a0en la parte motiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1017-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 49700. \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 50. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}