\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1015-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 49744. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 50. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JHON \u00c9DISON ROSERO HENAO, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0el \u00a022 de noviembre de 2016, confirmatoria de la \u00a0emitida \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ipiales, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 al acusado, de conformidad con \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir. All\u00ed mismo se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0negaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria, b\u00e1sicamente, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0delito \u00a0dentro de los 5 a\u00f1os \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe precisarse que el preacuerdo fue suscrito \u00a0por \u00a013 \u00a0personas, \u00a0incluido el aqu\u00ed rese\u00f1ado, y todos fueron condenados, solo \u00a0que \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0\u2013los \u00a0cabecillas- \u00a0a \u00a072 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y otros a 48 meses; as\u00ed mismo, varios de \u00a0ellos \u00a0accedieron \u00a0al \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la pena o la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, con excepci\u00f3n de JHON EDISON ROSERO HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el fallo de segunda instancia se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0procesales \u00a0con base en la informaci\u00f3n suministrada por fuente humana fechada a \u00a07 \u00a0de mayo de 2015, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n adelant\u00f3 las respectivas \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0establecer que JOHN EDISON ROSERO \u00a0HENAO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0ROSERO \u00a0ZU\u00d1IGA desde principios del a\u00f1o 2010 y previo \u00a0convenio \u00a0con \u00a0otros \u00a0individuos \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada banda criminal \u00a0\u201cLos \u00a0Coyotes\u201d, \u00a0facilitaban \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0masivo \u00a0e \u00a0inusitado \u00a0al pa\u00eds de \u00a0ciudadanos \u00a0extranjeros \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del Puente Internacional de Rumichaca sin el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0normatividad \u00a0migratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera se pudo determinar que el \u00a0accionar \u00a0de \u00a0los \u00a013 \u00a0integrantes del referido grupo respond\u00eda a una divisi\u00f3n \u00a0funcional \u00a0en la que LUIS ALBERTO ROSERO ZU\u00d1IGA como uno de los tres cabecillas \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n desempe\u00f1aba funciones de mando al realizar los respectivos \u00a0contactos \u00a0con individuos del vecino pa\u00eds del Ecuador, en tanto que las labores \u00a0de \u00a0traslado \u00a0de \u00a0nacionales extranjeros hasta las ciudades de Cali, Medell\u00edn y \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0eran \u00a0principalmente ejecutadas tambi\u00e9n pro JOHN EDISON ROSERO HENAO y \u00a0los dem\u00e1s miembros de la banda criminal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0obtenida \u00a0orden \u00a0de captura contra todos los integrantes de la banda, los d\u00edas 22 y 23 de \u00a0septiembre \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal Municipal de \u00a0Ipiales, \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0 de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamientos, \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuyeron \u00a0a \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0los delitos de tr\u00e1fico de migrantes y concierto para delinquir, a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0allanaron- \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por solicitud de la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015, el Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0de Ipiales, sustituy\u00f3 la medida de aseguramiento, en lo que toca con \u00a0JHON \u00a0EDISON \u00a0ROSERO \u00a0HENAO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0ROSERO \u00a0ZU\u00d1IGA, \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con fecha del 27 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02015, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de preacuerdo con todos los \u00a0procesados, \u00a0repartido al Juzgado Primero Penal del Circuito de Ipiales, oficina \u00a0judicial \u00a0que \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del 16 de diciembre de \u00a02015.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0ello, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio de 2016 fue expedida la sentencia condenatoria de primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se negaron a JHON EDISON ROSERO HENAO, los subrogados de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Descontento con esa \u00a0negativa, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ROSERO \u00a0HENAO \u00a0interpuso \u00a0en su favor el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dada \u00a0 \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por el A quo, el defensor present\u00f3 y sustent\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0examina \u00a0en \u00a0su \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con amparo en la causal primera consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el defensor del procesado acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado de haber violado directamente la ley sustancial por \u00a0\u201cINTERPRETACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0ERR\u00d3NEA, \u00a0 \u00a0 APLICACI\u00d3N \u00a0INDEBIDA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0precisar \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, afirma el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0su intervenci\u00f3n busca que se aplique en favor del acusado JHON \u00a0EDISON \u00a0ROSERO, \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0m\u00ednima, \u00a0\u201cbuscando \u00a0alojamiento \u00a0para personas migrantes indocumentadas\u201d, \u00a0sin ser verdadero integrante de la banda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 m\u00e1s, \u00a0acota \u00a0seguidamente \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 68 A del \u00a0C.P. \u00a0\u201cen \u00a0virtud del antecedente judicial del a\u00f1o \u00a02014\u201d, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0exige \u00a0examinar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales, sociales y familiares; al tanto que la Fiscal\u00eda no se \u00a0opuso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0solicitado, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0peligrosidad \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0dentro de los postulados de la causal \u00a0tercera \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el recurrente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u201cla sentencia proferida por el A quo \u00a0que \u00a0adolece \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de raciocinio\u201d, en \u00a0tanto, \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0la existencia del antecedente penal, sin tomar en cuenta los \u00a0antecedentes sociales, familiares y laborales del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el A quo no solo \u00a0debi\u00f3 \u00a0examinar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0del \u00a0acusado, sino \u201ctodos \u00a0los \u00a0antecedentes que la defensa alleg\u00f3 cuando se logr\u00f3 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0domiciliaria\u201d, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 advierten \u00a0 del \u00a0arraigo \u00a0familiar \u00a0y \u00a0laboral \u00a0\u201cque \u00a0aunado \u00a0con otros elementos probatorios daban \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 tratamiento \u00a0 penitenciario \u00a0 no \u00a0era \u00a0necesario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que rotula como fundamentos de derecho, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido, cita decisiones de la Corte Constitucional \u00a0que \u00a0advierten \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad, para el juez de conocimiento, de decretar \u00a0pruebas de oficio y la adversarialidad del sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s se explaya en explicar la diferencia \u00a0entre \u00a0principios \u00a0y \u00a0reglas, \u00a0hasta \u00a0derivar \u00a0en \u00a0un \u00a0examen \u00a0particular \u00a0de la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y de la intervenci\u00f3n del Fiscal en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0 pero \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 temas \u00a0 nada \u00a0 traslada \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00faltimo, que se case parcialmente \u00a0el \u00a0fallo atacado, a efectos de conceder a su prohijado judicial el subrogado de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de una demanda debidamente argumentada que \u00a0consulte \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una causal no solo notoria en su \u00a0materializaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0trascendente en sus efectos, en tanto, corresponde a un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0busca derrumbar la doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0llega \u00a0revestida \u00a0a \u00a0esta \u00a0instancia la sentencia de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por ello, no importa \u00a0el \u00a0tema en discusi\u00f3n, la presentaci\u00f3n del cargo implica obligatorio demostrar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0propio \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en fundamentaci\u00f3n que con mucho se aparta del \u00a0alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A este respecto, es \u00a0importante \u00a0precisar \u00a0al \u00a0demandante que la negativa de las instancias a aceptar \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0no \u00a0lo habilita, per se, \u00a0a \u00a0acudir \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario, como quiera que por lo \u00a0general \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0debe \u00a0culminar con la decisi\u00f3n del Ad quem, y solo por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0la \u00a0presencia, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0de \u00a0errores \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0trascendentes, se faculta el medio casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dado \u00a0 que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n tienen como norte, precisamente, la existencia del yerro, \u00a0no \u00a0importa \u00a0cu\u00e1n \u00a0alambicada \u00a0opere \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0este vicio no se \u00a0presenta, indefectible opera la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sirvan \u00a0 las \u00a0precisiones \u00a0anteriores \u00a0como derrotero del examen individual a adelantar por la \u00a0Sala \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0presentados por el defensor de JHON EDISON \u00a0ROSERO HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal por violaci\u00f3n directa de la ley se \u00a0torna \u00a0imperativo \u00a0para el demandante respetar los hechos estimados probados por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0pues, \u00a0la discusi\u00f3n opera en el plano estrictamente jur\u00eddico, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0torno de esos hechos no se aplic\u00f3 la norma que los \u00a0debe \u00a0regular, \u00a0o que se aplic\u00f3 indebidamente la misma, o que la norma adecuada \u00a0fue tergiversada en su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso, el \u00a0impugnante \u00a0 realiza \u00a0 algunas \u00a0 manifestaciones \u00a0 impertinentes \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado legal en el delito objeto de condena, al punto \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0incluso \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0la \u00a0banda dedicada al tr\u00e1fico de \u00a0migrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello, desde luego, \u00a0representa \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0la facultad impugnaticia que le es permitida, en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso por la v\u00eda del \u00a0acuerdo \u00a0 suscrito \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0esa \u00a0pertenencia \u00a0y \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0pro del prop\u00f3sito com\u00fan de la \u00a0agrupaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, respecto de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0las instancias del art\u00edculo 68A del C.P., en cuanto \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del subrogado de la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0a \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0sido condenados por delito doloso dentro de los 5 a\u00f1os \u00a0anteriores, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0destacar c\u00f3mo ambas instancias realizaron un amplio \u00a0estudio \u00a0 del \u00a0 tema \u00a0\u2013el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la defensa del procesado, que \u00a0buscaba \u00a0obtener \u00a0este \u00a0beneficio-, \u00a0en \u00a0el cual detallaron el contenido, no del \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0en \u00a0cita, que fue utilizado para negar la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0sino \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 del C.P., modificado por el art\u00edculo 14 de la Ley 1709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0derrotero \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0A quo que dada la existencia de una \u00a0condena \u00a0vigente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a05 a\u00f1os anteriores, el numeral tercero obliga \u00a0examinar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares, \u00a0a efectos de \u00a0determinar si se requiere o no la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En ese cometido, el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0estim\u00f3 \u00a0que haber ejecutado dentro de los 5 a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0un \u00a0delito, cohecho, por el cual se le conden\u00f3 y a la par goz\u00f3 del \u00a0beneficio \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 solicita, \u00a0 indica \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esas manifestaciones \u00a0precisas \u00a0del \u00a0juez no fueron controvertidas por el recurrente, quien se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 sostener \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0asimilar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0antecedentes\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013sociales, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0personales-, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0nunca \u00a0especifica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0o \u00a0tergiversaron \u00a0las \u00a0instancias \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 63 \u00a0 del \u00a0 C.P. \u00a0 \u2013mucho \u00a0 menos, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0examen \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0dirige \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a068A-, \u00a0cuando \u00a0es lo cierto que el examen \u00a0efectuado \u00a0en los fallos abarc\u00f3 la condici\u00f3n que ahora echa de menos, solo que \u00a0con \u00a0 conclusiones \u00a0 diferentes, \u00a0 pues, \u00a0 se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 opciones \u00a0 \u00a0\u2013sentencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores por delito doloso y \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden del acusado-, juega papel primordial, para definir \u00a0si \u00a0se \u00a0aplica \u00a0o \u00a0no \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0el hecho que desatendi\u00f3 las \u00a0obligaciones \u00a0asumidas \u00a0con \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0similar beneficio por el delito \u00a0anterior.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De esta manera, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0debate planteado de manera precaria por el demandante, abandon\u00f3 \u00a0su \u00a0escenario \u00a0natural, \u00a0el \u00a0estrictamente jur\u00eddico, para radicarse en el plano \u00a0material, \u00a0 en \u00a0cuanto, \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0factores \u00a0familiares, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0personales, \u00a0priman \u00a0sobre \u00a0aquel \u00a0privilegiado \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0propuso \u00a0en \u00a0el cargo el casacionista, la escasa \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0ausencia \u00a0de demostraci\u00f3n del vicio propuesto, obliga la \u00a0inadmisi\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio implica demostrar que en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0desatendieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 alg\u00fan \u00a0 postulado \u00a0cient\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para el efecto, se \u00a0hace \u00a0 indispensable \u00a0 precisar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o principio l\u00f3gico, en concreto, fue el inadecuadamente utilizado, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0correcto, \u00a0c\u00f3mo \u00a0influy\u00f3 ello en el razonamiento, y finalmente, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera incidi\u00f3 en el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0cuyo caso se torna necesario realizar un nuevo examen \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0suasoria, \u00a0despojada del vicio, a fin de determinar inconcuso \u00a0que sin este ya no se soporta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Nada \u00a0 de \u00a0esto \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0su propuesta casacional, pues, por fuera del mero \u00a0r\u00f3tulo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0nunca \u00a0examin\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0las instancias para \u00a0controvertir su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0entiende, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0lo \u00a0presentado \u00a0como \u00a0cr\u00edtica \u00a0obedece mejor a un presunto falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n radicado, sostiene el demandante, en que no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta elementos presentados en las audiencias preliminares por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que refieren las condiciones familiares, personales y sociales del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dejando de lado el \u00a0aspecto \u00a0procedimental, \u00a0que exigir\u00eda demostrar la obligaci\u00f3n para el fallador \u00a0de \u00a0recurrir a medios probatorios presentados en diligencias preliminares, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0emerge completamente intrascendente, pues, claramente \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0A quo en su decisi\u00f3n denegatoria del subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, que esos factores personales, sociales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0resultan \u00a0insuficientes \u00a0para otorgar al acusado ROSERO HENAO, el \u00a0beneficio, \u00a0dado \u00a0que al haber pasado por alto las obligaciones propias de este, \u00a0reclamadas \u00a0en \u00a0la sentencia emitida dentro de los cinco a\u00f1os anteriores por un \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0impide pronosticar que ahora s\u00ed lo har\u00e1, motivo objetivo \u00a0que impone el tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De conformidad con \u00a0lo \u00a0anotado, es claro, no solo que de manera t\u00e1cita pero suficiente el juzgador \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0medios que ahora echa de menos el impugnante, sino que examin\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que estos contienen, aunque con resultados diferentes a los \u00a0queridos ahora por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entonces, por fuera \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0que advierte el recurrente, este tampoco abord\u00f3 el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0gobernaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de negar el subrogado a \u00a0efectos \u00a0de demostrar, en punto de trascendencia, que de haberse considerado las \u00a0circunstancias \u00a0familiares, sociales y laborales del procesado, habr\u00eda cambiado \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0debe \u00a0aclararse, \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante estriba en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0solo \u00a0por \u00a0poseer \u00a0buenos \u00a0antecedentes \u00a0sociales, \u00a0familiares \u00a0o \u00a0personales, \u00a0es \u00a0dable \u00a0conceder el subrogado en cuesti\u00f3n, con lo cual pasa por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0obliga \u00a0sopesarlos \u00a0de cara a los elementos \u00a0impeditivos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0condena \u00a0dentro de los cinco a\u00f1os anteriores, para \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0todos \u00a0tiene m\u00e1s peso y as\u00ed conceder o negar el beneficio, \u00a0que \u00a0fue, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0labor \u00a0adelantada por el a quo con respaldo del Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Incluso, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0sostiene que dichos factores \u201caunado con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0daban \u00a0cuenta que el tratamiento penitenciario no \u00a0era \u00a0necesario\u201d, \u00a0pero nunca estableci\u00f3 cu\u00e1les son \u00a0esos \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0o \u00a0como \u00a0el \u00a0conjunto permite superar la limitaci\u00f3n del \u00a0antecedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora, en algunos de \u00a0los \u00a0apartados \u00a0del \u00a0proemio \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0varias citas \u00a0jurisprudenciales, \u00a0parece \u00a0entronizar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0que los \u00a0falladores \u00a0hubiesen \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para \u00a0soportar la decisi\u00f3n de \u00a0negar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0excarcelatorio \u00a0al \u00a0procesado, el registro de antecedentes \u00a0penales \u00a0obrante \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta que se entreg\u00f3 por virtud del acuerdo logrado \u00a0con los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0este \u00a0efecto, \u00a0apenas \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0ello fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n propuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0lo \u00a0que oblig\u00f3 del Tribunal a examinar a \u00a0despacio \u00a0el tema, recurriendo a lo que las normas procesales disponen e incluso \u00a0con citaci\u00f3n pertinente de jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dichas \u00a0argumentaciones \u00a0no \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0ni mucho menos refutadas por el aqu\u00ed \u00a0impugnante, \u00a0con lo cual la cr\u00edtica no pasa de una posici\u00f3n personal hu\u00e9rfana \u00a0de soporte incluso como alegato de instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0dado que la Corte no observa en el tr\u00e1mite del \u00a0asunto \u00a0o el contenido de las decisiones all\u00ed tomadas, afectaci\u00f3n trascendente \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que obligue de su intervenci\u00f3n oficiosa, se inadmitir\u00e1 en toda \u00a0su extensi\u00f3n la demanda de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en nombre de JHON \u00a0\u00c9DISON \u00a0ROSERO \u00a0HENAO, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1015-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 49744. \u00a0 Aprobado acta No. 50. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}