\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1014-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 49666. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 50. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado CAMILO ANDR\u00c9S \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 1 de noviembre de 2016, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena emitida el 30 de noviembre de 2015 por el Juzgado 9\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, e impuso sanci\u00f3n de 90 meses de prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se decret\u00f3 la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un lapso igual al de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0negaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLINDA \u00a0DAYANA MARCIALES ESLAVA interpuso \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0el 6 de octubre de 2009 en la que dijo que sus hijos M.A.V.M. y \u00a0C.S.R.M. \u00a0de \u00a02 \u00a0y \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad a la fecha de los hechos, le contaron que \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02005 \u00a0y \u00a02006 \u00a0CAMILO ANDR\u00c9S VEL\u00c1SQUEZ PATI\u00d1O, padre del \u00a0segundo \u00a0y \u00a0ex compa\u00f1ero sentimental de la denunciante, les tocaba los gl\u00fateos \u00a0y el pene y al \u00faltimo le exigi\u00f3 hacerle sexo oral.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0julio de \u00a02012, \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a056 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura y formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. En esta \u00a0\u00faltima \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0CAMILO \u00a0ANDR\u00b4WES \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0PATI\u00d1O, el delito, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado, al cual no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0presentado el 12 de octubre de 2012. Consecuentemente, el 22 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0en el Juzgado 9\u00b0 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, en la cual se reiteraron los cargos \u00a0consignados en la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entre los d\u00edas 26 y \u00a030 de julio de 2013, se llev\u00f3 a cabo la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0comenz\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de diciembre de 2013 y culmin\u00f3 el 6 de agosto de \u00a02015l, con anuncio de sentido de fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El 30 de noviembre de \u00a02015, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0apelada oportunamente por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, el 1 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02016, \u00a0fue le\u00edda la sentencia de segundo grado, que confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0motiv\u00f3 el extraordinario recurso de casaci\u00f3n presentado \u00a0por el defensor de CAMILO ANDR\u00c9S VEL\u00c1SQUEZ PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Lo radica el recurrente en la causal tercera \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0remite \u00a0al \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 funda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por cercenamiento respecto de lo \u00a0narrado \u00a0en \u00a0sus \u00a0varias intervenciones por las v\u00edctimas, la madre de estas, la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0adscrita \u00a0al C.T.I., la psic\u00f3loga cl\u00ednica Sof\u00eda Margarita Herrera \u00a0P\u00e1ez, \u00a0la \u00a0abuela \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, \u00a0la \u00a0trabajadora \u00a0social y los testigos de \u00a0descargos presentados por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0extracta \u00a0con \u00a0sus propias palabras las que entiende afirmaciones de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0considerar por las instancias, para luego establecer \u00a0inferencias \u00a0 atinentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0otorgarse \u00a0a \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0ello \u00a0concluye \u00a0que los menores al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0sus entrevistas negaron la existencia de los vej\u00e1menes; exist\u00edan \u00a0problemas \u00a0conyugales \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas; \u00a0en \u00a0\u201cmanos \u00a0expertas\u201d, \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0los \u00a0menores \u00a0no \u00a0muestran \u00a0huellas \u00a0o rastros de lesiones o da\u00f1os \u00a0postraum\u00e1ticos; \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cprobablemente\u201d \u00a0la \u00a0abuela \u00a0ha \u00a0ejercido \u00a0influencias \u00a0del tipo de \u201calienaci\u00f3n \u00a0 parental\u201d, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dichas conclusiones no llegaron los jueces, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0porque pasaron por alto las normas que gobiernan el \u00a0examen \u00a0integral \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0(arts. 372 y 404 de la Ley 906 de 2004), con \u00a0cuyo \u00a0influjo \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0emitida \u00a0sentencia \u00a0absolutoria en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0de la causal tercera, pero \u00a0ahora \u00a0pregonando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un error de hecho por falso raciocinio, el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0por \u00a0 aseverar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 \u201cse \u00a0apartaron \u00a0fuertemente \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que es uno de los \u00a0elementos de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello por cuanto, razona el demandante, el que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0pasar \u00a05 \u00a0a\u00f1os para dar a conocer los hechos, se \u00a0aparta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201ctras \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 inmediatamente \u00a0 se \u00a0denuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el impugnante que no tiene cabida la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n se debi\u00f3 a la \u00a0dependencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de las menores con el acusado, porque la \u00a0abuela \u00a0de \u00a0estos \u00a0sostuvo \u00a0que el procesado solo entregaba lo necesario para la \u00a0leche de los infantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, el demandante sostiene que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0\u201cabandonaron la ciencia\u201d \u00a0cuando \u00a0dieron \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0menores, \u00a0pese \u00a0a que dos \u00a0expertos, \u00a0que \u00a0cita \u00a0con \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0salv\u00f3 el voto, \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0entre \u00a0menor \u00a0es \u00a0la \u00a0edad, \u00a0m\u00e1s \u00a0ef\u00edmera \u00a0es la posibilidad de \u00a0recordaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, acota, la jurisprudencia de la Corte \u00a0ha \u00a0sido clara en detallar que las declaraciones de los menores deben examinarse \u00a0al \u00a0tamiz \u00a0de la sana cr\u00edtica, dado que tambi\u00e9n pueden mentir. Al efecto, trae \u00a0a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 amplias \u00a0 exposiciones \u00a0 de \u00a0 tratadistas \u00a0 que \u00a0referencian \u00a0el \u00a0t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0referido, \u00a0que los menores han venido variando sus declaraciones con el paso del \u00a0tiempo, \u00a0debido \u00a0a \u201calienaci\u00f3n parental\u201d \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0\u201cimplantaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0memoria\u201d \u00a0realizada \u00a0por \u00a0sus allegados, a lo que se \u00a0suman \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0intr\u00ednsecas \u00a0delimitadas \u00a0por \u00a0la perito sic\u00f3loga \u00a0presentada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, se\u00f1ala el \u00a0demandante, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0violaron \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013arts. 209 y 211 del C.P.-, al proferir \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0acorde con lo resumido, que se acepte \u00a0su \u00a0demanda y despu\u00e9s sea proferido fallo de casaci\u00f3n que revoque la condena y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado de los delitos objeto de acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0reiteradamente ha se\u00f1alado la naturaleza excepcional del \u00a0mecanismo \u00a0casacional, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0no se trata de un medio \u00a0impugnatorio \u00a0ordinario, ni del especio para que se sigan discutiendo cuestiones \u00a0suficientemente \u00a0resueltas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias ordinarias, en el entendido que, \u00a0precisamente, \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0sede \u00a0arriban \u00a0los \u00a0fallos \u00a0prevalidos \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0impide su controversia instancial, \u00a0incluso \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0m\u00e1s \u00a0sofisticada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esto, \u00a0cabe anotar, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0opere dentro de determinados cauces argumentativos, \u00a0limitados \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 establecidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0suficientemente \u00a0desarrollados en su naturaleza y efectos por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En aras de ello, el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0solo debe demostrar a satisfacci\u00f3n que se materializ\u00f3 un error \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0sino \u00a0verificar \u00a0su trascendencia, al punto de \u00a0obligar modificar o revocar la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como el postulado en el primer cargo por el casacionista, al \u00a0impugnante \u00a0 no \u00a0 le \u00a0basta \u00a0con \u00a0verificar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0las \u00a0instancias \u00a0desconocieron \u00a0alg\u00fan apartado de lo consignado en una prueba, o lo agregaron, o \u00a0tergiversaron \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0\u2013las \u00a0tres \u00a0formas \u00a0en \u00a0que puede radicar el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad-, \u00a0sino \u00a0que se hace menester determinar su trascendencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0cabe \u00a0destacar, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con presentar posiciones personales \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0importante que puede emerger el vicio, sino que ha de hacerse un \u00a0nuevo \u00a0estudio \u00a0de \u00a0todo \u00a0el plexo probatorio, despojado de los yerros, a fin de \u00a0demostrar que ya la sentencia no se soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre este t\u00f3pico, \u00a0es \u00a0indispensable tambi\u00e9n recordar que respecto de la credibilidad otorgada por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a determinada prueba o testigo, no cabe plantear controversias, \u00a0pues, \u00a0 ello \u00a0obedece \u00a0precisamente \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0relativo \u00a0de \u00a0que \u00a0gozan \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales en el examen suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0del \u00a0juez, \u00a0respecto \u00a0del an\u00e1lisis probatorio, no se exige que \u00a0aborde \u00a0al \u00a0detalle \u00a0todas \u00a0y cada una de las afirmaciones que pueda realizar un \u00a0testigo, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0aquella \u00a0que digan relaci\u00f3n con el objeto del proceso o \u00a0refieran aspectos trascendentes del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y, por \u00faltimo, si el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0expresamente en la decisi\u00f3n a lo que la \u00a0prueba \u00a0se\u00f1ala, \u00a0pero \u00a0el tema fue tratado por \u00e9l, ya carece de sentido asumir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro, pues, huelga anotar, lo que interesa a la discusi\u00f3n \u00a0fue abordado adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo anotado, a manera \u00a0de \u00a0proemio \u00a0necesario \u00a0para la inadmisi\u00f3n del cargo, en tanto, para la Sala se \u00a0ofrece \u00a0ostensible que por la v\u00eda del error de hecho lo que busca el demandante \u00a0es \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0las instancias dieron a los testigos de \u00a0cargo, asunto que, se repite, est\u00e1 vedado en esta sede.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Solo \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente acuda a la integridad de lo testimoniado por uno \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, \u00a0para se\u00f1alar que de ello se omiti\u00f3 la primera parte, cuando \u00a0el \u00a0menor \u00a0comenz\u00f3 \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no hab\u00eda ocurrido nada, para despu\u00e9s, \u00a0gracias a las preguntas de los interrogadores, aceptar el vejamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0obvio que no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0pasaran \u00a0por alto ese primer apartado, sino que \u00a0precisamente \u00a0la din\u00e1mica del interrogatorio condujo al sinceramiento del menor \u00a0y \u00a0 a \u00a0lo \u00a0que \u00a0este \u00a0revel\u00f3 \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0por \u00a0elementales \u00a0razones \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora, si, como alega \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0la incriminaci\u00f3n del menor oper\u00f3 consecuencia de presiones de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ello corresponde a una materia ajena al cargo propuesto, aunque, \u00a0es \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0precisar, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pasa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 simpe \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De otro lado, cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de presentar el cargo por falso juicio de identidad, en este caso por \u00a0cercenamiento, \u00a0resulta imperioso, por tratarse de una causal objetiva, precisar \u00a0expresamente \u00a0el yerro, para lo cual ha de transcribirse fielmente el apartado o \u00a0apartados \u00a0dejados \u00a0de lado, para que con la sola contrastaci\u00f3n se demuestre el \u00a0vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En lugar de ello, el \u00a0impugnante \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0presentar, dentro de su particular visi\u00f3n, un resumen de \u00a0lo \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0contienen \u00a0los apartados dejados de lado por los falladores y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed construye su interesada visi\u00f3n de lo que traduce en t\u00e9rminos \u00a0de credibilidad del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, cabe anotar, apenas \u00a0est\u00e1 \u00a0 vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0introducir \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contrapuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0en t\u00edpico alegato de \u00a0instancia \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 mucho \u00a0 se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0este tenor debe \u00a0entenderse, \u00a0por ejemplo, la remisi\u00f3n que se hace a la declaraci\u00f3n de la medre \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, para reclamar que se omitiera tomar en cuenta lo referenciado \u00a0por \u00a0ella \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0enfermedad ven\u00e9rea transmitida por el acusado o sus \u00a0problemas \u00a0conyugales, \u00a0que, en sentir del casacionista, supuestamente conduce a \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0provino \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0y no de la efectiva \u00a0realizaci\u00f3n de las conductas objeto de investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde luego que las \u00a0dichas \u00a0inferencias del demandante representan apenas un intento infructuoso por \u00a0hallar \u00a0trascendencia \u00a0donde \u00a0no la hay, en tanto, carecen de soporte f\u00e1ctico o \u00a0probatorio, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0termina \u00a0por \u00a0pedir \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n probatoria se sometan a su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si nada dijeron las \u00a0sentencias \u00a0 sobre \u00a0 ese \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 es \u00a0 precisamente \u00a0porque \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0espont\u00e1nea \u00a0de \u00a0la declarante acerca de su relaci\u00f3n conyugal y \u00a0emerge \u00a0irrelevante \u00a0por \u00a0s\u00ed misma para fundamentar la cr\u00edtica de credibilidad \u00a0que por v\u00eda indirecta ahora quiere entronizar la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desde luego, ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0merece \u00a0la \u00a0cr\u00edtica de credibilidad que intenta el impugnante, \u00a0incluso \u00a0abandonando \u00a0el \u00a0escenario \u00a0propio de la causal propuesta, cuando busca \u00a0demeritar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0de la menor solo porque ante el m\u00e9dico no \u00a0describi\u00f3 \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0ven\u00e9rea \u00a0que \u00a0le \u00a0transmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido, \u00a0del \u00a0casacionista, que \u201ces absolutamente \u00a0impensable \u00a0que \u00a0si \u00a0una \u00a0dama \u00a0va \u00a0al \u00a0m\u00e9dico y este le detecta una enfermedad \u00a0ven\u00e9rea no le diga el nombre del mal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Evidente surge que el \u00a0tema \u00a0se \u00a0aparta \u00a0bastante \u00a0del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, a m\u00e1s que se basa en una \u00a0inexistente regla de la experiencia en s\u00ed misma absurda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De similar tenor se \u00a0alza \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0se quiere plantear en torno de un dicho inicial del \u00a0menor: \u00a0\u201ccon \u00a0mi \u00a0pap\u00e1 no ha pasado algo que no me \u00a0guste\u201d, \u00a0querido \u00a0superlativizar artificialmente por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0significar una especie de negaci\u00f3n inicial de los hechos, \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0narr\u00f3 \u00a0los \u00a0vej\u00e1menes \u00a0padecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si est\u00e1 claro que a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el afectado narr\u00f3 las conductas delictivas que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0padecer, la interpretaci\u00f3n que ofrece el recurrente a la frase citada \u00a0aparece \u00a0ostensiblemente \u00a0conjetural \u00a0e \u00a0interesada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0instancias ninguna atenci\u00f3n prestaron a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Atinente \u00a0 a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la psic\u00f3loga al servicio del C.T.I., el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar, sin transcripci\u00f3n que permita verificar su \u00a0verdadero \u00a0 contenido, \u00a0 las \u00a0que \u00a0considera \u00a0manifestaciones \u00a0puntuales \u00a0de \u00a0la \u00a0profesional, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0aseverar que los falladores omitieron \u00a0tales \u00a0aspectos, \u00a0sin \u00a0preocuparse, \u00a0as\u00ed fuese adjetivamente, de significar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ellos \u00a0son \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0demeritar \u00a0el fallo o c\u00f3mo inciden en el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Huelga anotar que la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 dicha \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 \u201cconclusiones \u00a0 desatinadas\u201d, \u00a0 que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se mencionan, no es un argumento, ni puede fundar la trascendencia del \u00a0cargo, que as\u00ed planteado carece de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n vertida por la psic\u00f3loga cl\u00ednica, la \u00a0abuela \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0encargada del dictamen y los testigos de \u00a0descargos, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s, \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0cosecha, presentar sus particulares \u00a0conclusiones, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0sirven \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0soportar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 De \u00a0 esta \u00a0forma \u00a0elaborada \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que se trata de un t\u00edpico alegato de \u00a0instancia \u00a0en el cual el casacionista elige a su antojo los partes que le sirven \u00a0para \u00a0componer su tesis y de all\u00ed la extracta autom\u00e1ticamente, sin preocuparse \u00a0por \u00a0examinar los argumentos espec\u00edficos que delimitaron la decisi\u00f3n contraria \u00a0de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se habla de \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo, ello implica, ni m\u00e1s ni menos, establecer los yerros \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0cometidos, \u00a0para \u00a0trasladarlos a los argumentos que soportaron el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que eliminados los mismos, ya no se sostiene dicha \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sobra \u00a0anotar \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0dicha \u00a0tarea \u00a0obliga \u00a0necesario \u00a0asumir el contenido \u00edntegro del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el tema probatorio, a efectos de reexaminar el conjunto suasorio, en \u00a0aras, \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 de \u00a0 determinar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 inciden \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0ese \u00a0plexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0no fue lo que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en tanto, tambi\u00e9n reiteramos, busc\u00f3 solo anteponer a \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0las \u00a0suyas \u00a0propias, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0exp\u00f3sito\u00a0 el cargo, en el punto de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entonces, sea porque \u00a0los \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 omitidos \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0emergen \u00a0completamente \u00a0intrascendentes \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0probatorio, \u00a0o \u00a0con ocasi\u00f3n de que nunca se \u00a0despej\u00f3 \u00a0el \u00a0efecto \u00a0concreto de los mismos respecto del soporte de la condena, \u00a0el cargo primero debe ser inadmitido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Enfocado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0sus vertientes de \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0ciencia, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario para el recurrente especificar, en \u00a0torno \u00a0de \u00a0cada \u00a0tema, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o principio de la ciencia \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la adecuada y, despu\u00e9s, \u00a0explicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro, en procura de lo cual, como tantas veces \u00a0se \u00a0viene \u00a0diciendo, \u00a0ha \u00a0de asumir el examen probatorio integral, despojado del \u00a0vicio \u00a0 o \u00a0 vicios, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0reclama \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0necesario que el casacionista demuestre que el \u00a0apotegma \u00a0o \u00a0postulado \u00a0presentado \u00a0como \u00a0tal \u00a0efectivamente \u00a0se corresponde con \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0brevemente \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia comportan criterios de \u00a0universalidad \u00a0y \u00a0generalidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que lo demostrado ocurrir casi \u00a0siempre \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0conglomerado, \u00a0probablemente ocurri\u00f3 en el asunto \u00a0singular examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0ello, \u00a0precisamente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se echa de menos en esa supuesta regla de la experiencia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues, se desconoce si efectivamente posee ella \u00a0universalidad y generalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En este sentido, no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos no se ha demostrado as\u00ed, que en todos los casos o \u00a0casi \u00a0siempre que se ejecuta un delito \u201cde inmediato \u00a0se denuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Son \u00a0tantas \u00a0las \u00a0variables \u00a0que \u00a0inciden en la decisi\u00f3n de denunciar inmediatamente el delito, e \u00a0incluso \u00a0tantos \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0se \u00a0conocen \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0cuando menos \u00a0aventurado \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0plantearlo como un hecho cierto e indiscutible, fruto de \u00a0la observaci\u00f3n de lo que com\u00fanmente sucede \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0demora se ofrecen explicaciones \u00a0plausibles, \u00a0ya \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0cr\u00edtica sobre el que se \u00a0estima comportamiento inusual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0puede el impugnante valerse de fragmentos de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0excluida \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0contexto, \u00a0para \u00a0desnaturalizar \u00a0de \u00a0entrada la justificaci\u00f3n rendida por la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si la abuela de los \u00a0menores \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0entregaba \u00a0leche \u00a0para \u00a0dos d\u00edas, pero adem\u00e1s \u00a0doscientos \u00a0mil pesos por intermedio de su padre, de all\u00ed no puede extractar el \u00a0recurrente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 manutenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 menores \u00a0corr\u00eda \u00a0\u201cprincipalmente\u201d \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0importante \u00a0lo que aquel entregaba, al punto de \u00a0inferir \u00a0de \u00a0ello \u00a0que \u00a0la dependencia econ\u00f3mica no pudo ser factor para eludir \u00a0durante bastante tiempo incoar la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Pero, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0convenientemente \u00a0pasa por alto el demandante que el econ\u00f3mico no fue el \u00fanico \u00a0factor \u00a0aducido \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0para \u00a0explicar la tardanza en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed lo rese\u00f1\u00f3 el \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0atacado1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201cEn \u00a0relaci\u00f3n con este punto, el hecho de que la progenitora de los \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0denunciara \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0acaecidos los sucesos, no \u00a0demerita \u00a0el \u00a0valor de las declaraciones de la (sic) v\u00edctimas en el juicio oral \u00a0dado \u00a0que \u00a0esa \u00a0inactividad no puede ser reprochable a los sujetos pasivos de la \u00a0conducta, \u00a0aunado \u00a0a que la madre de estos refiri\u00f3 que guard\u00f3 silencio durante \u00a0ese \u00a0tiempo \u00a0por \u00a0las\u00a0 \u00a0amenazas \u00a0proferidas por \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0PATI\u00d1O, a las represalias que este tuviera en contra de los menores \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0al \u00a0encontrase sin trabajo el \u00fanico ingreso econ\u00f3mico con \u00a0que \u00a0 contaba \u00a0 era \u00a0el \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Nada \u00a0m\u00e1s es necesario agregar \u00a0para verificar la inconsecuencia de este primer apartado del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Atinente \u00a0 a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos \u00a0pregonada en el segundo apartado del \u00a0cargo \u00a0por el casacionista, es tempestivo advertir que tal forma de postulaci\u00f3n \u00a0reclama \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 referida \u00a0 al \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 error \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Al amparo de ello, no \u00a0basta, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entender el recurrente, con citar a dos o tres autores que \u00a0respalden \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0sino que se ofrece indispensable verificar que los mismos \u00a0tienen \u00a0reconocimiento \u00a0cient\u00edfico \u00a0y que, particularmente, el contenido de sus \u00a0apreciaciones \u00a0ha \u00a0sido \u00a0avalado \u00a0por sus pares y efectivamente debe reconocerse \u00a0conocimiento imperante en el momento hist\u00f3rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello desde un plano \u00a0eminentemente \u00a0material, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0se \u00a0verifica \u00a0incontestable \u00a0que las dichas \u00a0afirmaciones \u00a0o \u00a0postulados \u00a0que ahora se traen a colaci\u00f3n, no ingresaron en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0ni \u00a0fueron objeto de examen o contradicci\u00f3n, lo que resulta es la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos de juicio extempor\u00e1neos y para nada verificados en \u00a0sus m\u00e9todos, razonamientos y conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0bastante \u00a0precaria \u00a0la controversia, si tiene como finalidad desvirtuar \u00a0los \u00a0fundamentos del fallo, cuando sin ninguna ilaci\u00f3n directa con los soportes \u00a0periciales \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 transcriben, \u00a0sin \u00a0contextualizaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0caso concreto y lo vertido por los menores, y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cient\u00edfico, \u00a0apartes \u00a0de lo que \u00a0supuestamente dicen conocedores del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es, lo presentado por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0apenas \u00a0una \u00a0cr\u00edtica ligera que busca posar de cient\u00edfica, pero \u00a0que \u00a0con \u00a0mucho se aparta de la manera en que, en estos casos, debe argumentarse \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0manera \u00a0s\u00f3lida \u00a0y \u00a0suficiente, \u00a0el yerro ostensible que en \u00a0casaci\u00f3n faculta revocar o modificar lo resuelto por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Junto con lo anotado, \u00a0si \u00a0de verdad se dijera que fue posible controvertir algo de lo que los perritos \u00a0consignaron \u00a0en \u00a0sus \u00a0atestaciones juradas en juicio, ello apenas representa uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pasos necesarios para conducir al fin de revocatoria querido, en tanto, \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, para lo cual, \u00a0repetimos \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0abordar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0plexo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como tampoco esta fue \u00a0una \u00a0tarea \u00a0que \u00a0abordara el recurrente, su cr\u00edtica no pasa del mero enunciado, \u00a0no \u00a0 solo \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0 soporte, \u00a0 sino \u00a0 hu\u00e9rfano \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0que \u00a0la \u00a0completa \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a verificar la existencia de \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de vicio trascendente en el an\u00e1lisis probatorio realizado por las \u00a0instancias, \u00a0convierte la cr\u00edtica del demandante, como ya se anot\u00f3, en alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0y, \u00a0en\u00a0 \u00a0general, de toda la demanda, como quiera que la Corte, \u00a0examinado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las varias decisiones tomadas en curso del \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0reclame \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en nombre de CAMILO ANDR\u00c9S VEL\u00c1SQUEZ PATI\u00d1O, \u00a0En \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a018 de la sentencia de segundo grado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1014-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 49666. \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 50. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34551"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34551\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}