\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1013-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46238. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 50. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los procesados ERWIN \u00a0CATALINO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0RUIZ \u00a0y LEONARDO JAVIER LAPEIRA ESCOBAR, contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a010 de abril de 2015, confirmatoria en su integridad de la \u00a0emitida \u00a0el \u00a025 de septiembre de 2014, por el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0en la cual se conden\u00f3 a los \u00a0acusados \u00a0a la pena principal de 156 meses de prisi\u00f3n como coautores del delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos con menor de catorce a\u00f1os, agravado y en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 sucesivo. \u00a0 All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0se \u00a0negaron \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0los \u00a0subrogados de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0los \u00a0d\u00edas trece (13) y veinte (20) de noviembre de 2011, cuando los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ERWIN \u00a0JIM\u00c9NEZ y LEONARDO LAPEIRA, apresaron a la fuerza a HPLC en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0este iba pasando por la feria artesanal situada en las afueras \u00a0de \u00a0la iglesia de Galapa, y mientras uno de los sujetos lo agarraba de las manos \u00a0para \u00a0 inmovilizarlo, \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0le \u00a0recostaba \u00a0el \u00a0miembro \u00a0viril \u00a0realizando \u00a0movimientos \u00a0libidinosos. Finalizado el acto, los individuos amenazaron al menor \u00a0para \u00a0que \u00a0guardara \u00a0silencio, o que por el contrario tendr\u00eda problemas con los \u00a0mismos, \u00a0suministr\u00e1ndole \u00a0en \u00a0ambas \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0treinta mil pesos \u00a0($30.000) \u00a0que \u00a0se lo met\u00edan en el bolsillo del pantal\u00f3n, y el joven al llegar \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0le comentaba a su abuela que tal suma de dinero se la hab\u00eda ganado \u00a0jugando maquinita.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Luego de solicitarse \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0y \u00a0materializada la misma, el d\u00eda 29 de febrero de 2012, se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0ante el Juzgado tercero Penal Municipal de Barranquilla, las \u00a0audiencias \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 captura, \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0\u2013en \u00a0la cual se atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0aprehendido \u00a0la \u00a0conducta punible, en concurso homog\u00e9neo sucesivo, de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0a la cual no se allan\u00f3-, e imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario, \u00a0respecto de ERWIN CATALINO JIM\u00c9NEZ RUIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Similar diligencia, \u00a0con \u00a0iguales \u00a0resultados, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a02 de marzo de 2012, ante el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Barranquilla, \u00a0con \u00a0LEONARDO \u00a0JAVIER \u00a0LAPEIRA \u00a0ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril de 2012. Consecuentemente, el 9 de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a03\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de Barranquilla, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en la cual se \u00a0endilg\u00f3 \u00a0a \u00a0ERWIN \u00a0CATALINO JIM\u00c9NEZ RUIZ y LEONARDO JAVIER LAPEIRA ESCOBAR, el \u00a0delito \u00a0de actos sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os, agravado y en concurso \u00a0homog\u00e9neo sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El 25 de febrero de \u00a02013, tuvo lugar la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a02 de abril de 2013 y culmin\u00f3 el 25 de marzo de 2014, \u00a0con anuncio de sentido de fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El 25 de septiembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la audiencia de lectura de la sentencia condenatoria de \u00a0primera \u00a0instancia, a cuya terminaci\u00f3n la defensa de ambos procesados interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Finalmente, el 10 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02015, \u00a0fue le\u00edda la sentencia de segundo grado, la cual confirm\u00f3 en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes lo decidido por el A quo y por ello motiv\u00f3 el extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado por la defensora de los acusados, que ahora se \u00a0analiza en su adecuada fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero (principal) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0enfila la demandante dentro de la causal \u00a0segunda \u00a0instituida \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, en raz\u00f3n al que \u00a0entiende \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0\u201clos \u00a0 sentenciadores \u00a0 de \u00a0instancias, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de evaluaci\u00f3n probatoria, en contrav\u00eda con las reglamentaciones que \u00a0para \u00a0esa \u00a0loable \u00a0tarea, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0consagradas \u00a0en la Constituci\u00f3n y la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0cita \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que regulan el debido proceso, a fin de significar \u00a0que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 aplicados \u00a0 por \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0se\u00f1alar \u00a0indebidamente \u00a0aplicados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0al fen\u00f3meno de la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0normas \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal endilgado a los \u00a0acusados y las que regulan el proceso de dosificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0rotula \u00a0\u201cDESARROLLO \u00a0DEL CARGO\u201d, la recurrente \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0examinar \u00a0todas las versiones rendidas por el menor afectado y lo \u00a0que \u00a0relat\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio \u00a0su \u00a0madre, \u00a0para \u00a0de all\u00ed extractar contradicciones e \u00a0incoherencias \u00a0que, \u00a0en su sentir, conducen a una duda razonable desconocida por \u00a0las \u00a0 instancias, \u00a0 en \u00a0 cuanto, \u00a0 dieron \u00a0 pleno \u00a0 valor \u00a0 suasorio \u00a0 a \u00a0 tales \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0la impugnante que la violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso deriva de que la prueba irregularmente valorada sirva de soporte \u00a0al fallo de condena que afecta a sus asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 significa \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0restante, \u00a0eliminada \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0menor, \u00a0no comporta \u201cidoneidad\u201d para sostener la condena, en \u00a0tanto, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0que \u00a0no conocieron directamente lo \u00a0sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u201ca partir de la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recogida \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0primera instancia y avalada por el \u00a0tribunal de segundo grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0dentro \u00a0del \u00a0espectro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0 referida \u00a0 al \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, la demandante asevera que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0y \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0segmentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de las mismas normas rese\u00f1adas en el cargo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, las cr\u00edticas realizadas por la \u00a0casacionista se pueden dividir as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0por violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0los principios de no contradicci\u00f3n e \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 procura \u00a0de \u00a0fijar \u00a0su \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0reitera, \u00a0sin \u00a0cambios, \u00a0el \u00a0examen \u00a0particular \u00a0que hizo de las que \u00a0estima \u00a0contradicciones \u00a0en que incurre la v\u00edctima en sus varias atestaciones y \u00a0de \u00a0estas \u00a0con lo dicho por su madre, para contrastarlas con la credibilidad que \u00a0le otorgaron las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0desconoce \u00a0el principio in dubio pro reo, para despu\u00e9s advertir que \u00a0ello \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por consecuencia de haberse sustra\u00eddo al deber de valerse de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica para examinar las pruebas \u201cal \u00a0atribuir grandes poderes de convencimiento, a proposiciones que \u00a0se \u00a0oponen \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y, \u00a0en su comparaci\u00f3n con otros elementos suasorios, en \u00a0clara \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n seg\u00fan el cual, \u00a0una \u00a0 cosa \u00a0 no \u00a0 puede, \u00a0 ser \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implic\u00f3, acota, que no se aplicara el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0\u201cde \u00a0identidad y coherencia, el \u00a0cual \u00a0 \u00a0exige \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 esa \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0cercenamiento respecto del dictamen m\u00e9dico-sexol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0apartado del \u00a0dictamen \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0donde indica el galeno que la visualizaci\u00f3n de un a\u00f1o \u00a0sin \u00a0lesiones, \u00a0esto es, los hallazgos negativos \u201cno \u00a0permiten \u00a0 descartar \u00a0 ni \u00a0confirmar \u00a0maniobras \u00a0sexuales \u00a0recientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0destaca \u00a0que \u00a0al valorar la prueba en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0las \u00a0instancias \u00a0solo tomaron el apartado en el cual se indica que no \u00a0es \u00a0posible \u00a0descartar la existencia de maniobras sexuales, pasando por alto que \u00a0all\u00ed se informa tambi\u00e9n la imposibilidad de confirmarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Releva, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0eludieron \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0examinar en conjunto las pruebas, con clara violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0solo \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a un apartado del dictamen; \u00a0incluso, \u00a0porque si se afirma que hubo penetraci\u00f3n anal, no es posible que seis \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de la misma no se hallen vestigios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0acerca del \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que el d\u00eda 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, en las instalaciones de SIJIN, se llev\u00f3 a cabo diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0a \u00a0la \u00a0cual asistieron la defensora de familia, el \u00a0menor y su madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a la condena, junto con las entrevistas de la v\u00edctima, \u00a0su declaraci\u00f3n en juicio y lo relatado por la madre de esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 sostiene, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0opera \u00a0completamente \u00a0ilegal, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0en consideraci\u00f3n lo contemplado en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 252 de la Ley 906 de 2004, en cuanto, exige que al \u00a0mismo concurra el defensor de los indiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, prosigue, debi\u00f3 aplicarse la \u00a0regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0expurgarse del plexo probatorio la \u00a0diligencia \u00a0realizada \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, en seguimiento de lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Carta pol\u00edtica, y 23 y 360 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Finalmente, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0realiza \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0resumen \u00a0condensa lo que se\u00f1al\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0vicio \u00a0denunciado, \u00a0para concluir, en particular, que si los \u00a0falladores \u00a0hubiesen \u00a0examinado adecuadamente las contradicciones en que incurre \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0habr\u00edan \u00a0advertido \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0la responsabilidad de los \u00a0acusados y, consecuentemente con ello, proferido fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es ello lo que, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0pide \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0que se acojan sus planteamientos y se revoque la \u00a0condena \u00a0 para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0lo ha dicho la Sala, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n obedece a \u00a0precisas \u00a0pautas que necesariamente se integran en las causales dispuestas en la \u00a0ley, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0vicio \u00a0ostensible \u00a0y trascendente con \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para derrumbar los presupuestos de legalidad y acierto de \u00a0que \u00a0viene \u00a0acompa\u00f1ado el fallo de segundo grado, evitando as\u00ed la reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0 suficientemente \u00a0 \u00a0 despachados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0causal, \u00a0es preciso se\u00f1alar, comporta \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidad \u00a0diferentes, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es posible, so \u00a0pena \u00a0de \u00a0desviar el sentido de la argumentaci\u00f3n, postular un vicio como propio \u00a0de varias de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, para culminar el proemio, es posible \u00a0valerse \u00a0del cargo para apenas presentar la particular visi\u00f3n que de los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tiene \u00a0la aparte afectada con la decisi\u00f3n, en tanto, ello no supera \u00a0el \u00a0 simple \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 ajeno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sede \u00a0casacional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como se anot\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proemio, \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0son independientes y aut\u00f3nomas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0factible, \u00a0como \u00a0intenta \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos la \u00a0recurrente, \u00a0plantear la existencia de un vicio como violatorio de la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para lo propuesto en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, es evidente que la postulaci\u00f3n atinente a que las instancias \u00a0erraron \u00a0al \u00a0examinar las varias atestaciones rendidas por la v\u00edctima, posee un \u00a0nicho \u00a0propio \u00a0de discusi\u00f3n, dentro de la causal por errores de hecho, eso s\u00ed, \u00a0debiendo \u00a0 precisarse \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 aristas \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 fue \u00a0la \u00a0afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Es \u00a0 necesario \u00a0precisar \u00a0a \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0referida \u00a0a la afectaci\u00f3n de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas debidas a las partes, no guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el examen probatorio, ni mucho menos, conduce a la nulidad de lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0atinente \u00a0a la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0su legalidad, verificaci\u00f3n objetiva o valoraci\u00f3n, se examina por la \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0\u2013falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n- \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u2013falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y falso \u00a0raciocinio-, \u00a0y \u00a0conduce \u00a0en \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0los casos, si se demuestra el \u00a0yerro, \u00a0a realizar un nuevo estudio del conjunto suasorio, expurgado el vicio, a \u00a0efectos \u00a0de definir si trasciende hasta obligar revocar o modificar el fallo, en \u00a0cuyo caso la sentencia de casaci\u00f3n as\u00ed lo reconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De manera diferente, \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un yerro en el procedimiento \u00a0que \u00a0en \u00a0la connotaci\u00f3n antecedente consecuente del mismo, afecta profundamente \u00a0su \u00a0estructura; \u00a0o \u00a0si \u00a0es \u00a0verificado \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de las partes fueron \u00a0conculcados, \u00a0como \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0el procesado no cont\u00f3 con \u00a0defensor \u00a0o \u00a0este \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0su \u00a0tarea, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0por decretar la \u00a0nulidad, a efectos de rehacer el tr\u00e1mite afectado con el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0entonces, \u00a0carece \u00a0de \u00a0idoneidad la propuesta que por el camino de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0presenta la demandante, en tanto, no es este el \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0plantear \u00a0sus cr\u00edticas atinentes a la forma como las \u00a0instancias \u00a0examinaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0en especial, las declaraciones \u00a0rendidas por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora, es necesario \u00a0precisar \u00a0que independientemente de la forma en que se rotul\u00f3 el cargo, tampoco \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0acert\u00f3 \u00a0a plantear alg\u00fan tipo de \u00a0controversia \u00a0propia \u00a0del \u00a0mecanismo casacional que permita asumir efectivamente \u00a0materializado un vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0destacar, \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0bajo \u00a0su propia e interesada \u00a0\u00f3ptica \u00a0lo \u00a0que declar\u00f3 el menor y las que estima contradicciones salientes de \u00a0sus \u00a0varias \u00a0atestaciones, pasando por alto que el objeto de discusi\u00f3n no lo es \u00a0en s\u00ed mismo la prueba, sino lo que de ella extrajo el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este sentido, es tempestivo tambi\u00e9n aclarar a la defensora, que \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos no es, en principio, materia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, en tanto, corresponde al relativo arbitrio entregado \u00a0al fallador para examinar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00danicamente en los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dicha \u00a0credibilidad \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0errores \u00a0objetivos o \u00a0valorativos \u00a0demostrados del juzgador, es posible controvertir sus conclusiones, \u00a0en \u00a0el entendido, se repite, que este debe ser el objeto de controversia y no en \u00a0s\u00ed misma la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como es evidente que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0explic\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las que, a pesar de reconocer algunas \u00a0contradicciones \u00a0 en \u00a0 los \u00a0dichos \u00a0del \u00a0menor, \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0insustanciales \u00a0o \u00a0naturales, \u00a0daba credibilidad al mismo, es aqu\u00ed, en estas especificaciones, que \u00a0debi\u00f3 \u00a0 centrar \u00a0 su \u00a0 ataque \u00a0 la \u00a0impugnante, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0evidente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0forma como \u00a0abord\u00f3 \u00a0el cargo la demandante, no es posible verificar alguna cr\u00edtica v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceder \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que se limit\u00f3 a examinar los medios \u00a0suasorios \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0y \u00a0despu\u00e9s contrapuso a las conclusiones del \u00a0Tribunal, \u00a0las \u00a0suyas, \u00a0lo que no pasa de representar la insustancial alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0por \u00a0proscrita en esta sede, obliga sin necesidad de mayores \u00a0lucubraciones a inadmitir el cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a) \u00a0Falso raciocinio por violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0los principios de no contradicci\u00f3n e \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es evidente que la \u00a0demandante \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0rudimentos \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0de \u00a0c\u00f3mo operan en sede de casaci\u00f3n los principios de la l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0dirige \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0a \u00a0las \u00a0motivaciones del fallo, sino a los \u00a0contrasentidos que, dice, encierra la prueba en s\u00ed misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 senda \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no puede tener como objeto la declaraci\u00f3n del testigo, pues, si \u00a0fuese \u00a0as\u00ed, entre otras consecuencias, en todos los casos en que pueda hallarse \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 dichos \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0desecharlos \u00a0autom\u00e1ticamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0tiene \u00a0particulares \u00a0reglas \u00a0de verificaci\u00f3n y a partir de \u00a0ellas \u00a0la credibilidad que de la misma dimana implica verificar la naturaleza de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0pueda \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0testigo, en el entendido que \u00a0existen \u00a0 factores \u00a0que \u00a0pueden \u00a0conspirar \u00a0contra \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0percepci\u00f3n \u00a0o \u00a0recordaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0las \u00a0nimias \u00a0desarmon\u00edas \u00a0no \u00a0afectan \u00a0el \u00a0grueso \u00a0de lo \u00a0declarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anotado, \u00a0para \u00a0significar \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0lo \u00a0intentado por la recurrente, dado que ya de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada la Corte ha especificado que la violaci\u00f3n a los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0debe \u00a0operar \u00a0intr\u00ednsecamente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esto es, a manera de \u00a0ejemplo, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 se \u00a0presenta, \u00a0para \u00a0aludir \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se dice que el acusado no dispar\u00f3 el \u00a0arma y all\u00ed mismo se sostiene que s\u00ed la dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0O \u00a0mejor, \u00a0para el \u00a0tema \u00a0en \u00a0debate, \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0diga que no otorga credibilidad al menor y \u00a0despu\u00e9s afirme que s\u00ed se la otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0por lo \u00a0anotado, \u00a0de un error ostensible y f\u00e1cilmente demostrable, por completo ajeno a \u00a0la \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 que \u00a0 erradamente \u00a0 quiere \u00a0 intentar \u00a0 la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bien poco tiene que \u00a0agregarse \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cidentidad \u00a0y \u00a0coherencia\u201d, \u00a0como quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige, \u00a0no \u00a0a \u00a0discutir el contenido del fallo o los argumentos que lo \u00a0motivan, sino las presuntas contradicciones del testigo de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No otra cosa puede \u00a0extractarse \u00a0del \u00a0colof\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0cuando \u00a0sostiene la casacionista que la \u00a0dicha \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0surge porque el \u201ctestimonio \u00a0debe determinar claramente, las circunstancias, modales \u00a0y \u00a0temporales, \u00a0en \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0con tantas \u00a0inconsistencias, \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0delictivos, \u00a0supuestamente \u00a0consumados por mis \u00a0asistidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0evidente sesgo \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 hacia \u00a0 una \u00a0materia \u00a0ajena \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0reclama \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0b) Falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 cercenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 dictamen \u00a0m\u00e9dico-sexol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En torno del falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, se precisa anotar que corresponde a un yerro objetivo y no \u00a0valorativo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual lo discutido no puede ser la valoraci\u00f3n que se \u00a0da \u00a0al \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0la \u00a0forma \u00a0como fue le\u00eddo el mismo en su real \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es por esto que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del yerro se torna elemental, en tanto, basta confrontar el texto \u00a0literal \u00a0de \u00a0la prueba en su integridad, con lo que de ella extrajo el fallador, \u00a0para demostrar que fue cercenado, adicionado o tergiversado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0examinado \u00a0la \u00a0demandante \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el Tribunal privilegi\u00f3 el apartado del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico en el cual el profesional concluye que no es posible descartar \u00a0la \u00a0existencia de maniobras sexuales, respecto de aquel otro en el cual tambi\u00e9n \u00a0sostiene que tampoco le es factible confirmarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0en estricto \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0el fallador haya desconocido dicho contenido, sino que se \u00a0vali\u00f3 \u00a0 del \u00a0 otro \u00a0 apartado \u00a0 para \u00a0 apuntalar \u00a0 posible \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vejamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En este sentido, se \u00a0torna \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0dict\u00e1menes, con la conclusi\u00f3n \u00a0ambigua, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0neutro, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0sirve por s\u00ed mismo para confirmar o \u00a0negar el hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Entonces, as\u00ed como \u00a0es \u00a0factible \u00a0para \u00a0una \u00a0parte, dentro de su teor\u00eda del caso, valerse del mismo \u00a0para \u00a0sostener que no puede afirmarse a partir de all\u00ed la ocurrencia del hecho; \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0otra \u00a0de ellas puede usarla para asumir que tampoco lo descarta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es precisamente lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0claro, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0que \u00a0el ad quem en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0desconociese \u00a0alg\u00fan apartado del dictamen, sino que hizo ver, como \u00a0efectivamente \u00a0ocurre, \u00a0que el dictamen no desmiente su postura de ejecuci\u00f3n de \u00a0los actos sexuales, porque no est\u00e1 en capacidad de descartarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0emerge \u00a0completamente \u00a0intrascendente, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0definido \u00a0que el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena lo fue lo declarado por la v\u00edctima, que \u00a0directamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a los acusados como los autores del mancillamiento, bien \u00a0poco \u00a0aporta \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n accesoria al contenido del dictamen, se repite, dado \u00a0su car\u00e1cter neutro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Debe, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0precisarse \u00a0a \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0ning\u00fan sentido tiene referirse a c\u00f3mo el \u00a0dictamen \u00a0contradice \u00a0la existencia de penetraci\u00f3n anal, cuando es claro que la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a los procesados corresponde a dos actos sexuales con menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuyas \u00a0connotaciones, \u00a0huelga \u00a0recordar, \u00a0son \u00a0ajenas al tipo de \u00a0hallazgo que puede verificarse en la revisi\u00f3n cl\u00ednica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Se \u00a0inadmite, por lo anotado, este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0acerca del \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0soportes de su tesis, dentro del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0consustancial \u00a0al \u00a0escrito impugnatorio, en \u00a0cuanto, \u00a0refleja el principio de lealtad que debe gobernar la intervenci\u00f3n ante \u00a0los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que lo propuesto en el \u00a0cargo \u00a0por la casacionista carece de ese atributo, raz\u00f3n suficiente para que se \u00a0desnaturalice por completo la cr\u00edtica que intenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la controversia planteada acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0se \u00a0muestra por \u00a0completo \u00a0artificiosa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0nutre \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0que no aplica para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0la \u00a0simple lectura del \u00faltimo inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0252 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, para verificar inconcuso que la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0opera \u00a0para el reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0 sino \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto dice la norma: \u00a0<\/p>\n
\u201ceste tipo de reconocimiento no exonera al \u00a0reconocedor \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n de identificar en fila \u00a0de \u00a0personas, en caso de aprehensi\u00f3n o presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del imputado. En este evento se requerir\u00e1 \u00a0la \u00a0presencia del defensor del imputado\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 No \u00a0 puede \u00a0 la \u00a0impugnante, \u00a0entonces, \u00a0basar \u00a0su pretensi\u00f3n de ilegalidad en una norma ajena a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte, \u00a0motivo \u00a0suficiente para que el cargo sea \u00a0inadmitido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0como la \u00a0Corte \u00a0no observa en el tr\u00e1mite del asunto o lo consignado en el fallo atacado, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0se inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de \u00a0los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de ERWIN \u00a0CATALINO \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 RUIZ \u00a0 y \u00a0 LEONARDO \u00a0JAVIER \u00a0LAPEIRA \u00a0ESCOBAR, \u00a0 en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1013-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46238. \u00a0 Aprobado acta No. 50. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34550","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34550\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}