\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16500 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el Procurador 176 Judicial \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue contra JULIO CESAR LOPEZ JIMENEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0declarada en el \u00a0fallo objeto de impugnaci\u00f3n de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 11 de mayo de 1996, a eso de las 10 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0por \u00a0la carretera que de Bosconia conduce a esta \u00a0ciudad \u00a0(Valledupar), una camioneta marca Dacia, modelo 1994, de placas UWO-804, \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0L\u00f3pez \u00a0Jimenez, la cual \u00a0llevaba \u00a0como pasajeros a seis u ocho personas. M\u00e1s o menos a la hora indicada, \u00a0a \u00a0unos \u00a0cinco kil\u00f3metros del corregimiento de Mariangola, de manera s\u00fabita el \u00a0expresado \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0precipit\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0cuneta \u00a0y \u00a0dio \u00a0varias volteretas, \u00a0quedando \u00a0con \u00a0el \u00a0chasis \u00a0hacia \u00a0arriba. \u00a0Tanto los pasajeros como el conductor \u00a0lograron \u00a0salir \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda Cecilia \u00a0G\u00f3mez \u00a0Osorio, \u00a0quien \u00a0qued\u00f3 \u00a0atrapada en la cabina sufriendo quemaduras en la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0del \u00a0cuerpo, \u00a0de \u00a0primer \u00a0y segundo grado, al paso que inhal\u00f3 una \u00a0considerable \u00a0y \u00a0letal \u00a0cantidad \u00a0de mon\u00f3xido de carbono, la cual le produjo la \u00a0muerte de manera casi instant\u00e1nea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Valledupar (fl. 12), se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a JULIO CESAR LOPEZ JIMENEZ (fl. 14) a quien se \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fls. 66 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a090), \u00a0el \u00a0veinticinco de febrero de mil novecientos noventa y \u00a0siete \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del sindicado por el delito de homicidio culposo (fls. 97 y ss.), en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia por no haber sido \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n\u00a0 (fl. 104). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0(fl. 107), autoridad que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la vista\u00a0 p\u00fablica\u00a0 (fls. 152 y ss.), y puso fin a la \u00a0instancia \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(fls. \u00a0158 \u00a0y \u00a0ss.), mediante decisi\u00f3n que el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0(fls. 5 y ss. cno. \u00a0Tribunal), \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el Procurador 176 Judicial Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado este mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a016 \u00a0cno. \u00a0Trib.), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem (fls. 19 ss. \u00a0Ib.),\u00a0 \u00a0present\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino legal, el respectivo escrito con el \u00a0cual \u00a0persigue sustentar la impugnaci\u00f3n y sobre cuya admisibilidad se pronuncia \u00a0la Corte (fls. 23 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0actor denuncia la violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, por error de hecho por falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio de EDGARDO JOSE PACHECO RIVAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal actu\u00f3 con desd\u00e9n al \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0puesto \u00a0que del testimonio de \u00a0EDGARDO \u00a0JOSE \u00a0PACHECO RIVAS y ALEJANDRO VILLADIEGO PARRA, testigos presenciales \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0informe \u00a0y \u00a0el croquis del mismo, patentizan la \u00a0mentira del acusado, y\u00a0 su culpabilidad en el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado del sujeto agente debe \u00a0tomarse \u00a0desde \u00a0los \u00a0momentos anteriores al hecho sin que quepa predicarlo s\u00f3lo \u00a0del \u00a0instante en que tuvo ocurrencia. A la pregunta que se formula el demandante \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las que el sindicado se dio a la fuga del escenario de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0responde que ello obedeci\u00f3 \u201csencillamente porque en su \u00a0mente \u00a0hab\u00eda \u00a0el \u00a0reproche de la violaci\u00f3n de ese deber objetivo de cuidado\u201d \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se atrevi\u00f3 a conducir a sabiendas de encontrarse agotado f\u00edsica y \u00a0mentalmente, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 fatigado para conducir, no cabe \u00a0echarle \u00a0la \u00a0culpa al sue\u00f1o para justificar la ocurrencia del hecho y evadir la \u00a0culpabilidad \u201cnetamente objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0agrega, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0previa \u00a0al \u00a0accidente, relacionada con la imprudencia de conducir \u00a0cansado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con la propia injurada y la negligencia en \u00a0representarse \u00a0el \u00a0peligro \u00a0y \u00a0no \u00a0evitarlo, \u00a0\u201cY \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no, se pregunta el \u00a0censor, \u00a0la violaci\u00f3n de los reglamentos del transporte y tr\u00e1nsito que prohibe \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0nocturna \u00a0a m\u00e1s de 80 kil\u00f3metros por hora\u201d, pues el proceso \u00a0indica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 conduc\u00eda \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0cien \u00a0kil\u00f3metros \u00a0horarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, prosigue, el juzgador desestim\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios que dan cuenta que el imputado ten\u00eda aliento alcoh\u00f3lico y que \u00a0se \u00a0durmi\u00f3, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0gran \u00a0error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0aparece \u00a0di\u00e1fana \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de causalidad consistente en que se \u00a0durmi\u00f3, \u00a0y \u00a0dormido \u00a0se accident\u00f3, precisamente porque previamente hab\u00eda sido \u00a0imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera insular la afirmaci\u00f3n del sindicado \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente \u00a0en \u00a0el estallido de la llanta \u00a0delantera \u00a0 derecha, \u00a0 pues \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0desvirtuado \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0el \u00a0informe\u00a0 \u00a0y \u00a0el croquis del accidente, que dejan sin piso la duda en que se \u00a0fund\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0establece la obligaci\u00f3n de apreciar las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con\u00a0 \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, y \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la obligaci\u00f3n de exponer razonadamente el m\u00e9rito que le asigne a cada \u00a0cual, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0acorde \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u201cde seguro no habr\u00eda \u00a0cometido \u00a0el \u00a0error \u00a0de aplicar la duda donde aparec\u00eda la certeza\u201d, y habr\u00eda \u00a0proferido fallo de condena y no de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior solicita de la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ameritada, \u00a0y en su lugar proferir fallo de condena por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0culposo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el Procurador 176 Judicial Penal de Valledupar incumple \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de indicar clara y precisamente los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos de la causal que aduce para prohijar la infirmaci\u00f3n del \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0comenzar \u00a0por \u00a0advertir \u00a0que el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0postula \u00a0lo \u00a0apoya \u00a0en la causal primera, cuerpo segundo, de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial a cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0dice \u00a0lleg\u00f3 el sentenciador por incurrir en errores de hecho por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0objetivo \u00a0de la prueba, con lo cual surgir\u00eda n\u00edtido \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0invalidante \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0el camino del falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, inopinadamente abandona el enunciado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0para aludir presuntos atentados a las reglas de la sana cr\u00edtica que \u00a0tampoco culmina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como si bien aduce que el sentenciador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0EDGARDO \u00a0JOSE \u00a0PACHECO \u00a0RIVAS, no concreta qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0dijo \u00a0dicho \u00a0declarante, \u00a0c\u00f3mo al trasladar el medio al fallo \u00a0false\u00f3 \u00a0su expresi\u00f3n f\u00e1ctica poni\u00e9ndolo a decir lo que no se establece de su \u00a0contexto, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en la parte resolutiva del fallo, ni c\u00f3mo de corregirse el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0tomando \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n los restantes medios en la forma como \u00a0los \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el juzgador lo cual\u00a0 no cuestiona, la soluci\u00f3n habr\u00eda sido \u00a0distinta y opuesta a la contenida en la sentencia que impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la pretensi\u00f3n por que la Corte revise la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0le otorgue la raz\u00f3n en la apreciaci\u00f3n que de los \u00a0hechos \u00a0hace, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0desplegar \u00a0una \u00a0amplia \u00a0cr\u00edtica a los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0ha sido concebida la sentencia demandada. Sin identificar de \u00a0modo \u00a0particular \u00a0el \u00a0error a que se acoge, y sin concretar en qu\u00e9 medios apoya \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0afirma \u00a0simplemente \u00a0que el conductor del veh\u00edculo se encontraba \u00a0\u201cagotado \u00a0f\u00edsica y mentalmente\u201d, que conduc\u00eda a cien kil\u00f3metros por hora, \u00a0que \u00a0se durmi\u00f3 instantes antes del accidente, que ten\u00eda aliento alcoh\u00f3lico, y \u00a0que \u00a0resulta \u00a0\u201cinsular\u201d \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0estallado \u00a0una \u00a0llanta \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, pues \u201clos testimonios y el \u00a0croquis \u00a0del accidente como el informe policivo, vuelven trizas esta estratagema \u00a0de \u00a0defensa\u201d, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cdel plenario brota una relaci\u00f3n causal \u00a0di\u00e1fana: \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0LOPEZ \u00a0JIMENEZ \u00a0se \u00a0durmi\u00f3 \u00a0y \u00a0dormido \u00a0se \u00a0accident\u00f3, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0no hab\u00eda guardado su deber previamente\u201d, denotando as\u00ed \u00a0el \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0el casacionista da a la censura.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa entonces, que en lugar de demostrar \u00a0el \u00a0aludido falso juicio de identidad, con la presentaci\u00f3n de la demanda lo que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0persigue \u00a0es \u00a0la \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de los medios \u00a0recaudados \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de tercera instancia, sin tomar en \u00a0cuenta \u00a0que el juicio feneci\u00f3 con el proferimiento del fallo de segundo grado y \u00a0que \u00a0\u00e9ste se halla amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, la \u00a0cual no resulta conmovida con los planteamientos que expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque el planteamiento tambi\u00e9n lo enfila \u00a0hacia \u00a0el \u00a0grado \u00a0de credibilidad que supuestamente para el juzgador mereci\u00f3 el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0lo cual pareciera que la pretensi\u00f3n se orienta por \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, no se\u00f1ala, \u00a0debiendo \u00a0hacerlo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0en concreto expuso el enjuiciado, c\u00f3mo apreciaron los \u00a0juzgadores \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera en su valoraci\u00f3n se \u00a0apartaron \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia, ni por \u00a0qu\u00e9, \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele asignado un m\u00e9rito distinto para descartar su exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0judicial de los otros medios, inexorablemente \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta y opuesta a la contenida en el \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0entonces, \u00a0tantos \u00a0y \u00a0tan \u00a0variados \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ofrece, \u00a0y \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene facultad para \u00a0enmendarlos \u00a0por \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n que gobierna la casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0es \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0y \u00a0declarar \u00a0consecuencialmente \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto que esta decisi\u00f3n causa ejecutoria con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y 226 ejusdem, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al Tribunal de origen, previa \u00a0comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador 176 Judicial Penal de Valledupar, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue contra JULIO CESAR \u00a0LOPEZ \u00a0JIMENEZ, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0 consecuencia \u00a0 SE \u00a0 DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16500 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 213 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3455","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3455"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3455\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3455"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}