\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1010-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 49465 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a050) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE MAR\u00cdN MAR\u00cdN, contra el fallo de agosto 10 de 2016 del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, mediante el cual confirma el dictado el 19 de enero del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de esa ciudad, que lo conden\u00f3 \u00a0por \u00a0un concurso homog\u00e9neo de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0al \u00a0fijarla \u00a0en \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0 Ana \u00a0Aceneth \u00a0Henao \u00a0V\u00e9lez, \u00a0quien \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su trabajo sol\u00eda mediante remuneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0dejar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 menor \u00a0hija N.J.V.H \u00a0al \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0unas \u00a0vecinas \u00a0que viv\u00edan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calle \u00a0 66 \u00a0No. \u00a09-126 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Sultana \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0denunci\u00f3 que el \u00a0esposo \u00a0y \u00a0padre \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aprovechaba \u00a0 \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0 en \u00a0las \u00a0que \u00a0era \u00a0dejado \u00a0 \u00a0solo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a, para besarla en la boca y tocarle con \u00a0sus \u00a0manos la vagina por encima de su ropa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar ante \u00a0 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0 \u00a03\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Manizales \u00a0 \u00a0con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a07\u00aa \u00a0Caivas \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0MAR\u00cdN \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 -arts. \u00a0 209, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 211.2 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo Penal. El indiciado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0ni \u00a0en su contra fue \u00a0solicitada medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02014 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0ante el Juez \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En la demanda al amparo de la causal 3\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, se proponen tres (3) cargos por violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0acusa \u00a0a \u00a0los jueces de \u00a0instancia \u00a0de \u00a0haber cercenado el testimonio de Gloria Elena Casta\u00f1eda Quiceno, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de apreciar y valorar aspectos importantes del mismo relacionados con \u00a0las circunstancias de modo en que ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0los juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0la regla de la experiencia, seg\u00fan la cual, el autor de un delito \u00a0sexual \u00a0procura \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0entorno \u00a0de \u00a0intimidad, \u00a0no solo por la \u00a0naturaleza del acto sino por el prop\u00f3sito de lograr su impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el casacionista contrario a lo sostenido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, los ni\u00f1os hiperactivos son capaces de crear historias \u00a0falaces, como la imaginada en este asunto por la menor v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permitan \u00a0disponer \u00a0su tr\u00e1mite, en raz\u00f3n a que incumple con los \u00a0requisitos \u00a0materiales previstos en el art\u00edculo 184 inciso 2\u00ba de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando en la demanda se expresa la causal \u00a0bajo \u00a0la cual se acude en casaci\u00f3n y denuncia la existencia de errores de hecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de identidad y de raciocinio, en su desarrollo el recurrente \u00a0falta \u00a0a la claridad y precisi\u00f3n en cada uno de los reparos formulados, pues en \u00a0vez \u00a0de \u00a0desarrollarlos \u00a0realiza \u00a0apreciaciones sobre el sentido y alcance de la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0imponer \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0su criterio rechazado por las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0torno \u00a0al denunciado falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento de la declaraci\u00f3n de Gloria Elena \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Quiceno, \u00a0es \u00a0oportuno advertir que el aspecto o la parte omitida de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0debe ser sustancial e incidir en el sentido del fallo, pues solo sus \u00a0partes \u00a0relevantes \u00a0son \u00a0las que los juzgadores est\u00e1n obligados a considerar en \u00a0la resoluci\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, corresponde al casacionista \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la sentencia, labor incumplida en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0lo \u00a0limita \u00a0a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0parte \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0dice \u00a0es \u00a0suprimida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, sin que su insular \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0importancia \u00a0colme \u00a0los presupuestos de t\u00e9cnica \u00a0exigidos en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0juzgadores otorgan credibilidad a la v\u00edctima y la \u00a0niegan \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargo \u00a0por \u00a0estimarla \u00a0contradictoria o d\u00e9bil, no \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0tema tra\u00eddo a colaci\u00f3n en la demanda sea esencial e incida \u00a0en \u00a0dicha \u00a0valoraci\u00f3n, puesto que la veracidad de la versi\u00f3n de la v\u00edctima no \u00a0depende \u00a0de \u00a0la parte omitida del testimonio de Gloria Elena Casta\u00f1eda Quiceno, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0cont\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0frente \u00a0a la \u00a0incredulidad de su propia madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, olvida el recurrente que la \u00a0imp\u00faber \u00a0\u00fanicamente \u00a0habl\u00f3 \u00a0de tocamientos de su vagina realizados por encima \u00a0de \u00a0la \u00a0ropa por el acusado y de besos en su boca, actos que pudieron ocurrir en \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0atr\u00e1s de la tienda, sin que la ausencia de la pared a la cual se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del procesado tenga incidencia alguna, en cuanto que seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u00e9ste aprovechaba la ausencia de ella y de su hija \u00a0para realizar los actos sobre la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En relaci\u00f3n con el falso raciocinio, la \u00a0censura \u00a0carece \u00a0inicialmente de la precisi\u00f3n y claridad exigidas en casaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0indistintamente \u00a0menciona \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y de la \u00a0experiencia, \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de ellas es la ignorada por los juzgadores, \u00a0aun \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 principio \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 elaborar \u00a0una \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de criticar al Tribunal porque a su \u00a0juicio \u00a0no \u00a0valora \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la menor conforme con los principios de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0explica por qu\u00e9 en este asunto la \u00a0regla \u00a0que \u00a0considera omitida deb\u00eda aplicarse, y c\u00f3mo dicha omisi\u00f3n incide en \u00a0el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales falencias obedecen al hecho cierto que \u00a0en \u00a0vez \u00a0de evidenciar el error atribuido al ad quem, realiza su propia cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0extraer conclusiones de la versi\u00f3n de la menor, que seg\u00fan su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0deb\u00edan ser tenidas en cuenta por los juzgadores, olvidando \u00a0que \u00a0en la casaci\u00f3n los errores de juicio y no la disparidad de criterios en la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba son los aspectos objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n reprocha ignorar hechos a los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0no se refiere, para controvertir su credibilidad. De ah\u00ed que \u00a0se \u00a0pregunte, \u00a0si el acusado es el \u00fanico que no busca la intimidad para cometer \u00a0los \u00a0abusos \u00a0sexuales, en el entendido que esta clase de delitos casi siempre se \u00a0ejecutan sin la presencia de testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una argumentaci\u00f3n de esta entidad desconoce \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0probatorios \u00a0sobre los cuales se edifica la sentencia impugnada, \u00a0no \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0diga \u00a0lo ense\u00f1ado por la prueba sino lo \u00a0querido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0rechazo \u00a0que \u00a0mereci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0se reitera, no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto para trasladar a esta sede los debates probatorios concluidos en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sino para juzgar errores de juicio que puedan derruir la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad del fallo de segundo grado con la finalidad \u00a0de \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0causados, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido el desarrollo del cargo se \u00a0ofrece \u00a0 insuficiente \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y por esa v\u00eda estructurar la duda probatoria, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0evidencie \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0vicio propuesto en el \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Y en lo atinente al otro falso raciocinio \u00a0alegado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos defectos del \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n de las reglas de la \u00a0ciencia, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0de la psicolog\u00eda, pero no aclara ni precisa cu\u00e1l de \u00a0ellas \u00a0son \u00a0las \u00a0ignoradas \u00a0o \u00a0vulneradas. \u00a0En \u00a0su lugar, reproduce parcialmente \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0abordan \u00a0el \u00a0estudio y analizan la hiperactividad infantil y el \u00a0trastorno \u00a0oposicionista \u00a0desafiante, \u00a0para \u00a0criticar al Tribunal su afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al trastorno de atenci\u00f3n, la menor era incapaz de \u00a0crear una historia falaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el razonamiento del ad quem sea producto \u00a0de \u00a0 una \u00a0 \u201capreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0derivada \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0las \u00a0psic\u00f3logas \u00a0que actuaron en la investigaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0 \u00a0 \u00a0 bases \u00a0cient\u00edficas\u201d, \u00a0no \u00a0deja de ser una aseveraci\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0probatorio, \u00a0puesto \u00a0que es \u00e9l y no las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0juicio oral, quien le atribuye a la menor por su hiperactividad el \u00a0\u201ctrastorno oposicionista desafiante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una conclusi\u00f3n de esta naturaleza hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0resultado \u00a0de \u00a0las apreciaciones particulares del \u00a0impugnante \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 evidencias, \u00a0demuestran \u00a0el \u00a0camino \u00a0equivocado \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0discutir \u00a0la \u00a0verosimilitud \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0no \u00a0a partir de un error de falso raciocinio sino de \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0apoyadas en textos que no hacen parte del juicio oral, \u00a0las \u00a0cuales no demuestran la violaci\u00f3n de las reglas de la ciencia y de ninguna \u00a0en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta con advertir que el casacionista admite \u00a0que \u00a0\u201cel ad quem encontr\u00f3 sustento en el informe y \u00a0testimonios \u00a0de las psic\u00f3logas, para calificar de inmaculada la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0menor\u201d, luego su prop\u00f3sito no es distinto al de \u00a0anteponer \u00a0sus apreciaciones a la de los juzgadores sobre el valor probatorio de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la ni\u00f1a, sin desarrollar en debida forma el vicio propuesto \u00a0en la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las circunstancias anteriores y dadas las \u00a0falencias \u00a0presentadas \u00a0por la demanda, sin observar la violaci\u00f3n de derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 sin otras consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ha \u00a0sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de diciembre 12 de 2.005, con \u00a0radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n de origen y \u00a0procedencia \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de CARLOS ENRIQUE MAR\u00cdN \u00a0MAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia contemplado en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1010-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 49465 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a050) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}