\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1006-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45344. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 50. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0 BELLO \u00a0 MORALES1, en contra de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 25 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a02014, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a028 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el prove\u00eddo impugnado se redactan de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda Ocho \u00a0(8) \u00a0de Diciembre de 2007, cuando el se\u00f1or \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0CUENTAS \u00a0DURANGO \u00a0recibi\u00f3 \u00a0heridas \u00a0en su humanidad con arma corto \u00a0punzante, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en el estadero el volc\u00e1n (sic) situado en la \u00a0Calle \u00a064 \u00a0con Cra 10 del Barrio Cuchillas de Villate de esta ciudad \u00a0(Barranquilla, \u00a0se aclara), \u00a0sindic\u00e1ndose \u00a0a los se\u00f1ores HONER y PEDRO BELLO MORALES de ser \u00a0las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 llegaron \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0donde se encontraba la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico) \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0 el \u00a0 8 de diciembre \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto por su \u00a0hom\u00f3loga \u00a032 \u00a0Seccional, dicha dependencia decret\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso, \u00a0el 2 de septiembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, despu\u00e9s de recepcionar algunas \u00a0diligencias, \u00a0el 27 de junio de 2011 orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n y la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0captura \u00a0de los hermanos \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0HONER \u00a0 \u00a0 \u00a0BELLO \u00a0 \u00a0 \u00a0MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0de \u00a0ellos fue aprehendido el 3 \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o y escuchado en indagatoria dos d\u00edas despu\u00e9s, en tanto, al \u00a0primero se le declar\u00f3 persona ausente el 8 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los sindicados \u00a0fue \u00a0 definida \u00a0 el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0ulterior, \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en establecimiento carcelario, por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0HONER BELLO \u00a0MORALES \u00a0 fue \u00a0 revocada \u00a0 el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0la libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de agosto de 2012 fue capturado PEDRO \u00a0BELLO MORALES, quien rindi\u00f3 injurada al d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 sumarial \u00a0 el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de la \u00a0referida \u00a0 \u00a0anualidad, \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0 instructor \u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0posterior, \u00a0profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0BELLO \u00a0MORALES \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0precluyendo \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 HONER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BELLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00e9ptimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar las audiencias preparatoria\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013-, \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 -el \u00a021 \u00a0 de \u00a0 mayo y 18 de junio de igual a\u00f1o, y el \u00a013 \u00a0 febrero \u00a0 y \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014- \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a028 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0posterior, \u00a0declarando \u00a0la responsabilidad penal del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictual contenida \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0pliego \u00a0 \u00a0 \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0le \u00a0 \u00a0 impuso \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0300 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0asi \u00a0como \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0 a\u00f1os. \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0modo, \u00a0se abstuvo de condenarlo \u00a0al \u00a0pago de perjuicios y le neg\u00f3 los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 incriminado, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Barranquilla \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencia \u00a0del 25 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02014, \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0cuyo \u00a0examen formal aborda \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el defensor de \u00a0PEDRO \u00a0BELLO \u00a0MORALES \u00a0formula una \u00fanica censura en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0cual \u00a0desarrolla \u00a0de \u00a0la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00fanico: \u00a0 violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0demandante no clarifica a qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0deducir \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado quebranta una norma de derecho \u00a0sustancial, \u00a0\u201cpor \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial recopilada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0el reproche, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 manifiestamente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de juicio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0valor\u00f3 \u00a0sesgadamente, \u00a0al \u00a0fundamentar la prueba de cargos en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0otros \u00a0deponentes, \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 contradicciones \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 retractaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0presentaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 forma, \u00a0 a\u00f1ade \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0de \u00a0tajo los principios rectores de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0defensa \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0con el agravante que nada se hizo \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0y fue confirmado \u00a0por otros, que el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estaba \u00a0en \u00a0su lugar de trabajo, situaci\u00f3n que en su sentir genera \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina, entonces, que la valoraci\u00f3n de las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0fue id\u00f3nea, dej\u00f3 inc\u00f3lume las dudas, se alej\u00f3 de la realidad \u00a0probatoria \u00a0 y \u00a0 contrari\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0testimonial, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0el \u00a0menor \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0esclarecer \u00a0esas \u00a0retractaciones, \u00a0 las \u00a0 que \u00a0simplemente \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0factores \u00a0como \u00a0\u201camenaza, \u00a0 \u00a0 soborno, \u00a0 \u00a0 miedo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0alejarse \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0problema\u201d, sin ordenar las investigaciones penales \u00a0correspondientes. \u00a0 En \u00a0 soporte \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0cita \u00a0precedente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, para asegurar que fue desconocido por \u00a0los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, el impugnante insiste en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, indica que la prueba testimonial no determin\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del homicidio y solicita que se case el prove\u00eddo censurado, para en \u00a0su lugar absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0mandatario \u00a0judicial \u00a0del \u00a0acusado \u00a0desconoce los requisitos de fundamentaci\u00f3n exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n, desde ya anuncia la Sala que \u00a0inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0incurre en \u00a0abundantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 yerros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentativos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permitiendo \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0a \u00a0esta sede llega la sentencia prevalida de una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0para \u00a0desarticularla, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 expresa \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 reproche, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0que \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 sustancial \u00a0 con \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0la decisi\u00f3n ya adoptada, y que fundamente el cargo de manera tal que a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0sea \u00a0perceptible \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual resulta inexorable la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deprecada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0pues, \u00a0examinada \u00a0la censura, \u00e9sta tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0crasos yerros en su postulaci\u00f3n, al punto de impedir conocer de la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n trascendente que se reputa en las \u00a0providencias de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya \u00a0amplia \u00a0y \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha venido significando esta \u00a0Corporaci\u00f3n2, \u00a0no \u00a0representa \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de instancia ni tiene como \u00a0finalidad \u00a0ofrecer una nueva oportunidad para que se contrapongan los argumentos \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 por \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario, el recurso de casaci\u00f3n implica para el recurrente la \u00a0carga \u00a0procesal de fundamentar adecuadamente su postulaci\u00f3n, dentro de precisos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0obedecen \u00a0a principios l\u00f3gicos y jur\u00eddicos universales, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0el fallo, como \u00a0acaba \u00a0de \u00a0anotarse, prevalido de un doble car\u00e1cter \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de que la parte \u00a0vencida \u00a0en ambas instancias, o en la segunda, busque de nuevo traer a colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0all\u00ed \u00a0planteados \u00a0de \u00a0forma \u00a0infructuosa, con la esperanza que \u00a0ahora \u00a0s\u00ed \u00a0tengan \u00a0eco \u00a0ellos, \u00a0s\u00f3lo porque se contraponen a la decisi\u00f3n m\u00e1s \u00a0autorizada del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0agrega, adem\u00e1s, que en atenci\u00f3n a su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicio \u00a0profundo y trascendente ajeno a la simple discusi\u00f3n de \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0normal \u00a0o \u00a0natural \u00a0que \u00a0en la generalidad de los casos \u00a0operen \u00a0 causales \u00a0 que \u00a0 permitan \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0singularidad \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0as\u00ed mismo, \u00a0implica \u00a0que \u00a0su demostraci\u00f3n se alce si se quiere elemental, pues, lo evidente \u00a0e \u00a0importante \u00a0no \u00a0precisa \u00a0de alambicados discursos para su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anotado, a manera de proemio general que \u00a0servir\u00e1 \u00a0 de \u00a0 norte \u00a0 al \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 obligado \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenidas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo \u00fanico: \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0casacional \u00a0del \u00a0censor, \u00a0poco \u00a0tiene que \u00a0decir \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia, pues, no se concreta \u00a0ninguna \u00a0causal, \u00a0se deja de fundamentar la postura e incluso se omite se\u00f1alar, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, cu\u00e1l es el yerro en el que pudo incurrir el \u00a0Tribunal \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0encuentra \u00a0eco en los hechos evaluados en el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, del inconexo escrito allegado por \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0dif\u00edcil \u00a0resulta \u00a0adivinar \u00a0qu\u00e9 es lo pretendido, pues, aunque dice formular el reproche \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador incurri\u00f3 en errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, enuncia \u00a0superficialmente \u00a0varias \u00a0alternativas \u00a0que admiten esa modalidad de ataque casacional, pero no desarrolla \u00a0argumentativamente alguna de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0cuestiona la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y \u00a0 otros \u00a0 declarantes \u00a0-que \u00a0 no \u00a0 menciona \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0cargo- \u00a0a pesar \u00a0de \u00a0sus \u00a0contradicciones, con lo que pareciera querer denunciar la incursi\u00f3n en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, tambi\u00e9n \u00a0manifiesta, \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0abstractamente, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0estudio \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0sesg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0testimonial, ventilando as\u00ed un posible falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, que tampoco \u00a0explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 lejos \u00a0de \u00a0especificar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0 esos \u00a0 desaciertos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0examen \u00a0probatorio, \u00a0 afirma \u00a0 una \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se evidencia la \u00a0duda, que \u00a0debi\u00f3 haber conducido a la absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca, \u00a0entonces, \u00a0especifica cu\u00e1l fue el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0formulado, \u00a0ya que con la misma generalidad que denuncia esas \u00a0circunstancias, \u00a0alega \u00a0que \u00a0se lesionaron los derechos de su representado, pero \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0en claro que lo buscado \u00a0atacar \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0el \u00a0examen probatorio de los juzgadores y, en especial, la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a la prueba testimonial que sustent\u00f3 la condena \u00a0impuesta al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como su planteamiento ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0m\u00e1s elemental, dada la indeterminaci\u00f3n de las postulaciones, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hacer \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0c\u00f3mo \u00a0de manera pac\u00edfica y reiterada ha \u00a0advertido \u00a0la necesidad de que la demanda de casaci\u00f3n comporte un m\u00ednimo rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico y argumental, pues, no se trata de hacer valer una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia que sirva de escenario adecuado a la controversia ya superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se pretende \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular criterio o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0 soporte \u00a0 a \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0A \u00a0quo y Ad quem, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque, \u00a0como ya se anot\u00f3, a esta sede \u00a0arriba \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a trav\u00e9s de criterios claros, l\u00f3gicos, coherentes y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente para derrumbar el contenido de verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y precisamente as\u00ed se ofrece trascendente recurrir \u00a0al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0el \u00a0actor, con \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los m\u00ednimos rigores l\u00f3gicos que gobiernan cada una \u00a0de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, que nunca explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0asume \u00a0que \u00a0la cr\u00edtica casacional \u00a0demanda \u00a0de \u00a0criterios \u00a0objetivos a partir de los cuales se permita conocer a la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1les \u00a0en \u00a0concreto \u00a0son los yerros ostensibles que por su trascendencia \u00a0demandan \u00a0 derribar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0asuma \u00a0en \u00a0concreto lo expresado por la prueba y el an\u00e1lisis que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hicieron las instancias, para evitar, como evidentemente sucede aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte de la controversia sean apenas las lucubraciones o conclusiones \u00a0meramente \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0entre otras razones, porque si ello es as\u00ed, se trata apenas de \u00a0anteponer \u00a0 sus \u00a0 particulares \u00a0 inferencias, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 m\u00e1s \u00a0autorizadas \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0y con \u00a0criterios \u00a0pedag\u00f3gicos, \u00a0la Corte estima tempestivo traer a colaci\u00f3n lo que ya \u00a0de \u00a0manera uniforme ha reiterado en punto de la forma de argumentar l\u00f3gicamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la supuesta violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u2013por \u00a0\u00e9l seleccionada-, por errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab2. En efecto, la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0v\u00eda de ataque preferida por el libelista para censurar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de vicios de \u00a0naturaleza \u00a0 probatoria \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 clases \u00a0 distintas: \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, porque la legislaci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0somete, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones dependientes de una tarifa legal probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en falso juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0destacar \u00a0que, adicionalmente, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho o ya de hecho, tras \u00a0demostrar \u00a0objetivamente el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda sido distinta y favorable a la parte que \u00a0alega \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desaguisado\u00bb \u00a0(CSJ AP, 10 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0Rad. 22597; CSJ AP, 27 de junio de 2012, Rad. 39307; CSJ AP, \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, Rad. 39889; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a028 de agosto de 2013, Rad. \u00a041985, \u00a0 y \u00a0 CSJ \u00a0 AP1370\/14, \u00a019 \u00a0mzo. \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a043266, \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0 derroteros \u00a0 cumple \u00a0 el \u00a0memorialista en la fundamentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0 propuesto, \u00a0 pues, \u00a0 no \u00a0concreta \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriormente \u00a0mencionados, \u00a0entendiendo \u00a0con \u00a0que \u00a0basta \u00a0expresar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0o \u00a0apoyarse en aspectos insustanciales para \u00a0advertir \u00a0 contradicciones \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0y \u00a0otros deponentes, dejando la lado, \u00a0como \u00a0repetidamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la Sala, que \u201cel \u00a0sentenciador \u00a0 goza \u00a0 de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0determinar \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, si son veros\u00edmiles en parte, o que todas son \u00a0incre\u00edbles \u00a0o \u00a0que \u00a0alguna \u00a0o \u00a0algunas \u00a0de ellas tienen aptitud para revelar la \u00a0verdad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0acontecido\u201d \u00a0 (CSJ \u00a0AP, \u00a011 \u00a0oct. \u00a02001, Rad. 16471; CSJ AP, 24 abril 2013, Rad. \u00a040.841; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0sept. \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a042109). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s de referirse de manera ama\u00f1ada y fraccionada al aporte \u00a0probatorio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer el contenido de la prueba que \u00a0estima \u00a0erradamente \u00a0apreciada, \u00a0no \u00a0confronta \u00a0los argumentos esbozados por los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0tener \u00a0por demostrada la responsabilidad penal de su prohijado \u00a0en el delito contra la vida que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anterior, como ning\u00fan yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0logra demostrar el \u00a0impugnante, el cargo ser\u00e1 rechazado \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Precisi\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, la \u00a0Sala \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0 BELLO \u00a0MORALES, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la actuaci\u00f3n en lo pertinente, no se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia de alguna de las hip\u00f3tesis que le permitir\u00edan obrar de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0 PEDRO \u00a0 BELLO \u00a0MORALES, \u00a0en seguimiento de las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed \u00a0se \u00a0verifica su nombre con la tarjeta decadactilar de la Registradur\u00eda Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, \u00a0si bien en m\u00faltiples diligencias se alude a \u00e9l como PEDRO \u00a0EMANUEL \u00f3 PEDRO MANUEL BELLO MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Por \u00a0ejemplo, en el AP6901\/15, 25 nov. 2015, Rad. 46858. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1006-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45344. \u00a0 Aprobado acta No. 50. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}