\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1003-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 49621. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 50. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 DANNY \u00a0 ALEXANDER \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 MERA \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cali \u00a0 el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02016, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declararon \u00a0como \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2012, la central de polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0recibe \u00a0informaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0minutos \u00a0antes se hab\u00eda \u00a0hurtado \u00a0a \u00a0una \u00a0ciudadana, su motocicleta de marca Yamaha BWS de placas FFR-39C \u00a0de color rojo y negra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Se \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0rodante \u00a0contaba con un sistema de ubicaci\u00f3n satelital GPS, el cual \u00a0reportaba que se encontraba en la calle 112 con calle 26H3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Con \u00a0dicha informaci\u00f3n agentes de la polic\u00eda nacional procedieron \u00a0a \u00a0trasladarse \u00a0al lugar, encontrando en el sitio, la motocicleta reportada como \u00a0hurtada, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 bordo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como Danny Alexander L\u00f3pez \u00a0Mera, \u00a0quien \u00a0no \u00a0dio \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0del \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual estaba en \u00a0posesi\u00f3n de la misma. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0sujeto \u00a0fue \u00a0capturado y al cuestionarle a la v\u00edctima sobre el \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 hurto, \u00a0se\u00f1alo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0una \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0aprehendida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0audiencia preliminar celebrada ante el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0DANNY ALEXANDER \u00a0LOPEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 receptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 447 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0cargos \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Cali \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2013, \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo delito objeto de \u00a0 imputaci\u00f3n. \u00a0 El \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente tuvo lugar la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a02016, \u00a0al final \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juzgado \u00a0 \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0era \u00a0 condenatorio \u00a0 y, \u00a0 enseguida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lectura \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0integral. En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impuso \u00a0al \u00a0acusado las siguientes penas: \u00a0las principales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 72 \u00a0 meses \u00a0equivalente \u00a0 y \u00a0 Multa \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 7 \u00a0s.m.l.m.v.; \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de Inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo tiempo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2016, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 condenatoria, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desatar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0 \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, se identifican las partes, \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0juzgados, \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 \u00abactuaci\u00f3n \u00a0procesal\u00bb, advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0apartado \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00abpatrullero \u00a0de la polic\u00eda nacional\u00bb y \u00a0las \u00a0 alegaciones \u00a0 presentadas \u00a0por \u00a0\u00e9sta. \u00a0Enseguida, \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por \u00a0error \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u00bb y, antes de \u00a0desarrollarlo, \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad del recurso extraordinario es que se \u00a0restablezca \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia (arts. 29 C.N. y 7 \u00a0C.P.P.\/2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a la parte resolutiva de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0a los hechos all\u00ed declarados, para, luego, denunciar \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0por \u00aberror de facto por desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional de su m\u00e9rito \u00a0probatorio\u00bb, \u00a0 que \u00a0 habr\u00eda \u00a0 dado \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 29 de Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 7 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia y del \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0la duda al reo, puesto que existiendo incertidumbre sobre la \u00a0\u00abmaterialidad \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad,\u2026\u00bb, no fue reconocida. En especial, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del polic\u00eda Diego Pe\u00f1a Franco por haber se\u00f1alado \u00a0que \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la motocicleta que hab\u00eda sido \u00a0hurtada, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0l\u00f3gica nos dice que si \u00a0tuviera \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 hab\u00eda \u00a0 hecho \u00a0 lo \u00a0posible \u00a0para \u00a0esconderla\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de trascribir varios p\u00e1rrafos de la \u00a0sentencia, \u00a0procede \u00a0a \u00a0exponer \u00abapreciaciones de la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n\u00bb. En \u00a0\u00e9stas, \u00a0sostiene \u00a0que el juzgado pas\u00f3 por alto que DANNY ALEXANDER L\u00d3PEZ MERA \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0motocicleta y que debi\u00f3 realizar la \u00abmisma \u00a0valoraci\u00f3n\u00bb para los testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Agrega \u00a0que, \u00a0se \u00a0emitir\u00e1n \u00a0juicios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, hoy d\u00eda, proscritos, dado que no existen pruebas que \u00a0permitan \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0es \u00a0culpable, \u00a0siendo insuficientes, en ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0 los \u00a0indicios \u00a0porque \u00a0para \u00a0condenar \u00a0se \u00a0demanda \u00a0certeza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0sus \u00a0aserciones, \u00a0trascribe \u00a0m\u00faltiples \u00a0citas \u00a0doctrinarias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0de la pena impuesta a un \u00a0inocente \u00a0y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, as\u00ed como gran parte de la sentencia \u00a0C-774\/2001 \u00a0y \u00a0de \u00a0una del Tribunal Superior de Cali, ambas referidas al \u00faltimo \u00a0de \u00a0dichos \u00a0temas \u00a0y al principio del in dubio pro reo. Luego, asevera que si el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia \u201chubiese adelantado \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d, \u00a0aunque reconoce que \u00a0esa \u00a0figura \u00a0es \u00a0extra\u00f1a al sistema acusatorio, y con base en los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la decisi\u00f3n ser\u00eda absolutoria. Por ello, solicita se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0acabe \u00a0la \u00a0costumbre de \u00abdarle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0que \u00a0denunciaban \u00a0por \u00a0supuestos \u00a0delitos \u00a0sin \u00a0tener \u00a0pruebas \u00a0id\u00f3neas y conducentes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0advertirse \u00a0que en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda se consign\u00f3 una afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual \u00abEl \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Cali, limit\u00f3 su an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n personal b\u00e1sica para explicar el valor pagado por \u00a0los \u00a0libros objeto del convenio de inter\u00e9s p\u00fablico\u00bb. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0otro apartado, se formul\u00f3 la siguiente pregunta: \u00abDonde \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0lesividad \u00a0a los intereses patrimoniales de la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesta \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DANNY ALEXANDER LOPEZ \u00a0MERA, \u00a0con \u00a0el objeto de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0es \u00a0admisible \u00a0o \u00a0no, lo cual depender\u00e1 del cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0consagrados en el citado estatuto para ese acto procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n, al desarrollo de los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n y a la necesidad del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir \u00a0que, conforme a lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0es \u00a0procedente \u00a0por la \u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0proferida el 19 \u00a0de \u00a0octubre de 2016 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 que \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condenatoria \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dictado \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 DANNY \u00a0ALEXANDER \u00a0LOPEZ MERA como autor del delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimado \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 del C.P.P.\/2004, pues es una de las partes del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0defensa-, \u00a0y la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna produce consecuencias \u00a0adversas \u00a0a \u00a0quien \u00a0representa \u00a0dado \u00a0que \u00a0le impone sanciones privativas de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sustentan el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 son \u00a0 similares \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0promovida \u00a0contra \u00a0el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ning\u00fan reparo puede hacerse en torno a la legitimidad \u00a0del impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. En cuanto a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, adujo el recurrente, \u00a0simplemente, \u00a0que \u00a0persegu\u00eda el restablecimiento de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, prop\u00f3sito que, bien, \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asimilarse \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00abrespeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes\u00bb, \u00a0que \u00a0es \u00a0uno de los\u00a0 descritos en el art. 180 C.P.P.\/2004. \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 ninguna \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0 que \u00a0justificara \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0el cumplimiento de esa carga \u00a0argumentativa, \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0de \u00a0expresar \u00a0una \u00a0mera \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0o deseo. De esa \u00a0manera, \u00a0no se sustent\u00f3 la necesidad del estudio de \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0casacional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0advierte \u00a0oficiosamente. \u00a0 \u00a0Esa \u00a0falencia, \u00a0aunada \u00a0a que no se cumpli\u00f3 con el deber \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0atendible en la sede extraordinaria de casaci\u00f3n, como \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0pasa \u00a0a \u00a0explicar, \u00a0no \u00a0puede \u00a0generar \u00a0sino \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo, \u00a0tal \u00a0y como lo prev\u00e9 el segundo inciso del \u00a0art\u00edculo 184 del C.P.P.\/2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. El demandante \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0ib\u00eddem \u00a0que consagra la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 consistente \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013indirecta- de la ley sustancial por \u00a0\u00abel \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia\u00bb. \u00a0 \u00a0 El \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 exige \u00a0 que \u00a0 el \u00a0interesado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrarla, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 identifique \u00a0uno de los concretos vicios que pueden configurarla, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0o \u00a0(i) \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0puede consistir en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 o \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, o (ii) un error \u00a0de \u00a0 derecho, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0puede \u00a0configurar \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 o \u00a0 en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0Cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0tales \u00a0tipos \u00a0de errores tiene \u00a0un \u00a0supuesto f\u00e1ctico distinto y \u00a0excluyente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0por lo que la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0coherente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0del cargo. \u00a0Por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debe acreditar que el error es patente \u00a0(manifiesto) \u00a0y desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 (trascendente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 postul\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00aberror \u00a0 de \u00a0 facto \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n racional de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio\u00bb \u00a0que, luego, sintetiz\u00f3 como \u00a0\u00aberror \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0prueba\u00bb. \u00a0 Como \u00a0 se \u00a0observa, \u00a0es \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0reproche gen\u00e9rico, respecto del cual ni \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anuncia \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0(error \u00a0de \u00a0hecho) \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0(error \u00a0de \u00a0derecho) \u00a0de la prueba, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0identific\u00f3 uno de los \u00a0espec\u00edficos \u00a0vicios \u00a0que \u00a0constituyen las distintas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial. Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0carece del \u00a0presupuesto \u00a0m\u00e1s \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0una \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, cual es la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un error de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0conocido \u00a0por \u00a0el tribunal de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 pudiera \u00a0 aproximar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0al \u00a0sendero \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 se \u00a0 agrega \u00a0 el \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 que \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad que se asign\u00f3 al testigo Diego Pe\u00f1a Franco cuando indic\u00f3 que \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta hurtada: \u00a0\u00abla l\u00f3gica nos dice que si tuviera \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0posible \u00a0para \u00a0esconderla\u00bb. \u00a0Sin \u00a0embargo, a m\u00e1s de que \u00a0no \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0el referido error de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 a la \u00abl\u00f3gica\u00bb nada dice sobre cu\u00e1l \u00a0de \u00a0 sus \u00a0principios \u00a0(identidad, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0tercero \u00a0excluido \u00a0o \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente) \u00a0constituir\u00eda \u00a0el \u00a0par\u00e1metro \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual se verificar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irrespeto \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. Esa falta \u00a0de \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0extendi\u00f3, \u00a0 obviamente, \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0infringido \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 racional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0a la caracterizaci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0trascendente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0su desacuerdo con el m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0a \u00a0la prueba testimonial antes mencionada, \u00a0sin \u00a0fundarlo \u00a0en un concreto error de hecho o de derecho cometido en el proceso \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9lla. \u00a0Aunado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en una serie de aseveraciones \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indemostradas \u00a0 como \u00a0 cuando \u00a0 deja \u00a0entrever, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0expl\u00edcito \u00a0ni \u00a0claro, \u00a0que el juzgador no utiliz\u00f3 \u00a0iguales \u00a0par\u00e1metros \u00a0para \u00a0valorar las pruebas de la defensa y de la Fiscal\u00eda. \u00a0Se \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0 en \u00a0otras \u00a0tan \u00a0ambiguas \u00a0como \u00a0cuando \u00a0sostiene, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 mayores \u00a0 detalles, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 existe \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0\u00aby\/o\u00bb \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asegura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abinvestigaci\u00f3n \u00a0 integral\u00bb \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0no obstante \u00a0reconoce \u00a0 \u00a0que \u00a0 ese \u00a0principio \u00a0perdi\u00f3 \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0el \u00a0actual sistema \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0sin el m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0rigor \u00a0conceptual \u00a0en \u00a0materia jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 demandante, \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0 asimila \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sistemas \u00a0 \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0 \u00a0y, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 otra, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la prueba de indicios no es suficiente para obtener \u00a0el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 exigido \u00a0para \u00a0condenar \u00a0(art. \u00a0381, \u00a0inc. \u00a01, \u00a0C.P.P.\/2004). \u00a0 \u00a0Para \u00a0 completar, \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0refieren, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0distinto \u00a0al examinado: \u00a0\u00abEl \u00a0Juzgado \u00a0\u2026, limit\u00f3 su an\u00e1lisis jur\u00eddico a \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0b\u00e1sica \u00a0para explicar el valor pagado por los libros \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0convenio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u00bb, \u00a0\u00abDonde \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0lesividad \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0 patrimoniales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u00bb. \u00a0Es \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0colof\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0argumentos equivocados, \u00a0infundados, incoherentes e impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitulando, el demandante no formul\u00f3 ni, \u00a0menos, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0concretos \u00a0errores \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0examen en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Sin \u00a0 ese \u00a0 supuesto \u00a0medular, \u00a0nada \u00a0pod\u00eda \u00a0argumentar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0protuberancia \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0aconteci\u00f3. \u00a0A ello agr\u00e9guese que, como al inicio se manifest\u00f3, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0lograr \u00a0uno \u00a0de los fines \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del C.P.P.\/2004. En consecuencia, se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0DANNY \u00a0 ALEXANDER \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 MERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0al \u00a0recurrente que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, tal y como lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 184, segundo inciso, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0DANNY \u00a0 ALEXANDER \u00a0 LOPEZ \u00a0 MERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1003-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 49621. \u00a0 Aprobado acta No. 50. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0 decide \u00a0sobre \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}