\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP096-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 49396 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 007 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0enero \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecisiete \u00a0(2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de competencia suscitada entre los Juzgados Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio de Bogot\u00e1 y de Barranquilla, quienes \u00a0reh\u00fasan \u00a0avocar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo sin placas, de marca Dodge, \u00a0modelo \u00a0 2005, \u00a0 de \u00a0 color \u00a0 azul, \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 libre \u00a0y \u00a0de \u00a0chasis \u00a0No. \u00a01B3ES26C55D113151 \u00a0de \u00a0propiedad de AMADOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HOOKER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SARA, \u00a0afectado \u00a0dentro del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan se extrae de las diligencias, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0se \u00a0inici\u00f3 con la compulsa de copias \u00a0ordenada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0al \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0AMADOR \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0HOOKER \u00a0 \u00a0SARA, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de condena refiere que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el 23 de octubre de 2011 cuando funcionarios de la Polic\u00eda Nacional \u00a0capturaron \u00a0al \u00a0afectado, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se movilizaba en el veh\u00edculo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0presente tr\u00e1mite, con 78.959,4 gramos de coca\u00edna en el sector del \u00a0CAI San Juan XXIII en San Andr\u00e9s Isla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El conocimiento del asunto se asign\u00f3 por \u00a0reparto1 \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 1 de noviembre del 2016 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0para \u00a0avocar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01708 \u00a0de 20142 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 actualmente \u00a0 vigente, \u00a0 se \u00a0 prev\u00e9 \u00a0\u00abque \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 en \u00a0 Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0los \u00a0bienes \u00a0objeto \u00a0de la acci\u00f3n, los competentes para conocer del \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 correspondiente.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0afirma, que es al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio de Barranquilla al \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0tramitar el presente asunto en estudio y emitir sentencia, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0el \u00a0referido \u00a0bien \u00a0mueble \u00a0(automotor) \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0Archipi\u00e9lago \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia y Santa Catalina, ente territorial \u00a0que \u00a0conforme con lo dispuesto en el Acuerdo PSAA16-10517 del 17 de mayo de 2016 \u00a0pertenece a ese Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0la ciudad de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0propuso, \u00a0de no aceptarse sus argumentos, colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tras arribar la presente actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio de \u00a0Barranquilla, \u00a0su \u00a0titular \u00a0tambi\u00e9n \u00a0rehus\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia dentro de la actuaci\u00f3n, afirmando: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a021 \u00a0de junio de 2014, la Fiscal\u00eda 46 Especializada de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Dominio \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dominio3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal \u00a0tercera del art\u00edculo 72 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1708 de 2014 se contemplan dos \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de \u00a0transici\u00f3n, \u00a0correspondiendo \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso a aquel que la \u00a0norma describe en los siguiente t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab los procesos en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya proferido resoluci\u00f3n de inicio con fundamento en las causales que \u00a0est\u00e1n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a072 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, seguir\u00e1n \u00a0rigi\u00e9ndose por dichas disposiciones.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Concluye, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0esos \u00a0dos \u00a0supuestos \u00a0de hecho, que la norma \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079 de la Ley 1453 de 2011, la cual \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0competente para conocer en sede de \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0por consiguiente, proferir la correspondiente sentencia es alguno de \u00a0los \u00a0Juez \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n de los bienes. Situaci\u00f3n que \u00a0impide \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0factor territorial del art\u00edculo 35 de la Ley 1708 de 2014, \u00a0al que alude su hom\u00f3loga de Bogot\u00e1.\u00bb \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con ese \u00a0sustento, \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto propuesto y dispuso remitir la actuaci\u00f3n a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia para que dirima el \u00a0conflicto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a020004, \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia le corresponde conocer de las colisiones de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0susciten \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de la jurisdicci\u00f3n penal entre las \u00a0salas \u00a0de \u00a0un mismo tribunal, entre tribunales o entre \u00e9stos y juzgados de otro \u00a0distrito \u00a0judicial; \u00a0o \u00a0entre \u00a0juzgados de diferentes distritos, como es este el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, atendiendo la remisi\u00f3n expresa \u00a0que hace la Ley 1708 de 2014 a este ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a resolver la problem\u00e1tica aqu\u00ed \u00a0planteada, \u00a0resulta necesario precisar que la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0dictado \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0actual, por lo menos, una docena de pronunciamientos, \u00a0todos \u00a0concordantes, \u00a0en \u00a0cuanto a la vigencia de la Ley 1708 de 2014 y sobre su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 de \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tenemos, \u00a0que en los autos CSJ AP, 13 \u00a0abr \u00a02015, \u00a0AP1817-2015, \u00a0rad. \u00a045714; CSJ AP, 15 de abr 2015, AP1884-2015, rad. \u00a045685; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a016 \u00a0abr \u00a02015, \u00a0AP1890-2015, \u00a0rad. 45775; CSJ AP, 20 may 2015, \u00a0AP2572-2015, \u00a0rad. \u00a046013; CSJ AP, 11 ago 2015, AP4553-2015, rad. 46548; CSJ AP, \u00a010 \u00a0feb \u00a02016, \u00a0AP666-2016, \u00a0rad. \u00a047498; CSJ AP, 24 feb 2016, AP1056-2016, rad. \u00a047.601; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a024 \u00a0feb \u00a02016, \u00a0AP983-2016, \u00a0rad. \u00a047511; CSJ AP, 4 may 2016, \u00a0AP2681-2016, \u00a0rad. \u00a047714; \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, 12 oct 2016, AP6957-2016, rad. 48945, se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 35 de la Ley 1708 de 2014, la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0extintivo \u00a0corresponde a los juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito especializados de extinci\u00f3n de dominio o, en su defecto, \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados del territorio donde se \u00a0encuentre el bien objeto de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0AP48945 \u00a0\u2013 \u00a02016 \u00a0acot\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0en \u00a0materia de competencia se\u00f1aladas en la Ley 1708 de \u00a02014 \u00a0aplican \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos de extinci\u00f3n de dominio en tr\u00e1mite, conforme a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0corresponde asumir el juzgamiento y emitir el correspondiente fallo \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito Especializados de Extinci\u00f3n de Domino del \u00a0lugar \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n o, en su defecto, a los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito Especializado, como con antelaci\u00f3n tambi\u00e9n lo dispon\u00eda \u00a0la \u00a0derogada \u00a0Ley 793 de 2002, cuya competencia, por v\u00eda del \u00faltimo inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0hab\u00eda \u00a0sido fijada en los jueces de Bogot\u00e1. As\u00ed, reiterando lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0decantado \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
respecto \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio no es \u00a0nueva \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pero \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0como est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 de la Constituci\u00f3n nacional surgi\u00f3 en 1991, \u00a0cuya \u00a0procedencia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de uno de los \u00a0supuestos \u00a0consagrados por el constituyente: enriquecimiento il\u00edcito, perjuicio \u00a0del Tesoro p\u00fablico o grave deterioro de la moral social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El legislador a trav\u00e9s de la expedici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0333 \u00a0de \u00a01996, el Decreto Legislativo 1975 de 2002, la Ley 793 de 2002, \u00a0-que a su vez fue objeto de varias modificaciones, de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0sobresalen \u00a0las introducidas por medio de la Ley 1395 de 2010, y la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de 2011-, y el actual C\u00f3digo de Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio, \u00a0Ley \u00a01708 \u00a0de \u00a02014, ha regulado el procedimiento para declarar la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del derecho de dominio, normativas mediante las cuales la acci\u00f3n ha \u00a0sufrido diversas transformaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0C\u00f3digo, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0recogi\u00f3 \u00a0la \u00a0normativa \u00a0anterior, \u00a0pero \u00a0introdujo una variaci\u00f3n sustancial al \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0principios \u00a0generales \u00a0con la pretensi\u00f3n de \u00a0construir \u00a0 \u00a0un \u00a0 aut\u00e9ntico \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los cambios realizados, se destaca para \u00a0efecto \u00a0del examen que corresponde adelantar en esta oportunidad a la Corte, los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. El C\u00f3digo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para el juzgamiento, dispuso en el art\u00edculo 35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia territorial para el juzgamiento. \u00a0Corresponde \u00a0a los Jueces del Circuito Especializados \u00a0en \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio del distrito judicial donde se encuentren los bienes, \u00a0asumir \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0emitir \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo. Ante la falta de \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio conocer\u00e1n del juicio, los Jueces Penales del \u00a0Circuito Especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0haya \u00a0bienes en distintos distritos \u00a0judiciales, \u00a0ser\u00e1 \u00a0competente \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0distrito \u00a0que cuente con el mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0Jueces \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio, o en su defecto, el mayor n\u00famero \u00a0de \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito Especializado. La aparici\u00f3n de bienes en otros \u00a0lugares \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la fijaci\u00f3n provisional de la pretensi\u00f3n no alterar\u00e1 la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia tendr\u00e1 competencia para el juzgamiento en \u00fanica instancia \u00a0de \u00a0la extinci\u00f3n de dominio de los bienes cuya titularidad recaiga en un agente \u00a0diplom\u00e1tico \u00a0 debidamente \u00a0 acreditado, \u00a0 independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n en el territorio nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 La \u00a0ley \u00a0contempla, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0271, \u00a0un r\u00e9gimen de transici\u00f3n, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0procesos \u00a0en \u00a0que se haya proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0inicio \u00a0con fundamento en las causales que estaban previstas en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01 \u00a0al 7 de la Ley 793 de 2002, antes de la expedici\u00f3n de la Ley \u00a01453 de 2011, seguir\u00e1n rigi\u00e9ndose por dichas disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, los procesos en que se haya \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0inicio \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las causales que estaban \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 72 de la Ley 1453 de 2011, seguir\u00e1n rigi\u00e9ndose por \u00a0dichas disposiciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0el \u00a0nuevo Estatuto, por mandato expreso del art\u00edculo 218, a partir de su \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia (la cual tuvo lugar el 20 de enero de 2015), deroga \u201clas \u00a0Leyes \u00a0793 y 785 de 2002, Ley 1330 de 2009, as\u00ed como todas las dem\u00e1s leyes que \u00a0las \u00a0modifican \u00a0o \u00a0adicionan, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n todas las leyes que sean contrarias o \u00a0incompatibles \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0este \u00a0C\u00f3digo. \u00a0Sin \u00a0perjuicio de lo \u00a0anterior, \u00a0el art\u00edculo 18 de la Ley 793 de 2002, y los art\u00edculos 9o y 10 de la \u00a0Ley 785 de 2002, seguir\u00e1n vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[P]ara \u00a0la Sala, \u00a0analizada \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0rige \u00a0la materia, la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0emitir el fallo en el proceso en cita, corresponde al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Cali, como quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0ese Distrito Judicial se encuentran ubicados los bienes objeto de dicha \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que la Ley 1708 de 2014, que rige \u00a0desde \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0aplica \u00a0desde ese entonces, adem\u00e1s, porque \u00a0derog\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0(art. 218) las Leyes 793 y 785 de 2002, Ley 1330 de 2009, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las dem\u00e1s leyes que las modifican o adicionan, y tambi\u00e9n las leyes \u00a0que sean contrarias o incompatibles con este C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0las reglas en materia de competencia all\u00ed \u00a0se\u00f1aladas \u00a0aplican \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0en tr\u00e1mite, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde se encuentren los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0asumir \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0emitir \u00a0el correspondiente \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 medidas \u00a0 con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desconcentrar \u00a0 esa \u00a0 actividad \u00a0 judicial, \u00a0agilizar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respectivo, \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y el ejercicio de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 procesales \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de la Ley 1708 de 2014.\u00bb \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0texto \u00a0principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0destaca, los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0para rehusar la competencia, esto es, (a) el r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 217 de la Ley 1708 de 2014 y (b) el \u00a0inicio \u00a0o \u00a0decurso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la normatividad anterior \u00a0\u2014Ley 793 de 2002, han sido \u00a0desestimados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera, \u00a0 en \u00a0AP1890-2015 \u00a0se \u00a0acot\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[E]l \u00a0aludido \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0solamente \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a las causales \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio, legalmente contempladas al dictarse la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0inicio; y no comprende las restantes instituciones sustanciales \u00a0o \u00a0procesales \u00a0contenidas \u00a0en las diferentes normas que han regulado el tema. En \u00a0consecuencia, \u00a0en la actualidad la ley vigente es la 1708 de 2014, salvo por las \u00a0excepciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0dentro de las cuales no se \u00a0encuentran \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 atributivas \u00a0 de \u00a0 competencia.\u00bb (Resaltado en el texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio \u00a0que fue reiterado en su integridad \u00a0en AP4553-2015 y AP6957-2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0AP1817-2015 se precis\u00f3 que el art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01708 \u00a0de \u00a02014, \u00a0al \u00a0regular \u00a0lo \u00a0concerniente a la competencia \u00a0territorial, \u00a0 contiene \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata, \u00a0\u00aben \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la Ley 153 de 1887 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201clas leyes concernientes a la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los \u00a0juicios \u00a0prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a \u00a0regir\u201d\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 criterio \u00a0 fue \u00a0 reiterado \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias AP2572-2015 y AP6957-2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil \u00a0resulta \u00a0advertir, entonces, que el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Barranquilla \u00a0no \u00a0expone \u00a0argumentos diferentes a los analizados en los referidos precedentes, \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0otras \u00a0circunstancias que sugieran la necesidad de reconsiderar los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0en los prove\u00eddos previamente rese\u00f1ados, raz\u00f3n por la \u00a0que deber\u00e1 estarse a lo all\u00ed resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con las razones \u00a0anteriormente \u00a0expuestas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala en esta oportunidad reitera, al \u00a0encontrarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 mueble7 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0en el Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa \u00a0Catalina, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda que la competencia para emitir el fallo correspondiente \u00a0radica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial de ese Distrito de Extinci\u00f3n de Dominio – Barranquilla- \u00a0comprende al Archipi\u00e9lago \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia y Santa Catalina, conforme con lo dispuesto en el \u00a0Acuerdo PSAA16-10517 del 17 de mayo de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el fallo en el proceso de Extinci\u00f3n de Dominio sobre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0sin \u00a0placas, \u00a0de \u00a0marca \u00a0Dodge, \u00a0modelo \u00a02005, \u00a0de color azul, de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0libre y de chasis No. 1B3ES26C55D113151 de propiedad de AMADOR \u00a0ENRIQUE \u00a0HOOKER \u00a0 \u00a0SARA, radica en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Especializado \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio de \u00a0Barranquilla, \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inmediato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0COMUNICAR la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0027 \u00a0del \u00a026 \u00a0de febrero de 2014, el Despacho \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde la resoluci\u00f3n de inicio del 31 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a02012, \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0procedido \u00a0a \u00a0\u00abefectuar \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0labores \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n del veh\u00edculo sobre el cual debe recaer esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0extintiva\u00bb. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0el Juez Segundo Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Folio \u00a010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Legislaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0218 derog\u00f3 las Leyes 793 y 785 de 2002, as\u00ed \u00a0como \u00a0la Ley 1330 de 2009 y todas las que la modifiquen o adicionan y las que le \u00a0son contrarias o incompatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Conforme se le denomina en el art\u00edculo 13 793 de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 Ordenamiento \u00a0procesal \u00a0que \u00a0es aplicable a este asunto, por \u00a0expresa \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01708 de 2014. ART\u00cdCULO 26. \u00a0REMISI\u00d3N.\u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio se \u00a0sujetar\u00e1 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de la \u00a0presente \u00a0ley. \u00a0En \u00a0los eventos no previstos se atender\u00e1n las siguientes reglas \u00a0de integraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0fase inicial, el procedimiento, \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio y facultades \u00a0correccionales \u00a0 de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0atender\u00e1n \u00a0las \u00a0reglas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal contenido en la Ley\u00a0600\u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CSJ \u00a0AP4553-2015, \u00a0radicado \u00a046548, \u00a0AP2572-2015, \u00a0AP \u00a01818-15, AP1817-2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Constitucional C-958\/2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0El veh\u00edculo sin placas, de marca Dodge, modelo 2005, \u00a0de \u00a0color \u00a0azul, \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0libre \u00a0y \u00a0de \u00a0chasis \u00a0No. \u00a01B3ES26C55D113151 de \u00a0propiedad de AMADOR ENRIQUE HOOKER SARA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP096-2017 \u00a0 Radicado No. 49396 \u00a0 Aprobado Acta No. 007 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0enero \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecisiete \u00a0(2017). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de competencia suscitada entre los Juzgados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34536","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34536"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34536\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}