\u00a0 \u00a0 HABEAS CORPUS 49792 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
AHP992-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 49792 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0JONATHAN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0R\u00daA \u00a0JARAMILLO \u00a0y \u00a0YEISON \u00a0ESTIVEN R\u00daA JARAMILLO, contra la \u00a0providencia \u00a0del 9 de febrero de 2017, mediante la cual un Magistrado de la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0habeas \u00a0corpus invocada en su \u00a0nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0ACCI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 durante el tr\u00e1mite, \u00a0JONATHAN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0R\u00daA \u00a0JARAMILLO y YEISON ESTIVEN R\u00daA JARAMILLO se encuentran \u00a0privados \u00a0de \u00a0la libertad desde el 29 de agosto de 2014, con ocasi\u00f3n de la pena \u00a0que \u00a0les \u00a0fuera impuesta por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0que en sentencia del 3 de noviembre de \u00a02015 \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa, como c\u00f3mplices de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02016, los \u00a0condenados \u00a0elevaron solicitud ante el Juez 5\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0C\u00facuta, con miras a obtener la libertad condicional conforme \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 30 de \u00a0la Ley 1709 de 2014, sin que se hubiera resuelto su solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0pasado \u00a08 de febrero \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0conjuntamente \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0 habeas \u00a0corpus, \u00a0al considerar que cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0para \u00a0acceder al \u00a0mecanismo sustitutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TR\u00c1MITE \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0al Juzgado de Penas, que en auto interlocutorio del 8 de \u00a0febrero \u00a0del presente a\u00f1o concedi\u00f3 a YEISON ESTIVEN R\u00daA JARAMILLO la libertad \u00a0condicional, \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a023 \u00a0meses \u00a0y \u00a023 \u00a0d\u00edas, previa \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencia de compromiso y constituci\u00f3n de cauci\u00f3n prendaria \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$100.000 \u00a0pesos. \u00a0En las mismas condiciones, en auto del d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a JONATHAN ANDR\u00c9S R\u00daA JARAMILLO el citado beneficio, por \u00a0un per\u00edodo de prueba de 22 meses y 13 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pasado 9 de febrero, un Magistrado de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal de C\u00facuta neg\u00f3 por improcedente el amparo, afirmando \u00a0la \u00a0carencia \u00a0actual \u00a0de objeto por hecho superado. En el acto de notificaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0manifestaron \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora es objeto de \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de \u00a02006, \u00a0 el \u00a0 suscrito \u00a0 Magistrado \u00a0 es \u00a0competente \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0presente \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba de la norma en \u00a0cita, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0procede \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0respeta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0o \u00a0bien \u00a0cuando habi\u00e9ndolo hecho, se \u00a0prolonga de manera il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, el hecho generador de \u00a0la \u00a0 \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0corpus, \u00a0fue la omisi\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas de pronunciarse en torno a las solicitudes de \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0los sentenciados JONATHAN ANDR\u00c9S y YEISON \u00a0ESTIVEN \u00a0R\u00daA \u00a0JARAMILLO, \u00a0lo \u00a0que \u00a0bajo \u00a0ciertas \u00a0circunstancias \u00a0podr\u00eda hacer \u00a0procedente \u00a0el amparo soportado en la hip\u00f3tesis de la prolongaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, habi\u00e9ndose cumplido con el acto \u00a0omitido \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adem\u00e1s result\u00f3 favorable a los intereses de los \u00a0sentenciados, \u00a0la pretensi\u00f3n de libertad ha sido satisfecha durante el tr\u00e1mite \u00a0constitucional, \u00a0por manera que cualquier orden encaminada a recobrar el derecho \u00a0a \u00a0la libertad por esta v\u00eda ser\u00eda inocua, ante la evidencia de que este ya fue \u00a0reestablecido por el Juez que vigila la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0es claro que ha operado la \u00a0carencia \u00a0actual \u00a0de \u00a0objeto \u00a0por \u00a0hecho \u00a0superado, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0concluyera el \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0de \u00a0primera instancia. En consecuencia, se confirmar\u00e1 \u00a0el auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0del 9 de febrero de 2017, mediante la cual un Magistrado de la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0habeas corpus interpuesta por \u00a0JONATHAN ANDR\u00c9S R\u00daA JARAMILLO y YEISON ESTIVEN R\u00daA JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y \u00a0DEVU\u00c9LVASE \u00a0AL \u00a0TRIBUNAL DE ORIGEN \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 HABEAS CORPUS 49792 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0 AHP992-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 49792 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0JONATHAN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0R\u00daA \u00a0JARAMILLO \u00a0y \u00a0YEISON \u00a0ESTIVEN R\u00daA JARAMILLO, contra la \u00a0providencia \u00a0del 9 de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34533","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34533\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}