\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16478 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 139 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0agosto del a\u00f1o dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n interpuesta por la apoderada de IVAN \u00a0DARIO \u00a0RESTREPO \u00a0ORTIZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0(noviembre \u00a011 de 1994), mediante la cual se conden\u00f3 a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0a \u00a0ALCIDES \u00a0DE JESUS RESTREPO ORTIZ como coautores por el concurso de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0doble homicidio agravado, hurto calificado y agravado, y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego\u00a0 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0fallo \u00a0que revoc\u00f3 el \u00a0proferido \u00a0el \u00a05 de agosto de 1994 en primera instancia por el Juzgado Promiscuo \u00a0del Circuito de Ciudad Bol\u00edvar (Ant.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a023 de diciembre de 1990, despu\u00e9s de \u00a0las \u00a06 \u00a0y \u00a030 \u00a0P.M, \u00a0por \u00a0el \u00a0sitio denominado la humareda, en Salgar (Ant.), se \u00a0desplazaban \u00a0a \u00a0sus \u00a0hogares\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0DIOSSA \u00a0ORTIZ, ARTURO ALBERTO \u00a0VASQUEZ \u00a0JARAMILLO \u00a0y \u00a0GABRIEL \u00a0HUGO \u00a0HERRERA \u00a0HERRERA. \u00a0De \u00a0un \u00a0momento \u00a0a otro \u00a0aparecieron \u00a0tres \u00a0individuos \u00a0con \u00a0parte \u00a0del rostro cubierto, quienes momentos \u00a0antes \u00a0hab\u00edan \u00a0preguntado \u00a0a otras personas por los citados transe\u00fantes, y uno \u00a0de \u00a0 ellos \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 VASQUEZ \u00a0 JARAMILLO \u00a0y \u00a0HERRERA \u00a0HERRERA, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0hacer \u00a0lo mismo con DIOSSA ORTIZ y el caballo que \u00e9ste montaba. \u00a0Las\u00a0 \u00a0 personas \u00a0 agredidas \u00a0 fueron \u00a0 despojadas \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0pertenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0que sobrevivi\u00f3 fue GABRIEL HUGO HERRERA HERRERA a quien \u00a0se \u00a0le \u00a0determin\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva de 20 d\u00edas sin secuelas. Estas \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0el da\u00f1o en bien ajeno por la muerte del semoviente, se \u00a0investigaron en actuaci\u00f3n separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0proceso penal adelantado con base en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aludidos\u00a0 \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con la sentencia proferida por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ciudad \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0accionante, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0fue \u00a0revocada por el Tribunal Superior de Antioquia, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0a \u00a0ALCIDES \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0RESTREPO ORTIZ, por el doble \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0DIOSSA \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0ARTURO ALBERTO VASQUEZ \u00a0JARAMILLO, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado en perjuicio del patrimonio econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0los \u00a0antes \u00a0mencionados y de GABRIEL HUGO HERRERA HERRERA, y porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal. Se impuso una pena principal de 25 a\u00f1os y \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 a\u00f1os y adem\u00e1s se les conden\u00f3 al pago de 1.700 gramos oro o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda nacional por perjuicios morales y materiales por los \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0contra la vida, incluido lo correspondiente al punible de hurto, y \u00a0de \u00a0$150.000 \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico en perjuicio de GABRIEL HUGO HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal hall\u00f3 prueba suficiente para dar \u00a0por \u00a0establecidos \u00a0los requisitos exigidos por el art\u00edculo 247 del C.P.P. sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y responsabilidad de los procesados por los punibles a que se ha \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el p\u00e1rrafo anterior. La responsabilidad la fund\u00f3 en las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0JIMENEZ \u00a0CAICEDO, \u00a0ALBERTO \u00a0VASQUEZ \u00a0JARAMILLO \u00a0(declar\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0morir), \u00a0HUGO \u00a0ALEJANDRO \u00a0OSORIO \u00a0GOMEZ, JOSE ALONSO VELEZ \u00a0SANCHEZ, \u00a0JOSE \u00a0ALEJANDRO \u00a0VANEGAS \u00a0VELEZ, \u00a0y en los indicios de falsa coartada, \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0sorpresiva \u00a0e \u00a0inopinada\u00a0 \u00a0del \u00a0lugar de \u00a0trabajo en la madrugada del d\u00eda siguiente a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0REVISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0libelista \u00a0invoca \u00a0la causal tercera \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal como fundamento \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n del fallo de condena proferido en contra de su asistido, motivo \u00a0que desarrolla con los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Desde los albores de la instrucci\u00f3n en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0donde \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0IVAN \u00a0DARIO \u00a0RESTREPO ORTIZ, se conoci\u00f3 la \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0identificarlo \u00a0y \u00a0singularizarlo, \u00a0pues \u00a0se le confund\u00eda con su \u00a0hermano \u00a0OSCAR, \u00a0verdadero \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0sentenciado\u00a0 al accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Hubo \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y del derecho de defensa en la actuaci\u00f3n, toda vez que el apoderado de \u00a0IVAN \u00a0DARIO \u00a0RESTREPO \u00a0crey\u00f3 que se mantendr\u00eda invariable en segunda instancia \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0que \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0por \u00a0la ausencia total de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica de aqu\u00e9l, pues se dej\u00f3 de lado una estrategia que permitiera \u00a0aclarar la efectiva identidad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hubo \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0si el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0actuado\u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 pruebas, \u00a0contrainterrogar, \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0presentar alegatos \u00a0explicando \u00a0las causas de la actuaci\u00f3n del demandante en revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Bajo \u00a0el prop\u00f3sito titulado de QUE SE \u00a0ACLARARA?, \u00a0arguye la peticionaria que se establecer\u00e1 la verdadera identidad de \u00a0los \u00a0tres \u00a0individuos \u00a0que \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1990 ejecutaron los hechos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo anterior. Adem\u00e1s, se precisar\u00e1n las condiciones y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0personales \u00a0de IVAN DARIO RESTREPO ORTIZ y las de sus hermanos \u00a0OSCAR \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0MARIO. \u00a0Tambi\u00e9n se acreditar\u00e1 la consanguinidad de aqu\u00e9llos \u00a0con ALCIDES DE JESUS RESTREPO ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Argumenta \u00a0el demandante que las pruebas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de las identidades de los hermanos OSCAR ALBERTO e \u00a0IVAN \u00a0DARIO, \u00a0y \u00a0la \u00a0suplantaci\u00f3n\u00a0 que ven\u00eda haciendo aqu\u00e9l de \u00e9ste, no \u00a0fueron \u00a0 conocidas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Las evidencias aportadas con la demanda y \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 son \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferidas en el proceso que se adelant\u00f3 contra IVAN DARIO \u00a0RESTREPO \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0ALCIDES DE JESUS RESTREPO ORTIZ, cuya revisi\u00f3n se solicita, \u00a0debidamente \u00a0autenticadas \u00a0por \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0donde \u00a0reposa \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0Se \u00a0agreg\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0constancia \u00a0del Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Ciudad \u00a0Bol\u00edvar \u00a0(Ant) \u00a0en \u00a0la que se da cuenta de la ejecutoria material de la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 \u00a0Poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0IVAN DARIO \u00a0RESTREPO ORTIZ\u00a0 a la doctora DORIS MARIA CORREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Certificaci\u00f3n del 17 de abril de 1998 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda de Andes en la que se da cuenta que en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0por \u00a0el delito de homicidio en los que aparecen como \u00a0occisos \u00a0JUAN CARLOS CHICA PAREJA y OSCAR ALBERTO RESTREPO, se le hall\u00f3 a \u00e9ste \u00a0\u00faltimo\u00a0 \u00a0una fotocopia de la tarjeta de reservista 222443 a nombre de IVAN \u00a0DARIO RESTREPO ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Original \u00a0de \u00a0la tarjeta de reservista \u00a0222443 expedida a IVAN DARIO RESTREPO ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Registro \u00a0civil de nacimiento de OSCAR \u00a0ALBERTO \u00a0RESTREPO \u00a0ORTIZ, constat\u00e1ndose que tal hecho ocurri\u00f3 en Salgar (Ant.) \u00a0el \u00a0 7 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01973. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Fallo \u00a0de \u00a0tutela de segunda instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la Corte Suprema de Justicia con ponencia del Doctor\u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA, \u00a0que confirm\u00f3 la providencia que neg\u00f3 la acci\u00f3n p\u00fablica \u00a0porque \u00a0no \u00a0hubo \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso del petente, y en la que \u00a0salv\u00f3 \u00a0voto el Honorable Magistrado doctor DIDIMO PAEZ, quien consider\u00f3 que el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0conocer \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0discrepancia, pues de lo \u00a0contrario el recurso debe ser rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0Insin\u00faa \u00a0que \u00a0es \u00a0conveniente o\u00edr en \u00a0versi\u00f3n \u00a0al \u00a0\u201cCo-procesado\u201d \u00a0IVAN DARIO RESTREPO ORTIZ, porque \u201cmucha luz \u00a0aportar\u00eda al caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El escrito mediante el cual se promueve la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0los requisitos del art\u00edculo 234 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, entre los que se encuentran el se\u00f1alamiento de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho, la relaci\u00f3n de las pruebas que debiendo ser \u00a0aportadas \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo \u00a0conducen \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0copia \u00a0o fotocopia de la decisi\u00f3n de primera y segunda instancia, con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0constancia de su ejecutoria, so pena de \u00a0que la demanda sea desestimada in l\u00edmine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La causal 3\u00aa\u00a0 de revisi\u00f3n precisa \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0que \u00a0solamente procede cuando despu\u00e9s de la sentencia, \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los \u00a0debates, \u00a0que \u201cestablezcan la inocencia del condenado o su inimputabilidad\u201d. \u00a0A \u00a0estos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0deben \u00a0estar encaminados los medios de convicci\u00f3n que se \u00a0aporten, \u00a0 para \u00a0darle \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el caso concreto la actora se limit\u00f3 a \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca sin acompa\u00f1ar con la demanda los elementos de \u00a0juicio requeridos y v\u00e1lidos para demostrarla.\u00a0 Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Solicit\u00f3 que se ordenara la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0vago \u00a0de \u00a0que \u201cmucha luz \u00a0aportar\u00eda \u00a0al caso\u201d, cuando era su deber establecer al menos sumariamente los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0Ese \u00a0tipo \u00a0de solicitudes no tiene cabida en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0las \u00a0normas procesales no imponen al juez en este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recopilar \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0que deben de servir de \u00a0asidero \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0esa \u00a0labor corresponde al demandante, quien \u00a0adem\u00e1s de relacionarlas debe tambi\u00e9n aportarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.2. \u00a0 Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0la accionante no se satisface el requisito \u00a0exigido \u00a0para la viabilidad de la demanda. No se puede pregonar la inocencia con \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las cuales no se establece algo diferente y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dio por demostrado con la sentencia cuestionada, como \u00a0ocurre \u00a0con el registro civil de nacimiento\u00a0 o la tarjeta de reservista que \u00a0se \u00a0adjuntaron \u00a0a \u00a0la demanda. M\u00e1s extra\u00f1o al presupuesto de admisibilidad que \u00a0se comenta resulta la copia de la sentencia de tutela 4924. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es un instrumento \u00a0jur\u00eddico \u00a0apto \u00a0para \u00a0las \u00a0especulaciones \u00a0jur\u00eddicas o probatorias; debe tener \u00a0como \u00a0sustento hechos o pruebas que conduzcan o resulten pertinentes frente a la \u00a0causal \u00a0invocada. As\u00ed, por ejemplo, ning\u00fan resultado positivo se puede esperar \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el libelo petitorio se sostiene que la certificaci\u00f3n expedida el 17 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 evidencia que OSCAR ALBERTO RESTREPO ORTIZ suplantaba a IVAN \u00a0DARIO \u00a0RESTREPO \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9l \u00a0portaba \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de reservista de \u00e9ste en \u00a0fotocopia. \u00a0Estas \u00a0son \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0se acomodan al \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y que por ende ning\u00fan servicio presta en el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 234 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0planteamientos \u00a0de la demandante no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0ni \u00a0a ninguna otra de las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del estatuto procesal. Sus\u00a0 aspiraciones \u00a0est\u00e1n \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad de los fallos de instancia por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0esto es, por violaci\u00f3n al debido proceso y ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica y material, cuando estos errores s\u00f3lo pueden ser corregidos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n. Sustentar la revisi\u00f3n con motivos que son propios de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0constituye \u00a0un desprop\u00f3sito l\u00f3gico y jur\u00eddico, pues las diferencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0institutos \u00a0son \u00a0marcadas, no s\u00f3lo por sus causales, tr\u00e1mite, \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0oportunidad, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0hace \u00a0m\u00e1s distantes, la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0busca \u00a0subsanar \u00a0errores \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sino \u00a0injusticias de las \u00a0decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La solicitud de revisi\u00f3n es inadmisible \u00a0por \u00a0contrariar \u00a0manifiestamente la t\u00e9cnica que demanda el ejercicio de aquella \u00a0especial \u00a0v\u00eda \u00a0de reclamaci\u00f3n contra los fallos que gozan de la presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por Secretar\u00eda de la Sala sumin\u00edstrese \u00a0el \u00a0informe \u00a0solicitado al folio 107 en cuanto a la fecha de presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0lo expuesto es raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para no acceder a la pretensi\u00f3n de la demandante, que es claramente \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Reconocer a la doctora DORIS MARIA CORREA \u00a0como \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0IVAN \u00a0DARIO \u00a0RESTREPO \u00a0ORTIZ, \u00a0en los t\u00e9rminos del mandato \u00a0otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rechazar \u00a0in \u00a0l\u00edmine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada a nombre de IVAN DARIO RESTREPO ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16478 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 139 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0agosto del a\u00f1o dos mil (2000) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}