\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AHP600-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 49660. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de febrero de dos mil \u00a0diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n propuesta contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0el 20 de enero de 2017 que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus presentada por NOHORA STELLA CARRANZA S\u00c1NCHEZ, privada de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0le adelanta por el delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento de sustancias narc\u00f3ticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0El \u00a017 \u00a0de enero de 2017, NOHORA STELLA \u00a0CARRANZA \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 interpuso \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0requiriendo \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0su libertad por haberse prolongado injustamente \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0medida de aseguramiento al encontrarse superado el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0establece el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004, \u00a0modificado por el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1760 de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Se\u00f1ala que para ese momento (17 enero \u00a0de \u00a02017) \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0132 \u00a0d\u00edas de privaci\u00f3n de la libertad sin que se \u00a0haya \u00a0dado \u00a0inicio \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no obstante que la norma refiere 120 d\u00edas \u00a0contados a partir de la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0El vencimiento del t\u00e9rmino en menci\u00f3n \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0maniobras \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sino a otras causas atribuibles al \u00a0Estado, \u00a0como \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el INPEC no la \u00a0traslad\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de conocimiento, as\u00ed como por diferentes circunstancias \u00a0procesales que ocurrieron dentro del proceso seguido en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0Inform\u00f3 \u00a0que el 12 de enero de 2017 su \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 su libertad por vencimiento de t\u00e9rminos ante el Juzgado 2\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Guateque, la cual no se realiz\u00f3 por el incumplimiento \u00a0del \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que su apoderado requiri\u00f3 se \u00a0reprogramaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0no obstante, se fij\u00f3 para el 30 de \u00a0enero de la presente anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0Refiere \u00a0que tal aplazamiento resulta a \u00a0\u00abtodas \u00a0luces en un desprop\u00f3sito, un abuso de poder, \u00a0un \u00a0grave \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del debido proceso y mi \u00a0libertad\u2026\u00bb, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0por tanto una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0defecto \u00a0procedimental \u00a0absoluto \u00a0que \u00a0hace \u00a0procedente \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional para valer sus derechos y obtener su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6 \u00a0Finaliza \u00a0reiterando \u00a0que los t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 317 del C. de P. P. se \u00a0hallan \u00a0desbordados, \u00a0sin \u00a0que encuentre eco la posici\u00f3n asumida por los jueces \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 Guateque \u00a0 y \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Garagoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0Surtido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0El \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 el conocimiento de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, el 20 de enero del a\u00f1o en curso avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0solicitar \u00a0de \u00a0los Juzgados 1\u00ba y 2\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Guateque \u00a0y Penal del Circuito de Garagoa (Boyac\u00e1) se \u00a0pronunciaran sobre la solicitud de la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0Juez 1\u00aa Promiscuo Municipal de Guateque (Boyac\u00e1), inform\u00f3 que \u00a0ente \u00a0el \u00a08 \u00a0y \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02016, \u00a0adelant\u00f3 audiencias preliminares donde \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y registro y captura de la \u00a0accionante \u00a0 \u00a0NOHORA \u00a0 STELLA \u00a0 CARRANZA \u00a0 S\u00c1NCHEZ1, \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0coautora \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes \u00a0(art. \u00a0376 C.P.) y tr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0(Art. 382 C.P.), e impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de Mediana Seguridad de \u00a0Sogamoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0El \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Garagoa dio \u00a0cuenta \u00a0del tr\u00e1mite cumplido dentro del proceso penal que se adelanta contra la \u00a0accionante \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El \u00a0Juzgado 2\u00ba Promiscuo Municipal de \u00a0Guateque, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que el 11 de enero de 2017 se radic\u00f3 solicitud de libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos a favor de la accionante, la cual en principio se \u00a0intent\u00f3 \u00a0evacuar \u00a0el \u00a012 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o a la hora de las 3:00 P.M., sin \u00a0embargo, \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la defensa se reprogram\u00f3 para el 30 de enero de la \u00a0presente anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Por comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica sostenida \u00a0con \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0citado despacho, se estableci\u00f3 que la citada diligencia \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo como quiera que el d\u00eda 24 de enero de 2017 la titular se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida, \u00a0remitiendo \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a su Homologo 2\u00ba, quien fijo \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0evacuaci\u00f3n de dicha diligencia para el d\u00eda 6 de febrero de la \u00a0presenta anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0junio del a\u00f1o en curso, la \u00a0a quo resolvi\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0neg\u00e1ndola al considerar que no se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino legal \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 de la Ley 906 de 2004, pues \u00a0aunque \u00a0desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n a la fecha hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0120 \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0que se hubiera iniciado la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0era que ello obedec\u00eda a maniobras dilatorias de la \u00a0defensa \u00a0y a la no remisi\u00f3n de la imputada por parte del INPEC a las audiencias \u00a0programadas, \u00a0es \u00a0decir, que la citada audiencia no se hab\u00eda podido iniciar por \u00a0causa razonable fundada en hechos externos a la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0compuls\u00f3 copias penales y \u00a0disciplinarias \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigue la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez \u00a02\u00aa \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Guateque Boyac\u00e1, por no \u00a0resolver en t\u00e9rminos la solicitud de libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7 \u00a0 Inconforme \u00a0con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0la \u00a0impugn\u00f3, \u00a0refiriendo \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0A quo en se\u00f1alar que la audiencia de juicio no se ha podido iniciar \u00a0por \u00a0sus \u00a0maniobras \u00a0dilatorias, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el aplazamiento de la audiencia \u00a0programada \u00a0para \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2016 se efectu\u00f3 por el abogado del \u00a0procesado \u00a0Jimmy \u00a0Pinto, \u00a0am\u00e9n que las diligencias se\u00f1aladas para el 10, 24 de \u00a0octubre \u00a0y \u00a09 de noviembre no se llevaron a cabo por cuanto el INPEC no traslado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0al \u00a0Juzgado de conocimiento, es m\u00e1s, desde esta \u00faltima fecha \u00a0hasta \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02017, \u00a0se surti\u00f3 el tr\u00e1mite de la manifestaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 impedimento del juez fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, solicita la revocatoria de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0a NOHORA STELLA CARRANZA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ha sido por una causa \u00a0imputable \u00a0 al \u00a0 Estado, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 maniobras \u00a0dilatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 El \u00a0 suscrito \u00a0 Magistrado \u00a0 es \u00a0 competente \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0al \u00a0tenor de lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de 2006, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0misma se promueve contra decisi\u00f3n emitida por un Magistrado de \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja que resolvi\u00f3 acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus, respecto de \u00a0la \u00a0cual \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0es superior jer\u00e1rquico; decisi\u00f3n que se adoptara \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales y evidencias que fueron aportados por la \u00a0parte accionante y autoridades vinculadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0\u00abQuien estuviere privado de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0creyere \u00a0estarlo \u00a0ilegalmente, \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a invocar ante \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0todo \u00a0tiempo, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0por interpuesta \u00a0persona, \u00a0el \u00a0Habeas Corpus, el cual debe resolverse en el t\u00e9rmino de treinta y \u00a0seis horas.\u00bb2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0norma \u00a0constitucional fue reglamentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de 2006, estableci\u00e9ndose en el art\u00edculo 1\u00ba que el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0 es \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0y \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0definida \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0especial protecci\u00f3n del derecho a la libertad personal, en los \u00a0casos \u00a0 expresamente \u00a0 se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0cita: \u00a0i) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona es privada de ese \u00a0derecho \u00a0con \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales, \u00a0o \u00a0ii) cuando la privaci\u00f3n de \u00a0la libertad se prolonga ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el caso de estudio la ciudadana NOHORA \u00a0STELLA \u00a0CARRANZA S\u00c1NCHEZ invoc\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional del derecho a la \u00a0libertad, \u00a0arguyendo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privada \u00a0de ese derecho ilegalmente al \u00a0haberse \u00a0superado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0\u2013 \u00a05 \u00a0de la Ley 906 de 2004, raz\u00f3n por \u00a0la cual debe ordenarse su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contexto \u00a0general \u00a0del \u00a0escrito y de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0no \u00a0discute \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, se acepta que ella obedeci\u00f3 al cumplimiento de \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura emitida por un Juez de la Rep\u00fablica con el lleno de los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0seguida \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Guateque \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02016, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0este \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, la solicitud de amparo se concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0posible \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a su libertad, por haberse \u00a0vencido \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos procesales instituidos para dar inicio a la audiencia de \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De manera reiterada (Cfr. CSJ AHP, 26 Jun \u00a02008, \u00a0Rad. 30066, CSJ AHP, 20 Feb 2015, Rad. 45421, CSJ AHP, 1\u00ba Oct 2015, Rad. \u00a046903, \u00a0entre \u00a0otros) \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus no \u00a0fue \u00a0consagrada \u00a0como un dispositivo alternativo o sustitutivo de los mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad del imputado o acusado en el curso del proceso penal, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0ha sido prevista como una acci\u00f3n excepcional de protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0de \u00a0otros \u00a0derechos fundamentales que pueden \u00a0llegar a vulnerarse junto con aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, cuando el accionante estima \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta en medida de aseguramiento se ha \u00a0extendido \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0il\u00edcitamente, \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0instrumentos de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0proceso penal, en concreto al Juez con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0ante \u00a0quien \u00a0elevar\u00e1 \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a lo \u00a0previsto en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 154 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la norma procesal en cita dispone \u00a0que: \u00a0 \u00abSe \u00a0 tramitar\u00e1 \u00a0 en \u00a0audiencia \u00a0preliminar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. (\u2026) \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten con anterioridad al anuncio del sentido del fallo.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0se encuentra sujeta a que el afectado haya acudido \u00a0inicialmente \u00a0a los medios previstos en el ordenamiento legal dentro del proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adelanta, \u00a0ya \u00a0que de lo contrario se incurrir\u00eda en una injerencia \u00a0indebida \u00a0en \u00a0las \u00a0facultades \u00a0propias del funcionario judicial que conoce de la \u00a0actuaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 es \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AHP, \u00a016 \u00a0Mar \u00a02015, Rad. 45582, CSJ AHP, 1\u00ba Oct 2015, Rad. \u00a046903, \u00a0entre otros) que \u00e9sta orientaci\u00f3n legal no conlleva una regla absoluta \u00a0e \u00a0inmutable \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual sea posible descartar la procedencia de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos que lo admite, pues puede resultar \u00a0justificada \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n constituya una v\u00eda de hecho y se re\u00fanan las \u00a0dem\u00e1s \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0configurar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas que \u00a0har\u00edan \u00a0 \u00a0factible \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0aun estando en curso el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0el h\u00e1beas corpus resulta procedente en garant\u00eda inmediata del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0si \u00a0la providencia que la niega carece de \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0o \u00a0razonable, acorde a las circunstancias f\u00e1cticas y legales \u00a0que \u00a0la \u00a0har\u00edan \u00a0procedente. \u00a0(CSJ AHP, 26 Jun 2008, Rad. 30066; CSJ AHP, 8 Oct \u00a02010, Rad. 35124). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 es \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0diligenciamiento \u00a0donde \u00a0deben \u00a0surtirse \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por los \u00a0motivos \u00a0legalmente \u00a0previstos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha impuesto medida de aseguramiento \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la libertad personal y, por tal raz\u00f3n, no es posible utilizar el \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0pretermitir \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0judiciales ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Empero, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este caso, es \u00a0evidente \u00a0que se han agotado infructuosamente las v\u00edas legales comunes, pues se \u00a0elev\u00f3 \u00a0petici\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\u00ba Promiscuo\u00a0 Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Guateque \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiese recibido \u00a0respuesta \u00a0alguna, pues \u00e9sta por petici\u00f3n de la defensa ante el incumplimiento \u00a0del \u00a0 Fiscal \u00a0 Delegado \u00a0 se \u00a0 reprogram\u00f3 \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02017. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, seg\u00fan pudo corroborar el despacho, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy, \u00a0no se ha evacuado dicha diligencia, como quiera que el 24 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02017, \u00a0la \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Guateque \u00a0se declar\u00f3 \u00a0impedida, \u00a0remitiendo \u00a0el diligenciamiento a su Hom\u00f3loga 1\u00aa, quien fij\u00f3 fecha \u00a0para el pr\u00f3ximo 6 de febrero de la presente anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte advierte que esa conducta omisiva de los jueces de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0representan apenas una excusa para eludir el conocimiento de un \u00a0asunto \u00a0trascendente, \u00a0como \u00a0que \u00a0representaba \u00a0otorgar \u00a0o \u00a0no la libertad a una \u00a0persona \u00a0y, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0se erige en un factor fundamental en la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0reclamado, habilitando, por v\u00eda excepcional, la intervenci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0constitucional a trav\u00e9s del mecanismo de habeas \u00a0corpus, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la v\u00eda de hecho, al desconocer \u00a0abiertamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 160 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a048 de la Ley 1142 de 2007 que dispone que \u00a0\u00abcuando \u00a0deban adoptarse decisiones que se refieran a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0h\u00e1biles \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0respectiva\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto \u00a0valga \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en un caso similar como el aqu\u00ed \u00a0estudiado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se realiz\u00f3 la audiencia preliminar de libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a010 de agosto de 2010 \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a034.737), \u00a0al \u00a0cuestionarse \u00a0acerca \u00a0de las consecuencias que puede \u00a0originar \u00a0 una \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 naturaleza \u00a0no \u00a0resuelta \u00a0oportunamente, \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estando de por medio el derecho fundamental a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales, el procedimiento arriba se\u00f1alado [v\u00eda \u00a0com\u00fan] \u00a0resulta \u00a0nugatorio \u00a0porque \u00a0los otros mecanismos legales ordinarios son \u00a0inanes, \u00a0en \u00a0la medida en que al no existir decisi\u00f3n tampoco se pueda hacer uso \u00a0de los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo cuando los medios dejan de ser \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del derecho que ampara la acci\u00f3n constitucional \u00a0del \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0sin duda, a los interesados no puede obligarse a esperar o \u00a0insistir \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0se muestra ineficaz, por falta de una respuesta \u00a0oportuna \u00a0a \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por causa \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0o \u00a0impiden \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n del \u00a0despacho, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0no busca sustituir el proceso \u00a0penal \u00a0ordinario, \u00a0ya \u00a0que agotado el tr\u00e1mite no tiene otro camino diferente al \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0dada la ineficacia de los medios ordinarios en los cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0podido \u00a0evacuar la audiencia preliminar para decidir la petici\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0porque \u00a0no \u00a0puede \u00a0obligarse \u00a0a \u00a0los \u00a0interesados \u00a0a \u00a0esperar \u00a0o \u00a0insistir \u00a0en lo que de suyo se muestra ineficaz, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0oportuna \u00a0a \u00a0la posible vulneraci\u00f3n del derecho a la \u00a0libertad \u00a0por causa atribuible al funcionario judicial que imposibilita o impide \u00a0su resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 entonces, \u00a0habilita \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En lo que concierne a la causal invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0imputado proceder\u00e1 cuando \u00ab\u2026 \u00a0transcurridos \u00a0ciento veinte (120) d\u00edas contados a partir de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, no se haya dado inicio a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Atendiendo a la informaci\u00f3n que refleja \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio aportados al presente tr\u00e1mite, NOHORA STELLA CARRANZA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0se encuentra privada de la libertad cumpliendo medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, impuesta por el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de \u00a0Guateque \u00a0 (Boyac\u00e1) \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a020163, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0(art. \u00a0376 \u00a0C.P.) \u00a0en \u00a0concurso con \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0(art. \u00a0382 \u00a0C.P). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo anterior, es evidente que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0predica \u00a0incremento \u00a0de t\u00e9rminos, como quiera que no se \u00a0configura \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones previstas en el par\u00e1grafo 1\u00ba art. 317 \u00a0C.P.P.4, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los delitos imputados no son de competencia de la \u00a0justicia \u00a0 \u00a0especializada, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 tres \u00a0 ni \u00a0 m\u00e1s \u00a0 los \u00a0 imputados \u00a0 o \u00a0acusados5, \u00a0y \u00a0no se trata de investigaci\u00f3n o juicio de actos de corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata la Ley 1474 de 2011 o cualquiera de las conductas previstas en el \u00a0T\u00edtulo IV, Capitulo II de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se actualiza el restablecimiento de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0conforme \u00a0al \u00a0par\u00e1grafo \u00a02\u00ba \u00a0ib\u00eddem, \u00a0pues en manera alguna se han \u00a0aceptado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por parte de la acusada, mucho menos ha celebrado acuerdo \u00a0alguno \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ni se ha solicitado la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Volviendo a la actuaci\u00f3n procesal, el 2 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2016 la Fiscal\u00eda 29 Seccional de Guateque, present\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, correspondi\u00e9ndole su conocimiento al Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma localidad – fecha a partir de la cual se \u00a0contabilizaran \u00a0los \u00a0120 \u00a0d\u00edas-; despacho que remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0 diligencias \u00a0 a \u00a0su \u00a0Hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Garagoa, \u00a0ante \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0 de \u00a0su \u00a0titular, \u00a0por \u00a0haber \u00a0ejercido \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garagoa, \u00a0por \u00a0auto \u00a0de 20 de septiembre de 2016, acept\u00f3 el impedimento, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que avoc\u00f3 conocimiento de la actuaci\u00f3n y se\u00f1al\u00f3 el 27 del mismo mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0las \u00a02:00 \u00a0P.M., \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0\u00e9ste d\u00eda acept\u00f3 la solicitud de \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa del cooprocesado Jimmy \u00a0Oswaldo \u00a0Pinto \u00a0Mora; \u00a0transcurriendo \u00a025 d\u00edas \u00a0 computables \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0porque \u00a0no \u00a0son \u00a0imputables \u00a0a \u00a0maniobras \u00a0dilatorias de la defensa ni \u00a0justificados \u00a0en \u00a0una \u00a0causa razonable fundada en hechos externos y objetivos de \u00a0fuerza mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) El 27 de octubre de 2016, se reprogram\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0el \u00a010 de octubre siguiente. Este \u00a0lapso, \u00a014 \u00a0d\u00edas, debido a \u00a0la unidad de defensa, no se computa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0la Sala no desconoce que \u00a0dicho \u00a0aplazamiento, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0se\u00f1alara el impugnante, no se produjo por \u00a0causa \u00a0del \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0sino \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 de \u00a0 causa, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0\u00abretraso \u00a0 [es] \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0cual \u00a0conforma una unidad o una identidad de status\u00bb (CSJ AHP, \u00a005 \u00a0Feb \u00a02014, \u00a0Rad. 43165, entre muchos otros), por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0tardanza \u00a0ocasionada \u00a0por \u00a0la \u00a0bancada de la \u00a0defensa, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0un \u00a0conjunto, \u00a0no puede ser \u00a0alegada \u00a0por \u00a0uno \u00a0de los enjuiciados como excusa para acceder a la libertad por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) Del 10 de octubre al 9 de noviembre, se \u00a0intent\u00f3, \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades, \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se realiz\u00f3 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n de la procesada por parte del \u00a0Centro \u00a0 \u00a0Carcelario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mediana \u00a0 \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Sogamoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Trascurriendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0 \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0no imputables, contrario a lo sostenido por el \u00a0Magistrado \u00a0A \u00a0quo, \u00a0a maniobras dilatorias de la defensa ni justificados en una \u00a0causa \u00a0razonable \u00a0fundada \u00a0en \u00a0hechos externos y objetivos de fuerza mayor, pues \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0frustraron debido a que la imputada no fue traslada por el \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carcelario6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0vi) \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 2016, el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Garagoa, \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerse \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n de CARRANZA S\u00c1NCHEZ, aprob\u00f3 \u00a0preacuerdo \u00a0 celebrado \u00a0 por \u00a0el \u00a0cooprocesado \u00a0Jimmy \u00a0Oswaldo \u00a0Pinto \u00a0Mora, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0decret\u00f3 la ruptura de la unidad procesal, declar\u00e1ndose impedido \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0seguir \u00a0 \u00a0 \u00a0conociendo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013art. \u00a056-6 \u00a0CPP-, \u00a0motivo \u00a0por el que \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a su hom\u00f3logo de Ramiriqu\u00ed (Boyac\u00e1), despacho que \u00a0por \u00a0auto de 25 de noviembre de 2016 no admiti\u00f3 el impedimento, trasladando las \u00a0diligencias \u00a0al Tribunal Superior de Tunja en cumplimiento de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 82 de la Ley \u00a01395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0vii) \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02016, la citada Corporaci\u00f3n al no \u00a0configurarse \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez de Garagoa, orden\u00f3 la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias a dicho despacho, por lo que mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a015 del mismo mes y a\u00f1o, se dispuso obedecer y cumplir lo resuelto por \u00a0el \u00a0 superior, \u00a0se\u00f1alando \u00a0para \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02017 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado entre el 9 de noviembre 2016 y 12 de enero \u00a02017 \u00a0 \u00a0transcurrieron \u00a0 \u00a064 \u00a0 d\u00edas \u00a0 no \u00a0imputables a maniobras dilatorias de la defensa ni justificados \u00a0en \u00a0una \u00a0causa \u00a0razonable \u00a0fundada \u00a0en \u00a0hechos \u00a0externos \u00a0y \u00a0objetivos de fuerza \u00a0mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii) Finalmente, el 12 de enero de 2017 se \u00a0aplaz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia para el siguiente 30 del mismo mes y a\u00f1o, por solicitud \u00a0de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 accionante, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 los \u00a018 d\u00edas que transcurrieron en dicho lapso \u00a0no se computan por ser atribuibles a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En conclusi\u00f3n, desde que el delegado de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda radic\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n, el 2 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02016, \u00a0hasta el 12 de enero de 2016, \u00a0incluso \u00a0hasta \u00a0el \u00a030 del mismo mes y a\u00f1o, si bien transcurrieron 151 \u00a0d\u00edas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0super\u00e1ndose \u00a0en un principio el t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba de la Ley 1760 de 2015, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0que \u00a0de \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0se \u00a0deben \u00a0descontar \u00a0los \u00a032 \u00a0 d\u00edas \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0dilatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a014 d\u00edas del lapso comprendido entre el 10 y 24 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02016 \u00a0y \u00a018 \u00a0d\u00edas \u00a0del \u00a0periodo \u00a0del \u00a012 \u00a0al \u00a030 de enero de 2017. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizadas \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0operaciones \u00a0aritm\u00e9ticas, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n del lapso transcurrido a partir del 2 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02016 \u00a0hasta \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02017, \u00a0151 d\u00edas, del tiempo \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a032 \u00a0d\u00edas, \u00a0da como \u00a0resultado \u00a0119 \u00a0d\u00edas, lapso \u00a0inferior \u00a0al \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a05\u00ba \u00a0del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01760 de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Este \u00a0recuento \u00a0permite concluir que el \u00a0amparo \u00a0reclamado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de esta acci\u00f3n deviene improcedente, debi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tanto \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, por la inexistente violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0a la libertad por prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n del mismo, en \u00a0tanto \u00a0que el tiempo se\u00f1alado por el Legislador en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a0317 \u00a0procesal \u00a0para \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0al juicio oral no se ha superado en el caso de \u00a0estudio, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0liberatoria \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0realmente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Confirmar \u00a0el auto recurrido, de conformidad con la parte motiva \u00a0de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0esta \u00a0 misma \u00a0 audiencia \u00a0 se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Jimmy \u00a0Oswaldo \u00a0Pinto \u00a0Mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0\u2013 \u00a06 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9, prev\u00e9 un \u00a0instrumento \u00a0similar \u00a0de \u00a0amparo del derecho a la libertad personal en los casos \u00a0de arrestos o las detenciones ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0y \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0(Art. \u00a0376 \u00a0C.P.) \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico de sustancias para el \u00a0procesamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0 \u00a0(Art. \u00a0 \u00a0382 \u00a0 \u00a0C.P.), \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0duplicaran \u00a0cuando \u00a0\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0proceso se surta ante la justicia \u00a0penal \u00a0especializada, \u00a0o \u00a0sean \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0o m\u00e1s los imputados o acusados, o se \u00a0trate \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0juicio de actos de corrupci\u00f3n de que trata la Ley \u00a01474 \u00a0de \u00a02011 o de cualquiera de las conductas previstas en el T\u00edtulo \u00a0IV del libro Segundo de la Ley 599 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0acta de las audiencias preliminares, son dos los imputados, la aqu\u00ed \u00a0accionante y Jimmy Oswaldo Pinto Mora. Fl. 177 y ss C.O. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0auto AHP4592-2016, 18 Jul. 2016, Rad. 48469. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AHP600-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 49660. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de febrero de dos mil \u00a0diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 Se resuelve la impugnaci\u00f3n propuesta contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0el 20 de enero de 2017 que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}