\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
AHP1263-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 49825. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 promovida \u00a0en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 dictada \u00a0 el \u00a016 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0pasado \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Buga \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal, \u00a0mediante la cual se neg\u00f3 la solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0elevada \u00a0en \u00a0favor de JUAN CARLOS \u00a0ROJAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0FORNEY \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 RESTREPO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0MARQUEZ \u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02017, \u00a0el abogado \u00a0Kristian \u00a0Fernando \u00a0Ortiz \u00a0Agudelo elev\u00f3 solicitud de \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ROJAS GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 \u00a0FORNEY \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0RESTREPO \u00a0 \u00a0y \u00a0 LUIS \u00a0 HUMBERTO \u00a0 MARQUEZ \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0 cuyo \u00a0 conocimiento \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Buga, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Augusto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Navia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Manquillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0manera \u00a0inmediata, \u00a0se \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la acci\u00f3n constitucional y se orden\u00f3 vincular a los \u00a0 juzgados \u00a0 2 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0 y \u00a0 4 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito, \u00a0 ambos \u00a0 de \u00a0 Tulu\u00e1 \u00a0 (Valle \u00a0del \u00a0Cauca). De igual manera, se \u00a0orden\u00f3 \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Buga \u00a0para \u00a0 que \u00a0 allegara \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se impetr\u00f3 la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El mismo 16 de \u00a0febrero, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 negar \u00a0el \u00a0 \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0orden\u00f3 compulsar copias de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigaran \u00a0eventuales \u00a0faltas \u00a0disciplinarias \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0\u00abfuncionarios y partes intervinientes \u00a0en el proceso\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 accionante, \u00a0 quien \u00a0present\u00f3, \u00a0oportunamente, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0en \u00a0 donde \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0el \u00a0pasado \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero y \u00a0repartido \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0Magistrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En el d\u00eda de hoy, se recibi\u00f3, v\u00eda fax, \u00a0un \u00a0oficio \u00a0del \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Buga, en el \u00a0que \u00a0informa \u00a0que \u00a0el 27 de febrero se realiz\u00f3 sesi\u00f3n de juicio oral en la que \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el 25 de abril \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0para \u00a0escuchar \u00a0los \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n y el 16 de mayo siguiente \u00a0para lectura de fallo, individualizaci\u00f3n de pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 7\u00ba de la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0es competente para conocer de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 promovida \u00a0 contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0negar \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0solicitado \u00a0en favor de JUAN CARLOS ROJAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, FORNEY ANTONIO RESTREPO y \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0MARQUEZ \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0dado \u00a0que la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0el superior del Tribunal de Buga, al que pertenece el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0dict\u00f3 la providencia impugnada. Adem\u00e1s, tal y como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma, \u00a0\u00abCuando el superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0sea \u00a0un \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ser\u00e1 \u00a0sustanciado \u00a0y \u00a0fallado \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los magistrados integrantes de la Corporaci\u00f3n, sin \u00a0requerir \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sala \u00a0o \u00a0secci\u00f3n respectiva\u201d. Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0\u201ccada \u00a0uno \u00a0de los \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 juez \u00a0individual\u201d\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si bien el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la ley reglamentaria precitada asign\u00f3 la competencia a todos los jueces \u00a0y \u00a0tribunales \u00a0del \u00a0pa\u00eds, la Corte Constitucional en la sentencia C-187 de 2006 \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0previsi\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0agregarse \u00a0un elemento, a saber, el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0la \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentre privada de la \u00a0libertad. \u00a0Lo \u00a0anterior, dijo el tribunal constitucional, porque es propio de la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0precedida \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0celeridad, \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0eficiencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0cuente \u00a0con \u00a0la posibilidad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0visitar \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n cuando sea \u00a0necesario \u00a0y \u00a0de \u00a0practicar \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0las dem\u00e1s diligencias que considere \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, no se discute que los ciudadanos en favor de \u00a0los \u00a0cuales se invoc\u00f3 la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus, por lo menos hasta la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se notific\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia (20 de febrero de 2017), \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0privados \u00a0de \u00a0su libertad en el Establecimiento Penitenciario de \u00a0Mediana \u00a0Seguridad \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1 \u00a0(Valle \u00a0del Cauca), por lo que el \u00a0competente \u00a0territorial \u00a0es, \u00a0sin duda alguna, el Tribunal del distrito judicial \u00a0al \u00a0que \u00a0pertenece dicho municipio, uno de cuyos magistrados conoci\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n preliminar \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0(art. \u00a030) \u00a0reglamentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 20061, cuyo objeto \u00a0es \u00a0proteger la libertad personal (i) cuando alguien ha sido privada de ella con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, o (ii) cuando tal limitaci\u00f3n se \u00a0prolongue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegalmente2. \u00a0 As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0concederse la tutela solicitada en dos eventos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cuando la aprehensi\u00f3n de una persona \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo por fuera de las formas o especies constitucional y legalmente \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como \u00a0son: con orden judicial previa (arts 28 C Pol, 2 y \u00a0297 \u00a0L \u00a0906\/94), \u00a0flagrancia \u00a0(arts. 345 L 600\/00 y 301 L 906\/04), p\u00fablicamente \u00a0requerida \u00a0(art. 348 L 600\/00) y administrativa (C-24 enero 27\/94), esta \u00faltima \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0directo en el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n y por ello de no \u00a0necesaria \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cuando ejecutada legalmente la captura \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos previstos en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica o en la ley para que el servidor p\u00fablico i) lleve a cabo la \u00a0actividad \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar a disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc.), o ii) adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al caso corresponda (definir situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ordenar la libertad frente a captura ilegal -arts. 353 L 600\/00 y 302 \u00a0L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 906\/04- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0prementada sentencia C-186, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0expuso, \u00a0a \u00a0modo \u00a0ejemplificativo, \u00a0algunos \u00a0eventos que har\u00edan \u00a0procedente la petici\u00f3n de h\u00e1beas corpus, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como hip\u00f3tesis en las cuales la persona es \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas constitucionales o \u00a0legales, \u00a0se \u00a0pueden \u00a0citar \u00a0los \u00a0casos \u00a0en los cuales una autoridad priva de la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0una persona en lugar diferente al sitio destinado de manera oficial \u00a0para \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n de personas, o lo hace sin mandamiento escrito de autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0o \u00a0lo \u00a0realiza \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de las formalidades \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 motivo \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0definido \u00a0en \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se presenta la hip\u00f3tesis de que \u00a0sea \u00a0la \u00a0propia autoridad judicial, la que al disponer sobre la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, lo haga sin las formalidades legales o por un motivo \u00a0no definido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la prolongaci\u00f3n ilegal de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden considerarse diversas hip\u00f3tesis, \u00a0como \u00a0aquella \u00a0en la cual se detiene en flagrancia a una persona (C.Po. art. 32) \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pone a disposici\u00f3n de la autoridad judicial competente dentro de \u00a0las \u00a036 \u00a0horas \u00a0siguientes; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que la autoridad p\u00fablica \u00a0mantenga \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad a una persona despu\u00e9s de que se ha ordenado \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que le sea concedida la libertad. Otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0las \u00a0detenciones \u00a0legales pueden \u00a0volverse \u00a0ilegales, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0la \u00a0propia \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0prolonga \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por \u00a0un lapso superior al permitido por la Constituci\u00f3n y la ley, u \u00a0omite \u00a0resolver \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de libertad \u00a0provisional presentada por quien tiene derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0del \u00e1mbito material del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus, impide que pueda servir, a manera \u00a0de \u00a0instancia, para controvertir las decisiones de los funcionarios judiciales o \u00a0como \u00a0medio \u00a0encaminado a discutir aspectos propios del proceso penal que contra \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0sigan \u00a0las \u00a0autoridades investidas de competencia para el efecto, \u00a0pues, \u00a0se entiende que ese tipo de debates deben plantearse al interior de tales \u00a0actuaciones, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 escenarios \u00a0 formales \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Caso bajo examen \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0La privaci\u00f3n de la libertad personal de \u00a0los \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 ROJAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, FORNEY ANTONIO RESTREPO y \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0MARQUEZ \u00a0LONDO\u00d1O se habr\u00eda prolongado \u00a0il\u00edcitamente \u00a0 porque \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0(16 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02017), \u00a0cada uno de \u00a0ellos, \u00a0acumulan \u00a0m\u00e1s \u00a0de 1.920 d\u00edas en detenci\u00f3n preventiva, sin que a\u00fan se \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0sentencia \u00a0o sentido de fallo condenatorio. Al efecto, recuerda \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0medidas \u00a0 \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 son \u00a0 transitorias \u00a0 (C-1154\/2005), \u00a0que est\u00e1n proscritas las \u00a0dilaciones \u00a0 \u00a0injustificadas \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 29 \u00a0 Const. \u00a0Pol.) \u00a0y que, en todo caso, aqu\u00e9llas deben obedecer a \u00a0un \u00a0 plazo \u00a0 razonable \u00a0 (arts. \u00a0 9.3 \u00a0 del \u00a0 Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticas, \u00a0y \u00a07.5 \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos). Por \u00faltimo, reconoce \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad por los motivos expuestos ante el juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0pero \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0negada \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 estima, \u00a0 se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad de la medida cautelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Por su parte, el Magistrado del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0ya \u00a0agot\u00f3 \u00a0los mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la libertad personal, en el tr\u00e1mite los cuales los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas valoraron adecuadamente el concepto de plazo \u00a0razonable \u00a0\u00abdesde \u00a0la perspectiva de la efectividad \u00a0de \u00a0la duraci\u00f3n del tr\u00e1mite, los efectos de la conducta punible, la forma como \u00a0se \u00a0ha \u00a0tramitado \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y la conducta de los implicados\u00bb. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0relieva \u00a0que \u00a0la \u00a0tardanza \u00a0en el proceso obedece a las \u00a0m\u00faltiples \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0aplazamiento \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0la defensa antes de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y al tiempo que la misma ha utilizado para la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0sus \u00a0pruebas. Por \u00faltimo, afirma que deben tenerse en cuenta la complejidad \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las conductas punibles materia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0En \u00a0sede \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0aleg\u00f3: \u00a0(i) el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0plazo \u00a0razonable \u00a0puede \u00a0ser \u00a0confuso \u00a0o \u00a0ambiguo, por lo que debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se han programado 39 audiencias desde la captura; (ii) \u00a0aunque \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0es \u00a0imputable \u00a0a la defensa, advierte que la Fiscal\u00eda dur\u00f3 2 a\u00f1os presentando sus \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0que, luego, el juicio oral s\u00f3lo se suspendi\u00f3 una vez por culpa del \u00a0INPEC; \u00a0(iii) \u00a0no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0se \u00a0toleren \u00a01.170 d\u00edas de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0cuando \u00a0las leyes 1760 y 1786 de 2016 fijan como plazo razonable un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0300, \u00a0por \u00a0lo que \u00e9sta, si bien no est\u00e1 vigente, debe usarse como \u00a0criterio \u00a0de \u00a0proporcionalidad; (iv) a pesar que admite la gravedad abstracta de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0prueba que vincula a los acusados; y, por \u00faltimo, \u00a0(v) \u00a0 es \u00a0 contradictorio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 declare \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas \u00a0y, \u00a0al \u00a0tiempo, \u00a0se \u00a0compulsen \u00a0copias disciplinarias al juez de \u00a0conocimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. Como al inicio se indic\u00f3, el tr\u00e1mite de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0puede suplantar los mecanismos ordinarios de protecci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0estuviese \u00a0acreditada \u00a0su \u00a0falta de \u00a0idoneidad \u00a0y \u00a0de \u00a0efectividad. \u00a0En \u00a0el presente evento, el accionante activ\u00f3 el \u00a0escenario \u00a0de control de las garant\u00edas fundamentales previsto por la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y obtuvo pronta respuesta a su petici\u00f3n por los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Sin \u00a0que haya destinado un solo \u00a0argumento \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inidoneidad \u00a0o \u00a0la \u00a0inefectividad de ese control \u00a0intraprocesal, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al juez de h\u00e1beas corpus para reiterar su solicitud de \u00a0libertad \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0razones \u00a0en las que se fund\u00f3 la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0\u00e9sta. \u00a0Entonces, como bien lo resalt\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada, se \u00a0pretende \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u2013tercera- \u00a0instancia \u00a0que \u00a0revise \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n de las decisiones procesales de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0toda \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0\u00aba \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0sin \u00a0 dilaciones \u00a0injustificadas\u00bb, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 bloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son los art\u00edculos 9-3 del Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0y \u00a07-5 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos, \u00a0afirman \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0que la persona detenida por causa de un proceso \u00a0penal \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0\u00abser juzgada dentro de un \u00a0plazo \u00a0razonable \u00a0o \u00a0a ser puesta en libertad\u00bb. Es esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0las medidas cautelares personales son excepcionales y \u00a0solo \u00a0 son \u00a0aplicables \u00a0si \u00a0resultan \u00a0necesarias, \u00a0adecuadas, \u00a0proporcionales \u00a0y \u00a0razonables (art. 295 C.P.P.\/2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al concepto de \u00a0plazo \u00a0 razonable, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0C-496 \u00a0de \u00a02015, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho a un plazo razonable, es decir a \u00a0que \u00a0el proceso se tramite sin dilaciones injustificadas, respecto de lo cual es \u00a0necesario \u00a0analizar \u00a0tres \u00a0(3) elementos: (i) la complejidad del asunto, (ii) la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0del \u00a0interesado \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de las autoridades \u00a0nacionales. \u00a0En relaci\u00f3n con la conducta de las autoridades nacionales la Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos ha se\u00f1alado que \u201c(L)a investigaci\u00f3n que \u00a0deben \u00a0emprender los Estados debe ser realizada con la debida diligencia, puesto \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser efectiva. Esto implica que el \u00f3rgano que investiga debe llevar a \u00a0cabo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo \u00a0razonable \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0sean \u00a0necesarias con el fin de intentar obtener resultado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, el juez de control de garant\u00edas \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de libertad por vencimiento de un plazo razonable, \u00a0elevada \u00a0en \u00a0favor \u00a0de los acusados JUAN CARLOS ROJAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 FORNEY \u00a0 ANTONIO \u00a0 RESTREPO \u00a0 y \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0MARQUEZ \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0examin\u00f3 la ocurrencia de \u00a0ese \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 generador \u00a0 \u00a0de \u00a0libertad \u00a0a partir de los \u00a0criterios \u00a0que ha definido la jurisprudencia internacional e interna de derechos \u00a0humanos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0la actividad procesal de los \u00a0interesados \u00a0 y \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0Claro \u00a0 est\u00e1, \u00a0 dicho \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0a una conclusi\u00f3n contraria a la pretensi\u00f3n y es \u00e9ste el motivo del desacuerdo del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0solo \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0y \u00a0efectividad del control que de las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0acusados \u00a0han \u00a0realizado \u00a0los \u00a0jueces competentes, se \u00a0traen \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0principales \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0soportaron la providencia del 9 de diciembre de 2016 dictada por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Tulu\u00e1, incluida la referencia a los que invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0ciudad, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0abordaron \u00a0todos \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la \u00a0petici\u00f3n del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primera instancia: \u00a0<\/p>\n
Que debe verificar si se ha vulnerado o no \u00a0el \u00a0plazo \u00a0razonable y examinar la complejidad del asunto que no solamente la da \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0mismo \u00a0si no la gravedad de la conducta, la modalidad de la \u00a0misma \u00a0como \u00a0lo \u00a0es el secuestro extorsivo, de igual manera la participaci\u00f3n de \u00a0varios \u00a0acusados, \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0surtimiento \u00a0de pruebas, la \u00a0actividad \u00a0que tambi\u00e9n ha sido ejercida ampliamente por parte de la defensa con \u00a0todas las garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
Analiza \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0las autoridades \u00a0judiciales \u00a0desde \u00a0finales \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02013 \u00a0hasta \u00a0mediados \u00a0del \u00a02016 donde la \u00a0judicatura \u00a0de \u00a0manera \u00a0paulatina ha hecho fijaci\u00f3n de fechas como se ha le\u00eddo \u00a0de \u00a0manera \u00a0extensa para que se surtan las diferentes actividades propias de ese \u00a0juicio; \u00a0que de igual manera se ve que el tr\u00e1mite procesal fue interrumpido por \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0frente \u00a0a una decisi\u00f3n tomada que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0escapa \u00a0al \u00a0querer \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura y que se debe surtir el \u00a0recurso \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0resuelto, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s interpuesto por la misma \u00a0defensa \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juzgado de conocimiento, por \u00a0parte del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
Que escuch\u00f3 las fechas desde el 2013 hasta \u00a0el \u00a02016 \u00a0donde \u00a0se han convocado en unas 20 oportunidades a audiencias para que \u00a0se \u00a0surtan las actividades procesales de la fiscal\u00eda y la defensa, que es decir \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0ha quedado congelado con ese asunto yendo en \u00a0contra \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 plazo \u00a0 razonable \u00a0 sino \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0contrario.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 se \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es cierto, como bien lo enfoc\u00f3 el se\u00f1or \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, que el art. 317 del c. de p. penal, modificado por el art. \u00a04 \u00a0de \u00a0la Ley 1760 de 2015 que ten\u00eda efectos jur\u00eddicos a partir del 6 de julio \u00a0de \u00a02016, \u00a0fue \u00a0cambiado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01786 del 1 de julio de 2016 en su art. 5 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia, \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0rige a partir de la fecha de su \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0yd \u00a0eroga \u00a0todas \u00a0las disposiciones que le sean contrarias, y los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0los \u00a0que hace referencia el art. 1 y el numeral 6 del art. 2 de la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0procesos \u00a0ante justicia penal especializada en los que sea 3 o m\u00e1s los \u00a0acusados \u00a0contra \u00a0los \u00a0que \u00a0estuviere \u00a0vigente detenci\u00f3n preventiva o cuando se \u00a0trate \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o juicios de actos de corrupci\u00f3n de los que trata la \u00a0ley \u00a01474 \u00a0de \u00a02011 o de cualquiera de las conductas previstas en el T\u00edtulo 4\u00ba \u00a0del \u00a0Libro \u00a02 de la Ley 593 de 2000 del CP entrar\u00e1n a regir un (1) a\u00f1o contado \u00a0a partir de la fecha de su promulgaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0es \u00a0una \u00a0realidad, \u00a0inclusive \u00a0admitida \u00a0por el impugnante, que la dilaci\u00f3n del proceso, \u00a0como \u00a0 bien \u00a0 lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0\u00abobedece \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda a solicitudes de aplazamiento elevadas \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0defensa \u00a0antes \u00a0de \u00a0celebrarse la audiencia preparatoria, con la \u00a0excusa \u00a0de \u00a0estar \u00a0recolectando \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios\u2026, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0iniciara \u00a0solo \u00a0hasta el 15 de noviembre de \u00a02013\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00abel 21 de \u00a0noviembre \u00a0de 2015 culmin\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas de la Fiscal\u00eda, y desde \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02016 \u00a0se \u00a0inici\u00f3 la presentaci\u00f3n de las pruebas de la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0cual \u00a0incluso \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0llevar \u00a0al \u00a0juicio \u00a0testigos que no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0ocasionando \u00a0con \u00a0ello la prolongaci\u00f3n \u00a0innecesaria de la actuaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ROJAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, FORNEY \u00a0ANTONIO \u00a0RESTREPO \u00a0y \u00a0LUIS HUMBERTO MARQUEZ LONDO\u00d1O se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva impuesta por un \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y que la instancia procesal de control de garant\u00edas se \u00a0muestra \u00a0como \u00a0id\u00f3nea \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0eventual \u00a0liberaci\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9llos; \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del juez de h\u00e1beas corpus resulta inviable, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor pretende, inclusive, que valore pruebas que, seg\u00fan \u00e9l, \u00a0exonerar\u00edan \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0lo cual es manifiestamente \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0negar \u00a0la \u00a0solicitud elevada por Kristian Fernando Ortiz Agudelo en favor de los \u00a0tres \u00a0procesados. \u00a0No \u00a0sobra \u00a0advertir \u00a0que la compulsa de copias que orden\u00f3 el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia con destino a la jurisdicci\u00f3n disciplinaria, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del juez y de las partes en torno a la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0una \u00a0medida \u00a0preventiva \u00a0que en nada se opone a la \u00a0negativa \u00a0del h\u00e1beas corpus que, como se vio, obedece a fundamentos diferentes. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se recuerda al accionante que ninguna limitaci\u00f3n existe para que \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0postular \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas su pretensi\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0de los acusados, si es que estima que la detenci\u00f3n de los acusados se \u00a0prolonga il\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, el suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en negar la solicitud de h\u00e1beas corpus elevada en favor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ROJAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0FORNEY \u00a0ANTONIO \u00a0RESTREPO y LUIS HUMBERTO MARQUEZ LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-187 \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0previo de su \u00a0exequibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto del 27 de noviembre de 2006, radicado No. 26.503 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado \u00a0 AHP1263-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 49825. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil diecisiete (2017). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 promovida \u00a0en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}