\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AHP029-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 49511 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0 \u00a0 trece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (13) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 diecisiete \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (2017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0ORLANDO \u00a0MURCIA \u00a0ROJAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida por un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02016 \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de h\u00e1beas corpus \u00a0promovida a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ORLANDO MURCIA \u00a0ROJAS, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderada judicial, instaur\u00f3 acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus al \u00a0estimar \u00a0vulnerado el derecho fundamental de la libertad por la evidente v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0\u2013 defecto f\u00e1ctico \u00a0– \u00a0en que incurri\u00f3 el Juez 52 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Juzgado 4\u00ba Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0que neg\u00f3 la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos \u2013 \u00a0Art. \u00a0317 \u00a0num. \u00a04\u00ba \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que transcurrieron m\u00e1s \u00a0de \u00a060 d\u00edas desde la fecha en que se formul\u00f3 imputaci\u00f3n -15 de julio de 2016- \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado el respectivo escrito de acusaci\u00f3n, en tanto, \u00a0que \u00a0ello se realiz\u00f3 el d\u00eda 61, esto es, el 13 de septiembre de 2016, tal como \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia censurada, no obstante, se neg\u00f3 la libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a052 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0se abstuvo de estudiar de fondo si se present\u00f3 el alegado vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0con \u00a0base \u00a0en que el escrito acusatorio ya hab\u00eda sido radicado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconoci\u00f3 que dicho acto de parte no hab\u00eda tenido lugar cuando \u00a0elev\u00f3 la respectiva solicitud de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0se verifique la v\u00eda de hecho en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0accionados \u00a0al \u00a0desconocer lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0de la Ley 906 de 2004 y se tutelen los derechos al \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0y \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en favor de su defendido, restableci\u00e9ndose de \u00a0forma inmediata este derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Un Magistrado de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 avoc\u00f3 el conocimiento de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo el pasado 16 de diciembre\u00a0 y dispuso solicitar de los \u00a0Juzgados \u00a04\u00ba \u00a0y 62 Penal Municipal de Garant\u00edas, 52 y 20 Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0y \u00a0Fiscal\u00eda \u00a034 \u00a0Seccional \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad de Vida de esta \u00a0ciudad, se pronunciaran sobre la solicitud de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0autoridades vinculadas se pronunciaron \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. El Juzgado 20 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 que el 13 de septiembre \u00a0de \u00a02016 \u00a0la Fiscal\u00eda radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra ORLANDO MURCIA ROJAS \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0feminicidio agravado, raz\u00f3n por la que el 14 de octubre de \u00a0dicha \u00a0anualidad, se llev\u00f3 a cabo la respectiva audiencia para su formulaci\u00f3n, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la que se program\u00f3 la audiencia preparatoria para el siguiente 24 de \u00a0noviembre, \u00a0no obstante por solicitud de la defensa se reprogram\u00f3 para el 16 de \u00a0enero de 2017. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos indic\u00f3 que es un tema que no le corresponde resolver \u00a0por \u00a0falta \u00a0de competencia, por tanto, no puede considerar el demandante que ese \u00a0estrado judicial le ha vulnerado sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. \u00a0El Juez 4\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02016 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la solicitud de libertad por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor de ORLANDO MURCIA ROJAS, al advertir que a\u00fan no \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0los \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0contaba \u00a0la Fiscal\u00eda para \u00a0presentar \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a052 \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento al \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. el Juzgado 62 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 dijo no haber \u00a0vulnerado \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental del actor, en tanto que entre los d\u00edas \u00a014 \u00a0y 15 de julio de 2016 adelant\u00f3 las audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 captura, \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en centro de reclusi\u00f3n contra ORLANDO \u00a0MURCIA ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. Por su parte, \u00a0el \u00a0Juez 52 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 que el 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02016 \u00a0confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del Juzgado 4\u00ba Penal Municipal \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0accionante la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos. Agreg\u00f3 que \u00a0el \u00a0 fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0una \u00a0vez \u00a0presentado \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0desaparece \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o el motivo que daba fundamento a la causal de libertad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que consider\u00f3 que su decisi\u00f3n se encuentra ajustada a derecho \u00a0porque tiene sustento legal y jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v. Finalmente, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a034 \u00a0Seccional \u00a0adscrita a la Unidad de Vida de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se radic\u00f3 el 13 de septiembre de 2016, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0d\u00eda 61 desde cuando se realiz\u00f3 la audiencia de imputaci\u00f3n, sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0ese \u00a0mismo d\u00eda la defensa solicit\u00f3 la libertad por vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 \u00a0vigencia, \u00a0lo \u00a0que hace \u00a0improcedente la acci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El 16 de diciembre de 2016, el Magistrado de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esta ciudad a quien le correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negarla \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que ORLANDO MURCIA ROJAS se encuentra \u00a0privado \u00a0de la libertad en virtud de una medida de aseguramiento proferida en su \u00a0contra \u00a0dentro del proceso penal que se le adelanta por el delito de feminicidio \u00a0agravado, \u00a0 que \u00a0 conoce \u00a0actualmente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a020 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0no ha concluido, pues se est\u00e1 a la espera de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, por tanto, no podr\u00eda se\u00f1alar que \u00a0se encuentra privado ilegalmente de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0pod\u00eda se\u00f1alarse que se prolong\u00f3 \u00a0il\u00edcitamente \u00a0la \u00a0libertad, pues al haberse presentado el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0super\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0gener\u00f3 la cual de libertad. Como sustento trajo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a07 \u00a0Febrero \u00a0de 2014, Rad. 43192, en el que se \u00a0resolvi\u00f3 un asunto similar al que ahora se ventila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
ORLANDO \u00a0 MURCIA \u00a0 ROJAS \u00a0notificado \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la citada decisi\u00f3n la impugn\u00f3 sin hacer manifestaci\u00f3n alguna al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0dirimir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por el accionante recae en este Funcionario al tenor de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el apartado 2\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de 2006, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la misma se promueve contra decisi\u00f3n emitida por un Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de h\u00e1beas corpus, \u00a0respecto del cual la Corte es superior jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aunque \u00a0el accionante no present\u00f3 argumento alguno para refutar la \u00a0tesis \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 es \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0correspondiente, \u00a0porque \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental de la libertad, \u00a0debe \u00a0prevalecer \u00a0lo \u00a0sustancial sobre lo formal y se entiende que insiste en su \u00a0postura \u00a0 inicial, \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0obviamente, \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0 acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0trata, \u00a0basta simplemente con la manifestaci\u00f3n de impugnar, \u00a0esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 requiere \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Ahora, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica dispone que \u00abQuien estuviere \u00a0privado \u00a0de \u00a0su libertad, y creyere estarlo ilegalmente, tiene derecho a invocar \u00a0ante \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0en todo tiempo, por s\u00ed o por interpuesta \u00a0persona, \u00a0el \u00a0Habeas Corpus, el cual debe resolverse en el t\u00e9rmino de treinta y \u00a0seis horas.\u00bb2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Ley 1095 de 2006 reglament\u00f3 el ejercicio \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho \u00a0fundamental, estableciendo en el art\u00edculo 1\u00ba que el h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0derecho \u00a0fundamental, es acci\u00f3n constitucional, entendida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la libertad \u00a0personal \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0expresamente se\u00f1alados en la disposici\u00f3n en cita, es \u00a0decir, \u00a0i) cuando la persona \u00a0es \u00a0privada \u00a0de ese derecho con infracci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales o \u00a0legales, \u00a0o \u00a0ii) cuando la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad se prolonga ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de estudio el apoderado \u00a0judicial \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0ORLANDO MURCIA ROJAS, al \u00a0calificar \u00a0de \u00a0constitutivas \u00a0de v\u00edas de hecho las decisiones que le negaron la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por raz\u00f3n del vencimiento de los t\u00e9rminos, pues a pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0causal prevista en el art\u00edculo 317 numeral 4\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0al \u00a0transcurrir \u00a0m\u00e1s \u00a0de 60 d\u00edas desde que se formul\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que se hubiese presentado el respectivo escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0dicha \u00a0solicitud, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ordenarse su libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Corte ha sostenido en forma reiterada, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AHP, \u00a026 Jun 2008, Rad. 30066, CSJ AHP, 20 Feb 2015, Rad. \u00a045421, \u00a0CSJ \u00a0AHP, \u00a01\u00ba Oct 2015, Rad. 46903, que esta acci\u00f3n de amparo especial \u00a0no \u00a0 fue \u00a0dise\u00f1ada \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0sustitutivo \u00a0o \u00a0alternativo \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0que \u00a0el legislador estableci\u00f3 para la defensa judicial, \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0controvertir las decisiones relativas a la libertad del imputado, \u00a0acusado \u00a0o \u00a0condenado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso penal, por el contrario ha sido \u00a0prevista \u00a0 como \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0de \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0fundamentales que pueden llegar a vulnerarse \u00a0junto con aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0ha sostenido igualmente que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad fue impuesta en medida de aseguramiento y \u00a0el \u00a0actor \u00a0estima \u00a0que la misma se ha extendido en el tiempo il\u00edcitamente, debe \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0proceso penal, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0ante \u00a0al Juez con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas ante quien \u00a0elevar\u00e1 \u00a0su pretensi\u00f3n, conforme a lo previsto en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo \u00a0154 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20043 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, pues de lo contrario se incurrir\u00eda en una \u00a0injerencia \u00a0indebida \u00a0en \u00a0las \u00a0facultades \u00a0propias \u00a0del funcionario judicial que \u00a0conoce de la actuaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0No obstante, esta orientaci\u00f3n legal no \u00a0implica \u00a0una \u00a0regla \u00a0absoluta \u00a0e \u00a0inmutable \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual sea posible \u00a0descartar \u00a0la procedencia de la protecci\u00f3n constitucional en los eventos que lo \u00a0admite, \u00a0pues puede resultar justificada cuando la decisi\u00f3n constituya una v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0se \u00a0re\u00fanan \u00a0las \u00a0dem\u00e1s condiciones para configurar alguna de las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0har\u00edan \u00a0factible \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela en contra de \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judiciales4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Precisamente, \u00a0este es el camino al que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0ahora \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cuestiona \u00a0la legalidad de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0si \u00a0considera que se ha extendido il\u00edcitamente, raz\u00f3n por la cual, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n constitucional censura los autos que le negaron la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 provisional \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 vencimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0las citadas \u00a0decisiones \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 percibe \u00a0 la \u00a0ilegitimidad \u00a0o \u00a0irracionalidad \u00a0de \u00a0las mismas, pues se fundamentaron no solo en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino \u00a0en \u00a0una \u00a0l\u00ednea jurisprudencial de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0las causales de libertad se extinguen cuando ya se ha superado \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0la \u00a0gener\u00f3, \u00a0y como el escrito de acusaci\u00f3n fue presentado el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en que el abogado de ORLANDO MURCIA ROJAS solicit\u00f3 la libertad, la \u00a0situaci\u00f3n transgresora fue superada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no puede entenderse arbitraria la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado atendiendo a que ya se present\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0el fundamento temporal que \u00a0dar\u00eda paso a la causal de liberaci\u00f3n deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0en \u00a0un caso \u00a0similar5 \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 argument\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0niega que la Fiscal\u00eda, por motivos \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0discutir\u00e1n, \u00a0hizo \u00a0el \u00a0registro \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcurridos \u00a060 d\u00edas desde la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. Pero \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n que mientras ocurr\u00eda satisfac\u00eda la exigencia contemplada en el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se encontraba superada \u00a0cuando \u00a0la defensa solicit\u00f3 la libertad provisional del procesado e igualmente, \u00a0como \u00a0es obvio, al momento de instaurarse la presente acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a052 \u00a0Penal \u00a0del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1, como base de la negaci\u00f3n de la libertad \u00a0provisional \u00a0que \u00a0se persigue, no se tornan caprichosos, arbitrarios, infundados \u00a0o \u00a0ileg\u00edtimos \u00a0y, \u00a0por lo tanto, se concluyen alejados de los condicionamientos \u00a0de una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto, entonces, permite sustentar la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, pues cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0objeto, en tanto que si se considera las fechas \u00a0en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 \u00a0\u201313 de septiembre de 2016 \u2013 \u00a0y el habeas corpus -16 de diciembre \u00a0de \u00a02016-, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0desaparecido \u00a0la raz\u00f3n de ser del instituto, cual es la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0derecho a la libertad personal invocado, al haberse \u00a0presentado el respectivo escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como la restricci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0MURCIA \u00a0ROJAS no se colige ilegal por ser producto de una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0legalmente impuesta en el curso del proceso penal que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho en la \u00a0negaci\u00f3n de la libertad, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual un Magistrado del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 neg\u00f3 por improcedente el amparo de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0deprecado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0MURCIA \u00a0ROJAS, \u00a0de conformidad con las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AHP1258-2015 (rad. 45560) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0\u2013 \u00a06 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9, prev\u00e9 un \u00a0instrumento \u00a0similar \u00a0de \u00a0amparo del derecho a la libertad personal en los casos \u00a0de arrestos o las detenciones ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0en \u00a0cita dispone que: \u201cSe tramitar\u00e1 en audiencia preliminar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten con anterioridad al anuncio del sentido del fallo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CSJ \u00a0AHP, \u00a016 \u00a0Mar 2015, Rad. 45582, CSJ AHP, 1\u00ba Oct \u00a02015, Rad. 46903, y otros \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0AP. 4 Mar. 2014, rad. 43312. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AHP029-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 49511 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0 \u00a0 trece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (13) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-34515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-26"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}