\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP9796-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 48371 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 217). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 ORLANDO \u00a0 ROJAS \u00a0 TOVAR \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de Cali lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0el 24 de febrero \u00a0de \u00a02016 \u00a0como autor de los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 receptaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 estafa y falsedad marcaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2000, a trav\u00e9s de la Administradora OG Ltda, \u00a0ORLANDO \u00a0ROJAS \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0como \u00a0salvamento \u00a0por \u00a0p\u00e9rdida total a la Compa\u00f1\u00eda \u00a0Mapfre \u00a0 Seguros \u00a0 Generales \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0S.A., \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0palabras, \u00a0una \u00a0\u201cmole \u00a0 de \u00a0chatarra\u201d \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Ford \u00a0Explorer \u00a0XLT de placas CIA 449, modelo \u00a01998, \u00a0la \u00a0cual \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en Pereira y llev\u00f3 en gr\u00faa a un taller en Cali para \u00a0restaurarla \u00a0\u00edntegramente, procediendo a comprar aqu\u00ed en Colombia y a importar \u00a0legalmente \u00a0 de \u00a0 Estados \u00a0 Unidos \u00a0 las \u00a0partes \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0su \u00a0completa \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0vendi\u00f3 la camioneta a \u00a0Eliana \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Mart\u00ednez \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$36.000.000, \u00a0pero \u00a0en el mes de \u00a0noviembre \u00a0siguiente en la Sala de Automotores de la Sijin de Cali los t\u00e9cnicos \u00a0encontraron \u00a0 \u00a0\u201calgunas \u00a0 \u00a0anomal\u00edas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0estructura\u201d \u00a0como \u00a0los \u00a0n\u00fameros de identificaci\u00f3n \u00a0borrados, \u00a0\u201cremaches \u00a0no originales y el n\u00famero de \u00a0chasis \u00a0 injertado\u201d, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0incautar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0luego \u00a0establecieron \u00a0que \u00a0fue \u00a0reemplazado \u00a0por otro de similares \u00a0caracter\u00edsticas de placas CFC 484, que figura como hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Cali dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0para \u00a0luego \u00a0de practicar algunas pruebas \u00a0declarar \u00a0 abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria a ROJAS TOVAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la instrucci\u00f3n, el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a011 \u00a0de marzo de 2009 con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n por el \u00a0punible \u00a0de fraude procesal y resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el procesado como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, falsedad marcaria y estafa, decisi\u00f3n \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el defensor suplente y el abogado que luego design\u00f3 el procesado, \u00a0pero \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Cali decidi\u00f3 el 28 de \u00a0julio \u00a0de 2011 abstenerse de desatar tal recurso por advertir la extemporaneidad \u00a0de la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio fue adelantado por el Juzgado 15 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali, despacho que en la audiencia preparatoria realizada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013 \u00a0declar\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de cierre de investigaci\u00f3n y ces\u00f3 procedimiento por prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y falsedad \u00a0marcaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0providencia por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, el Tribunal de Cali la revoc\u00f3 mediante auto del \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 continuar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo el 14 de octubre de 2015, en el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00a0ROJAS \u00a0a \u00a080 meses de prisi\u00f3n, multa de 20 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0autor de los delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese pronunciamiento y el Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la sentencia recurrida en casaci\u00f3n por la defensa, dictada \u00a0el 24 de febrero de 2016, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Admitida \u00a0la demanda y surtido el respectivo traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal rindi\u00f3 su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, en extenso escrito el \u00a0defensor \u00a0 propuso \u00a0 un \u00a0\u201c\u00daNICO \u00a0CARGO\u201d, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue dictada en un juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por la existencia de m\u00faltiples irregularidades sustanciales \u00a0que \u00a0 afectaron \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a015 de diciembre de 2006 ORLANDO \u00a0ROJAS \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0la abogada Sandra Patricia G\u00f3mez Tafur como defensora \u00a0principal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0Pierre \u00a0 \u00a0Paulo \u00a0 Castillo \u00a0 Troya \u00a0 como \u00a0suplente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0doctora \u00a0G\u00f3mez \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo de 2007 como \u00a0Directora \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Yumbo, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con la respectiva \u00a0constancia \u00a0obrante \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, de manera que se encontraba inhabilitada \u00a0para \u00a0seguir como defensora del procesado, pese a lo cual el 27 de junio de 2008 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre de investigaci\u00f3n y se libr\u00f3 sin \u00e9xito comunicaci\u00f3n a \u00a0su \u00a0oficina, \u00a0para luego ser notificada por estado del 15 de julio siguiente, de \u00a0manera \u00a0que no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra dicho auto aunque faltaba \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0 present\u00f3 \u00a0 alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por el delito de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0contra \u00a0el \u00a0abogado suplente Castillo Troya, el Tribunal de \u00a0Cali \u00a0orden\u00f3 \u00a0el 3 de agosto de 2007 su captura y el 13 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 a las autoridades, permaneciendo privado de libertad hasta el \u00a024 de octubre de 2008 cuando le fue concedida libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0en \u00a0este asunto se cerr\u00f3 investigaci\u00f3n el 27 de junio de 2008 \u00a0y \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha decisi\u00f3n se realiz\u00f3 por estado el 15 de julio, \u00a0los \u00a08 d\u00edas h\u00e1biles de traslado para alegar iniciaron el 21 y culminaron el 30 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0tal \u00a0anualidad, \u00a0de \u00a0manera que ORLANDO ROJAS TOVAR no cont\u00f3 con \u00a0asistencia \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0\u2013 \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0el Juzgado 15 Penal del Circuito de Cali en \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2013 durante la audiencia preparatoria \u2013 \u00a0 pues \u00a0 su \u00a0abogada \u00a0principal \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0inhabilitada \u00a0para asistirlo por ser servidora p\u00fablica y el abogado \u00a0suplente \u00a0estaba \u00a0pr\u00f3fugo \u00a0desde \u00a0el 3 de agosto de 2007 cuando se libr\u00f3 en su \u00a0contra \u00a0orden de captura, hasta el 13 de septiembre de 2007, fecha desde la cual \u00a0permaneci\u00f3 encarcelado hasta el 24 de octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil impugn\u00f3 el auto que en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de defensa de ROJAS TOVAR, aduciendo que \u00e9ste no inform\u00f3 el cambio de \u00a0residencia \u00a0y por ello no fue posible notificarlo de la resoluci\u00f3n de cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que se trata del derecho a la defensa t\u00e9cnica, que no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo cual el Tribunal de Cali al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada decidi\u00f3 el 30 de julio de 2013 acoger los argumentos de la \u00a0parte \u00a0civil y revocar la nulidad dispuesta por el juez de primer grado, adem\u00e1s \u00a0de ordenar que siguiera el curso de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas que \u00a0acreditaban \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de servidora p\u00fablica de la defensora principal y la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0del \u00a0abogado \u00a0suplente, \u00a0lo cual comport\u00f3 una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0pues la defensa de ORLANDO ROJAS qued\u00f3 ac\u00e9fala en una fase trascendente \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 fue \u00a0 interrumpida, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0anfibol\u00f3gico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre de 2013, con ponencia del Magistrado \u00a0Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo Fern\u00e1ndez, una Sala de Tutelas de esta Corte la declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad \u00a0por tratarse de un \u00a0proceso en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invalidaci\u00f3n invocada es supralegal en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata de una \u201cnulidad jurisprudencial de \u00a0origen \u00a0constitucional\u201d de car\u00e1cter insaneable por \u00a0haber sido lesionado el derecho a la defensa del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar \u00a0oficiosamente la nulidad planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0el 24 de julio de 2009 \u00a0present\u00f3 \u00a0poder \u00a0para \u00a0actuar \u00a0e \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0pero \u00a0al \u00a0revisar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, de lo cual dej\u00f3 constancia, pero \u00a0luego \u00a0apareci\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n echada de menos en otro cuaderno del expediente y \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda orden\u00f3 que siguieran corriendo los t\u00e9rminos en \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0para \u00a0consolidar \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0los \u00a0de traslado para sustentar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0la resoluci\u00f3n de cierre no pod\u00eda haberse surtido el traslado \u00a0para \u00a0alegar \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0calificarse \u00a0el m\u00e9rito del sumario. Entonces, un \u00a0nuevo \u00a0Fiscal \u00a0dispuso \u00a0el 4 de septiembre de 2009 organizar el expediente en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0corregir \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0integrar \u00a0en \u00a0debida forma el cuaderno de \u00a0copias \u00a0y \u00a0continuar \u00a0con la notificaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, adem\u00e1s de rechazar \u00a0por inoportunas algunas pruebas pedidas por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedeciendo \u00a0lo dispuesto por el Fiscal, la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Notificaciones \u00a0dispuso \u00a0del \u00a014 \u00a0al \u00a017 de septiembre de 2009 para \u00a0sustentar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0y el defensor alleg\u00f3 su escrito el primero de tales d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0ser \u00a0enviado el \u00a0proceso \u00a0a la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Cali para decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, la consider\u00f3 extempor\u00e1nea, pues si \u00a0tal \u00a0providencia \u00a0fue proferida el 11 de marzo de 2009 y se interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a024 \u00a0de julio siguiente, la sustentaci\u00f3n debi\u00f3 efectuarse entre \u00a0el \u00a028 \u00a0y \u00a0el \u00a031 \u00a0de julio, de modo que si se present\u00f3 el 19 de septiembre fue \u00a0allegada fuera de t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que el Tribunal no \u00a0ponder\u00f3 \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por la Fiscal\u00eda en la referida decisi\u00f3n de ordenaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que afect\u00f3 el debido \u00a0proceso de ORLANDO ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0defensor \u00a0no \u00a0se \u00a0atuvo a constancias \u00a0secretariales, \u00a0sino \u00a0a \u00a0una \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0se\u00f1alaba \u00a0determinados \u00a0 d\u00edas \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las referidas irregularidades se \u00a0tiene \u00a0que el cierre de investigaci\u00f3n no fue adecuadamente publicitado, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser impugnado a fin de conseguir la pr\u00e1ctica de otras pruebas tales \u00a0como \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n judicial al automotor y un dictamen pericial \u2013 \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0el juicio \u00a0pero \u00a0negadas \u00a0\u2013 \u00a0con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0establecer si en verdad era posible variar el chasis de la camioneta \u00a0original \u00a0para dar espacio a un sistema de caja de velocidades autom\u00e1tica, pues \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad, utilidad, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0dada la insuficiencia del concepto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0rendido \u00a0sobre el particular por Motovalle, en el cual se expres\u00f3 que \u00a0era necesario inspeccionar el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0aqu\u00ed \u00a0de una historieta montada \u00a0sobre \u00a0falacias \u00a0y \u00a0especulaciones de la Fiscal\u00eda y la parte civil, a partir de \u00a0un \u00a0recaudo \u00a0incompleto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0pues \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9cnicos de \u00a0Motovalle \u00a0accedieran \u00a0a \u00a0la \u00a0camioneta. \u00a0Si \u00a0la \u00a0CIA 449 tiene caja autom\u00e1tica \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0aceite \u00a0en \u00a0Motovalle y la CFC 484 es \u00a0mec\u00e1nica, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que la caja autom\u00e1tica se hubiera colocado en el \u00a0espacio \u00a0de \u00a0la \u00a0mec\u00e1nica \u00a0pues su sistema es totalmente diferente, sin que sea \u00a0tan \u00a0sencillo \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantearon \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado de la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0adujo que en el proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0ORLANDO \u00a0ROJAS TOVAR se cometi\u00f3 toda suerte de irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron sus derechos a la defensa y al debido proceso, motivo por el cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u201cla Honorable Corte Suprema de Justicia \u00a0declare \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 deprecada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cPETICI\u00d3N \u00a0SUBSIDIARIA\u201d \u00a0demand\u00f3 \u00a0conceder a ORLANDO ROJAS la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 23 de la Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0pues \u00a0los \u00a0delitos por los cuales se procede no tienen una pena \u00a0superior \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0deben \u00a0ser \u00a0analizados \u00a0los antecedentes \u00a0personales, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0sociales \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0quien tiene 64 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0no ha sido antes condenado, tiene arraigo familiar y profesional, adem\u00e1s \u00a0tiene \u00a0delicado \u00a0estado de salud derivado de un desorden de anticoagulaci\u00f3n que \u00a0requiere \u00a0estricto \u00a0control \u00a0m\u00e9dico \u00a0\u2013 \u00a0cardiovascular \u00a0y \u00a0especiales medicamentos, motivo por el cual no \u00a0puede estar interno en un establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0consider\u00f3 que se debe casar el \u00a0fallo, \u00a0pues si bien el defensor puede decidir no aportar pruebas o no solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0ellas \u00a0mediante una estrategia defensiva, lo cierto es que no \u00a0hay \u00a0defensa t\u00e9cnica cuando se presenta la completa ausencia real y concreta de \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0viola \u00a0la garant\u00eda constitucional e impone la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0denunciar la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0toda \u00a0vez que su defensora \u00a0principal \u00a0 se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0cargo \u00a0oficial \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0inhabilitada \u00a0para asistirlo, mientras que su abogado suplente estaba privado de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0orden \u00a0judicial, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso el cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para presentar \u00a0alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0 que \u00a0 ORLANDO \u00a0 ROJAS \u00a0estuvo \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0efectiva \u00a0durante \u00a0un lapso importante del sumario, irregularidad que \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0corregida \u00a0mediante la declaratoria de nulidad, como en \u00a0efecto \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en la audiencia preparatoria, en \u00a0decisi\u00f3n luego revocada por el Tribunal de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo anterior la Delegada solicit\u00f3 a la Corte casar el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el sentido de invalidar la actuaci\u00f3n desde la resoluci\u00f3n de cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201ctodo lo surtido con \u00a0posterioridad al 26 de marzo de 2007\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Como el defensor plante\u00f3 que ORLANDO ROJAS \u00a0no \u00a0cont\u00f3 con asistencia t\u00e9cnica para cuando fue cerrada la investigaci\u00f3n (27 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008) y se calific\u00f3 el sumario con resoluci\u00f3n acusatoria (11 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009), \u00a0encuentra la Sala que, en efecto, a partir del 26 de marzo de \u00a02007 \u00a0su \u00a0defensora \u00a0principal qued\u00f3 inhabilitada para continuar con su encargo \u00a0profesional \u00a0al \u00a0posesionarse \u00a0como \u00a0Directora \u00a0de \u00a0la C\u00e1rcel de Yumbo, momento \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0suplente, quien se \u00a0encontraba \u00a0gozando \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad desde el 27 de enero de 2006 cuando al ser \u00a0sentenciado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de lavado de activos le fue concedida la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0hasta \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007, fecha en la cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0entregarse \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0por \u00a0haberle \u00a0sido revocado el citado \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y permaneci\u00f3 encarcelado hasta el 22 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0cuando el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad le concedi\u00f3 la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho a la asistencia jur\u00eddica de un \u00a0abogado \u00a0hace \u00a0parte del derecho fundamental al debido \u00a0proceso, \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a08.2 \u00a0literales d) y e) de la Convenci\u00f3n de San Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica \u00a0(Ley \u00a016 \u00a0de \u00a01972) \u00a0y \u00a014.3 del Pacto de Nueva York (Ley 74 de \u00a01968). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho de defensa se caracteriza por ser \u00a0una \u00a0 garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0intangible, \u00a0real \u00a0o \u00a0material \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0permanente \u00a0 en \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal1. Es \u00a0intangible \u00a0por \u00a0ser irrenunciable, de modo que si el procesado no \u00a0quiere \u00a0o \u00a0no \u00a0puede designar un abogado de confianza para que lo represente, el \u00a0Estado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n ineludible de nombrarle \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio o \u00a0asegurarse \u00a0que le sea designado un defensor p\u00fablico. \u00a0Es \u00a0material \u00a0o \u00a0real, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0ejercicio corresponde a actos positivos de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 defensiva \u00a0 orientados \u00a0 a \u00a0 refutar \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una simple asistencia formal o \u00a0nominal. \u00a0 \u00a0 \u00a0Su \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0permanente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que debe ser \u00a0ininterrumpido \u00a0 durante \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0excepciones \u00a0o \u00a0limitaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha expuesto en forma reiterada que \u00a0la \u00a0ausencia de defensor o el abandono de la gesti\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0relevante, \u00a0como \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0que \u00a0compromete \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0tiene lugar \u00a0durante \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 completa \u00a0 del \u00a0 proceso2, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0comporte \u00a0tal \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0en \u00a0ese \u00a0lapso, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0habr\u00eda \u00a0sido distinto y favorable al acusado3, \u00a0planteamiento \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0misma \u00a0Sala4, ha conducido \u00a0a \u00a0deducir impropiamente que los abandonos o inactividad parciales de asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0imponen \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a018 \u00a0mar. 2015. Rad. \u00a048231: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es \u00a0cierto, como pareciera interpretarse, que resulta inane para \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor y su inactividad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0segmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0etapas \u00a0procesales. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 la \u00a0inmovilidad \u00a0defensiva, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0o \u00a0pasividad \u00a0injustificada, \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0etapa procesal, contiene tan crasa y evidente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 fundamental, \u00a0 que \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 innecesaria \u00a0 su \u00a0demostraci\u00f3n; \u00a0 empero, \u00a0 se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inacci\u00f3n \u00a0segmentaria \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0el mismo vicio de garant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 examinado \u00a0 no \u00a0puede \u00a0asumir \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n por no tener un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0solicitara \u00a0la reposici\u00f3n del cierre de investigaci\u00f3n se supl\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de pruebas en el juicio. Tampoco es \u00a0de \u00a0 recibo \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0pues \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 proferido \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular puntualiz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 ya \u00a0 referido del 18 de marzo de 2015: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTrat\u00e1ndose de \u00a0una \u00a0garant\u00eda de rango superior, que es legitimadora del proceso penal y que se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0el \u00a0principal \u00a0derecho \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0correlativo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0ligarse \u00a0su trascendencia a un curso hipot\u00e9tico de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0afincar su relevancia en el supuesto de \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0la decisi\u00f3n habr\u00eda favorecido al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0duda, la \u00a0ausencia \u00a0material \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica, como ocurre en el caso que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Corte, reduce sustancialmente las posibilidades defensivas, con \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, traduci\u00e9ndose en una violaci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0exigir la prueba de cu\u00e1l habr\u00eda sido la acci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de ejecutar, como lo plantea el Ad quem, \u00a0siguiendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0distorsionada \u00a0l\u00edneas jurisprudenciales de esta Sala, se \u00a0torna \u00a0en \u00a0una \u00a0inconsistencia sistem\u00e1tica, en tanto su vigencia no puede estar \u00a0atada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0determinada \u00a0 \u00a0finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 tesis \u00a0correcta \u00a0debe \u00a0comprenderse sobre el fundamento de que el derecho de defensa en \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental e inmanente al proceso penal, que no est\u00e1 librada a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0obtenidos \u00a0en \u00a0la gesti\u00f3n sino a la protecci\u00f3n permanente del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0procura \u00a0del \u00a0mantenimiento \u00a0del \u00a0equilibrio \u00a0de los poderes que \u00a0confluyen \u00a0en el juego dial\u00e9ctico de cara a la pretensi\u00f3n punitiva radicada en \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0propugnar por sostener una real equiparaci\u00f3n entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de una \u00a0irregularidad \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0o \u00a0abandono \u00a0en el derecho de defensa se justifica \u00a0as\u00ed misma, esto es, es trascedente por s\u00ed sola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos resultados \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0derivados \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de defensa, en sus aspectos \u00a0material \u00a0y t\u00e9cnico, no pueden validar un estado de orfandad para el acusado en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0estriba en que de manera permanente \u00a0exista \u00a0una \u00a0efectiva \u00a0resistencia \u00a0a \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sin importar la \u00a0fortaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0o \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva de la prueba \u00a0practicada \u00a0a \u00a0instancias \u00a0del \u00a0acusador\u201d \u00a0a fin de \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cbilateralidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0se \u00a0puede \u00a0constatar que si la \u00a0abogada \u00a0suplente acept\u00f3 el cargo oficial como Directora de la C\u00e1rcel de Yumbo \u00a0sin \u00a0que \u00a0enterara \u00a0de \u00a0ello \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, es claro que abandon\u00f3 de manera \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 radical \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0encargo \u00a0 \u00a0 \u00a0profesional, \u00a0pues \u00a0conforme al art\u00edculo 29-1 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01123 de 2007, los \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0abogac\u00eda, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0hallen \u00a0inscritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0un \u00a0 defensor \u00a0 suplente, \u00a0 debe \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0el 27 de junio de 2008 se orden\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por estado se produjo el 15 de \u00a0julio, \u00a0los \u00a08 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegar \u00a0iniciaron \u00a0el \u00a021 y \u00a0culminaron \u00a0el \u00a030 \u00a0de julio del mismo a\u00f1o. Si aqu\u00e9l profesional se encontraba \u00a0privado \u00a0de su libertad desde el 13 de septiembre de 2007 hasta el 24 de octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0no \u00a0hay duda que se encontraba en absoluta imposibilidad se asistir a \u00a0ORLANDO \u00a0ROJAS, \u00a0pues \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01123 de 2007 establece que \u00a0\u201cNo \u00a0pueden \u00a0ejercer la abogac\u00eda, aunque se hallen \u00a0inscritos: \u00a03. \u00a0Las \u00a0personas \u00a0privadas \u00a0de \u00a0su libertad como consecuencia de la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0o \u00a0sentencia, excepto cuando la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sea en causa propia, sin perjuicio de los reglamentos penitenciarios \u00a0y carcelarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que si para \u00a0cuando \u00a0se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n, durante su ejecutoria y en el t\u00e9rmino para \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, el procesado no cont\u00f3 en t\u00e9rminos reales y materiales \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0de \u00a0su \u00a0defensora principal o del abogado suplente, se \u00a0viol\u00f3 su derecho a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0constancia \u00a0del \u00a0notificador de la Fiscal\u00eda \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo entregar a la abogada principal la citaci\u00f3n para que \u00a0compareciera \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0la \u00a0oficina \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0desocupada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no \u00a0adopt\u00f3 \u00a0comportamiento \u00a0alguno \u00a0orientado a asegurar la protecci\u00f3n del derecho \u00a0de defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0concurrieron \u00a0como \u00a0defensora \u00a0principal \u00a0y abogado suplente no estuvieron en condiciones de cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0servir \u00a0de \u00a0l\u00edmite y resistencia al poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0no \u00a0se \u00a0opusieron \u00a0a \u00a0la pretensi\u00f3n de la Fiscal\u00eda, no \u00a0ofrecieron \u00a0razones \u00a0en favor del procesado, no participaron en la construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0teor\u00eda \u00a0en \u00a0beneficio de su asistido, no procuraron la aminoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0no \u00a0garantizaron \u00a0la \u00a0bilateralidad propia del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, como lo plantearon el recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y la Procuradora Delegada en su concepto, ORLANDO \u00a0ROJAS \u00a0TOVAR \u00a0no \u00a0cont\u00f3 con asistencia t\u00e9cnica en un importante segmento de la \u00a0fase \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0denota \u00a0el quebranto de su derecho a la \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 restablecimiento \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0retrotrayendo \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero de 2016, por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirmatorio del dictado el 14 de octubre de 2015 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 15 Penal del Circuito de la misma ciudad (a trav\u00e9s del cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00a0ROJAS \u00a0como autor de los delitos de receptaci\u00f3n, estafa y \u00a0falsedad \u00a0 marcaria), \u00a0 para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0desde \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n del cierre de investigaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSECUENCIAS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0NULIDAD \u00a0DECRETADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que la declaratoria de nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cobija \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n de clausura del sumario \u00a0proferida \u00a0por la Fiscal\u00eda el 27 de junio de 2008, es claro que el asunto queda \u00a0en fase de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, durante la etapa \u00a0instructiva \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe en un t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley \u00a0y \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0estafa (en cuant\u00eda inferior a 100 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0de 20035) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0marcaria \u00a0 \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0sancionadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 447, \u00a0 247 \u00a0 y \u00a0285 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0misma\u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n\u00a0 \u00a0\u2013\u00a0 \u00a0antes\u00a0 \u00a0del aumento de \u00a0penas \u00a0\u00a0<\/p>\n
dispuesto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u2013 \u00a0 con \u00a0penas m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras y 5 a\u00f1os la \u00a0\u00faltima, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0este asunto se tiene como \u00e9poca de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tales comportamientos el mes de marzo de 2003, es evidente que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones penales en la fase instructiva se \u00a0encuentra \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 superado, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0no \u00a0aplica \u00a0alguna \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0legal \u00a0 de \u00a0incremento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 se \u00a0 declarar\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prescritas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0referidas \u00a0acciones \u00a0penales, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se dispondr\u00e1 la cesaci\u00f3n de procedimiento por ellas en favor de \u00a0ORLANDO \u00a0ROJAS \u00a0TOVAR. \u00a0Como \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0se \u00a0ejercit\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0extinci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0 \u00a0responsables\u201d, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a098 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia dictada por el Tribunal Superior de Cali el 24 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02016, \u00a0por medio de la cual conden\u00f3 a ORLANDO ROJAS TOVAR como \u00a0autor de los delitos de receptaci\u00f3n, falsedad marcaria y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 LA \u00a0NULIDAD \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0inclusive \u00a0desde la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0de cierre de la investigaci\u00f3n del 27 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0prescritas \u00a0las \u00a0acciones penales relacionadas con los \u00a0delitos \u00a0de receptaci\u00f3n, falsedad marcaria y estafa, \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0fue \u00a0 procesado \u00a0 ORLANDO \u00a0 ROJAS \u00a0 TOVAR, \u00a0 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0cesa \u00a0el \u00a0procedimiento. \u00a0Se \u00a0declara \u00a0igualmente \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0derivada de \u00a0tales \u00a0delitos, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0penalmente \u00a0responsables, \u00a0conforme lo \u00a0establece el art\u00edculo 98 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danicamente procede recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra lo decidido en el numeral 3\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0CSJ SP, 18 abr. 2012. Rad. 34465, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP, \u00a011 \u00a0jul. \u00a02007. Rad. 24297, CSJ SP, 12 oct. 2003. Rad. 20132, 11 jul. 2002. \u00a0Rad. \u00a011393, \u00a018 \u00a0abr. 2002. Rad. 14609, 13 ago. 2003. Rad. 15230, 22 oct. 2003. \u00a0Rad. 20571 y 26 oct, 2011. Rad. 37601, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP 907-2014, 26 feb. 2014. Rad. 38654. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP, 18 mar. 2015. Rad. 48231. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Decreto \u00a03232 \u00a0de \u00a02002, el salario m\u00ednimo para el a\u00f1o 2003 era de \u00a0$332.000, \u00a0de modo que 100 salarios correspond\u00edan a $33.200.000, monto inferior \u00a0al valor de venta de la camioneta en este asunto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP9796-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 48371 \u00a0 (Aprobado Acta No. 217). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}