\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP9488 – 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42548 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0211) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de julio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la procesada ONEIDA ROSA LARA DE DE \u00a0MOYA, \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0del \u00a0 Circuito, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal, ambos despachos judiciales con sede en Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2003 ONEIDA ROSA LARA DE DE MOYA y Astrid \u00a0Margarita \u00a0Moscarella \u00a0Bustamante \u00a0celebraron contrato de promesa de compraventa \u00a0en \u00a0virtud del cual la primera se comprometi\u00f3 a vender a la segunda el inmueble \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a070 \u00a0# 62-82 de la ciudad de Barranquilla. Acordaron como \u00a0precio \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $75.000.000 que ser\u00eda cancelado con $10.000.000 entregados \u00a0por \u00a0la \u00a0prometiente \u00a0compradora \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de ese acto \u00a0jur\u00eddico; \u00a0$30.000.000 \u00a0representados \u00a0en \u00a0un \u00a0apartamento de propiedad de esta \u00a0\u00faltima \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, prometi\u00f3 en venta a LARA DE DE MOYA; $10.000.000 que \u00a0entregar\u00eda \u00a03 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0contrato; el pago del saldo \u00a0restante \u00a0quedar\u00eda \u00a0garantizado \u00a0con una hipoteca que se constituir\u00eda sobre el \u00a0bien prometido en venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Moscarella \u00a0Bustamante \u00a0instaur\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0en contra de ONEIDA ROSA LARA DE DE MOYA porque despu\u00e9s de \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de libertad y tradici\u00f3n del \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0y \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 no \u00a0 figura \u00a0 como \u00a0 propietaria \u00a0 del \u00a0mismo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Iniciada \u00a0la investigaci\u00f3n, se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ONEIDA ROSA LARA DE DE MOYA. \u00a0Su situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue resuelta el 5 de agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0el \u00a019 de diciembre de 2005 la Fiscal\u00eda la acus\u00f3 por el delito de \u00a0estafa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0en raz\u00f3n a la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Barranquilla, mediante sentencia del 24 de octubre de 2012, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a las penas principales de 24 meses de prisi\u00f3n y 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Le \u00a0otorg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La defensa apel\u00f3 ese pronunciamiento y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma sede, a trav\u00e9s del fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0proferido \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Por auto del 21 de enero de 2014 la Corte admiti\u00f3 la respectiva \u00a0demanda y orden\u00f3 correr traslado a la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgado \u00a0de segunda instancia tergivers\u00f3 el contrato de promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0al \u00a0suponer \u00a0que el mismo contiene cl\u00e1usulas ambiguas, como no \u00a0indicar \u00a0si \u00a0su \u00a0objeto \u00a0era \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0o \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0contiene \u00a0todos los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0civil para su validez y en \u00e9l se expresa en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0que \u00a0lo \u00a0prometido \u00a0en \u00a0venta \u00a0es \u00a0solamente \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n que la \u00a0procesada \u00a0ostentaba \u00a0sobre \u00a0el bien. As\u00ed se desprende de la cl\u00e1usula sexta en \u00a0donde \u00a0la \u00a0prometiente \u00a0compradora \u00a0declara \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n real y \u00a0material \u00a0ejercida \u00a0por la prometiente vendedora y que asumir\u00e1 ese rol a nombre \u00a0de \u00a0esta \u00faltima desde la fecha de entrega del inmueble y hasta el pago total de \u00a0lo acordado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0tambi\u00e9n \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0s\u00e9ptima \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0prometiente \u00a0vendedora \u00a0se \u00a0obliga \u00a0a \u00a0salir \u00a0al saneamiento en caso de deudas o \u00a0vicios ocultos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del \u00a0esp\u00edritu \u00a0del contrato. Previo a su \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0se \u00a0habl\u00f3 de que el objeto del mismo era la venta de la \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sab\u00eda perfectamente Astrid Moscarella Bustamante y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0documento. Por tanto, no hubo maniobras \u00a0fraudulentas dirigidas a inducirla o mantenerla en error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0estaba convencida de otra cosa, tal error no es \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada. \u00a0Debi\u00f3 entonces preguntarle a \u00e9sta o a su abogado, \u00a0pero \u00a0la \u00a0ignorancia \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0tildar de ardid o enga\u00f1o para tipificar el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0En ese caso se dar\u00eda un error en el consentimiento, figura \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0que \u00a0da derecho a solicitar la resoluci\u00f3n del \u00a0contrato, de conformidad con esa legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0cierto, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0que ambas partes actuaron de \u00a0buena \u00a0fe, sin que, en todo caso, norma alguna obligue al vendedor a explicar al \u00a0comprador \u00a0lo \u00a0que \u00a0le vende. Se entiende que al suscribir el contrato ambos han \u00a0analizado \u00a0el \u00a0objeto del mismo. Por tanto, despu\u00e9s de realizado ese acto no es \u00a0v\u00e1lido discutir sobre dicho aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Astrid \u00a0Moscarella \u00a0Bustamante \u00a0es \u00a0administradora \u00a0de \u00a0empresas \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0profesi\u00f3n \u00a0se \u00a0estudia \u00a0derecho. \u00a0Si bien celebr\u00f3 con la \u00a0procesada \u00a0un \u00a0negocio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0debi\u00f3 \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0solicitar el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble. Al respecto, la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0\u201cque el delito de estafa no se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta cuenta con mecanismos de tutela \u00a0disponibles \u00a0que \u00a0le permiten conocer la situaci\u00f3n real del bien, y en lugar de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ellos \u00a0decide asumir el riesgo, porque tambi\u00e9n a ella le es exigible \u00a0un \u00a0 m\u00ednimo \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0prudente, \u00a0atendiendo \u00a0su \u00a0nivel \u00a0intelectual, \u00a0su \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0medio \u00a0social en el que se desenvuelve y su pericia en asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0que se ventila\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, absolver a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1871 del C\u00f3digo Civil y 907 y 908 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Comercio, la venta de cosa ajena vale, as\u00ed se sepa de antemano \u00a0que \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0no va a poder cumplir. Sin embargo, la primera de esas normas \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que el vendedor espera adquirir el inmueble, \u00a0porque \u00a0\u201cno \u00a0podemos \u00a0creer \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Civil \u00a0permita \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria \u00a0e \u00a0indiscriminada que las personas vendan cosas \u00a0ajenas, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 exista \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0cumpla \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0cuando \u00a0se celebra un contrato de esa naturaleza \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de incumplirlo y para el efecto se le acompa\u00f1a de maniobras \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0darle visos de legalidad, en forma que su suscripci\u00f3n constituye \u00a0el \u00a0ardid \u00a0para \u00a0generar error en la v\u00edctima y obtener beneficio econ\u00f3mico, se \u00a0estructura el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, porque el contrato carece de \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0de \u00a0formalismos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que \u00a0nazca \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cvida civil\u201d. Lo primero \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0unas \u00a0cl\u00e1usulas se refiere a la venta de un bien inmueble y en \u00a0otras \u00a0al \u00a0traspaso \u00a0de \u00a0una \u00a0posesi\u00f3n. Y lo segundo, por no contener una fecha \u00a0exacta para el cumplimiento de la promesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Astrid \u00a0Margarita \u00a0Moscarella \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0ser estafada porque, aun cuando es administradora de empresas, la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0primera \u00a0del \u00a0contrato \u00a0denominada \u00a0\u201cobjeto\u201d \u00a0es \u00a0tan \u00a0confusa, gaseosa y \u00a0torticera \u00a0que \u00a0se presta a diversas interpretaciones y se convierte, por tanto, \u00a0en \u00a0un \u00a0eficiente \u00a0medio de enga\u00f1o, dado que \u201cs\u00f3lo \u00a0un \u00a0abogado tendr\u00eda la capacidad de identificar los errores de fondo y forma en \u00a0\u00e9l subyacentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante la Procuradora Delegada estim\u00f3 que tanto \u00a0la \u00a0mencionada cl\u00e1usula como las dem\u00e1s contenidas en el contrato son claras en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0su \u00a0objeto se contrae a prometer en venta el derecho de dominio y \u00a0su \u00a0efectiva \u00a0posesi\u00f3n. Juzg\u00f3, por tanto, equivocada la excusa de la procesada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0vendi\u00f3 \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n. \u00a0Es decir, se oblig\u00f3 a \u00a0transferirle \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0bien, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0ese derecho, situaci\u00f3n que \u00a0ocult\u00f3 \u00a0a la denunciante, siendo reticente a hacerle entrega del certificado de \u00a0tradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la acusada incurri\u00f3 en el delito de estafa porque \u00a0indujo \u00a0 \u00a0en \u00a0 error \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Moscarella \u00a0 Bustamante \u00a0 \u201cpor \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n del objeto \u00a0contractual \u00a0y las cl\u00e1usulas de la promesa, sin las condiciones necesarias para \u00a0que \u00a0surgiese v\u00e1lidamente a la vida jur\u00eddica\u2026 (tales como la fecha exacta de \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0esencial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0validez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0promesa)\u201d. \u00a0Y, \u00a0adicionalmente, \u00a0al \u00a0no exhibirle el \u00a0certificado de tradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, por tanto, no debe casarse la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Como la demanda fue declarada ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0formal, la Sala tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los temas planteados por el casacionista, seg\u00fan as\u00ed lo ha \u00a0se\u00f1alado de manera reiterada la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0actor, \u00a0de una parte, atribuy\u00f3 al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0proveniente de falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0en \u00a0el contrato de promesa de contraventa \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0ONEIDA \u00a0ROSA \u00a0LARA \u00a0DE \u00a0DE \u00a0MOYA y Astrid Margarita Moscarella \u00a0Bustamante \u00a0se expres\u00f3 en forma clara que el objeto del mismo es exclusivamente \u00a0la posesi\u00f3n ejercida por la procesada sobre el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, sostuvo que, de conformidad con la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte, la estafa no se presenta cuando la v\u00edctima de la conducta cuenta con \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que le permiten conocer la situaci\u00f3n real del bien y en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0pod\u00eda, antes de celebrar el contrato, solicitar el \u00a0respectivo certificado de tradici\u00f3n y libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 referir\u00e1 \u00a0por \u00a0separado \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0temas \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 est\u00e1 \u00a0 definido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad se estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar la prueba, distorsiona su contenido f\u00e1ctico \u00a0para \u00a0hacerle decir lo que ella no expresa, bien por agregarle aspectos ajenos a \u00a0la \u00a0misma \u00a0o por suprimirlos. Se trata, como lo ha dicho la Sala, de un yerro de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 material \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 consigna \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0lectura \u00a0del \u00a0documento \u00a0contentivo \u00a0del contrato en menci\u00f3n no \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0aludido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. La cl\u00e1usula \u00a0primera \u00a0contempla \u00a0el objeto del convenio en el siguiente sentido: \u201cLA \u00a0 PROMETIENTE \u00a0VENDEDORA \u00a0promete \u00a0vender \u00a0a \u00a0la \u00a0PROMETIENTE \u00a0COMPRADORA \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0promete \u00a0comprar el bien inmueble ubicado en la calle 70 # \u00a062-82 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las l\u00edneas telef\u00f3nicas all\u00ed instaladas, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No. \u00a0040-786339 y consta de las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0cabidas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 linderos\u2026\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0de \u00a0esa estipulaci\u00f3n contractual aparece que el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0sea exclusivamente la posesi\u00f3n. Tampoco se expresan en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n las cl\u00e1usulas sexta y s\u00e9ptima, seg\u00fan lo adujo equivocadamente \u00a0el \u00a0censor. \u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0prometiente compradora \u00a0declar\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0la posesi\u00f3n que la prometiente vendedora ejerc\u00eda sobre el \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0poseer\u00e1 \u00a0a nombre de esta \u00faltima desde \u00a0cuando \u00a0recibiera \u00a0el \u00a0bien \u00a0y hasta cuando cancelara la totalidad de su precio. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en la s\u00e9ptima la prometiente vendedora se oblig\u00f3 a entregarlo \u00a0libre de vicios ocultos y a sanearlo de acuerdo con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0documento \u00a0en menci\u00f3n no dice que su objeto exclusivo es la \u00a0venta \u00a0de la posesi\u00f3n, no es dable predicar que su expresi\u00f3n material se mut\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0afirm\u00f3 lo contrario. El propio actor termin\u00f3 descartando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0cuando \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0esp\u00edritu del \u00a0contrato. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0su inconformidad en \u00faltimas no es porque el sentenciador \u00a0hubiese \u00a0desconocido la literalidad de la prueba sino porque no consult\u00f3 lo que \u00a0quisieron \u00a0plasmar \u00a0los \u00a0contratantes, \u00a0atendidas las negociaciones previas a su \u00a0celebraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0cuestionamiento \u00a0no tiene que ver con el car\u00e1cter objetivo que \u00a0reviste \u00a0el error denunciado sino que se trata de la particular apreciaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0actor \u00a0imprime a la prueba, la cual opone a la efectuada por el juzgador sin \u00a0demostrar \u00a0la vulneraci\u00f3n de los criterios de la sana cr\u00edtica y, por tanto, la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0como \u00a0le \u00a0compet\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, no prospera el cargo en lo relativo al primer tema \u00a0planteado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0expuesto \u00a0por el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0las acciones a propio riesgo en materia penal. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0antes \u00a0de \u00a0adentrarse en ese aspecto, la Sala considera necesario \u00a0concretar \u00a0 las \u00a0razones \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para proferir la condena. Al respecto se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1.\u00a0 \u00a0El \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0es sumamente claro y se refiri\u00f3 a la trasferencia del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio. Es decir, en momento alguno aludi\u00f3 a la venta del derecho \u00a0de posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0no \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato\u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0vend\u00eda \u00a0posesi\u00f3n \u00a0o derecho de dominio\u201d. Adem\u00e1s, se mostr\u00f3 \u00a0evasiva \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria y no quiso explicar a la justicia la procedencia de \u00a0su posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3. \u00a0La acusada indujo y mantuvo en error \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, pues \u00e9sta no supo realmente lo que estaba negociando, es decir, \u00a0si \u00a0el \u00a0dominio \u00a0o \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n y, adem\u00e1s, desconoc\u00eda que aqu\u00e9lla no pod\u00eda \u00a0cumplir \u00a0lo acordado en la promesa de venta, \u201cpuesto \u00a0que \u00a0ella \u00a0no era due\u00f1a del inmueble\u201d, de manera que \u00a0\u201cno \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad de transferir el dominio \u00a0del \u00a0 inmueble \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. La contradicci\u00f3n advertida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0es \u00a0evidente. Primero se afirm\u00f3 all\u00ed que el contenido de la promesa \u00a0de \u00a0 venta \u00a0 es \u00a0 \u201csumamente \u00a0claro\u201d \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0contempl\u00f3 la transferencia del derecho de dominio. No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0seguida \u00a0reproch\u00f3 \u00a0a \u00a0la procesada por redactar el documento sin \u00a0precisar \u00a0 \u201csi \u00a0vend\u00eda \u00a0posesi\u00f3n \u00a0o \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio\u201d. \u00a0Esta \u00a0falencia argumentativa \u2013es de se\u00f1alar- tambi\u00e9n se observa en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada, quien adem\u00e1s le cuestion\u00f3 a ONEIDA \u00a0ROSA \u00a0LARA \u00a0no \u00a0incluir \u00a0una fecha exacta para el cumplimiento de la promesa, lo \u00a0cual no es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0cl\u00e1usula \u00a0novena \u00a0del contrato revela lo contrario. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u201cFECHA \u00a0PARA \u00a0LA FIRMA DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA. \u00a0Se \u00a0har\u00e1 \u00a0el \u00a0d\u00eda 30 de diciembre de 2003 a las 2:00 p.m. en la Notar\u00eda Sexta \u00a0del \u00a0 \u00a0c\u00edrculo \u00a0 notarial \u00a0 de \u00a0 Barranquilla\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Sea \u00a0como fuere, advierte la Corte que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0tema \u00a0esbozado en la demanda el casacionista termin\u00f3 aceptando \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0s\u00ed vers\u00f3 sobre la venta del derecho de dominio, proponiendo \u00a0t\u00e1citamente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, al entender que la denunciante incurri\u00f3 en una acci\u00f3n a \u00a0propio \u00a0 riesgo, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 ten\u00eda \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0autoprotecci\u00f3n para salir del error y no hizo uso de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte de tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado que \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0de naturaleza civil se puede incurrir en el \u00a0delito \u00a0de estafa. Es as\u00ed como, conforme se record\u00f3 en pasada oportunidad (CSJ \u00a0SP, \u00a010 \u00a0de \u00a0jun. \u00a02008, \u00a0rad. \u00a028693), \u00a0desde \u00a0la \u00a0sentencia del 23 de junio de \u00a019822 \u00a0viene \u00a0prohijado \u00a0el \u00a0criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0esa clase de \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0la mentira o el silencio de los contratantes pasa al campo \u00a0penal cuando recaen sobre elementos fundamentales del convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0a la estructuraci\u00f3n de la mencionada conducta \u00a0punible, \u00a0no \u00a0se discute hoy en d\u00eda que el medio enga\u00f1oso debe tener idoneidad \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0obtener \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0provecho \u00a0patrimonial \u00a0il\u00edcito \u00a0con \u00a0perjuicio \u00a0ajeno. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0genera \u00a0a\u00fan \u00a0ardua \u00a0pol\u00e9mica, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0contempl\u00f3 tambi\u00e9n en la sentencia del 10 de junio de \u00a02008 \u00a0antes \u00a0citada, \u00a0es \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de las condiciones a partir de las \u00a0cuales \u00a0 resulta \u00a0dable \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0argucia \u00a0o \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos \u00a0exigidos por la norma penal. Y se ha dicho tambi\u00e9n que \u00a0al \u00a0 respecto \u00a0se \u00a0conocen \u00a0dos \u00a0posiciones. \u00a0La \u00a0primera \u00a0le \u00a0asigna \u00a0una \u00a0gran \u00a0importancia \u00a0al significado de artificio y en ese sentido la estafa es un delito \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0que \u00a0requiere el despliegue de actos h\u00e1bilmente preparados y \u00a0bien \u00a0concebidos \u00a0para \u00a0revestir \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0inducir en error a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0tal \u00a0perspectiva, \u00a0entonces, si la persona pasible del enga\u00f1o \u00a0obra \u00a0de \u00a0modo \u00a0ingenuo, \u00a0torpe \u00a0o \u00a0negligente \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0afirmar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0porque \u00a0una actuaci\u00f3n prudente le hubiera bastado para \u00a0salirse \u00a0del \u00a0error. \u00a0Esta postura fue acogida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia en la sentencia CSJ SP, 12 jun. 2003, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 17196, \u00a0 al \u00a0 expresarse \u00a0 en \u00a0ella: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0ciertamente, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0haciendo \u00a0eco \u00a0de la\u00a0 teor\u00eda de la imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0\u2018se considera \u00a0que \u00a0no \u00a0todo \u00a0enga\u00f1o \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0concebirse \u00a0causal \u00a0respecto del resultado \u00a0perjudicial \u00a0permite la imputaci\u00f3n del resultado a la conducta del autor, pues, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0victimol\u00f3gico, \u00a0la \u00a0v\u00edctima debe acudir a los \u00a0mecanismos \u00a0 de \u00a0 autotutela \u00a0 exigibles, \u00a0 porque \u00a0ser\u00e1 \u00a0entonces \u00a0punible \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0capaz \u00a0de \u00a0sobrepasar \u00a0la \u00a0barrera \u00a0de contenci\u00f3n que supone la \u00a0actitud \u00a0 diligente \u00a0 del \u00a0perjudicado\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0segunda \u00a0posici\u00f3n \u00a0aconseja examinar con una mayor flexibilidad \u00a0el \u00a0medio \u00a0enga\u00f1oso \u00a0cuando \u00a0se trata del sujeto enga\u00f1ado. Quienes la profesan \u00a0rechazan \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0francesa \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cmise \u00a0en \u00a0sc\u00e8ne\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0no bastan las palabras y \u00a0discursos \u00a0mentirosos \u00a0sino \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0actos exteriores a cuyo amparo, \u00a0h\u00e1bilmente, se induce a creer lo que en realidad no es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal\u00a0 de la Corte se inspir\u00f3 en esta \u00a0segunda \u00a0postura para adoptar la determinaci\u00f3n plasmada en la sentencia CSJ SP, \u00a027 \u00a0oct. \u00a02004, \u00a0rad. \u00a020926. En esa decisi\u00f3n se consider\u00f3 que cuando se calla \u00a0frente \u00a0a \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0que \u00a0impedir\u00edan \u00a0o \u00a0dificultar\u00edan el negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0o \u00a0que \u00a0de \u00a0conocerse \u00a0por \u00a0la \u00a0parte contratante la llevar\u00edan a no \u00a0contratar, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0esos \u00a0actos, \u00a0si se erigen en un \u00a0enga\u00f1o \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 ocasionar \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0y \u00a0a \u00a0defraudar \u00a0patrimonialmente \u00a0al sujeto pasivo, \u201cno se quedan en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0restringido \u00a0de \u00a0los contratantes, sino que trascienden al inter\u00e9s \u00a0general \u00a0que \u00a0exige \u00a0transparencia y buena fe en los negocios jur\u00eddicos, que de \u00a0no acatarse paralizar\u00edan el tr\u00e1fico comercial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0pronunciamiento, \u00a0de todas maneras, sobre la base de \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0tiene como presupuesto tanto el riesgo permitido \u00a0como \u00a0el \u00a0principio de confianza, \u201cque determinan el \u00a0estado \u00a0de \u00a0interacci\u00f3n \u00a0normal de las relaciones sociales y de los riesgos que \u00a0en \u00a0 \u00a0 ellas \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0generan\u201d, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0adicionalmente:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando la \u00a0v\u00edctima \u00a0asume \u00a0conjuntamente \u00a0con otro una actividad generadora de riesgos (lo \u00a0cual \u00a0ac\u00e1 \u00a0no \u00a0ocurre), \u00a0puede \u00a0eventualmente \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0el \u00a0resultado a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0esta \u00a0tenga \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0asume. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0autor \u00a0quien \u00a0recorre la conducta descrita en el tipo \u00a0penal \u00a0(quien \u00a0crea \u00a0el riesgo), el resultado debe serle imputado a aquel y no a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta obra dentro del principio de confianza que le ense\u00f1a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sociales \u00a0el \u00a0vendedor realizar\u00e1 el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0organizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a tal controversia, la Corte en la sentencia del 10 de junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0arriba \u00a0citada \u00a0opt\u00f3 \u00a0por aplicar la primera de las comentadas tesis, \u00a0aunque \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0partes contratantes estuvieran en igualdad de \u00a0condiciones, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0quien \u00a0ostenta \u00a0un \u00a0nivel \u00a0de \u00a0preponderancia \u00a0sobre \u00a0alguien \u00a0que, \u00a0por \u00a0su bajo grado \u00a0acad\u00e9mico, \u00a0cultural \u00a0o \u00a0social, \u00a0carece \u00a0de suficiente capacidad para entender \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0asume \u00a0la posici\u00f3n de \u00a0garante \u00a0para \u00a0la evitaci\u00f3n de resultados da\u00f1osos cuando con su comportamiento \u00a0ha \u00a0generado \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado, siempre que conociese las \u00a0condiciones \u00a0especiales \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la conducta. Solamente en esos \u00a0casos, \u00a0si \u00a0no \u00a0act\u00faa \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0que el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0le ser\u00e1 imputable de manera objetiva el \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0no asumir\u00e1 la posici\u00f3n de garante y, por lo mismo, no tendr\u00e1 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedir \u00a0el \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0que se encuentra \u00a0respecto \u00a0del \u00a0comprador en un plano de equilibrio frente al conocimiento de los \u00a0alcances, \u00a0 \u00a0vicisitudes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0transacci\u00f3n \u00a0 que \u00a0celebran\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la anterior forma la Sala abri\u00f3 la posibilidad de aplicar en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa la teor\u00eda de la acci\u00f3n a propio riesgo, figura que, como se \u00a0sabe, \u00a0constituye \u00a0criterio \u00a0excluyente de la imputaci\u00f3n al tipo objetivo, para \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la presencia de tres elementos: (i) \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0peligro por parte \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta (o capacidad para conocerlo), (ii) \u00a0poder \u00a0de \u00a0control \u00a0de esta persona \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0riesgo \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0posici\u00f3n de garante respecto del sujeto \u00a0agente (CSJ SP, 16 may. 2003, rad. 16636). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0postura, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia CSJ SP, 12 sept. 2012, rad. 36824, en la \u00a0cual \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0cuando \u00a0las \u00a0partes \u00a0est\u00e1n en igualdad de condiciones \u00a0personales, \u00a0ninguna \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0evitar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0econ\u00f3mico que la \u00a0realizaci\u00f3n del contrato le represente a la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0oportuno \u00a0reconsiderar \u00a0tal criterio frente a este caso concreto, pues la acci\u00f3n a propio \u00a0riesgo \u00a0se \u00a0edifica en el mismo a partir de reprochar al sujeto pasivo el no uso \u00a0de \u00a0mecanismos de autoprotecci\u00f3n en orden a evitar el menoscabo a su patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0introduce \u00a0al delito de estafa una exigencia \u00a0totalmente \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0su \u00a0estructura \u00a0t\u00edpica, \u00a0que se limita a describir una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0traducida \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0provecho il\u00edcito, \u00a0induciendo \u00a0o\u00a0 \u00a0manteniendo \u00a0a \u00a0otro \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0medio de artificios o \u00a0enga\u00f1os, \u00a0sin \u00a0que \u00a0entonces \u00a0sean \u00a0de \u00a0su esencia comportamientos de car\u00e1cter \u00a0omisivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 tiene \u00a0como \u00a0eje \u00a0fundamental \u00a0la realizaci\u00f3n de actos positivos por parte de quienes constituyen \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de la conducta t\u00edpica. Es as\u00ed como, cuando se trata de negocios \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0consiste \u00a0en \u00a0intervenir en el \u00a0acuerdo \u00a0 de \u00a0 voluntades, \u00a0 en \u00a0 suscribir \u00a0luego \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0contrato \u00a0y, \u00a0finalmente,\u00a0 \u00a0en \u00a0desprenderse \u00a0de su patrimonio econ\u00f3mico, producto de la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error de que es objeto en virtud de las maniobras enga\u00f1osas del \u00a0agente. \u00a0De \u00a0tal \u00a0suerte que constituye un equ\u00edvoco introducir al tipo penal de \u00a0estafa \u00a0acciones indiligentes o negligentes, que no son propias de su naturaleza \u00a0descriptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, es cierto que, como se se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio de 2008 citada en precedencia, actualmente \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo que ocurr\u00eda en pasadas \u00e9pocas, tiene un \u00a0mayor \u00a0nivel \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que ha hecho que el Estado deje atr\u00e1s de \u00a0manera \u00a0gradual \u00a0aquellos \u00a0per\u00edodos \u00a0de \u00a0acentuado \u00a0proteccionismo para pasar a \u00a0fases \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 ofrece \u00a0 una \u00a0 mayor \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0interacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, esa libertad privada no puede \u00a0extenderse \u00a0hasta \u00a0el punto de permitir el enga\u00f1o y el fraude en las relaciones \u00a0contractuales. \u00a0Si \u00a0una \u00a0de \u00a0las partes acude a ese tipo de maniobras y con ello \u00a0afecta \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0otro, \u00a0comportamientos de esa naturaleza \u00a0trascienden \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0meramente \u00a0particular \u00a0y en tal evento el Estado est\u00e1 \u00a0obligado a sancionarlos penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por lo dem\u00e1s, lo impone el sentido, \u00a0alcance \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe. \u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al \u00a0pasar de ser un principio general \u00a0de \u00a0derecho \u00a0para transformarse hoy en d\u00eda en un postulado constitucional (art. \u00a083), \u00a0\u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0ha \u00a0adquirido \u00a0nuevas implicaciones, en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0integradora \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0y \u00a0reguladora \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0particulares \u00a0y \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0el Estado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el comentado principio, los \u00a0particulares \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a sujetarse a mandatos de honestidad, lealtad y \u00a0sinceridad \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0relaciones, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no s\u00f3lo en aquellas que \u00a0sostenga \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0sino \u00a0en \u00a0las suscitadas entre ellos \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0postulado \u00a0de la buena fe, por tanto, exige a las partes actuar \u00a0de \u00a0manera recta y transparente durante la celebraci\u00f3n de un negocio jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0le \u00a0suministra \u00a0a la otra informaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a la realidad que la determina a realizar la transacci\u00f3n o le oculta \u00a0maliciosamente \u00a0datos \u00a0que de haberlos conocido se habr\u00eda abstenido de llevarla \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en el delito de estafa, pues de esa forma habr\u00e1 acudido a \u00a0medios \u00a0eficaces \u00a0para \u00a0inducir o mantener en error a la v\u00edctima y as\u00ed obtener \u00a0provecho patrimonial il\u00edcito con perjuicio ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esos eventos, como lo se\u00f1al\u00f3 la Sala en la sentencia del 27 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el autor del hecho no se comporta dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que le impone la organizaci\u00f3n, es decir, defrauda las \u00a0expectativas \u00a0que \u00a0se esperan de \u00e9l, contrariando el principio de confianza que \u00a0regula las relaciones de la vida en sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0que, \u00a0de acuerdo con los \u00a0art\u00edculos \u00a01871 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil y 907 del C\u00f3digo de Comercio, la venta de \u00a0cosa \u00a0ajena \u00a0vale. \u00a0Sin \u00a0embargo, hoy en d\u00eda esas normas deben interpretarse en \u00a0funci\u00f3n, \u00a0precisamente, \u00a0de \u00a0la visi\u00f3n que le ha dado al principio de buena fe \u00a0su constitucionalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, debe entenderse que ese tipo de \u00a0transacciones \u00a0son \u00a0v\u00e1lidas \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que el vendedor en forma \u00a0sincera \u00a0y \u00a0leal \u00a0informa al comprador desde un principio la situaci\u00f3n real del \u00a0bien \u00a0porque si, con lo destac\u00f3 la Procuradora Delegada, el contrato se celebra \u00a0con \u00a0el \u00a0anticipado \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de incumplirlo, para lo cual se le acompa\u00f1a de \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas, \u00a0en \u00a0forma \u00a0que \u00a0su suscripci\u00f3n constituye el ardid para \u00a0generar \u00a0error \u00a0en \u00a0la v\u00edctima y obtener beneficio econ\u00f3mico, en ese evento se \u00a0estructura el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En el presente \u00a0caso, \u00a0se \u00a0tiene que la procesada hizo estudios de derecho y adem\u00e1s se dedicaba \u00a0a \u00a0la \u00a0venta de bienes ra\u00edces, raz\u00f3n por cual era perfectamente conocedora que \u00a0para \u00a0transferir \u00a0el \u00a0derecho de dominio de un inmueble, luego de\u00a0 celebrar \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0se \u00a0requer\u00eda que el vendedor estuviera inscrito \u00a0como \u00a0propietario \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0oficina de registro de instrumentos\u00a0 \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ocult\u00f3 \u00a0a \u00a0Astrid \u00a0Margarita \u00a0Moscarella Bustamante que no era la propietaria del bien objeto de la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0el contrario, le manifest\u00f3 expresamente que \u201cesa \u00a0casa \u00a0era \u00a0de \u00a0ella \u00a0porque \u00a0all\u00e1 \u00a0hab\u00eda \u00a0levantado a sus \u00a0hijos\u201d4. \u00a0No \u00a0s\u00f3lo \u00a0ello \u00a0demuestra \u00a0que la acusada nunca tuvo inter\u00e9s en \u00a0cumplir \u00a0lo pactado. Tambi\u00e9n conduce a esa convicci\u00f3n la actitud que asumi\u00f3 a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de sus intervenciones procesales, en las cuales pretendi\u00f3 acreditar, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0contractuales \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma \u00a0redact\u00f3, que \u00a0solamente \u00a0 hab\u00eda \u00a0 prometido \u00a0 en \u00a0 venta \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse, \u00a0Moscarella \u00a0 Bustamante \u00a0 obr\u00f3 \u00a0confiada \u00a0en \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de compraventa y a entregarle la suma de \u00a0$10.000.000, \u00a0siendo \u00a0as\u00ed \u00a0inducida \u00a0en \u00a0error \u00a0con \u00a0perjuicio de su patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0correlativamente \u00a0en \u00a0provecho il\u00edcito de ONEIDA ROSA LARA DE DE \u00a0MOYA en la cuant\u00eda indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0tema \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a prosperar, la Sala no \u00a0casar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a011 del cuaderno de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0M.P. Dr. LUIS ENRIQUE ROMERO SOTO. En el mismo sentido, sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA. Tambi\u00e9n, \u00a0sentencia del 29 de agosto de 2002, radicaci\u00f3n 15248. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencias C-071 de 2004 y C-1194 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a08 cuaderno de la instrucci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP9488 – 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42548 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0211) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de julio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}