\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16466 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0(10) de \u00a0agosto de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JES\u00daS HEMEL ANGARITA ACOSTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de marzo de 1997, el grupo de Acci\u00f3n \u00a0Unificada \u00a0para \u00a0la \u00a0Libertad \u00a0Personal (Gaula) captur\u00f3 a Jes\u00fas Hemel Angarita \u00a0Acosta, \u00a0 militante \u00a0de \u00a0una \u00a0disidencia \u00a0del \u00a0grupo \u00a0subversivo \u00a0autodenominado \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Popular \u00a0de \u00a0Liberaci\u00f3n, \u00a0(E.P.L.), \u00a0cuando \u00a0era \u00a0dado de alta en el \u00a0Hospital \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Valencia\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Bucaramanga, donde hab\u00eda \u00a0sido \u00a0atendido \u00a0a \u00a0ra\u00edz de una herida por arma de fuego recibida en combate con \u00a0miembros del Batall\u00f3n Los Guanes del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales primera y tercera, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Sus \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera, sostiene que \u00a0el \u00a0Tribunal dict\u00f3 sentencia en un juicio viciado de nulidad, por cuanto que el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0\u201c\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por un \u00a0declarante secreto, con lo cual se viol\u00f3 el debido proceso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 TRASCENDENCIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ERROR\u201d, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso seguido en contra de su defendido tuvo \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0el \u00a0informe \u00a00154 \u00a0del 19 de marzo de 1997, que rindi\u00f3 el Grupo \u00a0Gaula del Ej\u00e9rcito de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que en el mismo se dice que Angarita \u00a0pertenece \u00a0al EPL y que particip\u00f3 en varios contactos armados con el Ej\u00e9rcito, \u00a0que \u00a0en \u00a0uno de ellos falleci\u00f3 un subversivo apodado \u201cCaicedo\u201d y fue herido \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0\u201cquien \u00a0(supuestamente) \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 de Matanza donde fue el \u00a0combate, \u00a0a Bucaramanga, as\u00ed como que Jes\u00fas Hemel permaneci\u00f3 uniformado en la \u00a0vereda \u00a0 \u00a0 Maguelles \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 acompa\u00f1aba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u2018Caicedo\u2019 \u00a0a \u00a0llamar \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestrados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que en el citado escrito claramente \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0datos \u00a0all\u00ed \u00a0consignados \u00a0fueron \u00a0suministrados \u00a0\u201cpor \u00a0un \u00a0informante \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0disponible \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0cualquier \u00a0ampliaci\u00f3n\u00a0 \u00a0\u2026.siempre \u00a0y cuando se tenga en secreto su identidad puesto \u00a0que \u00e9l y su familia pueden correr peligro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0concluye que lo all\u00ed consignado tuvo \u00a0como \u00a0 fuente \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0un \u00a0\u201cinformante\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0son \u00a0declaraciones \u00a0diferentes\u201d, \u00a0sino \u00a0que son las mismas, \u201crendida luego por el \u00a0testigo \u00a0 secreto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 llamar \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 proceso \u00a0\u2018JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ\u2019, \u00a0 puesto \u00a0que, \u00a0reitero, \u00a0los \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0 sencillamente \u00a0 repiten, \u00a0trasmiten \u00a0lo \u00a0que \u00a0les \u00a0dijo \u00a0el \u00a0secreto \u00a0informante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante que a lo largo del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0aquella \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0el Tribunal Nacional \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe, en las declaraciones de los \u00a0militares y en lo manifestado por el secreto declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0sostiene \u00a0no compartir la \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la versi\u00f3n de Juan D\u00edaz fue corroborada por la \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0lo miembros del Ej\u00e9rcito, siendo que \u00e9stos repiten lo dicho por \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas transgredidas cita los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0el \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0subsidiario, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al fallador de haber vulnerado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0por \u00a0cuanto \u201ctergivers\u00f3 el contenido material de otras pruebas \u00a0(error de hecho por falso juicio de valoraci\u00f3n)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo de la demostraci\u00f3n, aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional no tuvo en cuenta \u201cdecisivas pruebas como lo fueron \u00a0varias \u00a0declaraciones, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0dictamen m\u00e9dico e incluso datos \u00a0dados \u00a0por \u00a0el testigo secreto, con las cuales todo lo \u00a0dicho \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 secreto \u00a0Juan \u00a0D\u00edaz \u00a0qued\u00f3 \u00a0confutado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0pruebas que fueron \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la responsabilidad\u00a0 del procesado en el fallo atacado, reitera \u00a0que \u00a0el multicitado informe y las declaraciones de los militares \u201cen lo que se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, esto es, que el procesado es miembro del E.P.L. y \u00a0que \u00a0 result\u00f3 \u00a0 herido \u00a0 en \u00a0un \u00a0combate \u00a0\u201ces \u00a0una \u00a0sola\u00a0 \u00a0 \u00a0cosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, y dado que la ocurrencia \u00a0del \u00a0enfrentamiento \u00a0del \u00a0cual \u00a0habla el informe y algunos soldados por \u00a0 s\u00ed \u00a0 solo \u00a0no \u00a0es \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0de \u00a0Angarita \u00a0al \u00a0E.P.L. \u00a0y menos de que \u00e9l haya participado en el \u00a0combate, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0herida; \u00a0la \u00a0\u2018prueba\u2019 \u00a0reina\u00a0 \u00a0en este proceso ser\u00eda \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 secreto \u00a0informante, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0que \u00a0ella \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0refutada, \u00a0desmentida, \u00a0por \u00a0el \u00a0conductor y el ayudante del bus en el cual dice el secreto \u00a0testigo que Angarita se traslad\u00f3 de Matanza a Bucaramanga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0declaraciones no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el Tribunal, as\u00ed como la de Juan Tamayo, quien \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0herido \u00a0de \u00a0San Alberto al puesto de salud del Barrio \u00a0Kennedy, cuando desde all\u00ed se traslad\u00f3 herido a Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco fue tenida en cuenta la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que se realiz\u00f3 en las oficinas de la flota C\u00e1chira que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0confirman \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor \u00a0y del ayudante del bus, \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0ellos no hab\u00edan transportado a una \u00a0persona \u00a0 herida \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que tambi\u00e9n fue omitida en el fallo \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica del procesado, en la que se consign\u00f3 que \u201cla \u00a0herida \u00a0sufrida \u00a0fue \u00a0de \u00a0arma \u00a0corta, \u00a0de \u00a0pistola, y en combate los soldados usan fusiles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa: \u00a0<\/p>\n
\u201cIgual \u00a0tampoco tuvo presente el Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0secreto \u00a0informante \u00a0da como caracter\u00edstica \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0o \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0desconocido \u00a0que \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber sido herido en \u00a0combate \u00a0y \u00a0haberse venido de Matanza a Bucaramanga, a \u00a0curarse \u00a0la \u00a0herida \u00a0en el hospital, que esa persona cuyo nombre desconoce tiene \u00a0la \u00a0cara \u00a0manchada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0para Jes\u00fas Hemel, quien la tiene \u00a0limpia, dice su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0tuvo presente el Tribunal, que \u00a0seg\u00fan \u00a0el testigo secreto la persona que \u00e9l acusa estaba llamando a la familia \u00a0Mantilla \u00a0para \u00a0lo relacionado con un secuestro, pero \u00a0a \u00a0Angarita \u00a0nunca lo vincularon al proceso mencionado por secuestro, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0es la persona acusada por el secreto \u00a0informante\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0dice que si el fallador \u00a0hubiese \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0relacionadas, \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0dejado \u00a0sin \u00a0piso \u00a0el dicho del informante secreto y la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 transgredidas \u00a0 cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que exige el \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0fue \u00a0construido \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma que permitan un estudio de fondo, ya que, como si se tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera instancia, el casacionista reduce el desarrollo a oponerse a la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por el sentenciador de segunda instancia, sin \u00a0demostrar equivocaci\u00f3n de ninguna naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en lo que ata\u00f1e al primer cargo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el censor equivoc\u00f3 la v\u00eda de ataque, pues si estimaba que la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria tuvo como \u00fanico fundamento el testimonio de una persona \u00a0cuya \u00a0identidad \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0reservado, \u00a0no \u00a0era \u00a0la causal tercera la llamada a \u00a0soportar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se est\u00e1 en presencia de un error de \u00a0actividad \u00a0que \u00a0conlleve el desquiciamiento del proceso, sino de uno de derecho, \u00a0por \u00a0incumplimiento \u00a0a lo reglado en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, debi\u00f3 soportar la censura \u00a0por \u00a0los senderos del cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, esto es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, que de prosperar llevar\u00eda a casar la sentencia y a absolver al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0aqu\u00ed, \u00a0por excepci\u00f3n al m\u00e9todo acogido en el actual C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, se adopt\u00f3 un sistema tarifario en cuanto se determina \u00a0qu\u00e9 pruebas no pueden tenerse como suficientes para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que respecta al segundo cargo, no lo \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 casacional, \u00a0 dej\u00e1ndolo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en lo que dice relaci\u00f3n con el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia que denuncia, aunque se\u00f1ala cu\u00e1les \u00a0fueron, \u00a0a su juicio, las pruebas ignoradas no evidencia su trascendencia frente \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0conclusiva del fallo, limitando el discurso, sin demostrar ning\u00fan \u00a0yerro, \u00a0a \u00a0atacar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a los medios de \u00a0convicci\u00f3n que sustentaron la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta al acusado error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0le da ning\u00fan desarrollo, pues ni \u00a0siquiera \u00a0indica cu\u00e1les fueron las pruebas sobre las que vers\u00f3 el desatino, ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0falseado su contenido material, poni\u00e9ndolas a decir lo que su texto \u00a0no reza, ni la incidencia del desatino frente al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente,\u00a0 tampoco indic\u00f3 cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Especial del C\u00f3digo Penal que se dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda y \u00a0dado \u00a0que a la Corte no le es permitido, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0inconsistencias, se impone su rechazo, de acuerdo con lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0HEMEL \u00a0 \u00a0ANGARITA \u00a0 \u00a0ACOSTA. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 declara \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso (art.197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16466 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 136 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0(10) de \u00a0agosto de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}