\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP9481-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 47072 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 211 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de julio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensora de \u00a0FRANCISCO \u00a0MANOTAS \u00a0MANOTAS, contra la sentencia de Abril 8 de 2015 del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo de octubre 21 de \u00a02014 \u00a0dictado \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de depuraci\u00f3n de Barranquilla, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como autor responsable del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0julio de 1993, FRANCISCO MANOTAS \u00a0MANOTAS, \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0municipio de Ponedera (Atl\u00e1ntico), suscribi\u00f3 con Surti \u00a0el\u00e9ctricos \u00a0del \u00a0Caribe \u00a0Ltda. contrato MPA-93-13, para el suministro y montaje \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0impulsi\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0alcantarillado \u00a0del municipio, \u00a0financiado \u00a0en parte por Findeter, por valor inicial de $67.860.716, el cual fue \u00a0incrementado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0otro \u00a0s\u00ed, \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 a \u00a0$115.739.478, \u00a0monto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0anticipo \u00a0del \u00a020%, \u00a0esto es, \u00a0$22.947.8961. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0contrato \u00a0no \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0y \u00a0el contratista, en julio de 2005, \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0$16.825.000, suma resultante del descuento por materiales entregados \u00a0al ente territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El 27 de septiembre de 2001, la Fiscal\u00eda \u00a031 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 subunidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de FRANCISCO \u00a0MANOTAS \u00a0MANOTAS, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria el 1 de agosto de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007, la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra \u00a0del\u00a0 \u00a0 prenombrado, \u00a0 como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0descrito en el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal, determinaci\u00f3n que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a08 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, el 26 de abril de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de depuraci\u00f3n de Barranquilla, por sentencia del 21 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado a la pena principal de 63 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$2.000.000\u00a0 \u00a0indexados \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del pago y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n respecto al \u00a0contrato \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Surti el\u00e9ctricos del Caribe Ltda., al tiempo que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el mismo punible en lo atinente a la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0terreno para la laguna de oxidaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada tal determinaci\u00f3n por la defensa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0la confirm\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La defensa, present\u00f3 dos cargos: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con sustento en la causal primera cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, por error en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, al endilgar al procesado un peculado que no existi\u00f3, ante la no \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su prohijado y de Surti el\u00e9ctricos en apropiarse de los dineros \u00a0legalmente \u00a0recibidos en virtud de la licitaci\u00f3n p\u00fablica ganada. Si se analiza \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0archivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fiscal No. 912, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0materiales \u00a0no pudieron usarse dado que las obras no estaban \u00a0adecuadas para la instalaci\u00f3n de la planta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0constatar \u00a0o vigilar la realizaci\u00f3n de las obras cuando ya no era Alcalde, pues \u00a0qui\u00e9n lo sucedi\u00f3 en el cargo debi\u00f3 asumir tal compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0nulo \u00a0el juicio contra FRANCISCO MANOTAS MANOTAS, al haber \u00a0prescrito \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0$16.825.000 \u00a0al \u00a0municipio \u00a0por \u00a0parte del contratista no era circunstancia de atenuaci\u00f3n, no lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0deb\u00eda \u00a0considerarse al momento de la adecuaci\u00f3n punitiva. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0debi\u00f3 restar a los $23.000.000 entregados, $6.175.000 por concepto de \u00a0los \u00a0materiales \u00a0invertidos, \u00a0lo cual implica un valor de $16.000.000 (sic), que \u00a0dividido \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0del salario m\u00ednimo para el a\u00f1o 1994, $98.700, da como \u00a0suma \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0170 salarios m\u00ednimos, luego, la pena m\u00e1xima a imponer \u00a0era \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, incrementados los 10 a\u00f1os, en una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la calidad de servidor p\u00fablico, el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0era \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0(sic) \u00a0y, \u00a0al \u00a0momento de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0hab\u00eda \u00a0trascurrido \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0desde la \u00a0ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en el expediente copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0archivo de la investigaci\u00f3n fiscal No. 012, donde se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Surti \u00a0el\u00e9ctricos \u00a0consign\u00f3 \u00a0$16.825.000, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del anticipo recibido, ya que el restante se ejecut\u00f3 \u00a0en materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 inadmitida por cuanto \u00a0falta \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos de t\u00e9cnica exigidos en esta sede, dado que el cargo \u00a0formulado \u00a0no \u00a0fue \u00a0desarrollado \u00a0conforme con los supuestos del numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la ley 600 de 2000, puesto que la censura endilgada no cumple \u00a0con \u00a0los par\u00e1metros de adecuada selecci\u00f3n de la causal, coherente formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0acredita la ocurrencia de error alguno que cometido por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0resultara trascendente en sus pretensiones de derruir la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0halla amparado el fallo de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La impugnante olvid\u00f3 el deber de postular \u00a0sus \u00a0cargos \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada, subsidiaria y empezar por el que implicara la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, s\u00f3lo ante la ausencia de irregularidad \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0posible \u00a0exigir una sentencia susceptible de cuestionamientos en \u00a0su \u00a0 contenido \u00a0 dogm\u00e1tico \u00a0 o \u00a0 probatorio \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adem\u00e1s, el primer reparo no aparece claro \u00a0y \u00a0coherente, por cuanto pese a enunciar el ataque indirecto de la sentencia, de \u00a0acuerdo \u00a0con la causal y aparte seleccionado, no expuso en concreto cu\u00e1l fue el \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador susceptible de enmienda a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, deb\u00eda explicar: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0modalidad, \u00a0esto \u00a0es, de hecho o de derecho, (ii) su especie, por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, o falso raciocinio, el primero; o, por falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n o de legalidad, el segundo; (iii) la prueba sobre la cual \u00a0reca\u00eda; \u00a0(vi) \u00a0forma \u00a0de consolidaci\u00f3n, (v) correcci\u00f3n y, finalmente, (vi) su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0revel\u00f3 \u00a0la \u00a0censora, por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0reclamar la no existencia del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo del procesado y del tercero beneficiado, a \u00a0modo \u00a0de \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia y sin siquiera contraponer sus argumentos a los \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de recurso, con el prop\u00f3sito de derruir la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que le asiste, aspectos que impiden \u00a0siquiera \u00a0considerar su postulaci\u00f3n, luego, esta carece de sustento al tenor de \u00a0las pautas m\u00ednimas que regulan la t\u00e9cnica en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0encauz\u00f3 \u00a0por la senda \u00a0pertinente, esto es, de la nulidad, su fundamento es desatinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la demandante reclam\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal con hincapi\u00e9 en la readecuaci\u00f3n del monto \u00a0de \u00a0lo apropiado, esto es $16.000.000, a fin de considerar una tipificaci\u00f3n del \u00a0il\u00edcito \u00a0m\u00e1s benigna y por consiguiente un menor t\u00e9rmino prescriptivo, que en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0con base en los art\u00edculos 80, 82 y 133 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, pero olvida la consideraci\u00f3n de la causal de agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0delito que en su momento fue endilgada por el acusador y \u00a0atendida por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los jueces singular y colegiado al momento de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0penales endilgadas a FRANCISCO \u00a0MANOTAS \u00a0MANOTAS, \u00a0advirtieron \u00a0que \u00a0en el curso de la actuaci\u00f3n sucedieron dos \u00a0configuraciones \u00a0legislativas del delito de peculado por apropiaci\u00f3n atendibles \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia de los hechos: el Decreto 100 de 1980, \u00a0art\u00edculo \u00a01332 \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995, art\u00edculo 193. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las citadas disposiciones seleccionaron la \u00a0primera \u00a0al \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para el implicado4, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0oscilar\u00eda \u00a0entre \u00a04 \u00a0y \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que concurre la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuant\u00eda del inciso segundo, mientras con la segunda era entre \u00a06 \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin aplicar la causal de agravaci\u00f3n del inciso tercero, ni de \u00a0atenuaci\u00f3n del inciso segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, una vez seleccionada tal norma, y a \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0el fen\u00f3meno prescriptivo, se procedi\u00f3 a su cuantificaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 80 y 82 del Decreto 100 de 1980, seg\u00fan los cuales \u00a0\u00abLa acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en un tiempo igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en la ley si fuere privativa de libertad, pero en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inferior a cinco a\u00f1os\u00a0ni exceder\u00e1 de veinte. Para este \u00a0efecto \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0en \u00a0cuenta las circunstancias de atenuaci\u00f3n y agravaci\u00f3n \u00a0concurrentes\u00bb \u00a0y \u00a0cuando el delito fuere cometido por \u00a0un \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0cargo \u00a0\u00abel \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado en el Art\u00edculo 80\u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 tercera \u00a0 parte,\u00a0sin \u00a0 exceder \u00a0 el \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 all\u00ed \u00a0fijado\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cual arroj\u00f3 un t\u00e9rmino prescriptivo de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0el \u00a0cual \u00a0contabilizado \u00a0desde \u00a0el 21 de febrero de 19955, \u00a0pago \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0desembolso \u00a0no \u00a0se \u00a0super\u00f3, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dio \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2010, cuando se desat\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esquema \u00a0que no var\u00eda en atenci\u00f3n al monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0seg\u00fan lo reclama la defensora en su recurso, porque dado que \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $16.825.0006 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo analizado \u00a0por \u00a0el Juez de primera instancia quien en raz\u00f3n de tal devoluci\u00f3n no conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0favor de la parte civil7, \u00a0subsiste la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0endilgada al ser superior a $500.0008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a010 a\u00f1os como lo invoca la censora, ni el t\u00e9rmino de 13 \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, las consideraciones sobre los salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0apropiados \u00a0que propone en su demanda s\u00f3lo eran relevantes en caso de \u00a0haberse \u00a0adecuado \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva a los par\u00e1metros de la Ley 190 de \u00a01995, \u00a0que \u00a0se \u00a0descart\u00f3, se reitera, al considerar unos l\u00edmites m\u00e1s gravosos \u00a0para \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0no \u00a0proceder \u00a0causal \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, pues lo apropiado \u00a0superaba \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0consecuencia, frente a las evidentes \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0la demanda, la Sala la inadmitir\u00e1 sin \u00a0otras consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0conforme con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, corresponde a esta Sala intervenir de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0ante la vulneraci\u00f3n evidente del principio de legalidad de la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0obviado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad al \u00a0momento de tasar la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene dicho esta Colegiatura que \u00ablos \u00a0criterios \u00a0de \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0penal previstos en la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0resultan \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0discrecional \u00a0impuesto en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0toda \u00a0vez que el sistema de cuartos, consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de aquella normativa, restringe la discrecionalidad del fallador, \u00a0oblig\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0su \u00a0tasaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0factores \u00a0objetivos \u00a0externos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0concurren \u00a0 \u00a0en \u00a0 cada \u00a0 caso\u00bb9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 6.1. En la sentencia del 21 de octubre \u00a0de \u00a02014, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, al momento de tasar la pena por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0consider\u00f3 la fijada en el art\u00edculo 133, inciso 2\u00ba,10 \u00a0del Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, la cual disminuy\u00f3 en su m\u00ednimo en raz\u00f3n del reintegro efectuado \u00a0de \u00a0los dineros cancelados, acorde con el art\u00edculo 139 del mismo estatuto, para \u00a0fijar los l\u00edmites punitivos entre 2 y 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud determin\u00f3 la pena de prisi\u00f3n \u00a0en \u00a063 \u00a0meses porque \u201cen el proceso obra certificado \u00a0de \u00a0 antecedentes \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0FRANCISCO \u00a0MANOTAS \u00a0MANOTAS, \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, donde se encuentra una sanci\u00f3n principal \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0por \u00a0seis (6) meses y una accesoria de inhabilidad especial por \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0Certificado \u00a0de Antecedentes \u00a0Fiscales \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, (sic) donde se \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or FRANCISCO MANOTAS tiene una deuda solidaria por valor de \u00a0$107.294.677 \u00a0 millones, \u00a0 donde \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0afectada \u00a0es \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Ponedera.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u201c\u2026no se \u00a0configuran \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las causales de atenuaci\u00f3n punitiva establecidas en el \u00a0art. \u00a064 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, por el contrario se presentan causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del art. 66, espec\u00edficamente el numeral 11, en virtud de \u00a0la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 distinguida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Ponedera\u00a0 \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0procesado para la \u00e9poca de los hechos, como \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 plenamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrado\u201d12 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 gravedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0detrimento \u00a0causado\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0multa, \u00a0impuso su l\u00edmite \u00a0superior, \u00a0esto \u00a0es \u00a0$2.000.000, \u00a0en atenci\u00f3n a \u201cla \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta y el detrimento causado\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. As\u00ed las cosas, incurri\u00f3 en dos yerros: \u00a0(i) \u00a0modific\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0post \u00a0delictual \u00a0y, \u00a0(ii) \u00a0no aplic\u00f3 del sistema de cuartos establecido en la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0de \u00a0manera \u00a0discrecional procedi\u00f3 a imponer las sanciones \u00a0previstas \u00a0en la norma, siendo que aquel es m\u00e1s ben\u00e9fico para el acusado en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0se ver\u00e1 obliga a tasar la pena en los l\u00edmites \u00a0del cuarto m\u00ednimo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0causal de atenuaci\u00f3n punitiva \u00a0dispuesta \u00a0en el art\u00edculo 139 de la Ley 100 de 198015, \u00a0por \u00a0reintegro, \u00a0no es una \u00a0circunstancia \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0del hecho delictivo, sino posterior al delito y por \u00a0tanto no afecta los l\u00edmites punitivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reintegro de lo apropiado, en trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y como as\u00ed sucede en los il\u00edcitos \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico, se erige en circunstancia postdelictual que no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0integral \u00a0de \u00a0la conducta punible y, en consecuencia, tampoco opera \u00a0como \u00a0factor o fundamento modificador de los l\u00edmites de pena establecidos en la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0como elemento a considerar en concreto por el juez cuando ya \u00a0adelanta \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0 tarea \u00a0dosificadora\u201d16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CSJ AP, 23 May. 2012, Rad. 38378 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0las \u00a0sanciones a imponer, ser\u00edan de: \u00a0(i) \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0oscilar\u00eda entre 4 y 15 a\u00f1os, lo cual arroja un \u00e1mbito de \u00a0movilidad \u00a0de \u00a0132 \u00a0meses, \u00a0que divididos en 4, da un resultado de 33 meses cada \u00a0uno; \u00a0(ii) multa, entre $20.000 a $2.000.000, cuyo \u00e1mbito ser\u00eda de $1.980.000, \u00a0que \u00a0distribuidos \u00a0en \u00a0cuartos, \u00a0da \u00a0$495.000 cada uno; y, (iii) inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, de 2 a 10 a\u00f1os, siendo su \u00a0\u00e1mbito \u00a0de 8 a\u00f1os, que fraccionados arroja como rango 2 a\u00f1os; lo cual implica \u00a0los siguientes cuartos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuartos \u00a0medios \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0<\/p>\n
PRISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a06 a\u00f1os \u00a09\u00a0 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0a\u00f1os, 9 meses, 1 \u00a0d\u00eda a 12 a\u00f1os, tres meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12 a\u00f1os, 3 meses, 1 \u00a0d\u00eda a 15 a\u00f1os \u00a0<\/p>\n
MULTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$20.000 \u00a0 \u00a0a \u00a0$515.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$515.001 \u00a0 \u00a0a \u00a0$1.505.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.505.001 \u00a0 a \u00a0$2.000.000 \u00a0<\/p>\n
INHABILITACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0a\u00f1os \u00a0a 4 a\u00f1os \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 a\u00f1os, 1 d\u00eda a 8 \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8 a\u00f1os, 1 d\u00eda a 10 \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia se procede a tasar la pena \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0ha \u00a0de precisarse que no puede \u00a0pensarse \u00a0en \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0principio de la no reformatio in pejus por el \u00a0hecho \u00a0de haberse establecido los cuartos de movilidad con fundamento en la pena \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el delito endilgado, esto es de 4 a 15 a\u00f1os, y no en el rango que \u00a0erradamente \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el a quo luego de aplicar la diminuente por raz\u00f3n del \u00a0reintegro, \u00a0que \u00a0recordemos \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0en \u00a02 a\u00f1os, toda vez que dicho \u00a0principio \u00a0ha \u00a0de \u00a0examinarse \u00a0en forma global y no de manera parcial, es decir, \u00a0que \u00a0si \u00a0efectuado \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva el nuevo resultado \u00a0comporta \u00a0un mejoramiento de la situaci\u00f3n del sentenciado, es claro que ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0se \u00a0presenta en disfavor suyo, como efectivamente ocurre en el asunto \u00a0que se estudia, conforme se ver\u00e1 a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, como quiera que en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no se dedujeron circunstancias de mayor punibilidad, corresponde \u00a0ubicarse en el cuarto m\u00ednimo de movilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la pena de prisi\u00f3n, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0es \u00a0superlativamente \u00a0grave, \u00a0tampoco puede \u00a0minimizarse \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0causado al \u00a0erario, \u00a0no \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0guarismo \u00a0inferior sino de 54 meses, o lo que es lo \u00a0mismo: \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses.\u00a0 \u00a0Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0consideran \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0fiscales \u00a0y \u00a0disciplinarios del acusado, e igualmente la posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0en raz\u00f3n del cargo, tenidas en cuenta en las instancias, porque no \u00a0son \u00a0factores \u00a0de \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena seg\u00fan el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0razonamiento \u00a0cabe \u00a0hacer \u00a0para la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0multa \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0motivo \u00a0por el cual en su orden quedar\u00e1n en $120.000 y 2 \u00a0a\u00f1os y 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 las \u00a0 sanciones \u00a0 aludidas \u00a0 se \u00a0disminuir\u00e1n \u00a0por \u00a0concepto \u00a0del \u00a0reintegro \u00a0efectuado \u00a0antes de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual seg\u00fan se vio, incurri\u00f3 en error el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0modificar \u00a0con base en esa situaci\u00f3n los extremos de la penalidad \u00a0siendo \u00a0un fen\u00f3meno posterior al delito. Adem\u00e1s de ello, no precis\u00f3 cu\u00e1l era \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0que \u00a0reconoc\u00eda a favor del sentenciado, omisi\u00f3n que \u00a0impide \u00a0considerar \u00a0un \u00a0criterio orientador para fijar la reducci\u00f3n dado que no \u00a0existe; \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 habilitada \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n al respecto y determinar el quantum. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se tiene que el \u00a0tercero \u00a0beneficiado \u00a0s\u00f3lo \u00a0procedi\u00f3 \u00a0al reintegro 12 a\u00f1os despu\u00e9s del hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0en sus albores una investigaci\u00f3n fiscal, lo cual se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0un \u00a0mayor \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0p\u00fablicos, \u00a0que acorde con el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a la concesi\u00f3n de una m\u00ednima \u00a0rebaja, que incluso podr\u00eda ser de tan s\u00f3lo un d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, toda vez que con dicha norma el \u00a0margen \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0es \u00a0amplio, al punto que la reducci\u00f3n podr\u00eda ser \u00a0\u00ednfima \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0como se anot\u00f3, en esta \u00a0oportunidad \u00a0se optar\u00e1 por aplicar el art\u00edculo 401, inciso 2, de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0para \u00a0disminuir la sanci\u00f3n en una tercera parte, al ser este un criterio \u00a0fijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 descontar17, disposici\u00f3n que en el caso \u00a0concreto resulta m\u00e1s favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0se impondr\u00e1 a FRANCISCO \u00a0MANOTAS \u00a0MANOTAS \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n de 36 meses, multa de $80.000 debidamente \u00a0indexados \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 pago18 \u00a0 e \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 meses, con la aclaraci\u00f3n de que esta \u00a0\u00faltima \u00a0opera como principal de acuerdo con el art\u00edculo 133 del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0y, \u00a0no accesoria seg\u00fan se indic\u00f3 en las instancias, punto que de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de la Sala no implica la vulneraci\u00f3n del principio de la no \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pejus19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No admitir\u00a0 la\u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0MANOTAS \u00a0MANOTAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0y \u00a0DE \u00a0OFICIO, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02015 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0por \u00a0la cual confirm\u00f3 la emitida el 21 de octubre de 2014 por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma ciudad, s\u00f3lo en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las penas deducidas, para en su lugar imponer a MANOTAS MANOTAS, la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de prisi\u00f3n de 36 meses, multa de $80.000 debidamente indexados \u00a0al \u00a0momento \u00a0del pago e inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso de veinte (20) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 El 11 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0$13.372.143 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 1995, \u00a0$9.575.753 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0ARTICULO \u00a0133. \u00a0PECULADO \u00a0POR APROPIACION. El [empleado p\u00fablico] que se apropie \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o de empresas o \u00a0instituciones \u00a0 en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tenga \u00a0parte \u00a0o \u00a0de \u00a0bienes \u00a0particulares, \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le haya confiado por raz\u00f3n de sus funciones, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0a diez a\u00f1os, multa de un mil a un mill\u00f3n de \u00a0pesos \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0uno \u00a0a cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo apropiado pase de \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos la pena ser\u00e1 de cuatro a quince a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0a \u00a0dos \u00a0millones \u00a0pesos e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 a \u00a0 diez \u00a0a\u00f1os. \u00a0Texto del inciso 2o. modificado por la Ley 43 de 1982 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0133. \u00a0PECULADO \u00a0POR APROPIACI\u00d3N. El servidor p\u00fablico que se apropie \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0estado \u00a0o de empresas o \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00e9ste tenga parte o de bienes o fondos parafiscales, o de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia o custodia se la haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa equivalente al valor de lo apropiado e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0seis (6) a quince (15) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, dicha pena se \u00a0disminuir\u00e1 de la mitad (1\/2) a las tres cuartas (3\/4) partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0apropiado \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, dicha pena se \u00a0aumentar\u00e1 hasta en la mitad (1\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0V\u00e9ase \u00a0p\u00e1gina \u00a06 de la providencia de segunda instancia. Folio 53 cuaderno del \u00a0Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Por \u00a0$9.575.753, \u00a0 Egreso \u00a0 de \u00a0 bancos \u00a0 No. \u00a0 1780. \u00a0 Folio \u00a0 196, \u00a0cuaderno \u00a0anexo \u00a012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Valor \u00a0consignado \u00a0por \u00a0el \u00a0contratista \u00a0y \u00a0valorado \u00a0a \u00a0fin \u00a0de archivar la actuaci\u00f3n \u00a0evacuada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Auxiliar \u00a0de \u00a0Responsabilidad \u00a0fiscal. \u00a0Auto de archivo del 28 de julio de 2005, \u00a0visible a folio 141 cuaderno original No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00e1gina \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. Folio 203 cuaderno Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Frente \u00a0al \u00a0inciso \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133, la Corte Constitucional en prove\u00eddo \u00a0C-118\/96, \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0al \u00a0advertir derogada la disposici\u00f3n con la Ley 190 de \u00a01995. \u00a0 Y \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0C-070\/96, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0frente \u00a0a los delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico. No obstante de realizarse la correspondiente equivalencia, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ello \u00a0arrojar\u00eda 87,7192 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes en \u00a01981, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el salario m\u00ednimo en aquel entonces era de $5.700, cantidad \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0excedi\u00f3, \u00a0como que en el a\u00f1o 1994, con un salario m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0de \u00a0$98.700 \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0$8.657.885 \u00a0y, \u00a0en \u00a01995, con un salario de \u00a0$118.934 dar\u00eda $10.432.795 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CSJ \u00a0SP \u00a03805-2016, \u00a0que \u00a0remite a CSJ SP 07 oct. 2007, rad. 29791 y SP 05 nov. 2008, \u00a0rad. 18029. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Modificado por la Ley 43 de 1982. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0P\u00e1gina 52, folio 201 cuaderno Juzgado \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0P\u00e1gina 53, folio 202 cuaderno Juzgado \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ib\u00eddem\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u00ab \u00a0 \u00a0 Si \u00a0antes \u00a0de iniciarse la investigaci\u00f3n, el agente, por s\u00ed o por \u00a0tercera \u00a0persona, hiciere cesar el mal uso, reparare lo da\u00f1ado o reintegrare lo \u00a0apropiado, \u00a0perdido, extraviado, o su valor, la pena se disminuir\u00e1 hasta en las \u00a0tres cuartas partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0se \u00a0efectuare \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la pena se disminuir\u00e1 hasta en la \u00a0mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el reintegro fuere parcial, el juez \u00a0podr\u00e1, \u00a0 en \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0pena \u00a0hasta \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0C.S.J. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. Casaci\u00f3n 29598, auto de 2 de julio de 2008, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0no en todos los casos la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0401 de la Ley 599 de 2000 resulta m\u00e1s favorable que el art\u00edculo 139 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0luego, \u00a0supone \u00a0en \u00a0cada caso concreto, realizar el \u00a0correspondiente \u00a0juicio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0Al respecto, v\u00e9ase CSJ SP, 21 Mar. \u00a02012, Rad. 33101 y SP 3 Dic. 2009, rad. 31810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0su \u00a0concepto: \u00a0\u00abPara la \u00a0ciencia \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0la indexaci\u00f3n se entiende como el procedimiento por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se aplica la modalidad de mantener constante en el tiempo el valor de \u00a0compra \u00a0en \u00a0toda \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0compens\u00e1ndola \u00a0a \u00a0la misma de manera directa o \u00a0indirecta.(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0o correcci\u00f3n monetaria no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0incrementar \u00a0o \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0valor \u00a0nominal de las sumas \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 actualizarlo, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0traerlo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0valor \u00a0presente.\u00bb \u00a0CE, \u00a0SCA Secci\u00f3n Primera, 30 May. 2013, \u00a0Rad. 25000-23-24-000-2006-00986-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0V\u00e9ase \u00a0CSJ \u00a0AP933-2016, \u00a0CSJ SP, 11 mar. 2009, rad. 31071; CSJ SP, 2 may. 2012, \u00a0rad. 38748 y CSJ SP, 16 abr. 2015, rad. 43870. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP9481-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 47072 \u00a0 Aprobado Acta No. 211 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de julio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}