\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP931-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 43356 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0025) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (03) de febrero de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los \u00a0acusados \u00a0 JAIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0ACERO \u00a0y \u00a0PABLO EMILIO TELLO RAM\u00cdREZ, contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento, y en su lugar los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, a que se contrae \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0rese\u00f1ada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana una llamada en la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Puerto Salgar, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 orilla \u00a0 del \u00a0R\u00edo \u00a0Magdalena, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 afueras \u00a0de \u00a0la \u00a0discoteca \u00a0\u201cPicapiedra\u201d, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0sin vida de un hombre, \u00a0quien \u00a0posterior \u00a0a \u00a0varias \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ram\u00edrez Blanco, sujeto que antes de ser asesinado \u00a0ingres\u00f3 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 bar \u00a0que \u00a0tiene \u00a0por \u00a0nombre \u00a0\u201cFarina\u201d, \u00a0junto \u00a0con \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0 aparentemente \u00a0 viniendo \u00a0 desde \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 a \u00a0ultimar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las diligencias reportan que estando el par \u00a0de \u00a0sicarios \u00a0dentro del bar, aguardando para cumplir su cometido mortal, fueron \u00a0sorprendidos \u00a0en su pretensi\u00f3n por aqu\u00e9l a quien iban a matar y quienes en ese \u00a0momento \u00a0 lo \u00a0 acompa\u00f1aban, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0que \u00a0intentaran \u00a0ser \u00a0aprehendidos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0no se logr\u00f3 porque ambos huyeron, todo lo \u00a0cual \u00a0desencaden\u00f3 en que el menor, finalmente, fue capturado por policiales que \u00a0lo \u00a0vieron \u00a0huir, \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0le \u00a0hallaron \u00a0en su poder un arma de fuego; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0varios \u00a0sujetos corrieron tras el se\u00f1or Carlos Andr\u00e9s Ram\u00edrez, \u00a0apres\u00e1ndolo, \u00a0golpe\u00e1ndolo, \u00a0para luego subirlo a un carro, apareciendo al d\u00eda \u00a0siguiente su cuerpo sin vida a un costado del R\u00edo Magdalena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producto de las investigaciones adelantadas \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los posibles autores del homicidio hab\u00edan sido los se\u00f1ores \u00a0Frederick \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fransu\u00e1 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jhon \u00a0Jairo S\u00e1nchez [a quien ven\u00edan a darle muerte los sicarios], \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0TELLO y JAIRO ENRIQUE ACERO, \u00faltimos dos en contra de los cuales \u00a0se \u00a0 sigui\u00f3 \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0nos \u00a0convoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre de 2009\u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0caso ante el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de La \u00a0Dorada, \u00a0Caldas, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a cabo las audiencias preliminares de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0indiciado \u00a0 PABLO \u00a0 EMILIO \u00a0 TELLO \u00a0RAM\u00cdREZ1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 como presunto \u00a0coautor \u00a0del\u00a0 \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de armas de fuego, definidos por los art\u00edculos 103, 104.7 y \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, con las modificaciones punitivas de que tratan la Leyes \u00a0890 de 2004 y 1142 de 2007, cuyos cargos no fueron aceptados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 1\u00ba de diciembre de 2009, \u00a0la Fiscal\u00eda suscribi\u00f3 un preacuerdo con el imputado \u00a0PABLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 TELLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ2, \u00a0en presencia de su defensor \u00a0y \u00a0 la \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0<<radica \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se\u00f1or \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0TELLO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0acepta \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0integral \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos que se le han \u00a0formulado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0C\u00d3MPLICE \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0HOMICIDIO \u00a0AGRAVADO \u00a0contemplado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Art. \u00a0 103 \u00a0 \u2013 \u00a0104.7, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el de TR\u00c1FICO, FABRICACI\u00d3N o PORTE DE \u00a0ARMAS \u00a0DE \u00a0FUEGO \u00a0o \u00a0MUNICIONES \u00a0contemplado \u00a0en el art. 365 del C.P. y por ende \u00a0obtener \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0del \u00a050% \u00a0de la pena a imponer de que trata el art. 351 del \u00a0C.P.P., \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0al \u00a0estado \u00a0o \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0en que se encuentra la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como quiera que es un preacuerdo entre las partes el sistema de \u00a0cuartos no operar\u00eda>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitido \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de La Dorada para la verificaci\u00f3n de la legalidad de lo acordado y el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia correspondiente, en audiencia celebrada el 12 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0imputado \u00a0sobre su voluntad de \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 convenido \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 verificar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0<<manifest\u00f3 \u00a0 aceptar \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 plasmados \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo>>, \u00a0como \u00a0igual \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0respecto del \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y el agente del Ministerio P\u00fablico,\u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0<<no \u00a0 \u00a0hicieron \u00a0 objeciones \u00a0 al \u00a0preacuerdo>>,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<el Despacho decidi\u00f3 improbar el \u00a0preacuerdo bajo las siguientes precisiones: Cuando la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra de PABLO EMILIO TELLO RAM\u00cdREZ, lo hizo a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0HOMICIDIO \u00a0AGRAVADO \u00a0y FABRICACI\u00d3N, \u00a0TR\u00c1FICO \u00a0y \u00a0PORTE \u00a0DE \u00a0ARMAS DE FUEGO O MUNICIONES; posteriormente la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tiene \u00a0a \u00a0bien \u00a0celebrar \u00a0un preacuerdo donde \u00a0var\u00eda \u00a0la forma de responsabilidad de coautor a c\u00f3mplice, bajo el argumento de \u00a0que \u00a0algunos elementos materiales probatorios recaudados le permiten inferir que \u00a0quien \u00a0ceg\u00f3 \u00a0(sic) la vida de la v\u00edctima fue JHON JAIRO S\u00c1NCHEZ y no el aqu\u00ed \u00a0imputado. \u00a0 Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0revisar \u00a0detenidamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0que \u00a0en este evento fueron cuatro personas \u00a0quienes \u00a0forzaron \u00a0a \u00a0la v\u00edctima para que subiera a un veh\u00edculo, supuestamente \u00a0para \u00a0trasladarlo \u00a0hasta la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda, pero resultaron llev\u00e1ndolo a \u00a0un \u00a0sitio \u00a0apartado \u00a0a orillas del R\u00edo Magdalena donde lo ultimaron con arma de \u00a0fuego. \u00a0Dicho \u00a0grupo \u00a0nunca se desintegr\u00f3 desde cuando decidieron transportar a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0ellos \u00a0conoc\u00edan, y menos aun cuando \u00a0regresaron \u00a0luego \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0su cometido. Tampoco se conoce que alguno de los \u00a0cuatro, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0aqu\u00ed imputado, se hubiera opuesto al homicidio de la \u00a0hoy \u00a0v\u00edctima, \u00a0o \u00a0hubiera \u00a0optado por apartarse del grupo antes de sucederse el \u00a0homicidio. \u00a0Quiere decir lo anterior que todos y cada uno de los integrantes del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0el homicidio tuvieron dominio del hecho, \u00a0conoc\u00edan \u00a0el \u00a0designio \u00a0criminal, \u00a0am\u00e9n de advertirse en ellos la complacencia \u00a0del \u00a0resultado \u00a0final, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0son propias del \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0autor>>3 (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0integrada por los Magistrados \u00a0Gloria \u00a0Ligia \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Duque, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Reyes \u00a0Cuartas y H\u00e9ctor Salas \u00a0Mej\u00eda,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo de 2010 decidi\u00f3 impartirle \u00a0\u00edntegra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas m\u00e1s tarde5,\u00a0 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0PABLO \u00a0EMILIO TELLO RAM\u00cdREZ suscribieron otro preacuerdo, distinto al \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0<<acepta \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0integral \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 han \u00a0 formulado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0COAUTOR \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0HOMICIDIO \u00a0AGRAVADO \u00a0CONTEMPLADO \u00a0EN EL ART. 103, 104-7, en concurso con el de TR\u00c1FICO, FABRICACI\u00d3N \u00a0O \u00a0PORTE DE ARMAS DE FUEGO O MUNICIONES contemplado en el art. 365 del C.P., con \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de pena que trae el art. 14 de la Ley 890 de 2004 para el delito de \u00a0HOMICIDIO, \u00a0en el estado o etapa procesal en que se encuentra la investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena ser\u00eda del 50% de conformidad con lo establecido en el art. \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004, como quiera que es un preacuerdo entre las partes el \u00a0sistema de cuartos no operar\u00eda>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto correspondi\u00f3 conocerlo al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Dorada, en donde una vez instalada la audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0preacuerdo, \u00a0 \u00a0<<el \u00a0 defensor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0alguno \u00a0en aceptar los t\u00e9rminos del preacuerdo celebrado d\u00edas atr\u00e1s \u00a0entre \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0siendo \u00a0partidario \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0prosiga con la \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0torno al preacuerdo tantas veces \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0imputado. \u00a0El \u00a0despacho \u00a0orden\u00f3 \u00a0proseguir con la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido se le puso de presente a la unidad de defensa el \u00a0memorial \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0d\u00edas atr\u00e1s entre unidad de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0revisen detenidamente los t\u00e9rminos del \u00a0mismo. \u00a0 Reanudada \u00a0 la \u00a0 diligencia, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0alguno \u00a0en \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0enga\u00f1ado \u00a0en su buena fe por el antiguo \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ello \u00a0desconoc\u00eda por completo el mentado preacuerdo. \u00a0Interrogado \u00a0el \u00a0imputado \u00a0hizo \u00a0igual \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0enf\u00e1tico en no \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 preacuerdo>>6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, tras el impedimento que para \u00a0conocer \u00a0del juicio formul\u00f3 el Juez Penal del Circuito de La Dorada7, \u00a0el cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 fundado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal8, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Puerto \u00a0 \u00a0 Boyac\u00e1 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-en la cual la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0PABLO \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 TELLO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0como \u00a0coautor del \u00a0concurso de delitos de homicidio agravado y tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan los art\u00edculos 103, 104.7 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0-con las \u00a0modificaciones \u00a0punitivas \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a0 2004-.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 \u00a0el 15 de enero de 2010, ante el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de La Dorada, \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0de la Fiscal\u00eda se llevaron a cabo las audiencias preliminares de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0JAIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0ACERO10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0<<por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0HOMICIDIO \u00a0(art\u00edculo \u00a0103 del C.P.P.) \u00a0AGRAVADO \u00a0(art\u00edculo \u00a0104 \u00a0No., \u00a07) \u00a0(en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0Art \u00a030 \u00a0del \u00a0C.P.P.), \u00a0EN \u00a0CONCURSO \u00a0CON \u00a0TR\u00c1FICO, \u00a0 FABRICACI\u00d3N \u00a0 O \u00a0PORTE \u00a0ILEGAL \u00a0DE \u00a0ARMAS \u00a0(art\u00edculo \u00a0365 \u00a0C.P.P.) \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo penal>>, cuyos cargos \u00a0no fueron aceptados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Asimismo, \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a0201011, \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0de la Fiscal\u00eda ante el Juzgado Primero Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0con sede en La Dorada, se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento en contra del indiciado \u00a0FREDERICK \u00a0FRANSU\u00c1 RAM\u00cdREZ CAMPOS a quien <<se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplice, por el delito de HOMICIDIO \u00a0AGRAVADO \u00a0EN \u00a0CONCURSO \u00a0CON \u00a0PORTE \u00a0ILEGAL \u00a0DE \u00a0ARMAS. El cargo extendido por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACEPTADO>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0201012, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de La Dorada, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la audiencia de verificaci\u00f3n sobre la legalidad del allanamiento a cargos \u00a0realizado \u00a0por \u00a0FREDERICK \u00a0FRANSU\u00c1 \u00a0RODR\u00cdGUEZ MOLINA y el preacuerdo celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0ACERO, \u00a0con \u00a0el \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0de su \u00a0defensora \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico,\u00a0 \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 <<radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0ENRIQUE ACERO, \u00a0acepta \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0integral \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que le han formulado en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0C\u00d3MPLICE de los delitos de su HOMICIDIO AGRAVADO CONTEMPLADO EN EL \u00a0ART. \u00a0103, \u00a0104.7, en concurso con el de TR\u00c1FICO, FABRICACI\u00d3N O PORTE DE ARMAS \u00a0DE \u00a0FUEGO \u00a0O \u00a0MUNICIONES \u00a0contemplado en el art. 365 del C:P:, con el aumento de \u00a0pena \u00a0que \u00a0trae \u00a0el \u00a0art. 14 de la Ley 890 de 2.004 para el delito de HOMICIDIO, \u00a0asimismo \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad que trae el art. 58 del \u00a0C:P:, \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a010 \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal, de \u00a0conformidad \u00a0al \u00a0estado o etapa en que se encuentra la investigaci\u00f3n, la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0ser\u00eda \u00a0del 50% de conformidad con lo establecido en el art. 351 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, como quiera que es un preacuerdo entre las partes el sistema \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cuartos \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0operar\u00eda>>13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juez \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0improbar \u00a0tanto \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos como el preacuerdo que le fueron puestos de presente. Al \u00a0efecto, consider\u00f3 el funcionario lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
<<La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0que \u00a0ya viene conociendo el Despacho y respecto a los procesados \u00a0mencionados \u00a0aqu\u00ed \u00a0presentes \u00a0ha manifestado lo siguiente en la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Dijo \u00a0textualmente que despu\u00e9s de hacer una relaci\u00f3n y an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencias f\u00edsicas, concluye que \u00a0FREDERICK \u00a0FRANSUA \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incurso en los delitos de homicidio agravado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su concepto queda claro que cuatro personas golpearon brutalmente a la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0luego trasladarlo hasta las orillas del r\u00edo Magdalena, donde le \u00a0dieron \u00a0muerte en sitio oscuro, lejano y solitario. Dicho delito en concurso con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0ya \u00a0que la muerte fue ocasionada con arma de fuego, y \u00a0seguidamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice. Estoy refiri\u00e9ndome a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n a \u00a0FREDERICK \u00a0FRANSUA, \u00a0ya \u00a0que \u00a0contribuy\u00f3, junto con JAIRO ENRIQUE ACERO y PABLO \u00a0EMILIO \u00a0TELLO, \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de las conductas punibles. Tambi\u00e9n dedujo la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad Art. 58.10, referida a la coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0premisas \u00a0o \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0cargos a JAIRO ENRIQUE ACERO y tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 all\u00ed, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y no de \u00a0coautor\u00a0 \u00a0o \u00a0autor, \u00a0obviamente \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0poner \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n del \u00a0Despacho \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0expediente hasta ahora adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0en proceso por separado \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0mismos hechos y referido a PABLO EMILIO TELLO, en donde igualmente \u00a0se \u00a0 establecieron \u00a0preacuerdos, \u00a0para \u00a0que \u00a0este \u00a0se\u00f1or, \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0TELLO \u00a0respondiera \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, el Despacho se pronunci\u00f3 con anterioridad negando \u00a0esa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0complicidad. \u00a0Antes de proseguir con el an\u00e1lisis ya \u00a0del \u00a0Despacho para entrar a aprobar o improbar estas diligencias en lo que tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0esta imputaci\u00f3n de complicidad de estas dos personas, como quiera que \u00a0frente \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0ACERO \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0un preacuerdo entre la unidad de \u00a0defensa \u00a0y la fiscal\u00eda, donde no ha intervenido ning\u00fan juez en dicho documento \u00a0y \u00a0en \u00a0dicho \u00a0preacuerdo \u00a0el \u00a0despacho antes de proceder a pronunciarse sobre el \u00a0mismo\u00a0 \u00a0tiene \u00a0que \u00a0entrar a corroborar la firma de ese preacuerdo y que el \u00a0procesado lo haya hecho de manera libre, consciente y voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la aceptaci\u00f3n de cargos se hace ante \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0es \u00a0ese \u00a0Juez \u00a0de Control de Garant\u00edas quien entra a \u00a0revisar \u00a0o \u00a0a \u00a0verificar \u00a0que \u00a0esa \u00a0aceptaci\u00f3n de responsabilidad sea de manera \u00a0libre, \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria, sin ninguna clase de coacci\u00f3n o de presi\u00f3n, \u00a0por \u00a0eso \u00a0entonces \u00a0cuando \u00a0esos negocios llegan aqu\u00ed con allanamiento a cargos \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso o es el caso de este se\u00f1or FREDERICK FRANSUA, el juez de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0tiene \u00a0que \u00a0entrar \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0revisar \u00a0la voluntad de esa \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 exenta \u00a0 de \u00a0 vicio, \u00a0 pero \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0preacuerdos\u00a0 \u00a0donde \u00a0no \u00a0ha intervenido ning\u00fan juez porque precisamente el \u00a0acuerdo \u00a0se \u00a0hace \u00a0es \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y la defensa sin la intervenci\u00f3n de \u00a0ning\u00fan \u00a0juzgado \u00a0que \u00a0valide \u00a0el \u00a0preacuerdo, el juez de conocimiento tiene que \u00a0entrar \u00a0antes \u00a0de pronunciarse sobre el preacuerdo, a verificar que esa voluntad \u00a0est\u00e9 \u00a0exenta de toda clase de vicios, o sea de error, de fuerza o de dolo, o de \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de coacci\u00f3n y que la aceptaci\u00f3n de responsabilidad sea libre \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0cabal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de la no \u00a0aceptaci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0frente \u00a0al \u00a0preacuerdo, \u00a0antes de \u00a0proseguir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 comenzaba \u00a0 a \u00a0hacer, \u00a0le \u00a0 preguntamos \u00a0inmediatamente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0ACERO \u00a0debidamente \u00a0 asistido \u00a0de \u00a0su \u00a0abogada \u00a0defensora \u00a0si \u00a0es \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0sin \u00a0ninguna clase de presi\u00f3n o coacci\u00f3n, mucho menos de enga\u00f1o, \u00a0ni \u00a0de \u00a0error, aceptar su responsabilidad como c\u00f3mplice en estos delitos graves \u00a0de \u00a0acuerdo al acta de preacuerdo suscrita entre la unidad de defensa, compuesta \u00a0por \u00a0su \u00a0abogada \u00a0y \u00a0\u00e9l, \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda. Tiene la \u00a0palabra \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0ACERO \u00a0para \u00a0que \u00a0manifieste \u00a0si corrobora o se \u00a0ratifica \u00a0en \u00a0el preacuerdo y en la responsabilidad que acepta como c\u00f3mplice de \u00a0estas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0se \u00a0le escucha: \u201cs\u00ed su \u00a0se\u00f1or\u00eda, \u00a0acepto \u00a0la imputaci\u00f3n\u201d. Esa aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0estas \u00a0conductas \u00a0es \u00a0de manera libre, \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0contest\u00f3: \u201cSu se\u00f1or\u00eda, pues de pronto aprovecho \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de, \u00a0o \u00a0sea \u00a0yo \u00a0estoy \u00a0aceptando, el preacuerdo, pero la verdad \u00a0tengo, \u00a0o sea dos argumentos, en los cuales yo presenci\u00e9 el homicidio\u201d. Se le \u00a0interrumpe \u00a0al \u00a0procesado porque la pregunta es clara y no se trata de que usted \u00a0nos \u00a0haga \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n de los hechos, de lo que usted presenci\u00f3, hizo o no \u00a0hizo, \u00a0yo \u00a0le \u00a0estoy \u00a0preguntando \u00a0es \u00a0si \u00a0usted \u00a0de \u00a0manera libre, consciente y \u00a0voluntaria \u00a0acepta \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice de estos delitos. Usted \u00a0dir\u00e1 \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0no, \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0eso \u00a0es \u00a0lo \u00a0que estoy verificando, que esa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad de parte suya, no tenga ninguna clase de enga\u00f1o \u00a0ni \u00a0de \u00a0presi\u00f3n \u00a0ni \u00a0de \u00a0coacci\u00f3n. Usted manifestar\u00e1 si acepta o no acepta su \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0ese \u00a0preacuerdo que ha firmado, no me diga \u00a0ahora \u00a0que \u00a0es \u00a0culpable \u00a0o \u00a0es \u00a0inocente \u00a0porque \u00a0no se trata realmente en este \u00a0momento \u00a0de \u00a0eso, otra cosa es que usted\u00a0 no acepte responsabilidad y en un \u00a0juicio \u00a0se \u00a0entre \u00a0a debatir si usted es responsable o no con una exposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0Entonces \u00a0dir\u00e1 \u00a0si \u00a0acepta o no esta \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo. \u00a0Tiene \u00a0la \u00a0palabra: \u00a0\u201cs\u00ed su se\u00f1or\u00eda, ya me qued\u00f3 en claro, \u00a0s\u00ed acepto el preacuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed entonces ya una vez corroborada \u00a0la \u00a0voluntad del imputado JAIRO ENRIQUE ACERO de aceptar su responsabilidad como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0esta acta de preacuerdo proseguimos con \u00a0lo \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0haciendo \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0momentos \u00a0antes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0hacer \u00a0un \u00a0pronunciamiento sobre esto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos se\u00f1alan claramente que el d\u00eda \u00a0de \u00a0ocurrencia, los cuatro imputados que aparecen en estos hechos, JAIRO ENRIQUE \u00a0ACERO, \u00a0FREDERICK \u00a0FRANSUA\u00a0 RODR\u00cdGUEZ, PABLO EMILIO TELLO y un se\u00f1or JOHN \u00a0JAIRO \u00a0SUAR\u00c9Z,\u00a0\u00a0 \u00a0procedieron \u00a0a aprehender a Carlos Andr\u00e9s Ram\u00edrez \u00a0Blanco \u00a0lo \u00a0subieron \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0golpearlo \u00a0brutalmente \u00a0lo \u00a0subieron \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0orillas \u00a0del \u00a0r\u00edo Magdalena, frente a la Discoteca \u00a0Picapiedra \u00a0y \u00a0all\u00ed fue ultimado o asesinado este joven Carlos Andr\u00e9s Ram\u00edrez \u00a0Blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se conoce es que las cuatro personas \u00a0iban \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0se \u00a0conoce \u00a0con \u00a0lujo de detalles la ubicaci\u00f3n de las \u00a0personas \u00a0en \u00a0ese \u00a0carro, \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0el \u00a0conductor, \u00a0qui\u00e9n \u00a0era el copiloto, \u00a0qui\u00e9nes \u00a0eran\u00a0 \u00a0los \u00a0tres \u00a0ocupantes de la parte trasera del veh\u00edculo, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0lugar \u00a0iba \u00a0cada \u00a0uno de ellos, y los elementos materiales probatorios con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Despacho, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0otros \u00a0que las versiones que de manera \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0renunciando \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0han \u00a0expuesto, \u00a0o \u00a0depuesto, \u00a0los \u00a0aqu\u00ed implicados, lo que muestra es una serie de incriminaciones \u00a0mutuas \u00a0y \u00a0rec\u00edprocas de autor\u00eda o de coautor\u00eda en este homicidio, por lo que \u00a0enseguida \u00a0el \u00a0despacho se\u00f1ala que no encuentra realmente explicaci\u00f3n o raz\u00f3n \u00a0del \u00a0porqu\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0su concepto\u00a0 y en su criterio termina \u00a0haciendo \u00a0imputaciones de complicidad y preacuerdos por complicidad, de espaldas \u00a0completamente \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios, y sin ninguna clase de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 son \u00a0 cre\u00edbles \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 son \u00a0cre\u00edbles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nosotros miramos la entrevista de PABLO \u00a0EMILIO \u00a0TELLO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0que \u00a0aparece \u00a0a \u00a0folio \u00a025, dice este se\u00f1or que est\u00e1 \u00a0implicado \u00a0en \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y que se le sigue un proceso por separado a \u00e9ste. \u201cEntonces ah\u00ed \u00a0llegamos \u00a0a \u00a0Picapiedra, \u00a0y JOHN JAIRO S\u00c1NCHEZ, JAIRO ACERO y el se\u00f1or CHICHO, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FREDERICK FRANSUA, lo bajaron del carro, refiri\u00e9ndose a la \u00a0hoy \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0se \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0hacia el r\u00edo, yo me qued\u00e9 entre el carro, \u00a0metido, \u00a0cuando al rato llegaron al carro JAIRO S\u00c1NCHEZ, JAIRO ACERO\u00a0 y el \u00a0se\u00f1or \u00a0CHICHO, \u00a0sin \u00a0el \u00a0se\u00f1or, \u00a0y \u00a0cuando yo estaba en el carro escuch\u00e9 unos \u00a0disparos \u00a0y \u00a0ah\u00ed \u00a0fue cuando regresaron al carro, ellos, sin el muchacho. Yo no \u00a0puedo \u00a0decir \u00a0ni \u00a0afirmar \u00a0qu\u00e9 \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0o no sucedi\u00f3 en esos hechos me estoy \u00a0simplemente \u00a0basando \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ha dicho aqu\u00ed una persona en una versi\u00f3n con \u00a0abogado. \u00a0\u201cEllos son JOHN JAIRO S\u00c1NCHEZ, JAIRO ACERO y CHICHO, se subieron al \u00a0carro \u00a0y dentro del carro, por boca del mismo se\u00f1or CHICHO dijo: \u201cya lo mat\u00e9 \u00a0con \u00a0la \u00a0misma arma que se le quit\u00f3 al sicario\u201d. Lo escuch\u00e9 del mismo se\u00f1or \u00a0Chicho, \u00a0dentro \u00a0del carro\u201d. Esa incriminaci\u00f3n pesa contra el se\u00f1or FRDERICK \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0una de las personas que iban en el veh\u00edculo, y la Fiscal\u00eda sin \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0termina diciendo que \u00e9l es \u00a0c\u00f3mplice en la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0miremos. El Despacho se va a referir \u00a0\u00fanicamente \u00a0a lo que son las versiones de las personas que iban en el veh\u00edculo \u00a0y que estuvieron ese d\u00eda en el sitio Picapiedra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Reanudamos \u00a0la \u00a0diligencia, toda vez que la \u00a0luz \u00a0se \u00a0fue \u00a0del \u00a0palacio de justicia, debe decir este funcionario entonces que \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0TELLO, \u00a0tras haber renunciado al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0le hace imputaciones a los dos procesados aqu\u00ed \u00a0presentes \u00a0y al se\u00f1or JOHN JAIRO, como coautores del homicidio de este joven al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0se bajaron del veh\u00edculo y lo condujeron a orillas del \u00a0r\u00edo donde finalmente se produjo la muerte de esta persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0miremos \u00a0entonces, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo en \u00a0versi\u00f3n \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0ACERO. Dijo textualmente: \u201cAl detener la \u00a0marcha \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n en el sitio denominado Picapiedra, se bajan \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y el se\u00f1or PABLO TELLO alias \u00a0\u201cCocada\u201d, \u00a0precisamente \u00a0retiran \u00a0la silla donde iba sentado el se\u00f1or PABLO \u00a0TELLO, \u00a0alias \u00a0Cocada, \u00a0nos \u00a0bajamos yo JAIRO ACERO, quien se encontraba al lado \u00a0derecho \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0obligatoriamente me ten\u00eda que bajar del veh\u00edculo \u00a0para \u00a0permitir \u00a0la \u00a0salida del sicario y del se\u00f1or a quien llaman Chicho, o sea \u00a0FREDERICK \u00a0FRANSUA, \u00a0luego \u00a0de la salida del veh\u00edculo camino unos diez o quince \u00a0pasos, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0la vuelta al veh\u00edculo,\u00a0 y detr\u00e1s ven\u00eda el sicario y el \u00a0se\u00f1or \u00a0al \u00a0que \u00a0llaman \u00a0Chicho \u00a0apunt\u00e1ndole \u00a0y \u00a0sujet\u00e1ndolo. \u00a0Despu\u00e9s de esa \u00a0oportunidad \u00a0me \u00a0logro \u00a0hacer \u00a0a \u00a0un \u00a0lado, exactamente por el lado de la puerta \u00a0izquierda \u00a0del \u00a0conductor \u00a0cuando siguieron con direcci\u00f3n al r\u00edo Magdalena los \u00a0se\u00f1ores \u00a0John \u00a0Jairo S\u00e1nchez, el se\u00f1or a quien llaman Chicho y el sicario. Al \u00a0bajar \u00a0el \u00a0barranco \u00a0se \u00a0pierde un poco la visibilidad, pero por las sombras que \u00a0desde \u00a0all\u00ed \u00a0se observaban y el destello que es producido por la pistola al ser \u00a0disparada, \u00a0se \u00a0not\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0ultimado al sicario, al regresar John Jairo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0luego \u00a0Chicho, \u00a0quien \u00a0era la persona que portaba el arma de fuego, \u00a0clase pistola, me un\u00ed a ellos para subirnos al veh\u00edculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s sigue diciendo en otro aparte de su \u00a0versi\u00f3n: \u00a0\u201cEs \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0cuando nos subimos nuevamente al veh\u00edculo de \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0alias \u00a0Chicho \u00a0le \u00a0dice a John Jairo, \u201cPatr\u00f3n ah\u00ed le \u00a0prob\u00e9 y lo mat\u00e9 con el mismo arma del sicario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otra parte dice: \u201cManifieste por qu\u00e9 \u00a0motivo \u00a0no \u00a0fue \u00a0entregado a la\u00a0 polic\u00eda el se\u00f1or Carlos Andr\u00e9s Ram\u00edrez \u00a0Blanco\u201d, \u00a0respondi\u00f3: \u201cEra la intenci\u00f3n principal seg\u00fan lo manifestado por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0pero ya dentro del veh\u00edculo el se\u00f1or alias \u00a0Chicho \u00a0fue \u00a0quien principalmente incit\u00f3 a que se ultimara al sicario a lo cual \u00a0JOHN \u00a0 JAIRO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0 desviando \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0hacia \u00a0el \u00a0r\u00edo \u00a0Magdalena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces con estas versiones de PABLO EMILIO \u00a0TELLO \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0ACERO, \u00a0surge \u00a0una \u00a0serie de incriminaciones a FREDERIC FRANSUA \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u00a0 \u00a0MOLINA \u00a0alias Chicho,\u00a0 a quien inclusive lo se\u00f1alan como \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0este \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0gran \u00a0protagonista de estos hechos. \u00a0Desconoce \u00a0 este \u00a0 servidor, \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0realmente \u00a0entiende \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0de \u00a0este \u00a0se\u00f1or \u00a0en \u00a0este \u00a0homicidio, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la colaboraci\u00f3n \u00a0insuficiente para esto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 miremos \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0FREDERICK \u00a0FRANKSUA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MOLINA, \u00a0quien pese a ser\u00a0 protagonista de \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0 se \u00a0muestra \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0lanzar \u00a0incriminaciones \u00a0contra \u00a0el \u00a0resto \u00a0del grupo: \u201cEl se\u00f1or John Jairo Acero, el \u00a0carro \u00a0se \u00a0meti\u00f3 por detr\u00e1s de la Alcald\u00eda, cuando el carro iba en movimiento \u00a0el \u00a0se\u00f1or Cocada y el se\u00f1or Jairo Acero le daban golpes al muchacho\u00a0 y le \u00a0dec\u00edan \u00a0 \u00a0 \u2018hable \u00a0hijueputa, \u00a0 \u00a0qui\u00e9n \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mand\u00f3\u2019 \u00a0(sic), \u00a0entonces \u00a0a \u00a0criterio \u00a0de \u00a0este \u00a0servidor, la complicidad \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0como \u00a0responsabilidad penal de los se\u00f1ores \u00a0Jairo \u00a0Enrique \u00a0Acero \u00a0y Frederick Fransua Rodr\u00edguez Molina, un grupo de cuatro \u00a0personas \u00a0agreden violentamente a un joven, lo someten completamente, lo suben a \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0un \u00a0sitio \u00a0lejano \u00a0y solitario a orillas del r\u00edo \u00a0Magdalena, \u00a0y \u00a0con \u00a0pleno \u00a0dominio \u00a0del hecho, terminan quit\u00e1ndole la vida y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0entendimiento que hace de los hechos, entonces en su saber, o \u00a0en \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or John Jairo S\u00e1nchez es el autor y que \u00a0entonces \u00a0los \u00a0restantes \u00a0integrantes \u00a0de este grupo son c\u00f3mplices. Complicidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Despacho no encuentra en ninguna parte, porque mirada la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Frederick \u00a0Fransua \u00a0alias \u00a0Chicho, \u00a0se \u00a0confunde \u00a0de una coautor\u00eda material \u00a0directa o en una coautor\u00eda material indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la coautor\u00eda indirecta todos sabemos que \u00a0debe \u00a0haber \u00a0acuerdo \u00a0t\u00e1cito y expreso de lo que se va a cometer, igualmente el \u00a0veh\u00edculo \u00a0no \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a la polic\u00eda, sino a un lugar apartado, el destino \u00a0criminal \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0perpetrado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en estas argumentaciones entonces \u00a0el \u00a0despacho \u00a0entra \u00a0a manifestarse en el sentido de improbar las diligencias de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0donde \u00a0les \u00a0hace \u00a0cargos o imputaciones a estas dos personas como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0estas \u00a0conductas \u00a0graves: \u00a0a \u00a0Frederick Fransua, aceptando en el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n\u00a0 y Jairo Enrique \u00a0Acero \u00a0aceptando \u00a0despu\u00e9s en diligencia de preacuerdo al que lleg\u00f3 con el ente \u00a0Fiscal. \u00a0Esas \u00a0son \u00a0las \u00a0argumentaciones del Despacho, y las razones por las que \u00a0imprueba\u00a0 \u00a0este cargo, pues la Fiscal\u00eda no realiza ninguna argumentaci\u00f3n, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0los hechos, donde realmente se\u00f1ale por qu\u00e9 son c\u00f3mplices y no son \u00a0coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0para \u00a0terminar, hay que decir de una \u00a0vez, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0una interceptaci\u00f3n del se\u00f1or John Jairo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0donde, \u00a0en \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0que \u00a0se \u00a0le hace a este \u00a0individuo, \u00a0dice \u00a0\u201cyo \u00a0mat\u00e9 \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que me ven\u00eda a cascar\u201d, as\u00ed \u00a0textualmente \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la transliteraci\u00f3n, pero no dice exactamente que \u00e9l \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0arma, \u00a0si \u00a0estamos \u00a0hablando \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo de cuatro personas que \u00a0mataron \u00a0a \u00a0otra, \u00a0lo \u00a0que \u00a0cree el Despacho es que todos, con dominio del hecho \u00a0mataron \u00a0a \u00a0esta \u00a0persona, no dice exactamente que \u00e9l dispar\u00f3 el arma, no dice \u00a0tampoco \u00a0qui\u00e9nes \u00a0participaron \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0hizo cada uno en esta interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0precisamente \u00a0hablando de la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0a \u00a0ninguno de los presentes se le ocurre que este se\u00f1or John Jairo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0solo \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0pod\u00eda \u00a0realmente \u00a0someter a este individuo, \u00a0llevarlo \u00a0solo \u00a0hasta \u00a0la \u00a0orilla del r\u00edo y causarle la muerte, sino que por la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0que tuvo un grupo de cuatro varones sometiendo totalmente a un \u00a0hombre \u00a0 \u00a0indefenso, \u00a0 para \u00a0 finalmente \u00a0 segarle \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 lugar \u00a0apartado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esos t\u00e9rminos y con estas razones este \u00a0despacho \u00a0imprueba estas imputaciones de complicidad, por parte de ente fiscal a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0ACERO \u00a0y \u00a0FR\u00c9DERICK \u00a0FRANSU\u00c1 \u00a0RODR\u00cdGUEZ MOLINA \u00a0(se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estos \u00a0dos \u00a0imputados \u00a0y sus respectivos defensores14, \u00a0 pero \u00a0posteriormente \u00a0desistieron \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0lo cual fue aceptado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Manizales, en determinaci\u00f3n adoptada el 6 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de decisi\u00f3n integrada por los Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Reyes \u00a0Cuartas, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Salas Mej\u00eda y Antonio Toro Ruiz15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Con fecha 21 de abril de 2010, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Dorada, la Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0ENRIQUE ACERO y FREDERICK FRANSU\u00c1 RODR\u00cdGUEZ \u00a0MOLINA, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o \u00a0municiones, \u00a0 de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0113, \u00a0114.7\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0365 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0201017 \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La Dorada, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de PABLO EMILIO TELLO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o \u00a0municiones, \u00a0 de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0113, \u00a0114.7\u00a0 y 365 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- En sendas audiencias llevadas a cabo los \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo18 \u00a0 y \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0201019, \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito de La Dorada, con apoyo en la causal \u00a06\u00aa \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los imputados JAIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0ACERO, \u00a0FREDERICK \u00a0FRANSU\u00c1 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MOLINA \u00a0y \u00a0PABLO \u00a0EMILIO TELLO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0<<en \u00a0raz\u00f3n de haber emitido ya dos \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0responsabilidad>> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0impedimento se \u00a0declararon \u00a0 fundadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo20 \u00a0y \u00a021 de junio21 \u00a0de 2010, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la asignaci\u00f3n del conocimiento de los referidos asuntos al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Sala \u00a0Administrativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Judicatura22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Ante el Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0 Puerto \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0201023, \u00a0 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0EMILIO TELLO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0-en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso de delitos de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a021 de julio de 201024, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto Boyac\u00e1, ante la manifestaci\u00f3n de \u00a0haberse \u00a0celebrado \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el acusado FREDERICK \u00a0FRANSU\u00c1 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MOLINA, \u00a0precis\u00f3 que <<la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se seguir\u00e1 surtiendo \u00fanica y exclusivamente contra el se\u00f1or JAIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0ACERO>>, \u00a0por \u00a0lo que fij\u00f3 fecha para \u00a0continuar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- En la audiencia llevada a cabo el 6 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Boyac\u00e125, \u00a0 dicho \u00a0 funcionario \u00a0 <<decide \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para continuar conociendo de la etapa del juicio y decidir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos penales que por el delito de HOMICIDIO AGRAVADO, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0FABRICACI\u00d3N, \u00a0TR\u00c1FICO \u00a0O \u00a0PORTE \u00a0DE \u00a0ARMAS \u00a0DE \u00a0FUEGO o \u00a0MUNICIONES \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0el \u00a0imputado JAIRO ENRIQUE ACERO, al \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0decret\u00f3 la conexidad con similar que se adelanta \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0TELLO \u00a0RAM\u00cdREZ, a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda Seccional de la Dorada Caldas, donde \u00a0aparece \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0RAM\u00cdREZ BLANCO, por considerar que se \u00a0configuran \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas en los numerales 4 y 6\u00a0 del art. \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (ley 906 de 2004), relativa a que este \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0ha \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de las personas implicadas en este asunto, al momento de \u00a0APROBAR \u00a0el \u00a0PREACUERDO a que lleg\u00f3 la Fiscal\u00eda 2\u00aa Seccional de La Dorada con \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del imputado FREDERICK FRANSU\u00c1 RODR\u00cdGUEZ MOLINA y \u00e9ste, donde se \u00a0le \u00a0dedujeron \u00a0cargos \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de COAUTOR\u00a0 por los delitos investigados, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0que la Fiscal\u00eda efectivamente contaba con suficientes elementos \u00a0cognoscitivos \u00a0 (Elementos \u00a0 Materiales \u00a0 Probatorios, \u00a0 Evidencia \u00a0 F\u00edsica \u00a0 e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 legalmente \u00a0 obtenida) \u00a0 como \u00a0 para \u00a0sostener \u00a0oportunamente \u00a0su \u00a0correspondiente teor\u00eda del caso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, dispuso el env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Manzanares, Caldas, \u00a0<<para \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0avoque \u00a0el \u00a0conocimiento del proceso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de agosto de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manzanares, \u00a0Caldas, resolvi\u00f3 \u00a0<<DECLARAR \u00a0FUNDADO \u00a0el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JUEZ \u00a0PROMISCUO \u00a0DEL \u00a0CIRCUITO \u00a0DE \u00a0PUERTO BOYAC\u00c1, para seguir \u00a0conociendo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 proceso>>26.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- Ante el Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0Manzanares, \u00a0Caldas, \u00a0el \u00a029 de octubre de 201027 \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JAIRO ENRIQUE ACERO \u00a0-en \u00a0la \u00a0cual la Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 como coautor del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte \u00a0ilegal de armas de fuego o municiones- . \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a04 \u00a0de febrero de \u00a0201128, \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Manzanares, \u00a0Caldas, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la audiencia preparatoria en que se resolvi\u00f3 sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0probatorias de las partes, y los d\u00edas 11 de mayo29 \u00a0y \u00a019 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 201130, \u00a0 \u00a0 \u00a0 1831, \u00a02532\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02633 \u00a0de \u00a0enero, \u00a01734 \u00a0y \u00a019 de \u00a0abril35; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01636, \u00a0 \u00a0 \u00a0 1737 \u00a0 \u00a0y \u00a02538 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0el juicio oral. En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el sentido absolutorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0Mediante pronunciamiento del 12 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0201239, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manzanares, \u00a0expres\u00f3 su impedimento para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0los acusados JAIRO ENRIQUE ACERO y PABLO \u00a0EMILIO \u00a0TELLO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0su anterior condici\u00f3n de Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto Boyac\u00e1, conoci\u00f3 del caso por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos \u00a0realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 FREDERICK \u00a0 FRANSU\u00c1 RODR\u00cdGUEZ MOLINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.- \u00a0Luego \u00a0de \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0incidencias \u00a0procesales \u00a0que \u00a0no \u00a0son del caso referir ahora, el \u00a0asunto \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0asignado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Manizales40 \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio de 2013, decidi\u00f3 \u00a0poner \u00a0fin a la instancia absolviendo a los acusados JAIRO ENRIQUE ACERO y PABLO \u00a0EMILIO \u00a0TELLO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que les fueron formulados41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.- \u00a0Oportunamente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda apel\u00f3 de la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0y el Tribunal, por medio de fallo proferido el 29 de octubre de 2013 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocarla \u00a0\u00edntegramente \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0a cada uno de los acusados PABLO EMILIO TELLO RAM\u00cdREZ y JAIRO ENRIQUE \u00a0ACERO, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y cuatro (34) a\u00f1os y cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0no \u00a0 \u00a0les concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 decisiones, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 encontrarlos \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego, \u00a0definidos \u00a0por los art\u00edculos 103, 104.7 y 365 del C\u00f3digo penal, imputado en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16.- \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 acusados, \u00a0oportunamente \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0demanda42, \u00a0la cual fue admitida por \u00a0la Corte43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un relato de lo actuado en las instancias, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para acudir a la casaci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de la imparcialidad y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las causales \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0postula el \u00a0recurrente contra la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0formulado \u00a0como principal al amparo de \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 segunda \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 2004, el casacionista denuncia que \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0halla viciada de nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imparcialidad, \u00a0que \u00a0como \u00a0norma y principio rector \u00a0se \u00a0 consigna \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales, que profirieron el fallo de segundo grado, <<se \u00a0encontraban \u00a0impedidos para decidir de fondo el asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0asign\u00f3, \u00a0de conformidad con lo preceptuado por el numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a056 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento de su disenso \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n, la misma Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior, \u00a0 conformada \u00a0 por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0aprobaron \u00a0la sentencia de segunda instancia, desde los albores de la actuaci\u00f3n \u00a0realizaron \u00a0un control material de la acusaci\u00f3n en primera y segunda instancia, \u00a0no \u00a0esperado \u00a0por \u00a0las partes, <<a punto que la \u00a0judicatura \u00a0 se \u00a0abrog\u00f3 \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los encausados, con relaci\u00f3n a la presunta comisi\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0se \u00a0investigaban \u00a0y \u00a0desde luego, dicha providencia se \u00a0produjo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0EMP \u00a0y \u00a0EF, que fueron tomados a t\u00edtulo de \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, lo fue de certeza, en doble instancia inclusive, \u00a0eso \u00a0 \u00a0s\u00ed, \u00a0 por \u00a0 ahora, \u00a0 sin \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 ejecutoria>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que por parte del ad quem, se hicieron \u00a0juicios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0los \u00a0entonces \u00a0imputados, a punto \u00a0tal \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia se decidi\u00f3 sobre el grado de participaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0encartados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas punibles por las que deb\u00edan \u00a0responder, \u00a0esto \u00a0es, como coautores impropios de homicidio agravado en concurso \u00a0con porte, tr\u00e1fico o fabricaci\u00f3n de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste \u00a0con dicha situaci\u00f3n -dice-, \u00a0por \u00a0estas mismas razones de su parte se declararon fundados los impedimentos de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que improbaron los preacuerdos entre la Fiscal\u00eda y estos dos \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de traer a colaci\u00f3n apartes de los \u00a0aludidos \u00a0pronunciamientos, \u00a0refiere \u00a0que los mismos \u00a0hacen \u00a0que \u00a0inexorablemente \u00a0se \u00a0vislumbre \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo la inaplicaci\u00f3n de lo \u00a0predicado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tribunal en relaci\u00f3n con el deber de obediencia a la \u00a0imparcialidad que la justicia debe en cada una de sus decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 <<la \u00a0indudable \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una confluencia sustancial, \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0nociones \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados, \u00a0plasmadas en el prove\u00eddo del 3 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 debidamente \u00a0ejecutoriado, \u00a0y \u00a0las \u00a0desarrolladas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ambas \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos operadores \u00a0jur\u00eddicos; \u00a0configuran \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0supralegal \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda actuaci\u00f3n en \u00a0menci\u00f3n>>, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<la \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0se \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0a las partes en el \u00a0juicio, \u00a0hasta la decisi\u00f3n proferida en primera instancia, indefectiblemente se \u00a0opac\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0parcialidad que a todas luces, le quit\u00f3 su brillo en sentencia \u00a0de segundo grado>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0 \u00a0magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0inopinadamente \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0 recusar \u00a0ahora \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0es \u00a0decir despu\u00e9s de haber proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia objeto del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<no \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0a \u00a0considerar ni por un instante, sobre el \u00a0origen \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0se\u00f1or CARLOS ANDR\u00c9S RAM\u00cdREZ BLANCO, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0el fallo en forma aislada; que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0respetable \u00a0motivaci\u00f3n, fue producto de un acuerdo mancomunado, del \u00a0cual \u00a0en \u00a0su tesis jur\u00eddica, mis defendidos no salen \u00a0bien \u00a0 librados \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0les \u00a0mereci\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0 instancias, \u00a0 cuya \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0concluyente; \u00a0probablemente \u00a0podr\u00eda tener una explicaci\u00f3n muy distinta y sobre \u00a0todo, \u00a0 salvo \u00a0 mejor \u00a0criterio, \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0caso, quiz\u00e1s m\u00e1s ajustada a la verdad real como \u00a0variable \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas; \u00a0que \u00a0no \u00a0es otra, que resulta muy \u00a0probable \u00a0que si la intenci\u00f3n de los sentenciados, hubiese sido realmente la de \u00a0ultimar \u00a0al \u00a0sicario \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0una \u00a0misi\u00f3n \u00a0fatal; lo hubiesen \u00a0hecho \u00a0ipso \u00a0facto, \u00a0en \u00a0el preciso \u00a0momento \u00a0en que fue desarmado, en la medida en que de tan f\u00fanebre desprop\u00f3sito \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del se\u00f1or JHON JAIRO S\u00c1NCHEZ PRADA, quien realmente era \u00a0el \u00a0 indefenso; \u00a0 los \u00a0 amparaba \u00a0 la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0como \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad penal>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer algunas consideraciones \u00a0probatorias, \u00a0y \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las apreciaciones del Tribunal la \u00a0conducta \u00a0podr\u00eda \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0delito \u00a0de encubrimiento, sostiene que eran \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0arrojar, \u00a0si \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0radicada en cabeza de otros magistrados del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0trascendente \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0dice \u00a0noticiar, \u00a0pues al haber consolidado en la sentencia la tesis de responsabilidad \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0con antelaci\u00f3n hab\u00eda edificado, \u00a0se \u00a0 \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo \u00a056.6 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 <<porque \u00a0si \u00a0su concepto en el caso que lleg\u00f3 a su estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0nuevamente, \u00a0era \u00a0el \u00a0mismo \u00a0de \u00a0precedencia, \u00a0lo \u00fanico y legalmente \u00a0procedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declararse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impedido>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0similar \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0tras \u00a0 sostener \u00a0que no existe otro mecanismo \u00a0judicial \u00a0para subsanar la irregularidad que trata de \u00a0poner \u00a0de presente, estima que la Corte debe declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de censura y remitir las diligencias a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 hace \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0libelista postula contra \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual \u00a0se \u00a0 \u00a0fund\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que el interrogatorio \u00a0tomado \u00a0al \u00a0indiciado \u00a0FREDERICK FRANSU\u00c1 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MOLINA \u00a0el 13 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, fue introducido indebidamente a trav\u00e9s del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0Patrullero Adri\u00e1n Ricardo Vargas \u00a0Mej\u00eda, \u00a0<<como si \u00a0dicho \u00a0elemento, \u00a0fuese \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0en \u00a0s\u00ed, \u00a0y \u00a0permanente \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, sin \u00a0identidad \u00a0oral \u00a0ni \u00a0menos \u00a0correspondencia, \u00a0frente a la pr\u00e1ctica de la prueba \u00a0testimonial ya en el juicio>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice entender que los \u00fanicos eventos en los \u00a0cuales \u00a0 puede \u00a0 tener \u00a0 acogida \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extra \u00a0juicio \u00a0-sea \u00a0 \u00e9sta \u00a0 una \u00a0 entrevista, \u00a0 un \u00a0interrogatorio \u00a0 de \u00a0 indiciado, \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0o \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0previa-,\u00a0 \u00a0como \u00a0parte\u00a0 \u00a0integral \u00a0del testimonio de quien \u00a0las \u00a0 \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0al \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<es \u00a0cuando \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, se \u00a0usan \u00a0frente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0testigo \u00a0que \u00a0las rindi\u00f3 en precedencia, solamente con \u00a0fines \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0memoria \u00a0de \u00a0acuerdo al numeral 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a0403, o seg\u00fan las previsiones del literal \u00a0b \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0393 \u00a0ib\u00eddem>> y agrega que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la credibilidad del testigo, el art\u00edculo 347\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal puntualiza la \u00a0forma \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0el juicio las exposiciones previas del testigo, sin \u00a0oportunidad de contrainterrogatorio por la otra parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente trae a colaci\u00f3n el criterio de \u00a0alg\u00fan \u00a0autor \u00a0extranjero, <<quien sostiene que \u00a0se \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de las deposiciones anteriores al juicio, como \u00a0prueba \u00a0 sustancial, \u00a0previo \u00a0su \u00a0anuncio, \u00a0desde \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0\u2013sin que sea \u00a0necesario \u00a0pedirla \u00a0o \u00a0anunciarla \u00a0como prueba-, si el testigo que la rindi\u00f3 no \u00a0concurre \u00a0al juicio oral por alguna de las causales del art\u00edculo 438 ib\u00eddem, o \u00a0concurre \u00a0pero \u00a0niega \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la versi\u00f3n anterior que aparece en su \u00a0contenido, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0recuerda \u00a0 \u00a0nada \u00a0 o \u00a0 guarda \u00a0 silencio>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores son los \u00fanicos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales resulta necesario rehabilitar al testigo, siendo ese el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0oportuno \u00a0para \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0<<la misma que se hizo \u00a0sin \u00a0inmediaci\u00f3n del juez, y en su orden, una vez confrontada en vista p\u00fablica \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0con \u00a0los \u00a0fines propios ora de refrescar memoria u ora de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad al testigo presente; incorporada en debida forma, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsiguiente, \u00a0para \u00a0que \u00a0haga \u00a0parte \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0objeto de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de la prueba, que se espera del Fallador. Tesis que tiene \u00a0toda \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0concluir, \u00a0que \u00a0de existir \u00a0consonancia \u00a0real \u00a0entre la versi\u00f3n primigenia y su testimonio en audiencia, no \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0introducci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0en \u00a0menci\u00f3n>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en el presente caso se trat\u00f3 \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0de indiciado del 13 de enero de 2010, rendido por el se\u00f1or \u00a0FREDERICK \u00a0 \u00a0FRANSU\u00c1 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MOLINA, \u00a0conocido \u00a0en \u00a0las diligencias con el alias de \u201cChicho\u201d, \u00a0cuya \u00a0incorporaci\u00f3n al proceso, seg\u00fan el punto de vista del demandante, carece \u00a0de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0fue \u00a0la Fiscal\u00eda la parte que \u00a0procur\u00f3 \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0indiciado \u00a0en \u00a0comento, \u00a0previamente \u00a0incorporado \u00a0de manera indebida al proceso, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido por el funcionario de Polic\u00eda Judicial Adri\u00e1n Ricardo \u00a0Vargas \u00a0Mej\u00eda \u00a0, <<siendo la misma funcionaria \u00a0que \u00a0representa \u00a0la \u00a0agencia \u00a0fiscal, \u00a0quien sin ofrecer el documento al testigo \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0enunci\u00f3, \u00a0dio lectura parcial al interrogatorio de indiciado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MOLINA \u00a0 en \u00a0 juicio. \u00a0Aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual, la Unidad de Defensa no se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0ni \u00a0reclam\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0momento, \u00a0en la medida que dicho actuar era \u00a0\u00fanicamente \u00a0del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0era la peticionaria de dicha \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque para ese momento procesal, el declarante era testigo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera irregularidad la hace consistir \u00a0en \u00a0 que \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 entonces \u00a0 representaba \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0quien \u00a0de manera antit\u00e9cnica dio \u00a0lectura \u00a0parcial al contenido del interrogatorio de indiciado del 13 de enero de \u00a02010, \u00a0 \u00a0 \u00a0justo \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0FREDERICK \u00a0 \u00a0 FRANSU\u00c1 RODR\u00cdGUEZ MOLINA, respond\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0interrogatorio \u00a0directo, \u00a0en presencia del Juez A quo y las dem\u00e1s partes \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0registro, \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0\u00fanicamente \u00a0le \u00a0fue \u00a0exhibido \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0ese momento y por \u00a0petici\u00f3n \u00a0incluso \u00a0de la misma, <<mas nunca se \u00a0lo \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente a su testigo, quien adem\u00e1s como ya se sabe, es el \u00fanico \u00a0que \u00a0 \u00a0ostenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0directo \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0investigados>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como una segunda irregularidad procedimental \u00a0que \u00a0el libelista califica \u00a0de \u00a0 \u00a0 trascendente, \u00a0 \u00a0 menciona \u00a0 \u00a0que \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0ni \u00a0hubo tacha \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0ni \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de credibilidad cuando termin\u00f3 su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0suficiente \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 interrogar acerca de un documento \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0una \u00a0interceptaci\u00f3n telef\u00f3nica, con lo cual, en opini\u00f3n del \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0desvi\u00f3 totalmente del tema del interrogatorio de indiciado que \u00a0pretend\u00eda como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0el interrogatorio de \u00a0indiciado \u00a0debe \u00a0ser \u00a0excluido \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el presente caso, m\u00e1xime \u00a0si la Delegada de la Fiscal\u00eda \u00a0consider\u00f3 \u00a0que no era necesaria ni la impugnaci\u00f3n de credibilidad, ni menos la \u00a0tacha \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0testigo, \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el investigador \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Ricardo \u00a0Vargas Mej\u00eda, y que adem\u00e1s permiti\u00f3 a su testigo relatar en \u00a0forma \u00a0amplia \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que se desarrollaron los acontecimientos \u00a0<<as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pudo \u00a0escuchar \u00a0de \u00a0su \u00a0testigo \u00a0ya \u00a0en \u00a0p\u00fablico y ante el Juez, la raz\u00f3n por la cual, hab\u00eda dado tan \u00a0inveros\u00edmil \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0con \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0merecieron \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0dice \u00a0noticiar, \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0subsanado \u00a0por la Fiscal\u00eda, incluso en la sesi\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a019 de abril de 2012, en el momento en que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Frederick Fransu\u00e1 \u00a0Rodr\u00edguez Molina intervino por segunda vez\u00a0 en \u00a0el juicio como testigo de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que ambas declaraciones, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0cargo \u00a0como \u00a0de \u00a0descargo, provenientes de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0testigo, \u00a0fueron acertadamente apreciadas por el \u00a0Juzgador \u00a0 A \u00a0 quo, \u00a0 pero \u00a0 ignoradas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 dice, \u00a0<<nada \u00a0permite \u00a0legalmente \u00a0imprimirle alg\u00fan tipo de valor \u00a0aut\u00f3nomo\u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0independiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 dicho \u00a0interrogatorio\u00a0 \u00a0de \u00a0indiciado, \u00a0mismo que se rescata en segunda instancia, \u00a0con \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0respecto de su incorporaci\u00f3n y uso>>, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que solicita acoger el cargo que postula, y excluir de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0indiciado rendido por el se\u00f1or FREDERICK \u00a0FRANSU\u00c1 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0MOLINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0tercer \u00a0 reparo \u00a0 que \u00a0de \u00a0manera subsidiaria el \u00a0libelista \u00a0postula, y que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda aparece titulado como <<segundo \u00a0cargo>>, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propone la <<declaratoria de nulidad \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 partes>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene al efecto que la Corte ha unificado \u00a0la \u00a0jurisprudencia en los casos en que la judicatura interviene oficiosamente en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0estar \u00a0facultada por la Constituci\u00f3n o la Ley <<toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la esencia del \u00a0sistema \u00a0 adversarial, \u00a0define \u00a0claramente \u00a0el rol que cumple el Juez, y el que por mandato a la Luz del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, \u00a0le corresponde a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0separando \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como tal>> \u00a0, \u00a0para cuya conclusi\u00f3n se apoya en \u00a0algunos pronunciamientos de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sendos pronunciamientos improb\u00f3 los preacuerdos que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0los \u00a0acusados en ese entonces, se\u00f1ores PABLO \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0 TELLO \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0ACERO \u00a0 \u00a0<<a \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 primigeniamente \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0il\u00edcitos \u00a0investigados, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0aceptando \u00a0los cargos a cambio de la rebaja de la mitad de la m\u00ednima a imponer. \u00a0El \u00a0primero de ellos, presentado en audiencia el d\u00eda 12 de febrero de 2010 y el \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 13 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0anualidad>> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 dichas \u00a0 determinaciones \u00a0cobraron ejecutoria a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a03 de marzo de 2010 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0Manizales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0<<en \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0 dif\u00edcilmente \u00a0 podr\u00eda \u00a0 dejar \u00a0 de \u00a0apreciarse, \u00a0la \u00a0flagrante \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del debido proceso \u00a0desplegada \u00a0por el actuar tanto del Juez Natural, como de su Superior Funcional; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que se reprochan, en efecto y verdaderamente, \u00a0determinaron \u00a0un \u00a0ostensible \u00a0desmejoramiento \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0procesados, \u00a0 porque \u00a0 les \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0misma \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma entonces que\u00a0 los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0imponer \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0desde el replanteamiento de los \u00a0hechos \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 relevantes \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0nada \u00a0diverso \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0control \u00a0material de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, y corregirla de acuerdo con su particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0evento \u00a0hist\u00f3rico, en perjuicio de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, solicita la Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de las decisiones proferidas los d\u00edas 12 de febrero y 11 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 por el Juzgado Penal del Circuito de La Dorada, a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0improbaron \u00a0los \u00a0acuerdos celebrados con la Fiscal\u00eda por PABLO \u00a0EMILIO TELLO RAM\u00cdREZ y JAIRO ENRIQUE ACERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0<<en \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0acoger \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad \u00a0deprecada \u00a0subsidiariamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0presente \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 al \u00a0JUZGADO \u00a0PENAL \u00a0DEL \u00a0CIRCUITO \u00a0DE LA DORADA, CALDAS, que se deber\u00e1n aprobar los \u00a0preacuerdos \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de improbaci\u00f3n, y seguidamente \u00a0proferir \u00a0sentencia condenatoria contra los acusados PABLO EMILIO TELLO RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0JAIRO ENRIQUE ACERO, ci\u00f1\u00e9ndose a los t\u00e9rminos preacordados, es decir, como \u00a0responsables \u00a0penalmente \u00a0de las conductas punibles descritas por los art\u00edculos \u00a0104, \u00a0numeral 7 y 365 del c\u00f3digo penal, a t\u00edtulo de c\u00f3mplices, recibiendo una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la pena de la m\u00ednima prevista por la ley>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0procedente \u00a0declarar \u00a0la nulidad primeramente solicitada en el cap\u00edtulo tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0casar \u00a0la sentencia, y declarar que en el presente \u00a0asunto \u00a0 deb\u00edan \u00a0 garantizarse \u00a0los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0 en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados; \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0absolverlos \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0les \u00a0fueron \u00a0formulados, y; subsidiariamente, \u00a0declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0autos \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los cuales se improbaron los acuerdos celebrados \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, para que el Juzgado de conocimiento proceda a su aprobaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0a ellos atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Audiencia de sustentaci\u00f3n.- \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n oral del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0intervenciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Del defensor de los acusados, se\u00f1ores \u00a0PABLO EMILIO TELLO RAM\u00cdREZ y JAIRO ENRIQUE ACERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El profesional del derecho que defiende los \u00a0intereses \u00a0de los acusados, insisti\u00f3 en los mismos argumentos presentados en la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cargos all\u00ed formulados contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0como consecuencia de ello reiter\u00f3 su solicitud de \u00a0casar el fallo ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido anuncia que la pretensi\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a0la defensa, es que a trav\u00e9s de la M\u00e1xima Competencia se case la \u00a0sentencia como consecuencia del recurso extraordinario interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 cr\u00edticas \u00a0 que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0expone \u00a0como \u00a0relevantes, \u00a0le dan fundamento jur\u00eddico al disenso \u00a0frente \u00a0al fallo de segunda instancia a trav\u00e9s del cual se revoc\u00f3 la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primer grado, seg\u00fan sentido del fallo proferido por el Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Manzanares-Caldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0hace \u00a0ahora \u00a0principal \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0el primer cargo de la demanda sometida a estudio de la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0apoyo en la causal tercera de las previstas por el art\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0literalmente a partir de dos \u00a0censuras: \u00a0La primera se estructur\u00f3 por falso juicio de legalidad de la prueba, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0se \u00a0apuntal\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0ambas en torno a la incorporaci\u00f3n y uso oficioso de parte del Tribunal \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0indiciado \u00a0de \u00a0FREDERICK \u00a0FRANSU\u00c1 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MOLINA, \u00a0conocido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0<<Chicho>>, \u00a0persona \u00a0que en \u00a0juicio ostent\u00f3 la calidad de testigo de cargo y de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0en comento ha sido \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la \u00a0misma Colegiatura a trav\u00e9s de distintas providencias, de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0destacan \u00a0como precedente y referencia de sustento entre otras: \u00a0Casaci\u00f3n \u00a038773 del 27 de febrero de 2013, resaltando que para la Corte el tema \u00a0no \u00a0es \u00a0novedoso al referir: <<La Sala lo expuso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0entrevistas, exposiciones rendidas antes del juicio oral, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0si \u00a0a trav\u00e9s del mecanismo de impugnaci\u00f3n de credibilidad son \u00a0puestas \u00a0de presente a quien las rindi\u00f3 en su momento el juez las puede valorar \u00a0en forma conjunta>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia que de otro lado, en pronunciamiento \u00a0proferido \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02015 \u00a0dentro del radicado 43670, la Corte hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0un \u00a0tema similar al postulado en el cap\u00edtulo quinto de la demanda \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0en \u00a0punto \u00a0al \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0o declaraciones que se \u00a0producen \u00a0fuera del juicio oral sin garant\u00eda de contradicci\u00f3n, a efectos de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0se produjo en el \u00a0juicio, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0incorporan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0deponente, de lo cual se resalta en forma concluyente \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0exigencia para su uso y fines de valoraci\u00f3n, haciendo parte en \u00a0conjunto \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0que \u00a0basta \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0verificado, \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0antes \u00a0descubierto \u00a0y \u00a0que el testigo m\u00ednimamente \u00a0refrende \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0ojos \u00a0y \u00a0o\u00eddos \u00a0del \u00a0juez \u00a0fallador, \u00a0su firma y su huella, \u00a0plasmadas en la declaraci\u00f3n que se pretende como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0igualmente, que en el pronunciamiento \u00a0proferido \u00a0el \u00a025 \u00a0de febrero de 2015 dentro del proceso radicado con el n\u00famero \u00a045011, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el tema la Sala indic\u00f3 que a trav\u00e9s del proceso de \u00a0rememoraci\u00f3n \u00a0al \u00a0testigo \u00a0se \u00a0puede \u00a0usar la declaraci\u00f3n previa al juicio con \u00a0fines \u00a0de \u00a0enervar \u00a0o \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0\u00f3rgano de la prueba y su contenido, si \u00a0ocurre. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se trata de un olvido del declarante sino de una retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0testigo. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 providencia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 dice, \u00a0 <<en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la impugnaci\u00f3n de la credibilidad, \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0objeto \u00a0es \u00a0esencialmente \u00a0descalificar \u00a0al declarante, por \u00a0razones \u00a0 de \u00a0 verosimilitud, \u00a0 capacidad, \u00a0inter\u00e9s, \u00a0motivo, \u00a0manifestaciones, \u00a0personalidad \u00a0o conocimiento (\u2026) A la parte, en este caso lo fue la Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 est\u00e1 \u00a0 prohibido \u00a0 impugnar \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 propios \u00a0testigos>>, ello de conformidad con lo previsto \u00a0por los art\u00edculos 347 y 403 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que \u00a0bajo \u00a0dichas \u00a0premisas \u00a0se \u00a0identifican \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0en \u00a0su orden se revelan de lo acontecido \u00a0propiamente \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0estudio. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal de \u00a0Manizales \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la agencia Fiscal, lo cual se \u00a0evidencia \u00a0al \u00a0incluir \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0interrogatorio a indiciado del se\u00f1or \u00a0FREDERICK \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANSU\u00c1 \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0MOLINA, \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 <<Chicho>> rendido el 13 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0con \u00a0miras a enervar la credibilidad de la declaraci\u00f3n jurada \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0surtida \u00a0en \u00a0dos \u00a0sesiones \u00a0durante el desarrollo del juicio. Dicho \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0indiciado, \u00a0aparentemente \u00a0rendido \u00a0por el se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ \u00a0MOLINA \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, nunca se le puso de presente al testigo, ni \u00a0siquiera \u00a0para reconocer su firma y huella, lo cual es necesario e indispensable \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la confrontaci\u00f3n del mismo, circunstancia de suma relevancia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0min\u00fascula \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0hace \u00a0viable la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de la exposici\u00f3n del deponente previa al juicio, como parte del \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0s\u00ed recibi\u00f3 en su desarrollo con garant\u00eda de contradicci\u00f3n e \u00a0inmediaci\u00f3n; \u00a0carga \u00a0m\u00ednima \u00a0con la que la Fiscal\u00eda no cumpli\u00f3 en el caso de \u00a0marras \u00a0ni \u00a0para \u00a0rememorar, \u00a0ni tampoco para impugnar credibilidad, tal como se \u00a0refiri\u00f3 en el escrito de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0lo anterior es \u00a0suficientemente \u00a0relevante \u00a0y \u00a0trascendente para determinar uno a uno los yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal al proferir la sentencia de segunda instancia, al \u00a0integrar \u00a0un interrogatorio de indiciado que no se us\u00f3 debidamente por la parte \u00a0interesada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se insiste, la Fiscal\u00eda ni siquiera cumpli\u00f3 con el deber \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0ponerle \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de indiciado a su propio \u00a0testigo, \u00a0ni \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0fue \u00a0de \u00a0cargo \u00a0ni \u00a0tampoco cuando lo fue de descargo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 347, 393 y 403 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, considera que el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0indiciado \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento para la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Juzgado Penal del Circuito de Puerto Boyac\u00e1, deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0excluido \u00a0de la sentencia y en consecuencia, al valorarse el testimonio del \u00a0se\u00f1or \u00a0FREDERICK \u00a0FRANSU\u00c1 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MOLINA \u00a0vertido en juicio, deber\u00e1n ser \u00a0absueltos \u00a0los se\u00f1ores JAIRO ENRIQUE ACERO y PABLO EMILIO TELLO RAM\u00cdREZ de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte\u00a0 \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia que en lo dem\u00e1s, sobre los temas no \u00a0tratados \u00a0en \u00a0dicha \u00a0intervenci\u00f3n, la defensa se ratifica en los planteamientos \u00a0incluidos en el escrito de demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Del \u00a0Fiscal \u00a0Quinto \u00a0Delegado \u00a0ante la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza por manifestar que la Fiscal\u00eda se \u00a0referir\u00e1 \u00a0a los cuatro cargos que fueron propuestos por el recurrente contra la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en el primer cargo se plantea \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurrente una nulidad de la sentencia por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0y a la garant\u00eda fundamental de la imparcialidad. Como sustento de este \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0libelista sostiene que los Magistrados que suscribieron el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, se encontraban impedidos para decidir el fondo del asunto de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo de 2010 \u00a0confirmaron \u00a0el \u00a0dictado por el Juzgado Penal del Circuito de La Dorada, Caldas, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0improb\u00f3 el acuerdo celebrado entre la Fiscal\u00eda y el \u00a0indiciado \u00a0 PABLO \u00a0 EMILIO \u00a0 TELLO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0se \u00a0degrad\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0de coautores a c\u00f3mplices en los delitos de homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que el demandante expres\u00f3 que en \u00a0la \u00a0 citada \u00a0 providencia, \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indicaban al improbar el \u00a0acuerdo \u00a0en menci\u00f3n, situaci\u00f3n que les imped\u00eda a los Magistrados del Tribunal \u00a0obrar \u00a0con imparcialidad al conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la sentencia absolutoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado de la Fiscal\u00eda manifiesta que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que alude el \u00a0demandante, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que ella s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0cuando se trata de una verdadera participaci\u00f3n del funcionario dentro de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0con entidad suficiente para \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0servidor judicial, lo cual \u00a0impone \u00a0evaluar \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que del \u00a0diligenciamiento \u00a0tuvo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el transcurso del tr\u00e1mite a su cargo y a la \u00a0vez \u00a0si \u00a0con \u00a0las \u00a0labores \u00a0adelantadas \u00a0o las decisiones comprometi\u00f3 o emiti\u00f3 \u00a0concepto que no garantice su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, agrega, se ha considerado con toda \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de un preacuerdo u otra forma \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del proceso en relaci\u00f3n con uno de los sindicados \u00a0no \u00a0constituye \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0un \u00a0preconcepto sobre la responsabilidad penal \u00a0que \u00a0pueda \u00a0predicarse de otros copart\u00edcipes por lo que no es raz\u00f3n suficiente \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas de imparcialidad e independencia judicial que \u00a0se \u00a0materialice \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n de los impedimentos y\/o de las \u00a0recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que si se mira el contenido real y \u00a0material \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0marzo \u00a03 \u00a0de 2010 a que se refiere el demandante, all\u00ed \u00a0consta \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se acept\u00f3 en el preacuerdo es que el procesado particip\u00f3 \u00a0junto \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas \u00a0en \u00a0la persecuci\u00f3n que se hizo aquella noche a las \u00a0afueras \u00a0de \u00a0una \u00a0discoteca, \u00a0que \u00a0una vez el perseguido y ahora occiso cay\u00f3 al \u00a0suelo, \u00a0lo \u00a0obligaron \u00a0a subir a un veh\u00edculo procediendo posteriormente a darle \u00a0muerte \u00a0y \u00a0a \u00a0dejar \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0abandonado \u00a0a \u00a0las \u00a0orillas del r\u00edo Magdalena, \u00a0<<lo \u00a0 \u00a0 cierto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013dijo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0en \u00a0 esa \u00a0oportunidad-, \u00a0tal \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en esos hechos de \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0se \u00a0pruebe \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0apedreamiento \u00a0y \u00a0posterior \u00a0muerte y abandono del cuerpo de la v\u00edctima, podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0llamado \u00a0c\u00f3mplice \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no haya sido el que hubiere disparado para \u00a0segar \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues como se dej\u00f3 en claro en esta clase de \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0todos \u00a0son \u00a0coautores \u00a0y no c\u00f3mplices>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de otra parte, se precis\u00f3 en \u00a0aquella \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n de la \u00a0improbaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acuerdo, \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de preacuerdo, permiten concluir que tal narraci\u00f3n es \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0actuar \u00a0mancomunado, \u00a0que \u00a0es \u00a0el reflejo de la figura \u00a0conocida \u00a0como \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, y de aceptar el se\u00f1or TELLO RAM\u00cdREZ, uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados, \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0mal har\u00eda en \u00a0llam\u00e1rsele \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto es que la narraci\u00f3n de los hechos y \u00a0una \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos, \u00a0 da \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se comprueba, dice, de lo consignado en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0ella \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que la suscribieron \u00a0hicieron \u00a0un \u00a0simple \u00a0resumen \u00a0del \u00a0acontecimiento \u00a0de contenido objetivo de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el \u00a0preacuerdo, pero ninguna \u00a0referencia \u00a0o \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0expusieron en torno a la responsabilidad penal de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0tampoco en relaci\u00f3n con los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0acopiada o que eventualmente se \u00a0llegare a acopiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal no realiz\u00f3 \u00a0pronunciamientos \u00a0anticipados \u00a0acerca de aspectos sustanciales que constituyeran \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de prejuzgamiento, que implicaran compromiso indiscutible de \u00a0su \u00a0criterio y afectaran su imparcialidad para resolver el futuro proceso que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0bajo \u00a0los \u00a0cauces \u00a0del procedimiento ordinario\u00a0 contra los aqu\u00ed \u00a0procesados, el reparo carece de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0al margen de lo anterior ha de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de los aqu\u00ed acusados consideraba que el Tribunal \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, ha debido \u00a0recusar \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes de aquella Corporaci\u00f3n, lo cual no hizo, mostrando \u00a0con \u00a0 ello \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0hoy \u00a0reclama \u00a0conculcadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 decir \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 antes \u00a0 considerado, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0vulneraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u00e9ste se \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0un \u00a0falso juicio de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0del indiciado FREDERICK FRANSU\u00c1 RODR\u00cdGUEZ MOLINA, tomado el 13 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0fue introducido indebidamente a trav\u00e9s del testimonio del \u00a0investigador \u00a0de la Sijin Adri\u00e1n Ricardo Vargas Mej\u00eda, que dicho documento fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta para valorar el testimonio del declarante y \u00a0producto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0an\u00e1lisis se fund\u00f3 la sentencia revocatoria de absoluci\u00f3n \u00a0proferida en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal Delegado estima que la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0demuestra \u00a0que el testimonio de RODR\u00cdGUEZ MEDINA fue pedido tanto por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0por \u00a0la defensa en cuyo acopio el interrogatorio que aqu\u00e9l \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha antes indicada, fue utilizado para refrescar su memoria y \u00a0para \u00a0la impugnaci\u00f3n de su credibilidad, esto es, con las finalidades previstas \u00a0en el art\u00edculo 403 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que el \u00a0interrogatorio \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados por la ley, pero sin aducir cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron esas \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0desatendidas \u00a0en \u00a0su \u00a0acopio, por qu\u00e9 se debi\u00f3 excluir al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MOLINA, prueba que fue practicada en el \u00a0juicio \u00a0con \u00a0la intervenci\u00f3n\u00a0 de las partes y estimada por el Tribunal, no \u00a0como \u00a0\u00fanico medio de sustento del fallo impugnado como lo afirma el demandante, \u00a0sino \u00a0aunado a las declaraciones de Claudia Patricia Belmonte, Humberto Castillo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0Hoyos, \u00a0al igual que las inferencias indiciarias de \u00a0distinta \u00a0\u00edndole \u00a0que \u00a0se hicieron, pruebas que ning\u00fan reparo le merecieron al \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0que ha debido acometer para efectos de demostrar la trascendencia \u00a0del reproche formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0tercero \u00a0se anuncia como un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0FREDERICK \u00a0FRANSU\u00c1 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MOLINA. \u00a0En \u00a0este \u00a0reparo, dice, pese a que el demandante en algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0libelo \u00a0alude \u00a0a la apreciaci\u00f3n y en otros a la valoraci\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MOLINA, \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0y mucho menos demostr\u00f3 sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0del \u00a0Tribunal en la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0acuerdo con los lineamientos que para el an\u00e1lisis de esta clase \u00a0de \u00a0 \u00a0medio \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 404 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que el censor sin acometer el estudio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0posible \u00a0error de hecho por falso raciocinio que ser\u00eda el insinuado, \u00a0vuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0acopio del interrogatorio de FREDERICK \u00a0FRANSU\u00c1 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MOLINA \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0tal \u00a0persona, \u00a0y \u00a0que \u00a0para afectar su \u00a0credibilidad \u00a0en la nueva postura, en la cual libraba de compromiso a los dem\u00e1s \u00a0coautores \u00a0para de esta manera asumir como propia y \u00fanica su responsabilidad en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles investigadas, arreci\u00f3 las divergencias con lo plasmado \u00a0en \u00a0otro \u00a0escenario \u00a0pero en todo caso junto con las dem\u00e1s pruebas allegadas al \u00a0proceso, \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de los aqu\u00ed procesados en los delitos investigados sin que tal \u00a0valoraci\u00f3n fuera objeto de descr\u00e9dito por parte del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0cargo se anuncia la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0desconocimiento de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de las garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las partes. Recuerda que en este reparo el libelista afirm\u00f3 que los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0ejercer \u00a0control \u00a0material \u00a0sobre el \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y los procesados PABLO EMILIO TELLO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 y \u00a0JAIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0ACERO, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas, ya \u00a0no \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautores sino de c\u00f3mplices y, adem\u00e1s, se propuso una rebaja \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0\u00e9sta \u00a0fuera \u00a0a \u00a0imponerse \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el Fiscal Delegado, en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0control \u00a0del \u00a0juez \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, de los cargos o el \u00a0preacuerdo, \u00a0tiene \u00a0dicho la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que tales actos \u00a0son \u00a0vinculantes \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, el imputado y el juez, este \u00faltimo quien \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a dictar la sentencia respectiva de conformidad con lo convenido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0advierta \u00a0que el acto se encuentra afectado de \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0 vicios \u00a0 del \u00a0 consentimiento \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 desconozca \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0eventos \u00a0en los cuales debe anular o improbar el respectivo acto \u00a0procesal, \u00a0para que el proceso retorne a los cauces de la legalidad, bien dentro \u00a0del \u00a0 marco \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 abreviado \u00a0 o \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cauces \u00a0del \u00a0ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 en \u00a0similar \u00a0derrotero \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0el \u00a0avance hacia una justicia m\u00e1s \u00e1gil y \u00a0eficaz, \u00a0no \u00a0comporta \u00a0el sacrifico de derechos y garant\u00edas fundamentales, pues \u00a0el \u00a0eficientismo \u00a0no \u00a0puede \u00a0conllevar \u00a0a \u00a0una \u00a0mayor \u00a0injusticia social. En ese \u00a0contexto, \u00a0dice, \u00a0todo \u00a0acuerdo \u00a0entre la Fiscal\u00eda y el imputado o acusado debe \u00a0ser \u00a0sometido \u00a0a \u00a0un \u00a0tamiz \u00a0cr\u00edtico, \u00a0que impone la constataci\u00f3n de que tales \u00a0acuerdos \u00a0no \u00a0desconozcan \u00a0los fines constitucionales del proceso como garant\u00eda \u00a0de \u00a0una tutela judicial efectiva de los derechos y la prevalencia de la justicia \u00a0material (Art\u00edculo 351, inciso 4\u00ba, de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la jurisprudencia tambi\u00e9n ha \u00a0expresado \u00a0en reciente fallo,\u00a0 que el juez de conocimiento est\u00e1 obligado a \u00a0aceptar \u00a0el preacuerdo presentado por la Fiscal\u00eda, salvo que \u00e9ste desconozca o \u00a0quebrante \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. Acerca de esta \u00faltima circunstancia, dice \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es claro que las garant\u00edas fundamentales a las cuales se refiere la \u00a0norma \u00a0para \u00a0permitir \u00a0la injerencia del juez, no pueden examinarse a la luz del \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0arbitrario del mismo, y deben remitirse exclusivamente a \u00a0hechos \u00a0puntuales \u00a0que \u00a0demuestren violaciones objetivas y palpables necesitadas \u00a0del \u00a0remedio \u00a0de \u00a0la \u00a0improbaci\u00f3n \u00a0para resta\u00f1ar el da\u00f1o causado o evitar sus \u00a0efectos delet\u00e9reos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, el Fiscal Delegado recuerda \u00a0que \u00a0los jueces de instancia improbaron el acuerdo suscrito entre la Fiscal\u00eda y \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0virtud del cual se degrad\u00f3 la participaci\u00f3n de \u00e9stos de \u00a0coautores \u00a0de los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal a c\u00f3mplices, a m\u00e1s de una rebaja de pena de la mitad del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n, al considerar que si los hechos plasmados en los actos \u00a0de \u00a0 preacuerdo \u00a0indicaban \u00a0un \u00a0actuar \u00a0mancomunado \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0fin \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0del \u00a0aporte \u00a0objetivo \u00a0que se concret\u00f3 en el \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0un \u00a0delito \u00a0suyo \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0otro, ello \u00a0estructuraba \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 sucesos \u00a0 investigados \u00a0 mal \u00a0 har\u00eda \u00a0 en \u00a0llamarse \u00a0c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que en ese cometido se tuvo como \u00a0horizonte, \u00a0de acuerdo con la doctrina de esta Corporaci\u00f3n, que en este tipo de \u00a0transacciones \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0socavar \u00a0las \u00a0estructuras \u00a0b\u00e1sicas \u00a0del proceso, \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los delitos y las penas, y si, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, la intervenci\u00f3n de los indiciados no se corresponde \u00a0con \u00a0 el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0motivo \u00a0de \u00a0preacuerdo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0improbar \u00a0lo acordado con el objeto de que no se transgredieran \u00a0postulados \u00a0basilares \u00a0que \u00a0gu\u00edan la actuaci\u00f3n y enmarcan los derroteros de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, a su modo de ver no se trat\u00f3 aqu\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0preacuerdo implicara que a pesar de reconocer la coautor\u00eda que surg\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de los hechos investigados, la negociaci\u00f3n llevara a que se \u00a0aplicara \u00a0la \u00a0pena para el c\u00f3mplice, sino que en contrav\u00eda de los presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y de la imputaci\u00f3n inicial a t\u00edtulo de coautores, se modific\u00f3 a la \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0a \u00a0cambio, \u00a0adem\u00e1s, del 50% de la rebaja de la pena y siempre y \u00a0cuando se partiera del m\u00ednimo de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo anterior es as\u00ed, dice, no requirieron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia de valoraciones de car\u00e1cter subjetivo, arbitrarias o \u00a0de \u00a0complejos \u00a0ejercicios \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0improbar un acuerdo alejado de los \u00a0aspectos \u00a0medulares \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, luego ninguna trasgresi\u00f3n se \u00a0advierte en las garant\u00edas fundamentales a que alude el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, la Fiscal\u00eda solicita \u00a0no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- De la Procuradora Tercera Delegada para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0manifiesta que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0hace \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0defender \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de las partes o \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que varios son los problemas que se \u00a0deben \u00a0dilucidar \u00a0en aras de dar respuesta a los cargos propuestos en la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a saber: (i) \u00a0si \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso y afect\u00f3 la imparcialidad del juez, \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0decide \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0improbaci\u00f3n \u00a0del preacuerdo, luego asume el conocimiento de la apelaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0oral; \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0error \u00a0alguno en la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de la prueba y en la referida de manera particular, al interrogatorio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0FREDERICK \u00a0FRANSU\u00c1 \u00a0RODR\u00cdGUEZ que se plantea en los cargos dos y \u00a0tres, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0dejar\u00e1 \u00a0para \u00a0estudio en \u00faltimo momento pues \u00a0analizar\u00e1 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0y; \u00a0 \u00a0(iii)\u00a0 \u00a0si se viol\u00f3 la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al improbar los preacuerdos; nulidad o violaci\u00f3n de la estructura \u00a0que conducir\u00eda a la nulidad del juicio adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0precisa \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0para la aprobaci\u00f3n por el juez y luego la apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n ante la Sala Penal del Tribunal, se hab\u00eda hecho una primera \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0contra de los ciudadanos PABLO EMILIO TELLO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0ACERO \u00a0como c\u00f3mplices tanto del homicidio agravado \u00a0como \u00a0del \u00a0porte ilegal de armas. As\u00ed se desprende de lo escuchado a partir del \u00a0r\u00e9cord \u00a07.10 de la audiencia inicial de imputaci\u00f3n. Lo que quiere decir que en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0improbaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Juez y en segunda \u00a0instancia \u00a0del Tribunal, la Fiscal\u00eda debi\u00f3 realizar una segunda audiencia para \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n inicial y cambiar su teor\u00eda y presentaci\u00f3n del caso \u00a0que \u00a0inicialmente era de complicidad y adecuarla al rango del coautor como se lo \u00a0exigieran Juez y Tribunal al improbar los preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello implica que en torno al primer problema \u00a0planteado, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0considera \u00a0que \u00a0efectivamente existi\u00f3 una \u00a0grave \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estructura \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la afectaci\u00f3n de la necesaria \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0judicial. \u00a0Se \u00a0remite al efecto al antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0sentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en la sentencia del 16 de julio de 2014 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado 40871, como quiera que considera existe entre ambos casos, \u00a0el \u00a0 que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0una \u00a0analog\u00eda \u00a0estricta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0efectivamente cuando la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Manizales, confirm\u00f3 el \u00a0auto \u00a0del \u00a0Juzgado Penal del Circuito de La Dorada, Caldas, reiterando que de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida surg\u00eda que la forma de participaci\u00f3n de los \u00a0acusados \u00a0era \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y no la complicidad, anticip\u00f3 en la pr\u00e1ctica la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0habr\u00eda de proferirse en el juicio, lo que implica un compromiso \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de su imparcialidad. Estima que el Tribunal no se limit\u00f3 simplemente \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0adecuaci\u00f3n de la narraci\u00f3n de los hechos, sino que modific\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0forma en que se \u00a0realiz\u00f3 el preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0esa \u00a0misma \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por el Juez del Circuito de La Dorada para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0como fruto de la nueva imputaci\u00f3n y de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera \u00a0forzada \u00a0por \u00a0la judicatura al improbar los preacuerdos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0luego \u00a0impedida \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0cuando \u00a0iguales \u00a0criterios \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar, \u00a0pues si consider\u00f3 que \u00a0estaba \u00a0impedido \u00a0el \u00a0Juez que hab\u00eda improbado el preacuerdo la Sala que hab\u00eda \u00a0confirmado \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0haciendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0las \u00a0exigencias de readecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la conducta, resultaba efectivamente impedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su concepto sobre la responsabilidad de los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0el grado de participaci\u00f3n en la conducta que la llev\u00f3 a confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0improbaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0implicaban \u00a0efectivamente \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0 en \u00a0su \u00a0independencia, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0y por ello, es que el celo del legislador es \u00a0tan alto, en poner de relieve las causales de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 criterio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuarto cargo, \u00a0que \u00a0dice asumir en este momento por estar directamente relacionado, dejando los \u00a0cargos \u00a0dos \u00a0y \u00a0tres \u00a0para \u00a0el \u00a0final, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la nulidad de la no \u00a0aprobaci\u00f3n de los preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0al efecto que el auto que improb\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0no es el que dirime de fondo el asunto, y en principio no ser\u00eda \u00a0susceptible \u00a0de demanda de nulidad en casaci\u00f3n, pues frente a lo que dicho auto \u00a0resuelve, \u00a0pueden \u00a0ejercerse \u00a0en \u00a0el juicio tanto los derechos de contradicci\u00f3n \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0esta \u00a0discusi\u00f3n por tanto, sobre si la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0agotado \u00a0incluso \u00a0en \u00a0sede \u00a0de apelaci\u00f3n, resulta \u00a0superada \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0preclusivo \u00a0de \u00a0las etapas procesales. Estima, sin \u00a0embargo, \u00a0que cuando esa improbaci\u00f3n de los preacuerdos viola la estructura del \u00a0proceso \u00a0y se obliga a la realizaci\u00f3n de un juicio que resulta del cambio de la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por la Fiscal\u00eda para sacar avante la teor\u00eda del caso \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0del \u00a0Juez, el problema debe ser revisado en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0problema de si el juez puede \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta efectuada por la Fiscal\u00eda cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0no se modific\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0se mantiene la imputaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual en el preacuerdo se \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de complicidad, es preciso recordar lo ya decantado por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0tiene \u00a0como \u00a0titular \u00a0a la Fiscal\u00eda y en tal calidad la acusaci\u00f3n es un \u00a0acto \u00a0de \u00a0parte \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0innecesaria \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez para \u00a0controlar \u00a0la estricta tipicidad de la misma resulta violatoria del principio de \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que no es al juez al que compete, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de conocimiento -que no \u00a0pruebas \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento- descubiertos por el ente \u00a0acusador, \u00a0determinar \u00a0si \u00a0\u00e9ste tiene o no suficiente caudal para probar alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias de la conducta punible. Aclara que esta imparcialidad ha \u00a0de \u00a0mantenerse \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0mediante acusaci\u00f3n directa o \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0negociada, \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es cierto, dice, en el proceso de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de un preacuerdo el juez no es un simple verificador de la libertad \u00a0del \u00a0consentimiento, \u00a0sino que su labor es mucho m\u00e1s amplia, con la posibilidad \u00a0de \u00a0comprobar que no se violen principios fundamentales y garant\u00edas procesales, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y la estricta tipicidad. Anota que as\u00ed como al \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0libre \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de la conducta a su \u00a0antojo, \u00a0al \u00a0juez \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el control al que aqu\u00ed aluden \u00a0tanto \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0la \u00a0jurisprudencia, ha de entenderse en lo que a la \u00a0coincidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados con el tipo penal que le corresponda. A \u00a0saber, \u00a0dice, \u00a0no puede el Fiscal hacer de un homicidio unas lesiones personales \u00a0o \u00a0de un hurto una estafa, pues el n\u00facleo b\u00e1sico de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica ha \u00a0de \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica. A\u00f1ade que tampoco puede el fiscal \u00a0crear \u00a0penas \u00a0o \u00a0extremos \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el legislador para la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0seleccionada, \u00a0aspectos \u00a0\u00e9stos \u00a0a los cuales debe concretarse la \u00a0verificaci\u00f3n del Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0cuando el juez o el Tribunal, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0del \u00a0rol \u00a0que le es propio en el sistema adversarial, se inmiscuye \u00a0en \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0paso \u00a0obstaculizando \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0sacar \u00a0avante su propia teor\u00eda del \u00a0caso, \u00a0viola \u00a0la estructura del proceso, quebranta la garant\u00eda de imparcialidad \u00a0y \u00a0desprestigia \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, lo que obliga a retrotraer el \u00a0proceso hasta la instancia de los preacuerdos improbados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que en el presente caso el demandante \u00a0depreca \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0ordene \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito de La Dorada \u00a0aprobar \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito por los se\u00f1ores PABLO EMILIO TELLO RAM\u00cdREZ y \u00a0JAIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0ACERO, \u00a0firmado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la imputaci\u00f3n inicialmente \u00a0efectuada \u00a0de \u00a0complicidad \u00a0en el homicidio agravado y el porte ilegal de armas, \u00a0concedi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima prevista por la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0proferir \u00a0la sentencia de \u00a0reemplazo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en los preacuerdos firmados con los procesados, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de residualidad que revisten las nulidades hace que ellas no \u00a0sean \u00a0viables \u00a0cuando \u00a0existe otra forma de remediar el\u00a0 problema de manera \u00a0m\u00e1s eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, dice, en torno a este cargo \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0considera que efectivamente se violent\u00f3 la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0La \u00a0Dorada y por parte del Tribunal, al \u00a0improbar \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de la imputaci\u00f3n inicial, y \u00a0forzar \u00a0a la Fiscal\u00eda, no s\u00f3lo a no presentar el preacuerdo ni acusar sobre la \u00a0complicidad \u00a0 imputada, \u00a0sino \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0complementaria \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0esa v\u00eda ir a un juicio por coautor\u00eda y no por complicidad. \u00a0Pero \u00a0la Procuradora Delegada estima asimismo que no se hace necesario anular el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0forzar \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0La \u00a0Dorada \u00a0a proferir sentencia con base en el \u00a0preacuerdo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0halla \u00a0facultada \u00a0para \u00a0dictar la sentencia de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0dos \u00a0y \u00a0tres, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n de \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0FREDERICK FRANSU\u00c1 RODR\u00cdGUEZ, manifiesta que en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0tales \u00a0reparos \u00a0resultan \u00a0intrascendentes, m\u00e1xime si es el propio \u00a0casacionista \u00a0quien depreca la validez de los preacuerdos para la condena de los \u00a0procesados, \u00a0cuya \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0requiere \u00a0del \u00a0material \u00a0aducido \u00a0en \u00a0la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0la nulidad que se generar\u00eda por el desequilibrio de la \u00a0estructura \u00a0causada \u00a0por \u00a0el cambio de imputaci\u00f3n forzada por la judicatura. En \u00a0estricto \u00a0sentido, advierte,\u00a0 la totalidad del juicio quedar\u00eda sin efecto, \u00a0si \u00a0resulta \u00a0acogido \u00a0dicho \u00a0planteamiento, \u00a0como quiera que la Fiscal\u00eda se vio \u00a0forzada \u00a0a \u00a0una imputaci\u00f3n adicional en decantamiento de la teor\u00eda del caso de \u00a0la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo dice,\u00a0 resulta intrascendente \u00a0el \u00a0cargo como quiera que la \u00fanica prueba que soporta la responsabilidad de los \u00a0procesados \u00a0no es esta declaraci\u00f3n, en cuyo evento, si se supusiera que hay que \u00a0mantener \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0soportar\u00eda en otros elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0haciendo \u00a0eco \u00a0de lo expresado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 cargo, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del ciudadano FREDERICK FRANSU\u00c1 RODR\u00cdGUEZ fue \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el momento oportuno, decretada en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0descubiertas \u00a0las entrevistas para la defensa y las declaraciones \u00a0o \u00a0interrogatorios \u00a0de imputado que se le efectuaron a este ciudadano, de manera \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0desconocidas, \u00a0por lo cual las mismas pod\u00edan ser utilizadas como \u00a0efectivamente \u00a0lo fueron en la audiencia de juicio oral para refrescar memoria o \u00a0como \u00a0se hizo particularmente en este caso, para impugnar por la misma Fiscal\u00eda \u00a0la credibilidad de su testigo de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la Fiscal\u00eda no le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el documento al testigo para que leyera de viva voz lo expresado en el \u00a0acta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0el \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a dar lectura de la parte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0para \u00a0sobre \u00a0ello interrogar al testigo, no se \u00a0convierte \u00a0esto \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0en la forma de aducci\u00f3n de la prueba, pues debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0conforme \u00a0se ha dicho en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0establece \u00a0un \u00a0di\u00e1logo entre la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0da \u00a0en la audiencia de juicio oral y sus deponencias \u00a0anteriores, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas depende del nivel \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0otorgue \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de las versiones ofrecidas por el \u00a0testigo en este caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos dos cargos, en criterio del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0como quiera que encuentra que ese \u00a0interrogatorio \u00a0no \u00a0fue \u00a0antit\u00e9cnicamente\u00a0 \u00a0aducido \u00a0al \u00a0juicio ni tampoco \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0 valorado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0judicatura. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios en la forma de valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0parte del demandante frente a la valoraci\u00f3n de la prueba dada por \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia de lo anteriormente expuesto \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0considera \u00a0que s\u00f3lo han de prosperar los cargos uno y \u00a0cuatro, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cuales \u00a0depreca \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar parcialmente la sentencia \u00a0demandada \u00a0y as\u00ed proceder a proferir la de reemplazo, aprobando los preacuerdos \u00a0y dosificando la pena de la manera correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Por \u00a0raz\u00f3n del orden l\u00f3gico que a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la Corte, \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0ponderado \u00a0criterio \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la audiencia de sustentaci\u00f3n, aprehender\u00e1 primero el estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches formulados por el casacionista contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el Tribunal, en los que denuncia violaciones al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0generando \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0del juicio y de los fallos proferidos a la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00e9ste y, posteriormente, de ser el caso, abordar\u00e1 la queja por \u00a0el \u00a0desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de condena, pues en\u00a0 principio no \u00a0tendr\u00eda \u00a0sentido \u00a0analizar \u00a0este tema de llegarse a establecer que la totalidad \u00a0del juicio oral aparece viciada de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Como \u00a0se recuerda en el resumen que se \u00a0hizo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a la transgresi\u00f3n \u00a0noticiada \u00a0en \u00a0la demanda, se hicieron consistir por el casacionista en el hecho \u00a0de \u00a0haber improbado funcionario de conocimiento los preacuerdos celebrados entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y los\u00a0 indiciados PABLO EMILIO TELLO RAM\u00cdREZ y JAIRO ENRIQUE \u00a0ACERO \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0no \u00a0haberse \u00a0declarado \u00a0impedidos \u00a0los \u00a0Magistrados del \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n improbatoria de los acuerdos \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo e impugnada en apelaci\u00f3n por la defensa,\u00a0 con lo \u00a0cual \u00a0emitieron \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor sobre los hechos y la responsabilidad de los \u00a0imputados, que comprometieron severamente su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sobre \u00a0dicho particular, cabe advertir, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0es\u00a0 puesto de presente por la Fiscal\u00eda y el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 <<desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de su estructura o de la garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes>>, cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0inexorablemente dar\u00eda lugar a declarar la nulidad de lo actuado \u00a0o \u00a0de \u00a0parte del tr\u00e1mite procesal, la Sala (CSJ AP, 9 \u00a0Jun \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a029092)\u00a0 \u00a0tiene precisado que los motivos de ineficacia de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0-a \u00a0que se alude en el Libro \u00a0III, \u00a0T\u00edtulo VI, art\u00edculos 455 y siguientes de la Ley 906 de 2004-, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos al cumplimiento de precisos principios que \u00a0los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que de acuerdo con dichos principios, solamente es posible alegar las \u00a0nulidades \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0 \u00a0 previstas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 (taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0(trascendencia); \u00a0no se declarar\u00e1 la invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba destinado, pues lo \u00a0importante no es que el acto procesal se ajuste estrictamente a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0preestablecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para su producci\u00f3n -dado \u00a0que las formas no son un fin en \u00a0si \u00a0mismo-,\u00a0 sino que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirlas \u00a0estrictamente, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se haya alcanzado la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 destinado sin transgresi\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 (instrumentalidad) \u00a0y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0procesal, \u00a0distinto de la nulidad, para subsanar el yerro \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0(residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en sede de casaci\u00f3n, no basta \u00a0con \u00a0solamente \u00a0invocar \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0compete\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda o de estructura, y, tal vez lo m\u00e1s importante, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que si lo que se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n es denunciar la presencia de varias irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas con entidad suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n o parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que se sustenten en cap\u00edtulos separados y de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n del ataque y respetarse \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n de los cargos en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Asimismo \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0-CSJ \u00a0AP \u00a05 \u00a0Dic. \u00a02002, Rad. 18683- ha indicado que el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0lo atinente a la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del debido proceso, se\u00f1ala que nadie podr\u00e1 ser juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0ley preexistente, ante el juez o tribunal competente y con la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0<<plenitud \u00a0de las formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio>>. \u00a0La Constituci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0se refiere a otros principios que complementan esta garant\u00eda, tales \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0favorabilidad, la presunci\u00f3n de inocencia, el derecho de defensa, \u00a0la \u00a0asistencia profesional de un abogado, la publicidad del juicio, la celeridad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sin dilaciones injustificadas, la aducci\u00f3n de pruebas en su favor \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controversia \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0en \u00a0contra del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0derecho de impugnaci\u00f3n de la sentencia de condena -salvo que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0casos de \u00fanica instancia-, y a no ser juzgado dos veces por el mismo \u00a0hecho \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0d\u00e9 una denominaci\u00f3n jur\u00eddica distinta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que el concepto de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0integra \u00a0por \u00a0el \u00a0de <<las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada juicio>>, esto es por \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0reglas \u00a0y \u00a0preceptos que le otorgan autonom\u00eda a cada clase de \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 permiten \u00a0 diferenciarlo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0dentro de la categor\u00eda de \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada juicio, la ley procesal ha previsto al menos dos tipos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0proceso: \u00a0uno \u00a0ordinario \u00a0que comporta el adelantamiento de la \u00a0totalidad \u00a0de las fases de investigaci\u00f3n, imputaci\u00f3n, acusaci\u00f3n, juicio oral, \u00a0sentencia \u00a0y ejecuci\u00f3n; y el otro, de \u00edndole abreviada, fundado en la renuncia \u00a0voluntaria, \u00a0debidamente \u00a0informada \u00a0y \u00a0con asistencia de un defensor, por parte \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de no autoincriminarse y al de tener un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral contradictorio, concentrado, imparcial, con inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pudiera, \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de su defensor, hacer comparecer e interrogar a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0peritos de cargo y de descargo, con la finalidad de aceptar su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0la conducta delictiva a \u00e9l imputada a cambio de una \u00a0sustancial \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la pena\u00a0 que habr\u00eda de corresponderle para el caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0hallado \u00a0penalmente \u00a0responsable a la culminaci\u00f3n ordinaria del juicio \u00a0oral.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Asimismo plausible resulta destacar que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0categor\u00eda del tr\u00e1mite abreviado, la ley de procedimiento penal \u00a0tiene \u00a0previstas dos formas de terminaci\u00f3n anticipada del proceso: una a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0y llana aceptaci\u00f3n de los cargos imputados, y la otra, derivada \u00a0de \u00a0la celebraci\u00f3n de preacuerdos con la Fiscal\u00eda, cada una de las cuales trae \u00a0aparejada \u00a0no \u00a0solamente \u00a0sus\u00a0 \u00a0propias \u00a0particularidades \u00a0de realizaci\u00f3n, \u00a0sino, \u00a0 asimismo, \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 consecuencias \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0denotar que corresponde en todo caso, \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0seg\u00fan la fase \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0el allanamiento o el acuerdo se presenten, no s\u00f3lo verificar \u00a0que \u00a0la aceptaci\u00f3n de responsabilidad penal se hubiere llevado de manera libre, \u00a0voluntaria, \u00a0debidamente \u00a0informada y con la asistencia de un defensor, sino que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0presente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues en tales \u00a0eventos, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha entendido que la intervenci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0formales \u00a0con miras al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0un fallo de condena, sino que su funci\u00f3n tambi\u00e9n implica la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0improbar aquellas manifestaciones de culpabilidad que conlleven \u00a0o \u00a0sean resultado de la transgresi\u00f3n de derechos y garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0pertinente \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace al origen y fuerza vinculante de los preacuerdos \u00a0entre \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y defensa, la Corte -SP 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sep\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 22759-, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe \u00a0previsi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 mandato \u00a0 \u00a0 \u2013imposici\u00f3n- \u00a0al \u00a0juez para que apruebe o impruebe los preacuerdos \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0totalidad\u201d;\u00a0 \u00a0 al \u00a0 contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0dice \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0de conocimiento salvo \u00a0que \u00a0 ellos \u00a0desconozcan \u00a0o \u00a0quebranten \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales (Art. 351 inciso cuarto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los preacuerdos y negociaciones en materia \u00a0penal \u00a0no tienen la misma \u00a0fuente \u00a0civilista \u00a0en la que el comprador adquiere ciertos bienes que acceden la \u00a0cosa \u00a0 \u00a0 principal \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contrato44.\u00a0 \u00a0Cuando el juez del \u00a0conocimiento \u00a0 (individual \u00a0 o \u00a0colectivo), \u00a0que \u00a0por \u00a0antonomasia \u00a0es \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0 es \u00a0 juez \u00a0constitucional, \u00a0juez \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0advierta \u00a0que \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0integridad \u00a0o \u00a0en \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas o \u00a0circunstancias \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la negociaci\u00f3n desconoce \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 Ley, \u00a0 as\u00ed \u00a0debe \u00a0declararlo, \u00a0como \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0al \u00a0mismo tiempo qu\u00e9 parte del preacuerdo obedece \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0esencia \u00a0porque \u00a0ning\u00fan sentido tiene \u00a0invalidar lo que se ajusta al derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que orientan las \u00a0nulidades \u00a0es \u00a0precisamente la \u201cinstrumentalidad de \u00a0las \u00a0formas\u201d, \u00a0en virtud del cual no se declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0invalidez del acto cuando cumple la finalidad para la cual estaba destinado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no se viole el derecho de defensa (Cfr. Art\u00edculo 310 num. 1 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000).\u00a0 \u00a0Este principio es aplicable en el sistema acusatorio \u00a0sencillamente \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0axiol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis: la aprobaci\u00f3n parcial de los \u00a0preacuerdos \u00a0es \u00a0leg\u00edtima \u00a0tanto \u00a0como \u00a0anular \u00a0parcialmente \u00a0los preacuerdos y \u00a0negociaciones en lo que no se ajusten a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La contracara del asunto: es posible que el \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0acepte \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0los \u00a0cargos;\u00a0 \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0declaraciones \u00a0de culpabilidad \u00a0mixtas \u00a0(art\u00edculos 353, \u00a0367),\u00a0 \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0casos, \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00e1n \u00a0extensivos \u00a0 \u00a0 \u201c…para \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0aceptado\u201d, \u00a0caso en el cual el decremento punitivo \u00a0afecta \u00a0s\u00f3lo los cargos \u00a0aceptados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala encuentra correcta la aprobaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de preacuerdos porque en los temas v\u00e1lidamente consensuados se elimina \u00a0la \u00a0 controversia, \u00a0 porque \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda\u00a0 \u00a0fundamental \u00a0\u2013inter \u00a0 \u00a0 \u00a0 partes- \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al proceso sin dilaciones injustificadas.\u00a0 Lo \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos es la ruptura de la unidad procesal (art\u00edculo 53 \u00a0\u2013 \u00a02 del C. de P.P.) y \u00a0la \u00a0 \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0consensuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 tanto, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0\u2013que \u00a0es \u00a0constitucional \u00a0 por \u00a0excelencia- \u00a0advierta \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0de\u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0del \u00a0sistema penal colombiano, lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0\u2013y sigue \u00a0si\u00e9ndolo- \u00a0que \u00a0impruebe el acuerdo, que decrete la \u00a0nulidad \u00a0 \u2013total \u00a0 o \u00a0parcial- \u00a0del \u00a0fallo y que ordene rehacer el tr\u00e1mite desde el momento en que se \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 in \u00a0procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0negociaciones \u00a0 con \u00a0 observancia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
1.6.8.\u00a0 \u00a0Al \u00a0hilo \u00a0de las posturas en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0(preacuerdo \u00a0sobre los t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n) la Sala Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0del criterio de que el presupuesto \u00a0del \u00a0 \u00a0preacuerdo \u00a0 \u00a0consiste \u00a0 \u00a0en \u00a0 no \u00a0soslayar \u00a0el \u00a0n\u00facleo f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n que determina \u00a0una \u00a0 correcta \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica, \u00a0 que \u00a0 incluye \u00a0 obviamente \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas, \u00a0de \u00a0mayor y menor punibilidad, que fundamentan la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica: \u00a0 Imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica circunstanciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ese momento, tanto el \u00a0fiscal \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 tienen \u00a0 perfecto \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0es lo que se negocia \u00a0 \u00a0(los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n), \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0negocia (el decremento punitivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0establecer \u00a0correctamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0es \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica precisa, resulta viable \u00a0entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0negociar \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0el momento en que pueden legalmente el \u00a0fiscal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0entrar \u00a0a \u00a0preacordar \u00a0las \u00a0exclusiones \u00a0en la imputaci\u00f3n porque ya pueden tener \u00a0idea \u00a0clara \u2013uno y otro- \u00a0de lo que ello implica en t\u00e9rminos de rebajas punitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecida \u00a0correctamente \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0(imputaci\u00f3n \u00a0circunstanciada) podr\u00e1 \u2013el \u00a0 fiscal- \u00a0de \u00a0manera \u00a0consensuada, \u00a0razonada \u00a0y razonable excluir causales de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0excluir alg\u00fan cargo espec\u00edfico o tipificar la conducta dentro de la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0conclusiva de una manera espec\u00edfica con miras a morigerar la pena y \u00a0podr\u00e1 \u00a0\u2013la defensa, la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0las v\u00edctimas- mensurar el costo \u00a0 \u00a0 \u00a0\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0 del \u00a0preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello dentro de la legalidad, dentro de \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es decir, sin llegar a los extremos de \u00a0convertir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0un \u00a0fest\u00edn de regal\u00edas que desnaturalizan y \u00a0desacreditan \u00a0la funci\u00f3n de Administrar justicia, en un escenario de impunidad, \u00a0de \u00a0atropello \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0conocer la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0la negociaci\u00f3n de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 la \u00a0impunidad;\u00a0 \u00a0el \u00a0referente \u00a0del \u00a0fiscal y de la \u00a0defensa \u00a0 es \u00a0 la \u00a0razonabilidad \u00a0en \u00a0un \u00a0marco \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0desnaturalice \u00a0la Administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Posteriormente, \u00a0siguiendo \u00a0esta misma \u00a0l\u00ednea \u00a0 de \u00a0 pensamiento, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 SP \u00a027 \u00a0 \u00a0Oct\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02008, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 29979 dej\u00f3 \u00a0sentado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Norteam\u00e9rica, las \u00a0manifestaciones \u00a0de culpabilidad por parte del acusado (conocidas coloquialmente \u00a0como \u00a0plea of guilty) eran \u00a0acogidas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales, en un principio, sin obligaci\u00f3n ni \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0formal alguna, aunque \u00e9stas sol\u00edan darse en el entendido de \u00a0que, \u00a0por \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0la pena para quien se somet\u00eda a la clemencia del juez o \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0pod\u00eda \u00a0ser sustancialmente m\u00e1s beneficiosa en comparaci\u00f3n a la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0aplicaba \u00a0a quien era vencido en juicio y declarado culpable por un \u00a0jurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoc\u00eda \u00a0la Corte Suprema del \u00a0Estado de Wisconsin en 1966: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 de \u00a0notoriedad \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0ampliamente \u00a0difundida en las \u00a0jurisdicciones \u00a0americanas \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0las pleas of \u00a0guilty \u00a0y \u00a0de \u00a0imponer \u00a0penas \u00a0m\u00e1s \u00a0leves \u00a0que \u00a0las \u00a0generalmente \u00a0 \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 del \u00a0juicio\u201d45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, sin embargo, no significaba \u00a0que \u00a0en todos y cada uno de los casos los jueces tratasen con mayor benevolencia \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0declarara penalmente responsable y renunciara a los derechos de no \u00a0incriminarse \u00a0y \u00a0de ser juzgado por un jurado, pues no faltaban los funcionarios \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a la justicia material del caso concreto, o por su particular \u00a0postura \u00a0 pol\u00edtico \u00a0criminal \u00a0acerca \u00a0del \u00a0delito \u00a0cometido, \u00a0impon\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0culpables \u00a0confesos \u00a0sanciones \u00a0ejemplares, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la parte acusadora \u00a0hubiese \u00a0recomendado una pena m\u00e1s benigna por el hecho de haberse acogido a los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, cuando la manifestaci\u00f3n de \u00a0culpabilidad \u00a0era \u00a0el \u00a0fruto de una negociaci\u00f3n previa con el representante del \u00a0\u00f3rgano \u00a0 acusador \u00a0 (figura \u00a0 conocida \u00a0 como \u00a0plea \u00a0bargaining), el acusado no ten\u00eda la plena garant\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0o \u00a0beneficios \u00a0prometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal llegasen a ser \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0llamado \u00a0a \u00a0proferir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0 declaraciones \u00a0 negociadas \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0aunque \u00a0hab\u00edan \u00a0comenzado \u00a0a \u00a0practicarse desde comienzos del \u00a0siglo \u00a0pasado, \u00a0no \u00a0eran \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0actas \u00a0ni \u00a0comunicadas al funcionario \u00a0judicial \u00a0sino que, por el contrario, se practicaban de manera subrepticia y por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0formal, pues desde un principio la opini\u00f3n dominante \u00a0las \u00a0consider\u00f3 \u00a0inconstitucionales, ante la posibilidad de constituir una forma \u00a0de coartar la voluntad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAun cuando \u00a0se \u00a0 produjeran \u00a0 transacciones \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 mayor \u00a0 parte \u00a0de \u00a0las \u00a0prosecutions, \u00a0 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0deb\u00eda \u00a0permanecer \u00a0oficialmente \u00a0oculto \u00a0porque \u00a0la admisi\u00f3n de culpabilidad provocada \u00a0por \u00a0presiones \u00a0o promesas del prosecutor \u00a0pod\u00eda constituir causa de nulidad del procedimiento\u201d46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n cambi\u00f3 a partir de 1971, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0en \u00a0el caso \u00a0Santobello \u00a0 \u00a0 vs. \u00a0 \u00a0 Nueva \u00a0 \u00a0 York, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0las manifestaciones de culpabilidad \u00a0pactadas \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como un componente esencial del \u00a0debido proceso. En palabras de dicha corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales mediante un acuerdo entre el Fiscal y el \u00a0acusado, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0a \u00a0veces \u00a0viene \u00a0sint\u00e9ticamente \u00a0indicado \u00a0con la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0plea \u00a0 \u00a0 \u00a0bargaining, \u00a0representa \u00a0un \u00a0componente \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0Correctamente \u00a0administrada, \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0debe ser alentada. Si \u00a0todas \u00a0las \u00a0acusaciones hubieran de ser llevadas al juicio oral, a fin de lograr \u00a0una \u00a0 completa \u00a0 actividad \u00a0 procesal \u00a0 [full-scale \u00a0trial], \u00a0los \u00a0Estados \u00a0y \u00a0el propio Gobierno Federal \u00a0necesitar\u00edan \u00a0aumentar \u00a0considerablemente \u00a0el n\u00famero de jueces y los medios de \u00a0los tribunales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0tras \u00a0las \u00a0plea \u00a0discussions \u00a0no \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0parte \u00a0esencial del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0representa, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0un \u00a0mecanismo altamente deseable por \u00a0m\u00faltiples \u00a0razones. \u00a0Conduce \u00a0a \u00a0una \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0definitiva \u00a0resoluci\u00f3n de la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales; \u00a0evita \u00a0muchos \u00a0de \u00a0los efectos corrosivos \u00a0debidos \u00a0a \u00a0la \u00a0forzosa \u00a0ociosidad \u00a0durante la prisi\u00f3n preventiva de aquellos a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0ha \u00a0sido \u00a0denegada \u00a0la libertad en espera del juicio [pretrial \u00a0 release]; \u00a0 protege \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0acusados \u00a0inclinados a persistir en su conducta criminal \u00a0incluso \u00a0 durante \u00a0el \u00a0pretrial \u00a0release; \u00a0y, abreviando los plazos que discurren entre la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia, \u00a0incrementa \u00a0las perspectivas de rehabilitaci\u00f3n del culpable una vez \u00a0que, \u00a0 pronunciada \u00a0 la \u00a0 condena, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 venga \u00a0 sometido \u00a0 al \u00a0 tratamiento \u00a0penitenciario\u201d47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la actualidad, la obligatoriedad de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0materia de acuerdo para los jueces estadounidenses es en la pr\u00e1ctica \u00a0casi \u00a0que \u00a0absoluta, \u00a0pues \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no va m\u00e1s all\u00e1 de verificar que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los t\u00e9rminos de negociaci\u00f3n sea libre, consciente y voluntaria \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado, y de ah\u00ed que en la doctrina se haya criticado que su \u00a0papel en ese sentido es m\u00e1s administrativo que judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHoy \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0concluida, \u00a0es comunicada al juez y se hace menci\u00f3n de \u00a0ella \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juicio \u00a0recuerda \u00a0de alg\u00fan modo la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0protocolizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0ante \u00a0Notario: el fiscal y el \u00a0defensor \u00a0se presentan ante el juez, quien les pregunta si han llegado o no a un \u00a0acuerdo; \u00a0en caso de respuesta afirmativa, el magistrado comprueba la existencia \u00a0de \u00a0algunas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0validez \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(p. ej., se asegura de que el \u00a0acusado \u00a0haya comprendido bien las consecuencias de su admisi\u00f3n de culpabilidad \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a los que renuncia). Tras ello, el acuerdo recibe \u2013generalmente\u2013 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ratificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0juez\u201d48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en la mayor parte de los \u00a0Estados, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0las negociaciones est\u00e1 prohibida de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0tal como lo contempla el inciso final del art\u00edculo 11 literal \u00a0e) \u00a0numeral \u00a01 \u00a0de \u00a0las \u00a0Reglas \u00a0 \u00a0Federales \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 Enjuiciamiento \u00a0Criminal. \u00a0Tan \u00a0solo \u00a0Carolina del Norte permite una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0las discusiones y, sin embargo, el \u00a0Tribunal \u00a0Supremo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0Estado \u00a0ha sido enf\u00e1tico en precisar que \u00e9sta de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo puede incidir en la voluntad del acusado o en el juicio oral que a \u00a0la postre se lleve a cabo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0la \u00a0North \u00a0 \u00a0Carolina \u00a0 Supreme \u00a0 Court \u00a0 ha \u00a0establecido \u00a0dos principios fundamentales: en primer lugar, el \u00a0imputado \u00a0inducido \u00a0a \u00a0declararse culpable por las presiones ejercidas sobre \u00e9l \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0condena \u00a0alegando \u00a0la no espontaneidad de la \u00a0declaraci\u00f3n; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0que \u00a0se \u00a0declara inocente y \u00a0persiste \u00a0 en \u00a0exigir \u00a0el \u00a0jury \u00a0trial \u00a0no \u00a0puede, \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0eso, \u00a0ser \u00a0castigado o sufrir tratamientos \u00a0vejatorios\u201d49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0principal \u00a0reparo \u00a0que, \u00a0desde \u00a0la doctrina (y en particular desde la \u00a0teor\u00eda \u00a0 del \u00a0garantismo \u00a0penal), \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0justicia \u00a0consensuada \u00a0estadounidense \u00a0radica \u00a0en \u00a0el hecho de que la ausencia total de un \u00a0control \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la verificaci\u00f3n de la aquiescencia del imputado ri\u00f1e con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0democr\u00e1ticos de la legitimaci\u00f3n del poder judicial, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0averiguar \u00a0la \u00a0verdad procesal conforme a las \u00a0garant\u00edas del debido proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0no tiene nada que ver con la de la democracia pol\u00edtica, ligada a \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad de la mayor\u00eda, de la que \u00a0asimismo \u00a0la \u00a0ley \u00a0es expresi\u00f3n. Su fundamento es \u00fanicamente la intangibilidad \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales. \u00a0 Y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0una \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0democr\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 basa \u00a0[\u2026] \u00a0la \u00a0\u2018democracia \u00a0sustancial\u2019 [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0Ninguna \u00a0mayor\u00eda \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0verdadero \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0falso, \u00a0o \u00a0falso \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0verdadero, ni, por tanto, \u00a0legitimar \u00a0con \u00a0su \u00a0consenso \u00a0una \u00a0condena infundada por haber sido decidida sin \u00a0pruebas \u00a0[\u2026], \u00a0ning\u00fan \u00a0consenso \u00a0\u2013ni el de la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 imputado\u2013 \u00a0puede valer como criterio de formaci\u00f3n de la prueba\u201d50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se ha se\u00f1alado que el acuerdo \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0control \u00a0de \u00a0tipo jur\u00eddico tiende m\u00e1s a reflejar el criterio que \u00a0haya \u00a0 logrado \u00a0 imponer \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0partes \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0psicolog\u00eda \u00a0del \u00a0juego \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0poderoso, \u00a0concretamente, \u00a0es \u00a0quien \u00a0impone sus fines, pero por su posici\u00f3n de poder m\u00e1s \u00a0fuerte \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0su \u00a0mejor \u00a0posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0transforman \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0concebido \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0como \u00a0un conflicto de \u00a0valores \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el juez como un tercero imparcial, en una regulaci\u00f3n de \u00a0conflictos \u00a0 \u00a0regidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 poder \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 criterios \u00a0jur\u00eddicos\u201d51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0ideas, \u00a0ning\u00fan \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la dignidad humana y \u00a0orientado \u00a0a \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de un orden justo, como lo ser\u00eda el de todo Estado \u00a0Social \u00a0y Democr\u00e1tico de Derecho que se precie de serlo, podr\u00eda condenar a una \u00a0persona \u00a0bajo el presupuesto de una verdad meramente formal, sustentada tan solo \u00a0en \u00a0el \u00a0consenso \u00a0que \u00a0tanto el organismo acusador como el procesado manifiesten \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0sin \u00a0que este \u00faltimo tenga la posibilidad de \u00a0verificar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hayan \u00a0 \u00a0afectado \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Del \u00a0control \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0el juez de \u00a0conocimiento \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 preacuerdos \u00a0 y \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0estricta \u00a0jurisdiccionalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Con base \u00a0en \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0en precedencia, el traslado al sistema procesal colombiano de \u00a0la \u00a0figura de los preacuerdos y negociaciones, que es \u00a0propia \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 estadounidense, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desligarse \u00a0de \u00a0la sujeci\u00f3n irrestricta a criterios y valores del Estado Social \u00a0de \u00a0Derecho, sin perjuicio de que la manifestaci\u00f3n de responsabilidad penal por \u00a0parte \u00a0del \u00a0imputado \u00a0implique \u00a0de \u00a0por s\u00ed la renuncia a derechos fundamentales \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0incriminarse \u00a0y el de tener un juicio con todas las garant\u00edas \u00a0judiciales, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 est\u00e1 \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0los \u00a0literales \u00a0b), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0k) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08 de la ley 906 de \u00a02004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a08-. \u00a0 \u00a0Defensa. \u00a0 \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de la actuaci\u00f3n, una vez adquirida la condici\u00f3n de imputado, \u00e9ste \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho, \u00a0en plena igualdad respecto del \u00f3rgano de persecuci\u00f3n penal, \u00a0en lo que aplica a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201db) \u00a0 No \u00a0autoincriminarse \u00a0ni incriminar a su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o parientes \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 cuarto \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 consaguinidad \u00a0 o \u00a0 civil, \u00a0 o \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201dk) Tener un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, oral, contradictorio, concentrado, imparcial, con inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0sin dilaciones injustificadas, en el cual pueda, si as\u00ed lo \u00a0desea, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo o por conducto de su defensor, interrogar en audiencia a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y a obtener la comparecencia, de ser necesario aun por \u00a0medios \u00a0coercitivos, \u00a0de \u00a0testigos \u00a0o \u00a0peritos \u00a0que puedan arrojar luz sobre los \u00a0hechos objeto del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dl) Renunciar \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0los \u00a0literales b) \u00a0y \u00a0 \u00a0k), \u00a0 siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0informada. \u00a0En estos eventos requerir\u00e1 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asesora-miento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0renuncia a tales derechos \u00a0para \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0negociaciones \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0Fiscal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tica \u00a0al \u00a0destacar \u00a0en la sentencia C-1260 de 2005 que \u00a0ello \u00a0no \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en la medida en que la voluntad libre, \u00a0consciente \u00a0e \u00a0informada del imputado, quien siempre deber\u00e1 estar asesorado por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0sea \u00a0constatada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario de conocimiento mediante un \u00a0interrogatorio y con la presencia del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el m\u00e1ximo tribunal en sede de \u00a0control \u00a0 constitucional \u00a0consider\u00f3 \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0superior \u00a0que \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0s\u00f3lo \u00a0tengan fuerza vinculante para el juez cuando no vulneren las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0de manera que, si \u00e9ste advierte cualquier menoscabo \u00a0en \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0 rechazar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 culpabilidad \u00a0 del \u00a0imputado52. \u00a0Esto \u00faltimo, con fundamento en una interpretaci\u00f3n arm\u00f3nica y \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0inciso \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 351 y del inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0368 de la ley 906 de 2004, que se\u00f1alan lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0351-. \u00a0 \u00a0Modalidades. \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201dLos \u00a0preacuerdos \u00a0 celebrados \u00a0 entre \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0acusado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 salvo \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0desconozcan \u00a0o \u00a0quebranten \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dArt\u00edculo \u00a0368-. \u00a0Condiciones \u00a0de validez de la manifestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201dDe advertir \u00a0el \u00a0juez \u00a0alg\u00fan \u00a0desconocimiento o quebrantamiento de garant\u00edas fundamentales, \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0la alegaci\u00f3n de culpabilidad y adelantar\u00e1 el procedimiento como si \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 habido \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la Corte Constitucional, \u00a0en \u00a0la \u00a0referida providencia, reiter\u00f3 la doctrina plasmada en el fallo C-425 de \u00a01996 \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la figura de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0deber\u00e1 \u00a0rechazar \u00a0toda \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad frente a \u00a0cualquier \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico que implique menoscabo a los derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se hac\u00eda en el anterior sistema procesal \u00a0penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0es el \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0quien \u00a0debe \u00a0velar \u00a0por \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0del procesado, mediante un control de legalidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que cubre no s\u00f3lo los aspectos formales o procedimentales sino tambi\u00e9n los \u00a0sustanciales o de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0resulta \u00a0obvio afirmar que la aceptaci\u00f3n, adem\u00e1s de voluntaria, \u00a0es \u00a0decir, sin presiones, amenazas o contraprestaciones, debe ser cierta y estar \u00a0plenamente \u00a0respaldada \u00a0en \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado. \u00a0El funcionario \u00a0competente, \u00a0en cada caso, puede desvirtuar la confesi\u00f3n, por existir vicios en \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del implicado, por pruebas deficientes, por error, fuerza, o \u00a0por \u00a0 cualquiera \u00a0 otra \u00a0circunstancia \u00a0an\u00e1loga \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0probada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 criterio \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0control \u00a0sustancial \u00a0 que \u00a0 ejerce \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0aludido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-591 de 2005 para el sistema de procedimiento \u00a0penal consagrado en la ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde desempe\u00f1ar al juez, bien sea de control de garant\u00edas \u00a0o \u00a0de conocimiento, va m\u00e1s all\u00e1 de la de ser un mero \u00e1rbitro regulador de las \u00a0formas \u00a0 procesales, \u00a0[pues \u00a0tiene \u00a0que] \u00a0buscar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una justicia material, y sobre todo, \u00a0[\u2026] ser un guardi\u00e1n del \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del indiciado o sindicado, as\u00ed como de \u00a0aquellos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de \u00e9sta a conocer \u00a0la\u00a0 \u00a0verdad \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0a \u00a0acceder a la justicia y a obtener una \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la Constituci\u00f3n y con los tratados \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del bloque de constitucionalidad\u201d54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0ratificado \u00a0de manera m\u00e1s \u00a0reciente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0C-516 \u00a0de \u00a02007, \u00a0cuando \u00a0dicho tribunal sostuvo que el \u00a0control \u00a0que ejerce el funcionario de conocimiento es de car\u00e1cter eminentemente \u00a0judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0control \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0preacuerdos \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el acusado\u00a0 o imputado es \u00a0judicial, \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0ejercido \u00a0por el juez de conocimiento, quien verificar\u00e1 si el mismo desconoce o \u00a0quebranta \u00a0garant\u00edas fundamentales. S\u00f3lo recibir\u00e1n aprobaci\u00f3n y ser\u00e1n\u00a0 \u00a0vinculantes \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento cuando superen este juicio sobre la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de todos los involucrados en la \u00a0actuaci\u00f3n (arts. 350 inciso 1\u00b0 y 351 inciso 4\u00b0 y 5\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl \u00e1mbito y \u00a0naturaleza \u00a0del control que ejerce el juez de conocimiento est\u00e1 determinado por \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n dentro del proceso penal como son el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los derechos fundamentales de quienes intervienen en la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad de lograr la eficacia del ejercicio de la justicia (art.10); el \u00a0imperativo \u00a0de hacer efectiva la igualdad de los intervinientes en el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y proteger, especialmente, a aquellas personas que \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n econ\u00f3mica, f\u00edsica o mental se encuentren en circunstancias \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0(art. \u00a04), \u00a0as\u00ed como el imperativo de establecer con \u00a0objetividad \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 verdad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a05)\u201d55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0de los controles que en particular debe efectuar el funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la legalidad del preacuerdo \u00a0(adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0m\u00ednima suficiente para llegar al \u00a0convencimiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda razonable, acerca de la participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad del procesado en los hechos materia de imputaci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0establecen \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032756 \u00a0 y \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a038157 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004), \u00a0tanto \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional como la de la Sala se han referido a la \u00a0debida \u00a0consonancia que debe haber entre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica atribuida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que de la misma este organismo plasme en \u00a0el escrito correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la Carta Pol\u00edtica el numeral 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0imputar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n realizada por el \u00a0procesado \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0desconozca, \u00a0desborde \u00a0o \u00a0no \u00a0abarque \u00a0en \u00a0estricta \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 integran \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0f\u00e1ctica \u00a0achacada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0relativa a la posibilidad de celebrar \u00a0preacuerdos \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado, la facultad del fiscal en el \u00a0nuevo \u00a0esquema procesal penal est\u00e1 referida a una labor de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual se otorga al fiscal un cierto margen de apreciaci\u00f3n en cuanto a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con \u00a0miras \u00a0a lograr un acuerdo se le permite definir si \u00a0puede \u00a0imputar \u00a0una \u00a0conducta o hacer una imputaci\u00f3n que resulte menos gravosa; \u00a0pero, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0esta \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal no podr\u00e1 seleccionar \u00a0libremente \u00a0el \u00a0tipo penal correspondiente sino que deber\u00e1 obrar de acuerdo con \u00a0los hechos del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn efecto, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad de celebrar preacuerdos entre el fiscal y el \u00a0imputado, \u00a0aquel no tiene plena libertad para hacer la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitado \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0resultan \u00a0del \u00a0caso. \u00a0Por lo que, aun mediando una negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0fiscal y el imputado, en la alegaci\u00f3n conclusiva debe presentarse la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0seg\u00fan \u00a0los hechos que correspondan a la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 previamente \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa \u00a0Corte \u00a0reafirma \u00a0que \u00a0la facultad otorgada al fiscal de tipificar la conducta con miras \u00a0a \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0pena \u00a0es una simple labor de adecuaci\u00f3n y no de construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por el mismo. Las normas positivas deben consagrar previamente \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y concretar igualmente las sanciones que ser\u00e1n objeto \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por el fiscal. Por ende, se cumple a cabalidad con el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0penal cuando se interpreta en correspondencia con el de tipicidad \u00a0plena \u00a0o \u00a0taxatividad \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que la labor, en este caso del fiscal, se \u00a0limita \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0una determinada conducta se enmarca en la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0legal previamente establecida por el legislador o en una relacionada de \u00a0pena \u00a0 \u00a0 menor\u201d58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, la Sala, a partir del fallo \u00a0de \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200659, \u00a0ha \u00a0sostenido una l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0materia \u00a0de allanamientos como de \u00a0preacuerdos \u00a0 y \u00a0 negociaciones, \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0deber\u00e1 \u00a0verificar \u00a0que \u00a0en cada caso se presente una correcta adecuaci\u00f3n t\u00edpica de los \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl descuido \u00a0[\u2026] \u00a0tambi\u00e9n debe ser \u00a0cargado \u00a0a los jueces, pues trat\u00e1ndose de su funci\u00f3n de controlar la legalidad \u00a0de \u00a0los actos de allanamiento, su labor no puede ser la de simples observadores. \u00a0Equivocadamente, \u00a0algunos \u00a0juzgadores \u00a0han \u00a0entendido \u00a0que esa tarea se limita a \u00a0verificar \u00a0que la aceptaci\u00f3n del imputado sea libre, voluntaria y con la debida \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, cuando por mandato legal se les impone el deber de \u00a0velar \u00a0por el respeto irrestricto a las garant\u00edas fundamentales (art\u00edculos 6 y \u00a0351 \u00a0inciso \u00a04\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), dentro de las cuales, a no \u00a0dudarlo, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0la \u00a0de la legalidad de los delitos y de las penas y de \u00a0tipicidad \u00a0 estricta, \u00a0 principios \u00a0protegidos \u00a0como \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamenta-les \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica\u201d60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de la teor\u00eda del garantismo penal, \u00a0el \u00a0principio \u00a0a que se hace menci\u00f3n en la citada providencia es el emanado del \u00a0principio \u00a0de \u00a0estricta \u00a0jurisdiccionalidad \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal, que a su \u00a0vez \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0\u00edntima \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0estricta legalidad tanto de los \u00a0delitos \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0penas. Acerca de estos principios, la Sala, en \u00a0 \u00a0 pret\u00e9rita \u00a0 \u00a0 oportunidad61, ha precisado lo siguiente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0m\u00ednimo \u00a0que \u00a0en \u00a0materia de imputaci\u00f3n debe \u00a0contener \u00a0 \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 su \u00a0equivalente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan Luigi \u00a0Ferrajoli, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estricta \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0integrado \u00a0con \u00a0los \u00a0axiomas \u00a0nulla \u00a0lex \u00a0poenalis sine neces\u00edtate, sine \u00a0iniuria, \u00a0sine \u00a0actione, \u00a0sine \u00a0culpa, \u00a0sine \u00a0indicio, \u00a0sine \u00a0accusatione, \u00a0sine \u00a0probatione, \u00a0 sine \u00a0 defensione, \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0una \u00a0reserva \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal \u00a0y \u00a0su \u00a0contenido \u00a0sustancial, \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201cimplica \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0garant\u00edas \u00a0\u2013de \u00a0la \u00a0 materialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 contradictorio\u2013 \u00a0como \u00a0otras \u00a0tantas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0verificabilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0forma \u00a0por \u00a0ello \u00a0tambi\u00e9n el presupuesto de la estricta \u00a0 \u00a0jurisdiccionalidad \u00a0 del \u00a0sistema\u201d62 \u00a0 \u00a0 \u00a0(destaca \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dCuando \u00a0la \u00a0jurisdiccionalidad \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0se \u00a0refiere \u00a0de \u00a0manera concreta a la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 nullum \u00a0 \u00a0 \u00a0 iudicium \u00a0 \u00a0 \u00a0sine \u00a0accusatione \u00a0 (o, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 a \u00a0\u201cla \u00a0 garant\u00eda \u00a0 procesal \u00a0de \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 determinada \u00a0 contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0acto \u00a0previo \u00a0y de delimitaci\u00f3n del \u00a0juicio\u201d63 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0subraya), \u00a0ello \u00a0implica que en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0penales \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n (o su equivalente) no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0contener, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de lenguaje, la misma rigurosidad orientada \u00a0hacia \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0y \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0con la que, en un \u00a0sentido \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracto, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0denota \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddico \u00a0penales \u00a0las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0considera \u00a0punibles, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u201cdebe \u00a0 formularse \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0un\u00edvocos \u00a0y \u00a0precisos, \u00a0 id\u00f3neos \u00a0 para \u00a0denotar \u00a0exactamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0atribuido \u00a0y \u00a0para \u00a0circunscribir \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0pondr\u00e1 \u00a0fin\u201d64. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn palabras \u00a0m\u00e1s \u00a0sencillas, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, para efectos de su verificaci\u00f3n y refutaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0debe \u00a0contener \u00a0una \u00a0clara \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0caso \u00a0(imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica) \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0acontecimientos \u00a0se \u00a0formulan \u00a0(imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica) \u00a0en \u00a0aras de respetar la \u00a0estricta \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0jurisdiccionalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sistema\u201d65. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, si en el ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0judicial \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste dentro del tr\u00e1mite de los preacuerdos y \u00a0negociaciones \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento encuentra en el escrito presentado por \u00a0las \u00a0partes \u00a0una \u00a0incongruencia \u00a0entre la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y la jur\u00eddica o, \u00a0mejor \u00a0dicho, un error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos atribuidos en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 correspondiente \u00a0 (verbigracia, \u00a0por \u00a0haber \u00a0seleccionado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 equivocada \u00a0 el \u00a0 nomen \u00a0iuris \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 criminal, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0subjetivo, \u00a0o \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de una circunstancia de agravaci\u00f3n, o el desconocimiento de una \u00a0atenuante, \u00a0 etc\u00e9tera), \u00a0 y \u00a0\u00e9ste \u00a0adem\u00e1s \u00a0repercute \u00a0sustancialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de los l\u00edmites punitivos, estar\u00e1 ante el quebrantamiento de la \u00a0garant\u00eda \u00a0judicial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0lo que se refiere al principio de \u00a0estricta \u00a0jurisdiccionalidad \u00a0del \u00a0sistema, y en particular al axioma garantista \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sin \u00a0una \u00a0previa \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0precedencia, el presupuesto de todo preacuerdo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiste \u00a0en \u00a0no \u00a0soslayar \u00a0el n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n que determina una correcta adecuaci\u00f3n t\u00edpica, que \u00a0incluye \u00a0obviamente \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas, \u00a0de mayor y menor \u00a0punibilidad, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fundamentan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u201d66 \u00a0(negrillas \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0 no \u00a0sobra \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0o \u00a0consonancia \u00a0que \u00a0debe \u00a0predicarse \u00a0entre \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y la imputaci\u00f3n jur\u00eddica que figura \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0que el funcionario tiene que \u00a0constatar \u00a0frente \u00a0a \u00a0la intangibilidad de los hechos atribuidos en la audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0entre \u00a0el acto de imputaci\u00f3n y la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0predicarse \u00a0una \u00a0inmutabilidad \u00a0respecto de las circunstancias \u00a0f\u00e1cticas inicialmente atribuidas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la Sala, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se constituye en condicionante f\u00e1ctico de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0deba mediar relaci\u00f3n de correspondencia entre tales \u00a0actos. \u00a0Los hechos ser\u00e1n inmodificables, pues si bien han de serle imputados al \u00a0sujeto \u00a0con \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, no podr\u00e1 la acusaci\u00f3n abarcar hechos \u00a0nuevos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLo anterior \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0una inmutabilidad jur\u00eddica, porque precisamente los desarrollos y \u00a0progresividad \u00a0del proceso hacen que el grado de conocimiento se incremente, por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de ese hecho tenga para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0mayores \u00a0connotaciones que implican su precisi\u00f3n y \u00a0detalle, \u00a0adem\u00e1s, de exigirse a\u00fan la imposibilidad de modificar la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 no \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0hubiera \u00a0previsto \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 primera \u00a0 fase \u00a0 y \u00a0antecedente \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d67. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, para efectos de \u00a0controlar \u00a0la \u00a0legalidad del preacuerdo, el funcionario de conocimiento deber\u00e1, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0verificar \u00a0que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica referida en el escrito \u00a0presentado \u00a0por las partes sea id\u00e9ntica a los hechos imputados por la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0audiencia \u00a0preliminar. \u00a0Y, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 que \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0dichas \u00a0circunstancias \u00a0ostentan \u00a0una debida consonancia frente a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el escrito del preacuerdo, sin perjuicio de que corresponda o no a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, el que en la audiencia \u00a0preliminar \u00a0se haya cometido cualquier error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0implica\u00a0 \u00a0que \u00a0tenga \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0relevancia dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0pues, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica inicialmente atribuida, lo que debe \u00a0confrontar \u00a0el juez de conocimiento es que la adecuaci\u00f3n t\u00edpica plasmada en el \u00a0escrito \u00a0se corresponda jur\u00eddicamente con los hechos a partir de los cuales las \u00a0partes \u00a0 \u00a0realizan \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0consenso \u00a0 (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0vinculan al \u00a0funcionario \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 del \u00a0 preacuerdo \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 El \u00a0principio \u00a0acusatorio, \u00a0que \u00a0rige todo el sistema procesal penal regulado por la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es aquel que, en esencia, predica la estricta separaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] a todo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0que \u00a0concibe \u00a0al \u00a0juez \u00a0como \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0pasivo r\u00edgidamente \u00a0separado \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y al juicio como una contienda entre iguales iniciada \u00a0por \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0compete la carga de la prueba, enfrentada a la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0contradictorio, \u00a0oral y p\u00fablico y resuelta por el juez \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0libre \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n\u201d68. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se colige que esta rigurosa \u00a0separaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0labor \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0las \u00a0actividades \u00a0procesales \u00a0a cargo de las partes est\u00e1 de manera inexorable ligada al principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y, en particular, al derecho de todo procesado de ser juzgado \u00a0por un juez o tribunal imparcial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0y acusaci\u00f3n es el m\u00e1s importante de todos los elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0modelo \u00a0te\u00f3rico \u00a0acusatorio, como presupuesto estructural y \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0[\u2026]. Comporta \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0desarrollan \u00a0funciones \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0y \u00a0los \u00a0que tienen atribuidas las de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0\u2013con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0calidad \u00a0de \u00a0espectadores pasivos y desinteresados reservada a los \u00a0primeros \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n ne \u00a0procedat \u00a0 \u00a0iudex \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0officio \u00a0 \u00a0[de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficio]\u2013, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, y sobre todo, el \u00a0papel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0paridad \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa\u2013 \u00a0asignado \u00a0al \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con la consiguiente falta de poder alguno sobre la \u00a0persona \u00a0 del \u00a0 imputado. \u00a0La \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0entendida, \u00a0representa \u00a0 [\u2026] \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0[\u2026] \u00a0del \u00a0juez \u00a0respecto \u00a0de las partes de la causa, que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0es \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas org\u00e1nicas que definen al \u00a0juez\u201d69. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0principio de imparcialidad y \u00a0del \u00a0papel \u00a0que desempe\u00f1a el juez dentro del proceso acusatorio, se ha dicho lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0juzga \u00a0sobre \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0otros, \u00a0la \u00a0primera\u00a0 \u00a0exigencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0la que \u00e9ste no puede ser, al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0que se somete a su\u00a0 decisi\u00f3n. La \u00a0llamada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impartialidad, \u00a0el \u00a0que juzga no puede ser parte, es una exigencia elemental que \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que a la de proceso, aunque \u00e9ste \u00a0implique \u00a0siempre \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de dos partes parciales enfrentadas \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0acuden \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 impartial, \u00a0esto es, que no es parte, y \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0titular de la potestad jurisdiccional. Por lo mismo la impartialidad \u00a0es \u00a0algo \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0atiende, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a la imparcialidad y al \u00e1nimo del juez, a la misma esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, al reparto de funciones en la actuaci\u00f3n de la \u00a0misma. \u00a0En \u00a0el \u00a0drama \u00a0que \u00a0es el proceso no se pueden representar por una misma \u00a0persona \u00a0el \u00a0papel de juez y el papel de parte. Es que si el juez fuera tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0no \u00a0implicar\u00eda principalmente negar la imparcialidad, sino desconocer la \u00a0esencia \u00a0misma \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto\u201d70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el principio de imparcialidad \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0directa relaci\u00f3n con el fundamento democr\u00e1tico de legitimaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 examinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 precedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0(supra \u00a02.2), \u00a0consistente en buscar la \u00a0verdad y en amparar los derechos fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl juez no \u00a0debe \u00a0tener \u00a0ning\u00fan inter\u00e9s, ni general ni particular, en una u otra soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver, al ser su funci\u00f3n la de \u00a0decidir \u00a0cu\u00e1l de ellas es verdadera y cu\u00e1l es falsa. Al mismo tiempo, no tiene \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ser \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0\u201crepresentativo\u201d, \u00a0puesto que ning\u00fan inter\u00e9s o \u00a0voluntad \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos subjetivos lesionados debe \u00a0condicionar \u00a0su \u00a0juicio, ni siquiera el inter\u00e9s de la mayor\u00eda, o incluso el de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 asociados \u00a0 \u00a0 lesionados: \u00a0 \u00a0 [\u2026] \u00a0 al \u00a0contrario \u00a0que \u00a0el \u00a0poder \u00a0ejecutivo \u00a0o \u00a0el \u00a0legislativo, \u00a0que \u00a0son \u00a0poderes \u00a0de mayor\u00eda, el juez juzga en \u00a0nombre \u00a0del pueblo, pero no de la mayor\u00eda, para la tutela de la libertad de las \u00a0minor\u00edas\u201d71. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la garant\u00eda de la \u00a0imparcialidad \u00a0se traduce, entre otros aspectos que no vienen al caso, en que el \u00a0funcionario \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 (i) \u00a0carezca \u00a0de \u00a0cualquier inter\u00e9s privado o personal en el resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0busque dentro del mismo un beneficio p\u00fablico o institucional distinto \u00a0al \u00a0respeto irrestricto de las garant\u00edas fundamentales; particularmente, que no \u00a0haya \u00a0ejercido \u00a0o \u00a0mostrado \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0funciones \u00a0afines a la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0designios del procesado, durante el \u00a0transcurso de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Como ya se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0precedencia \u00a0 \u00a0(supra \u00a03.1), \u00a0la \u00a0actividad del funcionario en el ejercicio del control \u00a0judicial \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0adelantadas \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0limita, \u00a0de \u00a0conformidad con lo se\u00f1alado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0351 \u00a0inciso 4\u00ba y 368 inciso 2\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0a \u00a0aprobar \u00a0el \u00a0escrito de preacuerdo, caso en el cual los t\u00e9rminos consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0obligar\u00e1n \u00a0al \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la condena, o bien a \u00a0rechazarlo \u00a0por vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, decisi\u00f3n respecto de la \u00a0cual \u00a0las \u00a0partes \u00a0podr\u00e1n \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, tal como lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0providencia72. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El interrogante que surge entonces frente \u00a0al \u00a0 problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 se \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0(supra \u00a01) reside en establecer si, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0analizado, \u00a0es \u00a0posible concebir en el juez una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0eventualidades \u00a0contempladas, \u00a0como lo ser\u00eda \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0antes \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la legalidad del \u00a0preacuerdo, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0que \u00a0las partes modifiquen las t\u00e9rminos de la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0de esta manera, ajustar la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta \u00a0a los hechos materia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La respuesta, para la Sala, tiene que ser \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0negativa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ya se adujo en ac\u00e1pites anteriores, el \u00a0principio \u00a0acusatorio \u00a0implica \u00a0una \u00a0r\u00edgida \u00a0separaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez y las \u00a0partes, \u00a0de \u00a0manera que, si el funcionario advierte un error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0lo que tendr\u00e1 que hacer de manera inmediata en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control ser\u00e1 rechazar el respectivo acuerdo, para as\u00ed propiciar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0que \u00a0respete \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0predicable \u00a0entre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0o \u00a0bien \u00a0la continuaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0si por el contrario no adopta decisi\u00f3n alguna e \u00a0interviene \u00a0de cualquier otro modo para alterar tal calificaci\u00f3n, lo \u00fanico que \u00a0har\u00eda \u00a0ser\u00eda \u00a0alterar el equilibrio procesal entre la acusaci\u00f3n y defensa, en \u00a0detrimento de la imparcialidad que le es exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si la intervenci\u00f3n informal \u00a0del \u00a0juez \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0modificar \u00a0los \u00a0l\u00edmites punitivos del acuerdo en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0estar\u00eda \u00a0actuando en pro de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0le asiste a la Fiscal\u00eda como \u00f3rgano de persecuci\u00f3n. En cambio, \u00a0si \u00a0interviene \u00a0para \u00a0mejorar la situaci\u00f3n jur\u00eddica del acusado en el acuerdo, \u00a0estar\u00eda \u00a0 \u00a0evidenciando \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0 \u00edndole \u00a0 particular \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquiera de estas dos situaciones, \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0adem\u00e1s de vulnerar ostensiblemente la imparcialidad, estar\u00eda \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0primordial \u00a0del \u00a0principio acusatorio, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 nadie \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0juez \u00a0y \u00a0parte \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando \u00a0el juez en \u00a0ejercicio \u00a0del control de legalidad obra en defensa de los derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0siempre \u00a0y \u00a0en \u00a0todos los casos mediante la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones, es decir, mediante providencias debidamente motivadas \u00a0y \u00a0susceptibles \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, as\u00ed como del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 doble \u00a0 instancia, \u00a0y \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0informales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0no \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la ley, que \u00a0susciten \u00a0alteraciones \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de una negociaci\u00f3n, que \u00a0como \u00a0tal \u00a0es \u00a0del resorte exclusivo de las partes, esto es, tanto del acusado y \u00a0el defensor como del representante del organismo acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de oralidad y de la din\u00e1mica que debe regir el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0estas audiencias, lo anterior no significa que el funcionario de \u00a0conocimiento \u00a0est\u00e9 en la imposibilidad de interrogar a las partes con el fin de \u00a0aclarar \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de los hechos, o con \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0circunstancia \u00a0pertinente al tr\u00e1mite del preacuerdo, siempre y \u00a0cuando \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0exceda de tal prop\u00f3sito, es decir, que no \u00a0determine \u00a0la modificaci\u00f3n de la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0que desde el punto de vista de un \u00a0espectador \u00a0inteligente influya en la espontaneidad \u00a0de la manifestaci\u00f3n de culpabilidad por parte del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0recomendable, sin embargo, es que el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0haga \u00a0las \u00a0veces \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0contenga \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previamente \u00a0acordados no necesite de aclaraci\u00f3n, justificaci\u00f3n o explicaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0estricta jurisdiccionalidad del \u00a0sistema \u00a0vislumbre \u00a0todos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0sean \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la correspondencia predicable entre la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n y la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que figure en el documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0por cuanto en materia de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0al \u00a0predicado \u00a0normativo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reconocido, \u00a0 en \u00a0 no \u00a0 pocas \u00a0ocasiones, \u00a0que \u00a0ello \u00a0implica \u00a0una \u00a0labor \u00a0tanto \u00a0interpretativa \u00a0como \u00a0valorativa \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez a la hora de analizar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0descriptivos \u00a0y normativos de los distintos tipos \u00a0penales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de agravaci\u00f3n y de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0subjetivo, entre otras categor\u00edas jur\u00eddico penales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la \u00e9poca \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0ilustrado, se ten\u00eda la idea de que la funci\u00f3n del juez no \u00a0deb\u00eda \u00a0ir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0a la de ser un mero instrumento en la aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0limitarse a plantear un sencillo \u00a0silogismo \u00a0entre \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio. En palabras de \u00a0Beccaria, \u00a0\u201c[e]n \u00a0todo delito debe hacerse el juez \u00a0un \u00a0silogismo perfecto; la [premisa] mayor debe ser la ley general; la menor, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0la \u00a0pena\u201d73. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dTal \u00a0concepci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual la aplicaci\u00f3n del derecho se reduc\u00eda simplemente \u00a0a \u00a0la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0mec\u00e1nica \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pronto \u00a0fue \u00a0abandonada \u00a0por \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la premisa mayor y la premisa menor el juez de \u00a0manera \u00a0necesaria tiene que valorar el sentido y alcance de la norma en lo que a \u00a0los \u00a0 \u00a0concretos \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0 refiere\u201d74. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por ejemplo, la Sala, a partir de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0200575, \u00a0ha estimado que para la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n prevista en el numeral 1 del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, relativa al empleo de medios motorizados \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 t\u00edpica \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0 debe \u00a0 predicarse \u00a0 una \u00a0 manifiesta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0la acci\u00f3n de portar el arma y la utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor, de manera que implique en el caso concreto una mayor afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad p\u00fablica, que es el que la norma pretende \u00a0proteger: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0di\u00e1fano \u00a0concluir que la circunstancia modificadora de la \u00a0punibilidad, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por la utilizaci\u00f3n de medios motorizados parte del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0portar \u00a0un arma de fuego en tal situaci\u00f3n f\u00e1ctica hace m\u00e1s \u00a0potencial \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien jur\u00eddico protegido, habida cuenta que desde un \u00a0veh\u00edculo \u00a0o unidad motorizada se puede m\u00e1s f\u00e1cilmente atentar contra la paz y \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0social \u00a0integrada \u00a0en \u00a0la seguridad p\u00fablica. No obstante, para \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0tiene que haber una valoraci\u00f3n de la relaci\u00f3n causal entre \u00a0el \u00a0 verbo \u00a0 rector \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0y \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0esa \u00a0era \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0(dolo) \u00a0que \u00a0le imprimi\u00f3 particular \u00a0contenido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 comportamiento\u201d76. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, con atribuir \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista f\u00e1ctico que el sujeto agente portaba un arma de fuego \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0motorizado, \u00a0de \u00a0ninguna manera est\u00e1 justificando la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, pues los operadores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0haber valorado dentro de las circunstancias f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0un \u00a0nexo del que se derive que el porte del arma \u00a0dentro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0determin\u00f3 \u00a0en el caso concreto que la vulneraci\u00f3n a la \u00a0seguridad jur\u00eddica se increment\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0D\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 -AP \u00a023 \u00a0Nov\u00a0 \u00a02011, Rad. 37209-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los Deberes del Juez de conocimiento frente al \u00a0estudio del preacuerdo, indic\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Antes de abordar de manera espec\u00edfica \u00a0aquello \u00a0que \u00a0es materia del recurso de apelaci\u00f3n, es decir, si en este caso el \u00a0preacuerdo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria viol\u00f3 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conviene \u00a0 \u00a0 \u00a0 reiterar77 \u00a0 \u00a0 algunos \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0referentes \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes y facultades del juez de \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0emprender \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos en que se plasman los \u00a0mecanismos \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 consensuada \u00a0(esto \u00a0es, \u00a0preacuerdos \u00a0 y \u00a0 negociaciones) \u00a0o \u00a0premial \u00a0(allanamiento), \u00a0institutos \u00a0todos \u00a0regulados \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 351, 352, 356-5\u00ba y 367 de la Ley 906 de 2004), en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado que las \u00a0atribuciones \u00a0del \u00a0juez \u00a0no \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0dictar, sin m\u00e1s, una sentencia de \u00a0condena \u00a0con \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0que \u00a0corresponda, \u00a0o \u00a0bien a disponer la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de evidenciar un vicio que afecte el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0ha \u00a0enfatizado \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0emprende \u00a0el \u00a0funcionario judicial no es \u00a0meramente \u00a0sobre aspectos formales, tales como la libertad, la comprensi\u00f3n o la \u00a0asistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0tenido el imputado o procesado; es por ello \u00a0que ha indicado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0ning\u00fan \u00a0procedimiento \u00a0penal con fundamento en el respeto de la dignidad humana \u00a0y \u00a0orientado \u00a0a la b\u00fasqueda de un orden justo, como lo ser\u00eda el de todo Estado \u00a0Social \u00a0y Democr\u00e1tico de Derecho que se precie de serlo, podr\u00eda condenar a una \u00a0persona \u00a0bajo el presupuesto de una verdad meramente formal, sustentada tan solo \u00a0en \u00a0el \u00a0consenso \u00a0que \u00a0tanto el organismo acusador como el procesado manifiesten \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0sin \u00a0que este \u00faltimo tenga la posibilidad de \u00a0verificar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hayan \u00a0 \u00a0afectado \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u201d78 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0entonces, que la actuaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento, al entrar al estudio del preacuerdo, encuentra su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0en \u00a0que ese mecanismo de terminaci\u00f3n anticipada no legitima al \u00a0fallador \u00a0para \u00a0emitir \u00a0una \u00a0condena que haga caso omiso de los antecedentes del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0prevalencia del derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0rigen \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto, por una parte, que una de las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0acudir a la instituci\u00f3n del preacuerdo es el impedimento que \u00a0pesa \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0o \u00a0imputado \u00a0para \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consenso. \u00a0Pero, \u00a0por \u00a0la otra, tambi\u00e9n lo es que esa \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0no puede abarcar aspectos que toquen con la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0fin \u00a0unificador de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales y el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0establecer \u00a0con \u00a0objetividad la verdad y la justicia79, \u00a0finalidades \u00a0amparadas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios, derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los casos de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala80, de igual \u00a0manera \u00a0cabe colegir que al funcionario judicial le compete su protecci\u00f3n, como \u00a0un presupuesto para la aprobaci\u00f3n del preacuerdo o negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0misi\u00f3n funcional encuentra amplio \u00a0soporte \u00a0legal \u00a0en diversas normas, as\u00ed: el art\u00edculo 131 de la Ley 906 de 2004 \u00a0(as\u00ed \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0reitera \u00a0el 368, inciso primero, del mismo estatuto) establece \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0procesado \u00a0hiciere \u00a0uso \u00a0del \u00a0derecho que le asiste de \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0guardar silencio y al juicio oral, deber\u00e1 el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas o el juez del conocimiento verificar que se trata \u00a0de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0debidamente \u00a0informada, \u00a0asesorada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, para lo cual ser\u00e1 imprescindible el interrogatorio \u00a0personal del imputado o procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el art\u00edculo 351-4 del c\u00f3digo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0estatuye \u00a0que \u00a0los \u00a0preacuerdos celebrados entre la fiscal\u00eda y el \u00a0acusado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0desconozcan \u00a0o \u00a0quebranten \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u00a0 Esta previsi\u00f3n se materializa \u00a0en \u00a0dos \u00a0casos \u00a0concretos: \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del art\u00edculo 354, norma que consagra la \u00a0inexistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0realizados \u00a0sin \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0medio del 368, inciso 2\u00ba, de dicho c\u00f3digo, que \u00a0establece \u00a0que \u00a0si \u00a0el juez advierte alg\u00fan desconocimiento o quebrantamiento de \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0debe \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0como \u00a0si \u00a0hubiere \u00a0habido \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 sobra \u00a0 recordar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0de este asunto, precisando que: \u201cEl \u00a0\u00e1mbito \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0control \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen su actuaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal como son el respeto por los derechos fundamentales de \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n y la necesidad de lograr la eficacia del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la justicia (art.10); el imperativo de hacer efectiva la igualdad \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el desarrollo de la actuaci\u00f3n procesal y proteger, \u00a0especialmente, \u00a0a \u00a0aquellas personas que por su condici\u00f3n econ\u00f3mica, f\u00edsica o \u00a0mental \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en circunstancias de debilidad manifiesta (art. 4), as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0imperativo de establecer con objetividad la verdad y la justicia (art. \u00a05)\u201d81. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0precedentes, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de aprobaci\u00f3n del preacuerdo es el \u00a0mecanismo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se garantiza que la emisi\u00f3n de fallo (al que se \u00a0acoge \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0le otorga la justicia \u00a0premial), \u00a0no \u00a0sea \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0de juicio o de \u00a0estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, como la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n lo ha fijado, el examen de los t\u00e9rminos del preacuerdo no se \u00a0limita \u00a0a la revisi\u00f3n de los requisitos meramente formales, sino que incluye el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acordado; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0su funci\u00f3n es la de \u00a0constatar \u00a0si \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusador \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o procesado no \u00a0desconoce \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0o \u00a0bien \u00a0si sus precisos t\u00e9rminos son en \u00a0verdad susceptibles de consenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por lo anterior por lo que al juez de \u00a0conocimiento \u00a0le \u00a0compete \u00a0entrar \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0existe alguna prohibici\u00f3n, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0que \u00a0impida \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0suscrito entre la \u00a0fiscal\u00eda; \u00a0de \u00a0evidenciarlo as\u00ed, le asiste el deber de improbar el preacuerdo, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0puede \u00a0rebasar los limites constitucionales y legales trazados, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0principio \u00a0acusatorio \u00a0-que \u00a0le exige observar la separaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0acusar \u00a0y \u00a0juzgar- \u00a0y el de imparcialidad82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario agregar que en lo referente a \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0al estudiar el preacuerdo suscrito \u00a0entre \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0con la fiscal\u00eda, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho \u00a0que: \u00a0\u201cen materia de preacuerdos y negociaciones la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0es \u00a0bastante \u00a0limitada, \u00a0pues no ata\u00f1e \u00a0directamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0discusiones \u00a0 probatorias \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 acusados, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 general \u00a0 a \u00a0 la \u00a0legalidad de los t\u00e9rminos del acuerdo, a la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible y a los mecanismos sustitutivos de su ejecuci\u00f3n\u201d83 \u00a0(subraya \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que: \u00a0\u201cen \u00a0materia \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala viene ense\u00f1ando que [las facultades del funcionario \u00a0judicial] \u00a0no \u00a0se \u00a0refieren \u00a0\u00fanicamente a la cantidad de pena imponible, sino a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0acuerdos \u00a0que obligan al juez de \u00a0conocimiento, \u00a0 salvo \u00a0 que \u00a0ellos \u00a0desconozcan \u00a0o \u00a0quebranten\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Los \u00a0preacuerdos y negociaciones celebrados entre la fiscal\u00eda y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0-tambi\u00e9n \u00a0ha precisado la Corte- deben regirse por los principios \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0y buena fe, por lo que todo aquello que constituya su objeto que no \u00a0viole \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0se \u00a0encuentre al margen de la ley ha de ser \u00a0incorporado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 integral \u00a0 al \u00a0 acta \u00a0correspondiente\u2026\u201d84. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, en lo que tiene que ver con \u00a0los \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0preacuerdo, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 351-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 dispone que los preacuerdos \u00a0celebrados \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0de conocimiento, salvo que ellos \u00a0desconozcan \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0quebranten \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, al funcionario judicial de \u00a0conocimiento \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0control de legalidad de lo acordado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0ente otras circunstancias, determinar si el preacuerdo es el producto \u00a0de \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0debidamente \u00a0informada \u00a0y \u00a0asesorada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, tiene la posibilidad de desvirtuar la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0por \u00a0existir vicios en el consentimiento del implicado, por pruebas \u00a0deficientes, \u00a0por \u00a0error, \u00a0fuerza, \u00a0o por cualquiera otra circunstancia an\u00e1loga \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0probada en el proceso (Corte Constitucional, sentencia C-1260 del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005), \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede verificar la legalidad de la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de las conductas objeto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0in \u00a0extenso \u00a0viene de rese\u00f1ar la Sala, no queda opci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0 a \u00a0 concluir, \u00a0 tal \u00a0cual \u00a0incluso \u00a0ha \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0-SP \u00a016 \u00a0Jul\u00a0 2014, \u00a0Rad. 40871-, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]n el sistema adversarial no se permite \u00a0al \u00a0 juez \u00a0 imponer \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0\u2013su \u00a0 propia \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso-, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0obligue \u00a0al fiscal a imputarle al indiciado un fragmento del \u00a0acontecer \u00a0delictual \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal considera hasta ese momento \u00a0probado \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0responder, dado que con ello se desestructura la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0adversarial, \u00a0toda \u00a0vez que el juez no tiene iniciativa probatoria \u00a0con \u00a0 la \u00a0cual \u00a0pudiera, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0inquisitivo \u00a0o \u00a0incluso \u00a0mixto, \u00a0demostrarla85. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ser as\u00ed, se comprometer\u00eda al juez con \u00a0el \u00a0 programa \u00a0 metodol\u00f3gico, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 sobre \u00a0 todo, \u00a0con \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0quehacer \u00a0propio \u00a0de \u00a0un sistema con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0pues \u00a0desborda sus posibilidades, usurpando el papel del \u00a0fiscal, \u00a0funcionario \u00a0llamado \u00a0a organizar el trabajo probatorio y argumentativo \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0juicio, a quien constitucionalmente se le ha asignado el ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0control \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se ha ocupado en extenso. Sent\u00f3 el \u00a0criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo ordenado en el art\u00edculo 443 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal del 2004, solo el fiscal est\u00e1 autorizado para \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctipificaci\u00f3n \u00a0circunstanciada\u201d de los hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n es un acto de parte, de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0por tanto el escoger qu\u00e9 delito se ha configurado con los hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0supone \u00a0precisar \u00a0el \u00a0escenario \u00a0normativo \u00a0en que habr\u00e1 de desarrollarse el juicio, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0promueve \u00a0por \u00a0excitaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n (raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0tipificar la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0es la Fiscal\u00eda, de acuerdo con lo planteado por el art\u00edculo \u00a0443);\u00a0 \u00a0acto que como se dijo no tiene control \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed \u00a0sustenta \u00a0todo \u00a0el andamiaje de la din\u00e1mica y la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0argumentativa \u00a0 y \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debatir\u00e1 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el \u00a0juicio. \u00a0 (Ver \u00a0CSJ, \u00a015 \u00a0jul.2008, \u00a0rad. \u00a029994, \u00a0tesis \u00a0reiterada en AP, 14 ago. 2013, rad. 41375, entre \u00a0otras providencias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte reafirm\u00f3 su anterior postura en \u00a0AP de 21 de marzo de 2012, radicado 38256, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juez \u00a0y \u00a0a las partes les est\u00e1 vedado cuestionar la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en su escrito, pues, hacerlo, implicar\u00eda \u00a0interferencia \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal y en la decisi\u00f3n de acusar \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a ese ente, y a nadie m\u00e1s. Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0tal \u00a0cuestionamiento implicar\u00eda un ejercicio de debate probatorio, que \u00a0solamente p \u00a0 uede \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0el juicio oral (auto del 15 de julio de \u00a02008, radicado 29.994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0entonces, \u00a0cumple \u00a0como \u00a0titular \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal y due\u00f1a de la acusaci\u00f3n, par\u00e1metros a partir de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ni \u00a0el juez ni las partes pueden impon\u00e9rsela total o parcialmente, \u00a0desde \u00a0donde se infiere que las observaciones realizadas por las partes pueden y \u00a0deben \u00a0ser \u00a0incorporadas \u00a0para que conformen un todo con la acusaci\u00f3n, \u00fanica y \u00a0exclusivamente cuando el fiscal las acoge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia proferida el 6 de febrero de \u00a02013 \u00a0Radicado \u00a039892, \u00a0subray\u00f3 la Sala que aunque la regla general consiste en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0modelo acusatorio de la Ley 906 de 2004, la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cuestionada, esta regla admite \u00a0excepciones; al indicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda haga de los hechos investigados es de su fuero y, por \u00a0regla \u00a0 general, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 censurada \u00a0ni \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0ni \u00a0por \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo anterior igual se aplica en temas \u00a0como \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de cargos y los preacuerdos logrados entre la Fiscal\u00eda y el \u00a0acusado, \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la jurisprudencia, son vinculantes para las \u00a0partes \u00a0y \u00a0el juez, a quien se le impone la carga de proferir sentencia conforme \u00a0lo \u00a0acordado \u00a0o \u00a0admitido, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no surja manifiesta la lesi\u00f3n a \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 (auto \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0radicado \u00a027.218). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No obstante, respecto de la admisi\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0que \u00a0el juez debe controlar no solo la legalidad del \u00a0acto \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0igual \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y de las penas, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0esta estructura un derecho fundamental, enmarcado dentro del \u00a0concepto \u00a0gen\u00e9rico \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 \u00a0constitucional. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0resultar manifiesto que la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0fractura \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0encuentra habilitado para \u00a0intervenir, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0supuesto la admisi\u00f3n de responsabilidad se torna en \u00a0simplemente \u00a0 formal, \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores \u00a0(sentencias \u00a0del 15 de julio de 2008 y 8 de julio de 2009, radicados \u00a028.872 y 31.280, en su orden). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0decantado \u00a0 igualmente \u00a0 que, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0al \u00a0juez, \u00a0bien \u00a0oficiosamente, \u00a0bien \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0parte, \u00a0le es permitido adentrarse en el \u00a0estudio \u00a0de aspectos sustanciales, materiales, de la acusaci\u00f3n, que incluyen la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de violaci\u00f3n a derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que esa permisi\u00f3n excepcional \u00a0parte \u00a0del \u00a0deber \u00a0judicial \u00a0de ejercer un control constitucional que ampare las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0esos \u00a0derechos \u00a0superiores \u00a0 debe \u00a0 surgir \u00a0 y \u00a0 estar \u00a0acreditada \u00a0probatoriamente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta, \u00a0patente, \u00a0evidente, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0no puede suceder es que, como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0estudiado, \u00a0se \u00a0eleve \u00a0a \u00a0categor\u00eda \u00a0de vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0una \u00a0simple \u00a0opini\u00f3n \u00a0contraria, una valoraci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0 que, \u00a0 para \u00a0 imponerla, \u00a0se \u00a0nomina \u00a0como \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0insubsanable, \u00a0por \u00a0el \u00a0prurito \u00a0de \u00a0que \u00a0el Ministerio P\u00fablico y\/o el superior \u00a0funcional \u00a0razonan \u00a0diferente \u00a0y mejor.\u201d (Destacado \u00a0fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0AP \u00a0de \u00a0octubre \u00a016 de 2013, Radicado \u00a039886, consider\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funci\u00f3n \u00a0requirente, \u00a0no cabe duda, \u00a0est\u00e1 \u00a0en manos de la Fiscal\u00eda, y la jurisdiccional en las del juez; axioma que \u00a0se \u00a0desdibuja \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se ocupa de corregir, cuestionar o enmendar \u00a0\u2013a \u00a0su \u00a0manera- \u00a0el \u00a0contenido de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0ha \u00a0de entenderse que el control material de la acusaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0o \u00a0por la terminaci\u00f3n anticipada de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0incompatible con el papel imparcial que ha de fungir el juez en \u00a0un \u00a0 modelo \u00a0 acusatorio. \u00a0 Aun \u00a0 cuando \u00a0 existen \u00a0disposiciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0consagran \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0verdad \u00a0como \u00a0normas rectoras86, estos \u00a0principios \u00a0operan \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0mec\u00e1nica \u00a0del \u00a0sistema \u00a0y \u00a0no dan aval para \u00a0adjuntarle \u00a0postulados ajenos a su naturaleza intr\u00ednseca. As\u00ed, el horizonte al \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 estar \u00a0 \u00a0 dirigida \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 hermen\u00e9utica.\u201d \u00a0 (Resaltado \u00a0 fuera \u00a0del \u00a0texto \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la jurisprudencia citada, se \u00a0debe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0por regla general el juez no puede hacer control material a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del fiscal en los procesos tramitados al amparo de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0pero, \u00a0excepcionalmente \u00a0debe \u00a0hacerlo frente a actuaciones que de manera \u00a0grosera \u00a0y \u00a0arbitraria \u00a0comprometan las garant\u00edas fundamentales de las partes o \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Esta \u00a0rese\u00f1a \u00a0jurisprudencial, \u00a0para \u00a0denotar \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corte ha sido persistente en indicar que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad por parte del acusado mediante el allanamiento o \u00a0cargos, \u00a0o \u00a0el \u00a0acuerdo celebrado con la fiscal\u00eda con miras al proferimiento de \u00a0un \u00a0fallo anticipado, no s\u00f3lo son vinculantes para la fiscal\u00eda y el implicado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0son \u00a0para \u00a0el \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a dictar la sentencia \u00a0respectiva, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0convenido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0a menos que \u00a0advierta \u00a0 que \u00a0el \u00a0acto \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afectado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0vicios \u00a0del \u00a0consentimiento, \u00a0o que desconoce garant\u00edas fundamentales, eventos en los cuales \u00a0debe \u00a0anular \u00a0el \u00a0acto procesal respectivo para que el proceso retome los cauces \u00a0de \u00a0la legalidad, bien dentro del marco del procedimiento abreviado, o dentro de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cauces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- EL CASO CONCRETO. \u00a0<\/p>\n
En el evento que la Corte estudia, se tiene \u00a0por \u00a0establecido \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las audiencias \u00a0preliminares \u00a0 de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo a iniciativa de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les imput\u00f3 a los indiciados PABLO EMILIO TELLO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0ACERO \u00a0la \u00a0presunta \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o porte de armas de fuego o municiones, los d\u00edas 1\u00ba \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200987 \u00a0 y \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0201088 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0sendos preacuerdos con cada uno de los \u00a0mencionados, \u00a0en los cuales \u00e9stos aceptaron su responsabilidad integral por los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0les \u00a0fueron formulados pero en calidad de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego, definidos por los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104.7 \u00a0y 364 del C\u00f3digo Penal, a fin de obtener la rebaja del \u00a050% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corresponderles, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0fase que \u00a0atraviesa la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0preacuerdos \u00a0no fueron aprobados ni \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0ni \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que en segunda instancia \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n improbatoria del \u00a0acuerdo \u00a0adoptada por el juez, al considerar que la actuaci\u00f3n de los implicados \u00a0correspondi\u00f3, \u00a0no a una complicidad como fue preacordado con la Fiscal\u00eda, sino \u00a0a \u00a0una \u00a0coautor\u00eda, \u00a0con \u00a0lo cual ejercieron un verdadero control material de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0imponer su propia teor\u00eda del caso sobre la de la fiscal\u00eda, y \u00a0al \u00a0hacerlo, \u00a0agraviaron \u00a0el derecho fundamental al debido proceso previsto para \u00a0la \u00a0forma \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n, pues suplantaron la funci\u00f3n de acusar, \u00a0constitucionalmente \u00a0 atribuida \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0causaron \u00a0grave \u00a0perjuicio a los intereses de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0solamente se \u00a0invadi\u00f3 \u00a0la \u00f3rbita funcional del \u00f3rgano acusador, sino que les impidi\u00f3 a los \u00a0implicados \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0declinar \u00a0el ejercicio de actos de defensa, \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por la conducta atribuida a cambio de una \u00a0sustancial \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0habr\u00eda de corresponderle para el caso de \u00a0resultar \u00a0vencidos \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0pese \u00a0a la posibilidad de ejercer a plenitud el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0entre las que cobra especial relevancia el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 defensa, \u00a0 tanto \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 como \u00a0 material.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el juzgado de conocimiento, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0imponer \u00a0su propia teor\u00eda del caso para concluir que todos y cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo de personas que estuvieron presentes al momento \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0tuvieron el dominio del hecho, conoc\u00edan el designio criminal y \u00a0mostraron \u00a0 complacencia \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0final, \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0todo \u00a0m\u00e9rito \u00a0vinculante\u00a0 \u00a0a \u00a0la manifestaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, en el sentido de que con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia preliminar de imputaci\u00f3n formulada contra PABLO \u00a0EMILIO \u00a0TELLO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0como coautor del referido concurso delictivo, a partir \u00a0de \u00a0haber \u00a0recaudado \u00a0algunos \u00a0novedosos elementos\u00a0 materiales probatorios, \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0quien \u00a0en \u00a0realidad \u00a0portaba \u00a0el arma de fuego e hizo los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0segaron \u00a0la vida del joven Carlos Andr\u00e9s Ram\u00edrez, fue un sujeto \u00a0distinto \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0con \u00a0quienes \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo, pero sin \u00a0desconocer \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno que \u00e9stos contribuyeron a la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica \u00a0por \u00a0acuerdo concomitante a la misma,\u00a0 lo cual los \u00a0ubicaba \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad y no de la coautor\u00eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0juzgador, que fue \u00a0precisamente \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0novedosos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0a \u00a0iniciativa de la fiscal\u00eda hubo de llevarse a cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n\u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento, respecto del indiciado \u00a0JAIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0ACERO, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0casi \u00a0cuatro meses despu\u00e9s de la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, el \u00f3rgano acusador le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n\u00a0 \u00a0como c\u00f3mplice del concurso de delitos de homicidio \u00a0agravado\u00a0 \u00a0y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de armas de fuego o municiones, \u00a0y \u00a0fue por dicha forma de participaci\u00f3n, que suscribi\u00f3 el referido preacuerdo, \u00a0no \u00a0aprobado \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Dorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se pronunci\u00f3 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0TELLO RAM\u00cdREZ quien mostr\u00f3 inconformidad contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0improbar \u00a0el preacuerdo celebrado con la Fiscal\u00eda imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0pese a haber recurrido el defensor de JAIRO ENRIQUE \u00a0ACERO \u00a0posteriormente \u00a0desisti\u00f3 de la impugnaci\u00f3n, esto en manera alguna purga \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0advertir \u00a0la Corte, pues, al igual que el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado, se dedic\u00f3 tambi\u00e9n a realizar su propia adecuaci\u00f3n t\u00edpica para \u00a0anteponerla \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, con argumentaciones que incluso no logran \u00a0patentizar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusador \u00a0hubiere \u00a0incurrido en alg\u00fan tipo de yerro de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0obligada \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0preservar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 alguna \u00a0 otra \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0<<la \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el acta del preacuerdo, permiten concluir que tal narraci\u00f3n es \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0actuar \u00a0mancomunado, \u00a0que \u00a0es el reflejo de una figura \u00a0conocida \u00a0como \u00a0COAUTOR\u00cdA \u00a0IMPROPIA, \u00a0y \u00a0de aceptar el se\u00f1or TELLO RAM\u00cdREZ su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0mal har\u00eda en llam\u00e1rsele c\u00f3mplice, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, y una lectura de los mismos, da \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0la \u00a0complicidad>>, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna el ente fiscal lleg\u00f3 a \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0dicho \u00a0implicado \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0el \u00a0dominio \u00a0funcional \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Al efecto cabe rese\u00f1ar que la \u00a0Fiscal \u00a0fue \u00a0expresa \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que <<con las \u00a0labores \u00a0de inteligencia llevadas a cabo por parte de la polic\u00eda judicial de la \u00a0SIJIN \u00a0de \u00a0Puerto\u00a0 \u00a0Salgar \u00a0se \u00a0pudo establecer que una de las personas que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n\u00a0 y golpiza que le dieron a CARLOS ANDR\u00c9S y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0abord\u00f3 \u00a0el veh\u00edculo junto con JOHN JAIRO S\u00c1NCHEZ, persona \u00e9sta \u00a0que \u00a0era \u00a0la que iban a matar CARLOS y JOHATAN, fue el se\u00f1or PABLO EMILIO TELLO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0C de C No. 3.131.990 de Puerto Salgar, quien es \u00a0ampliamente \u00a0conocido \u00a0en \u00a0esa \u00a0localidad con el alias de COCADAS, persona \u00e9sta \u00a0que \u00a0fue \u00a0el primero en ser identificado e individualizado por el personal de la \u00a0SIJIN, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 la solicitud de su orden de captura>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 asimismo \u00a0 que \u00a0 <<dentro \u00a0de \u00a0los actos urgentes llevados a cabo por parte de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial se recibieron los testimonios de cada una de las personas \u00a0que \u00a0se encontraban en el establecimiento FARINA donde se origin\u00f3 el incidente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0cada uno de los testigos presenciales de los hechos de donde se pudo \u00a0determinar \u00a0qui\u00e9nes \u00a0fueron las personas que ocuparon esa noche el veh\u00edculo en \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 transportado \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0hasta \u00a0la \u00a0orilla \u00a0del \u00a0r\u00edo>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con dicha rese\u00f1a f\u00e1ctica realizada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0acta del preacuerdo, en criterio de la Corte de una parte, se \u00a0mantiene \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n consistente en la muerte con \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego ocasionada a quien en vida respond\u00eda al nombre de \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Blanco, y de otra, no da lugar a negar la complicidad \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 afirmar \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0actuado \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 coautores, \u00a0 como \u00a0 inopinadamente \u00a0 fue \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, conforme fue advertido con \u00a0tino \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0que en la actuaci\u00f3n se observa una nueva \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al debido proceso por parte del Tribunal, toda vez que a pesar de \u00a0haber \u00a0comprometido \u00a0su criterio respecto de la forma de participaci\u00f3n de todos \u00a0y \u00a0cada uno de los involucrados en el homicidio de que fue v\u00edctima\u00a0 Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Blanco, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber admitido la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primer grado por el hecho de haber \u00a0improbado \u00a0 los \u00a0preacuerdos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueran \u00a0presentados, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia de la alzada interpuesta contra el \u00a0fallo \u00a0 absolutorio \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto la Corte no puede menos que \u00a0reiterar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 que \u00a0 <<la \u00a0 confianza \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 sociedad \u00a0 democr\u00e1tica \u00a0en \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0sus tribunales, implica que deba ser removido del juicio todo \u00a0juez \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0una \u00a0duda \u00a0leg\u00edtima \u00a0o \u00a0queja \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0\u201cteniendo como elemento determinante en este an\u00e1lisis saber si \u00a0los \u00a0temores del interesado pueden estar objetivamente justificados\u201d, lo cual, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0ha quedado demostrado>> \u00a0– \u00a0 Cfr. \u00a0 -SP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jul\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a040871-.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0frente \u00a0de \u00a0dichas \u00a0irregularidades \u00a0trascendentes, la Corte no tiene m\u00e1s alternativa que reconocer \u00a0que \u00a0 le \u00a0asiste \u00a0parcial \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0reparos, \u00a0lo cual da lugar a casar el fallo recurrido y proferir el \u00a0correspondiente \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0igual \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a los \u00a0reclamos \u00a0relacionados \u00a0con la validez y m\u00e9rito del interrogatorio realizado al \u00a0indiciado \u00a0FR\u00c9DERICK \u00a0FRANSUA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MOLINA y su testimonio vertido en el \u00a0juicio irregularmente tramitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior en raz\u00f3n a que si la Corte, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de M\u00e1ximo Tribunal de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria, decide aprobar \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0con los imputados PABLO EMILIO \u00a0TELLO \u00a0RAM\u00cdREZ y JAIRO ENRIQUE ACERO, conforme se solicita en la demanda, en el \u00a0respectivo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0no \u00a0se podr\u00e1 incluir consideraci\u00f3n alguna \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tener \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos \u00a0de \u00a0resultar \u00a0anfibol\u00f3gico \u00a0el fallo de casaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0procedente \u00a0es excluir del tr\u00e1mite el juicio oral y \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n judicial con el proferimiento de la correspondiente \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0acordado \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n y \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0aclarar \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0en este caso \u00a0resulta \u00a0inviable \u00a0disponer \u00a0el \u00a0reenv\u00edo de la actuaci\u00f3n al juzgado de primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0que proceda a proferir el respectivo fallo anticipado, toda vez \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0representar una adicional dilaci\u00f3n injustificada del proceso, \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0motivo de inhibici\u00f3n de parte de los juzgadores de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0haber comprometido su\u00a0 \u00a0criterio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la validez de los preacuerdos, al discrepar sobre la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n\u00a0 de los imputados en las conductas antijur\u00eddicas \u00a0a \u00a0ellos \u00a0atribuidas, \u00a0dando lugar a que el proceso no pueda lograr terminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0razonable, \u00a0con todas las nefastas implicaciones inherentes a tal \u00a0entuerto, \u00a0que surgi\u00f3 precisamente por la inaceptable postura jur\u00eddica asumida \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal como por los Jueces de Circuito que tuvieron a su cargo \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0asunto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- Consecuencias Jur\u00eddicas. \u00a0<\/p>\n
12.1.-\u00a0 \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0anuncia, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0celebrados \u00a0por los imputados con la fiscal\u00eda, se advierte que una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la responsabilidad penal de los \u00a0procesados \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0TELLO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0ACERO, \u00a0se \u00a0halla \u00a0prescrita, y la Sala no tiene m\u00e1s alternativa que as\u00ed declararlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0debe \u00a0reiterarse que en materia \u00a0penal \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0opera en un tiempo igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad prevista para el delito imputado, \u00a0tenidas \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0sustanciales \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0concurrentes, \u00a0sin \u00a0que en ning\u00fan caso pueda ser inferior de cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0superior \u00a0de \u00a0veinte, salvo las excepciones que la propia normatividad \u00a0establece (Art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido plausible se ofrece destacar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1309 de \u00a02009, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1426 de 2010, el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0las conductas punibles de genocidio, desaparici\u00f3n forzada, \u00a0tortura, \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n sindical legalmente \u00a0reconocida, \u00a0homicidio \u00a0de defensor de derechos humanos, homicidio de periodista \u00a0y\u00a0 \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0es \u00a0de 30 a\u00f1os89. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, que a tenor de lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01154 \u00a0de 2007, cuando se trate de delitos contra la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales, \u00a0o \u00a0el \u00a0de incesto, cometidos en \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0la acci\u00f3n penal prescribe en 20 a\u00f1os contados a partir del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0alcance \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de edad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 de la Ley 906 de 2004, dicho t\u00e9rmino se interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Cuando \u00a0esto \u00a0acontece, debe comenzar a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo desde entonces, pero el fen\u00f3meno se consolida en la mitad del \u00a0tiempo \u00a0respectivo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior a 3 a\u00f1os, ni superior de 10 \u00a0(Art\u00edculo 86 de la Ley 599 de 2000).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto uno como otro t\u00e9rmino se aumentan en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0cometido en el pa\u00eds por servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de ellos, a \u00a0particulares \u00a0que \u00a0ejerzan funciones p\u00fablicas en forma permanente o transitoria \u00a0y \u00a0de quienes obren como agentes retenedores o recaudadores. Asimismo se aumenta \u00a0en \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0cuando la conducta punible se hubiere iniciado o consumado \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0(art\u00edculo 83, inciso 60, del C.P. de 2000, modificado por el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 1474 de 2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de conformidad con lo previsto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 189 de la Ley 906 de 2004, con el proferimiento de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se suspende el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n por el t\u00e9rmino de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0mientras \u00a0se \u00a0tramita \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, al \u00a0vencimiento de los cuales\u00a0 se reinicia su c\u00f3mputo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, seg\u00fan la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta realizada de que se ocupan los preacuerdos celebrados \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a los imputados PABLO EMILIO TELLO RAM\u00cdREZ y JAIRO ENRIQUE \u00a0ACERO, \u00a0se les atribuy\u00f3 responsabilidad penal como c\u00f3mplices de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o \u00a0municiones, \u00a0seg\u00fan \u00a0conductas \u00a0que \u00a0aparecen definidas por los art\u00edculos\u00a0 \u00a030, \u00a0103, \u00a0104.7\u00a0 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0de \u00a02000, \u00a0siendo \u00e9sta calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0tomada \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n por la Sala para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, toda \u00a0vez que ella ser\u00e1 el fundamento de la sentencia de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0 anotar \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0originales \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000, con las modificaciones introducidas por \u00a0la \u00a0Ley 1142 de 2007, pero sin tener en cuenta las introducidas por el art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la Ley 1453 de 2011,\u00a0 son\u00a0 las\u00a0 aplicables\u00a0 al\u00a0 \u00a0caso\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0virtud\u00a0 \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0principios de legalidad y de \u00a0favorabilidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a m\u00e1s de encontrarse vigentes al momento\u00a0 y lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0resultan menos gravosas para los acusados, exclusivamente para \u00a0efectos \u00a0de la prescripci\u00f3n, seg\u00fan la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta a \u00a0ellos imputada en el preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0atendiendo \u00a0lo \u00a0dispuesto por la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 38 de la Ley 1142 de 2007, por cuyo medio se modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000, acorde con las previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0este evento la pena para el c\u00f3mplice del delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico\u00a0 y porte de armas de fuego o municiones, imputado a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0TELLO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0Y \u00a0JAIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0ACERO,\u00a0 \u00a0oscilar\u00eda \u00a0entre\u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0y \u00a0ochenta \u00a0(80) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con las normas sustanciales \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n ser\u00eda de ochenta (80) meses \u00a0(es \u00a0decir \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 8 meses) con anterioridad a la imputaci\u00f3n y de cuarenta \u00a0(40) meses (3 a\u00f1os y 4 meses) con posterioridad a \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n respecto de \u00a0PABLO \u00a0EMILIO TELLO RAM\u00cdREZ fue llevada a cabo el 23 de noviembre de 2009 y con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0ACERO, tal diligencia tuvo lugar el 15 de enero de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contados desde entonces los tres (3) a\u00f1os y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0para el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o municiones, se constata que se cumplieron los d\u00edas 23 de marzo\u00a0 y \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0esto \u00a0es, con anterioridad al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0-lo \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la base entonces, de la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por el mencionado delito, la Sala declarar\u00e1 la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0favor de los procesados PABLO EMILIO TELLO RAM\u00cdREZ y \u00a0JAIRO ENRIQUE ACERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que esta misma situaci\u00f3n no se \u00a0presenta \u00a0en relaci\u00f3n con el delito de homicidio agravado, por el cual tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0correspondan, \u00a0atendiendo las decisiones que se anuncian. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.2.1.- \u00a0Entonces, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0casar la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0irregularmente \u00a0tramitado, \u00a0seguidamente \u00a0le \u00a0corresponde a la Corte analizar la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda con los imputados \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0TELLO RAM\u00cdREZ y JAIRO ENRIQUE los d\u00edas 1\u00ba de diciembre de 2009 \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0respectivamente, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0asistencia \u00a0profesional, \u00a0voluntariedad\u00a0 \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0los implicados al momento de su celebraci\u00f3n estuvieron ajustadas \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0normativamente \u00a0establecidas, \u00a0conforme fue anunciado por el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la Dorada en la audiencia respectiva, y que sobre \u00a0ellas \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ni \u00a0antes \u00a0ni \u00a0ahora en sede extraordinaria, objeci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0otro sujeto procesal, por lo cual \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el \u00a0consentimiento u otra garant\u00eda fundamental pudo haberse \u00a0configurado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obliga \u00a0impartirles \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.2.- \u00a0Ahora \u00a0bien, teniendo en cuenta que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de los preacuerdos celebrados con la Fiscal\u00eda los imputados\u00a0 \u00a0PABLO \u00a0EMILIO TELLO RAM\u00cdREZ y JAIRO ENRIQUE ACERO, de manera libre, voluntaria, \u00a0debidamente \u00a0informada, \u00a0y \u00a0asistidos \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0en audiencia p\u00fablica \u00a0celebrada \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del Ministerio P\u00fablico y previa citaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0aceptaron \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0definido\u00a0 \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 103 y 104.7 del C.P., con las \u00a0modificaciones \u00a0punitivas establecidas en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0a \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0del \u00a050% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corresponderles, \u00a0seg\u00fan \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a026 \u00a0de septiembre de 2009 en el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Puerto Salgar, en cuyo desarrollo se ocasion\u00f3 la muerte violenta \u00a0con \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego al joven CARLOS ANDR\u00c9S RAM\u00cdREZ BLANCO, dando \u00a0lugar \u00a0al \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la correspondiente investigaci\u00f3n por parte de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 y \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de que da cuenta la actuaci\u00f3n, resulta procedente proferir el \u00a0correspondiente \u00a0fallo \u00a0condenatorio de m\u00e9rito, conforme a los t\u00e9rminos en que \u00a0fue acordado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.3.- En el fallo de segunda instancia, el \u00a0Tribunal \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0pena, \u00a0partiendo \u00a0del m\u00ednimo punitivo establecido \u00a0para el delito de homicidio agravado, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0ilicitud \u00a0contra la vida agravada, a \u00a0voces \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal apareja una pena [de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos] oscilante entre 400 y 600 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9stos los l\u00edmites punitivos sobre los cuales recaer\u00e1 \u00a0la labor de dosificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Labor \u00a0que implica abstraer el \u00e1mbito de \u00a0movilidad, \u00a0que \u00a0para este caso es de 200 meses de prisi\u00f3n, cantidad que al ser \u00a0dividida \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0cuartos, nos se\u00f1ala que el 1er cuarto comienza en el tope \u00a0m\u00ednimo\u00a0 \u00a0y \u00a0va hasta 450 meses, sin necesidad de pronunciarnos respecto de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cuartos, como quiera que el hecho de que ninguna anotaci\u00f3n se haya \u00a0hecho \u00a0acerca \u00a0de \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas de menor o mayor punibilidad (sic), \u00a0hacen \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 deba \u00a0 aplicar \u00a0el \u00a0correctivo \u00a0punitivo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0inferior>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior se \u00a0particularizar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0por el delito de homicidio agravado en el m\u00ednimo de \u00a0400 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, se considera que esta cantidad resulta ser \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad de la ilicitud cometida, sumado a que se \u00a0conf\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0lograr \u00a0los \u00a0cometidos de retribuci\u00f3n, prevenci\u00f3n y \u00a0resocializaci\u00f3n que tienen asignadas las penas en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0mismos \u00a0par\u00e1metros \u00a0habr\u00e1n \u00a0de ser \u00a0considerados \u00a0por \u00a0la Corte, raz\u00f3n por la cual en obedecimiento a los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030, y los \u00a0par\u00e1metros \u00a0para la determinaci\u00f3n de los m\u00ednimos y m\u00e1ximos aplicables de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la complicidad la pena m\u00ednima para el \u00a0delito de homicidio agravado queda fijada en 200 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0monto, \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa \u00a0acordaron \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n del 50% por efectos de la terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso, \u00a0 quedando \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0100 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 52 de la Ley 599 de 2000, \u00a0como \u00a0penas \u00a0definitivas \u00a0que \u00a0deben \u00a0purgar \u00a0los \u00a0acusados \u00a0PABLO \u00a0EMILIO TELLO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0ACERO \u00a0a \u00a0consecuencia de ser declarados c\u00f3mplices \u00a0penalmente responsables del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0Mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a la disminuci\u00f3n punitiva que aqu\u00ed se \u00a0decreta, \u00a0el quantum de la pena privativa de la libertad que se impone, impide a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considerar la posibilidad de conceder a los sentenciados el sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena o la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- CASAR\u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0APROBAR \u00a0LOS PREACUERDOS \u00a0CELEBRADOS \u00a0POR \u00a0LA \u00a0FISCAL\u00cdA \u00a0CON LOS IMPUTADOS PABLO EMILIIO TELLO RAM\u00cdREZ y \u00a0JAIRO ENRIQUE ACERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 DECLARAR \u00a0 PRESCRITA \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0el delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas o municiones, imputado a los acusados \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0TELLO RAM\u00cdREZ y JAIRO ENRIQUE ACERO, y en consecuencia, disponer \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0referida \u00a0conducta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos aprobados por la Sala, CONDENAR a cada uno de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0TELLO RAM\u00cdREZ y JAIRO ENRIQUE ACERO, a cien (100) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0como \u00a0 \u00a0c\u00f3mplices \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio agravado de que fue v\u00edctima Carlos Andr\u00e9s \u00a0Ram\u00edrez Blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- No conceder a los acusados PABLO EMILIO \u00a0TELLO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0ENRIQUE \u00a0ACERO, \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Comunicar \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a las \u00a0autoridades \u00a0indicadas en el art\u00edculo 166 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a \u00a0lo cual se proceder\u00e1 por el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Por el Juzgado de Primera Instancia, de \u00a0ser \u00a0el caso,\u00a0 se dar\u00e1 cumplimiento a lo dispuesto en los art\u00edculos 101 y \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0incidente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Fls. 6 \u00a0y ss. cno. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Fls. \u00a015 – 18 cno. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Fls. \u00a024 y ss. cno. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Fls. \u00a027 y ss. cno. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
511 de \u00a0marzo de 2010 (fls. 48 y ss. cno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Fls. \u00a056 y ss. cno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7Fls. \u00a072 y ss. cno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8Fls. \u00a078 \u00a0y ss. cno 1 (En sala de decisi\u00f3n integrada por los Magistrados Gloria Ligia \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0Duque, \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 Cuartas \u00a0 y \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Salas \u00a0Mej\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9Fls. \u00a0107 y ss.\u00a0 cno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10Fls. \u00a05 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Puerto \u00a0Boyac\u00e1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11Fls. \u00a08 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Puerto \u00a0Boyac\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12Fls. \u00a010 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto \u00a0Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13Fls. \u00a0368 y ss. cno. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14Fls. \u00a011 \u00a0 cno. \u00a0 de \u00a0 actuaciones \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15Fls. \u00a015 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto \u00a0Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16Fls. \u00a019 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto \u00a0Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17Fls. \u00a059 y ss. cno. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18Fls. \u00a035 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto \u00a0Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19Fls. \u00a072 y ss. cno. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20Fls. \u00a041 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto \u00a0Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21Fls. \u00a078 y ss. cno. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22Fls. \u00a093 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0No. 1 y 77 y ss. cno. de actuaciones del Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito de Puerto Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23Fls. \u00a0109 y ss. cno. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24Fls. \u00a0147 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0de\u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Puerto Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25Fls. \u00a0155 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0de\u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Puerto Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26Fls. \u00a0129 y ss. cno.\u00a0 No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27Fls. \u00a0234 y ss. cno. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Equivocadamente \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0documento se alude al a\u00f1o 2010. Fls. 318 y ss. \u00a0cno. No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29Fls. \u00a0360 y ss. cno. No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30Fls. \u00a0499 y ss. cno. No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31Fls. \u00a0590 y ss. cno. No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32Fls. \u00a0523 y ss. cno. No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33Fls. \u00a0528 y ss. cno. No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34Fls. \u00a0559 y ss. cno. No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35Fls. \u00a0633 y ss. cno. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36Fls. \u00a0691 y ss. cno. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37Fls. \u00a0697 y ss. cno. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38Fls. \u00a0706 y ss. cno. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39Fls. \u00a0711 y ss. cno. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40Fls. \u00a0783 y ss. cno. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41Fls. \u00a0918 y ss. cno. No. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42Fls. \u00a01114 y ss. Cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43Fls. \u00a0176 y ss. Cno. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0 \u00a0 Cfr. \u00a0 ARTICULOS \u00a0 658 \u00a0del \u00a0C.C.;\u00a0 \u00a0Inmuebles \u00a0por \u00a0destinaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Se \u00a0reputan inmuebles, aunque por su naturaleza no lo sean, \u00a0las \u00a0cosas \u00a0que est\u00e1n permanentemente destinadas al uso, cultivo y beneficio de \u00a0un \u00a0inmueble, sin embargo de que puedan separarse sin detrimento. Tales son, por \u00a0ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las losas de un pavimento. \u00a0<\/p>\n
Los tubos de las ca\u00f1er\u00edas. \u00a0<\/p>\n
Los utensilios de labranza o miner\u00eda, y los \u00a0animales \u00a0actualmente \u00a0destinados \u00a0al \u00a0cultivo o beneficio de una finca, con tal \u00a0que hayan sido puestos en ella por el due\u00f1o de la finca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0abonos existentes en ella y destinados \u00a0por el due\u00f1o de la finca a mejorarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0prensas, \u00a0calderas, cubas, alambiques, \u00a0toneles \u00a0y m\u00e1quinas que forman parte de un establecimiento industrial adherente \u00a0al suelo y pertenecen al due\u00f1o de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0animales \u00a0que se guardan en conejeras, \u00a0pajareras, \u00a0estanques, \u00a0colmenas y cualesquiera otros vivares, con tal que estos \u00a0adhieran al suelo, o sean parte del suelo mismo o de un edificio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a0716. \u00a0DERECHOS \u00a0SOBRE \u00a0LOS FRUTOS \u00a0NATURALES.\u00a0 \u00a0Los frutos naturales de una cosa pertenecen al due\u00f1o de ella; \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos constituidos por las leyes, o por un hecho del \u00a0hombre, al poseedor de buena fe, al usufructuario, al arrendatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0los \u00a0vegetales que la tierra produce \u00a0espont\u00e1neamente \u00a0o por el cultivo, y las frutas, semillas y dem\u00e1s productos de \u00a0los vegetales, pertenecen al due\u00f1o de la tierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0pieles, \u00a0lana, \u00a0astas, \u00a0leche, \u00a0cr\u00eda \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0productos \u00a0de \u00a0los \u00a0animales, \u00a0pertenecen al due\u00f1o de \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0RTICULO 1885. <VENTA DE SEMOVIENTES HEMBRAS>. La venta \u00a0de \u00a0una \u00a0vaca, yegua u otra hembra, comprende naturalmente la del hijo que lleva \u00a0en \u00a0el \u00a0vientre o que amamanta; pero no la del que puede pacer y alimentarse por \u00a0s\u00ed solo. \u00a0 ARTICULO \u00a01886. \u00a0<VENTA \u00a0DE FINCA>. En la venta de una \u00a0finca \u00a0 se \u00a0 comprenden \u00a0naturalmente \u00a0todos \u00a0los \u00a0accesorios \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 658 y siguientes, se reputan inmuebles.\u00a0 Etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Wisconsin, \u00a0 \u00a0Jung \u00a0 vs. \u00a0State, \u00a032 \u00a0Wis. \u00a0541; \u00a0145 N. W. 2d 684 (1966), cita \u00a0tomada \u00a0de \u00a0De \u00a0Diego \u00a0D\u00edez, \u00a0Luis Alfredo, Justicia \u00a0criminal \u00a0consensuada, \u00a0Tirant \u00a0Lo \u00a0Blanch, Valencia, \u00a01999, p\u00e1g. 34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 De \u00a0Diego \u00a0D\u00edez, \u00a0Op. \u00a0cit., \u00a0citando a Bassiouni, M. Cherif, p\u00e1g. 47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de los Estados Unidos, Santobello vs. \u00a0Nueva York, 404 U. S. 257, 260 (1971). \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 De \u00a0Diego \u00a0D\u00edez, \u00a0Op. \u00a0cit., \u00a0p\u00e1g. 73. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 p\u00e1g. \u00a067. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Ferrajoli, \u00a0Luigi, \u00a0Derechos y garant\u00edas. La ley del \u00a0m\u00e1s \u00a0d\u00e9bil, \u00a0Editorial \u00a0Trotta, Madrid, 2004, p\u00e1g. \u00a027. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Sch\u00fcnemann, \u00a0Bernd, Temas actuales y permanentes del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0despu\u00e9s \u00a0del milenio, Tecnos, Madrid, \u00a02002, p\u00e1g. 298. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 Cf. \u00a0Corte Constitucional, sentencia C-1260 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-1260 de 2005, citando a la sentencia C-425 de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Corte Constitucional, sentencia C-591 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Corte Constitucional, sentencia C-516 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0327-. \u00a0 \u00a0 \u00a0\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0los \u00a0preacuerdos de los posibles \u00a0imputados \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no podr\u00e1n comprometer la presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0s\u00f3lo \u00a0proceder\u00e1n si hay un m\u00ednimo de prueba que permita inferir la autor\u00eda o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 tipicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0381-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0 para \u00a0 condenar. \u00a0 Para \u00a0condenar \u00a0se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda, acerca del \u00a0delito \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Corte Constitucional, sentencia C-1260 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Radicaci\u00f3n 25724. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Sentencia de 19 de octubre de 2006, radicaci\u00f3n 25724. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Sentencia de 5 de diciembre de 2007, radicaci\u00f3n 25513. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Ferrajoli, \u00a0Luigi, \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0raz\u00f3n. \u00a0Teor\u00eda del \u00a0garantismo \u00a0penal, \u00a0Editorial \u00a0Trotta, \u00a0Madrid, 2001, \u00a0p\u00e1g. 96. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 p\u00e1g. \u00a0606 \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 p\u00e1g. \u00a0606-607 \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 p\u00e1g. \u00a0 607, \u00a0citando \u00a0a \u00a0Carrara, o. c., \u00a0tomo II, \u00a7 892, p\u00e1g. 364 \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0Sentencia de 12 de diciembre de 2007, radicaci\u00f3n 27759. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Sentencia de 28 de noviembre de 2007, radicaci\u00f3n 27518. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0Ferrajoli, \u00a0Luigi, \u00a0Derecho \u00a0y raz\u00f3n\u2026, p\u00e1g. 564. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 p\u00e1g. \u00a0567. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0Auto \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, radicaci\u00f3n 28648, citando a Montero Aroca, \u00a0Juan, \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 procesales,\u00a0 \u00a0Tirant Lo Blanch, Valencia, 1999, pp. 186-188. \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0Ferrajoli, \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 raz\u00f3n\u2026, p\u00e1g. 580. \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 Cf. \u00a0sentencia de 12 de diciembre de 2007, radicaci\u00f3n 27759. \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 \u00a0Beccaria, \u00a0 Cesare, \u00a0 De \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a7 IV \u00a0\u00a0<\/p>\n
74 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n 17186. En el mismo sentido, \u00a0sentencia de 18 de junio de 2008, radicaci\u00f3n 23051. \u00a0\u00a0<\/p>\n
75 \u00a0Radicaci\u00f3n 20665. \u00a0\u00a0<\/p>\n
76 \u00a0Sentencia de 10 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 20665. \u00a0\u00a0<\/p>\n
77 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto de segunda instancia \u00a0del 27 de abril de 2011, radicaci\u00f3n No. 34829. \u00a0\u00a0<\/p>\n
78 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 27 de octubre \u00a0de 2008, radicaci\u00f3n No. 29979. \u00a0\u00a0<\/p>\n
79 \u00a0Corte Suprema de Justicia, ibid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
80 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 8 de julio de \u00a02009, radicaci\u00f3n No. 31531. \u00a0\u00a0<\/p>\n
81 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-516 \u00a0de \u00a02007, \u00a0citada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre de 2008, rad. 29979. Postura similar hab\u00eda sido \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0la sentencia C-591 de 2005, y as\u00ed mismo hab\u00eda sido anticipada en \u00a0la \u00a0C-425 \u00a0de \u00a01996, \u00a0referida \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
82 \u00a0Ibid, rad. 29979 \u00a0\u00a0<\/p>\n
83 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, auto del 29 de abril de \u00a02008, radicaci\u00f3n No. 29530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
84 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 3 de octubre de \u00a02007, radicaci\u00f3n No. 28381 \u00a0\u00a0<\/p>\n
85 La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante sentencia 396 de 2007 claramente lo concluy\u00f3 al \u00a0declarar \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0361 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 que \u00a0proh\u00edbe la prueba de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
86 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cImparcialidad. \u00a0En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las funciones de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0se \u00a0orientar\u00e1n \u00a0por \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0objetividad \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 10. \u00a0 \u00a0 \u201cActuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n procesal se desarrollar\u00e1 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta el respeto a los derechos fundamentales de las personas que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0ella \u00a0y \u00a0la necesidad de lograr la eficacia del ejercicio de la \u00a0justicia. \u00a0En \u00a0ella \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0har\u00e1n prevalecer el derecho \u00a0sustancial\u2026 \u00a0El \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0autorizar \u00a0los \u00a0acuerdos o estipulaciones a que \u00a0lleguen \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0que \u00a0versen \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0haya \u00a0controversia \u00a0 sustantiva, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 implique \u00a0 renuncia \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales\u2026 \u00a0El \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y el de conocimiento \u00a0estar\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de corregir los actos irregulares no sancionables \u00a0con \u00a0 nulidad, \u00a0 respetando \u00a0 siempre \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
87Fls. \u00a015 – 18 cno. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
88Fls. \u00a010 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto \u00a0Boyac\u00e1 y fls. 368 y ss. cno. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
89 \u00a0Cabe \u00a0aclarar, \u00a0no \u00a0obstante, que la jurisprudencia de la Corte, en armon\u00eda con \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0internacionalmente \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0Colombia, ha declarado la \u00a0imprescriptibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0considerados \u00a0como \u00a0cr\u00edmenes \u00a0de \u00a0lesa \u00a0humanidad. Cfr.\u00a0 Auto de \u00danica Instancia. 14 de marzo \u00a0de 2011. Rad. 33118.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP931-2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 43356 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0025) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (03) de febrero de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}