\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP-920- 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44398 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b025) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de febrero\u00a0 de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, la Sala examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados miembros del Ej\u00e9rcito Nacional, Cabo Segundo DEYBI S\u00c1NCHEZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0los Soldados Profesionales NYLTON C\u00c9SAR FERN\u00c1NDEZ RODR\u00cdGUEZ, ALIRIO \u00a0VEGA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEJANDRO \u00a0OSORIO \u00a0CRUZ, H\u00c9CTOR JULIO CAMPO ROCHA y JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0MENESES \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0en contra del fallo emitido el 16 de diciembre de \u00a02013 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de C\u00facuta, que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de car\u00e1cter absolutorio emitida el 18 de junio del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de esa ciudad, y los conden\u00f3 a \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 de \u00a0360 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a02.000 \u00a0S.M.L.M.V.,\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio\u00a0 de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os y\u00a0 privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de \u00a0arma \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 15 a\u00f1os, tras hallarlos penalmente responsables del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0(Art. \u00a0135 \u00a0C.P.), \u00a0en calidad de \u00a0coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0Cabo Segundo DEYBI S\u00c1NCHEZ D\u00cdAZ y los Soldados Profesionales \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEJANDRO OSORIO CRUZ, NILTON C\u00c9SAR FERN\u00c1NDEZ RODR\u00cdGUEZ, H\u00c9CTOR JULIO \u00a0CAMPO \u00a0ROCHA, \u00a0JOS\u00c9 FRANCISCO MENES RAM\u00cdREZ y ALIRIO VEGA G\u00d3MEZ, adscritos al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0Nro. \u00a015 \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, con sede en Oca\u00f1a \u00a0(Norte \u00a0de \u00a0Santander), \u00a0acordaron darle muerte a Jos\u00e9 Mart\u00edn Botello Ovalle y \u00a0simular \u00a0un \u00a0combate \u00a0que les permitiera presentar a la v\u00edctima como miembro de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0insurgente. \u00a0Con \u00a0tal fin, el 30 de diciembre de 2006, en horas de la \u00a0madrugada, \u00a0sacaron al ciudadano en menci\u00f3n de su residencia, le dispararon con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0caus\u00e1ndole la muerte, y luego pusieron junto al cad\u00e1ver una \u00a0pistola, \u00a0una \u00a0granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0un \u00a0cuchillo con el prop\u00f3sito de \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0combate que nunca existi\u00f3. Los hechos ocurrieron en la vereda El \u00a0Alto, \u00a0corregimiento \u00a0Mundo \u00a0Nuevo, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del municipio de Bucarasica, \u00a0Norte de Santander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El 11 de mayo de 2012 la Fiscal\u00eda Cincuenta \u00a0y \u00a0Seis \u00a0de Derechos Humanos y DIH profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0los procesados por el delito de homicidio en persona protegida (Art. 135 del \u00a0C\u00f3digo Penal), en calidad de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 \u00a0se declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0y el d\u00eda 15 del mismo mes el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de \u00a0C\u00facuta \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de \u00a02000, como pre\u00e1mbulo de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotados \u00a0los tr\u00e1mites previstos en la ley, \u00a0el \u00a018 \u00a0de junio de 2013 el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de C\u00facuta emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cabsolver \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados\u201d.\u00a0 \u00a0Este \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y\u00a0 el \u00a0delegado del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta decidi\u00f3 revocar la providencia de primera instancia y, en \u00a0consecuencia, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0DEYBI \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0D\u00cdAZ, JOS\u00c9 ALEJANDRO OSORIO CRUZ, \u00a0NILTON \u00a0C\u00c9SAR FERN\u00c1NDEZ RODR\u00cdGUEZ, H\u00c9CTOR JULIO CAMPO ROCHA, JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0MENES \u00a0RAM\u00cdREZ y ALIRIO VEGA G\u00d3MEZ a las penas\u00a0 de 360 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a02.000 \u00a0S.M.L.M.V.,\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio\u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os y a la privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia y porte de armas por el t\u00e9rmino de 15 a\u00f1os, tras \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables del delito de homicidio en persona protegida \u00a0(Art. 135 C.P.), en calidad de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de los procesados interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral primero, cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0libelista considera que el Tribunal viol\u00f3 indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustantiva \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la modalidad de falso \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0 consistente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar el cargo, el impugnante hace \u00a0algunas \u00a0reflexiones \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0regla de la l\u00f3gica, trae a colaci\u00f3n varias \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0y \u00a0doctrinarias \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0verdad en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0con el derecho de los procesados a que las \u00a0dudas \u00a0 se \u00a0 resuelvan \u00a0 a \u00a0su \u00a0favor \u00a0(in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo), \u00a0y se ocupa de exponer sus puntos de vista sobre \u00a0la manera como la prueba debe ser valorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la valoraci\u00f3n de la prueba, expone lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0las \u00a0declaraciones de \u00a0Rafael \u00a0Botello \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Diana \u00a0Carolina \u00a0Rojas \u00a0Celis y Juan Pablo Botello \u00a0Ovalle, \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0familiares \u00a0cercanos de la v\u00edctima, manifiesta que si el \u00a0Tribunal \u00a0\u201chubiese \u00a0aplicado el principio l\u00f3gico de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0percatado \u00a0y \u00a0de \u00a0paso hubiera desechado estos \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0encontrarse \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 que \u00a0 confirme \u00a0 sus \u00a0atestaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que de haber cumplido el Tribunal la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0valorar la prueba en su conjunto \u201cse \u00a0hubiera \u00a0encontrado \u00a0con que los testimonios de los familiares no corresponden a \u00a0la \u00a0realidad\u201d, \u00a0porque \u00a0la informaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0 COMCEL \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0 lo \u00a0que \u00a0expresan\u00a0 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0le hicieron a la v\u00edctima \u00a0d\u00edas antes de producirse su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante resalta que mientras Juan Pablo \u00a0Botello \u00a0se refiere a que Jos\u00e9 Onofre S\u00e1nchez Vargas fue testigo presencial de \u00a0los \u00a0hechos, la se\u00f1ora Diana Rojas Celis, compa\u00f1era permanente de la v\u00edctima, \u00a0\u201cmanifest\u00f3 \u00a0no \u00a0conocer testigo (sic) de los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, para luego concluir que \u00a0\u201cen este sentido es que se aplica el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n; \u00a0en realizar ejercicios de verificaci\u00f3n o de verificabilidad de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0son \u00a0materia \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n y esto no fue elaborado por \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0bajo la misma metodolog\u00eda, \u00a0trascribe \u00a0las declaraciones de Jos\u00e9 Onofre S\u00e1nchez Vargas y resalta que \u00e9ste \u00a0inicialmente \u00a0dijo \u00a0haber visto cuando Mart\u00edn Botello fue sacado de su casa por \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0 Nacional, \u00a0 quienes \u00a0 hac\u00edan \u00a0 \u201cdisparos \u00a0 al \u00a0 aire\u201d \u00a0y \u00a0recog\u00edan \u00a0las \u00a0vainillas \u00a0de \u00a0las proyectiles, pero finalmente aclar\u00f3 que ese relato era falso \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0por instrucci\u00f3n de los familiares del occiso, atemorizado \u00a0porque \u00e9stos ten\u00edan v\u00ednculos con grupos ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0hace \u00a0hincapi\u00e9 en que las versiones \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vargas \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdesahuciadas\u201d por el fallador de primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0resalta \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0desconocido \u00a0 el \u00a0\u201cprincipio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0leyes de l\u00f3gica (sic)\u201d, se hubiera percatado \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por Jos\u00e9 Onofre S\u00e1nchez, en el sentido de haber visto a \u00a0los\u00a0 \u00a0militares sacar a la v\u00edctima de su residencia, fue\u00a0 desvirtuado \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0de aqu\u00e9l en cuanto afirm\u00f3 que aproximadamente a las seis de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0 estaba\u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00e9l \u00a0 y \u00a0con \u00a0sus \u00a0otros \u00a0hijos \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado en lo anterior, el impugnante concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares de la v\u00edctima, \u00a0pasadas \u00a0por \u00a0el \u00a0tamiz \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 llevan \u00a0 a \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 estos \u00a0declarantes \u00a0faltaron \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n de obtener beneficios a \u00a0ra\u00edz de la muerte de Jos\u00e9 Mart\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0luego \u00a0de realizar copiosas \u00a0trascripciones \u00a0 de \u00a0 segmentos \u00a0 doctrinarios \u00a0 y \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0el proceso penal y su incidencia en el derecho a que las dudas \u00a0sean \u00a0resueltas a favor del procesado, el libelista hace algunas manifestaciones \u00a0de dif\u00edcil intelecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0\u201centre \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos probatorios de cargo y descargo, para el caso de estos \u00faltimos, \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0voces \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Botello Guti\u00e9rrez, Diana Carolina Rojas \u00a0Celis \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Pablo Botello Ovalle, al valorarse en conjunto con el testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Vargas \u00a0P\u00e9rez, surgen las siguientes ecuaciones \u00a0dubitativas\u201d:\u00a0 \u00a0(i) \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0descargo \u00a0contienen \u00a0elementos \u00a0a \u00a0favor \u00a0y en contra de sus representados, (ii) \u00a0\u201cse \u00a0trata \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0ant\u00edtesis \u00a0que se \u00a0aplastan, \u00a0se \u00a0excluyen \u00a0y, \u00a0proyectan \u00a0resultados \u00a0de dubitaci\u00f3n y ausencia de \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable del \u00a0injusto \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 censura \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0demanda\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0contradicciones \u00a0abiertas, \u00a0no \u00a0accesorias \u00a0ni \u00a0secundarias, \u00a0sino principales o \u00a0esenciales \u00a0 no \u00a0 excluyentes, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 solidifican \u00a0 el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y, en consecuencia, proferir un fallo de reemplazo \u00a0de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0re\u00fana los \u00a0requisitos establecidos en el art\u00edculo 212, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos presupuestos, en su orden, corresponden \u00a0a \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia demandada, una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal, la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que se estiman infringidas, la correcta selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada y el adecuado desarrollo de los cargos formulados contra \u00a0la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0en \u00a0la que se \u00a0contin\u00faa \u00a0discutiendo \u00a0posturas \u00a0que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0debatidas y derrotadas en las \u00a0instancias \u00a0pertinentes, salvo que se demuestre un error del fallador, debatible \u00a0por alguna de las causales de casaci\u00f3n que consagra la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la Sala ha puntualizado de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante le es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus \u00a0precisos \u00a0fines, \u00a0por \u00a0lo que los reproches formulados \u00a0deben \u00a0estar \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la efectividad del derecho material y las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con la sentencia demandada, conforme lo establece el art\u00edculo 206 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo estas pautas, encuentra la Sala que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial de los procesados \u00a0no \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 admisi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0comienzo a fin el libelista sostiene que \u00a0el \u00a0Tribunal viol\u00f3 de manera indirecta la ley sustantiva, a trav\u00e9s de un error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0materializado \u00a0en \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cprincipio \u00a0l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo largo de su disertaci\u00f3n el impugnante \u00a0hace \u00a0evidente un error conceptual frente a este postulado de la l\u00f3gica, porque \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0referido \u00a0a \u00e9l de manera reiterada, no destin\u00f3 una sola \u00a0l\u00ednea \u00a0a demostrar que en su argumentaci\u00f3n el Tribunal afirma que algo \u00a0sea y no sea al mismo tiempo y en el mismo sentido. \u00a0Un \u00a0yerro \u00a0de esa naturaleza, atinente a la estructura formal del \u00a0argumento, \u00a0podr\u00eda \u00a0predicarse \u00a0si, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0una decisi\u00f3n se da por \u00a0probado \u00a0que \u00a0una \u00a0persona fue asesinada y, al mismo tiempo, se afirma que sigue \u00a0viva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, es claro que el falso raciocinio a que \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0materializado en la supuesta trasgresi\u00f3n de la \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica \u00a0atr\u00e1s \u00a0enunciada, no fue sustentado, lo que en principio ser\u00eda \u00a0suficiente para inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0equivoca en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0y \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error que le atribuye al Tribunal. Desde la \u00a0perspectiva \u00a0material \u00a0tampoco \u00a0edifica \u00a0una \u00a0censura \u00a0que \u00a0le permita a la Sala \u00a0analizar \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0su fondo, en la medida en que (i) deja por fuera de su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0varias pruebas que el Tribunal consider\u00f3 fundamentales para concluir \u00a0que \u00a0no se trat\u00f3 de una muerte en combate sino de un homicidio planeado por los \u00a0procesados; \u00a0(ii) \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0emitir \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre la forma como las \u00a0pruebas \u00a0(las que relacion\u00f3 en el libelo) deben ser valoradas, pero no asume la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar que el fallador de segundo grado incurri\u00f3 en alguna de las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley por error de hecho (falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad o falso raciocinio), y (iii) divaga \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0conceptuales (principio de no contradicci\u00f3n, los tipos de duda \u00a0en \u00a0el proceso penal y las maneras como las mismas deben resolverse, etc\u00e9tera), \u00a0pero, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0incurrir en algunas imprecisiones, no explica la manera como \u00a0estas categor\u00edas resultan aplicables al caso objeto de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0trascribe las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Botello \u00a0Guti\u00e9rrez, Diana Carolina Rojas Celis, Juan \u00a0Pablo \u00a0Botello Ovalle y Jos\u00e9 Onofre S\u00e1nchez Vargas, y menciona la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Vargas, \u00a0pero \u00a0omite considerar varios medios de \u00a0conocimiento \u00a0que fueron determinantes\u00a0 para que el Tribunal concluyera que \u00a0el \u00a0combate \u00a0a \u00a0que \u00a0aluden \u00a0los \u00a0procesados \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 y que la muerte de \u00a0Mart\u00edn \u00a0Botello \u00a0fue producto del acuerdo celebrado por \u00e9stos para simular que \u00a0hab\u00edan \u00a0dado \u00a0de \u00a0baja \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0guerrillero \u00a0y \u00a0obtener \u00a0con \u00a0ello los \u00a0respectivos beneficios laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular cabe resaltar que a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0discutido \u00a0que Mart\u00edn Botello muri\u00f3 por \u00a0heridas \u00a0causadas con armas de fuego en las condiciones de tiempo y lugar atr\u00e1s \u00a0relacionadas. \u00a0Tampoco \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto de controversia que los proyectiles que \u00a0segaron \u00a0su vida salieron de las armas que portaba la patrulla militar de la que \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0El punto de debate es si la muerte ocurri\u00f3 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0enfrentamiento militar (como lo predican los indagados) o si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un homicidio planeado con la finalidad de presentar a la v\u00edctima \u00a0como integrante de un grupo guerrillero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallador de segundo grado declar\u00f3 probado que el enfrentamiento \u00a0militar \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0sacaron \u00a0a \u00a0la v\u00edctima de su \u00a0residencia \u00a0y \u00a0le \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0Basa \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0aquel \u00a030 de diciembre Botello \u00a0Ovalle \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0solo \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0desde \u00a0las \u00a05:00 \u00a0a.m., \u00a0porque su \u00a0compa\u00f1era \u00a0tuvo \u00a0que salir con su hijo para solicitar atenci\u00f3n m\u00e9dica, lo que \u00a0fue corroborado por la entidad hospitalaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0esa madrugada la v\u00edctima no le \u00a0prest\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0semoviente \u00a0el cuidado acostumbrado, la puerta de su casa estaba \u00a0entreabierta \u00a0y \u00a0el \u00a0televisor \u00a0estaba \u00a0encendido a pesar de que all\u00ed no hab\u00eda \u00a0nadie, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0deduce \u00a0que \u00a0su salida de la residencia fue \u201cirregular\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0coincide \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el testigo S\u00e1nchez Vargas en su primera versi\u00f3n en cuanto afirma \u00a0que Mart\u00edn fue retenido por una patrulla militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 diferentes \u00a0 versiones \u00a0suministradas \u00a0 por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Onofre \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Vargas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0primera, \u00a0en \u00a0la \u00a0que afirm\u00f3 que los militares sacaron a la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0e \u00a0hicieron \u00a0disparos \u00a0al \u00a0aire \u00a0poco \u00a0antes de su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0es \u00a0cre\u00edble porque (i) el testigo explic\u00f3 c\u00f3mo se enter\u00f3 de los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0dijo \u00a0que, como de costumbre, iba a ayudarle a Mart\u00edn a darle el \u00a0cuidado \u00a0debido a una vaca de su propiedad, (ii) dijo que la v\u00edctima fue sacada \u00a0de \u00a0la \u00a0casa por 5 \u00f3 6 militares (lo que coincide con el n\u00famero de integrantes \u00a0de \u00a0la patrulla de que hac\u00edan parte los procesados), (iii) describi\u00f3 la manera \u00a0como \u00a0Botello \u00a0Ovalle \u00a0estaba \u00a0vestido, \u00a0(iv) \u00a0su retractaci\u00f3n ocurri\u00f3 3 a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0(v) \u00a0fue amedrentado por miembros del Ej\u00e9rcito, quienes fueron hasta \u00a0su \u00a0residencia \u00a0para incriminarlo de haber participado en el supuesto ataque que \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Mart\u00edn \u00a0Botello, \u00a0(vi)\u00a0 familiares y vecinos \u00a0aseguran \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0la \u00a0agricultura y no pertenec\u00eda a \u00a0ning\u00fan \u00a0grupo \u00a0al margen de la ley, y (vii) los militares trataron de presionar \u00a0a \u00a0personas de la regi\u00f3n para que declararan a su favor, tal y como lo expres\u00f3 \u00a0la testigo Sor Ismelda Rodr\u00edguez Miranda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resalta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0preparados \u00a0por los\u00a0 investigadores del CTI a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0datos obtenidos durante la inspecci\u00f3n al sitio de los hechos y \u00a0los \u00a0extra\u00eddos \u00a0de \u00a0la necropsia, las fotograf\u00edas y las versiones allegadas al \u00a0plenario, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0concluyen, entre otras cosas, que\u00a0 \u201cdebido \u00a0a \u00a0las \u00a0lesiones, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al recibir el disparo en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0 occipital \u00a0 derecha, \u00a0 generando \u00a0 trayectoria \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0coronal \u00a0antero-posterior, \u00a0dicha \u00a0lesi\u00f3n \u00a0le \u00a0causa el fallecimiento de forma inmediata \u00a0sin \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0y \u00a0desplazamiento, \u00a0motivo \u00a0por el cual, se \u00a0determino \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados, \u00a0generan \u00a0trayectorias \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trayectoria generada por la lesi\u00f3n antes \u00a0descrita, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0las \u00a0ilustraciones \u00a01 \u00a0a \u00a03\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0considera contrario a la l\u00f3gica y \u00a0la \u00a0experiencia que una persona que supuestamente ten\u00eda en su poder una granada \u00a0de \u00a0 fragmentaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0decidido \u00a0atacar \u00a0con \u00a0una \u00a0pistola \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0artesanal \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0patrulla \u00a0 militar \u00a0 \u201cbien \u00a0equipada\u201d, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de que la utilizaci\u00f3n del \u00a0otro \u00a0artefacto \u00a0(la \u00a0granada) le hubiera permitido causar el da\u00f1o pretendido y \u00a0huir \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0A \u00a0ello \u00a0agrega \u00a0que si bien es cierto Mart\u00edn Botello hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0una \u00a0pistola, tambi\u00e9n lo es que la misma le hab\u00eda \u00a0sido \u00a0incautada \u00a0por \u00a0el Ej\u00e9rcito, \u201ccomo lo coment\u00f3 \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Onofre \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Diana Carolina Rojas, Mildred \u00a0Pastrana y Juan Pablo Botello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, el fallador de segundo \u00a0grado \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis en que el grupo de militares obstaculiz\u00f3 la diligencia de \u00a0\u201clevantamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 cad\u00e1ver\u201d, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estaba \u00a0ubicado \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0una \u00a0hora \u00a0del \u00a0caso \u00a0urbano. \u00a0A ello agrega que Jes\u00fas Emel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Villamizar, \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Bucarasica, \u00a0\u201cse\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el levantamiento del cad\u00e1ver del \u00a0se\u00f1or \u00a0Botello \u00a0Ovalle \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006, pues ning\u00fan miembro del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0 le \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0lo \u00a0requiri\u00f3 \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0levantamiento\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0deba \u00a0pasar \u00a0inadvertido \u00a0\u2013dice el Tribunal-, que los \u00a0militares \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0tomar tres fotograf\u00edas al cad\u00e1ver y en ninguna de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0aprecia la pistola, la granada y el cuchillo que supuestamente ten\u00eda \u00a0la v\u00edctima en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el impugnante omiti\u00f3 considerar todos los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el Tribunal para resolver el \u00a0aspecto \u00a0central \u00a0del debate (la existencia o no del enfrentamiento militar), lo \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0estructurar una censura \u00a0debidamente \u00a0 sustentada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior debe sumarse que el censor se \u00a0limita \u00a0a \u00a0exponer sus opiniones sobre la manera como la prueba (la que decidi\u00f3 \u00a0incluir \u00a0 en \u00a0el \u00a0libelo) \u00a0debe \u00a0ser \u00a0valorada, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0explicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron las supuestas equivocaciones del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, luego de trascribir las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Botello \u00a0y \u00a0Diana Carolina Rojas se reduce a decir que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0sino \u00a0cruzar \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0(de \u00a0estos \u00a0testigos) \u00a0y dentro del principio de no contradicci\u00f3n que regula los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir que ni siquiera con el testigo que anuncia \u00a0Juan \u00a0Pablo, lo puede corroborar la se\u00f1ora Diana Carolina, lo anterior teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el primero manifiesta que el testigo de los hechos es el se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Onofre \u00a0S\u00e1nchez Vargas, mientras que la compa\u00f1era permanente del se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mart\u00edn \u00a0Botello \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no conocer testigos de los hechos objeto de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0no \u00a0explica en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al valorar estas pruebas, sin que deba pasar \u00a0inadvertido \u00a0que \u00a0en el fallo impugnado se hizo \u00e9nfasis en que la se\u00f1ora DIANA \u00a0ROJAS \u00a0 estaba \u00a0 con \u00a0 su \u00a0hijo \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0para \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo nivel es lo que plantea frente al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Onofre \u00a0S\u00e1nchez Vargas, porque se limita a decir que las \u00a0versiones \u00a0iniciales \u00a0de \u00a0este testigo fueron \u201cdesahuciadas\u201d por el fallador \u00a0de \u00a0primera instancia, y luego resalta que las mismas fueron desvirtuadas por la \u00a0madre \u00a0del \u00a0testigo, Mar\u00eda Elena Vargas, en cuanto afirm\u00f3 que ese d\u00eda, como a \u00a0las \u00a0seis \u00a0de la ma\u00f1ana, estaba en su casa con Jos\u00e9 Onofre y sus dem\u00e1s hijos. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0explica en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error del Tribunal, m\u00e1xime si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo S\u00e1nchez, seg\u00fan la trascripci\u00f3n que se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo,\u00a0 \u00a0dijo \u00a0que esa madrugada vio cuando los militares \u00a0sacaron \u00a0a Mart\u00edn Botello de su residencia\u00a0 y luego opt\u00f3 por irse para su \u00a0casa, \u00a0\u201cy \u00a0al \u00a0rato \u00a0cuando pasaron los tiros porque \u00a0ellos \u00a0hicieron tiros como hasta las cinco y veinte de \u00a0la \u00a0 ma\u00f1ana1 \u00a0(\u2026) \u00a0ya \u00a0me fui despu\u00e9s para una misa que ten\u00eda el padre en la \u00a0cancha\u2026\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Elena \u00a0Vargas \u00a0asegura \u00a0que \u00a0estaba reunida con sus hijos aproximadamente a las seis de \u00a0la ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el censor se refiere a la falta \u00a0de \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las declaraciones de los familiares del occiso, \u00a0pero, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0elude \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0expuesto por el Tribunal en torno a la \u00a0trayectorias \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0segaron \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Mart\u00edn Botello, el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y los otros aspectos en los que se basa para concluir que la muerte no \u00a0se produjo en desarrollo de un combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0evidente \u00a0frente al informe presentado por la compa\u00f1\u00eda telef\u00f3nica que, seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0desvirt\u00faa \u00a0que \u00a0Mart\u00edn \u00a0Botello \u00a0Ovalle \u00a0recibi\u00f3 llamadas de \u00a0integrantes \u00a0del Ej\u00e9rcito d\u00edas antes de su muerte, porque el censor no explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera ese dato le resta fuerza a la concluido por el Tribunal en torno \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0enfrentamiento \u00a0militar \u00a0a \u00a0que aluden los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0libelista no sustenta la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustantiva, por error de hecho, que le \u00a0atribuye \u00a0al Tribunal, porque (i) incurre en un evidente error conceptual frente \u00a0al \u00a0principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n \u00a0y, consecuentemente,\u00a0 omite explicar frente a qu\u00e9 aspectos y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera el Tribunal incurri\u00f3 en un yerro de esa naturaleza; (ii) elude \u00a0analizar \u00a0otros \u00a0medios de conocimiento que el Tribunal consider\u00f3 determinantes \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0central \u00a0del \u00a0debate; (iii) se limita a exponer sus \u00a0opiniones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como deben ser valoradas las pruebas que incluy\u00f3 en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0no \u00a0explica \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 un medio de prueba \u00a0inexistente \u00a0u \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0uno oportunamente allegado (falso juicio de \u00a0existencia), \u00a0o \u00a0si \u00a0cercen\u00f3, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0alguna de las pruebas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0ni explic\u00f3 las m\u00e1ximas de la experiencia, las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el conocimiento cient\u00edfico que fueron desconocido o \u00a0indebidamente \u00a0aplicados (falso raciocinio), salvo lo que equivocadamente expuso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Estas \u00a0son razones \u00a0suficientes para que la demanda sea inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 30 a\u00f1os y la de multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 2.000 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a los extremos m\u00ednimos de las sanciones previstas en el art\u00edculo \u00a0135 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal2. \u00a0Arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0esta conclusi\u00f3n \u00a0basado \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no ten\u00edan antecedentes penales y no concurren \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0agrega \u00a0que \u201csi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperioso imponer una sanci\u00f3n a los \u00a0procesados \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0 apartado \u00a0 de \u00a0su \u00a0rol \u00a0funcional, \u00a0sin \u00a0medir \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0err\u00f3neo \u00a0accionar, no se observa la necesidad de imponer \u00a0una pena m\u00e1s gravosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, consider\u00f3 que aunque la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en 30 a\u00f1os, la de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas no pod\u00eda exceder de 20 a\u00f1os, porque es el tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 135 en cita, que consagra est\u00e1 sanci\u00f3n como \u00a0principal. \u00a0Bajo \u00a0estos \u00a0argumentos \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0240 \u00a0meses \u00a0la duraci\u00f3n de esta \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0tasar \u00a0en 15 a\u00f1os la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia y porte de armas, \u00a0\u201cde \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a051 \u00a0y \u00a052 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d. No expuso \u00a0ning\u00fan otro argumento atinente al monto de esta sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo atr\u00e1s la Sala ha aclarado que la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas, para \u00a0su \u00a0tasaci\u00f3n, \u00a0debe someterse al sistema de cuartos regulado en el art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenido en cuenta por el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia en la medida en que opt\u00f3 por el extremo m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0sin ser ello procedente. As\u00ed, con esta decisi\u00f3n se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0las razones que se indican a\u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 51 del C\u00f3digo Penal dispone que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a la tenencia y porte de arma oscila entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0quince \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0consecuencia, los cuartos \u00a0derivados \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo de movilidad son los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00ednimo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Medio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Medio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1ximo \u00a0<\/p>\n
12-54 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
54 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0un \u00a0d\u00eda\u00a0 a 96 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
96 \u00a0meses y un d\u00eda a \u00a0138 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
138 meses y un d\u00eda a \u00a0180 meses \u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 antecedentes \u00a0 penales, \u00a0que fueron tenidos en cuenta por el Tribunal para la imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0multa \u00a0previstas \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en persona protegida, tambi\u00e9n le \u00a0obligaban \u00a0a \u00a0tasar el monto de la pena accesoria de privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los l\u00edmites \u00a0del \u00a0 primer \u00a0 cuarto \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0(12 \u00a0a \u00a054 \u00a0meses).\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0al \u00a0tasar \u00a0esta sanci\u00f3n en 15 a\u00f1os \u00a0(180 \u00a0 \u00a0meses), \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0obvio \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallador de segundo grado trasgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 enmendado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para fijar el monto de la sanci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a051, \u00a0inciso 6\u00ba, del C\u00f3digo Penal, la Sala tendr\u00e1 en cuenta \u00a0los \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0utilizados \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso deb\u00eda aplicarse \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimas \u00a0de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0135 \u00a0\u00eddem. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0en aras de restablecer la garant\u00eda de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 6\u00ba \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0quedan \u00a0condenados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la tenencia y porte de arma por el t\u00e9rmino de doce \u00a0(12) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 Cabo \u00a0 Segundo \u00a0DEYBI \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Soldados \u00a0Profesionales\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEJANDRO \u00a0OSORIO \u00a0CRUZ, \u00a0NILTON \u00a0C\u00c9SAR \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JULIO CAMPO ROCHA, JOS\u00c9 FRANCISCO MENES RAM\u00cdREZ y ALIRIO \u00a0VEGA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Casar \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el 16 de septiembre de 2013 por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, en el sentido de declarar que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la tenencia y porte de armas \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0DEYBI S\u00c1NCHEZ D\u00cdAZ, JOS\u00c9 ALEJANDRO OSORIO CRUZ, \u00a0NILTON \u00a0C\u00c9SAR FERN\u00c1NDEZ RODR\u00cdGUEZ, H\u00c9CTOR JULIO CAMPO ROCHA, JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0MENES \u00a0RAM\u00cdREZ y ALIRIO VEGA G\u00d3MEZ queda en un t\u00e9rmino de doce (12) meses. En \u00a0los dem\u00e1s aspectos el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Art. \u00a0135. \u00a0Homicidio \u00a0en \u00a0persona protegida. El que, con ocasi\u00f3n y en desarrollo del \u00a0conflicto \u00a0armado, \u00a0ocasione \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0conforme a los \u00a0Convenios \u00a0Internacionales \u00a0sobre Derechos Humanitario ratificados por Colombia, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de treinta (30 a cuarenta (40) a\u00f1os, multa de dos mil \u00a0(2.000) \u00a0a \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0(5.000) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas de quince \u00a0(15) a veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, 11 Mar.\u00a0 2015, Rad. 43881; CSJ SP, 15 Jul. 2015, Rad. \u00a041462, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP-920- 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44398 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b025) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de febrero\u00a0 de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}