\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP912-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 42527 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 025) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de febrero dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala a emitir sentencia con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0David \u00a0Eduardo \u00a0Helmut \u00a0Murcia Guzm\u00e1n y de la compa\u00f1\u00eda DMG Grupo \u00a0Holding \u00a0 S.A. \u00a0en \u00a0Intervenci\u00f3n, \u00a0vinculada \u00a0como \u00a0tercero \u00a0interviniente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo resuelto al inadmitir las demandas de casaci\u00f3n interpuestas \u00a0por \u00a0 sus \u00a0 apoderados \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmatorio \u00a0 del \u00a0 dictado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, que conden\u00f3 al citado como coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lavado de activos agravado y captaci\u00f3n masiva y habitual de dinero \u00a0y, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 empresa, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0aquel, \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0sintetizados por la Sala, en pret\u00e9rita \u00a0ocasi\u00f3n, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de abril de 2005, mediante escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a00001033 de la Notar\u00eda 35 del Circuito de Bogot\u00e1, fue creada \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Grupo \u00a0DMG \u00a0S.A. \u00a0con \u00a0variado \u00a0objeto \u00a0social \u00a0y \u00a0un \u00a0capital \u00a0de \u00a0$100.000.000.oo, \u00a0 registr\u00e1ndose \u00a0como \u00a0accionista \u00a0mayoritario \u00a0David \u00a0Eduardo \u00a0Helmut Murcia Guzm\u00e1n con el 51% de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el 5 de diciembre de 2005, sin que la \u00a0sociedad \u00a0 hubiese \u00a0 desarrollado \u00a0 su \u00a0 objeto \u00a0social, \u00a0ni \u00a0generara \u00a0ingresos \u00a0operacionales \u00a0 o \u00a0 no \u00a0operacionales, \u00a0los \u00a0socios \u00a0inyectaron \u00a0un \u00a0capital \u00a0de \u00a0$1.135.390.000.oo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cuenta 3-0360-000070-5 del Banco Agrario en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n no ostentaba la capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 para \u00a0ello. \u00a0El \u00a0capital \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0ascendi\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0$2.696.230.029.oo. \u00a0La \u00a0compa\u00f1\u00eda tambi\u00e9n recibi\u00f3 consignaciones en efectivo, \u00a0fraccionadas \u00a0y \u00a0en \u00a0cifras \u00a0cerradas \u00a0en \u00a0pesos, \u00a0desde localidades como Puerto \u00a0As\u00eds, Mocoa, Orito, La Hormiga, Monte L\u00edbano y Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0diciembre \u00a031 de 2006, la sociedad Grupo \u00a0DMG \u00a0S.A. \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$13.842.000.000.oo de 8.400 personas, \u00a0mediante \u00a0la venta de tarjetas prepago DMG, y para el mes de marzo de 2007, esta \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0recaudado \u00a0 \u00a0$18.545.000.000.oo \u00a0 \u00a0de \u00a0 12.641 \u00a0 personas, \u00a0aproximadamente, \u00a0aunado \u00a0a que la comercializaci\u00f3n de las tarjetas prepago DMG \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0desprovistas \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0servicios; movimientos \u00a0financieros \u00a0que fueron informados a la Superintendencia Financiera, entidad que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las Resoluciones 1634 del 12 de septiembre de 2007 y 1806 del 8 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, orden\u00f3 suspender las operaciones financieras consistentes en \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0tarjetas \u00a0[pre]pago \u00a0DMG \u00a0y la devoluci\u00f3n de la totalidad de los \u00a0dineros captados en desarrollo de esa actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de marzo de 2007, la empresa \u00a0[Grupo] \u00a0DMG \u00a0S.A. registr\u00f3 un total de ingresos de $15.603.000.000.oo de pesos \u00a0por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 tarjetas \u00a0 prepago \u00a0 y \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 bienes \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$2.121.000.000.oo, \u00a0equivalentes \u00a0al 13.6% del dinero recibido; similar registro \u00a0se \u00a0percibi\u00f3, \u00a0acumulando \u00a0ventas de tarjetas prepago en los a\u00f1os 2006 a marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0un \u00a0monto \u00a0de \u00a0$21.744.000.000.oo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la entrega de \u00a0mercanc\u00edas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo periodo ascendi\u00f3 a $3.199.000.000.oo, equivalentes a \u00a0un 14,7% de los dineros recibidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de abril de 2006, mediante escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a01238, Murcia Guzm\u00e1n, entre otros, constituy\u00f3 la empresa DMG \u00a0Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A., con la misma identidad de objeto social y de socios de [la \u00a0Compa\u00f1\u00eda] \u00a0Grupo DMG S.A., la cual registr\u00f3 un capital de $250.000.000.oo, un \u00a0pasivo \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0contable \u00a0otras \u00a0obligaciones \u00a0e ingresos recibidos para \u00a0terceros \u00a0por $42.723.013.690.oo y un total en su patrimonio de $247.587.962.oo. \u00a0Esta \u00a0sociedad \u00a0cautiv\u00f3 \u00a0personas naturales para que aparecieran como socios de \u00a0otras \u00a0empresas \u00a0y como contraprestaci\u00f3n ten\u00edan acceso a las tarjetas prepago, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se captaba de forma masiva e ilegal los dineros del \u00a0p\u00fablico, \u00a0al \u00a0punto que en 2007, esta empresa Holding S.A. recibi\u00f3 un total de \u00a0$160.766.640.000.oo y en el a\u00f1o 2008 $1.043.484.917.770.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0sociedades \u00a0Grupo \u00a0DMG S.A., DMG Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A., \u00a0Global \u00a0Marketing \u00a0Colombia \u00a0S.A., Bionat Labs S.A., Inversiones \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 Rivera \u00a0& \u00a0C\u00eda. \u00a0S.A., \u00a0Productos \u00a0Naturales \u00a0DMG \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0DMG \u00a0Publicidad \u00a0y \u00a0Mercadeo \u00a0Colombia \u00a0S.A., \u00a0realizaron \u00a0movimientos financieros en \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0dinero \u00a0exorbitantes, fue as\u00ed como para el 18 de agosto de 2007 \u00a0se \u00a0 \u00a0 incautaron \u00a0 \u00a0 $6.500.000.000.oo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0Hormiga \u00a0 \u00a0\u2013 Putumayo, mimetizados en paquetes de \u00a0[la \u00a0entidad] Acci\u00f3n Social de la Presidencia de la Rep\u00fablica, que en realidad \u00a0pertenec\u00edan \u00a0al \u00a0Grupo \u00a0DMG \u00a0S.A. El 26 de octubre de 2007 $1.000.000.000.oo de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0esas \u00a0sociedades, en inmediaciones del aeropuerto de la ciudad de \u00a0Cartagena, \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0misma \u00a0modalidad \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0$4.700.000.000.oo en \u00a0Manizales, $320.000.000.oo en La Dorada y $400.000.000.oo en Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02006 \u00a0y \u00a02008 \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0empresas \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0Panam\u00e1 \u00a0y \u00a0Estados \u00a0Unidos por personas \u00a0naturales \u00a0que \u00a0no ten\u00edan conocimiento de la forma en que iban a operar, ni las \u00a0inyecciones \u00a0de \u00a0capital \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0iban \u00a0a realizar; se \u00a0capitalizaron \u00a0empresas \u00a0ya \u00a0existentes \u00a0como \u00a0Inversiones S\u00e1nchez Rivera & \u00a0C\u00eda. \u00a0S.A., \u00a0utilizadas \u00a0como \u00a0intermediarias para aparentar la circulaci\u00f3n de \u00a0dinero; \u00a0se \u00a0adquirieron \u00a0bienes en Colombia y en el exterior a nombre de Murcia \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0se mimetizaron $10.000.000.000.oo en el supermercado El Gran Trigal de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0 estableci\u00e9ndose \u00a0 que \u00a0 todas \u00a0 estas \u00a0 operaciones \u00a0financieras \u00a0se \u00a0hallaban\u2026 \u00a0[bajo \u00a0el] \u00a0mando y la coordinaci\u00f3n de David Eduardo Helmut Murcia \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0que \u00a0esas empresas presentaron inconsistencias, doble contabilidad e \u00a0irregularidades de orden financiero, administrativo y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Treinta y Uno Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0David \u00a0Eduardo Helmut Murcia Guzm\u00e1n como autor de los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0agravado \u00a0y \u00a0captaci\u00f3n masiva y habitual de \u00a0dinero; cargos a los que el citado no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de enero de 2009, en el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se acus\u00f3 al implicado Murcia \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lavado de activos agravado y captaci\u00f3n masiva y \u00a0habitual \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dinero \u00a0 \u00a0 (arts. \u00a0 \u00a0323, \u00a0 \u00a0324 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0316 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P., \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado el juicio oral, el 5 de agosto de \u00a02009 \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el sentido del fallo de car\u00e1cter condenatorio, por tanto, a \u00a0expensas \u00a0de \u00a02.085 \u00a0presuntas \u00a0v\u00edctimas, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, se adelant\u00f3 un \u00a0primer \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, al cual fue vinculada como tercero \u00a0interviniente \u00a0la \u00a0empresa \u00a0DMG Grupo Holding S.A. en Intervenci\u00f3n, y lo propio \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0segundo \u00a0incidente \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 a partir del 18 de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o auspiciado por 130 ofendidos m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, en el primer \u00a0incidente, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0David \u00a0Eduardo \u00a0Helmut \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n concili\u00f3 por \u00a0$18.356.940.251.oo \u00a0con \u00a01.825 de las personas que se anunciaron como v\u00edctimas, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0en audiencia llevada a cabo del d\u00eda siguiente, \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con 128 ofendidos por $2.478.031.270.oo, para un total de \u00a01.993 \u00a0afectados \u00a0y \u00a0$20.834.971.521.oo, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0los dos incidentes se \u00a0surtieron bajo una misma cuerda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a02.215 \u00a0personas \u00a0que \u00a0promovieron \u00a0los \u00a0incidentes, \u00a0218 \u00a0retiraron \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0en concreto prosigui\u00f3 respecto de 1.997 de las v\u00edctimas y la empresa \u00a0DMG \u00a0Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A. \u00a0en \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0e, igualmente, entre David Eduardo \u00a0Helmut \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0los supuestos ofendidos Mar\u00eda Luc\u00eda Aldana Cuevas, \u00a0Flor \u00a0Alba \u00a0Bernal Le\u00f3n, Olman Eslava Hern\u00e1ndez y Ana Patricia Montoya Vargas, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0practicadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y escuchados los alegatos, se declar\u00f3 \u00a0civilmente \u00a0 responsable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0citada \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a01.993 \u00a0perjudicados, \u00a0siendo obligada a pagar $20.834.971.521, mientras que a \u00e9sta y a \u00a0Murcia \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0 se \u00a0 los \u00a0 relev\u00f3 \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 frente \u00a0a \u00a0los \u00a04 \u00a0nombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el 16 de diciembre de 2009, se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0David Eduardo Helmut Murcia Guzm\u00e1n como coautor de las \u00a0conductas \u00a0punibles de lavado de activos agravado y captaci\u00f3n masiva y habitual \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le impusieron las penas principales de 30 \u00a0a\u00f1os, \u00a08 \u00a0meses \u00a0y \u00a07.5 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 50.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os. Adem\u00e1s, se le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, Murcia Guzm\u00e1n, junto con la \u00a0empresa \u00a0DMG \u00a0Grupo Holding S.A. en Intervenci\u00f3n, fueron obligados a pagar, por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, la suma de $20.834.971.521.oo en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 1.993 \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0de \u00a0$100.000.oo \u00a0por da\u00f1os morales, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0se \u00a0los \u00a0exoner\u00f3 de responsabilidad civil frente a Mar\u00eda Luc\u00eda \u00a0Aldana \u00a0Cuevas, \u00a0Flor \u00a0Alba Bernal Le\u00f3n, Olman Eslava Hern\u00e1ndez y Ana Patricia \u00a0Montoya Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue apelado por el defensor del \u00a0inculpado \u00a0y el apoderado de la empresa DMG Grupo Holding S.A. en Intervenci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0que el 30 de mayo de 2013, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0dispuso la \u201centrega a favor de todas las v\u00edctimas \u00a0aqu\u00ed \u00a0reconocidas, no conciliadas y debidamente acreditadas, de los dineros que \u00a0fueron debidamente embargados por cuenta de este proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa determinaci\u00f3n los abogados del \u00a0implicado \u00a0David \u00a0Eduardo \u00a0Helmut \u00a0Murcia \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y de la compa\u00f1\u00eda DMG Grupo \u00a0Holding \u00a0 S.A. \u00a0 en \u00a0 Intervenci\u00f3n, \u00a0 presentaron \u00a0 oportunamente \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 12 de mayo de 2015, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0y, \u00a0a su vez, dispuso que eventualmente \u00a0promovido \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, volviera la actuaci\u00f3n al Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la posible violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en concreto al dosificar la pena y como resultado de \u00a0que \u00a0el Tribunal dispuso la entrega de unos dineros, por tanto, ahora se procede \u00a0de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 previa: \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso se\u00f1alar que, de acuerdo con el \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0fijado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala1, en este asunto no se dispuso \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n prevista en el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por cuanto tal vista p\u00fablica est\u00e1 \u00a0reservada \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0se \u00a0pronuncien \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0las allegadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y el tercero interviniente se inadmitieron. En esa medida, esa \u00a0audiencia \u00a0resultar\u00eda \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0postura \u00a0que \u00a0consulta \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la Corporaci\u00f3n, pues al respecto ha \u00a0expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dispone \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, el \u00a0debate \u00a0dial\u00e9ctico que all\u00ed se concibe debe darse dentro de los \u201cl\u00edmites de \u00a0la \u00a0demanda\u201d, \u00a0es \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0la realizaci\u00f3n de dicha diligencia solo \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produzca su admisi\u00f3n. En ese caso, d\u00edgase adicionalmente, \u00a0son \u00a0las \u00a0partes \u00a0las \u00a0que fijan los temas a tratar, lo cual no acontece cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el libelo, sin que los sujetos procesales \u00a0hayan \u00a0advertido \u00a0la posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, porque en \u00a0ese \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0es \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0exclusiva de la Sala la que resulta \u00a0impulsando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite para su eventual correcci\u00f3n, en cuyo marco no cabe, se \u00a0repite, \u00a0espacio \u00a0para \u00a0el \u00a0debate entre las partes.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0garant\u00edas\u00a0\u00a0 fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el art\u00edculo 6\u00ba, tanto del C\u00f3digo Penal como \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, consagra el principio de legalidad, de acuerdo con el \u00a0cual, \u00a0\u201cNadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a las \u00a0leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y \u00a0con \u00a0 observancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 plenitud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0postulado \u00a0cuenta \u00a0con un plus que se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0(i) \u00a0la \u00a0legalidad de los delitos, pues a nadie se le puede juzgar \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta punible que previamente no se haya establecido como tal en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0(ii) el agotamiento del tr\u00e1mite respectivo debe estar \u00a0anticipadamente \u00a0definido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encargados \u00a0de \u00a0adelantarlo \u00a0 y, \u00a0 (iii) \u00a0 la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0determinarse \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del comportamiento, a efectos de que sea \u00a0posible \u00a0 imponerla \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0resulte \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, conviene \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad involucra, seg\u00fan se desprende de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0las \u00a0penas \u00a0\u201cprincipales\u201d, esto es, \u201cla \u00a0privativa de la libertad de prisi\u00f3n, la pecuniaria de multa \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0privativas \u00a0de \u00a0otros \u00a0derechos, que como tal se consagren en la \u00a0parte \u00a0especial\u201d del estatuto en cita e, igualmente, \u00a0las \u00a0\u201caccesorias\u201d a que \u00a0se \u00a0 refiere \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 52 \u00a0 en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a043 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en desarrollo del principio de \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0se \u00a0han \u00a0establecido \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0\u201cl\u00edmites\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201creglas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u201ccriterios\u201d \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0poderla \u00a0determinar \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 34 a 62 del Estatuto Punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0\u201creglas\u201d \u00a0a tener en cuenta en orden \u00a0a \u00a0individualizar \u00a0la pena en general, est\u00e1 la consagrada en el art\u00edculo 60 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la cual, \u201cPara \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena el sentenciador deber\u00e1 \u00a0fijar, \u00a0en primer t\u00e9rmino, los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos en los que se ha de \u00a0mover\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de establecer el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena, es preciso tener en cuenta que el art\u00edculo 37 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u201cprisi\u00f3n para \u00a0los \u00a0tipos penales, [prev\u00e9 que] tendr\u00e1 una duraci\u00f3n m\u00e1xima de cincuenta (50) \u00a0a\u00f1os, \u00a0excepto \u00a0en \u00a0los casos de concurso\u201d, pues en \u00a0ese \u00a0evento \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad \u201cno podr\u00e1 \u00a0exceder \u00a0de \u00a0sesenta (60) a\u00f1os\u201d, seg\u00fan lo consagra \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el art\u00edculo 39 de la misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0precept\u00faa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 multa \u00a0 \u201cnunca \u00a0ser\u00e1 \u00a0superior \u00a0a \u00a0cincuenta mil (50.000) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, en el art\u00edculo 61 del Estatuto \u00a0Punitivo \u00a0se consagra que una vez fijados los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos de la \u00a0pena, \u00a0 \u201cel \u00a0 sentenciador \u00a0dividir\u00e1 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad previsto en la ley en cuartos: uno m\u00ednimo, dos medios y \u00a0uno m\u00e1ximo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recordado \u00a0lo anterior, se evidencia que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los delitos de lavado de \u00a0activos agravado y captaci\u00f3n masiva y habitual de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 de la Ley 599 de 2000 (modificado por los art\u00edculos 12 de la Ley \u00a0747 \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 y \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a020063), \u00a0que \u00a0recoge \u00a0la primera de \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0en \u00a0cita, se observa que \u00e9sta tiene una pena de \u201cprisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa de \u00a0seiscientos \u00a0cincuenta \u00a0(650) a cincuenta mil (50.000) salarios m\u00ednimos legales \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0delincuencia \u00a0se \u00a0dedujo la circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324 del C\u00f3digo Penal conforme a la cual, la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0mitad a las tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0cuando \u00a0[las \u00a0conductas] \u00a0sean \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0los \u00a0jefes, \u00a0administradores \u00a0o encargados de las referidas personas jur\u00eddicas, sociedades u \u00a0organizaciones\u201d \u00a0 \u00a04, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0siguiendo \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060-4 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lavado de activos \u00a0imputado \u00a0en \u00a0este asunto oscilan, en cuanto hace relaci\u00f3n a la prisi\u00f3n, de 12 \u00a0a \u00a038 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses, \u00a0y \u00a0en punto de la multa, de 975 a 50.0005 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y habitual de dinero previsto en el art\u00edculo 316 de la Ley 599 de 2000, \u00a0tiene \u00a0asignada \u00a0una \u00a0pena de \u201cprisi\u00f3n de dos (2) a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0hasta \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0mil (50.000) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigentes\u201d6, \u00a0as\u00ed \u00a0que con el incremento \u00a0general \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0147 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0va \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os y 8 meses a 9 a\u00f1os y la \u00a0pecuniaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 50.0008 \u00a0salarios \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0advertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisados los extremos de la pena (prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa) respecto de los delitos por los que se procede en este asunto, se hace \u00a0necesario \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n lo expresado por el juzgador de primer grado, pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0en orden a constatar la \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0a \u00a0quo \u00a0sostuvo \u00a0lo \u00a0siguiente \u00a0al fijar la pena para el \u00a0delito de lavado de activos agravado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se verifica que conforme al art\u00edculo 17 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 el art\u00edculo 323 de la Ley 599 de 2000, \u00a0modificado \u00a0[a \u00a0su \u00a0vez] por el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 747 de 2002, la pena que \u00a0corresponde \u00a0para \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado de activos\u2026 en principio \u00a0oscila \u00a0entre 8 y 22 a\u00f1os de prisi\u00f3n, [la] que pasada a meses va de 96 a 264 y \u00a0[multa] \u00a0de \u00a0650 \u00a0a \u00a050.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u2026 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0[como] \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004\u2026 \u201clas \u00a0penas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la Parte Especial del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo y en la \u00a0mitad\u201d, \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se fija entre 128 y 396 meses y la multa entre 866,66 y \u00a075.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0dejar claro que la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0en \u00a0su larga lista de derogatorias contenida en su art\u00edculo 28, excluy\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 323 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de la Ley 747 de 2002, \u00a0aumentando \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa, \u00a0pero \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0vigencia del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por virtud del cual se aumentan, sin \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0todas \u00a0las penas previstas en los \u201ctipos penales contenidos en la \u00a0Parte \u00a0Especial del C\u00f3digo Penal\u201d. De modo entonces que esta ley, que impacta \u00a0todos \u00a0los \u00a0tipos penales b\u00e1sicos, no fue tocada ni t\u00e1cita ni expresamente por \u00a0aquella, \u00a0en cuanto que no la contraviene. Su vigencia es plena y aplica al tipo \u00a0penal de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin que pueda decirse que el art\u00edculo 17 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera recogi\u00f3 dentro de s\u00ed el incremento \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0dispone \u00a0la norma 14 de la Ley 890 de 2004 respecto del delito de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0despoj\u00e1ndola de su sentido punitivo, porque ya se dijo que \u00a0no \u00a0la \u00a0derog\u00f3. \u00a0Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0que el legislador pretend\u00eda era arreciar su fuerza \u00a0represiva \u00a0contra \u00a0esa \u00a0especial categor\u00eda de criminalidad, como lo expres\u00f3 en \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de motivos, con ese entendimiento habr\u00eda llegado exactamente a \u00a0lo \u00a0contrario. Obs\u00e9rvese que la Ley 1121 de 2006 dispuso [una] pena de prisi\u00f3n \u00a0de \u00a096 \u00a0a \u00a0264 meses, [de modo] que en su rubro m\u00e1ximo es menor al que con base \u00a0en \u00a0la Ley 890 de 2004 [se] aplicaba antes de su vigencia, que para entonces iba \u00a0de \u00a0los mismos 96 meses a 270. Entonces, no puede ser que pretendiendo subir las \u00a0penas \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0 rebajado, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0dos \u00a0legislaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[Igualmente,] \u00a0como \u00a0al delito de lavado de \u00a0activos \u00a0concurrieron los motivos espec\u00edficos de mayor gravedad contemplados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324 del C\u00f3digo Penal\u2026 las penas otra vez se acrecientan, ahora \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0a \u00a0las tres cuartas partes, lo cual conlleva a que su imposici\u00f3n \u00a0oscile \u00a0de \u00a0192 \u00a0a \u00a0693 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y entre 1.299,99 y 131.250 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales de multa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0 puntualizar, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0agravada, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0quo, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0dividir \u00a0la \u00a0pena en cuartos, sostuvo, tras \u00a0advertir \u00a0que no se hab\u00edan deducido circunstancias de mayor punibilidad, que se \u00a0deb\u00eda \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0primer cuarto, pero \u00a0imponiendo \u00a0la \u00a0m\u00e1xima posible en raz\u00f3n de la extrema gravedad de la conducta, \u00a0el \u00a0profundo \u00a0da\u00f1o causado y la acentuada intensidad del dolo, por tanto, fij\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n por el citado il\u00edcito en \u201c317,25 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0[multa \u00a0de] \u00a033.753,7425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca con la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de captaci\u00f3n masiva y habitual de dinero, el sentenciador de \u00a0primer grado expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026El \u00a0art\u00edculo \u00a0316 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0prev\u00e9 \u00a0penas de prisi\u00f3n y multa. La primera va de 2 a 6 a\u00f1os, lo que es igual \u00a0a \u00a0de \u00a024 \u00a0a 72 meses; y la \u00faltima es de hasta 50.000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0[las] \u00a0que seg\u00fan el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 se aumentan, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0en \u00a0la tercera parte y el m\u00e1ximo en la mitad, de donde resulta que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0va \u00a0de \u00a032 \u00a0a \u00a0108 meses y la multa hasta 75.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa perspectiva, el juez unipersonal, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo consagrado en el art\u00edculo 61 del Estatuto Punitivo, una \u00a0vez \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0la pena, determin\u00f3 que por dicho \u00a0delito \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ameritaba imponer el m\u00e1ximo posible del primer cuarto, es \u00a0decir, \u00a0\u201c51 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y [multa de] 18.750 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, procedi\u00f3 a sumar la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda deducido para cada una de las infracciones por las que \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al procesado (317,25 por el lavado de activos agravado m\u00e1s 51 meses \u00a0por \u00a0la captaci\u00f3n masiva y habitual de dinero), obteniendo una privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0368,25 \u00a0meses. \u00a0Y \u00a0respecto de la sanci\u00f3n pecuniaria, \u00a0sigui\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0criterio \u00a0(33.787,4925 \u00a0m\u00e1s 18.750 salarios) obteniendo una \u00a0multa \u00a0de 52.537,4925 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, no obstante, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 39 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0exceder \u00a0de \u00a050.000 \u00a0salarios \u00a0de dicha \u00a0naturaleza, la fij\u00f3 en esa cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizado \u00a0el recuento de la forma como se \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la pena de prisi\u00f3n y la de multa en este asunto frente a los delitos \u00a0por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0se \u00a0procedi\u00f3, \u00a0y \u00a0confrontada \u00a0esa \u00a0labor \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0inicialmente \u00a0en esta decisi\u00f3n, se advierten varias inconsistencias que atentan \u00a0contra el principio de legalidad, mismas que deben ser corregidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0oportuno \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0frente \u00a0al il\u00edcito de lavado de activos agravado, contrario a \u00a0lo \u00a0 concluido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0quo, \u00a0no \u00a0es cierto que la Ley 1121 de 2006 haya mantenido los efectos \u00a0del \u00a0aumento general de penas previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que fij\u00f3, para el delito en menci\u00f3n, una pena de prisi\u00f3n de 8 a \u00a022 \u00a0 a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0650 \u00a0a \u00a050.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, con tal conclusi\u00f3n no solo se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0general \u00a0de \u00a0derecho \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0lex \u00a0posterior \u00a0derogat \u00a0priori, sino las \u00a0reglas previstas en la Ley 153 de 1887, de acuerdo con las cuales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo1. \u00a0 Siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0incongruencia \u00a0en \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0u ocurrencia oposici\u00f3n entre ley anterior y ley \u00a0posterior, \u00a0o \u00a0trate \u00a0de \u00a0establecerse \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito legal de derecho antiguo a \u00a0derecho \u00a0 nuevo, \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica, \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0las \u00a0judiciales, \u00a0 \u00a0observar\u00e1n \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 La \u00a0ley \u00a0posterior \u00a0prevalece sobre la ley anterior. En caso de que una ley posterior sea \u00a0contraria \u00a0a \u00a0otra \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0ambas \u00a0preexistentes al hecho que se juzga, se \u00a0aplicar\u00e1 la ley posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a03. \u00a0Est\u00edmase insubsistente una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 por \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 expresa \u00a0 del \u00a0 legislador, \u00a0 o \u00a0por \u00a0incompatibilidad \u00a0con \u00a0disposiciones \u00a0especiales \u00a0posteriores, o por existir una \u00a0ley \u00a0nueva que regula \u00edntegramente la materia a que la anterior disposici\u00f3n se \u00a0refer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se tiene que la Ley 1121 de \u00a02006 expresamente indic\u00f3 en su art\u00edculo 28, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vigencia. \u00a0La \u00a0presente \u00a0ley rige a partir de la fecha de su \u00a0promulgaci\u00f3n, \u00a0modifica \u00a0las \u00a0siguientes normas\u2026. el inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0323 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0modificado por el art\u00edculo 8\u00ba \u00a0de la Ley 747 de 2002\u2026 y deroga las normas que le sean \u00a0contrarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la Sala ha se\u00f1alado9 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0aumento \u00a0general \u00a0de \u00a0penas contemplado en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 \u00a0no \u00a0opera \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0punibilidad \u00a0ha \u00a0sido \u00a0modificada \u00a0con \u00a0posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0atinado el \u00a0argumento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual, \u00a0la Ley 1121 de 2006 no acogi\u00f3 el incremento \u00a0experimentado \u00a0a trav\u00e9s del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 al reformar, por \u00a0medio \u00a0del art\u00edculo 17, la punibilidad del delito de lavado de activos previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, pues, si bien, la pena m\u00e1xima con dicho \u00a0aumento \u00a0(el del art. 14 de la L. 890) arrojaba 270 meses (22 a\u00f1os y 6 meses) y \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0la sanci\u00f3n extrema es de 264 (22 a\u00f1os), ello obedeci\u00f3 a un \u00a0asunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0elemental \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 legislativa10, \u00a0am\u00e9n \u00a0de la autonom\u00eda de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0que \u00a0posee \u00a0el \u00a0Congreso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0simplemente se precis\u00f3 \u201cen a\u00f1os\u201d, que para la \u00a0infracci\u00f3n en cita fueron 22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, aunque no lo advierta el juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0ocurri\u00f3 con la pena de multa en relaci\u00f3n con su \u00a0m\u00ednimo, \u00a0pues \u00a0aplicando \u00a0el incremento del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0quedaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 666.6611 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 se fij\u00f3 en 650 \u00a0salarios m\u00ednimos de igual estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo anterior, en primer t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0 evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0quo, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0trabajo de dosificaci\u00f3n de la pena, le dedujo \u00a0equivocadamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0incremento previsto en el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, pues como se viene de exponer, la punibilidad para el delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0fue modificada con posterioridad a dicha disposici\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a017 de la Ley 1121 de 2006, de manera que tal aumento no \u00a0era \u00a0procedente, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0dotar \u00a0de \u00a0legalidad a la pena, tal aumento \u00a0deber\u00e1 sustraerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0incluso \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0unipersonal, \u00a0al \u00a0calcular \u00a0la \u00a0pena que a su juicio correspond\u00eda \u00a0para \u00a0el delito de lavado de activos agravado, desbord\u00f3 el m\u00e1ximo legal, tanto \u00a0en \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0toca \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n12 \u00a0como \u00a0en \u00a0lo relativo a la \u00a0multa13, \u00a0por \u00a0ende, se evidencia que esto finalmente afect\u00f3 los extremos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, por tanto, \u00a0tambi\u00e9n se impone corregir esa inconsistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en lo que hace referencia a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de captaci\u00f3n masiva y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se evidencia radica en que al calcular el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena de multa, se desbord\u00f3 el l\u00edmite legal, pues se indic\u00f3 que \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a075.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, cuando en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del C\u00f3digo Penal son 50.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0cita, \u00a0lo que tuvo incidencia en los \u00a0l\u00edmites \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuartos \u00a0 de \u00a0 que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patentizados \u00a0los errores en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 a \u00a0quo \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0corregirlos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de establecer la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que, bajo el principio de legalidad, le corresponde al procesado David \u00a0Eduardo Helmut Murcia Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal tiene una pena de \u201cprisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa de \u00a0seiscientos \u00a0cincuenta \u00a0(650) a cincuenta mil (50.000) salarios m\u00ednimos legales \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0en \u00a0este asunto se dedujo la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0dichas \u00a0penas \u00a0se aumentan \u201cde la mitad a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes\u201d, por ende, siguiendo lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060-4 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lavado de activos \u00a0imputado \u00a0en este caso oscilan, en cuanto hace referencia a la prisi\u00f3n, de 12 a \u00a038 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses, \u00a0y \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la multa, de 975 a 50.00014 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0no \u00a0se \u00a0dedujeron \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0entonces \u00a0corresponde \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta el cuarto m\u00ednimo como acertadamente lo concluy\u00f3 \u00a0el juzgador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se tiene que ese cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que toca con la pena de prisi\u00f3n, oscila entre 144 meses y 223 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas15, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0lo que \u00a0hace \u00a0referencia a la pena de multa, se tiene que tal cuarto va de 975 a 13.231, \u00a025 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, siguiendo el criterio fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a quo, el \u00a0cual \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0fue \u00a0avalado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0que la pena que \u00a0corresponde \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de lavado de activos agravado es de 223 meses y 15 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a013.231,25 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0es necesario se\u00f1alar que, como de \u00a0conformidad \u00a0con lo consagrado en el art\u00edculo 316 del C\u00f3digo Penal17, \u00a0 \u00e9sta \u00a0tiene \u00a0asignada \u00a0una \u00a0pena de \u201cprisi\u00f3n de dos (2) a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0hasta \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0mil (50.000) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u201d \u00a0y \u00a0con el incremento \u00a0general \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a01418 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0va \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os y 8 meses a 9 a\u00f1os y la \u00a0pecuniaria \u00a0 \u00a0oscila \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a01,33 \u00a0 y \u00a0 50.00019 \u00a0salarios \u00a0de la naturaleza \u00a0advertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0mencionar, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria, \u00a0que si bien el art\u00edculo 316 del C\u00f3digo Penal no prev\u00e9 un l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0consagra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0imponerse \u00a0 \u201chasta\u201d por 50.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0es \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener una base \u00a0inferior \u00a0para \u00a0poder proceder a su dosificaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a060 \u00a0ib\u00eddem, en tanto all\u00ed \u00a0se exige un piso inicial y otro extremo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, se tiene que como la unidad \u00a0b\u00e1sica \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0hace referencia la norma en punto de la multa es el salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual vigente, la conclusi\u00f3n que se extrae de ello no es otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0tener \u00a0en cuenta, como punto de partida, la cantidad m\u00ednima de esa \u00a0unidad, \u00a0esto es, un (1) salario m\u00ednimo de la naturaleza advertida, lo anterior \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0texto \u00a0original \u00a0del \u00a0art\u00edculo 316 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, como en este asunto y frente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de dinero es procedente realizar el \u00a0incremento \u00a0general \u00a0del \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, la pena m\u00ednima se \u00a0aumenta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0as\u00ed que la multa m\u00ednima es de 1,33 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0ahora se \u00a0tiene, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0anotada \u00a0(art. \u00a0316 del C.P.), que el cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0oscila \u00a0entre 32 y 51 \u00a0meses20, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0lo que hace referencia a la pena de multa, se \u00a0tiene \u00a0que tal cuarto va de 1,33 a 12.500,99 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, siguiendo el criterio adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de primer grado, el cual a su vez fue acogido por el Tribunal, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0corresponde para el delito de captaci\u00f3n masiva y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0es \u00a0de \u00a051 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y una multa de 12.500,99 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0 respaldado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0la sanci\u00f3n definitiva, opt\u00f3 por adicionar a la pena \u00a0deducida \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0 activos \u00a0agravado22, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0 dosific\u00f3 \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dinero23, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es legal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo \u00a0Penal24, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en realidad la pena que corresponde al procesado \u00a0David \u00a0Eduardo \u00a0Helmut Murcia Guzm\u00e1n es de 274 meses y 15 d\u00edas, o lo que es lo \u00a0mismo, \u00a022 \u00a0a\u00f1os, \u00a010 \u00a0meses y 15 d\u00edas, y multa de 25.732,24 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0ese sentido se casar\u00e1 de \u00a0oficio la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre el dinero cuya entrega dispuso el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0postrimer\u00edas \u00a0de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado se resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de entrega de unos dineros, conforme lo \u00a0propuso \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, de manera que al respecto se \u00a0afirm\u00f3 lo siguiente en dicho fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el apoderado de las v\u00edctimas [solicita] \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0traslado del t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial existente por la suma de \u00a0$11.580.000.000 \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de primera instancia, para que ordene su entrega a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0representa, \u00a0[lo \u00a0anterior,] \u00a0con ocasi\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a020 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento\u2026 \u00a0[Despacho] \u00a0que \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n, en decisi\u00f3n del 24 de \u00a0enero \u00a0de 2009, revoc\u00f3 la negativa de embargo proferida por el Juzgado 66 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas y, en su defecto, con base en \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 542 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, orden\u00f3 la \u00a0medida \u00a0pretendida \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y que fueron incautados por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esas condiciones, estima la Sala que \u00a0es \u00a0procedente ordenar la entrega de los valores embargados, en favor no solo de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0representa \u00a0el \u00a0abogado Fl\u00f3rez Ru\u00edz\u2026 [sino de todas las \u00a0reconocidas].\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0precedente, en la parte resolutiva se consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordenar \u00a0la \u00a0entrega en favor de todas las \u00a0v\u00edctimas \u00a0aqu\u00ed \u00a0reconocidas, \u00a0no conciliadas y debidamente acreditadas, de los \u00a0dineros \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0embargados \u00a0 por \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, revisada la actuaci\u00f3n se tiene \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0cuya \u00a0entrega \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal en realidad no est\u00e1n a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por ende, no era posible disponer de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0confrontadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en los Juzgados 66 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y 20 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0dentro de la radicaci\u00f3n No. 11001-60-00-096-2007-00064, que \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0No. \u00a011001-60-00-000-2008-00790, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde a la \u00a0presente actuaci\u00f3n, se evidencia lo anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0que en la audiencia del 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0adelantada ante el Juzgado 66 Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1, tres de los apoderados de las v\u00edctimas \u00a0solicitaron \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de algunos de los dineros que se hab\u00edan \u00a0incautado \u00a0a \u00a0la Compa\u00f1\u00eda DMG Grupo Holding S.A. en Intervenci\u00f3n en distintas \u00a0partes del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indicaron \u00a0 \u00a0al \u00a0 respecto26 \u00a0que \u00a0en \u00a0\u201cmarzo \u00a0de \u00a02007\u201d \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0 incautado \u00a0\u201c$6.500.000.000\u201d \u00a0en \u00a0La \u00a0Hormiga \u00a0(Putumayo), \u00a0as\u00ed mismo, que el 20 de septiembre \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201c$4.760.000.000\u201d en el aeropuerto La \u00a0Nubia \u00a0de Manizales y, adem\u00e1s, que ello se repiti\u00f3 el 6 de noviembre siguiente \u00a0en \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 Dorada \u00a0 \u00a0 (Caldas) \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201c$320.000.000\u201d, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0\u201c$11.580.000.000\u201d27, \u00a0dineros \u00a0sobre los cuales \u00a0se deprec\u00f3 la referida medida cautelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia que se viene comentando, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0opuso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esa \u00a0 pretensi\u00f3n28 \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 que si bien se \u00a0incautaron \u00a0unas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda DMG Grupo Holding S.A. en \u00a0Intervenci\u00f3n, \u00a0sobre ellas se hab\u00edan iniciado las correspondientes acciones de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio e, igualmente, que a su interior se dispuso el embargo y \u00a0secuestro y suspensi\u00f3n del poder dispositivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0 entonces \u00a0que \u00a0tales \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0impuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. 5677 ED, respecto de \u00a0\u201c$6.500.000.000\u201d; en la \u00a0No. \u00a07036 \u00a0ED, \u00a0sobre \u201c$4.760.000.000\u201d; \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a07290 \u00a0 ED, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 \u201c$327.847.100\u201d. \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n No. 6987 ED, la cautela se fij\u00f3 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0$400.000.000 \u00a0y \u00a0en la No. 7383 ED, sobre $471.000.000, manifestando que en \u00a0total se hab\u00edan cautelado aproximadamente $22.500.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0afirm\u00f3 que como \u00a0respecto \u00a0del \u00a0dinero \u00a0sobre el cual se ped\u00eda el embargo y secuestro ya pesaban \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0su \u00a0decreto, postura que a su vez fue \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0mientras \u00a0que la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0secundaron \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0apoderados de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0el Juzgado 66 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1 se negaron las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dineros \u00a0incautados \u00a0a \u00a0la Compa\u00f1\u00eda DMG Grupo \u00a0Holding \u00a0S.A. \u00a0en Intervenci\u00f3n que fueran solicitadas por los apoderados de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0por \u00a0cuanto, de un lado, sobre los mismos ya pesaba una de similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las correspondientes acciones de extinci\u00f3n de \u00a0dominio \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a04334 \u00a0de 2008, se prohibi\u00f3 la afectaci\u00f3n de esos \u00a0bienes, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0estaban en manos del Estado para asegurar los derechos de las \u00a0v\u00edctimas29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada esa decisi\u00f3n por los apoderados de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y la defensa, en la audiencia de sustentaci\u00f3n del 14 de enero de \u00a02014 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Veinte Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0reiteraron \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0y \u00a0lo \u00a0propio hizo la Fiscal\u00eda30, quien hizo \u00a0un \u00a0recuento \u00a0del \u00a0origen \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0y precis\u00f3 que no era posible \u00a0imponer \u00a0las medidas cautelares solicitadas, toda vez que los dineros incautados \u00a0a \u00a0la Compa\u00f1\u00eda DMG Grupo Holding S.A. en Intervenci\u00f3n en distintas partes del \u00a0pa\u00eds, \u00a0jam\u00e1s \u00a0hab\u00edan \u00a0estado a \u00f3rdenes de la actuaci\u00f3n, pues en cada uno de \u00a0los \u00a0casos se iniciaron las correspondientes acciones de extinci\u00f3n del dominio, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0atr\u00e1s. As\u00ed las cosas, insisti\u00f3 en la improcedencia \u00a0del embargo y secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el Juzgado Veinte Penal del Circuito con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1, al resolver la impugnaci\u00f3n, se decidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Juzgado 66 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad que hab\u00eda negado el embargo y secuestro de los \u00a0dineros \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, decret\u00f3 la correspondiente medida \u00a0cautelar, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que si bien aquellos dineros ya hab\u00edan sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cautela, la misma se hab\u00eda impuesto en el marco de la jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0extinci\u00f3n de dominio, as\u00ed que en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0542 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u201cacumulaci\u00f3n de embargos en procesos de diferentes \u00a0jurisdicciones\u201d \u00a0y \u00a0dado \u00a0que el presente asunto se \u00a0ventila \u00a0en la jurisdicci\u00f3n penal ordinaria, que es distinta, era procedente la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 solicitada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 apoderados \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo y \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201c$6.500.000.000\u201d \u00a0que \u00a0fueran \u00a0incautados en La Hormiga (Putumayo), de \u201c$4.760.000.000\u201d \u00a0decomisados \u00a0en el \u00a0aeropuerto \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0Nubia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Manizales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201c$320.000.000\u201d \u00a0 obtenidos \u00a0 en \u00a0La \u00a0Dorada \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Caldas), \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 total \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c$11.580.000.000\u201d. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0informar \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0a \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0procesos \u00a0de extinci\u00f3n de \u00a0dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se sigue que es claro que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0en \u00a0cita jam\u00e1s han estado a \u00f3rdenes de la presente actuaci\u00f3n y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible que el Tribunal dispusiera \u201cordenar \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 en \u00a0favor \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0aqu\u00ed \u00a0reconocidas\u2026. \u00a0de \u00a0los dineros que fueron debidamente embargados por cuenta de \u00a0este proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, recu\u00e9rdese que las medidas \u00a0cautelares \u00a0 se \u00a0 impusieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011001-60-00-096-2007-00064 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 se \u00a0 identifica \u00a0 con \u00a0 la \u00a0No. \u00a011001-60-00-000-2008-00790. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene agregar, en gracia de discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el art\u00edculo 542 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil prev\u00e9 que es \u00a0posible \u00a0acumular \u00a0embargos \u00a0decretados \u00a0en \u00a0distintas \u00a0jurisdicciones, \u00a0incluso \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0involucrada una adoptada en un tr\u00e1mite penal, como acertadamente \u00a0se \u00a0indic\u00f3 en el Juzgado Veinte Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0concluido \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional31 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0Estado32, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo 542 se \u00a0establece \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0distribuir \u00a0los \u00a0bienes \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cautela \u00a0m\u00faltiple, \u00a0el \u00a0cual b\u00e1sicamente consiste, en lo que importa aqu\u00ed, en liquidar \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe proceder a su distribuci\u00f3n \u201cde \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 prelaci\u00f3n \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso, raz\u00f3n adicional que lleva a afirmar que, aun salvando el \u00a0hecho \u00a0de que el dinero no estaba a \u00f3rdenes de este proceso, no era posible que \u00a0el Tribunal adoptara la decisi\u00f3n que se conoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0los \u00a0dineros cuya entrega \u00a0dispuso \u00a0el Tribunal, no est\u00e1n a \u00f3rdenes de la presente actuaci\u00f3n, se casar\u00e1 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 dejar\u00e1 \u00a0 sin \u00a0 efecto \u00a0 aquella \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, conviene se\u00f1alar que salvo lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0 decidido, \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 determinaciones \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, en \u00a0consecuencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Fijar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0David \u00a0Eduardo Helmut Murcia Guzm\u00e1n la pena de prisi\u00f3n en 22 a\u00f1os, \u00a010 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas, \u00a0y \u00a0la \u00a0de multa en 25.732,24 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Dejar sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0entrega \u00a0a las v\u00edctimas de los dineros que supuestamente \u00a0estaban a \u00f3rdenes de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Precisar que \u00a0en lo dem\u00e1s el fallo se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 23 ago. 2007, rad. 28059. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 23 ago. 2007, rad. 28059. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto no se tienen en cuenta las modificaciones introducidas a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0art\u00edculo 42 y 17 de las Leyes 1153 de 2011 y 1562 de 2015, en raz\u00f3n de la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que aqu\u00ed son objeto de juzgamiento, como \u00a0tampoco \u00a0el incremento generalizado previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 en cita experiment\u00f3 una reforma punitiva \u00a0posterior \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0normativa por medio de la Ley 1121 de 2006 (en este \u00a0sentido \u00a0CSJ \u00a0SP, 30 abril 2014; rad. 41157 y CSJ SP, 20 ago. 2014, rad. 43624), \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0precisamente se acogi\u00f3 el incremento que se hab\u00eda previsto en la \u00a0Ley 890 (Confr\u00f3ntese Gacetas del Congreso 132, 581 y 622 de 2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 la agravaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita, ver audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0sesi\u00f3n del 19 de enero de 2009, corte 6, minuto 15:35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Aqu\u00ed \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en cuenta que el l\u00edmite m\u00e1ximo general de la pena de multa es \u00a0de \u00a050.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0de acuerdo con lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0puntual \u00a0infracci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta la modificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0introducida \u00a0por \u00a0medio \u00a0del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1357 de 2009, por \u00a0cuanto, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, los hechos que aqu\u00ed son objeto de juzgamiento ocurrieron \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0su vigencia y, de otra parte, porque resulta m\u00e1s gravosa; \u00a0no \u00a0obstante, s\u00ed se aplica el aumento generalizado de que trata el art\u00edculo 14 \u00a0de la Ley 890 de 2004, pues es m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0El \u00a0cual \u00a0prev\u00e9: \u00a0\u201cLas penas previstas en los tipos \u00a0penales \u00a0contenidos \u00a0en la Parte Especial del C\u00f3digo Penal se aumentar\u00e1n en la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0en \u00a0la mitad en el m\u00e1ximo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cabe \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de multa es de 50.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, de acuerdo con lo preceptuado en \u00a0el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CSJ \u00a0SP, \u00a030 \u00a0abril \u00a02014; \u00a0rad. \u00a041157 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a020 ago. 2014, rad. 43624, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Gacetas del Congreso 132, 581 y 622 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 El \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de activos originalmente ten\u00eda una pena de multa m\u00ednima de \u00a0500 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, la cual, con el incremento de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0(166,66) de que trata el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0qued\u00f3 en 666,66 salarios m\u00ednimos de la naturaleza anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0calcular la pena m\u00e1xima de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0fue errado, pues, concluy\u00f3 que ascend\u00eda a 693 meses, lo que equivale \u00a0a \u00a057 a\u00f1os y 8 meses, a pesar de que el l\u00edmite legal es de 50 a\u00f1os (art. 37-1 \u00a0del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Tuvo \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo 131.250 salarios m\u00ednimos legales mensuales, cuando \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo Penal, no \u00a0puede superar 50.000 salarios m\u00ednimos de la estirpe referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el l\u00edmite m\u00e1ximo general de la pena de \u00a0multa \u00a0es de 50.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, de acuerdo con \u00a0lo preceptuado en el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Lo \u00a0anterior \u00a0resulta \u00a0de \u00a0restar el equivalente de la pena m\u00ednima (144 meses) a la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0(462 \u00a0meses) \u00a0y \u00a0tomar \u00a0ese resultado (318 meses), y dividirlo en \u00a0cuatro \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de obtener el \u00e1mbito de movilidad de cada cuarto (art. 61 \u00a0C.P.), \u00a0de \u00a0modo \u00a0que en el caso concreto ese \u00e1mbito es de 79 meses y 15 d\u00edas, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0suma \u00a0esta \u00a0cifra a la pena m\u00ednima, se obtiene que el primer \u00a0cuarto va de 144 a 223 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ello surge de restar 975 a 50.000, que es el monto de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0en \u00a0salarios m\u00ednimos, y tomar ese resultado (49.025 salarios \u00a0m\u00ednimos) \u00a0y \u00a0dividirlo en cuatro, con el fin de obtener el \u00e1mbito de movilidad \u00a0de \u00a0cada \u00a0cuarto (art. 61 C.P.), de modo que en el sub \u00a0judice ese \u00e1mbito es de 12.256,25 salarios m\u00ednimos, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0suma \u00a0esta \u00a0cifra a la pena m\u00ednima, se obtiene que el primer \u00a0cuarto \u00a0 va \u00a0 de \u00a0 975 \u00a0 a \u00a0 13.231,25 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0puntual \u00a0infracci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta la modificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0introducida \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1357 de 2009, en \u00a0raz\u00f3n, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos que aqu\u00ed son objeto de juzgamiento \u00a0ocurrieron \u00a0con anterioridad a su vigencia y, de otra parte, porque resulta m\u00e1s \u00a0gravosa; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0aplica el aumento generalizado de que trata el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, pues es m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18\u00a0 \u00a0El \u00a0cual \u00a0prev\u00e9: \u00a0\u201cLas \u00a0penas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0contenidos \u00a0en la Parte Especial del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte en el m\u00ednimo y en la mitad en el \u00a0m\u00e1ximo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el l\u00edmite m\u00e1ximo general de la pena de multa es de 50.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, de acuerdo con lo preceptuado en \u00a0el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Esto \u00a0resulta \u00a0de \u00a0restar el equivalente de la pena m\u00ednima (32 meses) a la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0(108 meses) y tomar ese resultado (76 meses), y dividirlo en cuatro con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de movilidad de cada cuarto (art. 61 C.P.), de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en el asunto de la especie ese \u00e1mbito es de 19 meses, as\u00ed que si se \u00a0suma \u00a0esta \u00a0cifra \u00a0a la pena m\u00ednima, se obtiene que el primer cuarto va de 32 a \u00a051 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ello \u00a0surge \u00a0de restar 1,33 a 50.000, que es el monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0en \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0y tomar ese resultado (49.998,67 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos) \u00a0y \u00a0dividirlo en cuatro, con el fin de obtener el \u00e1mbito de \u00a0movilidad \u00a0de \u00a0cada \u00a0cuarto, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en el sub \u00a0judice ese \u00e1mbito es de 12.499,66 salarios m\u00ednimos, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0suma \u00a0esta \u00a0cifra a la pena m\u00ednima, se obtiene que el primer \u00a0cuarto \u00a0 va \u00a0 de \u00a0 1,33 \u00a0 a \u00a0 12.500,99 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 La \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0correcciones \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0este prove\u00eddo es de 223 meses y 15 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de 13.231,25 s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 La \u00a0cual, \u00a0conjurados \u00a0los \u00a0yerros patentizados en esta decisi\u00f3n, es de 51 meses de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 12.500,99 s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 En \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u201cquedar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0[a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n] que establezca la pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0seg\u00fan \u00a0su naturaleza, aumentada hasta en otro tanto, sin que fuere \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0correspondan a las respectivas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0debidamente \u00a0dosificadas \u00a0cada \u00a0una de ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Distinto \u00a0a \u00a0lo \u00a0concluido en la sentencia de instancia, en la que se impuso una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os, \u00a08 \u00a0meses \u00a0y \u00a07,5 d\u00edas y una multa de 50.000 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. \u00a0minuto 16:45 y siguientes del primer corte del registro de la audiencia en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Conviene \u00a0precisar que en realidad ser\u00edan $11.596.847.100, cifra que resulta de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0rigor \u00a0las \u00a0sumas \u00a0incautadas fueron $6.509.050.000, \u00a0$4.759.950.000 \u00a0y \u00a0$327.847.100. \u00a0Al respecto ver folio 98 del cuaderno No. 1 de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. \u00a0minuto 6:30 y siguientes del segundo corte del registro de la audiencia en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. \u00a0minuto \u00a028:45 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0tercer \u00a0corte de la audiencia del 16 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2008. \u00a0 En \u00a0 igual \u00a0 sentido, \u00a0 minuto \u00a0 1:28:00 \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. \u00a0 minuto \u00a0 26:10 \u00a0 y \u00a0 siguientes \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0 corte \u00a0 de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sentencias T-557 de 2002 y T-915 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n Tercera, sentencia del 1 de \u00a0noviembre de 2012, radicaci\u00f3n No. 11001-03-24-000-2007-00097-00. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP912-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 42527 \u00a0 (Aprobado Acta No. 025) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de febrero dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala a emitir sentencia con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}