\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP9107-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45948 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 199) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis (6) julio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISION \u00a0<\/p>\n
Una vez realizada la diligencia de audiencia \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0prevista en el inciso 7\u00ba del art\u00edculo \u00a0195 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0la \u00a0Corte se pronuncia de fondo sobre la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el defensor \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Espa\u00f1a \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0dictado \u00a0el \u00a03\u00ba \u00a0de marzo de 2010 por la Sala \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia del 3 de diciembre de 2009 \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Granada del mismo \u00a0distrito \u00a0Judicial, por cuyo \u00a0medio \u00a0 lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 resumidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 quem, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0Desde el 15 de septiembre de 2009, \u00a0en \u00a0la finca \u201cEl Para\u00edso\u201d, vereda San Raimundo, de Granada, Aracelly Ortega \u00a0Aguilar \u00a0y \u00a0Dancy \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ortega, \u00a0fueron \u00a0interceptadas \u00a0por un sujeto que a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0frente \u00a042 \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0bajo amenazas de muerte, les exigi\u00f3 dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos; \u00a0luego, \u00a0hicieron \u00a0varias \u00a0llamadas a Luis Enrique Jim\u00e9nez \u00a0Ortega \u00a0\u2013hijo y hermano de \u00a0aquellas, \u00a0respectivamente \u00a0-, \u00a0con la misma exigencia, quien previa denuncia al \u00a0Gaula \u00a0y \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, \u00a0concreta una cita para el 18 de septiembre \u00a0simulando \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0y siendo las 13:40 horas, fue capturado en \u00a0flagrancia Jos\u00e9 de Jes\u00fas Espa\u00f1a Hern\u00e1ndez. \u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Por la situaci\u00f3n f\u00e1ctica expuesta, el 19 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009 la Fiscal\u00eda Seccional de Soacha, present\u00f3 el caso ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas del \u00a0mismo \u00a0municipio, \u00a0y en audiencias preliminares, se verific\u00f3: a). legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de Jes\u00fas Espa\u00f1a \u00a0Hern\u00e1ndez; \u00a0b). \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n por la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0244 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0Penal-, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0acepto cargos; \u00a0c) \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento-detenci\u00f3n \u00a0en establecimiento de \u00a0carcelario1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Granada (Cundinamarca) profiere sentencia condenatoria \u00a0contra \u00a0Espa\u00f1a \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone una pena principal de 106 meses de prisi\u00f3n y multa de 450 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria por expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 1121 \u00a0 de \u00a0 20062. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0fue resuelta mediante prove\u00eddo del 3 de marzo de 2010 por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado3. \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 ejecutoriada \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0anualidad.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El tr\u00e1mite de la ejecuci\u00f3n de la condena \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sendos reconocimientos de redenci\u00f3n por \u00a0labores \u00a0de \u00a0estudio \u00a0y \u00a0trabajo intramuros de Espa\u00f1a \u00a0Hern\u00e1ndez como obra en los autos, as\u00ed: a\u00f1o 2012 del \u00a010 \u00a0de mayo, 11 de septiembre y 19 de diciembre; 2014: 2 de mayo, 27 de junio, 8 \u00a0de octubre, y 2015: 30 de marzo, 21 de julio y 1 de septiembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 p\u00fablico \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Espa\u00f1a \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n extraordinaria invocando la causal 7\u00aa prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, solicit\u00f3 la revisi\u00f3n de las sentencias \u00a0condenatorias, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0multa \u00a0impuesta \u00a0a su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00abCambio \u00a0de \u00a0la l\u00ednea jurisprudencial\u00bb, \u00a0adoptado \u00a0por la Corte Suprema de Justicia en radicado 33254 de 27 de febrero de \u00a02013, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la punibilidad, vari\u00f3 la jurisprudencia para la inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004 en los casos de la Ley 1121 de 2006. Al \u00a0efecto, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la postura jur\u00eddica de la Sala viene siendo corroborada \u00a0en \u00a0infinidad de sentencias, para lo cual cita apartes del fallo 42035 del 10 de \u00a0septiembre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0el \u00a0cargo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n en grado de tentativa desde la \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n, conforme consta en acta del Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0Municipal de Granada, le es aplicable el cambio jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE ANTE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a013 de mayo de 2015, \u00a0algunos \u00a0Magistrados \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 Espa\u00f1a \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Surtida \u00a0la designaci\u00f3n de conjueces y atendido el derecho de \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, la Sala resolvi\u00f3 con providencia AP4546-2015 del 10 \u00a0de \u00a0 agosto, \u00a0 aceptar \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 solicitantes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0separarlos \u00a0 \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 se \u00a0indic\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, no se pronunciar\u00e1 la Sala sobre sobre el impedimento \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la Exmagistrada Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, como quiera \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0hace parte de esta Colegiatura, ni integrar\u00e1 a (sic) la Sala al H. \u00a0Conjuez \u00a0designado \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo.\u201d 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0auto \u00a0calendado \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o anterior, \u00a0proveniente \u00a0 \u00a0del \u00a0 despacho \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Magistrada \u00a0Patricia \u00a0Salazar \u00a0Cuellar, \u00a0se \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 el \u00a0 actual \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 por \u00a0 \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0ponente.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 21 \u00a0del \u00a0mismo mes, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 interpuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 Espa\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0doctor Julio \u00a0Armando \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dorado \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0accionante \u00a0y se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0CUI \u00a0 \u00a0No. \u00a0252906101420200900024.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante auto del 17 de mayo de 2016, la \u00a0Colegiatura \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0providencia que admit\u00eda los impedimentos, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0negar los mismos e incluir los Magistrados titulares en la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El 23 del mes en cita, se adelant\u00f3 audiencia del inciso 7\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0195 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 20049. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 SUJETOS \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene como fundamento la causal \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y al respecto, sostiene que la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0pronunciamiento dictado en el radicado 33254, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0otros \u00a0de \u00a0similar \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica, cambi\u00f3 \u00a0notablemente \u00a0su \u00a0jurisprudencia, raz\u00f3n por la cual solicita dictar el fallo de \u00a0reemplazo que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0pedag\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0garantizar justicia material en los casos de aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0donde no es pertinente descuentos punitivos para el penado, cuando se \u00a0trata de delitos como por el que fue sancionado su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0basilar \u00a0de favorabilidad de la norma y en \u00a0consonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dispuesta por la Corte, se debe acatar las \u00a0reglas all\u00ed establecidas, por tener el car\u00e1cter de generales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esboza \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, cambio \u00a0favorable \u00a0de \u00a0jurisprudencia, conforme lo establecido por la Corporaci\u00f3n en el \u00a0radicado \u00a033254 del 27 de febrero de 2013, cuando se cumplen los presupuestos de \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, es decir, que se acredite el allanamiento a cargos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0interpretaci\u00f3n jurisprudencial \u00a0favorable \u00a0a la situaci\u00f3n del condenado que modifica los criterios establecidos \u00a0para determinar el monto de pena imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que las circunstancias f\u00e1cticas del \u00a0caso \u00a0peticionado \u00a0son \u00a0similares \u00a0al asunto que se expone en el fallo hito cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ruega, \u00a0por tanto, se presenta analog\u00eda estricta y, finalmente \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 declarar \u00a0 fundada \u00a0 la \u00a0causal \u00a0peticionada \u00a0y proceder a la revisi\u00f3n conforme los lineamientos de la sentencia \u00a0de la Corporaci\u00f3n con radicado 33254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La competencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 conocer \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, por estar dirigida contra una \u00a0sentencia dictada por un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0viene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0corresponde a un mecanismo excepcional \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ataca la cosa juzgada, cuando quiera que la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0absolutoria, \u00a0o \u00a0las providencias de preclusi\u00f3n o cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se encuentran ejecutoriadas, contengan o amparen situaciones \u00a0injustas. \u00a0La \u00a0cosa juzgada no puede ser obst\u00e1culo a la b\u00fasqueda de la verdad, \u00a0especialmente, \u00a0de \u00a0aquella verdad que concuerda con la justicia. De manera pues \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene por finalidad tratar de encontrar o realizar \u00a0ese \u00a0 equilibrio \u00a0verdad-justicia \u00a0y \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0inocuas \u00a0que \u00a0repugnan al orden jur\u00eddico, \u00a0insostenibles \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social de Derecho. (CSJ \u00a0SP3337 de 2016(rad. 43561) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0evento \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n revisora se fundamenta en la causal 7\u00aa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 192 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004, la \u00a0cual \u00a0 \u00a0establece \u00a0 su \u00a0 procedencia \u00a0 \u201ccuando \u00a0 mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0variado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad como de la punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 descrito, \u00a0viene \u00a0ense\u00f1ando la Sala que incumbe al demandante, \u00a0no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n que modifique el fallo, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0debe \u00a0argumentar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0de \u00a0mantenerse \u00e9ste \u00faltimo, \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0clara \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0nueva soluci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0 conducir\u00eda \u00a0 a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0anta\u00f1o, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0frente \u00a0a \u00a0la causal alegada que (CSJ AP, 11 de \u00a0mar de 2003, rad. 19252): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab \u00a0(\u2026)para su demostraci\u00f3n no basta \u00a0invocar \u00a0abstractamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un pronunciamiento de la Corte, o de \u00a0se\u00f1alar \u00a0uno \u00a0concreto \u00a0pero \u00a0desconectado \u00a0de \u00a0la soluci\u00f3n del caso, sino que \u00a0resulta \u00a0 indispensable, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 demostrar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0conocido \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la \u00a0nueva doctrina sobre el punto, el fallo \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 rescisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0persigue \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0distinto.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pertinente \u00a0al \u00a0motivo \u00a0expuesto, la Sala ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento judicial con sustento en el cual se apoya la \u00a0solicitud \u00a0debe \u00a0provenir \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia emanada de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0por \u00a0ser \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo tribunal de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que cumple de unificar la jurisprudencia en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal del \u00a02004)10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed mismo, \u00a0es \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0 \u00a0especificar \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 peticionada \u00a0 \u00a0 \u00a0apunta, \u00a0 no \u00a0 a \u00a0derruir \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el sentenciado seg\u00fan qued\u00f3 plasmado anteriormente, sino a \u00a0morigerar \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los juzgadores de instancia impartieron una \u00a0condena \u00a0e \u00a0impusieron \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0basados \u00a0en \u00a0una \u00a0precisa interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0variada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al haberse \u00a0modificado \u00a0el \u00a0precedente \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0impone \u00a0descender \u00a0al reconocimiento de lo que \u00a0se \u00a0le \u00a0deneg\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en un determinado y \u00a0revocado \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 conforme \u00a0 la \u00a0jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recientemente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0defini\u00f3 \u00a0reglas \u00a0para \u00a0la procedencia del \u00a0motivo de revisi\u00f3n, ahora propuesto por el demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026), conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa y los precedentes jurisprudenciales de la Corte, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0los \u00a0presupuestos sustanciales de la causal 7\u00aa de revisi\u00f3n son: i) \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirija contra una sentencia condenatoria ejecutoriada, ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sea \u00a0proferido \u00a0por un juez o Corporaci\u00f3n Judicial, iii) que la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en decisi\u00f3n posterior, haya variado la concepci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0aplicada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se pide, y iv) que el nuevo \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico expresado por la Sala sea favorable, en cuanto de mantenerse \u00a0el \u00a0anterior \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0clara \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticia. (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP910 de 2016(rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 44555)) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a los t\u00f3picos discernidos por \u00a0la \u00a0Colegiatura, \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0si \u00a0se dan tales \u00a0presupuestos \u00a0frente a la invocada causal regulada en el numeral 7 del art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1. \u00a0En el sub \u00a0judice \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 3 de marzo de 2010, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0que confirm\u00f3 la condena impartida el 3 de diciembre \u00a0de \u00a0 2009 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Granada \u00a0(Cundinamarca). \u00a0La \u00a0providencia \u00a0referida \u00a0cobr\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a017 \u00a0de junio de \u00a0201011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, se tiene que estamos ante \u00a0un \u00a0fallo \u00a0ejecutoriado \u00a0y \u00a0con efectos de cosa juzgada proferidos por un juez y \u00a0confirmada por su superior funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cambio de criterio jur\u00eddico en el cual se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y su posterior variaci\u00f3n por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, se citar\u00e1 los fundamentos de \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0y \u00a0luego, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la procedencia de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos en audiencia de imputaci\u00f3n, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Espa\u00f1a \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0fue \u00a0sentenciado \u00a0a \u00a0106 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 450 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funci\u00f3n p\u00fablicas por un tiempo igual a la privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, en calidad de autor responsable del delito de extorsi\u00f3n en el \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la determinaci\u00f3n de dicha sanci\u00f3n el sentenciador aplic\u00f3 el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, pero se \u00a0abstuvo \u00a0de otorgar al condenado la reducci\u00f3n correspondiente a su decisi\u00f3n de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0para lo cual invoc\u00f3 la prohibici\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 26 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. \u00a0Se \u00a0estim\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEs de advertir, que de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de diciembre 29 de 2006, se proh\u00edbe expresamente \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia anticipada o confesi\u00f3n, por lo cual por el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0no \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0descuento alguno, incluso, \u00a0tampoco \u00a0 puede \u00a0 haber \u00a0rebajas \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n.12\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0obtuvo \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por parte del Tribunal Superior de Cundinamarca; luego, \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva efectuada por el juez no sufri\u00f3 modificaci\u00f3n alguna \u00a0y \u00a0resultaba \u00a0coherente \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial imperante para aquel \u00a0momento hist\u00f3rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.3. \u00a0La Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n vari\u00f3 su postura mediante el fallo del \u00a027 \u00a0de febrero de 2013, dictado dentro de la radicaci\u00f3n 33254, considerando que \u00a0en \u00a0los supuestos en los cuales el procesado se allane a cargos o acuerde con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pero \u00a0se \u00a0estuviese ante las prohibiciones del art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 \u00a0del 200613, \u00a0no hab\u00eda lugar a aplicar el incremento punitivo del art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0del \u00a02004 (CSJ SP910-2016, rad. 44555). Tesis que modific\u00f3 la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica ten\u00eda la Corporaci\u00f3n, en las \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 avalaba \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0distingos \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, con fundamento en el principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad, \u00a0especialmente \u00a0para \u00a0casos en los que se ha acudido a los \u00a0mecanismos \u00a0procesales de justicia premial instituidos por el legislador, por lo \u00a0cual \u00a0resultar\u00eda injusto el incremento de la pena establecida en el precepto 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004 para los casos del precepto 26 de la Ley 1121 del 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo determin\u00f3 la Corte, en la referida \u00a0providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0consiguiente, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 –para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento o preacuerdo–, tal \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0injusto \u00a0y contrario a la dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0de esta manera la \u00a0garant\u00eda de proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no ser\u00eda el \u00a0producto \u00a0de una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el acogimiento a los incentivos procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras que, frente a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0recalcar que este criterio y \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lineamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala (CSJ \u00a0SP723-2015, rad. 42300): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1.2.1. \u00a0Dijo \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en la citada providencia, que en los supuestos en los cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0allane a cargos o acuerde con la Fiscal\u00eda, pero se estuviese \u00a0ante \u00a0las prohibiciones del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 del 2006, no hay lugar a \u00a0aplicar el incremento contenido en el art\u00edculo 14 de la Ley 890. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa tesis, parte de la base de que la norma \u00a0del \u00a02006 \u00a0proh\u00edbe \u00a0conceder \u00a0cualquier \u00a0tipo de prebendas cuando, como en este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0trate \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual es desacertado \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0aumento \u00a0all\u00ed se\u00f1alado, si de lo que se trata es de propiciar una \u00a0justicia premial.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0 es \u00a0 la \u00a0actualmente \u00a0imperante \u00a0y \u00a0se \u00a0ha \u00a0corroborado, \u00a0entre \u00a0otras decisiones, en las \u00a0providencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0los \u00a0radicados \u00a044555, \u00a043561, \u00a042647, 41657, 39719, \u00a041152, 42035, 42041 y 42925. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.4. \u00a0En el sub \u00a0examine, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 Espa\u00f1a \u00a0Hern\u00e1ndez acept\u00f3 los cargos por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n en grado de tentativa conforme le fueron imputados por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de las previsiones del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0en consecuencia, su condena fue sin el reconocimiento de descuento alguno \u00a0por \u00a0su \u00a0allanamiento a la imputaci\u00f3n. As\u00ed mismo, en la dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0penado, \u00a0los \u00a0falladores le aplicaron el incremento previsto en el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto, se cumplen las reglas para la procedibilidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en la demanda de revisi\u00f3n y por tanto, como se solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0se declarar\u00e1 fundada la causal 7\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De la redosificaci\u00f3n de la pena con la \u00a0aplicaci\u00f3n del cambio favorable de jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme se viene de referir, la sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0contra el accionante, se modificar\u00e1 \u00fanicamente en lo que respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0inicialmente \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0labor, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 acoger\u00e1 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0aplicados \u00a0por \u00a0el juez, no modificados por el \u00a0Tribunal \u00a0– \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con los criterios del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a061 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 aducidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo-, \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n y se mantendr\u00e1n incluso con la nueva redosificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia del 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Granada, \u00a0para la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0 \u00a0(\u2026)Encontr\u00e1ndose \u00a0 penalmente \u00a0responsable, \u00a0el \u00a0Despacho entra a establecer la pena a imponer al procesado, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0fijados por los art\u00edculos 60 y 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estando \u00a0ante \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0art\u00edculo \u00a0244 \u00a0del estatuto penal, el \u00e1mbito punitivo es de 192 a 288 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 800 a 1.800 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 5 de la Ley 733 de 2002 y \u00a0el aumento de la pena establecida en el art\u00edculo 14 \u00a0de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en aplicaci\u00f3n del aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a027, \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0, \u00a0del C\u00f3digo Penal, que trata de la Tentativa, la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n quedar\u00eda de 96 a 216 meses y la de multa ser\u00eda de 400 a 1350 \u00a0SMLMV.14\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo expuesto y para \u00a0concretar \u00a0el \u00a0efecto \u00a0rescindente \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0en el \u00a0presente \u00a0 \u00a0evento, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0eliminar\u00e1 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 incremento \u00a0dispuesto por el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0 imponibles \u00a0inicialmente \u00a0 se\u00f1alados, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, ser\u00e1n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0144 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0192 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0 \u00a0reducidos \u00a0 en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0C.P.- arrojan como resultado la determinaci\u00f3n \u00a0de los siguientes \u00e1mbitos punitivos de movilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 Entre \u00a0 \u00a0 \u00a072 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a090 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 90 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0108 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 medio: \u00a0 \u00a0 \u00a0 Entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 108 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0126 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0M\u00e1ximo: \u00a0Entre 126 \u00a0 y \u00a0 144 \u00a0meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0el \u00a0a quo en \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena y atendiendo los criterios del art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0estableci\u00f3 aumentar en 10 meses por \u00a0encima \u00a0 del \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0multa, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0de la conducta, el da\u00f1o \u00a0real \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0familia \u00a0creado \u00a0ante la \u00a0zozobra \u00a0y \u00a0temor, \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del dolo, la necesidad y funci\u00f3n de la pena \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mayor \u00a0grado de aproximaci\u00f3n al \u00a0momento \u00a0consumativo \u00a0del \u00a0il\u00edcito, por lo que impuso una sanci\u00f3n de 106 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0450 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0t\u00f3pico \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem, \u00a0confirm\u00f3 en su integridad el fallo impugnado, estimando acorde \u00a0a \u00a0derecho \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado de instancia. \u00a0 \u00a0 Sostuvo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cundinamarca: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0a quo tuvo en cuenta los criterios \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, para tasar le (sic) pena dentro \u00a0del \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitivo -96 a 126 meses-, del primer cuarto \u00a0punitivo, \u00a0explicitando \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0mayor \u00a0gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0y \u00a0potencial, la intensidad del dolo, la necesidad y \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; \u00a0consideraciones \u00a0no rebatidas por la apelante, y que la \u00a0Sala \u00a0comparte, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0que no se imput\u00f3 circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva espec\u00edfica, es decir, las previstas el art\u00edculo 245, que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0hecha \u00a0de \u00a0menos, pero respetando el principio de congruencia no las \u00a0considera \u00a0para gravar la pena, por manera que, no es de recibo la petici\u00f3n del \u00a0apelante \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0se fije en el m\u00ednimo con el argumento de que se ha \u00a0aplicado \u00a0doble \u00a0agravante, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde con la verdad \u00a0procesal\u201d15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizadas \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0operaciones \u00a0aritm\u00e9ticas, \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0el a quo, \u00a0dentro del rango de movilidad en que se situ\u00f3 (96 a 216 meses de \u00a0prisi\u00f3n), \u00a0 de \u00a0los \u00a030 \u00a0meses \u00a0de \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0cada \u00a0cuarto16, increment\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n a imponer por encima del m\u00ednimo en 10 meses, que es equivalente al \u00a033,33% \u00a0del \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0mover \u00a0de la fracci\u00f3n aludida, \u00a0porcentaje \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 a las nuevas cifras para la individualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar en el acrecimiento de la sanci\u00f3n b\u00e1sica el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de la pena de Espa\u00f1a \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los recientes \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad (dentro de los l\u00edmites de 72 a 192 meses de prisi\u00f3n) la \u00a0diferencia \u00a0es \u00a0de \u00a018 meses entre cada uno, por lo que el aumento de 33,33%, es \u00a0equivalente \u00a0a \u00a06 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s del m\u00ednimo. Es decir, se concreta la punibilidad \u00a0en \u00a0SETENTA Y OCHO (78) meses de prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0sumar \u00a072 \u00a0meses \u00a0del \u00a0m\u00ednimo punitivo y el \u00a0incremento dispuesto por el Juez de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0multa, se partir\u00e1 de lo normado en el art\u00edculo 244 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0que \u00a0para \u00a0el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 fija \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 pecuniaria \u00a0 que \u00a0 oscila \u00a0 entre \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.200 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0rango \u00a0sancionatorio que sometido a la rebaja que consagra \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 27 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0es \u00a0de \u00a0300 \u00a0a \u00a0900 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0permite \u00a0 establecer \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad punitiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 m\u00ednimo: \u00a0 Entre \u00a0300 a 450 S.M.L.M.V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 450 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 S.M.L.M.V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio: \u00a0 \u00a0 \u00a0 Entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0750 S.M.L.M.V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0M\u00e1ximo: \u00a0Entre 750 \u00a0 y \u00a0 900 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad de 75 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0no \u00a0obstante, como en las sentencias de \u00a0instancia \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0m\u00ednimo en un porcentaje \u00a0equivalente \u00a0al 33,33% (que corresponde a 25 salarios m\u00ednimos mensuales), en lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0respetarse por principio de proporcionalidad la diferencia que existe \u00a0dentro de la fracci\u00f3n, en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed expuesto, la pena de multa a imponer a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Espa\u00f1a \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0es \u00a0de \u00a0325 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (resultado \u00a0de \u00a0sumar \u00a0el \u00a0b\u00e1sico del primer cuarto m\u00ednimo y el acrecimiento dispuesto por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo). Ello conduce a \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0proceso de dosimetr\u00eda punitiva del fallo rescidente se \u00a0determinen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0325 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el inciso tercero del art\u00edculo 52 del C\u00f3digo Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 se \u00a0 reduce \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0 \u00a078 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, al verificarse en el proceso que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Espa\u00f1a \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a019 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0200917, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0ya \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0pena, una vez \u00a0redosificada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado contin\u00fae \u00a0cumpliendo \u00a0su \u00a0condena \u00a0en \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 su liberaci\u00f3n inmediata \u00a0libre de apremio alguno, para lo relacionado con este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0DECLARAR \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 invocada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Espa\u00f1a \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la inaplicabilidad del aumento de \u00a0pena previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEJAR SIN \u00a0EFECTO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PARCIALMENTE, \u00a0las \u00a0sentencias del 3\u00ba de \u00a0marzo \u00a0de 2010 de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca y del 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0del \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Granada (Cundinamarca), \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0para \u00a0determinar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0principales \u00a0 \u00a0impuestas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Espa\u00f1a Hern\u00e1ndez, como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0setenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(78) \u00a0meses de prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 325 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa. \u00a0La accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas queda en el mismo lapso \u00a0determinado para la privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0permanecen \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0DISPONER \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 inmediata \u00a0 y \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Espa\u00f1a \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0libre \u00a0de cauci\u00f3n, en relaci\u00f3n con este \u00a0proceso, \u00a0si \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0todav\u00eda \u00a0cumpliendo \u00a0su \u00a0pena \u00a0en privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0y\/o \u00a0con \u00a0beneficio de la libertad condicional, y, siempre y cuando no \u00a0sea \u00a0requerido \u00a0por \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0Judicial; \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser as\u00ed, deber\u00e1 \u00a0comunicarse oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. ORD\u00c9NESE, por \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, i) \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Granada, \u00a0para \u00a0que libre a las autoridades correspondientes, las comunicaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar; \u00a0y \u00a0ii) \u00a0remitir \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta determinaci\u00f3n al juzgado que controla y vigila la pena \u00a0al \u00a0procesado, para lo de su cargo y en relaci\u00f3n a la pena de multa si no se ha \u00a0enviado a la jurisdicci\u00f3n coactiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folios 6 al 10 carpeta del proceso 25290610142020090024. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios 37 a 54 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folios 11 a 17 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr \u00a0folio 62 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folio 66 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folios 68 al 70 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folio 104 a 105 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folio 116 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 As\u00ed \u00a0se estim\u00f3 en CSJ AP, 5 de dic. de 2002, rad. 18572 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Folio 37 proceso de revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Folio 20 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a026. EXCLUSI\u00d3N DE BENEFICIOS Y SUBROGADOS. \u00a0Cuando \u00a0 se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, no proceder\u00e1n las rebajas de pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y confesi\u00f3n, ni se conceder\u00e1n subrogados penales o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de ejecuci\u00f3n de la pena, o \u00a0libertad \u00a0condicional. Tampoco a la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 lugar ning\u00fan otro beneficio o subrogado legal, judicial o \u00a0administrativo, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0esta \u00a0sea \u00a0eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Folio 17 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Folio 34 cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ver \u00a0nota de pie de p\u00e1gina No. 33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Folio 4 carpeta del proceso penal radicado interno 2333. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP9107-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45948 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 199) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis (6) julio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISION \u00a0 Una vez realizada la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34500"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34500\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}