\u00a0 \u00a0 PERJUICIOS\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0LEGITIMIDAD \u00a0 \u00a0 PARA \u00a0RECURRIR \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011179 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.180 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., dieciocho de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estudiar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados FRANCISCO CARDONA \u00a0FORERO y JAIME GALINDO GONZALEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0relat\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0de \u00a0la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El 20 de \u00a0enero \u00a0de 1978, falleci\u00f3 el se\u00f1or JAIME CARDONA FORERO. De su sucesi\u00f3n, ab in \u00a0testato, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0principio \u00a0el \u00a0Juzgado Doce Civil del Circuito, Despacho \u00a0Judicial \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0las medidas cautelares correspondientes designando como \u00a0secuestre \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0herenciales a JAIME GALINDO GONZALEZ, auxiliar de la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo el 18 de diciembre siguiente en el acto \u00a0mismo de las diligencias preventivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“El \u00a0mencionado \u00a0 secuestre \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 para \u00a0 su \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0custodia \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0comerciales que a continuaci\u00f3n se relacionan; los porcentajes \u00a0que \u00a0se \u00a0consignan \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la participaci\u00f3n que el de cujus ten\u00eda en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos: \u00a0Amoblado \u00a0El \u00a0Dorado \u00a0(25%), Amoblados Los Faroles (25%), \u00a0Amoblados \u00a0 Occidente \u00a0 (25%), \u00a0 Drive \u00a0 In \u00a0Dorado \u00a0(33.33%), \u00a0Apartamentos \u00a0El \u00a0Diplom\u00e1tico (37.5%), Drive In Marly (25%). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o el secuestre, en su calidad de tal, suscribi\u00f3 con \u00a0FRANCISCO \u00a0CARDONA \u00a0FORERO, \u00a0hermano \u00a0del causante, contrato de arrendamiento en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0recib\u00eda \u00a0en \u00a0arriendo, \u00a0de manos de aqu\u00e9l, todos los \u00a0derechos \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0de \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0indicados \u00a0correspondieran \u00a0a \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de JAIME CARDONA \u00a0FORERO. \u00a0En \u00a0el \u00a0contrato \u00a0se estableci\u00f3 como canon de arrendamiento la suma de \u00a0$50.000.oo \u00a0y como duraci\u00f3n del mismo desde el d\u00eda de su suscripci\u00f3n hasta el \u00a031 de diciembre de aquella anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El 30 de \u00a0enero \u00a0de 1978 (30 de diciembre, aclara la Corte), un d\u00eda antes del vencimiento \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0entre \u00a0las mismas partes, se celebr\u00f3 un nuevo acuerdo con igual \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0y \u00a0objeto, con una duraci\u00f3n limitada a la permanencia de GALINDO \u00a0GONZALEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de secuestre (lo que a la postre signific\u00f3 10 a\u00f1os de \u00a0vigencia), \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0valor del arrendamiento constitu\u00eda una bicoca en favor \u00a0del \u00a0arrendatario, \u00a0pues \u00a0por \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0convenio \u00a0cancelar\u00eda \u00a0una \u00a0mensualidad de $150.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Los \u00a0sucesores \u00a0del \u00a0causante CARDONA FORERO, advertidos de las millonarias p\u00e9rdidas \u00a0que \u00a0el \u00a0inusual \u00a0contrato \u00a0ocasionaba \u00a0a \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0toda vez que el canon \u00a0estipulado \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0pod\u00eda \u00a0obtenerse \u00a0con \u00a0las ganancias (en el porcentaje \u00a0correspondiente) \u00a0de \u00a0uno \u00a0solo de los establecimientos arrendados, y viendo las \u00a0jugosas \u00a0ganancias \u00a0que \u00a0dicho convenio arrojaba al arrendatario, solicitaron al \u00a0Juez del conocimiento la remoci\u00f3n del secuestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0Juzgado 13 Civil del Circuito orden\u00f3, mediante auto de 24 de junio \u00a0de \u00a01982, \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0incidente \u00a0establecido \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0interesados. Cumplido el tr\u00e1mite incidental, aquel Despacho \u00a0judicial \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0GALINDO \u00a0GONZALEZ \u00a0como \u00a0secuestre \u00a0de la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0CARDONA FORERO, designando en su lugar a la doctora Gloria \u00a0Stella \u00a0Guti\u00e9rrez, determinaciones adoptadas en prove\u00eddo de octubre 30 de 1986 \u00a0(fls.169 c. 10 anexos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“A pesar de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n judicial, arrendador y arrendatario se negaron caprichosamente a \u00a0hacer \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y los frutos de la sucesi\u00f3n a la nueva \u00a0secuestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“De otra \u00a0parte, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0que \u00a0FRANCISCO \u00a0CARDONA \u00a0FORERO \u00a0contrajo \u00a0una obligaci\u00f3n con \u00a0FERNANDO \u00a0RIVERA \u00a0MILLAN, \u00a0para cuya soluci\u00f3n entreg\u00f3 a \u00e9ste el t\u00edtulo valor \u00a0No.0033870 \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0261-00458-4 \u00a0del Banco Santander, el cual \u00a0result\u00f3 \u00a0impagado \u00a0por \u00a0la causal ‘cuenta saldada’. Por manera de garantizar el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda, \u00a0CARDONA \u00a0FORERO \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0en \u00a0garant\u00eda a su acreedor las \u00a0mejoras \u00a0que hab\u00eda plantado en los bienes de la sucesi\u00f3n de su hermano durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0los \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0arrendatario. \u00a0De esa manera, el se\u00f1or Rivera \u00a0Mill\u00e1n, \u00a0por \u00a0intermedio de abogado, demand\u00f3 ejecutivamente ante el reparto de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Civiles \u00a0del \u00a0Circuito a su deudor, haciendo solicitud de medidas \u00a0preventivas \u00a0consistentes en el embargo y secuestro preventivos ‘de los derechos \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de MEJORAS \u00a0tiene \u00a0 el \u00a0 demandado \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANCISCO \u00a0CARDONA \u00a0FORERO…en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0ESTABLECIMIENTOS \u00a0COMERCIALES: A) En ‘AMOBLADOS OCCIDENTE’… B) En el ‘ESTADERO \u00a0LOS \u00a0FAROLES’… \u00a0C) \u00a0En \u00a0‘AMOBLADOS \u00a0EL \u00a0DORADO’… D) En el ‘CREAM RESTAURANTE \u00a0SALON \u00a0 \u00a0BILLARES \u00a0 \u00a0DRIVE \u00a0 \u00a0IN \u00a0 \u00a0MARLY \u00a0 \u00a0… \u00a0 \u00a0E) \u00a0 En \u00a0 ‘APARTAMENTOS \u00a0 EL \u00a0DIPLOMATICO’…-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Recibida la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0el Juzgado 25 Civil del Circuito, con auto de noviembre 8 de 1988, \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0prestar \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n correspondiente en monto de\u00a0 \u00a0$2’500.000.oo \u00a0a \u00a0cuya \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0decret\u00f3 con prove\u00eddo calendado el 18 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0previos \u00a0de las mejoras en los \u00a0establecimientos y en las proporciones se\u00f1aladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Para la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0comision\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 35 Civil Municipal. Una vez iniciada, el \u00a0comisionado \u00a0 y \u00a0 los \u00a0interesados \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0‘Amoblados \u00a0Occidente’ \u00a0en donde fueron atendidos personalmente \u00a0por \u00a0el demandado CARDONA FORERO, quien manifest\u00f3 tener conocimiento acerca del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0reconoc\u00eda \u00a0a \u00a0RIVERA MILLAN como su \u00a0acreedor, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0dijo que con antelaci\u00f3n a \u00e9l y a su abogado les hab\u00eda \u00a0comunicado \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0insolvencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0les ofreci\u00f3 en \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0las \u00a0mejoras \u00a0que \u00a0ten\u00eda en aqu\u00e9l negocio y en otros \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Finalmente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0acuerdo a lo \u00a0expresado en el despacho comisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“A \u00a0instancia \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0STELLA \u00a0GUTIERREZ, \u00a0secuestre \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n de JAIME \u00a0CARDONA \u00a0FORERO, \u00a0y \u00a0previo \u00a0el aporte probatorio correspondiente, el Juzgado 25 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0decret\u00f3 \u00a0el levantamiento de las medidas cautelares en el \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0RIVERA \u00a0MILLAN \u00a0contra \u00a0FRANCISCO CARDONA, ya que se demostr\u00f3 la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0secuestro \u00a0anterior sobre los mismos bienes, circunstancia que \u00a0contradec\u00eda \u00a0las \u00a0previsiones del art\u00edculo 543 del C. de P. C., de acuerdo con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0sobre \u00a0un \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0solo \u00a0es posible hacer recaer una medida de \u00a0embargo \u00a0y secuestro. Tal determinaci\u00f3n se adopt\u00f3\u00a0 en auto de abril 14 de \u00a01989, \u00a0cinco \u00a0meses despu\u00e9s de haberse decretado el segundo embargo” (fls.333 a \u00a0338 C. O. No.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El sumario \u00a0fue \u00a0iniciado con fundamento en la denuncia penal formulada por varios herederos \u00a0del \u00a0causante \u00a0JAIME \u00a0CARDONA \u00a0FORERO \u00a0contra \u00a0FRANCISCO CARDONA FORERO, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal. Adem\u00e1s de este \u00a0\u00faltimo, \u00a0al \u00a0proceso fue vinculado Jaime Galindo Gonz\u00e1lez, en su condici\u00f3n de \u00a0secuestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante sentencia de 2 de febrero de 1995, el \u00a0Juzgado \u00a060 \u00a0Penal del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a los procesados \u00a0Francisco \u00a0Cardona \u00a0Forero \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Galindo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a030 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y 12 meses de arresto, \u00a0respectivamente, \u00a0el \u00a0primero \u00a0como autor responsable de los delitos de fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial y fraude procesal, y el segundo como coautor en el primero \u00a0de dichos il\u00edcitos (fls. 333 y ss. cd.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se les \u00a0conden\u00f3, \u00a0de \u00a0igual manera, al pago de los da\u00f1os y perjuicios causados con los \u00a0delitos, \u00a0as\u00ed: Cardona Forero, al pago de $255’381.252.75 por da\u00f1os materiales \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0500 gramos oro como da\u00f1os morales. Galindo Gonz\u00e1lez, al \u00a0pago \u00a0de $83’589.827.55 como da\u00f1os materiales y el equivalente a 500 gramos oro \u00a0por concepto de da\u00f1os morales (fls.333 y ss. cd.2).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Este fallo \u00a0fue \u00a0apelado por los defensores y el procesado Galindo Gonz\u00e1lez, pero solamente \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Cardona \u00a0Forero sustent\u00f3 el recurso (fls.416-2). El Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a08 de mayo del mismo a\u00f1o, lo confirm\u00f3 en los \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0adicion\u00e1ndolo \u00a0en el sentido de \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0el pago correspondiente a la indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los herederos legalmente reconocidos de Jaime Cardona \u00a0Forero (fls.66 cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0este \u00a0 pronunciamiento, \u00a0 recurrieron \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0 pero \u00a0mientras \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Galindo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0adujo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo 221 del estatuto procesal, el de \u00a0Cardona \u00a0 Forero \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 interponer \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0(fls.110 \u00a0y \u00a0117 \u00a0ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas. \u00a0Cumplido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0procesado \u00a0Cardona \u00a0Forero, \u00a0el apoderado de la parte civil solicit\u00f3 la nulidad \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n de los recursos, con el argumento de que ninguno de los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento cumpl\u00eda la exigencia punitiva requerida por el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para su procedencia (fls.119, \u00a0132 y 201 ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por auto \u00a0de \u00a06 de octubre siguiente, el Tribunal, tras reconocer que las impugnaciones no \u00a0pod\u00edan \u00a0intentarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda ordinaria del citado art\u00edculo 218, invalid\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0para \u00a0admitirlas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0221 ibidem, argumentando que uno de los cargos de la demanda \u00a0ya \u00a0presentada \u00a0estaba referido a la cuant\u00eda de los perjuicios decretados en la \u00a0sentencia, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0adem\u00e1s \u00a0exist\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0(fls. \u00a0205 \u00a0y \u00a0ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0demandas.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A nombre \u00a0del procesado Francisco Cardona Forero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cinco \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento penal y una con fundamento en la \u00a0tercera de la precitada norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 533 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Comercio y 739.2, 840 y 849 del C\u00f3digo Civil. No cabe duda, dice el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0el fallo recurrido viol\u00f3 de manera directa el art\u00edculo 533 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, al desconocer los efectos jur\u00eddicos que generan los \u00a0contratos \u00a0 de \u00a0arrendamiento. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esto, \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0840 \u00a0y \u00a0849, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0desconociendo que el procesado \u00a0Cardona \u00a0Forero \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0celebrado \u00a0con el \u00a0secuestre, \u00a0durante \u00a0la vigencia del mismo, era amo, se\u00f1or y due\u00f1o de aquellas \u00a0utilidades \u00a0que \u00a0generaba \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0correspondiente al derecho social del \u00a0causante \u00a0 Jaime \u00a0 Cardona \u00a0 Forero \u00a0 en \u00a0los \u00a0bienes \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0celebrado con el secuestre. Y como el sentenciador, seguidamente, \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0la sucesi\u00f3n aport\u00f3 los dineros necesarios para la realizaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0mejoras, \u00a0realmente efectuadas por su representado con los otros socios, se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 739.2 del C\u00f3digo Civil, ya que dicha afirmaci\u00f3n ri\u00f1e no \u00a0solamente \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0enunciadas, \u00a0sino \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0procesales \u00a0recaudadas, \u00a0pues \u00a0las \u00a0obras no solamente se hicieron con el consentimiento del \u00a0secuestre, sino con el de los otros propietarios de los terrenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 2356 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil y 55 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Sostiene el casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0del Juzgado 13 Civil del Circuito, de 31 de agosto de 1988, cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0determin\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n por el delito de fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0estaba \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0los \u00a0administradores de los establecimientos que \u00a0eran \u00a0objeto de medida cautelar, concretamente Amoblados Occidente, Amoblados El \u00a0Dorado, \u00a0Estadero Los Faroles, Drive in Marly y Aparta Hotel El Diplom\u00e1tico. De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0mal \u00a0pueda \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente \u00a0a pagar unos \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0unas \u00a0utilidades que debieron percibirse en los establecimientos \u00a0Cream \u00a0El \u00a0Dorado, \u00a0Estadero \u00a0La \u00a0Cita y Drive In Dorado, los cuales no formaban \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0decretada. \u00a0Y \u00a0si \u00a0al \u00a0secuestre \u00a0Jaime Galindo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0no \u00a0le \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0estos \u00a0bienes \u00a0en \u00a0custodia, no se puede \u00a0aplicar \u00a0extensivamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal ni el \u00a0art\u00edculo \u00a02356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, imponiendo a su representado la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0unos \u00a0perjuicios, \u00a0sin \u00a0existir nexo de causalidad entre el da\u00f1o, la \u00a0diligencia \u00a0de secuestro del Juzgado, la remoci\u00f3n del secuestre, el contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0 y \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0“Entonces, \u00a0honorables \u00a0Magistrados, \u00a0vemos \u00a0que la sentencia es violatoria en forma directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea al hacer abarcar unos perjuicios que no comprende \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a055 \u00a0del C. de P. P. y 2356 del C. C., al no ser originados como \u00a0consecuencia de hecho imputado como doloso” (fls.168 cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0tercero: \u00a0Violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 9\u00ba y \u00a0681.12 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil y 247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Afirma el demandante que el sentenciador hizo extensivas al arrendatario \u00a0del \u00a0usufructo, \u00a0las \u00a0obligaciones de los administradores de establecimientos en \u00a0sociedades \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0condenar a su representado por el delito de fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0cometido. Insiste en que la orden judicial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio de 31 de agosto de 1988, iba dirigida a los gerentes o \u00a0administradores, \u00a0no \u00a0al \u00a0arrendatario \u00a0Cardona Forero. Por consiguiente, si los \u00a0administradores \u00a0giraban \u00a0cheques \u00a0a \u00e9ste cancelando las utilidades procedentes \u00a0del \u00a0porcentaje \u00a0del \u00a0causante \u00a0en \u00a0los \u00a0establecimientos, \u00a0ellos eran a su vez, \u00a0quienes \u00a0deb\u00edan \u00a0cumplir la orden del Juzgado para entregar dichos dineros a la \u00a0nueva secuestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0cuarto: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1994 \u00a0y \u00a0739 \u00a0inc.2\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0al tener el Tribunal por inexistentes las \u00a0pruebas \u00a0trasladadas \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a07\u00ba, \u00a08\u00ba \u00a0y \u00a019 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0concluyendo \u00a0que el secuestre arrendador no facult\u00f3 al procesado Cardona Forero \u00a0para \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0mejoras \u00a0en \u00a0las \u00a0unidades \u00a0comerciales \u00a0y, adem\u00e1s, que fue \u00a0repudiado \u00a0por los consocios mejoristas. De igual manera, se viol\u00f3 el art\u00edculo \u00a0681.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0al \u00a0no haberse considerado en la \u00a0sentencia \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de embargo y secuestro practicadas por los Juzgados \u00a012 \u00a0y \u00a025 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, y el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0proferir el Tribunal sentencia condenatoria contra Francisco Cardona \u00a0Forero, \u00a0por los delitos de fraude a resoluci\u00f3n judicial y fraude procesal, sin \u00a0existir \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0primero, ni de la responsabilidad del \u00a0procesado en el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0quinto: \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 mediata \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247,249, \u00a0254, \u00a0273 \u00a0y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 217 y 229 del de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 periciales \u00a0 de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y los testimonios de Gloria Stella Guti\u00e9rrez y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Lenis. Despu\u00e9s de referirse a la estimaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0hecha \u00a0 por \u00a0el \u00a0perito \u00a0y \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testimonios, \u00a0el \u00a0recurrente sostiene que el Tribunal, al proferir sentencia, no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0dando \u00a0por \u00a0estimados \u00a0unos hechos que no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la realidad procesal, y en cambio le dio valor al testimonio de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio Lenis, quien tiene inter\u00e9s en que su representado sea condenado \u00a0por los delitos que se le imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0tercera: \u00a0Al \u00a0amparo de este motivo, el casacionista \u00a0demanda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso a partir del auto que orden\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 asistencia \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda a \u00a0nombre de Jaime Galindo Gonz\u00e1lez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con apoyo \u00a0en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado por el art\u00edculo 1\u00ba, numeral 183, del Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989, \u00a0el \u00a0censor acusa la sentencia impugnada de ser violatoria de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en forma indirecta, por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal interpret\u00f3 indebidamente “la prueba pericial del se\u00f1or perito \u00a0avaluador”, \u00a0quien \u00a0al \u00a0realizar su trabajo no se refiri\u00f3 a los porcentajes que \u00a0correspond\u00edan \u00a0realmente \u00a0al causante dentro de los bienes Amoblados Occidente, \u00a0Estadero \u00a0Los \u00a0Faroles, \u00a0Amoblados \u00a0El Dorado, Drive In Marly, Drive In Dorado y \u00a0Amoblados \u00a0El \u00a0Diplom\u00e1tico, \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0esas condiciones, la cifra por da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0no \u00a0corresponde a $83’589.827.55, que ser\u00eda el total de utilidades, \u00a0sino a la suma de $46’794.913.75. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0dice que con ella persigue que la \u00a0Corte \u00a0invalide la sentencia impugnada y reconozca, en su lugar, que la conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado no est\u00e1 demostrada y que el contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0secuestre, \u00a0y Francisco \u00a0Cardona \u00a0Forero, \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0los \u00a0herederos \u00a0del causante Jaime Cardona \u00a0Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se hubieran negado caprichosamente a hacer \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0frutos \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva secuestre. Mi \u00a0patrocinado, \u00a0dice, \u00a0en \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0secuestre, \u00a0cumpli\u00f3 a cabalidad sus \u00a0deberes \u00a0y obligaciones como auxiliar de la justicia. Este, no pod\u00eda acatar una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda, \u00a0que \u00a0ignoraba. \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0hab\u00e9rsele comunicado su remoci\u00f3n del cargo y esto lo releva de toda \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Galindo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0no debi\u00f3 ser condenado, ni obligado a reparar perjuicios por hechos \u00a0delictivos \u00a0que \u00a0no ha cometido, no m\u00e1s que por haber cumplido sus funciones de \u00a0secuestre. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0eximido \u00a0de \u00a0pagar \u00a0perjuicios \u00a0por resultar \u00a0injusto, o por lo menos, ajustar la cuant\u00eda a lo ya expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide que \u00a0se \u00a0case la sentencia impugnada y en su reemplazo se profiera fallo absolutorio, \u00a0o se decrete la condena por la suma de $46’794.913.77. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0tiene \u00a0por objeto lo referente a la indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0conforme \u00a0a lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, su admisi\u00f3n solo puede ser \u00a0posible \u00a0si \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los siguientes presupuestos: a) Que el fallo haya sido \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Militar \u00a0o los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial en segunda instancia. b) Que sea de car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0 c) \u00a0 Que \u00a0 exista \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Puesto que \u00a0se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0regulada \u00a0por \u00a0condiciones \u00a0especiales, \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0al \u00a0proponer \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0debe \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0lo hace por esta \u00a0espec\u00edfica \u00a0v\u00eda, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal de instancia pueda estudiar su \u00a0procedencia, de cara a los presupuestos de admisibilidad anotados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda, \u00a0debe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0someterse \u00a0a \u00a0condiciones \u00a0especiales, en sus aspectos \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0formal. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0no \u00a0cumple \u00a0el \u00a0requisito de la pena \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 218 ejusdem (art.35 de la ley 81 de 1993), el tema de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0estar exclusivamente referido a la indemnizaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0quedando \u00a0proscrito \u00a0cualquier reparo al \u00a0contenido \u00a0penal \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual es presupuesto necesario que dicha \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0(Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de julio de 1996, Mag. Pte. Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel). \u00a0Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00fanicamente podr\u00e1n \u00a0plantearse \u00a0las \u00a0previstas en las normas que regulan la casaci\u00f3n civil (art.368 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto 2282\/89, reforma 183).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0puramente \u00a0formal, \u00a0el escrito debe ajustarse a las exigencias del art\u00edculo 225 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, pues, en relaci\u00f3n con este espec\u00edfico punto, no \u00a0existe \u00a0remisi\u00f3n \u00a0expresa a las normas civiles, como es usual que el legislador \u00a0lo \u00a0haga \u00a0cuando pretende su aplicaci\u00f3n. De all\u00ed, que no sea procedente acudir \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (Decreto 2282\/89, reforma \u00a0189), \u00a0que enumera los requisitos formales de la demanda en este campo, ni al 51 \u00a0del Decreto 2651 de 1991 (leyes 192\/95 y 287\/96). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0presentan dos situaciones con consecuencias jur\u00eddicas \u00a0distintas. \u00a0Una, \u00a0relativa \u00a0a la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Francisco \u00a0Cardona \u00a0Forero, y la otra relacionada con el recurso \u00a0interpuesto por el defensor de Jaime Galindo Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En cuanto \u00a0al \u00a0primero, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0interponer \u00a0el recurso, ninguna \u00a0precisi\u00f3n \u00a0hizo sobre su voluntad de impugnar por la v\u00eda del art\u00edculo 221 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0raz\u00f3n por la cual, deb\u00eda entenderse que lo \u00a0hac\u00eda \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0ibidem. \u00a0Y, como ninguno de los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los cuales Cardona Forero fue condenado tiene pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de seis a\u00f1os, lo jur\u00eddico hubiese sido que \u00a0se le declarara improcedente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No por \u00a0esto, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0puede \u00a0desestimarse \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0condiciones, \u00a0pues, \u00a0teniendo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0posibilidad legal de \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0ella, conforme a lo previsto en el art\u00edculo 221 ibidem, habr\u00eda \u00a0que \u00a0examinar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0esta fue la voluntad del \u00a0recurrente \u00a0y, \u00a0paralelamente, \u00a0si \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0impone la \u00a0t\u00e9cnica del recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0cinco \u00a0cargos plantea el actor contra la sentencia, de los cuales \u00a0solamente \u00a0uno \u00a0(el \u00a0segundo) \u00a0alude \u00a0de \u00a0manera clara y precisa al monto de los \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0ella, \u00a0y \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir. \u00a0Los dem\u00e1s, \u00a0constituyen \u00a0ataques \u00a0velados, cuando no directos, al contenido penal del fallo, \u00a0aspecto \u00a0de imposible alegaci\u00f3n cuando inasiste el requisito de la pena m\u00e1xima \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 218 del estatuto procesal (art.35, ley 81 de 1993), \u00a0pues \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0tema de la impugnaci\u00f3n, en estos casos, debe estar \u00a0exclusivamente \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0condena por perjuicios, siendo presupuesto para \u00a0ello \u00a0 que \u00a0 concurra \u00a0 el \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0trascender, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0marco tem\u00e1tico que la naturaleza de la impugnaci\u00f3n \u00a0le \u00a0fija \u00a0al \u00a0recurrente, se impone el rechazo de los ataques mencionados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0suerte, \u00a0a\u00fan cuando por motivos distintos, debe correr el cargo segundo de esta \u00a0demanda. \u00a0Dicha \u00a0censura, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0cuestiona la indemnizaci\u00f3n por \u00a0perjuicios \u00a0decretada en el fallo, presenta toda una serie de inconsistencias de \u00a0orden sustancial y t\u00e9cnico que la hacen inestudiable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0principal, \u00a0tiene \u00a0que ver con la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir. A\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su defendido no puede ser condenado a pagar \u00a0perjuicios\u00a0 \u00a0por \u00a0las utilidades obtenidas en los establecimientos Cream El \u00a0Dorado, \u00a0Estadero \u00a0La \u00a0Cita \u00a0y \u00a0Drive \u00a0in \u00a0Dorado, ya que \u00e9stos\u00a0 no fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la medida cautelar cuyo desconocimiento determin\u00f3 la condena por el \u00a0delito \u00a0de fraude a resoluci\u00f3n judicial, nada dice sobre el incremento indebido \u00a0que \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto produjo en los perjuicios decretados, no siendo posible \u00a0establecer, \u00a0por \u00a0tanto, si el inter\u00e9s que podr\u00eda albergar alcanza la cuant\u00eda \u00a0requerida para la procedencia del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Un \u00a0segundo \u00a0desacierto, alude al sentido de la violaci\u00f3n en que se apoya el cargo. \u00a0Como \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0de derecho \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0posible, \u00a0sin incurrir en contradicci\u00f3n \u00a0insalvable, \u00a0alegar \u00a0respecto de un mismo precepto dos conceptos distintos, como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el censor en este cargo, en cuyo desarrollo plantea, simult\u00e1neamente, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los arts. 2356 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a055 \u00a0del de Procedimiento Penal, proposiciones que, por excluyentes, no \u00a0pueden servir de fundamento a una misma censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0equivoca \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0al \u00a0proponer \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, pues pretende que la Corte \u00a0entre \u00a0a \u00a0examinar, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0la medida cautelar decretada por el \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Civil \u00a0del Circuito, la orden impartida por el Juzgado 13 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a031 \u00a0de octubre de 1988, la designaci\u00f3n y remoci\u00f3n de secuestres, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de los bienes que les fueron entregados en custodia y el contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer que no existe coincidencia entre el \u00a0da\u00f1o \u00a0declarado \u00a0y \u00a0el \u00a0realmente causado con el delito, con lo cual la censura \u00a0termina \u00a0desvi\u00e1ndose hacia la violaci\u00f3n indirecta, por errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 maneras, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0 identifica \u00a0 ni \u00a0desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ignora el contenido de la norma que ordena que cuando el recurso \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de los perjuicios decretados en el fallo, \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 alegables \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0las \u00a0civiles, \u00a0no \u00a0las \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que preside el recurso, \u00a0suplir \u00a0los \u00a0vac\u00edos del libelo ni corregir sus deficiencias, se impone tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0esta cargo, y por consiguiente, de la demanda, con arreglo a lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 226 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Un tanto \u00a0distinta \u00a0es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n que se presenta en relaci\u00f3n con el procesado Jaime \u00a0Galindo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el recurso interpuesto a su nombre, si bien es \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0fue \u00a0oportunamente y con indicaci\u00f3n precisa de que se impugnaba por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0221 ibidem, debi\u00f3 ser inadmitido por el Tribunal, por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia no fue \u00a0impugnada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0suyo, \u00a0ni \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica sufri\u00f3 modificaciones \u00a0desfavorables con el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Corte \u00a0ha \u00a0venido sosteniendo que los sujetos procesales que guardan silencio frente al \u00a0fallo \u00a0de primer grado, solo tienen legitimidad para recurrir en casaci\u00f3n si la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0les reporta consecuencias peyorativas, porque \u00a0esta \u00a0actitud \u00a0refleja \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo resuelto, y porque la legalidad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0puede\u00a0 \u00a0discutirse \u00a0con \u00a0criterio supletorio, \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 tenido \u00a0 a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0de \u00a0controvertirlo \u00a0y \u00a0haberse \u00a0allanado en ello (Cfr. Autos de 9 de agosto de 1995, \u00a0Mag. \u00a0Pte. \u00a0Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia, y 5 de septiembre de 1996, Mag. Pte. Dr. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0anotarse que la demanda presentada a nombre de este procesado adolece \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0 inconsistencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0insalvables, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0dentro de un mismo cargo, entremezcla argumentaciones relativas a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del hecho punible, la inocencia del procesado y la condena por \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, haciendo que el reparo no solamente se torne inestudiable \u00a0por \u00a0contradictorio, \u00a0sino t\u00e9cnicamente inaceptable por incluir temas distintos \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 ataque \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como este \u00a0recurso, \u00a0de acuerdo con lo dicho, no debi\u00f3 haber sido admitido por el ad quem, \u00a0se \u00a0invalidar\u00e1 \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la sentencia queda ejecutoriada (Cfr. Auto de \u00a0septiembre 5\/96, Mag. Pte. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01) \u00a0INADMITIR \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Francisco \u00a0 \u00a0Cardona \u00a0 \u00a0Forero. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0 declara \u00a0 DESIERTO el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02) ANULAR \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre de 1995, dictadas por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, en cuanto conceden el recurso interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Galindo \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PERJUICIOS\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0LEGITIMIDAD \u00a0 \u00a0 PARA \u00a0RECURRIR \u00a0\u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011179 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-345","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=345"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/345\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}