\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP-9106-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47334. \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 199) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) de julio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is\u00a0 (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado judicial del Edificio Moanack P.H. en contra del \u00a0fallo \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015, a trav\u00e9s del cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria emitida el 15 de mayo del mismo a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cincuenta y uno Penal del Circuito\u00a0 de esta ciudad, y tras \u00a0imponerle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal indicada m\u00e1s adelante, conden\u00f3 a \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 \u201csolidariamente \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios causados a N\u00e9stor Espinosa \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0Milthon \u00a0Jim\u00e9nez Lardo, por la suma de $27.653.391\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 probado que AL\u00cd DE JES\u00daS \u00a0DALEL \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0en su condici\u00f3n de administrador del edificio Moanack Propiedad \u00a0Horizontal, realiz\u00f3 las siguientes conductas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El acusado DALEL sab\u00eda (1) que los actuales \u00a0propietarios\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina 601 la hab\u00edan adquirido por remate en marzo \u00a0de \u00a01999, (2) que las deudas del anterior propietario no le pod\u00edan ser cobradas \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n de la Ley de Propiedad Horizontal, 182 de 1948, (3) \u00a0que \u00a0hab\u00edan pagado a tiempo sus cuotas hasta 31 de diciembre de 2000, y (4) que \u00a0hab\u00edan \u00a0pagado por anticipado 36 cuotas de administraci\u00f3n hasta abril de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0sab\u00eda el acusado que en la misma \u00a0asamblea, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0acta citada, se hab\u00eda nombrado una comisi\u00f3n para que \u00a0tratara \u00a0las \u00a0diferencias resultantes sobre el acuerdo celebrado por \u00e9l con los \u00a0denunciantes (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0saber \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, el \u00a0acusado \u00a0expidi\u00f3 la certificaci\u00f3n y relaci\u00f3n de cuentas mes a mes que aparece \u00a0a \u00a0folios \u00a04 \u00a0al \u00a018, como copia del cuaderno principal del proceso ejecutivo de \u00a0Edificio \u00a0Moanack \u00a0contra \u00a0Milthon \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Lardo y N\u00e9stor Espinosa Guerrero, \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0la oficina 601, relaci\u00f3n que arranca\u00a0 con \u201c1\u00ba. Por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0veintinueve \u00a0mil pesos ($29.000) por concepto de capital que comprende \u00a0la \u00a0cuota \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n causada en el mes de febrero de 1995\u201d; pasa por \u00a0la \u00a0n\u00famero \u00a0\u201c221\u00ba. \u00a0Por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0setenta \u00a0mil \u00a0ciento \u00a0cincuenta pesos \u00a0($70.150) \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0capital \u00a0que comprende la cuota de administraci\u00f3n \u00a0causada \u00a0en \u00a0el mes de diciembre de 2002\u201d, llega hasta la 227\u00ba, y ha incluido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0continuamente \u00a0los \u00a0rubros \u00a0por \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0energ\u00eda \u00a0de ascensor, de \u00a0energ\u00eda del piso, e intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que en esta relaci\u00f3n se incluyen \u00a0cuotas \u00a0 de \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0 1995 \u00a0 hasta \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0propietarios, \u00a0cuotas de 1999 y 2000 que hab\u00edan \u00a0pagado \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0propietarios, \u00a036 \u00a0cuotas \u00a0pagadas por anticipado por estos \u00a0nuevos \u00a0propietarios \u00a0entre \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0abril de 2003, por $1.044.000, a \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0$29.000 \u00a0cada \u00a0una, y cuotas por otros gastos que quedaban sujetas a \u00a0compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la ley, la cuenta que expide \u00a0el \u00a0administrador \u00a0de \u00a0una \u00a0copropiedad, \u00a0acompa\u00f1ada de la certificaci\u00f3n de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0sobre \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0libro de personer\u00edas jur\u00eddicas, presta \u00a0m\u00e9rito ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DALEL confiri\u00f3 poder al abogado (\u2026) para \u00a0que \u00a0adelantara \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0con \u00a0base \u00a0en la cuenta relacionada, la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0y la certificaci\u00f3n de la persona jur\u00eddica de la \u00a0propiedad, \u00a0con base en los cuales el abogado cumpli\u00f3 su mandato, el Juzgado 27 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0dict\u00f3 \u00a0mandamiento de pago, decret\u00f3 medidas cautelares sobre \u00a0la \u00a0oficina \u00a0601, \u00a0y \u00a0adelant\u00f3 el proceso hasta la sentencia de seguir adelante \u00a0con la ejecuci\u00f3n, remate y entrega al rematante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A efectos de delimitar el \u00e1mbito temporal de \u00a0la \u00a0conducta objeto de juzgamiento, debe resaltarse que la demanda ejecutiva fue \u00a0presentada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 20031 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0en el que se declararon \u00a0probadas \u00a0las excepciones de pago parcial (alegada por los demandados) y pago de \u00a0lo \u00a0no \u00a0debido \u00a0(de \u00a0oficio), \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a011 de agosto de 20052. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
AL\u00cd \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0DALEL \u00a0BAR\u00d3N\u00a0 \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0llevada a cabo el 12 de \u00a0abril de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009 la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte civil y a la postre revocada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Doce \u00a0 delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de octubre de 2010,\u00a0 que acus\u00f3 a DALEL BAR\u00d3N por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el 15 de mayo de 2015 \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0uno \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 al \u00a0procesado por los cargos incluidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia fue apelada por la parte civil y \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0revocada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante prove\u00eddo \u00a0del 12 de agosto de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador de segundo grado conden\u00f3 a AL\u00cd \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0DALEL \u00a0BAR\u00d3N\u00a0 a las penas de seis a\u00f1os de prisi\u00f3n\u00a0 y de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0hallarlo \u00a0penalmente responsable del delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0consagrado en el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal. Adem\u00e1s, el \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0DALEL \u00a0BAR\u00d3N \u00a0y al Edificio Moanack P.H. \u201csolidariamente \u00a0 al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0a \u00a0N\u00e9stor \u00a0Espinosa \u00a0 \u00a0Guerrero \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Milthon \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Lardo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$27.653.391\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la demanda de parte civil, la misma fue presentada por \u00a0N\u00e9stor \u00a0 Espinosa \u00a0 Guerrero \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0en \u00a0contra\u00a0 \u00a0\u201cdel \u00a0Edificio \u00a0Moanack \u00a0Propiedad \u00a0Horizontal, \u00a0con \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0local \u00a0de \u00a0La \u00a0Candelaria, \u00a0representada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Antonio \u00a0Salazar \u00a0o \u00a0quien \u00a0haga \u00a0sus veces y contra las dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0resulten \u00a0responsables\u201d. La Fiscal\u00eda \u00a0128 \u00a0Seccional \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 de abril del mismo a\u00f1o, decidi\u00f3 \u201cadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0AL\u00cd \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0DALEL \u00a0BAR\u00d3N\u00a0 \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por Espinosa Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 de octubre de 2007 Milthon Jim\u00e9nez Lardo present\u00f3 demanda de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0\u201ccontra \u00a0AL\u00cd DE JES\u00daS DALEL BAR\u00d3N y \u00a0contra \u00a0 el \u00a0Edificio \u00a0Moanack \u00a0Propiedad \u00a0Horizontal, \u00a0representado \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Salazar\u201d, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0mediante\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 de agosto de 2008. En el numeral segundo de \u00a0la \u00a0citada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0dispuso que \u201cla presente \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0notificar \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0demandado a quien se entregar\u00e1 \u00a0copia de la demanda y anexos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 el apoderado judicial del procesado dio \u00a0respuesta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Lardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011 N\u00e9stor Espinosa Guerrero present\u00f3 un \u00a0escrito \u00a0 \u201cen \u00a0reforma \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0anteriormente dentro del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentada por Espinosa Guerrero, bajo el entendido de que \u00a0\u201cmuy \u00a0seguramente \u00a0lo que pretende es la adici\u00f3n de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0el sentido de demandar civilmente dentro del proceso penal \u00a0que \u00a0 nos \u00a0 ocupa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0Edificio \u00a0Moanack \u00a0\u2013Propiedad \u00a0 \u00a0Horizontal-\u201d,\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentir \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0porque \u00a0\u201cde \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el C\u00f3digo Penal, en Colombia \u00a0son \u00a0sujetos \u00a0activos de la acci\u00f3n penal \u00fanicamente las personas naturales, lo \u00a0que \u00a0significa que las personas jur\u00eddicas no son objeto de juicios penales y en \u00a0esa \u00a0 medida \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0responder \u00a0por \u00a0conductas \u00a0punibles\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0auto, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal del Circuito se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0frente \u00a0al escrito presentado el tres de noviembre de 2011 por Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0 Salazar \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 \u201cen \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0administrador \u00a0y \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la persona jur\u00eddica Edificio Moanack \u00a0P.H., \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0solicita \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la mencionada propiedad \u00a0horizontal \u00a0no es parte dentro del proceso penal y en consecuencia la demanda de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0dicha persona jur\u00eddica es improcedente y debe \u00a0ser rechazada de plano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0la solicitud presentada por el se\u00f1or Salazar Ram\u00edrez el \u00a0Juzgado \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u201clas consideraciones plasmadas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la adici\u00f3n de parte civil, dan respuesta a su \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 no \u00a0reconocer \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0propiedad \u00a0horizontal\u201d \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0dispuso \u201cdeclarar \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0elevada \u00a0por el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0Edificio \u00a0Moanack \u00a0P.H.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue objeto de los recursos de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0N\u00e9stor \u00a0Espinosa \u00a0Guerrero. \u00a0El \u00a0funcionario de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, decidi\u00f3 \u00a0\u201creponer \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0enero de 2012, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0reforma \u00a0de la demanda de parte civil en los t\u00e9rminos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de este prove\u00eddo\u201d. \u00a0Para \u00a0evitar repeticiones in\u00fatiles, m\u00e1s adelante se analizar\u00e1n los pormenores \u00a0de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0fue \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0luego \u00a0de \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0DALEL \u00a0BAR\u00d3N \u00a0y \u00a0al \u00a0Edificio \u00a0Moanack \u00a0P.H. a pagar \u00a0solidariamente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$27.653.391 \u00a0a quienes resultaron afectados con la \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La demanda fue inadmitida, mediante auto del 20 de enero del a\u00f1o en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0edifico \u00a0Moanack \u00a0Propiedad Horizontal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La demanda fue \u00a0admitida en la misma fecha (enero 20 de 2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N ADMITIDA \u00a0<\/p>\n
El impugnante considera que est\u00e1n dados los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, porque la sentencia se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en la medida en que \u201cse \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa del Edificio Moanack P.H., \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0condenada \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0parte en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0un recuento de la actuaci\u00f3n surtida a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de parte civil presentadas por los se\u00f1ores Espinoza y \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0para \u00a0luego \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas nunca le fueron notificadas a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en ambos escritos se aclar\u00f3 que \u00e9l3 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n\u00a0 de la persona jur\u00eddica en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que en el escrito presentado el 2 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 Espinosa Guerrero solicit\u00f3 la adici\u00f3n de la demanda en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0incluir como demandado al Edificio Moanack P.H., pero esa solicitud \u00a0fue \u00a0desestimada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado de primera instancia.\u00a0 Agrega que aunque \u00a0dicho \u00a0auto \u00a0fue \u00a0revocado, se acept\u00f3 la adici\u00f3n de la demanda \u201cpero \u00a0 aclarando \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0reforma \u00a0era \u00a0admitida \u00a0solamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las pretensiones contra el demandado AL\u00cd DE JES\u00daS DALEL BAR\u00d3N \u00a0y \u00a0excluyendo \u00a0expresamente al Edificio\u2026\u201d. Advierte \u00a0que estas decisiones tampoco le fueron notificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0indica \u00a0que las demandas de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil fueron admitidas por la Fiscal\u00eda \u201cen \u00a0la \u00a0etapa investigativa que tiene reserva y por tal motivo nunca \u00a0pudieron \u00a0 ser \u00a0conocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0Edificio \u00a0Moanack \u00a0P.H.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013dice-, \u00a0el 9 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 dirigi\u00f3 un memorial\u00a0 al Juez 16 Penal del Circuito \u00a0\u201cpidiendo \u00a0tener en cuenta que dicha persona jur\u00eddica no era parte dentro del \u00a0proceso \u00a0penal\u201d, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que insisti\u00f3 cuando se le \u00a0corri\u00f3 \u00a0 traslado \u00a0 de \u00a0 un \u00a0dictamen \u00a0pericial. \u00a0Resalta \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0del \u00a0memorial \u00a0(que remiti\u00f3 al Juzgado) se \u00a0desprende \u00a0con \u00a0claridad \u00a0meridiana \u00a0que \u00a0el \u00a0suscriptor \u00a0segu\u00eda \u00a0ignorando que \u00a0existiese \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte civil contra el edificio Moanack P.H. persona \u00a0distinta \u00a0al sindicado que nunca fue notificada personalmente de su vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso como civilmente responsable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u00e9l, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su conocida \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante legal de la citada persona jur\u00eddica, fue citado como \u00a0testigo \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0mas \u00a0nunca fue sometido a interrogatorio de parte, lo que \u00a0\u201cratifica \u00a0que \u00a0el edificio Moanack P.H. siempre fue \u00a0ajeno al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0alega \u00a0que \u00a0\u201cninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0notificadas \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0al \u00a0Edificio \u00a0Moanack \u00a0P.H., \u00a0tampoco \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica fue convocada a las \u00a0audiencias \u00a0como demandada y el conocimiento de la sentencia en su contra fue el \u00a0d\u00eda \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del presente recurso de casaci\u00f3n por aviso \u00a0informal \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0cuya \u00a0oficina queda ubicada en el mismo \u00a0lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u2013dice- \u00a0se viol\u00f3 el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica que \u201cgarantiza como derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0toda \u00a0persona \u00a0incluidas \u00a0las jur\u00eddicas el derecho al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa\u201d, \u00a0y \u00a0el \u00a0numeral 9\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del C. de P. civil\u00a0 \u201cque se\u00f1ala \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad absoluta de la actuaci\u00f3n la falta de notificaci\u00f3n en \u00a0debida \u00a0 forma \u00a0 al \u00a0 demandado \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita a la Corte \u00a0\u201ccasar la sentencia impugnada y absolver al Edificio \u00a0Moanack \u00a0 P.H. \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 condenado \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0debe CASAR la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto de 2015 y DECLARAR LA NULIDAD del proceso, inclusive, desde el 27 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0fecha \u00a0de la resoluci\u00f3n de la Fiscal\u00eda 218 Seccional que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte civil contra el Edificio Moanack \u00a0Propiedad Horizontal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0bajo el entendido de que est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0lo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en el sentido de que la demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no \u00a0le fue notificada al representante legal de \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, expone las razones por las que \u00a0la \u00a0Sala debe casar de oficio el fallo condenatorio proferido en contra de DALEL \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0necesario para proteger sus derechos fundamentales. \u00a0Los \u00a0 \u00a0pormenores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ser\u00e1n \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 m\u00e1s \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dar\u00e1 \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado DALEL BAR\u00d3N en el \u00a0escrito \u00a0radicado el 18 de marzo del presente a\u00f1o, en el sentido de que la Sala \u00a0no \u00a0era \u00a0competente \u00a0para \u00a0decidir sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del Edificio Moanack P.H., porque la \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0supera \u00a0el \u00a0monto \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la ley frente al inter\u00e9s para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0alegato, \u00a0adem\u00e1s de extempor\u00e1neo, es \u00a0inadmisible, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la Sala ha precisado que el requisito asociado a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir es inoperante cuando, como en este caso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0alega el demandante es la violaci\u00f3n del debido proceso. En ese sentido \u00a0se ha precisado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0nadie niega que el fundamento de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0siempre \u00a0es el mismo, a saber, el da\u00f1o causado con el \u00a0delito, \u00a0independientemente de que su reclamaci\u00f3n se haga en el proceso civil o \u00a0en \u00a0el \u00a0penal,\u00a0 \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00faltimo ampl\u00eda sus opciones de intervenci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, ante el abanico de posibilidades que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0sistema, \u00a0y \u00a0de las cuales puede beneficiarse en su condici\u00f3n de \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0los \u00a0salvamentos \u00a0de \u00a0voto \u00a0de \u00a0la H. \u00a0Magistrada \u00a0Marina \u00a0Pulido de Bar\u00f3n y del H. Magistrado Yesid Ram\u00edrez Bastidas \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar, pues de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0141 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0el tercero civilmente responsable es \u00a0titular \u00a0 de \u00a0 \u201clos \u00a0 mismos \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0facultades \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero por encima de ese reconocimiento legal, \u00a0existen \u00a0otras \u00a0razones \u00a0de orden constitucional que llevan a la Sala a prohijar \u00a0ahora \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0el tercero civilmente responsable tiene pleno derecho \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la v\u00eda de la casaci\u00f3n excepcional la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus garant\u00edas fundamentales, y tambi\u00e9n desde luego, para solicitar por esa \u00a0misma \u00a0v\u00eda \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n o desarrollo de la jurisprudencia en temas propios \u00a0de su inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las garant\u00edas procesales, derivadas de los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0obligan \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa y \u00a0preferente, \u00a0 superponi\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0legales.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0para \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, reivindicarla y \u00a0exigir \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0pertinentes \u00a0por \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0basta la fuerza de la \u00a0eficacia \u00a0directa \u00a0del \u00a0texto constitucional, como basti\u00f3n hermen\u00e9utico de las \u00a0normas \u00a0subordinadas, para cumplir el cometido anunciado, cual es el de afianzar \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expresado \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0examinar en sede \u00a0casacional \u00a0una sentencia dictada en un juicio con hipot\u00e9tica violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, no puede quedar \u00a0condicionada \u00a0a un aspecto meramente formal cuando aqu\u00e9lla ha sido planteada de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0o \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0a \u00a0los \u00a0ojos de la \u00a0Corte4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha esta precisi\u00f3n, la Sala abordar\u00e1 los \u00a0siguientes \u00a0temas: (i)\u00a0 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado \u00a0del \u00a0Edificio \u00a0Moanack \u00a0P.H., \u00a0y \u00a0(ii)\u00a0 \u00a0la solicitud de casaci\u00f3n oficiosa \u00a0presentada por la delegada del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0anota \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0est\u00e1 demostrado que la persona jur\u00eddica Edificio Moanack P.H., \u00a0desde \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0est\u00e1 representada por el se\u00f1or\u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Salazar \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0tal y como consta en el certificado expedido por la \u00a0Alcaldesa \u00a0 \u00a0 Local \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 Candelaria5,\u00a0 \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Salazar \u00a0cuando \u00a0rindi\u00f3 \u00a0testimonio \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el 27 de septiembre de \u00a020076, \u00a0y \u00a0se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de parte civil presentadas por \u00a0N\u00e9stor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Espinosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guerrero7 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Milthon \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Lardo8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante, en este punto \u00a0coadyuvado \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0cuando afirma que los \u00a0prove\u00eddos \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0admitidas \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no le fueron notificados al representante legal \u00a0del Edificio Moanack P.H. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para notificar la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0por N\u00e9stor Espinosa s\u00f3lo fueron citados \u00a0\u00e9ste, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defensor9; y con el mismo fin, en lo que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0interpuesta \u00a0por Milthon Jim\u00e9nez Lardo, s\u00f3lo fueron \u00a0llamados Espinosa Guerrero, DALEL BAR\u00d3N y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0fundado \u00a0lo \u00a0que \u00a0plantean \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0y la Delegada del Ministerio P\u00fablico en el sentido de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de parte civil no le fue notificada al representante legal del \u00a0Edificio \u00a0Moanack \u00a0P.H., \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0una \u00a0grave \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del debido \u00a0proceso. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, de tiempo atr\u00e1s esta Corporaci\u00f3n ha precisado \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
el tercero civilmente responsable puede ser \u00a0involucrado \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0(\u2026) \u00a0siempre \u00a0que \u00a0mantenga \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0plena \u00a0de \u00a0solicitar, \u00a0allegar \u00a0y contradecir pruebas y de preparar \u00a0debidamente \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0que as\u00ed se equilibre en “los mismos derechos y \u00a0facultades \u00a0de \u00a0cualquier sujeto procesal”, teniendo en cuenta que para resultar \u00a0condenado \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0si \u00a0a ello hubiera m\u00e9rito, se exige que se le “haya \u00a0notificado \u00a0debidamente” \u00a0y “se le haya permitido controvertir las pruebas en su \u00a0contra”10.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, la Corte Constitucional, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-425 de 2006, hizo \u00e9nfasis en que la garant\u00eda del ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u201cpresupone \u00a0que \u00e9ste sea efectivamente citado de conformidad con las \u00a0formalidades \u00a0establecidas en el C.P.P., es decir, se trata de un requisito sine \u00a0qua \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 establecimiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 eventual \u00a0 responsabilidad \u00a0patrimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es suficiente para declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0en \u00a0lo que concierne a la responsabilidad del tercero \u00a0civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0estas irregularidades se suman otras, que \u00a0acent\u00faan \u00a0lo \u00a0irregular \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la condena del \u00a0Edificio Moanack P.H. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00e9stor \u00a0Espinosa \u00a0Guerrero \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u201ccontra el Edificio Moanack \u00a0P.H. \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resulten \u00a0responsables\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la resoluci\u00f3n del 27 de abril de 2007 la \u00a0Fiscal\u00eda decidi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. Admitir la demanda de constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0parta \u00a0 (sic) \u00a0 civil \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 NESTOR \u00a0 ESPINOSA \u00a0GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Reconocer al doctor NESTOR ESPINOSA \u00a0GUERRERO, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 v\u00edctima \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Notificar \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 48 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte Milthon Jim\u00e9nez Lardo present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u201ccontra ALI DE JES\u00daS DALEL BAR\u00d3N (\u2026) y contra el \u00a0Edificio Moanack Propiedad Horizontal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 12 de agosto de 2008 la \u00a0Fiscal\u00eda resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: admitir la demanda de constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil presentada por el doctor MILTON JIMENEZ LARDO (sic) actuando en \u00a0nombre \u00a0propio, \u00a0con \u00a0el fin de obtener la indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios \u00a0generados, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0resulte responsable de la \u00a0conducta \u00a0denunciada, por las razones anotadas en la parte motiva de\u00a0\u00a0 \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 tramitar\u00e1 \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0La \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0notificar \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0demandado \u00a0a quien se le \u00a0entregar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0copia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proceden los recursos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que en ninguna de \u00a0estas \u00a0decisiones \u00a0se dispuso, en la parte resolutiva,\u00a0 la vinculaci\u00f3n del \u00a0Edificio \u00a0Moanack \u00a0P.H. \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. Como \u00a0reflejo \u00a0de esta omisi\u00f3n, en la resoluci\u00f3n del 12 de agosto de 2008 se orden\u00f3 \u00a0notificar \u00a0al \u201cdemandado\u201d, \u00a0aunque \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Lardo \u00a0claramente \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n judicial en contra del \u00a0procesado y de la persona jur\u00eddica en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dos de septiembre de 2011, ya en la fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0N\u00e9stor \u00a0Espinosa \u00a0Guerrero present\u00f3 una reforma a la demanda \u00a0interpuesta \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0All\u00ed \u00a0reiter\u00f3 \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0dirigir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en contra del procesado y del Edificio Moanack P.H. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0resolviera \u00a0esta\u00a0 \u00a0solicitud, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Antonio Salazar Ram\u00edrez le pidi\u00f3 al Juzgado tener \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0persona \u00a0 jur\u00eddica12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 es \u00a0 parte \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 anotado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0referencia\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0improcedente la demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0Espinosa \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0por \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Lardo, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0solicitudes \u00a0fueron resueltas por el \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, mediante prove\u00eddo del 30 de \u00a0enero \u00a0de 201213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De un lado, consider\u00f3 que lo que pretend\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Espinosa \u00a0era \u00a0\u201cla \u00a0adici\u00f3n de la parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0demandar civilmente dentro del proceso penal que nos \u00a0ocupa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 el \u00a0 EDIFICIO \u00a0 MOANACK \u00a0 \u2013PROPIEDAD \u00a0 \u00a0HORIZONTAL-\u201d, lo que en su sentir era improcedente porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el C\u00f3digo Penal Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0son sujetos activos de la acci\u00f3n penal \u00fanicamente las \u00a0personas \u00a0naturales, \u00a0lo que significa que las personas jur\u00eddicas no son objeto \u00a0de \u00a0juicios \u00a0penales \u00a0y en esa medida no pueden responder por conductas punibles \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, no es viable admitir \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada por el doctor NESTOR \u00a0ESPINOSA \u00a0GUERRERO, \u00a0pero \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0ilustra \u00a0sobre \u00a0la \u00a0facultad que tiene de \u00a0perseguir \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de la persona procesada penalmente, para conseguir el \u00a0eventual \u00a0pago \u00a0de la condena en perjuicios, lo cual, lo puede hacer denunciando \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0procesado y constituyendo las garant\u00edas que en \u00a0derecho se exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 que de esta manera tambi\u00e9n se le da \u00a0respuesta a la solicitud presentada por Antonio Salazar Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior pone en evidencia que, a juicio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0la persona jur\u00eddica Edificio Moanack P.H. no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vinculada \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero civilmente responsable, lo que \u00a0guarda \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante las demandas de constituci\u00f3n de parte civil presentadas por los \u00a0denunciantes y con la forma como las mismas fueron notificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espinosa Guerrero interpuso los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n en contra del auto del 30 de enero. Hizo \u00e9nfasis que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0permite \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de personas jur\u00eddicas al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de terceros civilmente responsables, y a partir de \u00a0ello, \u00a0concluy\u00f3 que es viable la vinculaci\u00f3n del Edificio Moanack P.H., en los \u00a0t\u00e9rminos solicitados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012 el Juzgado, tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0Espinosa Guerrero ya hab\u00eda presentado la demanda en contra del \u00a0Edificio \u00a0Moanack \u00a0P.H. \u00a0y que la misma fue admitida14, estim\u00f3 que el memorial del \u00a0dos \u00a0de \u00a0septiembre \u201cdebe entenderse como adici\u00f3n de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0Litis, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo en cuanto a sus pretensiones \u00a0respecto \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0DALEL BAR\u00d3N\u201d. En consecuencia, \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Reponer el auto de 30 de enero de \u00a02012, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de aceptar la reforma de la demanda de parte civil en los \u00a0t\u00e9rminos expuestos en la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0T\u00e9ngase \u00a0como parte civil al Dr. \u00a0N\u00e9stor \u00a0Espinosa \u00a0Guerrero, \u00a0dentro del proceso que cursa contra el se\u00f1or AL\u00cd \u00a0DE JES\u00daS DALEL BAR\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. Como consecuencia de lo anterior, \u00a0efectuar las notificaciones de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sucedi\u00f3 con las resoluciones emitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0frente a las demandas de parte civil, en la parte resolutiva \u00a0de \u00a0este \u00a0auto\u00a0 no se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n procesal del Edificio Moanack \u00a0P.H. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n tampoco le fue notificada a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Salazar \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de representante legal de la ya \u00a0citada persona jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ni la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 ni \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dispusieron, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0los prove\u00eddos atr\u00e1s relacionados, la vinculaci\u00f3n del Edificio \u00a0Moanack \u00a0P.H. \u00a0en \u00a0calidad de tercero civilmente responsable. Si la vinculaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0esta persona jur\u00eddica no se orden\u00f3, y no obstante se le conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso no admite ninguna \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aun \u00a0si \u00a0se aceptara, contrariando lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0comento, \u00a0que \u00a0esa \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u201cimpl\u00edcita\u201d, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0notificadas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0acarrea la flagrante violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso, seg\u00fan lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas\u00a0 \u00a0 irregularidades \u00a0 conducen \u00a0irremediablemente \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del tr\u00e1mite que dio lugar a que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0condenara \u00a0al \u00a0Edificio \u00a0Moanack \u00a0P.H. \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos que se indican a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0accesorio que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del tercero civilmente responsable al proceso penal, se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en lo que concierne a la \u00a0condena \u00a0del Edificio Moanack P.H. En los dem\u00e1s aspectos, dicha decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior de conformidad con lo resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0casos semejantes (CSJ SP, 20 Sep. 2006, Rad. 23687; CSJ SP, 4 \u00a0Dic. \u00a0 2013, \u00a0 Rad. \u00a0 39253; \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a013 \u00a0Agost. \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a040923, \u00a0entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n oficiosa presentada por la Delegada del \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0le \u00a0plantea \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de casar de oficio el fallo impugnado, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0proteger \u00a0los derechos fundamentales del acusado, quien, en su sentir, \u00a0fue condenado por una conducta at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 analizar \u00a0 en \u00a0 debida \u00a0forma \u00a0sus \u00a0planteamientos, \u00a0resulta \u00a0imperioso \u00a0hacer un recuento de la acusaci\u00f3n y de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancias, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que en \u00a0varios \u00a0apartados \u00a0de \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n se refiere a los argumentos expuestos en \u00a0estas decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Doce \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el prove\u00eddo del 25 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda 203 Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0decret\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n a favor del procesado DALEL BAR\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0definir la hip\u00f3tesis de hechos jur\u00eddicamente relevantes, en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en que: (i) AL\u00cd DE JESUS DALEL \u00a0BAR\u00d3N \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0administrador del Edificio Moanack P.H.; (ii) en \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0propietarios de la oficina 601, Milthon \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0N\u00e9stor \u00a0Espinosa, \u00a0adeudaban \u00a0la suma de $3.879.096; (iii) en esta \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 \u201cconcreta \u00a0mes \u00a0a \u00a0mes \u00a0cuotas \u00a0causadas \u00a0por \u00a0expensas y servicios de energ\u00eda, desde el mes de febrero de 1995 \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0intereses hasta enero de 2003\u201d; (iv) \u00a0al \u00a0expedir \u00a0este \u00a0certificado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0excluir el abono que los \u00a0due\u00f1os \u00a0de \u00a0dicha \u00a0oficina hab\u00edan hecho por valor de $1.044.000, as\u00ed como las \u00a0sumas \u00a0que \u00a0no pod\u00edan ser cargadas a \u00e9stos habida cuenta de que adquirieron el \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0un \u00a0remate judicial y que, por tanto, la normatividad vigente para \u00a0ese \u00a0entonces los exoneraba de asumir las deudas que por administraci\u00f3n ten\u00edan \u00a0los \u00a0anteriores due\u00f1os; (v) DALEL BAR\u00d3N ten\u00eda conocimiento del pago de cuotas \u00a0que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 realizado \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0menci\u00f3n; \u00a0(vi) \u00a0\u201cse \u00a0 ten\u00eda \u00a0 plena \u00a0 conciencia \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0administrador \u00a0judicializado \u00a0de \u00a0la existencia de una regla que era aplicable a \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0horizontal \u00a0y espec\u00edficamente cuando la propiedad se adquir\u00eda a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la figura del remate (la obligaci\u00f3n no le era exigible a los nuevos \u00a0propietarios, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0menos \u00a0no \u00a0aquella \u00a0generada \u00a0hasta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0remate\u201d); \u00a0(vii) \u00a0el \u00a0procesado le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 poder \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0iniciara \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0ejecutivo15; \u00a0y (viii) a ra\u00edz de esa demanda, el Juzgado 17 Civil Municipal de \u00a0esta \u00a0 ciudad, \u00a0 en \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 del \u00a0 3 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0\u201corden\u00f3 \u00a0a \u00a0Milton \u00a0Jim\u00e9nez y a N\u00e9stor Espinosa que en el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0pagaran al edificio MOANACK $3.275.296 por concepto de capital \u00a0representado \u00a0en \u00a0las cuotas de administraci\u00f3n relacionadas\u00a0 en la demanda \u00a0liquidadas \u00a0desde la fecha de exigibilidad de cada cuota y hasta la fecha en que \u00a0se \u00a0verificara \u00a0el \u00a0pago, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0por \u00a0la suma de $603.800 por concepto de \u00a0energ\u00eda \u00a0y \u00a0ascensor de igual forma tomando en cuenta la relaci\u00f3n, entre otros \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, hizo hincapi\u00e9 en que para analizar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0debe tenerse en cuenta el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0librado \u00a0por \u00a0el Juez Civil, mas no el auto a trav\u00e9s del \u00a0cual se resolvi\u00f3 sobre las excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basada \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a AL\u00cd DE JES\u00daS DALEL \u00a0BAR\u00d3N \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal, \u00a0consagrado en el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Planteado \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos por la Fiscal\u00eda, y tras \u00a0agotar \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0previstos \u00a0en la Ley 600 de 2000, el Juzgado Cincuenta y \u00a0Uno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, en prove\u00eddo del 15 de mayo de 2015,\u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 incluido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0(i) \u201cpara \u00a01999, \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0Milton \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0N\u00e9stor \u00a0Espinosa \u00a0adquirieron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un remate la oficina 601 (\u2026), la misma reportaba un \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0$3.783.654\u201d; \u00a0(ii) \u00a0en el mes de mayo de \u00a02000 \u00a0los nuevos propietarios efectuaron el pago de 36 cuotas de administraci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0$1.044.000, \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron entregados a la entonces \u00a0secretaria\u00a0 \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0Martha \u00a0Tibocha; \u00a0(iii) \u00a0el procesado otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0 a \u00a0 un \u00a0abogado \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0que \u00a0se pretendi\u00f3 que se librara mandamiento de pago por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$3.275.296 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n\u201d; \u00a0(iv) los demandados ejercieron su defensa y lograron\u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0civil \u00a0declarara probadas las excepciones de pago parcial y pago de lo \u00a0no debido (esto \u00faltimo de oficio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria, en el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0resalt\u00f3 que: (i) \u201csi bien el hecho de \u00a0que \u00a0DALEL BAR\u00d3N otorgara poder para efectuar el cobro por la v\u00eda ejecutiva de \u00a0las \u00a0obligaciones referidas, puede dar apariencia de ilegalidad, en el entendido \u00a0de \u00a0que el aqu\u00ed procesado, seg\u00fan lo declarado por Martha Tibocha y lo afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, tuvo conocimiento del pago adelantado de 36 cuotas en mayo \u00a0de \u00a02000 \u00a0(\u2026) \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0certificado de deuda suscrito por el \u00a0enjuiciado \u00a0y elaborado por la aludida empleada, se ci\u00f1e a lo reflejado por los \u00a0documentos \u00a0 contables \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 hiciera \u00a0referencia \u00a0la \u00a0perito \u00a0forense \u00a0del \u00a0CTI\u201d; (ii)\u00a0 \u201csi bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el tr\u00e1mite civil fue agotado hasta llegar al remate del inmueble de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0quejoso y su colega, el copiado del rituario (sic) evidencia que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0deudas distintas a las referidas en la denuncia, ya que a pesar de \u00a0haberse \u00a0declarado \u00a0probadas \u00a0las \u00a0excepciones (\u2026), se orden\u00f3 seguir adelante \u00a0con \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0saldo \u00a0pendiente\u201d; \u00a0 (iii) \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0entonces \u00a0de \u00a0una \u00a0controversia \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0eminentemente \u00a0civil\u201d, \u00a0 que \u00a0\u201cya \u00a0fue \u00a0definida \u00a0en esa especialidad de la jurisdicci\u00f3n\u201d; y \u00a0(iv) \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cmala fe\u201d con que actu\u00f3 DALEL \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0\u201cdado \u00a0que \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n de deuda que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0como \u00a0fundamento del proceso ejecutivo, fue elaborado por su secretaria \u00a0Martha \u00a0Tibocha, \u00a0a \u00a0partir de los conceptos del contador de la copropiedad y su \u00a0revisor \u00a0fiscal, \u00a0es \u00a0decir que aflora \u2013tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo sostuviera el testigo en menci\u00f3n, que el encausado \u00a0simplemente \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0abogado \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el cobro \u00a0coactivo\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deduce \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0la acusaci\u00f3n presentada por la Fiscal\u00eda, el fallador de \u00a0primer grado dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0enfatizar \u00a0que la esencia de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0aspectos, \u00a0(i) que el justiciado \u201cocult\u00f3\u201d \u00a0deliberadamente \u00a0el \u00a0que las cuotas adeudadas con anterioridad al remate no eran \u00a0susceptibles \u00a0de cobrar a los nuevos propietarios, por ministerio de ley, y (ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0lo atinente al anticipo recibido, enga\u00f1os que habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a017 \u00a0Civil \u00a0a \u00a0emitir mandamiento ejecutivo, sin embargo, \u00a0es notorio que la funcionaria en menci\u00f3n, no hizo eco \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 planteado \u00a0\u2013y\/o \u00a0presuntamente \u00a0omitido \u00a0en \u00a0forma \u00a0dolosa \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado-, pues, se itera, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0(i) \u00a0del \u00a0prove\u00eddo, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0\u2026(declarar \u00a0 probadas \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0de \u00a0lo \u00a0debido \u00a0y \u00a0pago \u00a0parcial)\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0revocar la decisi\u00f3n del \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0condenar \u00a0a \u00a0AL\u00cd \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0DALEL BAR\u00d3N, por el delito de fraude \u00a0procesal, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0son \u00a0tres \u00a0los aspectos determinantes para resolver \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 DALEL \u00a0BAR\u00d3N: \u00a0(i) \u00a0\u201cel \u00a0 conocimiento \u00a0 por \u00a0el \u00a0administrador \u00a0acusado \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0cobro \u00a0expedida \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0base para el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 ejecutiva\u201d; \u00a0 (ii) \u00a0\u201cel \u00a0ejercicio \u00a0pleno \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades\u00a0 del \u00a0administrador \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 que \u00a0configuran \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0imputado\u201d; y (iii) la realizaci\u00f3n de la conducta de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0el resultado enga\u00f1oso en el servidor \u00a0p\u00fablico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0conoc\u00eda \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta de cobro que expidi\u00f3 como base para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutiva, toda vez que: (i) tiene amplia formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0y \u00a0notable \u00a0experiencia \u00a0profesional, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le permit\u00eda conocer \u00a0\u201cc\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 presupuestan, \u00a0 ordenan, \u00a0 registran, \u00a0contabilizan \u00a0 e \u00a0 informan \u00a0 los \u00a0 ingresos \u00a0 y \u00a0 gastos \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 actividad \u00a0econ\u00f3mica\u201d; \u00a0(ii) \u201cen su \u00a0informe \u00a0como \u00a0administrador\u00a0 \u00a0a la Asamblea de copropietarios para el a\u00f1o \u00a02000, \u00a0celebrada el 29 de marzo de 2001, present\u00f3 el estado de cartera vencida, \u00a0deudores \u00a0a \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre de 2000, en la que no aparece la oficina 601 como \u00a0deudora \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0suma\u201d; \u00a0(iii) \u00a0\u201cesto \u00a0comprueba \u00a0la veracidad de la denuncia en el sentido de que en \u00a0abril \u00a0de \u00a02000 \u00a0los propietarios de la oficina 601 aceptaron la propuesta\u00a0 \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0DALEL \u00a0de \u00a0ayudar \u00a0con cuotas adelantadas porque el edificio ten\u00eda \u00a0muchos \u00a0problemas, \u00a0y \u00a0pagaron \u00a0por \u00a0adelantado 36 cuotas de administraci\u00f3n por \u00a0$29.000 \u00a0cada una\u201d; y (iv) en el acta correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0asamblea \u00a0del 2 de abril consta que DALEL BAR\u00d3N se refiri\u00f3 al abono que \u00a0hicieron los due\u00f1os de la oficina 601, por valor de $1.044.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basado \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior concluye que \u201cel \u00a0acusado \u00a0DALEL \u00a0sab\u00eda \u00a0(i) \u00a0que \u00a0los actuales propietarios de la oficina 601 la \u00a0hab\u00edan \u00a0adquirido por remate en marzo de 1999, (ii) que las deudas del anterior \u00a0propietario \u00a0no \u00a0le \u00a0pod\u00edan ser cobradas a \u00e9stos por disposici\u00f3n de la Ley de \u00a0Propiedad \u00a0Horizontal, 182 de 1948, (iii) que hab\u00edan pagado a tiempo sus cuotas \u00a0hasta \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0y (iv) que hab\u00edan pagado por anticipado 36 \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0abril \u00a0de \u00a02003\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a la configuraci\u00f3n del delito de fraude procesal, endilgado \u00a0a DALEL BAR\u00d3N, concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0saber \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, el \u00a0acusado \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la certificaci\u00f3n y relaci\u00f3n de deudas mes a mes que aparece \u00a0a \u00a0folios \u00a04 \u00a0a18, \u00a0como \u00a0copia \u00a0del cuaderno principal del proceso ejecutivo de \u00a0Edificio \u00a0Moanack contra Milthon Jim\u00e9nez y N\u00e9stor Espinosa, propietarios de la \u00a0oficina \u00a0601, \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0arranca \u00a0con \u00a0\u201c1\u00ba. \u00a0Por la suma de $29.000 por \u00a0concepto \u00a0de capital que comprende la cuota de administraci\u00f3n causada el mes de \u00a0febrero de 1995\u201d, pasa por \u00a0la \u00a0n\u00famero \u00a0\u201c221\u00ba. \u00a0Por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$70.150 \u00a0por \u00a0concepto de capital que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0cuota \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0causada \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de diciembre \u00a0de 2002\u201d, llega hasta el Nro. \u00a0227\u00ba, \u00a0y \u00a0ha \u00a0incluido tambi\u00e9n continuamente los rubros por cuotas de energ\u00eda \u00a0de ascensor, de energ\u00eda de piso, e intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que en esta relaci\u00f3n se incluyen \u00a0cuotas \u00a0 de \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0 1995 \u00a0 hasta \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0propietarios, \u00a0cuotas de 1999 y 2000 que hab\u00edan \u00a0pagado \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0propietarios, \u00a036 \u00a0cuotas \u00a0pagadas por anticipado por estos \u00a0nuevos \u00a0propietarios \u00a0entre \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0abril de 2003, por $1.044.000, a \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0$29.000 \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y cuotas por otros gastos que estaban sujetas a \u00a0compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0realiz\u00f3 un an\u00e1lisis pormenorizado de las pruebas que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cJES\u00daS \u00a0DALEL\u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0asaltado \u00a0en \u00a0su buena fe por su \u00a0secretaria \u00a0Martha \u00a0Tibocha \u00a0en \u00a0la expedici\u00f3n de la cuenta certificada para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n ejecutiva\u201d, y lo dicho por \u00a0el \u00a0indagado en cuanto neg\u00f3 \u201chaber recibido el valor \u00a0de \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0anticipadas, \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0autenticidad del recibo por ese \u00a0valor, \u00a0la calidad de la secretaria que lo expidi\u00f3 y el ingreso de ese dinero a \u00a0los \u00a0fondos \u00a0de \u00a0la \u00a0copropiedad\u201d.\u00a0 \u00a0Al efecto, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el acta de copropietarios de 2002 y la declaraci\u00f3n de Martha Tibocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de expresar algunas consideraciones sobre el delito de fraude \u00a0procesal, concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no es admisible la conclusi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de que como la Juez Civil se percat\u00f3 del enga\u00f1o y declar\u00f3 \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0cobro \u00a0de lo no debido, as\u00ed como declar\u00f3 la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0de \u00a0pago, \u00a0exitosa parcialmente, la controversia ya fue \u00a0definida \u00a0en \u00a0esa jurisdicci\u00f3n y no se observa mala fe en el comportamiento del \u00a0autor. \u00a0El \u00a0resultado \u00a0da\u00f1ino del delito est\u00e1 en que en ning\u00fan momento debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0sometida \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0al \u00a0peligro \u00a0de \u00a0dictar una providencia que no \u00a0correspondiera a la ley y la justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa interpuso el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia. En esencia plante\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede predicarse de manera alguna como lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy condenado conoc\u00eda los elementos \u00a0constitutivos \u00a0de la cuenta de cobro que expidi\u00f3 como base para el ejercicio de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 ejecutiva, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0buscar \u00a0exculpar \u00a0su \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de MARTHA JOSEFA TIBOCHA CAMACHO por haber recibido \u00a0la \u00a0anterior \u00a0el \u00a0dinero \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0sin \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0 oficial, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0s\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto\u00a0 \u00a0se \u00a0diera \u00a0lugar \u00a0a \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el literal b) del numeral \u00a02\u00ba\u00a0 \u00a0(responsabilidad \u00a0penal \u00a0de Tibocha Camacho), porque lo cierto es que \u00a0\u00e9sta \u00a0probado \u00a0est\u00e1 \u00a0acept\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0parte haber recibido el dinero a que se \u00a0refiere \u00a0el recibo de fecha 31 de mayo de 2000, por valor de $1.044.000, este de \u00a0manos \u00a0de \u00a0los denunciantes, cifra mencionada que por acci\u00f3n u omisi\u00f3n omiti\u00f3 \u00a0incluir \u00a0en \u00a0la cuenta de cobro soporte de la acci\u00f3n ejecutiva, y que se firm\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0administrador \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0atr\u00e1s \u00a0pretendido, \u00a0aqu\u00ed \u00a0se\u00f1or \u00a0H. \u00a0Magistrado \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0el \u00a0error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0porque \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de DALEL BAR\u00d3N; el testimonio de MARTHA JOSEFA TIBOCHA \u00a0CAMACHO; \u00a0el \u00a0recibo \u00a0por \u00a0$1.044.000 \u00a0expedido por la anterior como pago de las \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de la oficina 601 (\u2026), fue la pieza angular (sic) \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a producir la acci\u00f3n penal por lo alegado a trav\u00e9s de denuncia \u00a0por \u00a0quien \u00a0la formul\u00f3, para llegar a la conducta de fraude procesal, por ende, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas relacionadas deb\u00eda hacerse en conjunto conforme \u00a0ordena \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero ello no fue as\u00ed, y al darse lo anterior se incurre en el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0de ERROR DE HECHO en la apreciaci\u00f3n de la prueba para aplicar \u00a0la \u00a0norma sustancial, y as\u00ed se ha presentado por el casacionista (sic) conforme \u00a0los requisitos y presupuestos que exige la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0debe tenerse en cuenta lo \u00a0favorable \u00a0y \u00a0lo \u00a0desfavorable, \u00a0para \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las partes, ello tampoco se \u00a0abord\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda instancia al revocar el fallo de primera instancia, en \u00a0prove\u00eddos \u00a0 cuyas \u00a0fechas \u00a0aparecen \u00a0all\u00ed \u00a0incorporadas, \u00a0entonces \u00a0se\u00f1or \u00a0H. \u00a0Magistrado \u00a0es \u00a0viable la aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n invocada como causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0aqu\u00ed \u00a0anotadas \u00a0con cargo al Cap\u00edtulo IX en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 207 numeral 1 del C de P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DALEL \u00a0BAR\u00d3N \u00a0fue \u00a0inadmitida, \u00a0porque: \u00a0(i) \u00a0no \u00a0especific\u00f3 la modalidad de error de hecho que le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal; \u00a0(ii) \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0asumir \u00a0las \u00a0cargas \u00a0argumentativas \u00a0inherentes \u00a0a cada forma de error, el impugnante se limit\u00f3 a relacionar algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0a exponer su punto de vista sobre lo que estas \u00a0indican \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la falta de intenci\u00f3n de su defendido de \u201cenga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia a trav\u00e9s del ejecutivo \u00a0propuesto \u00a0por conducto de apoderado judicial\u201d; (iii) \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba valorados por el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0resolver el aspecto en menci\u00f3n, entre ellos el acta de la \u00a0asamblea \u00a0de \u00a0copropietarios \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002; \u00a0y (iv) se limita a \u00a0referir \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de valorar las pruebas en su conjunto, lo que no puede \u00a0tenerse como sustentaci\u00f3n adecuada del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0esa \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Delegada del Ministerio P\u00fablico \u00a0plantea lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de calificaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(en \u00a0primera \u00a0instancia), \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por el Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, se hizo hincapi\u00e9 en que se \u00a0trata \u00a0de un asunto de naturaleza civil, \u201cya definida \u00a0en \u00a0 esa \u00a0 especialidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0esto \u00a0agrega que, no obstante el Juez Civil declar\u00f3 probadas las \u00a0excepciones \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 debido \u00a0 y \u00a0 pago \u00a0parcial, \u00a0\u201corden\u00f3 \u00a0seguir adelante con la acusaci\u00f3n, pues la excepci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0prosper\u00f3 \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuotas \u00a0 de \u00a0administraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro, \u00a0indica que no existi\u00f3 un medio fraudulento, id\u00f3neo para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, porque: (i) de conformidad con lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de copropietarios n\u00famero 63, el administrador acept\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0hab\u00edan realizado el abono por valor de $1.044.000; (ii) \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0remitido \u00a0por \u00a0el procesado a los \u00a0propietarios \u00a0de la oficina 601, se acepta que se hizo el abono en menci\u00f3n y se \u00a0resalta \u00a0que \u00a0quedaba un saldo de $1.358.250; (iii) en un nuevo oficio, remitido \u00a0por \u00a0el \u00a0nuevo administrador de la copropiedad, se acepta el abono realizado por \u00a0la \u00a0cifra en menci\u00f3n; (iv) el acta de copropietarios y el primer oficio en cita \u00a0\u201cno \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0procesal o presupuesto de \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n del Juez 17 Civil Municipal; por el \u00a0contrario \u00a0aqu\u00e9l \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que si bien el doctor Espinosa hab\u00eda abonado seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1.044.000 \u00a0equivalente a 36 cuotas vencidas, quedaba \u00a0pendiente \u00a0 por \u00a0 incluir \u00a0 intereses, \u00a0 energ\u00eda, \u00a0 ascensor\u2026\u201d; \u00a0(iv) \u00a0lo \u00a0que indican estas pruebas es que el procesado acept\u00f3 el \u00a0abono \u00a0por \u00a0$1.044.000, \u00a0\u201cpero \u00a0que \u00a0a\u00fan quedaba un \u00a0saldo \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina de los demandantes por valor de $1.358.250\u201d; \u00a0y \u00a0(v) este aspecto fue advertido por el Juez, aunque aclar\u00f3 que \u00a0quedaban saldos pendientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basada en lo anterior, concluye: \u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese que no pudo existir inducci\u00f3n en \u00a0error \u00a0alguno, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0el \u00a0propio \u00a0sindicado, \u00a0quien \u00a0reconoci\u00f3 de manera \u00a0expresa, \u00a0-tal \u00a0y \u00a0como qued\u00f3 sentado en el Acta Nro. 63 y en el extracto de la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0601-, que Espinosa s\u00ed pag\u00f3 las 36 cuotas por valor de \u00a0$1.044.000 \u00a0pero \u00a0quedaba \u00a0un \u00a0saldo \u00a0pendiente y que se hab\u00eda informado varias \u00a0veces \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1nimo \u00a0 del \u00a0 administrador \u00a0 de \u00a0 negociar \u00a0 amigablemente \u00a0 la \u00a0deuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la configuraci\u00f3n del delito de fraude \u00a0procesal, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda as\u00ed claro, en nuestro criterio, los \u00a0mentados \u00a0 medios \u00a0 fraudulentos \u00a0 no \u00a0existieron \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0inducir en error alguno al funcionario judicial para obtener un \u00a0pronunciamiento \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de obtener provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0pues \u00a0cabalmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0fue \u00a0ajustada \u00a0a la ley, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0pago parcial y, de otro, \u00a0orden\u00f3 \u00a0seguir adelante con la ejecuci\u00f3n \u00a0para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, ante la certeza de quedar \u00a0saldos pendientes de cancelar por parte de los denunciantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, no puede consumarse el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0el resultado enga\u00f1oso en el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y sin que los mecanismos utilizados tengan la \u00a0idoneidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0ello, \u00a0pues \u00a0en rigor de \u00a0verdad \u00a0no \u00a0existieron medios fraudulentos \u00a0ni \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en error alguno a servidor p\u00fablico por parte del \u00a0enjuiciado, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se vio, su actuar fue de buena \u00a0fe, \u00a0les \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0la deuda y \u00a0el\u00a0 \u00a0juez \u00a0civil \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0declar\u00f3 \u00a0probadas \u00a0unas excepciones, orden\u00f3 \u00a0seguir \u00a0adelante \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo\u00a0 \u00a0por la mora que se presentaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que la representante del Ministerio P\u00fablico present\u00f3 \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0una nueva demanda de casaci\u00f3n, en la que plantea una l\u00ednea \u00a0de \u00a0debate diferente a la propuesta por el abogado de DALEL BAR\u00d3N, pues, seg\u00fan \u00a0se \u00a0indic\u00f3 en precedencia, la disertaci\u00f3n de \u00e9ste se orient\u00f3 a demostrar que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0pago \u00a0anticipado \u00a0de las cuotas de \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que su secretaria recibi\u00f3 el dinero, no lo report\u00f3 \u00a0y no se sabe de qu\u00e9 manera dispuso del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0alegato, \u00a0la se\u00f1ora Procuradora Tercera\u00a0 Delegada para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0no\u00a0 \u00a0propone ni explica la existencia de un error que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente para ser corregido en sede de casaci\u00f3n. Visto de \u00a0otra \u00a0 manera, \u00a0 no \u00a0 presenta \u00a0argumentos\u00a0 \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto que ampara el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0aclara \u00a0si \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta de la ley sustancial. Aunque de su discurso puede inferirse \u00a0que \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0la \u00a0senda de la \u00faltima, no especifica si se trat\u00f3 de un \u00a0error de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura \u00a0m\u00e1s \u00a0generosa \u00a0de \u00a0su escrito \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se refiere a supuestos errores de hecho. Sin embargo, en \u00a0este \u00a0\u00e1mbito \u00a0no \u00a0hace ninguna precisi\u00f3n sobre si se trat\u00f3 de un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia o de identidad, o si lo que alega es que el fallo condenatorio es \u00a0producto de un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0lo \u00a0anterior ser\u00eda suficiente para desestimar su solicitud, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de precaver cualquier violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de \u00a0DALEL \u00a0BAR\u00d3N y considerando que \u00e9ste fue condenado por primera vez en el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0pertinente \u00a0aclarar \u00a0algunos aspectos \u00a0planteados en el memorial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0insistente, \u00a0resalta \u00a0que el Juez 17 Civil Municipal, no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0declarado \u00a0probadas \u00a0las \u00a0excepciones de pago de lo no debido y \u00a0pago \u00a0parcial, orden\u00f3 seguir adelante con el proceso ejecutivo, como quiera que \u00a0los \u00a0demandados \u00a0ten\u00edan deudas con la propiedad horizontal por otros conceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0premisa, t\u00e1cita por dem\u00e1s, que le da sentido a este argumento, \u00a0es \u00a0que \u00a0el hecho de que el procesado haya pretendido un mandamiento de pago por \u00a0una \u00a0suma \u00a0mayor \u00a0a \u00a0la \u00a0realmente adeudada, pierde trascendencia porque el Juez \u00a0Civil \u00a0orden\u00f3 \u00a0seguir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0una \u00a0cifra \u00a0menor, una vez tomados los \u00a0correctivos a partir de las alegaciones de los demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0insostenible, porque, en casos como este,\u00a0 el \u00a0enga\u00f1o \u00a0al \u00a0Juez no s\u00f3lo es relevante cuando se pretende lograr el pago de una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0inexistente, \u00a0sino adem\u00e1s cuando el demandante lo hace incurrir en \u00a0error \u00a0para \u00a0que \u00a0ordene \u00a0el \u00a0pago de una suma superior a lo realmente adeudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la representante del Ministerio P\u00fablico no explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0relevante \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0haya \u00a0continuado \u00a0con el proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0cuando es evidente que ello sucedi\u00f3 frente a una suma inferior a la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0DALEL \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0se detect\u00f3, gracias a la \u00a0defensa \u00a0ejercida por Jim\u00e9nez y Espinosa, que el documento que prestaba m\u00e9rito \u00a0ejecutivo \u00a0conten\u00eda \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0canceladas \u00a0o que no \u00a0estaban \u00a0en \u00a0cabeza de estos (lo que fue elemento esencial de la acusaci\u00f3n y de \u00a0la condena, seg\u00fan se indic\u00f3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, retoma lo expuesto en el fallo de primera instancia, \u00a0en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0civil, \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0adecuadamente en esa jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0apartado \u00a0tambi\u00e9n subyace una conclusi\u00f3n no explicitada, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0a un Juez pierde trascendencia si, finalmente, el \u00a0funcionario \u00a0detecta el yerro y toma los correctivos pertinentes al interior del \u00a0proceso civil, laboral, administrativo, etc\u00e9tera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0va en contrav\u00eda de lo expuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 del C\u00f3digo Penal, que hace parte de los delitos contra la eficaz \u00a0y \u00a0recta impartici\u00f3n de justicia, y de la copiosa jurisprudencia emitida por la \u00a0Sala, \u00a0donde \u00a0se \u00a0ha \u00a0aclarado \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de este delito no \u00a0depende \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 produzca \u00a0 el \u00a0 resultado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u2013se \u00a0agrega \u00a0ahora- los correctivos que \u00a0se \u00a0tomen al interior de la actuaci\u00f3n donde se realiz\u00f3 la conducta fraudulenta \u00a0no \u00a0descarta \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0se \u00a0ha dicho \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de los elementos objetivos del tipo \u00a0est\u00e1n: \u00a0(i) \u00a0una \u00a0conducta \u00a0enga\u00f1osa; \u00a0(ii) la inducci\u00f3n en error al servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n o acto \u00a0administrativo contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El prop\u00f3sito buscado por el sujeto activo \u00a0es \u00a0cambiar, alterar o variar la verdad ontol\u00f3gica con el fin de acreditar ante \u00a0el \u00a0proceso que adelante el servidor p\u00fablico una verdad distinta a la real, que \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, acto o resoluci\u00f3n adquirir\u00e1 una verdad \u00a0judicial o administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que se configure esa conducta punible \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0exista una actuaci\u00f3n judicial o administrativa en la que deba \u00a0resolverse \u00a0un \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0sea \u00a0adelantada por las \u00a0autoridades \u00a0 judiciales \u00a0 o \u00a0 administrativas. \u00a0 Incurre \u00a0 en \u00a0ella \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0\u2014no \u00a0calificado\u2014 \u00a0 que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0fraudulento induzca en error al servidor p\u00fablico para obtener \u00a0sentencia, resoluci\u00f3n o acto administrativo contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0exige que se produzca el \u00a0resultado \u00a0perseguido, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0consumado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraudulenta, \u00a0induce \u00a0en error al servidor. Pero perdura mientras se mantiene el \u00a0estado \u00a0de ilicitud y aun con posterioridad si se requiere de pasos finales para \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0(CSJ SP, 18 Jun. 2008, Rad.\u00a0 28562, CSJ SP, 18 Mar. 2009, \u00a0Rad. 27710, entre muchas otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada \u00a0del Ministerio P\u00fablico omite \u00a0considerar \u00a0que, \u00a0seg\u00fan la acusaci\u00f3n y acorde con lo declarado en la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0AL\u00cd \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0DALEL \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0en calidad de administrador del \u00a0edifico \u00a0Moanack, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0un documento que presta m\u00e9rito ejecutivo, en el que \u00a0relacion\u00f3 \u00a0las \u00a0sumas \u00a0adeudas \u00a0por \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0e incluy\u00f3, de un lado, \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00edan sido canceladas, y de otro, deudas que no estaban \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0reg\u00edan \u00a0para ese entonces la \u00a0propiedad \u00a0horizontal; \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 poder a un abogado para que iniciara el \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0y que de esa forma\u00a0 dio lugar a que el Juez \u00a017 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en auto del tres de abril de 200317, \u00a0ordenara \u00a0\u00a0<\/p>\n
[a] \u00a0MILTHON \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0LARDO \u00a0y \u00a0N\u00c9STOR \u00a0ESPINOSA \u00a0GUERRERO, \u00a0que \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas paguen en favor del \u00a0EDIFICIO \u00a0 \u00a0MOANACK \u00a0 \u00a0PROPIEDAD \u00a0 \u00a0HORIZONTAL, \u00a0 \u00a0las \u00a0 siguientes \u00a0 sumas \u00a0 de \u00a0dinero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0TRES \u00a0MILLONES \u00a0DOSCIENTOS SETENTA Y \u00a0CINCO \u00a0MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y SEIS PESOS, por concepto de capital representado \u00a0en \u00a0las cuotas de administraci\u00f3n, seg\u00fan relaci\u00f3n indicada en las pretensiones \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0intereses moratorios sobre \u00a0cada \u00a0 una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0liquidados \u00a0desde \u00a0la fecha de exigibilidad\u00a0 de cada cuota y hasta la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se verifique el pago total, a la tasa solicitada en la demanda, sin que \u00a0en ning\u00fan momento supere el l\u00edmite de usura (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. SEISCIENTOS TRES MIL OCHOCIENTOS PESOS \u00a0($603.800), \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 energ\u00eda, \u00a0 piso \u00a0y \u00a0ascensor, \u00a0seg\u00fan \u00a0relaci\u00f3n hecha en la demanda y representado en el documento \u00a0aportado como base de la ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0momento en que fue emitida, el desenlace que podr\u00eda tener \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0era \u00a0incierto, \u00a0porque \u00a0pudo \u00a0mantenerse \u00a0inc\u00f3lume y \u00a0desatar \u00a0todos sus efectos ante la inacci\u00f3n de los demandados, la presentaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0de \u00a0sus \u00a0alegatos, \u00a0etc\u00e9tera, \u00a0o \u00a0pod\u00eda suceder, como en efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0que los afectados con la misma ejercieran su defensa y dieran lugar a \u00a0los correctivos que a la postre tom\u00f3 el Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los se\u00f1ores Jim\u00e9nez y \u00a0Espinosa \u00a0le \u00a0hayan advertido al\u00a0 Juez que hab\u00eda librado un mandamiento de \u00a0pago \u00a0por \u00a0una suma que no correspond\u00eda, y que el funcionario haya corregido el \u00a0error \u00a0al \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0las \u00a0excepciones, \u00a0no \u00a0descarta \u00a0la \u00a0tipicidad de la \u00a0conducta. \u00a0Una regla de esa naturaleza conducir\u00eda a absurdos como el siguiente: \u00a0si \u00a0se presenta un t\u00edtulo valor falso para iniciar un proceso ejecutivo, y a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0prospera \u00a0la \u00a0tacha \u00a0de falsedad, este \u00faltimo evento \u00a0tornar\u00eda at\u00edpica la conducta enga\u00f1osa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el aspecto objeto de an\u00e1lisis, llama \u00a0la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0insistentemente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a017 \u00a0 Civil \u00a0 Municipal \u00a0 \u201cactu\u00f3 \u00a0en \u00a0derecho\u201d, se refiri\u00f3 al auto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0declar\u00f3 probadas las excepciones y orden\u00f3 continuar la ejecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0remanente, \u00a0pero \u00a0no mencion\u00f3 siquiera la decisi\u00f3n judicial emitida a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0documento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el demandante (auto del tres de abril de \u00a02003), \u00a0a \u00a0sabiendas de que en la acusaci\u00f3n se resalt\u00f3 que ese pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0deb\u00eda tenerse en cuenta para analizar la configuraci\u00f3n \u00a0del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0elude el tema central de \u00a0debate, \u00a0porque no se discute que el Juez \u201cactu\u00f3 en \u00a0derecho\u201d \u00a0cuando \u00a0corrigi\u00f3 lo atinente al monto del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago; \u00a0lo que se debate es si la decisi\u00f3n inicial (la del tres \u00a0de \u00a0abril de 2003) fue producto del enga\u00f1o generado a ra\u00edz de la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0que \u00a0presta \u00a0m\u00e9rito \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0que \u00a0no daba cuenta de la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0semejante \u00a0sucede con el an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0hacer \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error al Juez, seg\u00fan la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y lo declarado por el Tribunal en el \u00a0fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal hizo un an\u00e1lisis pormenorizado \u00a0del \u00a0documento presentado por el apoderado judicial de DALEL BAR\u00d3N para iniciar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ello concluy\u00f3 que el delito de fraude \u00a0procesal se configur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0la \u00a0Delegada del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico se limit\u00f3 a resaltar que \u201cen el \u00a0Acta \u00a0Anual \u00a0de \u00a0Copropietarios \u00a0Nro. \u00a063\u201d consta que \u00a0DALEL \u00a0BAR\u00d3N mencion\u00f3 que los demandantes hab\u00edan realizado el abono por valor \u00a0de \u00a0$1.044.000, \u00a0y \u00a0que en un oficio emitido el 21 de marzo de 2001 hizo constar \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0faltante \u00a0de \u00a0$1.358.250, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de ello concluye \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0acta \u00a0ni \u00a0el oficio \u201cten\u00edan la aptitud \u00a0procesal \u00a0o presupuesto de idoneidad para provocar la equivocaci\u00f3n del servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0juez \u00a017 \u00a0Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De nuevo el debate fue tergiversado, porque \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en que DALEL BAR\u00d3N le suministr\u00f3 a un abogado una \u00a0\u201ccertificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0relaci\u00f3n de deudas19\u201d, \u00a0 que \u00a0presta \u00a0m\u00e9rito ejecutivo, por una cuant\u00eda que no corresponde a la realidad. En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a este documento, que fue el presentado para el inicio del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ejecutivo, \u00a0la se\u00f1ora Procuradora limit\u00f3 su an\u00e1lisis a un acta y un \u00a0oficio \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron tenidos en cuenta por el Juez Civil al momento de librar \u00a0el mandamiento de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0explica \u00a0la falta de idoneidad de los documentos utilizados \u00a0por \u00a0DALEL \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su apoderado, para hacer incurrir en error al \u00a0Juez \u00a0Civil, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se tiene en cuenta que en el auto del tres de abril de \u00a02003 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0accedi\u00f3 a las pretensiones del demandante, seg\u00fan se indic\u00f3 \u00a0en\u00a0 p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0dem\u00e1s, la Procuradora Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0sostiene \u00a0que\u00a0 \u00a0DALEL \u00a0BAR\u00d3N \u00a0actu\u00f3 \u00a0\u201cde buena \u00a0fe\u201d, \u00a0lo que podr\u00eda interpretarse como una forma de \u00a0coadyuvar \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n (que fue \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala), \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 sin \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0se tiene que el Tribunal dedic\u00f3 un ac\u00e1pite \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0este aspecto, donde analiz\u00f3 las pruebas a partir de las cuales \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0AL\u00cd \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0DALEL \u00a0BAR\u00d3N sab\u00eda que los procesados hab\u00edan \u00a0cancelado \u00a0anticipadamente \u00a036 \u00a0cuotas de administraci\u00f3n y no eran responsables \u00a0de \u00a0las deudas adquiridas por el anterior due\u00f1o por el mismo concepto, antes de \u00a0que \u00a0se aprobar\u00e1 el remate, y, no obstante, emiti\u00f3 un documento donde incluy\u00f3 \u00a0esas \u00a0sumas \u00a0y \u00a0lo entreg\u00f3 a un abogado para que iniciara un proceso ejecutivo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0emitirse \u00a0un \u00a0mandamiento \u00a0de pago por una suma que no daba \u00a0cuenta de la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0no analiz\u00f3 lo expuesto por el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0y se limit\u00f3 a exponer su punto de vista \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 d\u00e1rsele \u00a0al \u00a0Acta \u00a0de \u00a0Asamblea \u00a0de \u00a0Copropietarios \u00a0Nro. 63 (que fue considerada por el Tribunal) y a una misiva que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0a los denunciantes. Ello, en contrav\u00eda de las reglas \u00a0que rigen el recurso de casaci\u00f3n, que ella debe conocer bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0aclara \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0no \u00a0se \u00a0genera \u00a0\u201cel peligroso precedente de que todo asunto civil en \u00a0que \u00a0 se \u00a0 desestimen \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0o \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0final, \u00a0lo convierta la parte vencida en un asunto de naturaleza \u00a0penal\u201d, \u00a0como \u00a0lo plantea la solicitante en la parte \u00a0final de su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que los asuntos deben resolverse seg\u00fan las competencias \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0cada jurisdicci\u00f3n, pero tambi\u00e9n lo es que cuando en cualquiera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0perpetra \u00a0un \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la eficaz y recta impartici\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0pueda \u00a0subsumirse en alguno de los tipos penales consagrados por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en orden a proteger ese bien jur\u00eddico, se activa la competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, seg\u00fan lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en un fallo cuya presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0derruida, \u00a0primero, \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n que fue inadmitida por las \u00a0razones \u00a0 atr\u00e1s \u00a0indicadas, \u00a0y \u00a0luego, \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud\u00a0 \u00a0analizada \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de este \u00a0ac\u00e1pite.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala no acceder\u00e1 a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa impetrada por la Procuradora Tercera Delegada \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo impugnado, en el sentido de declarar la nulidad s\u00f3lo en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica denominada \u00a0Edificio \u00a0Moanack \u00a0P.H., acorde con lo planteado por el impugnante.\u00a0 En los \u00a0dem\u00e1s aspectos el fallo se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, presentada por la Delegada del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a071, cuaderno proceso civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 244 a 253, \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n fue presentada directamente por el representante legal del \u00a0Edificio Moanack P.H., quien ostenta el t\u00edtulo de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP, 23 Agost. 2005, Rad. 23718, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a028, cuaderno \u201coriginal causa 2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 22 al 25, \u201ccuaderno original sumario Nro. 2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 1 al 5, \u201ccuaderno original parte civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 29 al 31, \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 20 al 23, cuaderno parte civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, Ratificada en CSJ SP 17 Mar. 1999, Rad. \u00a010728. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea, \u00a0este \u00a0tema ha sido abordado recientemente en las \u00a0siguientes \u00a0decisiones: \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a020 Sep. 2006, Rad. \u00a023687; \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a04 \u00a0Dic. \u00a02013, Rad. 39253; CSJ SP, 13 Agost. 2014, Rad. 40923, \u00a0entre otras \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Edificio Moanack P.H. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 38 al 42, \u201ccuaderno original causa 2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Sin \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0vari\u00f3 \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno a la imposibilidad de \u00a0vincular \u00a0a \u00a0las personas jur\u00eddicas al proceso penal. De igual forma, aunque en \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0dio \u00a0a entender que el Edificio Moanack P.H. no hab\u00eda sido \u00a0vinculado \u00a0en \u00a0calidad de tercero civilmente responsable, al resolver el recurso \u00a0horizontal \u00a0da \u00a0a \u00a0entender que ello s\u00ed ocurri\u00f3, sin dedicar una sola l\u00ednea a \u00a0este cambio de postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Como \u00a0bien \u00a0se \u00a0aclara \u00a0al \u00a0interior del\u00a0 proceso civil, esa certificaci\u00f3n \u00a0presta m\u00e9rito ejecutivo, por disposici\u00f3n expresa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Negrillas fuera del texto original \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 83 y 84, cuaderno de copias del proceso civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 4 al 18, cuaderno de copias proceso civil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP-9106-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47334. \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 199) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) de julio de dos mil \u00a0diecis\u00e9is\u00a0 (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34499","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34499"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34499\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34499"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}