\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09102\u20132016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45947 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 199) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0julio \u00a0seis (6) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Derrotado \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0presentado \u00a0por el \u00a0Ponente \u00a0inicial, \u00a0la \u00a0Sala Mayoritaria estudia de fondo la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de CARLOS ARTURO ESPINEL ZORRO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Hacia \u00a0las diez y veinte de \u00a0la \u00a0noche del s\u00e1bado 17 de noviembre de 2007, en el barrio Nueva Colombia de la \u00a0localidad \u00a0de Ciudad Bol\u00edvar, al sur de esta capital, los hermanos JE y CLV, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0tambi\u00e9n consangu\u00edneos D y SAOH, todos menores de edad, se \u00a0dirig\u00edan \u00a0a la casa de uno de ellos. Las j\u00f3venes siguieron su camino, mientras \u00a0que \u00a0los muchachos se rezagaron con el objeto de comprar alg\u00fan art\u00edculo en una \u00a0tienda \u00a0manifestando que luego las alcanzar\u00edan. A su paso, las muchachas fueron \u00a0abordadas \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO ESPINEL ZORRO y otro individuo, quienes provistos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0las \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0entregarles \u00a0las chaquetas que llevaban \u00a0consigo. \u00a0Los asaltantes se alejaron con sus pertenencias y, metros despu\u00e9s, se \u00a0encontraron \u00a0con JE LV\u00a0 y DOH a quienes, luego de despojar al primero de su \u00a0celular, ultimaron con disparos de arma de fuego.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n a CARLOS ARTURO ESPINEL ZORRO por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, en concurso heterog\u00e9neo con hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a018 de diciembre del mismo a\u00f1o el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n contra ESPINEL ZORRO por las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0cuyo conocimiento fue asignado al Juzgado 12 Penal \u00a0del \u00a0Circuito,\u00a0 \u00a0cargos \u00a0que ratific\u00f3 durante la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0celebrada el 22 de enero de 2008, donde el procesado los acept\u00f3 \u00a0unilateralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 11 de febrero \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0profiri\u00f3 sentencia por medio de la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0470 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la tenencia y porte de armas de fuego \u00a0por \u00a0el mismo tiempo e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 240 \u00a0meses, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0aceptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La sentencia fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo del mismo a\u00f1o. Contra esta decisi\u00f3n la misma parte \u00a0promovi\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, mediante demanda inadmitida por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0auto \u00a0del 17 de septiembre de 2008, suscrita por Magistrados que \u00a0actualmente no integran esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0CARLOS ARTURO \u00a0ESPINEL \u00a0ZORRO, \u00a0por medio de apoderado judicial, present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia. El H. Magistrado FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0se \u00a0declar\u00f3 impedido para conocer del asunto por haber conformado la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la determinaci\u00f3n contra la cual se dirige la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0 Su \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0aceptada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Admitido \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0prescindido \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio, \u00a0dada \u00a0la causal \u00a0invocada, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia de alegatos el 17 de marzo del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0intervinieron \u00a0el demandante y la Procuradora Tercera \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El apoderado judicial del sentenciado CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0ESPINEL \u00a0ZORRO \u00a0acudi\u00f3 a la causal s\u00e9ptima del art\u00edculo 192 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0se estructura: \u201cCuando mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria, tanto respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0se \u00a0dio con la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0fecha \u00a030 de abril de 2004, radicado 41157, donde se acept\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0incrementos punitivos previstos en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2014 en \u00a0delitos \u00a0de homicidio doloso en ni\u00f1os o ni\u00f1as y el procesado acepta los cargos \u00a0o \u00a0realiza \u00a0acuerdo \u00a0con la Fiscal\u00eda, sin que reciba descuento punitivo alguno, \u00a0criterio \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 favorable \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0cumplirse \u00a0tales \u00a0presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicit\u00f3 la revocatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia condenatoria emitido contra su representado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los incrementos punitivos establecidos en la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aludida. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0se reduzca la pena de prisi\u00f3n en 100 \u00a0meses, para un total de 370 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LAS \u00a0 PARTES \u00a0 EN \u00a0 LA \u00a0AUDIENCIA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante insisti\u00f3 en la revisi\u00f3n de \u00a0la sentencia, con fundamento en las razones expuestas en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0aval\u00f3 \u00a0la solicitud del accionante por encontrar reunidas las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0causal. \u00a0As\u00ed, porque en efecto hubo un cambio de \u00a0jurisprudencia \u00a0favorable \u00a0en \u00a0torno \u00a0a uno de los factores determinadores de la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0se dio por decisi\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia como \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0cierre \u00a0y \u00a0entre \u00a0el fallo emitido en el radicado 41157 y el que se \u00a0busca corregir se dan las mismas premisas f\u00e1cticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, de acuerdo con lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004 por estar dirigida contra \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0dictada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento en el sistema de \u00a0enjuiciamiento \u00a0previsto en la Ley 906 de 2004, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0aplicable \u00a0en sede de revisi\u00f3n corresponde al \u00a0establecido en el referido estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0 motivo \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0s\u00e9ptima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de la Ley 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0cuando, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento judicial, la Corte \u00a0haya \u00a0 \u00a0variado \u00a0 favorablemente \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0tanto \u00a0en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad como de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0discute \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado sino la \u00a0 pena \u00a0impuesta. \u00a0Concretamente, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0 realizado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004, pese a que su asistido acept\u00f3 los cargos en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la audiencia de acusaci\u00f3n, aumento que \u00a0en \u00a0 su \u00a0 sentir \u00a0 resulta \u00a0 desproporcionado \u00a0 como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0del \u00a0 criterio \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 SP, \u00a0 \u00a0 30 \u00a0de \u00a0abr. \u00a02014, rad. 41157, posterior \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n propuesta, \u00a0conforme las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0satisface \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 generales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 193 \u00a0 y \u00a0 194 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0 (invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0legitimaci\u00f3n), \u00a0al paso que se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0espec\u00edficas del \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 s\u00e9ptimo \u00a0 \u00a0 invocado \u00a0 \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a011 \u00a0de \u00a0feb 2015, rad. \u00a043309), \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0son: \u00a0 \u00a0 \u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n se reclama, \u00a0su \u00a0 fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0diversa, \u00a0o \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0se \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0cambiado \u00a0la \u00a0 postura \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0los jueces al proferir el \u00a0prove\u00eddo \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a020 de \u00a0ago. \u00a02014, rad. \u00a043624); \u00a0 \u00a0ii) \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0exista \u00a0 \u00a0coincidencia \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada; \u00a0iii) \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos de la nueva \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 o \u00a0 instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0resulten \u00a0favorables \u00a0a los intereses del \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de los dos aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0 la \u00a0causal -responsabilidad o \u00a0punibilidad-, \u00a0de modo que el criterio planteado en la providencia que se revisa \u00a0resulte \u00a0 \u00a0injusto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0iv) \u00a0 que \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0con sustento en el cual se apoya la \u00a0solicitud \u00a0provenga de la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Suprema de Justicia (CSJ \u00a0AP, \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0dic \u00a02002, \u00a0rad. \u00a018572). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.1. En cuanto al \u00a0primer \u00a0presupuesto, \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia a partir de \u00a0SP, \u00a0 30 \u00a0de \u00a0abr. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a041157, \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0invoca el accionante, consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0donde se han imputado las conductas punibles de secuestro y \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0en los que las v\u00edctimas sean personas menores de 18 a\u00f1os de \u00a0edad \u00a0y el procesado acepte su responsabilidad unilateralmente o por acuerdo con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a aplicar el incremento punitivo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones que llevaron a la Corporaci\u00f3n a \u00a0esa decisi\u00f3n fueron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0secuestro y \u00a0homicidio \u00a0doloso, \u00a0como \u00a0antes de la entrada en vigencia de la Ley 890 de 2004, \u00a0incluso \u00a0desde \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0ya se preve\u00edan circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad de la v\u00edctima, el incremento \u00a0generalizado \u00a0de \u00a0penas \u00a0del mentado art\u00edculo 14, pierde su raz\u00f3n de ser si el \u00a0procesado \u00a0opta por la celebraci\u00f3n de un preacuerdo o una negociaci\u00f3n o decide \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los cargos, pues no se har\u00e1 benefactor de la significativa rebaja \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal para el efecto y aun as\u00ed, se mantendr\u00e1 un mayor \u00a0juicio \u00a0de reproche por afectar los derechos de ni\u00f1os, ni\u00f1as y\/o adolescentes, \u00a0dado \u00a0que el incremento por esa condici\u00f3n de la v\u00edctima no sufre modificaci\u00f3n \u00a0alguna si se desecha el citado aumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el criterio que ha venido \u00a0desarrollando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desde \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a033254 \u00a0de 27 de febrero de 2013, \u00a0resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de delitos de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0homicidio doloso contra ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes y el acusado \u00a0preacuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n o se allana a los cargos y \u00a0sin \u00a0que \u00a0reciba \u00a0ninguna \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0por acudir a alguna de estas formas de \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Reitera entonces la Sala que en los delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ofendido es menor de edad, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, es posible desechar el aumento que impone el art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, pero solo si el llamado a responder opta por aceptar \u00a0su \u00a0culpabilidad \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0o \u00a0el \u00a0allanamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta postura fue reiterada en CSJ AP, 27 de \u00a0abr. \u00a02016, rad 47697, aun cuando en esa oportunidad se inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tras verificar que el accionante no se acogi\u00f3 a una de las formas de \u00a0justicia premial surti\u00e9ndose en su totalidad el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0espec\u00edficos \u00a0que se demandan desde el art\u00edculo 192, numeral 7, del C. de P. P. \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(entre otros, CSJ AP, 5 de ago. 2015, rad. \u00a045859) \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0en el entendido que el referente \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0vari\u00f3 \u00a0con posterioridad a la providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0siendo \u00a0favorable al \u00a0sentenciado en la determinaci\u00f3n de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.2. \u00a0 \u00a0Ocurre \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo requisito \u00a0 \u00a0 \u00a0indicado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0exista \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0al cambio de doctrina y los \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0accionante \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO ESPINEL ZORRO \u00a0fue \u00a0 condenado \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0los menores \u00a0JELV\u00a0 \u00a0y \u00a0DOH. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0durante \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0acept\u00f3 \u00a0unilateralmente su responsabilidad por los delitos atribuidos y, pese a \u00a0ello, \u00a0no \u00a0obtuvo \u00a0ning\u00fan \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0en \u00a0cuanto a los punibles\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 199, \u00a0numerales \u00a0 7 \u00a0 y \u00a0 8 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a020061. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior se suma que en el proceso de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0ESPINEL \u00a0ZORRO, \u00a0elaborado \u00a0por el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0modificado por el Tribunal, al delito m\u00e1s grave \u00a0atribuido \u00a0(homicidio \u00a0agravado) \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0incremento \u00a0establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004 de la tercera parte en el m\u00ednimo y en la \u00a0mitad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1ximo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.3. Tambi\u00e9n se \u00a0configuran \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0condicionamientos, \u00a0en \u00a0tanto la nueva posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0comporta \u00a0beneficio para el sentenciado desde el punto de vista \u00a0punitivo \u00a0pues \u00a0impone \u00a0la \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0del incremento aplicado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004 en la determinaci\u00f3n de la punibilidad y \u00a0proviene de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 estudio \u00a0 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0dejar\u00e1 \u00a0sin \u00a0efecto, \u00a0parcialmente, \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 emitir\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 respectiva, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 196-1 de la Ley 906 de 2004, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0aumentos contemplados en el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0890 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 advirtiendo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 mantendr\u00e1n \u00a0los \u00a0criterios \u00a0adoptados por el juzgador \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0fijar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0a \u00a0imponer \u00a0ser\u00e1n las \u00a0previstas \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 con \u00a0 anterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0establecida en el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, que para el delito de homicidio agravado corresponde a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a025 \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0de \u00a0300 a \u00a0480 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cuarto \u00a0 e \u00a0 impuso \u00a0su \u00a0l\u00edmite \u00a0 inferior, \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0 inc\u00f3lume, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0respetando \u00a0el \u00a0criterio adoptado en las instancias, fijar\u00e1 \u00a0la pena en trescientos (300) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0del primer cuarto de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallador \u00a0increment\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 400 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a070 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 conductas \u00a0concurrentes \u00a0(segundo \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0a un \u00a017.5%3, \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0fija \u00a0atender\u00e1 \u00a0ese mismo rango por las dem\u00e1s \u00a0conductas punibles concurrentes, que \u00a0corresponde \u00a0a 52.5 meses, \u00a0que \u00a0sumados \u00a0a la pena base arroja en definitiva 352 \u00a0meses \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a015 \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Finalmente, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva que efectuaron los jueces de \u00a0instancia \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tenencia \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 penas, \u00a0 al \u00a0 fijarla \u00a0 en \u00a0 la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0 se\u00f1alada \u00a0para \u00a0la principal de prisi\u00f3n, monto que desborda el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 permitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 51 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0lo tiene precisado la \u00a0Sala \u00a0 (entre \u00a0otras, \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a03 \u00a0dic. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a042647), \u00a0el juicio \u00a0 rescindente \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0opera \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tr\u00e1mites \u00a0o \u00a0actuaciones \u00a0ya \u00a0agotados aun cuando se evidencien \u00a0irregularidades \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0trascendentes en el curso del proceso, las cuales \u00a0debieron \u00a0tener \u00a0como \u00a0escenario natural de discusi\u00f3n los recursos ordinarios o \u00a0el extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR \u00a0 \u00a0fundada \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 s\u00e9ptima \u00a0de revisi\u00f3n invocada por el defensor del sentenciado \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0ESPINEL \u00a0ZORRO \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver, \u00fanicamente, con la \u00a0inaplicabilidad \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de pena previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEJAR \u00a0 \u00a0SIN \u00a0 \u00a0EFECTO, \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta en las sentencias del 11 de febrero de 2008 y 27 de marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0proferidas, en su orden, por el Juzgado 12 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa misma ciudad, \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0para \u00a0dejar \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0ESPINEL \u00a0ZORRO \u00a0en \u00a0trescientos \u00a0 cincuenta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 (352) \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 quince \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(15) \u00a0d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0los \u00a0fallos permanecen vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 VOTO \u00a0A \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0SP9102 de 2016(Rad.: 45947) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque formalmente estoy de acuerdo con la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la sentencia, en cuanto, objetivamente, la causal s\u00e9ptima \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n propuesta por el demandante es fundada, toda vez que, sin duda, la \u00a0Corte \u00a0cambi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0su \u00a0jurisprudencia, \u00a0aclaro mi voto porque en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento, esto es, en la que se vari\u00f3 la postura \u00a0que \u00a0 result\u00f3 \u00a0 favorable \u00a0 al \u00a0 condenado \u00a0 Espinel \u00a0Zorro: \u00a0la \u00a0SP5197-2014, \u00a0radicado 41157, el suscrito \u00a0aclar\u00f3 \u00a0el \u00a0voto \u00a0tras \u00a0considerar que \u00abel \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas generalizado es aplicable para el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado donde la v\u00edctima sea menor de edad, con independencia de si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se allan\u00f3 o no a cargos; y toda vez que no hab\u00eda lugar a rebaja \u00a0alguna \u00a0porque as\u00ed lo proh\u00edbe el art\u00edculo 199, numeral 7\u00b0, de la Ley 1098 de \u00a02006.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, me remito a los fundamentos \u00a0consignados en esa ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Sentencia de Revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Radicado. 45947 \u00a0<\/p>\n
Procesado: \u00a0 CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 ESPINEL \u00a0ZORRO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delitos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta: \u00a0 199 \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0julio \u00a02016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado, \u00a0con el habitual \u00a0respeto \u00a0que \u00a0tengo \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de los compa\u00f1eros de Sala, procedo a \u00a0consignar \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0disentimiento que me llevan a salvar el voto en el \u00a0fallo proferido en el proceso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0decidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada por el defensor del condenado, para \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0a pesar de que la v\u00edctima fue un menor de edad, \u00a0pues \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0 acogido \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0con base en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, la \u00a0que en sentir de la corporaci\u00f3n es inaplicable porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdebido \u00a0a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0beneficios \u00a0penales \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0pierde \u00a0su \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La necesidad de imponer sanciones severas a \u00a0los \u00a0que \u00a0cometan \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0los \u00a0ni\u00f1os y ni\u00f1as o adolescentes no es un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal exclusivo de la Ley 1098 de 2006, tambi\u00e9n ese \u00a0juicio \u00a0de valor est\u00e1 presente en la Ley 599 de 2000 en todas las disposiciones \u00a0en \u00a0los \u00a0que la edad es un factor de recriminaci\u00f3n para tipificar la conducta y \u00a0establecer agravantes punitivos en los il\u00edcitos sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello es as\u00ed porque una de las fuentes en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n est\u00e1 en los art\u00edculos 44 y 45 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0normas \u00a0estas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vigentes y aplicables para cuando se \u00a0aprob\u00f3 el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese mayor rigor de la legislaci\u00f3n interna \u00a0en \u00a0la \u00a0represi\u00f3n \u00a0de \u00a0las conductas que victimizan a los ni\u00f1os y ni\u00f1as, y la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0tambi\u00e9n encuentra respaldo en las obligaciones \u00a0adquiridas \u00a0por el Estado Colombiano en instrumentos internacionales ratificados \u00a0como \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Internacional \u00a0sobre los \u00a0Derechos \u00a0del \u00a0Ni\u00f1o, la Declaraci\u00f3n de los Derechos del Ni\u00f1o, la Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ginebra \u00a0y la Convenci\u00f3n Americana sobre los Derechos Humanos, entre otros, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0se comprometi\u00f3 primordialmente a proteger y cuidar de \u00a0modo \u00a0especial \u00a0a \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0y \u00a0ni\u00f1as \u00a0dada \u00a0su \u00a0falta \u00a0de madurez f\u00edsica y \u00a0mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0con \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Internacional \u00a0sobre \u00a0los \u00a0Derechos del Ni\u00f1o, adoptada por la Asamblea General de las Naciones \u00a0Unidas \u00a0el \u00a020 de noviembre de 1989, ratificada en el orden interno a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0Ley \u00a012 \u00a0de \u00a01991, \u00a0los Estados parte se obligaron a tomar todas las medidas \u00a0apropiadas \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0al \u00a0ni\u00f1o \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0que sean \u00a0necesarias \u00a0para su bienestar, adoptar las medidas administrativas, legislativas \u00a0y \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 \u00edndole \u00a0 para \u00a0dar \u00a0efectividad \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0reconocidos, \u00a0atendi\u00e9ndose \u00a0 al \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0del \u00a0ni\u00f1o4, \u00a0y \u00a0para protegerlos de toda \u00a0forma \u00a0de \u00a0perjuicio \u00a0o \u00a0abuso \u00a0f\u00edsico \u00a0o \u00a0mental, malos tratos o explotaci\u00f3n, \u00a0incluido \u00a0 el \u00a0abuso \u00a0sexual, \u00a0medidas \u00a0que \u00a0deber\u00e1n \u00a0consagrar \u00a0procedimientos \u00a0eficaces en la investigaci\u00f3n o intervenci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0medidas \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 el \u00a0Legislador \u00a0para cumplir con este compromiso internacional fue la emisi\u00f3n de la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, por medio de la cuales expidi\u00f3 el C\u00f3digo de la Infancia y \u00a0Adolescencia, \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0la exposici\u00f3n de motivos al \u00a0referir \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0al \u00a0derecho \u00a0internacional, \u00a0especialmente \u00a0a la Convenci\u00f3n Internacional Sobre los Derechos \u00a0del \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0\u201ccambio pol\u00edtico que demanda la nueva \u00a0estructura \u00a0legal, \u00a0es imperativo atender los compromisos internacionales que el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0ha adquirido con la adhesi\u00f3n a los tratados, convenciones y \u00a0pactos, \u00a0documentos \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0y \u00a0de \u00a0doctrina internacional sobre derechos \u00a0humanos \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1ez, cuerpo normativo que es de obligatorio acatamiento, que \u00a0integra \u00a0el paradigma de la\u00a0protecci\u00f3n integral\u00a0y que debe ser incorporado en \u00a0la legislaci\u00f3n nacional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incremento \u00a0de penas establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004, a decir del ponente en el primer debate de \u00a0esa \u00a0normatividad \u00a0surtido \u00a0en el Senado, est\u00e1 ligado \u201ccon la adopci\u00f3n de un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0penas\u201d, \u00a0juicio de valor v\u00e1lido para la Ley 1121 de \u00a02006 \u00a0pero \u00a0no \u00a0en cuanto a la Ley 1098 de ese a\u00f1o, porque esta incorpora en su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la mayor \u00a0severidad \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0cuando tambi\u00e9n son vinculantes otros elementos de \u00a0juicio \u00a0como los que derivan del esp\u00edritu de los art\u00edculos 44 y 45 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0internacional, \u00a0la \u00a0pol\u00edtica criminal, la materia \u00a0regulada \u00a0y \u00a0los prop\u00f3sitos perseguidos, supuestos estos que son los que le dan \u00a0el \u00a0mayor \u00a0y mejor peso para sustentar el aumento de la prisi\u00f3n y la exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 beneficios \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0son \u00a0v\u00edctimas \u00a0los \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0interpretar \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del 27 de febrero del 2013 (Rdo. 33.254) \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0el \u00a0principio de \u00a0proporcionalidad \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0<<tal \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0resultar \u00a0 injusto \u00a0 y \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n>>, \u00a0si los beneficios y rebajas de pena se prohib\u00edan para \u00a0los que se allanaran o preacordaran la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores premisas son indicativas que \u00a0el \u00a0legislador en el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006 no tuvo en cuenta como \u00a0fundamento \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0incremento \u00a0(Ley \u00a0890) \u00a0y beneficio (Ley \u00a01121), \u00a0sino \u00a0otros \u00a0criterios, \u00a0los \u00a0que \u00a0son distintos a los considerados para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0en \u00a0aquella ley y en \u00a0relaci\u00f3n con los del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 \u00a0738 \u00a0de \u00a02008, \u00a0que \u00a0examin\u00f3 varios art\u00edculos del C\u00f3digo de la \u00a0Infancia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Adolescencia, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0199 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a07, advirti\u00f3 c\u00f3mo la finalidad de \u00a0esta \u00a0 legislaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a044, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0respecto \u00a0de los convenios internacionales \u00a0integrados \u00a0al \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad, para proteger integralmente a los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0y \u00a0adolescentes \u00a0en \u00a0el ejercicio de sus derechos y libertades, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0a \u00a0ellos un inter\u00e9s superior y la prevalencia de sus derechos, \u00a0advertidos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 5\u00ba de la misma codificaci\u00f3n, destacando \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0el \u00a0panorama \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0merecen \u00a0un \u00a0trato \u00a0especialmente \u00a0protector, \u00a0que \u00a0debe reflejarse en todos los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la legislaci\u00f3n, cuando quiera que el Estado identifique puntos de \u00a0posible \u00a0vulnerabilidad. \u00a0Esta necesidad de considerar, en todos los aspectos de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho del menor tiene prevalencia sobre los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se conoce como el principio de inter\u00e9s superior del menor y constituye \u00a0principio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0y decisiones de autoridades que \u00a0pueden \u00a0afectar \u00a0los \u00a0intereses del ni\u00f1o. La Convenci\u00f3n sobre los Derechos del \u00a0Ni\u00f1o -Ley 12 de 1991- indica en su art\u00edculo 3\u00ba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. En todas las medidas concernientes a \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0que \u00a0tomen \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0o \u00a0privadas de bienestar \u00a0social, \u00a0 los \u00a0 tribunales, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0o \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0legislativos, \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0primordial \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0atender\u00e1 \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0inter\u00e9s superior del ni\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0intenci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0del \u00a0Legislador \u00a0al \u00a0expedir \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de 2006, posterior a la Ley 890 de 2004, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de aumentar las penas de algunos delitos en los que haya v\u00edctima menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0negar los beneficios jur\u00eddicos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley penal, salvo los de orden constitucional, para quienes \u00a0cometan \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0ni\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ni\u00f1as.5\u201d \u00a0como en efecto lo dispuso \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0199, \u00a0con \u00a0el \u00a0que se pretende, leg\u00edtimamente, responder con \u00a0mayor \u00a0firmeza \u00a0a \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tanta \u00a0gravedad \u00a0como \u00a0el \u00a0secuestro6, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio7 \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0dolosas, \u00a0y los \u00a0atentados \u00a0 contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexual8, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0sociedad reclamaba una respuesta proporcional y justa, haciendo \u00a0real \u00a0 \u00a0la \u00a0 prevalencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 menores \u00a0 reconocida \u00a0constitucionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que el prop\u00f3sito del constituyente \u00a0derivado \u00a0fue clara al establecer la regla que niega la concesi\u00f3n de rebajas de \u00a0pena \u00a0por \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0allanamientos \u00a0en esas especies criminales, pese a la \u00a0existencia \u00a0previa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004 que orden\u00f3 un \u00a0incremento punitivo para todos los tipos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en cuanto a la Ley 1126 de 2006, en la \u00a0sentencia C-073 de 2010 se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cest\u00e1 \u00a0conformada por 28 art\u00edculos, a \u00a0lo \u00a0largo de los cuales se introducen reformas al Estatuto Org\u00e1nico del Sistema \u00a0Financiero; \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0526 \u00a0de \u00a01999, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se crea la Unidad de \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0An\u00e1lisis \u00a0Financiero; \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar, se trata de un \u00a0texto \u00a0normativo \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0prevenir, investigar y sancionar los delitos de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0en sus diversas modalidades, mediante la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0medidas, \u00a0de \u00a0diversa \u00a0naturaleza (preventivas, \u00a0represivas, \u00a0econ\u00f3micas, etc.) encaminadas todas ellas a combatir estos delitos \u00a0que causan un elevado impacto social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incremento \u00a0de penas establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, como se expuso en los debates ante el \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0encuentra \u00a0relaci\u00f3n directa con la adopci\u00f3n de un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0penas considerable, juicio de valor v\u00e1lido para la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0pero \u00a0no \u00a0en cuanto a la Ley 1098 del mismo a\u00f1o como quiera que \u00a0incorpora \u00a0en su regulaci\u00f3n de manera parcial uno de los criterios establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y espec\u00edficamente de la Ley 906 de 2004, cuando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0vinculantes \u00a0otros \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0derivan \u00a0del esp\u00edritu de los \u00a0art\u00edculos \u00a044 \u00a0y \u00a045 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, la legislaci\u00f3n internacional, la \u00a0pol\u00edtica \u00a0 criminal, \u00a0 la \u00a0materia \u00a0regulada \u00a0y \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0perseguidos, \u00a0supuestos \u00a0que dan el mayor y mejor peso para respaldar el aumento punitivo y la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 199 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia y Adolescencia de los que son v\u00edctimas los menores de \u00a0edad, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n preferente del principio de proporcionalidad de la \u00a0pena como se indic\u00f3 en CSJ SP, 27 Feb 2013, Rad. 33254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0anterior argumentaci\u00f3n demuestra que las razones para excluir \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0o preacuerdos en la Ley 1098 de 2006 son muy \u00a0diferentes a los del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a026 de la Ley 1121 de 2006 y 199 \u2013 \u00a07 \u00a0de \u00a0la Ley 1098 del mismo a\u00f1o, \u00a0las \u00a0razones de pol\u00edtica criminal y el objeto espec\u00edfico de cada una de ellas, \u00a0no \u00a0 permite \u00a0identificar \u00a0sus \u00a0previsiones \u00a0y \u00a0consecuencias, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0expresado, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0misma, \u00a0por lo que no resulta \u00a0acertado \u00a0aplicar \u00a0un \u00a0mismo \u00a0juicio \u00a0interpretativo \u00a0para \u00a0extender a \u00e9sta las \u00a0consecuencias de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de la Ley 1098 \u00a0ib\u00eddem, como ya se expuso, \u00a0fue \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0mandato constitucional de los art\u00edculos 44 y 45, y de los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0conforman el bloque de constitucionalidad que le \u00a0imponen \u00a0al \u00a0Estado \u00a0el \u00a0deber \u00a0de proteger integralmente a los ni\u00f1os, ni\u00f1as y \u00a0adolescentes, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos y el inter\u00e9s \u00a0superior de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mientras \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 1121 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00eddem, se orient\u00f3 a introducir reformas \u00a0al \u00a0Estatuto \u00a0Org\u00e1nico del Sistema Financiero, a la Ley 526 de 1999, al C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0prevenir, \u00a0investigar \u00a0y \u00a0sancionar \u00a0delitos \u00a0como \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0y extorsi\u00f3n, espec\u00edficamente \u00a0para \u00a0 combatir \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actividades \u00a0terroristas, \u00a0como \u00a0lo destac\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional en la Sentencia C 073 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La lectura y an\u00e1lisis no pueden reducirse \u00a0a \u00a0los \u00a0factores \u00a0incremento \u00a0y prohibici\u00f3n de beneficios, debe extenderse a la \u00a0materia \u00a0regulada, a los compromisos internacionales adquiridos en cada caso, el \u00a0fin \u00a0perseguido \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del legislador desde el punto de vista legal y \u00a0constitucional, \u00a0lo \u00a0que hace diferentes a los mecanismos establecidos en dichos \u00a0estatutos jur\u00eddicos (Leyes 1121 y 1098 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, en la sentencia en la que salvo \u00a0el \u00a0voto \u00a0no \u00a0debi\u00f3 identificarse el problema jur\u00eddico de pol\u00edtica criminal y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios de la Ley 1121 de 2006 con la de la \u00a01098 \u00a0de ese a\u00f1o y por ende no pod\u00eda declararse fundada la causal de revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0para \u00a0excluir el incremento punitivo del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Fecha ut supra \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la p\u00e1g. 5 del fallo de primera instancia y la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0dado \u00a0que la apelaci\u00f3n se contrajo a la \u00a0concesi\u00f3n de la rebaja por virtud del allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1g. 8 del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Si \u00a0400 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n=100%, \u00a0cu\u00e1nto \u00a070 \u00a0meses?. \u00a070 \u00a0X \u00a0100\/400= \u00a017,5%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. Art\u00edculos 2, 3 y 4 de la Convenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. Gaceta del Congreso 551 de 23 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 En \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos se indic\u00f3 que en Colombia se secuestra en promedio \u00a0un \u00a0ni\u00f1o \u00a0por \u00a0d\u00eda. \u00a0La \u00a0cifra \u00a0reportada \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2000 fue de 330 ni\u00f1os \u00a0secuestrados y en el a\u00f1o 2011 303. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a04.015 \u00a0es \u00a0el \u00a0promedio \u00a0de \u00a0muertes \u00a0violentas \u00a0de \u00a0ni\u00f1os y ni\u00f1as en Colombia \u00a0informadas en la exposici\u00f3n de motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cada \u00a040 \u00a0minutos \u00a0es \u00a0violado \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad en Colombia. 21.000 casos de \u00a0violencia \u00a0sexual \u00a0en \u00a0perjuicio de ni\u00f1os y ni\u00f1as report\u00f3 como denunciados la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09102\u20132016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n 45947 \u00a0 (Aprobado Acta No. 199) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0julio \u00a0seis (6) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Derrotado \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0presentado \u00a0por el \u00a0Ponente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34497\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}