\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
SP9067-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43414 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 194 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0el Fiscal Sexto Delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Pasto, \u00a0contra la sentencia \u00a0del \u00a0 16 \u00a0de \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02014, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Sala Penal \u00a0de \u00a0 dicha \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0absolvi\u00f3 a Gloria Luc\u00eda Mateus Loaiza en su calidad \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Local \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guachucal, \u00a0a quien se le acus\u00f3 de haber \u00a0cometido \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del turno de disponibilidad que debi\u00f3 atender en la \u00a0ciudad \u00a0de Ipiales, la doctora Gloria Luc\u00eda Mateus Loaiza, Fiscal Delegada ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Guachucal, Nari\u00f1o, tuvo conocimiento de los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a016 \u00a0de abril de 2010, a ra\u00edz de los cuales Diego Al\u00e9xis \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Arboleda y Lizeth Chalco, fueron v\u00edctimas del hurto de su motocicleta \u00a0a \u00a0manos \u00a0de \u00a0dos sujetos armados quienes los intimidaron para poder despojarlos \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Gracias \u00a0a \u00a0la oportuna intervenci\u00f3n policial, a los pocos minutos \u00a0fue \u00a0recuperado el veh\u00edculo y capturado uno de los asaltantes, quien fue puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la mencionada funcionaria, que avoc\u00f3 el conocimiento de los \u00a0hechos al d\u00eda siguiente de su acaecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0referida \u00a0fiscal, a pesar de tener un informe policial que daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n de un hurto calificado y agravado en concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0procedi\u00f3 a celebrar una audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0propia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos querellables, condici\u00f3n que no ten\u00edan \u00a0los \u00a0mencionados en el informe policivo, en la cual el capturado se comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0revelar \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de su compa\u00f1ero delictual e indemnizar con cien mil \u00a0pesos \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0la \u00a0funcionaria procedi\u00f3 a dejarlo en \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Culminada \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada en el municipio de \u00a0Ipiales, \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0radicado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0localidad \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0definitivo \u00a0del \u00a0caso, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0recaptura del delincuente y a \u00a0realizar \u00a0las \u00a0labores \u00a0tendientes \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0un \u00a0juicio oral en su contra, \u00a0logrando \u00a0celebrar \u00a0un \u00a0preacuerdo donde \u00e9ste acept\u00f3 su responsabilidad en los \u00a0delitos antes indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0junio de 2013, el ente acusador \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de la doctora Gloria Luc\u00eda Mateus Loaiza, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0El 14 de agosto siguiente se radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0respectiva en relaci\u00f3n con el punible mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2013 se instal\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0donde \u00a0la defensa exhibi\u00f3 los elementos materiales de \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0juicio \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el 10 de diciembre de ese mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral, en la cual se introdujeron las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0estipuladas, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda desisti\u00f3 de sus testigos tras \u00a0alegar \u00a0imposibilidad \u00a0para \u00a0ubicarlos y la defensa present\u00f3 los suyos, quienes \u00a0fueron sometidos a interrogatorio y contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante su intervenci\u00f3n, el Fiscal asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la ley de manera intencional, al propiciar una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0notoriamente \u00a0improcedente \u00a0y \u00a0conceder \u00a0una libertad a partir de \u00a0ello, \u00a0pues \u00a0deb\u00eda \u00a0saber \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego, no es un il\u00edcito querellable y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0conciliable, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0ambas conductas tienen penas \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0superiores \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os, raz\u00f3n suficiente para no \u00a0conceder la libertad al capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que la Fiscal Mateus Loaiza debi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0todas \u00a0las \u00a0diligencias necesarias tendientes a legalizar la captura, \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n y solicitar una posible medida de aseguramiento, actividad \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0realizar, lo cual torna su conducta en caprichosa y devela un dolo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0impl\u00edcito en su actuar, motivo luego deprec\u00f3 la condena de \u00a0la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Ministerio P\u00fablico abog\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de la procesada, toda vez que si bien es cierto la conducta \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0t\u00edpica desde la perspectiva objetiva, no acontece lo mismo en lo \u00a0atinente al aspecto subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0enjuiciada es pobre y deficiente, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser una secretaria pas\u00f3 a ostentar el cargo de fiscal sin la debida y \u00a0necesaria \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no le permiti\u00f3 realizar el an\u00e1lisis \u00a0t\u00edpico \u00a0debido \u00a0y la llev\u00f3 a creer que se encontraba frente a un hurto simple, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0puede asegurar que obr\u00f3 en forma equivocada pero sin \u00a0intenci\u00f3n de violar la ley, es decir, sin dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el prop\u00f3sito de la procesada no \u00a0fue \u00a0quebrantar \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino arreglar un conflicto considerando que lo pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0desde \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de la conciliaci\u00f3n, como diariamente lo hac\u00eda con \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0propios \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0convencida de que ello era posible, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0certeza \u00a0de la existencia del arma de fuego con la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0no hab\u00eda sido aportada al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0defensor asegur\u00f3 que en \u00a0efecto \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su representada no fue del todo afortunada, pero que \u00a0era \u00a0necesario advertir que el acto de conciliaci\u00f3n no se enmarca dentro de los \u00a0requisitos \u00a0del tipo penal del prevaricato, pues no goza de las caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0el \u00a0concepto y el dictamen, figuras estas por medio de las \u00a0cuales se concreta el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la orden de libertad, afirma que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se profiri\u00f3 al creer que deb\u00eda actuar como ordinariamente lo hac\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y competencias, todo ello por su falta de \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0preparaci\u00f3n, \u00a0de modo que su actuar no fue con el prop\u00f3sito de \u00a0favorecer \u00a0o \u00a0perjudicar \u00a0a alguien, por lo cual es clara la ausencia de dolo en \u00a0su proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El Tribunal de conocimiento, al realizar el \u00a0estudio \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n aportados y las alegaciones presentadas \u00a0por \u00a0quienes \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0consider\u00f3 \u00a0comprobada la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0del il\u00edcito de prevaricato por acci\u00f3n, en cuanto disponer \u00a0la \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 igualmente \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0libertad \u00a0son \u00a0decisiones \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0aquella s\u00f3lo procede en delitos \u00a0querellables \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00ednimo de pena no era inferior a cuatro a\u00f1os, de modo que \u00a0era \u00a0viable \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 lo propio en lo relativo al elemento subjetivo del mismo, \u00a0es decir, el dolo en el actuar de la procesada no se acredit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0analizar \u00a0los medios de prueba aportados al proceso, la Sala no \u00a0obtuvo \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la duda que le permitiera determinar la \u00a0responsabilidad por parte de la funcionaria acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que a pesar de existir una adecuaci\u00f3n t\u00edpica objetiva, \u00a0persiste \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0real intenci\u00f3n de causar da\u00f1o por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Gloria \u00a0Luc\u00eda Mateus, pues ella no es una funcionaria de \u00a0carrera \u00a0y \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n en provisionalidad hab\u00eda sido a escasos 2 a\u00f1os de \u00a0los sucesos que se le enrostran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Su \u00a0experiencia, \u00a0previo \u00a0al cargo de fiscal, hab\u00eda sido meramente \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0no \u00a0judicial, \u00a0adicional \u00a0a \u00a0ello \u00a0su \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0antes y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0ingreso al sector judicial es m\u00ednima, pues en su hoja de vida \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0seminarios, \u00a0talleres \u00a0o especializaciones \u00a0relacionadas con el sistema penal colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dos \u00a0de \u00a0los testigos que declararon en el juicio y se refirieron a \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0laboral, \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su \u00a0falta de pericia al momento de \u00a0manejar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, lo cual demuestra su \u00a0escasa preparaci\u00f3n para ejercer el cargo encomendado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0su asistente al deponer en la vista p\u00fablica, tambi\u00e9n \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0eran \u00a0de competencia de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0local, admit\u00edan desistimiento por ser querellables, de manera que la \u00a0primera \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0realizaba \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resalta \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0durante \u00a0la declaraci\u00f3n de la procesada, \u00a0\u00e9sta \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de casos que le correspond\u00eda conocer su \u00a0inicial \u00a0actividad \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0propiciar un acercamiento entre las partes para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0problema, de modo que por ello tambi\u00e9n actu\u00f3 as\u00ed en el asunto \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0durante \u00a0su \u00a0turno \u00a0de disponibilidad, m\u00e1xime cuando no \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0lesiones o del arma de fuego con la cual se hab\u00eda \u00a0consumado \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0y en cambio s\u00ed encontr\u00f3 un \u00e1nimo de resarcimiento y \u00a0colaboraci\u00f3n por parte del delincuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, considera el Tribunal, la procesada pudo calificar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0hurto simple y por ello emprendi\u00f3 las acciones propias para \u00a0que \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0celebraran \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio \u00a0que \u00a0les \u00a0permitiera \u00a0solucionar el diferendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0elemento subjetivo que se \u00a0requiere \u00a0para \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0endilgado, \u00a0equivalente al deseo \u00a0deliberado \u00a0de \u00a0quebrantar \u00a0la ley, adicionalmente nadie aleg\u00f3 la existencia de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0en favor propio o de un tercero, ello pese a que la jurisprudencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0no \u00a0exige \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0absolver a la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso de apelaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pasto, quien \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0sustentarlo \u00a0por \u00a0escrito dentro del t\u00e9rmino legal conferido para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0motivos \u00a0de inconformidad planteados por el fiscal del caso en \u00a0contra de la sentencia de primer grado, son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0comparte \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0los cuales conoci\u00f3 inicialmente la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0eran claros, pues a su juicio el informe es preciso al se\u00f1alar que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0hurto \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0violencia, \u00a0y que, en gracia a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0si \u00a0no \u00a0se incaut\u00f3 el arma, ello s\u00f3lo podr\u00eda dejar de configurar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0suprime \u00a0el \u00a0hecho violento \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anota \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0en \u00a0cuanto que el hurto se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0sobre medio motorizado y en coparticipaci\u00f3n criminal, luego\u00a0 era \u00a0clara \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del delito como un hurto calificado y agravado, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de acuerdo con el a quo en el sentido que la procesada \u00a0pudo representarse un hurto simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la orden de libertad, no hay lugar a discusi\u00f3n que los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, en concurso con porte ilegal de armas, \u00a0tienen \u00a0una \u00a0pena \u00a0superior \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0modo que lo \u00fanico procedente era \u00a0propiciar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0preliminares \u00a0 ante \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rechaza \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal seg\u00fan el cual la funcionaria \u00a0enjuiciada \u00a0carec\u00eda de experiencia para ejercer el cargo confiado, pues para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos ya hab\u00eda ejercido las funciones de fiscal por dos a\u00f1os \u00a0y \u00a0ello \u00a0era \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0las \u00a0destrezas m\u00ednimas que le \u00a0permitieran un adecuado desempe\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0inexperiencia alegada es inaceptable, toda vez que \u00a0la \u00a0imputada \u00a0adujo en el juicio oral que conoc\u00eda las responsabilidades propias \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0de suerte que no hay excusa para que aplicara la ley a su arbitrio, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que el dolo de la acusada se exterioriza cuando desconoce abiertamente \u00a0la ley y la aplica caprichosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asevera \u00a0que \u00a0el juicio de tipicidad que debi\u00f3 hacer en su momento \u00a0la \u00a0enjuiciada, \u00a0no \u00a0demandaba \u00a0mayor complejidad y s\u00f3lo requer\u00eda realizar una \u00a0simple \u00a0lectura del C\u00f3digo para poder encuadrar la conducta que se le pon\u00eda de \u00a0presente, \u00a0tal como lo realiz\u00f3 en el juicio oral donde efectu\u00f3 sin problema la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0requerida, \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0as\u00ed que ella s\u00ed conoc\u00eda las \u00a0normas y s\u00f3lo procedi\u00f3 a aplicar la ley caprichosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho de no haberse demostrado inter\u00e9s alguno por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal para proferir el acto contrario a derecho, no desdibuja el \u00a0actuar \u00a0doloso, \u00a0pues \u00a0claramente \u00a0ella \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0ley y aun as\u00ed se apart\u00f3 \u00a0arbitrariamente de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0representante del ente acusador deprec\u00f3 la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0para \u00a0que en su lugar se declare penalmente \u00a0responsable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 procesada, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0 NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n, el abogado defensor \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos de ley, pues no se ataca la \u00a0sentencia \u00a0apelada, \u00a0por cuanto considera que el escrito se basa en suposiciones \u00a0y \u00a0no \u00a0realiza \u00a0un estudio de las pruebas para demostrar que el caso amerita una \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo en el sentido que, en un \u00a0principio, \u00a0la \u00a0procesada no ten\u00eda la suficiente claridad sobre los sucesos que \u00a0conoc\u00eda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando se le hablaba de un arma de fuego que no se observaba \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Arguye \u00a0que \u00a0el \u00a0ente acusador se basa en conjeturas, al tiempo que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 su teor\u00eda del caso en el juicio, ni el cargo hecho a la sentencia \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que en la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de evidenciar una ausencia total de dolo por parte de la \u00a0procesada al momento de actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior solicita se confirme el fallo apelado, y\u00a0 en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0conceda \u00a0con \u00a0base en la Ley 1709 de 2004 el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Ministerio P\u00fablico guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032, numeral 3\u00ba, de la Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente para conocer de los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra los autos y sentencias que profieran en primera instancia los \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del Prevaricato por Acci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal describe \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u00e9ste es un tipo cuya comisi\u00f3n es eminentemente dolosa y demanda \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo calificado, esto es, que s\u00f3lo un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0puede \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0concreta en la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de una resoluci\u00f3n, dictamen o concepto ostensiblemente contrario a \u00a0la \u00a0ley, es decir, que exista una contradicci\u00f3n evidente e inequ\u00edvoca entre lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el funcionario y lo dispuesto por la norma, advirti\u00e9ndose que en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato el juicio que se hace no es de acierto respecto de la \u00a0decisi\u00f3n, sino de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica \u00a0lo \u00a0anterior que entre lo resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario y lo establecido en el ordenamiento jur\u00eddico, debe existir \u00a0una \u00a0oposici\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0que \u00a0surja \u00a0de \u00a0un cotejo simple del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n o dictamen y el de la ley, sin necesidad de acudir \u00a0a \u00a0complejas elucubraciones o a elocuentes y refinadas interpretaciones, pues un \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0\u00edndole \u00a0escapar\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0lo \u00a0\u201cmanifiestamente contrario a la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0ello \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen cabida las \u00a0simples \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0criterio \u00a0respecto de un determinado punto de derecho, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0materias \u00a0que por su complejidad o por su ambig\u00fcedad admiten \u00a0diversas \u00a0interpretaciones \u00a0u opiniones, porque no es posible ignorar que suelen \u00a0ser \u00a0 comunes \u00a0 las \u00a0discrepancias \u00a0inclusive \u00a0en \u00a0temas \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0ofrecer\u00edan dificultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 es \u00a0 factible \u00a0 admitir \u00a0 como \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0prevaricato la disparidad o controversia en la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n no desconozca de manera \u00a0grave \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, toda vez que la persuasi\u00f3n racional le \u00a0permite al juzgador una libertad relativa en esa labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del dolo, se tiene que tal y como lo ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, el mismo debe deducirse de factores comprobados \u00a0en el proceso, que generalmente son de car\u00e1cter objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La conducta \u00a0dolosa, \u00a0conforme al art\u00edculo 36 del C\u00f3digo Penal, se acredita comprobando que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud de su proceder y que se \u00a0orient\u00f3 \u00a0con \u00a0libertad \u00a0a \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, independientemente de que obre en el \u00a0proceso \u00a0la prueba del motivo que determin\u00f3 al sujeto activo a actuar, o de s\u00ed \u00a0se \u00a0propuso causar perjuicio, pues los tipos penales en los que se adecuaron las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0aparte \u00a0del \u00a0dolo \u00a0no \u00a0exigen \u00a0ninguna finalidad especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0intenci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0deducir de los \u00a0factores \u00a0demostrados, \u00a0generalmente \u00a0los objetivos, pues no se puede ocultar la \u00a0dificultad \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0 para \u00a0obtener \u00a0pruebas \u00a0directas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo…\u201d \u00a0 (CSJ \u00a0 SP \u00a0 del \u00a0 3\/08\/2005 \u00a0 Rad. \u00a022112) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El dolo ha \u00a0sido \u00a0definido tradicionalmente como la simbiosis de un conocer y un querer, que \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0la \u00a0vertiente interna del sujeto, en su universo mental.\u00a0 En \u00a0materia \u00a0penal \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0dolosamente \u00a0quien sabe que su acci\u00f3n es \u00a0objetivamente \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0quiere \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n\u2026 el dolo se integra de dos \u00a0elementos: \u00a0 Uno \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0cognitivo, \u00a0que \u00a0exige \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0respectivo. \u00a0Y otro \u00a0volitivo, \u00a0que \u00a0implica querer realizarlos.\u201d (CSJ SP \u00a0del 25\/08\/2010 Rad. 32964) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista \u00a0la \u00a0anterior \u00a0referencia \u00a0te\u00f3rica y \u00a0jurisprudencial, \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar que resulta indiscutible que en el presente \u00a0caso, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0plenamente \u00a0demostrados \u00a0los elementos objetivos del tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0hay \u00a0controversia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0 llevadas \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0acusada \u00a0son \u00a0ostensiblemente \u00a0contrarias \u00a0al \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0luego queda por analizar el aspecto subjetivo \u00a0del comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0con \u00a0fundamento en las pruebas \u00a0aducidas \u00a0en \u00a0juicio \u00a0y \u00a0las alegaciones de las partes durante el mismo, se pudo \u00a0advertir \u00a0que \u00a0todas las probanzas de la Fiscal\u00eda se encaminaron a demostrar el \u00a0componente \u00a0objetivo \u00a0del tipo penal de prevaricato, pero descuid\u00f3 por completo \u00a0su \u00a0deber de estructurar y evidenciar el elemento subjetivo que se requiere para \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0valorada \u00a0de forma completa en el \u00e1mbito de la \u00a0tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el fiscal del caso se limit\u00f3 a \u00a0allegar \u00a0 unas \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0componente \u00a0demostrado, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0el \u00a0objetivo, \u00a0pero \u00a0llegado el momento de \u00a0probar \u00a0el \u00a0dolo, no aport\u00f3 prueba alguna al respecto, todo lo contrario, opt\u00f3 \u00a0por \u00a0desistir \u00a0de \u00a0sus testigos alegando la imposibilidad que tuvo al momento de \u00a0ubicarlos, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0 todas \u00a0luces, \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0abiertamente \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso \u00a0contrario \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0de la \u00a0defensa, \u00a0quien centr\u00f3 sus esfuerzos en demostrar la ausencia total del dolo al \u00a0momento \u00a0de \u00a0actuar \u00a0su \u00a0representada, \u00a0al punto que por medio de sus testigos y \u00a0soportada \u00a0en \u00a0las \u00a0estipulaciones, \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0su prohijada actu\u00f3 \u00a0convencida \u00a0 \u00a0de \u00a0 estar \u00a0 realizando \u00a0 una \u00a0 adecuada \u00a0 y \u00a0 pronta \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0pudo explicar que la \u00a0Fiscal \u00a0Gloria Luc\u00eda Mateus termin\u00f3 adoptando una decisi\u00f3n ilegal debido a su \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0su \u00a0cargo \u00a0como \u00a0delegada \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0y fue as\u00ed que por medio de sus testigos logr\u00f3 demostrar que era \u00a0una \u00a0constante \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de sus labores ser una persona insegura y poco \u00a0h\u00e1bil cuando de tomar decisiones se trataba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no se descarta la tesis de la \u00a0defensa \u00a0acerca \u00a0de que la imputada asumi\u00f3 erradamente que se encontraba frente \u00a0a \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0querellable, como las que normal y mayormente conoc\u00eda en su \u00a0despacho del municipio de Guachucal, Nari\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0para una persona \u00a0experimentada, \u00a0estudiosa \u00a0del derecho, con amplias destrezas en el manejo de la \u00a0ley \u00a0procedimental \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0penal, el ejercicio de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0puede \u00a0ser una labor simple, que en principio no demanda mayores complicaciones, \u00a0la \u00a0misma \u00a0habilidad \u00a0no se puede requerir de quien primordialmente toda su vida \u00a0laboral \u00a0se \u00a0ha desempe\u00f1ado en cargos administrativos, menos cuando esa persona \u00a0no \u00a0ha recibido la capacitaci\u00f3n debida para ejecutar tal labor, seg\u00fan acontece \u00a0en el presente asunto con la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que no se puede exigir a una persona, \u00a0cuya \u00a0experiencia en labores judiciales no es la m\u00e1s amplia y s\u00f3lida, tener la \u00a0misma \u00a0destreza \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0que ha evolucionado en la judicatura y por \u00a0tanto \u00a0 estimar \u00a0 que \u00a0 todo \u00a0 acto \u00a0 errado \u00a0que \u00a0cometa \u00a0deba \u00a0ser \u00a0calificado \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0doloso \u00a0y \u00a0delictual, pues ello ser\u00eda incursionar en el campo \u00a0de \u00a0la responsabilidad objetiva, cuesti\u00f3n que se encuentra proscrita en nuestra \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de la fiscal local daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0actos \u00a0violentos \u00a0para \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0motorizado, \u00a0debe \u00a0observarse que, producto de su poca experiencia y tal como lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0no \u00a0ver \u00a0lesiones \u00a0f\u00edsicas ni el arma con la cual se \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0el \u00a0reato, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0conocer que los bienes hurtados se \u00a0recuperaron \u00a0en \u00a0menos \u00a0de \u00a015 \u00a0minutos, \u00a0consider\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0todo \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un\u00a0 \u00a0hurto \u00a0simple, \u00a0situaci\u00f3n que la \u00a0condujo \u00a0a \u00a0actuar como ordinariamente lo hac\u00eda en su despacho, esto es, llevar \u00a0a cabo inicialmente la diligencia de conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tratar de derruir la anterior argumentaci\u00f3n \u00a0indicando \u00a0que \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0cuando \u00a0se le contrainterrog\u00f3, la acusada pudo sin \u00a0problema \u00a0alguno \u00a0tipificar \u00a0la conducta que otrora no fue capaz, no sirve a los \u00a0fines \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el dolo, pues hay que tener en cuenta que desde el momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se le formul\u00f3 la pregunta hab\u00eda trascurrido un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0cuatro a\u00f1os, tiempo suficiente para comprender su error y enmendarlo \u00a0en \u00a0la vista p\u00fablica, pero lo cierto es que la evaluaci\u00f3n debe hacerse para el \u00a0instante de adoptar la decisi\u00f3n y no despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0acusada, \u00a0luego \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0de su cargo ten\u00eda la suficiente \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0no \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el \u00a0error que hoy se le \u00a0enrostra \u00a0como \u00a0prevaricador, tampoco es prueba irrefutable del dolo, porque aun \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0mucho tiempo en la rama judicial suelen equivocarse, inclusive \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0no muy complejos y ello no es s\u00edmbolo inequ\u00edvoco de su intenci\u00f3n \u00a0de desconocer la ley de forma deliberada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, oportuno resulta recordar que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al dolo en el delito de prevaricato, ha exigido que el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la conducta sea consciente de que su conducta es contraria a \u00a0derecho \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 quiera \u00a0 ejecutarla. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0estudio \u00a0de \u00a0tipicidad del delito de \u00a0prevaricato \u00a0 activo, \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0meramente \u00a0objetivo, \u00a0que \u00a0previamente \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 desarrollado, \u00a0 sino \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0jurisprudencialmente, \u00a0requiere, \u00a0igualmente, \u00a0de una valoraci\u00f3n desde el plano \u00a0subjetivo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario a la ley constituye la expresi\u00f3n dolosa de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que el sujeto activo sea consciente de tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0quiera \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n. Al \u00a0respecto \u00a0ha dicho esta Sala, que el obrar doloso se demuestra \u201c\u2026siempre que \u00a0semejante \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0surja \u00a0evidente \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0elucubraciones o \u00a0complejas \u00a0disertaciones, \u00a0y que est\u00e9 presente no la convicci\u00f3n de acertar, de \u00a0obrar \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0de \u00a0 buena \u00a0 fe, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 opuesta \u00a0 a \u00a0 estos \u00a0prop\u00f3sitos.\u201d \u00a0(Negrilla \u00a0fuera de texto) (AP 6940-2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0que, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0exabrupto \u00a0considerar \u00a0que la Fiscal Mateus Loaiza actu\u00f3 con la convicci\u00f3n de acertar, de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el componente subjetivo inherente al prevaricato no \u00a0emerge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed es dable hablar de un error judicial, \u00a0quiz\u00e1s \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0fr\u00e1gil \u00a0formaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0o de una actuaci\u00f3n \u00a0ligera \u00a0o \u00a0descuidada, \u00a0lo cual descarta el dolo. Y si bien la jurisprudencia ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0espec\u00edfica en el delito de \u00a0prevaricato, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0nadie \u00a0se aparta de la ley por el \u00a0simple \u00a0 prurito \u00a0 de \u00a0hacerlo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0ello \u00a0siempre \u00a0hay \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito que induce al sujeto hacerlo. Por lo tanto, si como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0una \u00a0intenci\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0no \u00a0surge \u00a0con la claridad \u00a0indispensable \u00a0y \u00a0en \u00a0tal caso se desvanece la tipicidad de la conducta, de modo \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0judicial \u00a0se \u00a0abre \u00a0paso y los simples errores de esa \u00edndole no \u00a0constituyen \u00a0prevaricato, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0pudo \u00a0equivocarse \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0pero \u00a0correlativamente \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la intenci\u00f3n opuesta a obrar con el fin de \u00a0acertar, de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0reproche \u00a0de \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0una orden de libertad contraria a derecho que por ende estructura una \u00a0conducta \u00a0prevaricadora, la Corte ha de advertir que, si no existi\u00f3 una actitud \u00a0dolosa \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0un hurto calificado y agravado como simple y \u00a0realizar \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0de conciliaci\u00f3n para dar por terminada la actuaci\u00f3n, \u00a0menos \u00a0va \u00a0a existir al proferir tal orden, pues la misma fue consecuencia de su \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0motivo por el cual, las argumentaciones ya expuestas, son \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una ausencia de dolo al momento de ordenar la \u00a0libertad de una persona que no ten\u00eda derecho a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0se \u00a0considera que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0derecho, permaneciendo inc\u00f3lume ante los \u00a0cuestionamientos \u00a0 realizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apelante, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 resultaron \u00a0insuficientes para derruirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0administrado \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Confirmar integralmente la decisi\u00f3n apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 SP9067-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43414 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 194 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Corte \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34495","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34495","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34495"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34495\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34495"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34495"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34495"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}