\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP8759-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 41245 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0194) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c9dgar \u00a0Duque \u00a0Echeverry \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo del 14 de febrero de \u00a02013, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007, el pat\u00f3logo dr. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c9dgar Duque Echeverry \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0informe de patolog\u00eda No. P07-1634, en el cual report\u00f3 el hallazgo \u00a0de \u00a0carcinoma \u00a0ductal \u00a0de \u00a0tipo tubular con cambios fibroqu\u00edsticos en el tejido \u00a0mamario \u00a0de la paciente Mar\u00eda Teresa Restrepo Ca\u00f1\u00f3n. El resultado del estudio \u00a0de \u00a0patolog\u00eda no fue confirmado o descartado mediante la pr\u00e1ctica de ex\u00e1menes \u00a0adicionales. \u00a0Con \u00a0fundamento en el citado informe y considerando que se trataba \u00a0de \u00a0un c\u00e1ncer invasivo, el m\u00e9dico onc\u00f3logo, dr. Jaime Ram\u00f3n Rubiano Vinuesa, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0a \u00a0seguir \u00a0era \u00a0la extirpaci\u00f3n total del seno \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Restrepo \u00a0Ca\u00f1\u00f3n, \u00a0con \u00a0vaciamiento \u00a0de \u00a0ganglios, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007. Un nuevo examen al \u00a0tejido \u00a0extra\u00eddo, \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0pat\u00f3loga Mar\u00eda Teresa Ram\u00edrez Echave, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una lesi\u00f3n maligna, sino de una adenosis \u00a0esclerosante, lesi\u00f3n de naturaleza benigna.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 5 de octubre de 2011, ante el Juzgado \u00a012 \u00a0Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Cali, la Fiscal 42 \u00a0Local \u00a0de \u00a0la misma ciudad les imput\u00f3 el delito de lesiones personales culposas \u00a0(deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente) a los drs. Jaime Ram\u00f3n Rubiano \u00a0Vinuesa \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c9dgar \u00a0Duque Echeverry, cargo que estos no aceptaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito de acusaci\u00f3n fue radicado el 5 de \u00a0marzo \u00a0de 2010 y su formulaci\u00f3n tuvo lugar el 9 de septiembre siguiente ante el \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba Penal Municipal con funci\u00f3n de conocimiento de Cali, en los mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0se realiz\u00f3 la imputaci\u00f3n (art\u00edculos 111, 120, 113, inciso \u00a02\u00ba, \u00a0y \u00a0117 del C\u00f3digo Penal). En dicha diligencia se le reconoci\u00f3 la calidad \u00a0de v\u00edctima a la se\u00f1ora Mar\u00eda Teresa Restrepo Ca\u00f1\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia preparatoria acaeci\u00f3 el 20 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011; \u00a0en \u00a0ella, \u00a0las \u00a0partes \u00a0estipularon \u00a0la \u00a0identidad, \u00a0arraigo \u00a0y \u00a0experiencia \u00a0profesional \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0El juicio oral, luego de numerosos \u00a0aplazamientos \u00a0y \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de nulidad, se inici\u00f3 el 3 de diciembre de \u00a02012 \u00a0y \u00a0termin\u00f3 \u00a0el \u00a019 del mismo mes del a\u00f1o 2013 con el anuncio del sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En la fecha \u00faltimamente citada, el Juez \u00a07\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Cali conden\u00f3 al dr. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c9dgar Duque Echeverry \u00a0a \u00a0las penas principales de 6 meses y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa equivalente al \u00a0valor \u00a0de \u00a06,932 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u201cpor \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal\u201d \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a ejercer la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 24 meses, tras hallarlo penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de lesiones personales culposas, al tiempo que le concedi\u00f3 el subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dr. \u00a0Jaime \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Rubiano \u00a0Vinuesa fue \u00a0absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo por la defensa del dr. Duque \u00a0Echeverry \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, en fallo del 14 de febrero de \u00a02013. \u00a0La Corporaci\u00f3n de instancia redosific\u00f3 la pena privativa de la libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a010 \u00a0meses de prisi\u00f3n. En lo dem\u00e1s, mantuvo la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de lo dispuesto por el ad \u00a0quem, el apoderado del procesado, dr. \u00a0Jos\u00e9 \u00c9dgar Duque Echeverry, \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y lo sustent\u00f3 \u00a0mediante el correspondiente escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0\u00a0 LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a03\u00ba, de la Ley 906 de 2004, el casacionista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0las modalidades de falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0agrega, aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0las normas que tipificaban el delito (art\u00edculos 9\u00ba, 12, 23, 120 \u00a0y \u00a0disposiciones concordantes, art\u00edculos 12 y 13 de la Ley 23 de 1981 y 380 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal 2004) y, al mismo tiempo, dej\u00f3 de aplicar las \u00a0que \u00a0reconocen \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del delito, pues el suceso fue el resultado de \u00a0una conducta at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados aspira a que se \u00a0garanticen \u00a0los \u00a0derechos esenciales del procesado, se desarrolle y actualice la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0se \u00a0atiendan los fines de la casaci\u00f3n, conforme la posici\u00f3n \u00a0del impugnante y la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el sustento de su tesis, el impugnante \u00a0formula \u00a0sendos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0cada \u00a0una de las modalidades de error de hecho que \u00a0alega, \u00a0todos \u00a0ellos encaminados a demostrar que la conducta en la que incurri\u00f3 \u00a0su asistido fue at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a que el Tribunal fund\u00f3 la condena en \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 pat\u00f3logo \u00a0 Duque \u00a0 Echeverry \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 un estudio de inmunohistoqu\u00edmica al tejido extra\u00eddo \u00a0que \u00a0le permitiera observar las lesiones de c\u00e9lulas mioepiteliales y as\u00ed poder \u00a0descartar \u00a0el \u00a0carcinoma \u00a0tubular. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem no advirti\u00f3 que la lex \u00a0artis \u00a0de \u00a0la patolog\u00eda admite tres \u00a0criterios \u00a0 para \u00a0 diagnosticar \u00a0 el \u00a0 c\u00e1ncer: \u00a0el \u00a0citol\u00f3gico \u00a0(celular), \u00a0el \u00a0arquitectural \u00a0(del \u00a0tejido) y las met\u00e1stasis. Agrega que el estudio practicado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 pat\u00f3logo \u00a0 Duque \u00a0 Echeverry \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0conforme \u00a0el \u00a0criterio \u00a0arquitectural del tejido, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0al hacer la descripci\u00f3n macrosc\u00f3pica de la \u00a0muestra, concluy\u00f3 sin duda una arquitectura de malignidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 dr. \u00a0 Duque \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber de cuidado \u00a0objetivo, \u00a0pues \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0realizar el diagn\u00f3stico. \u00a0Afirmar \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0significar\u00eda que en adelante a los pat\u00f3logos no les ser\u00e1 \u00a0permitido \u00a0emitir \u00a0un diagn\u00f3stico con el criterio de observaci\u00f3n arquitectural \u00a0del \u00a0tejido. \u00a0Cosa distinta ser\u00eda que la arquitectura del tejido que describi\u00f3 \u00a0el \u00a0pat\u00f3logo \u00a0fuera \u00a0de \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0benigno y \u00e9l lo hubiera calificado como \u00a0maligno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de no haber examinado el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica, entre otras pruebas,\u00a0 y haber mirado s\u00f3lo \u00a0parcialmente \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0y \u00a0sus \u00a0ratificaciones, \u00a0el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falsos raciocinios que, de no haber existido, la decisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido absolutoria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0falsos juicios de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista reprocha la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0pat\u00f3logo \u00a0dr. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0 \u00a0 Duque \u00a0Echeverry incurri\u00f3 en omisi\u00f3n de conducta al afirmar \u00a0que \u00a0fue \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0quien se le enviaron las muestras del tejido extra\u00eddo a la \u00a0paciente \u00a0 debidamente \u00a0 marcadas \u00a0 para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0patolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha afirmaci\u00f3n es la consecuencia de haber \u00a0omitido \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la paciente, en la cual el \u00a0ginec\u00f3logo \u00a0dr. \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Monta\u00f1o, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0practicar la biopsia, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0extrae \u00a0tres \u00a0n\u00f3dulos \u00a0de \u00a0mama \u00a0derecha\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0la \u00a0exactitud necesaria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n precisa de las muestras que fueran extra\u00eddas. De haber \u00a0existido \u00a0 esa \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0implicaba \u00a0rotular, \u00a0individualizar, \u00a0orientar \u00a0 y \u00a0 localizar \u00a0 por \u00a0cuadrante \u00a0mamario \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0muestras \u00a0\u2013asegura- no habr\u00eda sido \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n mamaria con todas las complicaciones presentadas, \u00a0sino una cirug\u00eda m\u00ednimamente invasiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 \u201cqueda \u00a0en evidencia que el Tribunal incurri\u00f3 en un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al adjudicar responsabilidad por omisi\u00f3n de conducta \u00a0al \u00a0 pat\u00f3logo \u00a0Dr. \u00a0Duque \u00a0E.\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la conducta omisiva, recay\u00f3 en el ginec\u00f3logo Luis \u00a0Eduardo \u00a0Monta\u00f1o, \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 la extracci\u00f3n de las muestras, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0indicaciones \u00a0de la lex artis para realizar ese procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el fallador omiti\u00f3 el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0en aquella parte en la que se hace referencia a los \u00a0antecedentes \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la paciente, en el sentido de que una hermana suya \u00a0padec\u00eda \u00a0c\u00e1ncer \u00a0de mama, lo cual constitu\u00eda un factor de riesgo a considerar \u00a0y \u00a0que, \u00a0unido \u00a0\u201cal criterio arquitectural observado \u00a0por \u00a0el \u00a0pat\u00f3logo \u00a0Dr. \u00a0Duque \u00a0E. \u00a0al \u00a0rendir \u00a0su diagn\u00f3stico, es una variable \u00a0determinante \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la historia cl\u00ednica no habr\u00eda afirmado que al pat\u00f3logo le fueron \u00a0entregadas \u00a0las \u00a0muestras \u00a0debidamente marcadas ni, en consecuencia, deducido la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0aquel \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conducta, aspecto sobre el que se \u00a0fund\u00f3 la imputaci\u00f3n del comportamiento negligente y descuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0falsos juicios de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0critica \u00a0que el ad \u00a0quem hubiera cercenado el contenido de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos Jos\u00e9 Fernando Reyes Cardozo, Jos\u00e9 Joaqu\u00edn \u00a0Caicedo \u00a0Mallarino, \u00a0Fernando Perry Perry y Liliana Mercedes Moreno. Se\u00f1ala que \u00a0\u201cel \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0material \u00a0probatorio de car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 parcelado\u201d \u00a0contradice \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del ginec\u00f3logo Luis Eduardo Monta\u00f1o, quien dijo haber entregado a \u00a0patolog\u00eda \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0marcadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0muestras \u00a0 \u00a0extra\u00eddas \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha que el Tribunal no tuvo en cuenta lo \u00a0dicho \u00a0 \u00a0por \u00a0 Reyes \u00a0 Cardozo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u201cconocer \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tumor \u00a0es importante para realizar el \u00a0tratamiento \u00a0quir\u00fargico. \u00a0Si \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n es peque\u00f1a se hace una resecci\u00f3n al \u00a0cuadrante, \u00a0 pero \u00a0 si \u00a0no \u00a0se \u00a0identifica \u00a0estar\u00eda \u00a0obligado \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0mastectom\u00eda\u2026 \u00a0 al \u00a0no \u00a0poderse \u00a0identificar \u00a0el \u00a0cuadrante \u00a0comprometido, \u00a0al \u00a0cirujano \u00a0no \u00a0le \u00a0queda \u00a0m\u00e1s remedio que quitar los tres cuadrantes previamente \u00a0operados \u00a0y \u00a0adicionar el restante, con el objetivo de no dejar c\u00e1ncer residual \u00a0en el seno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador tampoco contempl\u00f3 \u00a0aquella \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo referencia a la importancia de \u00a0localizar \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0y \u00a0los \u00a0bordes de la resecci\u00f3n, sobre todo cuando hay \u00a0antecedentes \u00a0familiares \u00a0de \u00a0c\u00e1ncer \u00a0y con lesiones sospechosas de malignidad, \u00a0pues\u00a0 \u00a0-seg\u00fan \u00a0dijo \u00a0el \u00a0perito- \u00a0si el resultado es c\u00e1ncer lo procedente \u00a0ser\u00eda \u00a0 hacer \u00a0 una \u00a0 resecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cuadrante \u00a0mas \u00a0no \u00a0una \u00a0mastectom\u00eda, \u00a0\u201cen \u00a0este \u00a0caso por haberse omitido este detalle en \u00a0la marcaci\u00f3n y la localizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0no \u00a0armoniz\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 acreditado \u00a0por \u00a0otras \u00a0pruebas\u201d \u00a0lo dicho por el perito Reyes Cardozo sobre \u00a0la \u00a0relevancia, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la mastectom\u00eda, de identificar con precisi\u00f3n la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0del cuerpo de la paciente de donde fueron extra\u00eddas las \u00a0muestras \u00a0de \u00a0tejido, m\u00e1s a\u00fan si aquella ten\u00eda antecedentes familiares.\u00a0 \u00a0Critica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no apreciara lo anterior \u201ccon \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0acreditado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 otras \u00a0 pruebas\u201d \u00a0y, \u00a0en cambio, resolviera otorgarle cr\u00e9dito a las atestaciones \u00a0del ginec\u00f3logo Monta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0menciona \u00a0que el sentenciador, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0consider\u00f3, le rest\u00f3 importancia a la afirmaci\u00f3n realizada por los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0onc\u00f3logos, con subespecialidad en mastolog\u00eda, drs. Caicedo Mallarino \u00a0y \u00a0Perry \u00a0Perry, sobre la importancia del antecedente familiar de carcinoma para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0terap\u00e9utica a seguir, pues seg\u00fan lo conceptuaron los \u00a0peritos, \u00a0 \u201cen \u00a0 muchas \u00a0 ocasiones \u00a0con \u00a0el \u00a0solo \u00a0antecedente \u00a0se puede pensar en realizar una mastectom\u00eda preventiva\u201d, \u00a0y aun trat\u00e1ndose de una patolog\u00eda benigna era procedente una \u00a0cirug\u00eda \u00a0profil\u00e1ctica \u00a0\u201cadmitida y recomendada por \u00a0una de las escuelas de medicina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de los m\u00e9dicos antes mencionados, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cal \u00a0cirujano \u00a0onc\u00f3logo \u00a0le \u00a0era \u00a0imposible \u00a0realizar cuadrantectom\u00eda\u201d toda vez que el \u00a0cirujano \u00a0que \u00a0extrajo \u00a0las masas las envi\u00f3 en un mismo frasco, sin precisar su \u00a0ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido, dice que el ad \u00a0quem \u00a0omiti\u00f3 lo dicho por el m\u00e9dico \u00a0Caicedo \u00a0Mallarino, en cuanto resalt\u00f3 que la marcaci\u00f3n para la orientaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0\u201cpor \u00a0parte \u00a0de \u00a0 quien \u00a0 intervino \u00a0la \u00a0primera \u00a0vez\u201d \u00a0es \u00a0el \u00a0primer paso para determinar d\u00f3nde era el c\u00e1ncer, pues \u00a0tal \u00a0 cosa \u00a0 no \u00a0 la \u00a0pueden \u00a0definir \u00a0el \u00a0mast\u00f3logo \u00a0ni \u00a0el \u00a0pat\u00f3logo; \u00a0dicho \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u2013la \u00a0marcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n- \u00a0le \u00a0era \u00a0atribuible el ginec\u00f3logo Monta\u00f1o, y fue \u00a0\u201cun \u00a0primer \u00a0problema \u00a0que tuvo el caso\u201d. \u00a0En \u00a0similar \u00a0sentido, \u00a0afirma, se expres\u00f3 el mast\u00f3logo Perry \u00a0Perry; \u00a0este \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de la muestra para la cirug\u00eda es \u00a0fundamental para determinar el procedimiento quir\u00fargico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ad quem desconoci\u00f3 la relevancia de tales \u00a0afirmaciones \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 la omisi\u00f3n de conducta ajena al \u00a0pat\u00f3logo \u00a0hoy \u00a0procesado. \u00a0Indica \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido en cuenta el peritaje \u00a0\u201cen \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 acreditado \u00a0por \u00a0otras \u00a0pruebas\u201d \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido que al dr. Duque \u00a0Echeverry \u00a0no \u00a0le \u00a0era imputable la \u00a0conducta \u00a0previa de la marcaci\u00f3n de las muestras y la determinaci\u00f3n, por otros \u00a0profesionales, del tratamiento quir\u00fargico a seguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal omiti\u00f3 apreciar en su integridad \u00a0el \u00a0dictamen pericial de Liliana Mercedes Moreno en cuanto a la incidencia de la \u00a0marcaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0muestras \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0determinar \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0y \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0terap\u00e9utico \u00a0a \u00a0seguir, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0diagn\u00f3stica \u00a0y \u00a0la \u00a0no \u00a0necesidad \u00a0de practicar estudio inmunohistoqu\u00edmico. El \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0perito \u00a0dice que en la historia cl\u00ednica no existe informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0toma \u00a0del \u00a0tejido, ni si se marc\u00f3 con precisi\u00f3n el \u00a0cuadrante \u00a0afectado, \u00a0o si era una lesi\u00f3n multic\u00e9ntrica, ni c\u00f3mo las muestras \u00a0fueron enviadas al laboratorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0como \u00a0las piezas \u00a0resecadas \u00a0carecen \u00a0de \u00a0orientaci\u00f3n, entonces tampoco era factible registrar el \u00a0compromiso \u00a0 tumoral \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 m\u00e1rgenes \u00a0 de \u00a0la \u00a0secci\u00f3n, \u00a0\u201cpunto \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0decidir \u00a0cirug\u00eda \u00a0conservadora\u201d. \u00a0 Concluy\u00f3 \u00a0 que: \u00a0 \u201cesto, \u00a0quiz\u00e1s, \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0contemplar \u00a0la \u00a0posibilidad de \u00a0practicar \u00a0cirug\u00eda \u00a0conservadora, \u00a0una \u00a0cuadrantectom\u00eda \u00a0y \u00a0no la mastectom\u00eda \u00a0radical\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, sostiene que el fallador le \u00a0rest\u00f3 \u00a0importancia al concepto de la perito en aquella parte en la que asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0la extirpaci\u00f3n total del seno no fue consecuencia directa del diagn\u00f3stico \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0pat\u00f3logo \u00a0\u00c9dgar \u00a0Duque, \u00a0pues \u2013seg\u00fan \u00a0dijo \u00a0la experta- es regla que el concepto del pat\u00f3logo sea interpretado por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0cl\u00ednicos, paracl\u00ednicos y \u00a0factores \u00a0pron\u00f3sticos, \u00a0\u201cpor lo tanto, no debe ser \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0criterio \u00a0a \u00a0tener en cuenta por el m\u00e9dico cirujano para decidir el \u00a0manejo a seguir\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, cercen\u00f3 el dicho de la perito, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico del pat\u00f3logo no se evidenci\u00f3 duda \u00a0entonces \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario practicar un estudio inmunohistoqu\u00edmico adicional, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0 de \u00a0 que, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0de \u00a0la \u00a0experta, \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0patolog\u00eda \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0arte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0im\u00e1genes\u201d; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el estudio de patolog\u00eda \u00a0muestra \u00a0coherencia entre la descripci\u00f3n de lo visto y el diagn\u00f3stico emitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0se equivoc\u00f3 al argumentar que \u00a0ante \u00a0la \u00a0duda \u00a0diagn\u00f3stica \u00a0el \u00a0dr. Duque \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0a un estudio inmunohistoqu\u00edmico; de haber \u00a0advertido \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el concepto de la perito Moreno habr\u00eda advertido \u00a0que \u00a0 \u201cno \u00a0 era \u00a0 necesario \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0estudio \u00a0inmunohistoqu\u00edmico \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0diagnostico \u00a0vertido \u00a0por \u00a0el \u00a0dr. \u00a0Duque no hubo asomo alguno \u00a0de \u00a0duda\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0patolog\u00eda \u00a0maligna. \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013asever\u00f3 \u00a0la \u00a0perito- \u00a0\u201cel \u00a0que no haya \u00a0consultado \u00a0una \u00a0segunda \u00a0opini\u00f3n \u00a0no \u00a0necesariamente est\u00e1 en contra de la lex \u00a0artis\u201d. \u00a0Tampoco \u00a0consider\u00f3 el juzgador el concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0los \u00a0pat\u00f3logos \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0cancerolog\u00eda, para \u00a0quienes, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 dr. \u00a0 Duque \u00a0Echeverry, las alteraciones arquitecturales del tejido \u00a0eran caracter\u00edsticas de c\u00e1ncer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0mediado los falsos juicios de \u00a0identidad rese\u00f1ados, el Tribunal habr\u00eda absuelto al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: falsos raciocinios \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor critica que el juzgador apreciara \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0estudio \u00a0de \u00a0inmunohistoqu\u00edmica \u00a0por parte del pat\u00f3logo \u00a0Duque \u00a0Echeverry constituy\u00f3 \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0lex artis de la \u00a0patolog\u00eda, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0fundada en el m\u00e9rito persuasivo concedido a cuatro de \u00a0los \u00a0pat\u00f3logos \u00a0que \u00a0revisaron \u00a0el \u00a0hallazgo, no de manera desprevenida como lo \u00a0hiciera \u00a0 el \u00a0dr. \u00a0Duque, \u00a0y \u00a0dudaron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0benignidad \u00a0o \u00a0malignidad \u00a0del \u00a0mismo. Para el fallador, tal \u00a0circunstancia \u00a0 \u201cciertamente \u00a0genera \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 al \u00a0 alcance\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que a otros tres pat\u00f3logos no les \u00a0asisti\u00f3 \u00a0duda \u00a0y, \u00a0por tanto, hicieron el diagn\u00f3stico sin acudir al estudio de \u00a0inmunohistoqu\u00edmica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que los medios de prueba omitidos y \u00a0cercenados, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0anteriores, \u00a0demuestran \u00a0que la rendici\u00f3n del \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0la \u00a0lex \u00a0artis, el deber objetivo de cuidado y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0previsibilidad \u00a0de la profesi\u00f3n. Dice que el Tribunal viol\u00f3 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0en \u00a0particular de la lex \u00a0artis, \u00a0al afirmar, con apoyo en el art\u00edculo 12 de la \u00a0Ley \u00a023 de 1981, que el dr. Duque Echeverry \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con el deber de cuidado que impone el ejercicio de la \u00a0actividad \u00a0 m\u00e9dica \u00a0 para \u00a0realizar \u00a0un \u00a0\u201cefectivo \u00a0diagn\u00f3stico\u201d y omiti\u00f3 las acciones necesarias para \u00a0emitir \u00a0una conclusi\u00f3n m\u00e1s ajustada, pues como su diagn\u00f3stico no mostr\u00f3 duda \u00a0alguna \u00a0entonces no era procedente acudir al estudio ya mencionado, como as\u00ed lo \u00a0ense\u00f1an \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0aceptados por la sociedad cient\u00edfica; adem\u00e1s porque \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina \u00a0pretende \u00a0evitar \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0diagn\u00f3stico experimentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, \u00a0sostiene, \u00a0no existe prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0informe \u00a0que \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0fue elaborado de manera inadecuada. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0asunto \u00a0obligaba al Tribunal a admitir que si en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obraba un dictamen pericial que se\u00f1alara la falta de apego a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0cient\u00edfica \u00a0en \u00a0la elaboraci\u00f3n del diagn\u00f3stico no pod\u00eda, entonces, \u00a0concluir \u00a0v\u00e1lidamente que el hoy procesado viol\u00f3 el deber objetivo de cuidado. \u00a0Tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0adoptar \u00a0e \u00a0imponer \u00a0un \u00a0cierto \u00a0modelo cient\u00edfico frente a la discrecionalidad \u00a0cient\u00edfica \u00a0que \u00a0le asist\u00eda al dr. Jos\u00e9 \u00c9dgar Duque \u00a0Echeverry. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que en el argumento del sentenciador \u00a0existi\u00f3 \u00a0 una \u00a0incongruencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0cirujano \u00a0onc\u00f3logo \u00a0por \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0conforme \u00a0el \u00a0principio de confianza que reca\u00eda \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 diagn\u00f3stico \u00a0del \u00a0pat\u00f3logo \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0Duque \u00a0Echeverry por estimar \u00a0que \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 inmunohistoqu\u00edmico \u00a0 era \u00a0 indispensable, \u00a0\u201cporque \u00a0si \u00a0ello \u00a0fuera \u00a0cierto, el cirujano onc\u00f3logo nunca debi\u00f3 \u00a0operar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 paciente \u00a0 sin \u00a0 previamente \u00a0haber \u00a0obtenido \u00a0dicho \u00a0estudio, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0dr. Duque \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0no\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0dice, el pat\u00f3logo no fue \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mastectom\u00eda, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0marcado \u00a0el \u00a0ginec\u00f3logo \u00a0adecuadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edmenes \u00a0biopsiados\u201d \u00a0la \u00a0cirug\u00eda \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0ser m\u00e1s \u00a0conservadora. \u00a0Dicha \u00a0circunstancia \u00a0fue \u00a0la que hizo necesaria la mastectom\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0convino la paciente. El hoy procesado Duque \u00a0Echeverry \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0su \u00a0rol al realizar el diagn\u00f3stico de patolog\u00eda, sin que su conducta \u00a0fuera \u00a0 determinante \u00a0 para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0suceda \u00a0con \u00a0posterioridad, por raz\u00f3n de la prohibici\u00f3n de regreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corolario de todo lo anterior, precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la lex \u00a0 artis \u00a0 y \u00a0 de \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0especializados \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre cu\u00e1l era el protocolo a cumplir \u00a0para \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico le impidi\u00f3 apreciar que el pat\u00f3logo actu\u00f3 conforme los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0diligencia \u00a0y cuidado, incurriendo as\u00ed en yerros de \u00a0existencia, identidad y raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, le pide a la Corte que \u00a0case \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0 absuelva \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SENTENCIA\u00a0 \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0rese\u00f1ar \u00a0el contenido de las pruebas \u00a0practicadas, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0debe \u00a0abordarse \u00a0desde \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de un peligro no abarcado por el \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0con \u00a0incidencia en un resultado lesivo concreto; sin dejar de \u00a0lado \u00a0el elemento subjetivo, esto es, el conocimiento del agente respecto de las \u00a0circunstancias creadoras del riesgo y del peligro en s\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem repasa los elementos del delito culposo; enfatiza \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de un comportamiento en el que \u00a0recae \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al deber objetivo de cuidado, as\u00ed como la necesidad de \u00a0analizar \u00a0ex ante la conducta \u00a0creadora \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0desaprobado y si el peligro se concret\u00f3 en un resultado, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias conocidas ex \u00a0post. \u00a0Precisa \u00a0que \u00a0la ciencia m\u00e9dica hace parte del \u00a0progreso \u00a0moderno \u00a0y que si se ejerce dentro de la lex \u00a0artis \u00a0no cabe formular un juicio de reproche, as\u00ed no \u00a0se produzca el resultado esperado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dr. \u00a0Duque \u00a0Echeverry \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0conforme \u00a0al \u00a0debido \u00a0cuidado \u00a0y previsibilidad que le exig\u00eda su profesi\u00f3n. Lo \u00a0anterior, \u00a0explica, \u00a0por cuanto de la declaraci\u00f3n de la pat\u00f3loga Mar\u00eda Teresa \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Echave, \u00a0quien \u00a0con \u00a0posterioridad a la mastectom\u00eda descubri\u00f3 que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0en \u00a0el tejido no era un carcinoma sino una adenosis y le comunic\u00f3 al \u00a0dr. \u00a0Duque \u00a0Echeverry \u00a0dicho \u00a0resultado, \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0un \u00a0pat\u00f3logo \u00a0realiza \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0siempre \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0realizarlos con los mejores \u00a0elementos\u201d; \u00a0por \u00a0tanto, para descartar el carcinoma \u00a0era \u00a0necesario realizar un estudio de inmunohistoqu\u00edmica, la que no hizo el hoy \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0por \u00a0sus \u00a0conocimientos, \u00a0experiencia, \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ajustarse \u00a0al \u00a0cuidado \u00a0necesario y porque \u00a0contaba \u00a0con \u00a0los \u00a0recursos \u00a0y \u00a0la \u00a0tecnolog\u00eda requeridos, actuar prudentemente \u00a0frente \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0riesgosas \u00a0ejecutando todos los actos que le permitieran \u00a0descartar \u00a0el \u00a0carcinoma \u00a0y \u00a0le \u00a0dieran \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0grado \u00a0de certeza sobre la \u00a0patolog\u00eda \u00a0existente, \u00a0conforme \u00a0lo ordenan los art\u00edculos 12 y 13 de la Ley 23 \u00a0de 1981.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0-al \u00a0dr. Duque \u00a0 Echeverry- \u00a0 le \u00a0fueron \u00a0enviadas \u00a0debidamente \u00a0marcadas \u00a0las \u00a0muestras \u00a0de \u00a0tejido \u00a0extra\u00eddas \u00a0a la paciente para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0estudio de patolog\u00eda, y de su concepto depend\u00eda la intervenci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0onc\u00f3logo. \u00a0De \u00a0la informaci\u00f3n suministrada por el perito Harold \u00a0Daniel \u00a0Cuello \u00a0Bueno \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre el carcinoma y la \u00a0adenosis \u00a0esclerosante \u00a0es bien complicada y que para ello se deb\u00eda realizar un \u00a0estudio \u00a0que \u00a0determinara \u00a0si hab\u00eda c\u00e9lulas mioepiteliales. Del concepto de la \u00a0perito \u00a0del Instituto de\u00a0 Medicina Legal, Liliana Mercedes Moreno, se tiene \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0inmunohistoqu\u00edmica \u00a0\u201cel \u00a0pat\u00f3logo \u00a0ya \u00a0tiene criterios para pensar que lo que observa es una invasi\u00f3n y \u00a0puede \u00a0 pensar \u00a0 que \u00a0es \u00a0una \u00a0patolog\u00eda \u00a0maligna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el argumento defensivo, seg\u00fan el cual \u00a0el \u00a0pat\u00f3logo \u00a0Duque Echeverry \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0duda \u00a0al hacer su diagn\u00f3stico de carcinoma, el Tribunal dice que como \u00a0aquel \u00a0diagnostic\u00f3 \u00a0algo \u00a0que \u00a0era maligno cuando en realidad no lo era, y ello \u00a0determin\u00f3 \u00a0la resecci\u00f3n total del seno, entonces ha debido realizar el estudio \u00a0inmunohistoqu\u00edmico \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0malignidad, \u00a0sin \u00a0que sea admisible el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0evitarle \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente los riesgos de un posible c\u00e1ncer en el \u00a0futuro, \u00a0 pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0perito \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Bonilla, \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0alta \u00a0probabilidad de curaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 dr. \u00a0Duque \u00a0Echeverry \u00a0no \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0medidas \u00a0para \u00a0evitar las \u00a0consecuencias \u00a0que originaron la investigaci\u00f3n sino que, tras apreciar la vista \u00a0al \u00a0microscopio, \u00a0aplicar \u00a0su \u00a0propia \u00a0experiencia y considerar los antecedentes \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente,\u00a0 se limit\u00f3 a diagnosticar el carcinoma: todo \u00a0ello, \u00a0por \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0no le permite al m\u00e9dico que act\u00faa con previsi\u00f3n \u00a0diagnosticar \u00a0el \u00a0c\u00e1ncer \u00a0sin \u00a0practicar la prueba de inmunohistoqu\u00ecmica, m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0es \u00a0dif\u00edcil \u00a0la distinci\u00f3n entre el carcinoma y la \u00a0adenosis \u00a0esclerosante, \u00a0por \u00a0lo que la mayor\u00eda de veces se recurre a la prueba \u00a0que aqu\u00ed se omiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el resultado, esto es, la extirpaci\u00f3n \u00a0del \u00a0seno, era previsible y atribuible al pat\u00f3logo, pues aunque su diagn\u00f3stico \u00a0fue \u00a0contundente \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0deber objetivo de cuidado por no requerir estudios \u00a0diferenciales \u00a0adicionales, \u00a0y porque, seg\u00fan el Grupo de seno y tejidos blandos \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Cancerolog\u00eda, el diagn\u00f3stico debi\u00f3 interpretarse \u00a0en conjunto con factores adicionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que existe nexo de causalidad entre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado, pues no se realiz\u00f3 el \u00a0estudio \u00a0adicional mencionado -circunstancia que, adicionalmente, increment\u00f3 el \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente desaprobado- y por eso se extirp\u00f3 el seno.\u00a0 Con las \u00a0capacidades \u00a0 y \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 un \u00a0hombre \u00a0prudente\u00a0 \u00a0 el \u00a0pat\u00f3logo \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0habr\u00eda \u00a0emprendido \u00a0otras \u00a0acciones \u00a0distintas, \u00a0pues \u00a0le \u00a0era exigible agotar todos los \u00a0medios \u00a0disponibles, siendo, seg\u00fan los peritos y el conocimiento del pat\u00f3logo, \u00a0la prueba de inmunohistoqu\u00edmica el m\u00e1s adecuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0pat\u00f3logo \u00a0se materializaba, seg\u00fan el art. 15 de la Ley 23 de 1981, en utilizar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0existentes y realizar los ex\u00e1menes a su alcance para establecer \u00a0un diagn\u00f3stico, siendo insuficiente el que emiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador admite que la defensa tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0patolog\u00eda \u00a0es una ciencia inexacta y, por tanto, \u00a0tiene \u00a0un \u00a0margen \u00a0de error no atribuible a la impericia m\u00e9dica; no obstante lo \u00a0anterior, \u00a0replica \u00a0el \u00a0Tribunal, la obligaci\u00f3n del pat\u00f3logo es la de llegar a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0todos \u00a0los medios posibles y efectivos para \u00a0evitar \u00a0 el \u00a0 riesgo; \u00a0 \u00e9ste \u00a0 se \u00a0 materializ\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mastectom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI\u00a0 \u00a0AUDIENCIA\u00a0 \u00a0P\u00daBLICA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 SUSTENTACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 casacionista \u00a0 reitera \u00a0 los \u00a0planteamientos formulados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente, solicita que no se case el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del cargo de falso raciocinio, que \u00a0habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo en la apreciaci\u00f3n de la prueba pericial elaborada por la dra. \u00a0Liliana \u00a0Mercedes \u00a0Moreno \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, con el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0tres \u00a0onc\u00f3logos del Instituto Nacional de Cancerolog\u00eda, dice que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respet\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0cient\u00edficas. \u00a0De \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0se puede \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 pat\u00f3logo \u00a0 hoy \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0acat\u00f3 \u00a0la \u00a0lex \u00a0artis de su profesi\u00f3n porque actu\u00f3 \u00a0imprudentemente \u00a0al \u00a0hacer \u00a0un diagn\u00f3stico errado, y por tanto debi\u00f3 practicar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0inmunohistoqu\u00edmica \u00a0que se echa de menos; este es contributivo \u00a0para \u00a0precisar \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0carcinoma y la adenosis esclerosante, \u00a0distinci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0dif\u00edcil en opini\u00f3n de los profesionales, y a aqu\u00e9l \u00a0se debi\u00f3 acudir en caso de duda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pregunta el fiscal no recurrente si acaso \u00a0un \u00a0caso \u00a0dif\u00edcil \u00a0o \u00a0complejo \u00a0no puede generar duda. Se\u00f1ala que el pat\u00f3logo \u00a0deb\u00eda \u00a0ir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0visto \u00a0en \u00a0el \u00a0microscopio y realizar el examen \u00a0adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que se desestimen los cargos de falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad; \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relevancia \u00a0tiene \u00a0que \u00a0las muestras de tejido no hubieran estado bien marcadas, \u00a0pues \u00a0en cualquier caso lo cierto fue que el pat\u00f3logo incurri\u00f3 en violaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0lex \u00a0artis, por hacer un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0equivocado. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0configuran \u00a0apenas \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0probatoria, \u00a0sin \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0judicial. \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el pat\u00f3logo reca\u00eda la posici\u00f3n de garante y, por tanto, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de actuar seg\u00fan las reglas que rigen su profesi\u00f3n; no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0despleg\u00f3 \u00a0una \u00a0conducta \u00a0riesgosa por fuera del riesgo \u00a0permitido y as\u00ed gener\u00f3 el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima formula igual petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que \u00a0la demanda \u00a0incurre \u00a0en \u00a0imprecisiones, \u00a0pues no advierte que para el dictamen del Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0para 4 de los dem\u00e1s pat\u00f3logos el caso ofreci\u00f3 duda y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que la lex artis \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0al \u00a0pat\u00f3logo \u00a0Duque Echeverry \u00a0un \u00a0segundo \u00a0concepto y el procedimiento adicional de la prueba de \u00a0inmunohistoqu\u00edmica. \u00a0Alega \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0lo que ocurri\u00f3 fue que el hoy \u00a0procesado \u00a0 se \u00a0confi\u00f3 \u00a0de \u00a0sus \u00a0cincuenta \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que rigen los procedimientos de patolog\u00eda, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a una lesi\u00f3n innecesaria que le ha tra\u00eddo graves consecuencias a \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0advertido \u00a0las \u00a0inconsistencias entre lo dicho por la perito Liliana Moreno y lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0su \u00a0informe; asegura que con el argumento sobre la incidencia de \u00a0la \u00a0 indebida \u00a0 marcaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 muestras \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0minimizar \u00a0el \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Procuradora \u00a03\u00aa \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal solicita, en \u00a0nombre del Ministerio P\u00fablico, que no se case el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la actividad m\u00e9dica no es de \u00a0resultados \u00a0sino \u00a0de \u00a0medios, y que la medicina no es una ciencia exacta; agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0de la medicina debe acudir a todos los medios a su alcance \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0lex \u00a0artis \u00a0del \u00a0oficio, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0est\u00e9 obligado a garantizar un resultado. Sostiene que \u00a0para \u00a0determinar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran la lex \u00a0artis, \u00a0como \u00a0criterio valorativo de la correcci\u00f3n de \u00a0un \u00a0acto \u00a0m\u00e9dico \u00a0en concreto, se debe tener en cuenta las caracter\u00edsticas del \u00a0profesional, \u00a0la complejidad del acto m\u00e9dico, la trascendencia que para la vida \u00a0del \u00a0 paciente \u00a0 \u00e9ste \u00a0 representa \u00a0 y \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0del \u00a0paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0delegada \u00a0aduce, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que \u00a0comoquiera \u00a0que por su idoneidad el pat\u00f3logo sab\u00eda que el an\u00e1lisis del tejido \u00a0mamario \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0era \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0diagn\u00f3stico debido a la \u00a0reconocida \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0distinguir \u00a0un \u00a0carcinoma \u00a0tubular \u00a0de \u00a0una adenosis \u00a0esclerosante, \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n al antecedente familiar de c\u00e1ncer mamario de la \u00a0paciente \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del ginec\u00f3logo que extrajo el tejido sin \u00a0ubicar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0(lo \u00a0que \u00a0eventualmente hubiera podido \u00a0determinar \u00a0 un \u00a0 tratamiento \u00a0 menos \u00a0agresivo \u00a0que \u00a0la \u00a0mastectom\u00eda \u00a0radical) \u00a0configur\u00f3 \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n que increment\u00f3 el riesgo, ha debido, le era exigible, \u00a0incrementar \u00a0su \u00a0rol \u00a0de garante, ordenando el examen de inmunohistoqu\u00edmica que \u00a0traer\u00eda \u00a0seguridad sobre el diagn\u00f3stico, dado el da\u00f1o que le representar\u00eda a \u00a0la paciente un error en \u00e9l.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega la se\u00f1ora Procuradora que si bien es \u00a0cierto \u00a0se ha dicho que el examen diagn\u00f3stico omitido -el de inmuhistoqu\u00edmica- \u00a0solamente \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0una \u00a0duda, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0pat\u00f3logo \u00a0Duque \u00a0Echeverry no la tuvo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que la omisi\u00f3n de dicho examen fue el resultado de la excesiva \u00a0confianza \u00a0frente \u00a0a \u00a0la posibilidad de enmascaramiento y los dem\u00e1s riesgos. El \u00a0profesional \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante, \u00a0pues su correcto diagn\u00f3stico \u00a0orientaba \u00a0 el \u00a0tratamiento; \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0un \u00a0resultado \u00a0favorable \u00a0hubiera \u00a0conducido \u00a0a \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0menos \u00a0radical, \u00a0aun cuando el ginec\u00f3logo hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar la ubicaci\u00f3n del tejido examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que algunas escuelas o personas reconocidas \u00a0promuevan \u00a0la \u00a0mutilaci\u00f3n preventiva no hace que esta pr\u00e1ctica sea tolerable o \u00a0aconsejable \u00a0para \u00a0todas \u00a0las mujeres. Dice que en medicina las amputaciones son \u00a0frecuentes, \u00a0pero \u00a0no pueden ser el resultado de sobredimensionar el m\u00e9dico sus \u00a0propias \u00a0capacidades, \u00a0cuando tiene forma de evitar el resultado da\u00f1oso, con un \u00a0examen de rutina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0concluye, \u00a0cuando \u00a0el Tribunal \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0produjo por la concreci\u00f3n del riesgo generado en un \u00a0error \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0no \u00a0mutil\u00f3 \u00a0la prueba, no dej\u00f3 de valorar la omisi\u00f3n del \u00a0ginec\u00f3logo, \u00a0ni \u00a0desconoci\u00f3 la historia familiar de la paciente, no tergiversa \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos, \u00a0ni \u00a0exige \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0por fuera de la ciencia \u00a0m\u00e9dica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII.\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le corresponde resolver el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la competencia que le \u00a0asigna el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se trata de determinar si, acorde con los \u00a0cargos \u00a0propuestos, el juicio de responsabilidad fue el resultado de los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciados; \u00a0m\u00e1s exactamente, si es v\u00e1lida la inferencia contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico pat\u00f3logo dr. Jos\u00e9 \u00a0\u00c9dgar \u00a0Duque \u00a0Echeverry desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0 lex \u00a0 artis \u00a0 de \u00a0la \u00a0patolog\u00eda, con incidencia en la producci\u00f3n del da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista alega, en s\u00edntesis, que el \u00a0resultado \u00a0no \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, sino de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ginec\u00f3logo \u00a0que \u00a0extrajo \u00a0las \u00a0muestras del tejido mamario de la \u00a0paciente; \u00a0 asegura \u00a0que \u00a0como \u00a0aquel \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tejido \u00a0examinado, \u00a0entonces \u00a0al \u00a0onc\u00f3logo \u00a0no \u00a0le quedaba otra salida que practicar la \u00a0mastectom\u00eda; \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0lesivo \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0pat\u00f3logo. \u00a0De \u00a0no haber mediado la omisi\u00f3n del ginec\u00f3logo, asegura el censor, \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0conservador \u00a0y \u00a0no \u00a0terminar en una \u00a0mastectom\u00eda radical.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el fallador omiti\u00f3 considerar el \u00a0antecedente \u00a0familiar \u00a0de \u00a0c\u00e1ncer \u00a0de \u00a0mama, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0unido \u00a0al hallazgo del \u00a0pat\u00f3logo, \u00a0justificaba \u00a0el \u00a0tratamiento impartido, e incluso har\u00eda aconsejable \u00a0la \u00a0mastectom\u00eda preventiva. Tampoco advirti\u00f3 el juzgador que como el pat\u00f3logo \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0duda \u00a0al impartir su diagn\u00f3stico entonces no era del caso acudir a la \u00a0inmunohistoqu\u00edmica, \u00a0 pues \u00a0 su \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 solo \u00a0procede \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0duda \u00a0(cargos \u00a0de \u00a0falso juicio de existencia y falso juicio \u00a0de identidad).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene \u00a0que, \u00a0al \u00a0igual que \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0con \u00a0algunos \u00a0pat\u00f3logos \u00a0peritos \u00a0que \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0proceso, el dr. \u00a0Duque \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0carcinoma, \u00a0sin \u00a0necesidad de acudir al estudio adicional de la \u00a0inmunohistoqu\u00edmica; \u00a0 en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0practicado \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 impericia \u00a0alguna, \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0lex \u00a0artis. \u00a0En \u00a0contraste, \u00a0insiste, \u00a0la \u00a0responsabilidad por el resultado recay\u00f3 en la omisi\u00f3n atribuible \u00a0al \u00a0 \u00a0ginec\u00f3logo \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0se plantean en el \u00a0libelo \u00a0configuran, \u00a0de \u00a0una u otra manera, aristas de la denominada imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0pues tocan directamente con la atribuibilidad del resultado lesivo al \u00a0procesado, \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes objetivos de \u00a0cuidado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, en principio, que la teor\u00eda de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva ense\u00f1a que para que un resultado le pueda ser atribuido a \u00a0un \u00a0agente, \u00a0este \u00a0ha \u00a0debido \u00a0crear \u00a0o \u00a0incrementar \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado, \u00a0y \u00a0este \u00a0riesgo \u00a0creado debi\u00f3 realizarse en el resultado t\u00edpico. \u00a0Esta \u00a0teor\u00eda, \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 25 de la Ley 599 de 2000, viene a \u00a0replantear \u00a0aquellas \u00a0tesis que fundan el concepto de autor\u00eda exclusivamente en \u00a0la \u00a0causalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0o \u00a0enlace \u00a0entre \u00a0acci\u00f3n y resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte (CSJ, SP, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, rad. 27357) ha precisado la evoluci\u00f3n y los \u00a0elementos de la imputaci\u00f3n objetiva, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n doctrinaria y jurisprudencial del \u00a0delito \u00a0imprudente, \u00a0lo esencial de la culpa no reside en actos de voluntariedad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0agente, \u00a0superando \u00a0as\u00ed \u00a0aquellas \u00a0tendencias \u00a0ontologicistas \u00a0que \u00a0enlazaban \u00a0acci\u00f3n \u00a0y resultado con exclusivo apoyo en las conocidas teor\u00edas de \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0-teor\u00eda \u00a0de \u00a0la equivalencia, conditio sine qua non, causalidad \u00a0adecuada, \u00a0relevancia \u00a0t\u00edpica-, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n por \u00e9l \u00a0realizada, \u00a0signado \u00a0por la contrariedad o desconocimiento del deber objetivo de \u00a0cuidado, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando en aquella, en la acci\u00f3n, se concrete, por un nexo \u00a0de \u00a0causalidad o determinaci\u00f3n, el resultado t\u00edpico, es decir, el desvalor del \u00a0resultado, \u00a0 que \u00a0 estuvo \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0de \u00a0conocer \u00a0y \u00a0prever \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.2. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 doctrina \u00a0 penal \u00a0contempor\u00e1nea, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0dominante \u00a0considera que la realizaci\u00f3n del tipo \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0imprudente (o, mejor dicho, la infracci\u00f3n al deber de \u00a0cuidado) \u00a0se satisface con la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva, de acuerdo con \u00a0la \u00a0cual un hecho causado por el agente le es jur\u00eddicamente atribuible a \u00e9l si \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0ha \u00a0creado \u00a0un \u00a0peligro para el objeto de la acci\u00f3n no \u00a0abarcado \u00a0por \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0y dicho peligro se realiza en el resultado \u00a0concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0 anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de cuidado se concreta en el desconocimiento de la norma \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0inherente a actividades en cuyo \u00e1mbito se generan riesgos o puesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0de \u00a0bienes jur\u00eddicamente tutelados, es necesario fijar el marco en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se realiz\u00f3 la conducta y se\u00f1alar las normas que la gobernaban, a fin \u00a0de \u00a0develar \u00a0si \u00a0mediante \u00a0la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0ex \u00a0ante \u00a0y \u00a0ex post, el \u00a0resultado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 produjo, \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0imputado \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn otras palabras, frente a una posible \u00a0conducta \u00a0culposa, el juez, en primer lugar, debe valorar si la persona cre\u00f3 un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0ex ante, es decir, \u00a0teniendo \u00a0que retrotraerse al momento de realizaci\u00f3n de la acci\u00f3n y examinando \u00a0si \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0un \u00a0observador \u00a0inteligente situado en la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del autor, a lo que habr\u00e1 de sum\u00e1rsele los conocimientos especiales \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ser\u00eda \u00a0o \u00a0no adecuado para producir el resultado \u00a0t\u00edpico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0segundo lugar, el funcionario tiene \u00a0que \u00a0valorar \u00a0si \u00a0ese \u00a0peligro \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 en el resultado, teniendo en cuenta \u00a0todas las circunstancias conocidas ex post\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.3. \u00a0En \u00a0aras de establecer cu\u00e1ndo se \u00a0concreta \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de un riesgo no permitido y cu\u00e1ndo no, la teor\u00eda de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0integra \u00a0varios \u00a0criterios \u00a0limitantes \u00a0o correctivos que \u00a0llenan \u00a0a esa expresi\u00f3n de contenido, los cuales tambi\u00e9n han tenido acogida en \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala (CSJ, SP. sentencias del 4 de abril, 20 de mayo de \u00a02003, \u00a0 y \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaciones \u00a0No. \u00a012742, \u00a016636 \u00a0y \u00a022941, \u00a0respectivamente): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.3.1. \u00a0No provoca un riesgo jur\u00eddicamente desaprobado quien \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u2018conducta \u00a0socialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0normal \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 generalmente \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 peligrosa\u2019, que por lo tanto no est\u00e1 prohibida \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, a pesar de que con la misma haya ocasionado de \u00a0manera \u00a0causal \u00a0un \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0o incluso haya sido determinante para su \u00a0realizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.3.2. \u00a0Tampoco se concreta el riesgo no permitido cuando, en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n del trabajo, en el ejercicio de \u00a0cualquier \u00a0actividad \u00a0especializada \u00a0o \u00a0profesi\u00f3n, el sujeto agente observa los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0le \u00a0eran exigibles y es otra persona perteneciente al grupo la que \u00a0no \u00a0respeta \u00a0las \u00a0normas \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0arte \u00a0(lex artis) pertinentes. Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0llamado \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u2018el hombre normal espera \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0act\u00faen \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0mandatos legales, dentro de su \u00a0competencia\u2019 \u00a0(CSJ, \u00a0SP, \u00a0sentencia del 20 de mayo de 2003, rad. 16636)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.3.3. \u00a0Igualmente, falta la creaci\u00f3n del riesgo desaprobado \u00a0cuando \u00a0alguien \u00a0s\u00f3lo \u00a0ha participado con respecto a la conducta de otro en una \u00a0\u2018acci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 propio \u00a0riesgo\u2019, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0una \u00a0\u2018autopuesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0dolosa\u2019 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c2.3.4. \u00a0En \u00a0cambio, \u2018por \u00a0regla \u00a0absolutamente \u00a0general \u00a0se \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0como \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0peligro \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n de normas jur\u00eddicas que \u00a0persiguen \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 evitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 resultado \u00a0 \u00a0 producido\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.3.5. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se crea un riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0cuando \u00a0concurre \u00a0el fen\u00f3meno de la elevaci\u00f3n del \u00a0riesgo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0\u2018cuando \u00a0 una \u00a0persona \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0supera \u00a0el \u00a0arrisco \u00a0admitido \u00a0o \u00a0tolerado jur\u00eddica y socialmente, as\u00ed como cuando, tras sobrepasar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de lo aceptado o permitido, intensifica el peligro de causaci\u00f3n de \u00a0da\u00f1o\u2019 \u00a0 (CSJ, \u00a0 SP, \u00a0sentencia del 7 de diciembre de 2005, rad. 24696).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la causalidad \u00a0natural \u00a0entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la \u00a0responsabilidad \u00a0culposa exige, adem\u00e1s, que con su comportamiento imprudente el \u00a0agente \u00a0haya \u00a0creado \u00a0o \u00a0extendido \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0no \u00a0permitido \u00a0por las reglas de \u00a0conducta \u00a0a las que deb\u00eda sujetar su actividad, y que ese riesgo se concrete en \u00a0un \u00a0resultado \u00a0lesivo, \u00a0todo \u00a0ello en el entendido de que, conforme el art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no basta para la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0resultado \u00a0(CSJ, SP, sentencia del 27 de octubre de \u00a02009, rad. 32582). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0actos \u00a0realizados \u00a0en \u00a0ejercicio de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0m\u00e9dica \u00a0naturalmente \u00a0pueden \u00a0caer \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de la imputaci\u00f3n \u00a0objetiva; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acontece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0agente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina- \u00a0asumido voluntariamente la posici\u00f3n de garante \u00a0respecto \u00a0del \u00a0paciente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cla protecci\u00f3n \u00a0real \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0o \u00a0de una fuente de riesgo, dentro del propio \u00e1mbito de \u00a0dominio\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a025, numeral 1\u00ba, del C. Penal) \u00a0inobserva \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0la \u00a0lex \u00a0artis y, como consecuencia, causa un \u00a0da\u00f1o antijur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incremento \u00a0del \u00a0riesgo permitido puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0defraudar \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0que \u00a0se sustenta en la idoneidad de quien \u00a0tiene \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0acad\u00e9mico \u00a0y \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia necesaria que lo \u00a0legitima \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la profesi\u00f3n m\u00e9dica: lo anterior, siempre y cuando la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0permitido se realice tras la asunci\u00f3n de la posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante, \u00a0ya \u00a0sea a trav\u00e9s de un diagn\u00f3stico, tratamiento o postratamiento \u00a0capaz \u00a0de \u00a0generar \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al bien jur\u00eddico que se habr\u00eda podido evitar \u00a0-por \u00a0ser \u00a0previsible- de haber actuado el agente con las precauciones t\u00e9cnicas \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del diagn\u00f3stico o \u00a0tratamiento \u00a0le \u00a0es \u00a0exigible \u00a0al \u00a0profesional \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de velar por la \u00a0curaci\u00f3n, \u00a0mejor\u00eda \u00a0o \u00a0aminoraci\u00f3n de la condici\u00f3n aflictiva de la salud del \u00a0paciente, \u00a0\u201chasta el l\u00edmite de realizar la acci\u00f3n \u00a0posible \u00a0indicada \u00a0en \u00a0la \u00a0lex \u00a0artis \u00a0para \u00a0cada \u00a0patolog\u00eda, \u00a0en los t\u00e9rminos \u00a0estrictos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0compromiso \u00a0 arrogado \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 potestativa\u201d \u00a0 (CSJ, \u00a0 SP, \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0rad. \u00a033920). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0\u00faltima providencia (reiterada en \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0rad. \u00a038904), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs de este modo claro que la obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0galeno \u00a0de \u00a0actuar con el cuidado que el ordenamiento le impone para evitar \u00a0la \u00a0 creaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 intensificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0innecesario \u00a0\u2013fuera del admitido en la praxis- y la \u00a0consecuente \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o relacionado con la fuente de riesgo que \u00a0debe \u00a0custodiar, \u00a0determina \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de garante que se \u00a0materializa \u00a0en \u00a0no \u00a0ejecutar \u00a0ninguna \u00a0conducta \u00a0que \u00a0perturbe la idoneidad del \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico especializado que la ciencia y las normas jur\u00eddicas mandan \u00a0en \u00a0cada \u00a0evento \u00a0o, \u00a0en otras palabras, en adecuar su comportamiento al cuidado \u00a0que \u00a0 le \u00a0 es \u00a0 debido \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 f\u00f3rmulas \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta del \u00a0m\u00e9dico, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0crear \u00a0o \u00a0aumentar \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0se manifiesta dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0peligro \u00a0que la comunidad normativa ha edificado como l\u00edmite a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0m\u00e9dica \u00a0respectiva y, en todo caso, se produce el resultado infausto \u00a0o, \u00a0 si \u00a0 consolidado \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0 \u2013agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0cl\u00ednica primaria, por ejemplo- el \u00a0galeno \u00a0respeta las pautas o protocolos tendiendo a aminorar los riesgos propios \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0corporal \u00a0o \u00a0ps\u00edquica \u00a0o, \u00a0si \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n o, \u00a0incremento \u00a0 del \u00a0peligro \u00a0permitido, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0comisiva \u00a0u \u00a0omisiva \u00a0no \u00a0se \u00a0representa \u00a0en \u00a0un \u00a0resultado \u00a0da\u00f1ino \u00a0derivado \u00a0necesariamente \u00a0de \u00a0aquella \u00a0y \u00a0relevante \u00a0para \u00a0el \u00a0derecho penal o en todo caso, este se realiza por fuera del \u00a0espectro \u00a0 de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0o \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0alternativo \u00a0dentro del \u00e1mbito de guarda del bien jur\u00eddico que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0impedir la consumaci\u00f3n censurada, no habr\u00e1 lugar a deducir el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 impropia, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 llamado \u00a0 de \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara establecer si el facultativo viol\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado y, con ello, cre\u00f3 o ampli\u00f3 el radio de \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0porque \u00a0su \u00a0actuar \u00a0lo \u00a0situ\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del est\u00e1ndar \u00a0autorizado \u00a0o \u00a0relevante, es imprescindible determinar cu\u00e1l es el par\u00e1metro de \u00a0precauci\u00f3n \u00a0\u2013protocolo, \u00a0norma, \u00a0manual, \u00a0baremo o actividad concreta conforme a la lex artis1- \u00a0 que \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0o \u00a0que \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0empleado \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0prudente \u00a0-con la misma especialidad y experiencia- \u00a0en\u00a0 \u00a0 similares \u00a0 circunstancias, \u00a0 para \u00a0enseguida, \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento desplegado por el sujeto activo del reato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY es que si hay una actividad peligrosa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0consentir la existencia de un riesgo permitido, esa es la \u00a0medicina. \u00a0En verdad, se admite cierto nivel de exposici\u00f3n al da\u00f1o inherente a \u00a0su \u00a0ejercicio, en tanto se trata de una ciencia no exacta cuya pr\u00e1ctica demanda \u00a0para \u00a0el \u00a0colectivo \u00a0social \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de aceptar como adecuada la eventual \u00a0frustraci\u00f3n \u00a0de \u00a0expectativas \u00a0de \u00a0curaci\u00f3n o recuperaci\u00f3n, siempre que no se \u00a0trascienda \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una aproximaci\u00f3n al da\u00f1o evitable o no \u00a0tolerado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn esa medida, se debe ser muy cuidadoso \u00a0al \u00a0establecer \u00a0si \u00a0una \u00a0conducta \u00a0super\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0el riesgo permitido. Sobre el \u00a0particular, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Roxin2 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0marca \u00a0el \u00a0punto desde el que se avanza a la edificaci\u00f3n de la imprudencia. Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0si \u00a0bien en algunos casos eficiente suele ser la revisi\u00f3n del \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglamentaciones \u00a0 sanitarias \u00a0que \u00a0rigen \u00a0determinada \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0atendiendo el car\u00e1cter din\u00e1mico de esta ciencia y la multiplicidad \u00a0de \u00a0actividades \u00a0terap\u00e9uticas \u00a0y \u00a0asistenciales que para el tratamiento de cada \u00a0patolog\u00eda \u00a0coexisten, \u00a0lo \u00a0indispensable \u00a0es acudir a los par\u00e1metros de la lex \u00a0artis \u00a0 \u00a0\u2013objetivos, \u00a0consensuados, \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0verificables- y determinar, si el m\u00e9todo o t\u00e9cnica \u00a0cient\u00edfica \u00a0 aplicada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0galeno, \u00a0as\u00ed \u00a0parezca \u00a0ortodoxo \u00a0o \u00a0ex\u00f3tico \u00a0\u2013que \u00a0no \u00a0experimental o \u00a0improvisado \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso avalado por la comunidad cient\u00edfica-3, satisfizo la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0recuperaci\u00f3n, \u00a0curaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aminoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aflicci\u00f3n, \u00a0trazada \u00a0desde \u00a0un \u00a0inicio y si por consiguiente, el bien jur\u00eddico protegido se \u00a0mantuvo a salvo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs de esta manera que en su art\u00edculo 16 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01981 \u00a0(por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se dictan normas en materia de \u00e9tica \u00a0m\u00e9dica), \u00a0 \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2018[l]a \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 por \u00a0reacciones \u00a0adversas, \u00a0inmediatas \u00a0o \u00a0tard\u00edas, \u00a0producidas \u00a0por \u00a0efectos del tratamiento, no ir\u00e1 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0previsto. \u00a0El \u00a0m\u00e9dico advertir\u00e1 de \u00e9l al paciente o a sus \u00a0familiares \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 allegados\u2019.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 13 del \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0 3380 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018[t]eniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0tratamiento \u00a0o \u00a0procedimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0puede \u00a0comportar \u00a0efectos \u00a0adversos o de \u00a0car\u00e1cter \u00a0imprevisible, el m\u00e9dico no ser\u00e1 responsable por riesgos, reacciones \u00a0o \u00a0resultados \u00a0desfavorables, \u00a0inmediatos \u00a0o \u00a0tard\u00edos \u00a0de \u00a0imposible o dif\u00edcil \u00a0previsi\u00f3n \u00a0dentro del campo de la pr\u00e1ctica m\u00e9dica al prescribir o efectuar un \u00a0tratamiento \u00a0o \u00a0procedimiento \u00a0m\u00e9dico\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna lista -no exhaustiva, por supuesto- \u00a0de \u00a0las precauciones que con car\u00e1cter general debe atender el profesional de la \u00a0medicina \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0integrar \u00a0con \u00a0las \u00a0obligaciones de i) obtener el t\u00edtulo \u00a0profesional \u00a0que \u00a0lo \u00a0habilita \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0como \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0especialista \u00a0o \u00a0subespecialista \u00a0en \u00a0determinada \u00a0\u00e1rea, lo que no significa que la posici\u00f3n de \u00a0garante \u00a0surja \u00a0natural \u00a0de \u00a0la simple ostentaci\u00f3n de aquel, pues se demanda la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0riesgo, \u00a0o \u00a0sea de la protecci\u00f3n de la persona, ii) \u00a0actualizar \u00a0sus conocimientos con estudio y pr\u00e1ctica constante en el \u00e1mbito de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0iii) \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0completa del paciente, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0adecuado \u00a0y met\u00f3dico iv) hacer la remisi\u00f3n al \u00a0especialista \u00a0correspondiente, \u00a0ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0los conocimientos que le \u00a0permitan \u00a0 brindar \u00a0 una \u00a0atenci\u00f3n \u00a0integral \u00a0a \u00a0un \u00a0enfermo, \u00a0v) \u00a0diagnosticar \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0patolog\u00eda \u00a0y \u00a0establecer \u00a0la \u00a0terapia \u00a0a \u00a0seguir4, vi) informar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n al sujeto, los riesgos o complicaciones posibles del tratamiento \u00a0o \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0obtener \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0informado del paciente o de su \u00a0acudiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 vii) \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013quir\u00fargico \u00a0o \u00a0no- \u00a0respetando \u00a0con \u00a0especial \u00a0diligencia \u00a0todas \u00a0las \u00a0reglas que la t\u00e9cnica m\u00e9dica demande para la \u00a0actividad \u00a0en \u00a0particular \u00a0y, \u00a0viii) \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0completo \u00a0y constante control \u00a0durante \u00a0el postoperatorio o postratamiento, hasta que se agote la intervenci\u00f3n \u00a0del m\u00e9dico tratante o el paciente abandone la terapia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal como se viene sosteniendo, no basta \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de la infracci\u00f3n al deber objetivo de cuidado, para atribuir \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0culposo; \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0incremento \u00a0o creaci\u00f3n del riesgo no \u00a0permitido. \u00a0Se \u00a0insiste, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0negligente \u00a0del \u00a0facultativo \u00a0debe tener \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0el \u00a0disvalor \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0pues si la lesi\u00f3n o la \u00a0muerte \u00a0de la persona sobreviene como derivaci\u00f3n de situaciones al margen de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0m\u00e9dica o por alguna t\u00e1ctica distractora del tratamiento asumida por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0paciente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013autopuesta \u00a0en peligro o acci\u00f3n a propio riesgo-, no habr\u00eda lugar \u00a0a \u00a0imputar \u00a0el \u00a0delito \u00a0imprudente al galeno, pues ser\u00eda a aqu\u00e9l y no a \u00e9ste, \u00a0entonces, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0deber\u00eda \u00a0atribuir \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0al \u00a0desenlace \u00a0transgresor del inter\u00e9s jur\u00eddico tutelado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0vistos \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0anticipa \u00a0su conclusi\u00f3n en el sentido de que los cargos \u00a0dirigidos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de instancia no acreditan un error ostensible en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0acogida \u00a0por el juzgador, capaz de mutar el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n. Por tanto, el fallo no ser\u00e1 casado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso demostr\u00f3 los siguientes hechos, \u00a0que igualmente fueron advertidos en la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La idoneidad \u00a0profesional \u00a0del \u00a0pat\u00f3logo, \u00a0dr. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c9dgar Duque \u00a0Echeverry, \u00a0y \u00a0su conocimiento sobre la dificultad que \u00a0existe \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0distinci\u00f3n entre un carcinoma tubular y la adenosis \u00a0esclerosante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero fue objeto de estipulaci\u00f3n entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se \u00a0deduce \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0la condici\u00f3n de \u00a0acad\u00e9mico \u00a0y \u00a0profesor \u00a0universitario \u00a0del hoy procesado, seg\u00fan los documentos \u00a0debidamente \u00a0descubiertos ante el juzgado de conocimiento en audiencia del 20 de \u00a0mayo \u00a0de 2011, as\u00ed como de su larga experiencia en la ciencia de la patolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0segundo, la dificultad que naturalmente \u00a0supone \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0un carcinoma y una adenosis esclerosante, qued\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0demostrada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los peritajes vertidos en el juicio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, se tiene el realizado por el \u00a0cirujano \u00a0onc\u00f3logo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Reyes \u00a0Cardozo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual concluye que \u00a0\u201ces la adenosis esclorsante una entidad de dif\u00edcil \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0 \u00a0 \u00a0diferencial, \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0cl\u00ednica, \u00a0 \u00a0 \u00a0radiol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 y \u00a0patol\u00f3gicamente\u2026\u201d. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0informe \u00a0anatomo-patol\u00f3gico \u00a0elaborado \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 por el pat\u00f3logo \u00a0Alfredo \u00a0Ernesto \u00a0Romero \u00a0Roa \u00a0del Instituto Nacional de Cancerolog\u00eda, respecto \u00a0del \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 efectuado \u00a0 sobre \u00a0 \u201c3 \u00a0 placas \u00a0histol\u00f3gicas\u201d, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 concluye \u00a0 que: \u00a0\u201cse \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0caso de dif\u00edcil clasificaci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0que \u00a0plantea \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0diferencial entre un carcinoma invasor \u00a0bien \u00a0diferenciado \u00a0vs. \u00a0una \u00a0mastopat\u00eda \u00a0proliferativa \u00a0con patr\u00f3n extenso de \u00a0adenosis \u00a0esclerosante\u201d.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, el \u00a0Grupo \u00a0de Patolog\u00eda Forense del Instituto Nacional de Medicina Legal, concluy\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201cel \u00a0estudio \u00a0histopatol\u00f3gico \u00a0de biopsia de \u00a0mama \u00a0en \u00a0algunos casos, como este, pueda plantear dificultad en el diagn\u00f3stico \u00a0diferencial \u00a0 de \u00a0 enfermedad \u00a0proliferativa \u00a0benigna \u00a0de \u00a0seno \u00a0y \u00a0carcinoma\u2026 \u00a0reiteramos \u00a0que \u00a0la \u00a0adenosis \u00a0esclerosante \u00a0puede ser un simulador de neoplasia \u00a0maligna (carcinoma invasivo)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, la perito del Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias Forenses, dra. Liliana Mercedes Moreno, explic\u00f3 en el juicio \u00a0que: \u00a0\u201cestamos tratando con una patolog\u00eda que, por \u00a0su \u00a0morfolog\u00eda, \u00a0siendo \u00a0benigna \u00a0la \u00a0adenosis \u00a0esclerosante \u00a0puede \u00a0simular un \u00a0c\u00e1ncer, \u00a0de \u00a0tal\u00a0 \u00a0manera \u00a0como \u00a0lo digo no solo yo, lo dice la literatura \u00a0m\u00e9dica \u00a0se \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0opciones diagn\u00f3sticas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, unido al conocimiento que, por \u00a0su \u00a0preparaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0dr. \u00a0Duque Echeverry \u00a0deb\u00eda tener sobre la dificultad de diferenciar el carcinoma de la \u00a0adenosis \u00a0 esclerosante, \u00a0 fue \u00a0 plasmado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecida \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0trayectoria, \u00a0idoneidad profesional y profundidad \u00a0acad\u00e9mica \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria, tambi\u00e9n se demostr\u00f3 que siempre que se determina el \u00a0carcinoma \u00a0ductal \u00a0de \u00a0tipo \u00a0tubular \u00a0es posible o muy probable que sea adenosis \u00a0esclerosante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0este \u00a0es \u00a0un \u00a0simulador \u00a0de \u00a0aquel y ello lo conoce todo \u00a0pat\u00f3logo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0conocimientos b\u00e1sicos que se les \u00a0suministra \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0profesionales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 universidad \u00a0 del \u00a0pa\u00eds\u2026\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) El estudio de \u00a0inmunohistoqu\u00edmica \u00a0es \u00fatil para distinguir las dos patolog\u00edas; en este caso, \u00a0dicho examen no se practic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0circunstancias, \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, no ofrecen dificultad alguna en su prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La no pr\u00e1ctica del citado estudio antes de \u00a0la \u00a0mastectom\u00eda \u00a0es un hecho admitido por la defensa; se sabe, de hecho, que el \u00a0pat\u00f3logo, \u00a0 \u00a0 dr. \u00a0 \u00a0Duque \u00a0 \u00a0Echeverry, \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0 tejido \u00a0 examinado, \u00a0 concluy\u00f3: \u00a0\u201cGl\u00e1ndula \u00a0mamaria izquierda, lesi\u00f3n extirpaci\u00f3n \u00a0carcinoma \u00a0 ductal \u00a0 de \u00a0 tipo \u00a0 tubular. \u00a0 Cambios \u00a0fibroqu\u00edsticos\u201d, \u00a0 sin \u00a0 necesidad, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentir, \u00a0de \u00a0realizar \u00a0ex\u00e1menes \u00a0adicionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La utilidad del estudio mencionado consta en \u00a0los \u00a0peritajes \u00a0e \u00a0informes vertidos en el juicio; as\u00ed aparece, por ejemplo, en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Patolog\u00eda \u00a0Forense del Instituto de Medicina Legal \u00a0-introducido \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral a trav\u00e9s de la pat\u00f3loga Liliana Mercedes Moreno \u00a0el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02012- \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0anota \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0precisar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0del carcinoma o de esta adenosis, se \u00a0usan \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0histopatol\u00f3gicas adicionales, como la inmunohistoqu\u00edmica, con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0determinar la existencia de c\u00e9lulas mioepiteliales, ya que su \u00a0ausencia \u00a0implica \u00a0la existencia de neoplasia maligna invasora y su presencia la \u00a0de la mastopat\u00eda benigna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, en el informe anatomo-patol\u00f3gico \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Cancerolog\u00eda que fuera introducido al \u00a0juicio, \u00a0consta que \u201cse trata de un caso de dif\u00edcil \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0plantea diagn\u00f3stico diferencial entre un carcinoma invasor \u00a0vs \u00a0una \u00a0mastopat\u00eda con patr\u00f3n extenso de adenosis esclerosante. El estudio de \u00a0inmunohistoqu\u00edmica \u00a0 es \u00a0 contributivo \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 visualiza \u00a0el \u00a0componente \u00a0mioepitelial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descartando \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 maligna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0El \u00a0tejido \u00a0extra\u00eddo \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0fue examinado por el pat\u00f3logo, dr. \u00a0Duque \u00a0Echeverry, \u00a0y que dio \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 mencionada \u00a0 anteriormente, \u00a0no \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0identificado en su exacta localizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 concluyeron \u00a0 varios \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0analizaron \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0caso. \u00a0De esta manera lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0onc\u00f3logo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando Reyes Cardozo: \u201cel \u00a0no haber marcado la ubicaci\u00f3n en el cuadrante del seno de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0tres lesiones ni sus m\u00e1rgenes hace necesaria la recesi\u00f3n de todo \u00a0el \u00a0tejido \u00a0mamario, ya que al no poderse identificar el cuadrante comprometido, \u00a0al \u00a0cirujano no le queda m\u00e1s remedio que quitar los tres cuadrantes previamente \u00a0operados \u00a0y \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0restante, \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo fundamental de no dejar \u00a0c\u00e1ncer residual en el seno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0similar \u00a0lo \u00a0declararon \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del 10 y 11 de diciembre de 2012, los drs. Jos\u00e9 Joaqu\u00edn \u00a0Caicedo \u00a0Mallarino y Fernando Perry Perry, quienes indicaron que el cirujano que \u00a0extrajo \u00a0las \u00a0cuatro masas del seno de la paciente las envi\u00f3 en un mismo frasco \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n. \u00a0Ante \u00a0la no marcaci\u00f3n de las muestras de tejido \u00a0-indico \u00a0el \u00a0dr. \u00a0Perry \u00a0Perry- se dificulta la determinaci\u00f3n del procedimiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0a \u00a0seguir, pues \u201cante la no marcaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0seno \u00a0se \u00a0vuelve de aqu\u00ed a la Patagonia\u201d. Por su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0cirujano \u00a0onc\u00f3logo Caicedo Mallarino rese\u00f1\u00f3 en el informe base de \u00a0su \u00a0pericia que: \u201cel informe de patolog\u00eda reportaba \u00a0carcinoma \u00a0 tubular \u00a0 infiltrante \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0masas \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0 precisa \u00a0por \u00a0cuadrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0gl\u00e1ndula \u00a0mamaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n del juzgado, confirmada por el \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed lo advirti\u00f3: \u201cfue un hecho cierto y \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0que \u00a0la \u00a0adenosis \u00a0esclerosante \u00a0es \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0diferencial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0conocido \u00a0por \u00a0la comunidad m\u00e9dica, en \u00a0especial \u00a0por \u00a0los \u00a0pat\u00f3logos, \u00a0por \u00a0ello \u00a0al \u00a0conocerse \u00a0que es muy similar el \u00a0carcinoma \u00a0ductal \u00a0de \u00a0tipo \u00a0tubular debi\u00f3 adoptarse por el procesado todas las \u00a0medidas \u00a0posibles, \u00a0alcanzables \u00a0y \u00a0cient\u00edficamente \u00a0viables \u00a0para disminuir el \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0sostener \u00a0un diagn\u00f3stico sin tener en cuenta que pod\u00eda \u00a0existir \u00a0un \u00a0tumor benigno, como en efecto sucedi\u00f3\u2026 cada vez m\u00e1s se practica \u00a0la \u00a0 inmunohistoqu\u00edmica \u00a0 para \u00a0 tener \u00a0mayor \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0una \u00a0determinada \u00a0patolog\u00eda \u00a0y ello es l\u00f3gico porque va en beneficio necesariamente de la vida e \u00a0integridad personal del paciente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Confrontados \u00a0los hechos anteriores con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n objetiva se tiene lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9dico \u00a0pat\u00f3logo, \u00a0dr \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c9dgar \u00a0Duque \u00a0Echeverry, asumi\u00f3 la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de garante respecto de la paciente Mar\u00eda Teresa Restrepo Ca\u00f1\u00f3n, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0normado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 25 del C. Penal y en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 10 de la Ley 23 de 1981, que consagra: \u201cel \u00a0m\u00e9dico \u00a0dedicar\u00e1 a su paciente el tiempo necesario para hacer \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0su \u00a0salud e indicar los ex\u00e1menes indispensables \u00a0para \u00a0 \u00a0 precisar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0prescribir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0terap\u00e9utica \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, al dr. Duque \u00a0Echeverry \u00a0se \u00a0le reprocha que tras \u00a0realizar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del tejido mamario de la paciente, el cual arroj\u00f3 como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0carcinoma \u00a0-lesi\u00f3n maligna-, no realizara un \u00a0estudio \u00a0 confirmatorio \u00a0 de \u00a0 inmunohistoqu\u00edmica, \u00a0 que \u00a0 apoyara \u00a0 la \u00a0citada \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0o \u00a0bien que la descartara y en su lugar reportara la existencia de \u00a0una \u00a0adenosis \u00a0esclerosante, \u00a0lesi\u00f3n \u00a0benigna \u00a0que \u00a0se \u00a0suele \u00a0confundir con la \u00a0maligna. \u00a0 Lo \u00a0anterior, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0biopsia \u00a0realizada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 mastectom\u00eda \u00a0 dio \u00a0 como \u00a0resultado \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0efectivamente, result\u00f3 ser una adenosis y no un carcinoma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0el demandante \u00a0funda \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de falso raciocinio en que el pat\u00f3logo no ten\u00eda necesidad de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0complementario, \u00a0pues para concluir en su diagn\u00f3stico de \u00a0carcinoma \u00a0no \u00a0le \u00a0asisti\u00f3 duda alguna que fuera necesario disipar. Tal postura \u00a0ser\u00eda \u00a0avalada \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los especialistas que concurrieron al juicio. \u00a0Mediante \u00a0los cargos primero y segundo (falsos juicio de existencia e identidad) \u00a0propone \u00a0que \u00a0la responsabilidad por el da\u00f1o recay\u00f3 en el ginec\u00f3logo dr. Luis \u00a0Eduardo \u00a0Monta\u00f1o, \u00a0ya \u00a0que este, al realizar la extracci\u00f3n del tejido mamario, \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n de las muestras, omisi\u00f3n que, \u00a0seg\u00fan \u00a0asegura, \u00a0de no haberse presentado habr\u00eda conducido a una cirug\u00eda m\u00e1s \u00a0conservadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Sala ha reconocido \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0propios de la pr\u00e1ctica m\u00e9dica naturalmente acarrean riesgos y \u00a0estos \u00a0pueden generar da\u00f1os personales; los riesgos asumidos por el profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0ser\u00e1n penalmente relevantes si para su producci\u00f3n ha mediado la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0aquel. \u00a0De manera \u00a0correlativa, \u00a0no \u00a0lo \u00a0ser\u00e1n \u00a0cuando el da\u00f1o ha sido generado dentro del riesgo \u00a0permitido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0observaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 lex \u00a0artis. \u00a0As\u00ed \u00a0lo ha dicho la jurisprudencia de la Sala \u00a0en \u00a0el pronunciamiento citado en ac\u00e1pite anterior (CSJ, SP, sentencia del 11 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, rad. 33920, reiterada en sentencia del 6 de junio de 2013, rad. \u00a038904): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta del \u00a0m\u00e9dico, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0crear \u00a0o \u00a0aumentar \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0se manifiesta dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0peligro \u00a0que la comunidad normativa ha edificado como l\u00edmite a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0m\u00e9dica \u00a0respectiva y, en todo caso, se produce el resultado infausto \u00a0o, \u00a0 si \u00a0 consolidado \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0 \u2013agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0cl\u00ednica primaria, por ejemplo- el \u00a0galeno \u00a0respeta las pautas o protocolos tendiendo a aminorar los riesgos propios \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0corporal \u00a0o \u00a0ps\u00edquica \u00a0o, \u00a0si \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n o, \u00a0incremento \u00a0 del \u00a0peligro \u00a0permitido, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0comisiva \u00a0u \u00a0omisiva \u00a0no \u00a0se \u00a0representa \u00a0en \u00a0un \u00a0resultado \u00a0da\u00f1ino \u00a0derivado \u00a0necesariamente \u00a0de \u00a0aquella \u00a0y \u00a0relevante \u00a0para \u00a0el \u00a0derecho penal o en todo caso, este se realiza por fuera del \u00a0espectro \u00a0 de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0o \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0alternativo \u00a0dentro del \u00e1mbito de guarda del bien jur\u00eddico que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0impedir la consumaci\u00f3n censurada, no habr\u00e1 lugar a deducir el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 impropia, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 llamado \u00a0 de \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara establecer si el facultativo viol\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado y, con ello, cre\u00f3 o ampli\u00f3 el radio de \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0porque \u00a0su \u00a0actuar \u00a0lo \u00a0situ\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del est\u00e1ndar \u00a0autorizado \u00a0o \u00a0relevante, es imprescindible determinar cu\u00e1l es el par\u00e1metro de \u00a0precauci\u00f3n \u00a0\u2013protocolo, \u00a0norma, \u00a0manual, \u00a0baremo \u00a0o \u00a0actividad \u00a0concreta \u00a0conforme a la lex artis- que se \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0o \u00a0que \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0empleado \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0prudente \u00a0-con la misma especialidad y experiencia- \u00a0en\u00a0 \u00a0 similares \u00a0 circunstancias, \u00a0 para \u00a0enseguida, \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0reato\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendida \u00a0la lex \u00a0artis \u00a0como el conjunto de reglas cient\u00edficas o de la \u00a0experiencia, \u00a0verificables y actuales, que integran el conocimiento aprobado por \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0cient\u00edfica, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0decir, \u00a0junto \u00a0a \u00a0la representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0estas \u00a0no pueden ser r\u00edgidas y aplicables por igual \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos; \u00a0su \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0e \u00a0idoneidad \u00a0depender\u00e1 \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas que singularizan cada caso: no solo por la complejidad \u00a0inherente \u00a0al \u00a0propio \u00a0acto \u00a0m\u00e9dico, sino tambi\u00e9n por las caracter\u00edsticas del \u00a0profesional \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a cabo (su especialidad, experiencia, criterio), la \u00a0incidencia \u00a0en los posibles resultados de ciertos factores como los antecedentes \u00a0del \u00a0propio \u00a0paciente \u00a0-incluidos los familiares-, los obst\u00e1culos o facilidades \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0la\u00a0 organizaci\u00f3n sanitaria y la trascendencia vital que para \u00a0el paciente conlleven las consecuencias del acto m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0-se \u00a0insiste- no se \u00a0discute \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0profesional o experiencia del pat\u00f3logo dr. Duque \u00a0Echeverry; \u00a0tampoco se reprocha que \u00a0hubiese \u00a0sido defectuosa la pr\u00e1ctica del estudio de patolog\u00eda que aquel llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0material biol\u00f3gico examinado (la observaci\u00f3n arquitectural \u00a0del \u00a0tejido), \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ilustrativamente \u00a0lo menciona el casacionista, si el \u00a0m\u00e9dico \u00a0vio al microscopio \u201ccuadrados y \u00a0tri\u00e1ngulos\u201d \u00a0y \u00a0ello \u00a0en \u00a0patolog\u00eda \u00a0es c\u00e1ncer ductal tubular, entonces su diagn\u00f3stico fue \u00a0precisamente \u00a0\u00e9se. \u00a0No \u00a0es, pues, que el pat\u00f3logo hubiera visto al microscopio \u00a0los \u00a0elementos \u00a0caracter\u00edsticos \u00a0de una lesi\u00f3n benigna y, sin m\u00e1s, la hubiera \u00a0clasificado como maligna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 relevante \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0fue \u00a0que, \u00a0conociendo \u00a0el dr. Duque -como \u00a0bien \u00a0la \u00a0conoce \u00a0cualquier \u00a0pat\u00f3logo \u00a0competente- la dificultad inherente a la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n maligna y la benigna -pues ya se ha dicho que la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0benigna se suele presentar como si fuera maligna o, lo que es lo mismo, \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n maligna enmascara \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0que en realidad no lo es- se qued\u00f3 con su observaci\u00f3n inicial \u00a0y \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los factores para valorar la pertinencia de la \u00a0lex \u00a0artis \u00a0del \u00a0oficio \u00a0al \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0Restrepo \u00a0Ca\u00f1\u00f3n, en particular la trascendencia \u00a0vital \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de vida de aquella supon\u00eda un diagn\u00f3stico de \u00a0carcinoma, as\u00ed como los antecedentes del propio caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0era previsible que un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0c\u00e1ncer incidir\u00eda de manera decisiva en la determinaci\u00f3n del \u00a0mast\u00f3logo \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0la \u00a0resecci\u00f3n \u00a0total \u00a0del \u00a0seno, \u00a0con \u00a0las \u00a0nocivas \u00a0consecuencias \u00a0f\u00edsicas, \u00a0sicol\u00f3gicas \u00a0y \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0la autoestima personal que \u00a0semejante \u00a0lesi\u00f3n \u00a0supone \u00a0para \u00a0una \u00a0mujer, \u00a0con el agravante adicional de que \u00a0-como \u00a0lo ense\u00f1a la experiencia y las caracter\u00edsticas de la propia enfermedad- \u00a0el \u00a0 carcinoma \u00a0 bien \u00a0podr\u00eda \u00a0estar \u00a0ocultando \u00a0o \u00a0enmascarando \u00a0una \u00a0adenosis \u00a0esclerosante, \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de car\u00e1cter benigno, cuyo tratamiento resultar\u00eda menos \u00a0dr\u00e1stico que la mastectom\u00eda radical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, un diagn\u00f3stico inicial de \u00a0carcinoma, \u00a0sin \u00a0procurar su confirmaci\u00f3n, constitu\u00eda de por s\u00ed, en este caso \u00a0particular, \u00a0 una \u00a0 elevaci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0no \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0lex \u00a0artis, pues los m\u00e9todos y pr\u00e1cticas \u00a0propias \u00a0de la patolog\u00eda ense\u00f1an que nada tiene de raro que la lesi\u00f3n maligna \u00a0en realidad no lo sea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0asegura \u00a0el demandante que la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que condujo a la determinaci\u00f3n de hacer la \u00a0mastectom\u00eda \u00a0fue \u00a0en \u00a0realidad del ginec\u00f3logo, por no localizar debidamente el \u00a0origen \u00a0del \u00a0tejido \u00a0examinado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cuadrante \u00a0de \u00a0donde fue extra\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto debe decirse que, al contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0esa circunstancia no exculpa la omisi\u00f3n del \u00a0pat\u00f3logo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no \u00a0confirmar \u00a0su \u00a0hallazgo \u00a0inicial, \u00a0sino \u00a0que era \u00a0precisamente \u00a0un \u00a0factor importante para tener en cuenta a la hora de valorar la \u00a0lex \u00a0artis aplicable. Por no \u00a0hacerlo \u00a0 as\u00ed \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0una \u00a0segunda \u00a0conducta \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0dr. \u00a0Duque \u00a0 Echeverry \u00a0conoc\u00eda \u00a0\u2013porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0mostraba la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente\u2013 \u00a0que \u00a0el \u00a0ginec\u00f3logo \u00a0dr. \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Monta\u00f1o \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0ni remiti\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0las \u00a0muestras \u00a0del \u00a0tejido \u00a0extra\u00eddo, \u00a0las \u00a0mismas que a \u00e9l, como \u00a0pat\u00f3logo, \u00a0 le \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 examinar \u00a0al \u00a0microscopio, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0razonablemente \u00a0prend\u00eda \u00a0las \u00a0alertas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0nefastas consecuencias de un \u00a0diagn\u00f3stico de carcinoma no confirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la conducta negligente de un tercero \u00a0-el \u00a0ginec\u00f3logo- \u00a0ha \u00a0debido llevar al agente a incrementar el cuidado debido y \u00a0su \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garante \u00a0 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0lex \u00a0artis \u00a0de \u00a0su \u00a0disciplina, para as\u00ed \u00a0conjurar \u00a0o, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0minimizar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0omisi\u00f3n: lo \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0 \u00a0porque\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0conocida \u00a0 falta \u00a0 de\u00a0 \u00a0precisi\u00f3n\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 la\u00a0 ubicaci\u00f3n de la lesi\u00f3n seguramente -era \u00a0lo \u00a0previsible- \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0que el mast\u00f3logo tuviera que extraer todos los \u00a0cuadrantes, \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0de \u00a0haberse localizado con precisi\u00f3n el origen del \u00a0tejido \u00a0 \u00a0enfermo, \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 determinado \u00a0 la \u00a0 extracci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cuadrante \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0lex \u00a0artis \u00a0de la patolog\u00eda aplicable al \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente Mar\u00eda Teresa Restrepo Ca\u00f1\u00f3n, ha debido tener en cuenta \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0vital \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0vida de relaci\u00f3n de aquella habr\u00eda de \u00a0traer \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0no \u00a0confirmado \u00a0de carcinoma ductal tubular: razones de \u00a0sobra \u00a0hab\u00eda \u00a0para \u00a0ello, \u00a0pues \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0claramente \u00a0contribuyeron \u00a0a \u00a0incrementar \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de no confirmar el diagn\u00f3stico a trav\u00e9s de un estudio \u00a0de \u00a0inmunohistoqu\u00edmica: \u00a0la reconocida posibilidad de que la lesi\u00f3n maligna en \u00a0realidad no fuera tal y la omisi\u00f3n negligente del ginec\u00f3logo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 circunstancias, \u00a0 suficientemente \u00a0conocidas \u00a0 por \u00a0el \u00a0dr. \u00a0Duque \u00a0Echeverry, \u00a0han debido conducirlo a extremar el rol de garante (art\u00edculo 25, \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal), el cuidado debido, y ajustar la lex \u00a0artis a la particular situaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0le \u00a0presentaba, en obedecimiento al mandato consagrado en el art\u00edculo 10 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01981: \u00a0\u201cel \u00a0m\u00e9dico dedicar\u00e1 a su \u00a0paciente \u00a0el \u00a0tiempo necesario para hacer una evaluaci\u00f3n adecuada de su salud e \u00a0indicar los ex\u00e1menes indispensables para precisar el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0prescribir \u00a0 la \u00a0 terap\u00e9utica \u00a0correspondiente\u201d (subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la conducta del \u00a0pat\u00f3logo \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0lex \u00a0artis \u00a0de \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0pues hay escuelas de pensamiento m\u00e9dico que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0antecedente \u00a0familiar \u00a0de c\u00e1ncer de mama, se \u00a0inclinan \u00a0por \u00a0una \u00a0mastectom\u00eda \u00a0preventiva o profil\u00e1ctica; por tanto, como en \u00a0este \u00a0caso \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Restrepo Ca\u00f1\u00f3n report\u00f3 un antecedente \u00a0familiar \u00a0de \u00a0c\u00e1ncer \u00a0de seno, entonces -dice el defensor- la mastectom\u00eda era, \u00a0en todo caso, impostergable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento as\u00ed presentado es deleznable, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no configura m\u00e1s que una tesis cient\u00edfica de parte, que \u00a0por \u00a0s\u00ed misma carece de toda idoneidad para mostrar un yerro en el juicio\u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0o\u00a0 \u00a0probatorio \u00a0del fallador,\u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 resulta\u00a0 \u00a0perverso. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed porque -llevado al extremo en casos como este- \u00a0har\u00eda \u00a0inoperante \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0debido \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la \u00a0lex \u00a0artis, as\u00ed como el de \u00a0posici\u00f3n \u00a0de garante que asume el agente, pues tiende a trasladarle al paciente \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0soportar \u00a0siempre \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0expectativas en el \u00a0ejercicio \u00a0de la profesi\u00f3n m\u00e9dica, con sustento en que, al margen de cualquier \u00a0mala \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0quedar\u00eda \u00a0a salvo la posibilidad -v\u00e1lida y \u00a0admitida \u00a0por \u00a0algunas escuelas cient\u00edficas- de una mastectom\u00eda profil\u00e1ctica, \u00a0que conducir\u00eda al mismo resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que, contrario a lo que asegura \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo segundo (falsos juicios de identidad), el sentenciador \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo en cuenta el aspecto que aquel estima omitido, esto es, el antecedente \u00a0familiar \u00a0de \u00a0c\u00e1ncer de mama. Pero no le dio el m\u00e9rito que la defensa reclama, \u00a0pues \u00a0apreci\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n de la pr\u00e1ctica m\u00e9dica no puede \u00a0admitir \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0justificar \u00a0una \u00a0mastectom\u00eda \u00a0 radical, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0patolog\u00eda \u00a0dictamin\u00f3, \u00a0sin \u00a0confirmarlo, \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de una lesi\u00f3n maligna. As\u00ed lo plasm\u00f3 la sentencia \u00a0de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0prueba \u00a0recogida en el juicio oral, \u00a0permite \u00a0 \u00a0 traducir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0(el. \u00a0 \u00a0dr. \u00a0 \u00a0Duque \u00a0Echeverry) \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0diagnosticar el carcinoma \u00a0apreciando \u00a0la \u00a0vista al microscopio, agreg\u00e1ndole su experiencia que no se debe \u00a0desconocer, \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0familiares, \u00a0los \u00a0que \u00a0vistos dentro del sentido \u00a0com\u00fan \u00a0no \u00a0pueden \u00a0posibilitar \u00a0a \u00a0conllevar \u00a0a \u00a0un \u00a0galeno \u00a0con \u00a0previsi\u00f3n \u00a0a \u00a0diagnosticar \u00a0 un \u00a0 c\u00e1ncer, \u00a0 sin \u00a0agotar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0inmunohistoqu\u00edmica, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impide \u00a0exonerarlo \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0m\u00e1s aun cuando la \u00a0comunidad \u00a0cient\u00edfica \u00a0ha se\u00f1alado de manera contundente que entre la adenosis \u00a0esclerosante \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 carcinoma \u00a0 tubular \u00a0 presentan \u00a0 dificultad \u00a0 en \u00a0 su \u00a0identificaci\u00f3n\u2026\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, es verdad, como lo menciona \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que algunos de los m\u00e9dicos expertos que concurrieron al juicio \u00a0-no \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Corte- \u00a0manifestaron que el hallazgo \u00a0reportado \u00a0 por \u00a0el \u00a0dr. \u00a0Duque \u00a0Echeverry \u00a0no \u00a0ameritaba una confirmaci\u00f3n a trav\u00e9s del estudio adicional de \u00a0inmunohistoqu\u00edmica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 no \u00a0 descarta \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0ha llegado en la sentencia de instancia y en esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0conceptos \u00a0solamente \u00a0expresan \u00a0un \u00a0criterio \u00a0cient\u00edfico, \u00a0mas \u00a0no reemplazan el an\u00e1lisis del caso con todas sus variantes y \u00a0circunstancias \u00a0detalladas \u00a0de tiempo, modo y lugar. As\u00ed, aunque no se descarta \u00a0que \u00a0eventualmente, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso determinado, la observaci\u00f3n arquitectural del \u00a0tejido \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0para llegar a una determinada conclusi\u00f3n, lo cierto es \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular \u00a0no lo fue, lo que dio lugar a un incumplimiento \u00a0relevante \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y la aplicaci\u00f3n indebida de la \u00a0lex \u00a0 \u00a0artis \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0disciplina.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dir\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0o \u00a0no de la pr\u00e1ctica del examen de inmunohistoqu\u00edmica en casos \u00a0como \u00a0el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte quedar\u00eda f\u00e1cilmente resuelta \u00a0como consecuencia de acudir a los protocolos aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte debe decir que, en \u00a0materia \u00a0de \u00a0procedimientos m\u00e9dicos, los protocolos no son una especie de lista \u00a0inflexible \u00a0previamente \u00a0elaborada, a la manera de un cat\u00e1logo de instrucciones \u00a0o, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos jur\u00eddicos, una suerte de c\u00f3digo de procedimiento, que fija y \u00a0manda \u00a0de \u00a0manera \u00a0exhaustiva \u00a0qu\u00e9 es lo que se debe hacer frente a situaciones \u00a0hipot\u00e9ticas. \u00a0Ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como pensar que el operador judicial dispone de un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0taxativo \u00a0de \u00a0reglas de experiencia para apreciar las pruebas, o bien \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0reglamento \u00a0que \u00a0le ense\u00f1a cu\u00e1les pruebas debe practicar \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0 dado, \u00a0 para \u00a0satisfacer \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0protocolo \u00a0no \u00a0opera \u00a0as\u00ed; \u00a0este est\u00e1 \u00a0configurado \u00a0por \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0y procedimientos m\u00e9dicos que la \u00a0comunidad \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 ha \u00a0 admitido \u00a0 y \u00a0aceptado \u00a0como \u00a0eficaces, \u00a0pero \u00a0su \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0depende \u00a0de \u00a0otros \u00a0factores \u00a0como \u00a0la situaci\u00f3n y \u00a0antecedentes \u00a0espec\u00edficos \u00a0de cada paciente, los medios cient\u00edficos al alcance \u00a0en un momento dado, y el criterio y experiencia del profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0que \u00a0algunos \u00a0onc\u00f3logos \u00a0o \u00a0pat\u00f3logos \u00a0 -la \u00a0mayor\u00eda- \u00a0hayan \u00a0conceptuado \u00a0que \u00a0ante \u00a0un \u00a0caso \u00a0como \u00a0este \u00a0acudir\u00edan \u00a0al \u00a0examen \u00a0especializado \u00a0que se echa de menos, y otros -los menos- \u00a0dijeran \u00a0que \u00a0ese \u00a0examen \u00a0no \u00a0era necesario, no resuelve el tema de si era o no \u00a0obligatorio \u00a0 practicar \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0 estudio, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0verdad \u00a0universal \u00a0que unos est\u00e9n en lo \u00a0cierto \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0fatalmente \u00a0errados, \u00a0pues \u00a0no cabe duda que unos y otros \u00a0conocen \u00a0la \u00a0lex artis de su \u00a0profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 relevante \u00a0 ac\u00e1 \u00a0 no \u00a0 es \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0profesionales \u00a0se \u00a0inclinan \u00a0por \u00a0realizar \u00a0una \u00a0cierta \u00a0pr\u00e1ctica cient\u00edfica y \u00a0cuantos \u00a0por \u00a0otra, \u00a0sino \u00a0cu\u00e1l era la pr\u00e1ctica que, frente a las particulares \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0mostraba como la m\u00e1s \u00a0eficiente \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0o, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0minimizar \u00a0los efectos nocivos que la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0naturaleza \u00a0del tumor encontrado \u00a0podr\u00eda traer sobre el bienestar de la paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la obligatoriedad o no de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0examen tantas veces citado tendr\u00eda dos fuentes: por una parte, el \u00a0mandato \u00a0legal general fijado en el art\u00edculo 10 de la Ley 23 de 1981, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0\u201cel m\u00e9dico dedicar\u00e1 a su paciente el tiempo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0hacer \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0su \u00a0salud \u00a0e indicar los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0 indispensables \u00a0 para \u00a0precisar \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0y \u00a0prescribir \u00a0la \u00a0terap\u00e9utica \u00a0 correspondiente\u201d; \u00a0 pero, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0encuentra \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0que, en cada caso, \u00a0contribuyen a incrementar el riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, es del caso insistir en que el \u00a0procedimiento \u00a0practicado \u00a0por \u00a0el \u00a0pat\u00f3logo dr. Duque \u00a0Echeverry \u00a0-la \u00a0observaci\u00f3n arquitectural del tejido- \u00a0no \u00a0fue \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo desatinado o mal realizado, sino que -como se argument\u00f3 \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0precedentes- las circunstancias que rodearon este caso (esto es, el \u00a0antecedente \u00a0familiar de c\u00e1ncer, la omisi\u00f3n negligente del m\u00e9dico ginec\u00f3logo \u00a0en \u00a0la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0del \u00a0esp\u00e9cimen examinado, as\u00ed como la posibilidad de que, \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enmascaramiento, \u00a0 aquella \u00a0 se \u00a0 viera \u00a0enfrentada \u00a0a \u00a0una \u00a0sufrir \u00a0innecesariamente \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0una mastectom\u00eda \u00a0radical) \u00a0 \u00a0 hac\u00edan \u00a0 \u00a0 razonablemente \u00a0 \u00a0aconsejable \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0examen \u00a0especializado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En estas condiciones, surge n\u00edtido que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0pregonados \u00a0por el impugnante no se materializan, o bien carecen de \u00a0relevancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual no era \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0al \u00a0estudio de inmunohistoqu\u00edmica porque al dr. Duque \u00a0Echeverry no le asisti\u00f3 duda alguna \u00a0por \u00a0disipar \u00a0al impartir su diagn\u00f3stico de carcinoma, carece de sustento, pues \u00a0en \u00a0el caso presente no se reprocha que el pat\u00f3logo hubiera acudido al criterio \u00a0arquitectural, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0lex \u00a0artis de la patolog\u00eda para estos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que resulta penalmente relevante es que \u00a0hubiera \u00a0 limitado \u00a0su \u00a0estudio \u00a0a \u00a0la \u00a0sola \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0arquitectural \u00a0del \u00a0tejido, sin tener en cuenta la necesidad de su \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0porque \u00a0-una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s- \u00a0concurr\u00edan \u00a0varias circunstancias que incrementaban el riesgo de llegar\u00a0 a \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0da\u00f1osa injustificada por no confirmarse el criterio inicial; \u00a0tales \u00a0 circunstancias \u00a0 fueron \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0negligente \u00a0del \u00a0ginec\u00f3logo, \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0familiar \u00a0de \u00a0c\u00e1ncer \u00a0de \u00a0seno, la posibilidad razonable de que la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0maligna \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0fuera \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, las graves y nocivas \u00a0consecuencias \u00a0para \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n de la paciente que seguramente -era \u00a0razonablemente \u00a0 previsible- \u00a0 se \u00a0 generar\u00edan \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0no \u00a0confirmado \u00a0de \u00a0carcinoma \u00a0que \u00a0le \u00a0acarrear\u00eda \u00a0una mastectom\u00eda radical.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de existencia y falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 est\u00e1n \u00a0estrechamente \u00a0vinculados, \u00a0pues \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de ellos el libelista busca que se \u00a0desestime \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el ginec\u00f3logo que \u00a0extrajo \u00a0las \u00a0muestras de tejido las envi\u00f3 debidamente marcadas al pat\u00f3logo, y \u00a0que \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0-y \u00a0no \u00a0la \u00a0falta \u00a0del \u00a0examen especializado- fue la que, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0mastectom\u00eda \u00a0a \u00a0que fue sometida la se\u00f1ora Restrepo \u00a0Ca\u00f1\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto debe decirse que al casacionista \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n cuando critica que el juzgador, en contra de lo que arroja la \u00a0prueba, \u00a0concluyera \u00a0que \u00a0el \u00a0tejido \u00a0extra\u00eddo \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente fue debidamente \u00a0marcado \u00a0y enviado al pat\u00f3logo. La conclusi\u00f3n del Tribunal es equivocada, pues \u00a0la \u00a0prueba \u00a0rese\u00f1ada en ac\u00e1pite anterior acredita lo contrario; baste citar el \u00a0informe \u00a0base de la pericia de la pat\u00f3loga Liliana Mercedes Romero, introducida \u00a0al \u00a0juicio \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0N\u00b0 \u00a08. \u00a0En \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que: \u00a0\u201cen \u00a0el expediente no se encuentra copia de la historia cl\u00ednica que \u00a0indique \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la toma del tejido de las lesiones nodulares \u00a0resecadas \u00a0de \u00a0la \u00a0mama \u00a0derecha, \u00a0ni \u00a0de \u00a0c\u00f3mo fueron enviadas del servicio de \u00a0cirug\u00eda \u00a0al \u00a0de \u00a0patolog\u00eda, \u00a0si \u00a0fueron \u00a0o \u00a0no \u00a0reparadas y orientadas, o sea, \u00a0marcadas \u00a0para \u00a0saber \u00a0con precisi\u00f3n el cuadrante afectado -o si la lesi\u00f3n era \u00a0multic\u00e9ntrica- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0secci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0carece \u00a0de relevancia frente a las conclusiones \u00a0antes \u00a0 rese\u00f1adas.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0negligente \u00a0del \u00a0ginec\u00f3logo, \u00a0consistente \u00a0en no precisar la localizaci\u00f3n del tejido extra\u00eddo, \u00a0configur\u00f3 \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0conocida \u00a0por \u00a0el pat\u00f3logo, lo obligaba a \u00a0incrementar \u00a0su \u00a0propio rol de garante, a extremar el cuidado debido y a adecuar \u00a0la \u00a0lex artis a la deficiente \u00a0conducta \u00a0 funcional \u00a0 del \u00a0tercero, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0 no \u00a0 confirmado \u00a0 representaba \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 integridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 relevante \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0por \u00a0atribuirle \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0dr. \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00c9dgar \u00a0 Duque \u00a0Echeverry \u00a0 por \u00a0 la \u00a0mastectom\u00eda \u00a0-producto \u00a0de \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0no \u00a0permitido \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la lex \u00a0artis \u00a0de \u00a0la \u00a0patolog\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garante- \u00a0 practicada \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Restrepo \u00a0Ca\u00f1\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En desarrollo de este \u00faltimo aserto y en \u00a0estrecha \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con los lineamientos trazados en ac\u00e1pite anterior sobre la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0es del caso precisar que en este caso el agente responde \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de la conducta punible, por violaci\u00f3n a la posici\u00f3n de garante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0presupone \u00a0haber dejado de actuar, teniendo el deber legal de evitar el \u00a0resultado; \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de esta clase de conductas radica en la infracci\u00f3n del \u00a0deber especial de impedir el resultado da\u00f1oso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posici\u00f3n de garante no es una forma de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0una \u00a0condici\u00f3n que la ley exige para la imputaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0a t\u00edtulo de omisi\u00f3n impropia o de comisi\u00f3n por omisi\u00f3n, acorde con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del C\u00f3digo Penal, que hace que surja en el \u00a0sujeto \u00a0el \u00a0deber jur\u00eddico de evitar el resultado t\u00edpico (CSJ, SP, auto del 29 \u00a0de \u00a0mayo de 2013, rad. 40319), en el entendido obvio de que al profesional de la \u00a0medicina \u00a0no solamente le es exigible abstenerse de da\u00f1ar al paciente, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0conservar,\u00a0 \u00a0mejorar \u00a0su \u00a0estado de salud y, \u00a0eventualmente, \u00a0 minimizar \u00a0la \u00a0nocividad \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0cient\u00edficas aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0discute \u00a0que \u00a0el \u00a0dr. \u00a0Duque \u00a0Echeverry no es autor material de la \u00a0conducta \u00a0de lesiones personales, pues no fue \u00e9l quien realiz\u00f3 directamente el \u00a0procedimiento \u00a0quir\u00fargico; \u00a0tampoco \u00a0se le puede tener como determinador, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias no indic\u00f3 el \u00a0tratamiento \u00a0a \u00a0seguir \u00a0por el cirujano onc\u00f3logo; no es, en fin, un part\u00edcipe, \u00a0porque \u00a0como \u00a0titular del deber objetivo de cuidado desempe\u00f1a de forma personal \u00a0un \u00a0rol \u00a0especial; \u00a0de \u00a0suerte que la infracci\u00f3n al deber se configura tambi\u00e9n \u00a0por su propia conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0relevante, \u00a0se \u00a0insiste, es que junto a \u00a0otros \u00a0profesionales \u00a0de la medicina que asumieron la posici\u00f3n de garante en el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa Restrepo Ca\u00f1\u00f3n (en este caso, el \u00a0ginec\u00f3logo \u00a0y \u00a0el \u00a0cirujano \u00a0onc\u00f3logo), \u00a0el dr. Duque \u00a0Echeverry \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el deber objetivo de cuidado y \u00a0excedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 riesgo \u00a0 \u00a0 permitido, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 rese\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0precedencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Los cargos no prosperan. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Por haber sido absuelto, la Corte no se \u00a0pronuncia \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0dr. \u00a0Jaime \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Rubiano \u00a0Vinuesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad emanada de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VIII.\u00a0 R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Entendida \u00a0como \u00a0el conjunto de reglas cient\u00edficas o \u00a0de \u00a0la experiencia verificables y actuales que integran el conocimiento aprobado \u00a0por la comunidad cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0ROXIN, Claus. Derecho penal. Parte General. P. 66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0ej\u00fasdem, \u00a0\u201c[e]l \u00a0m\u00e9dico solamente emplear\u00e1 \u00a0medios \u00a0 diagn\u00f3sticos \u00a0 o \u00a0 terap\u00e9uticos \u00a0 debidamente \u00a0 aceptados \u00a0 por \u00a0 las \u00a0instituciones cient\u00edficas legalmente reconocidas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01981, \u00a0\u201c[e]l \u00a0m\u00e9dico \u00a0dedicar\u00e1 \u00a0a \u00a0su \u00a0paciente \u00a0el tiempo necesario para \u00a0hacer \u00a0 una \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 adecuada \u00a0 de \u00a0su \u00a0salud \u00a0e \u00a0indicar \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0precisar \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0y \u00a0prescribir \u00a0la terap\u00e9utica \u00a0correspondiente.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP8759-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 41245 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0194) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}