\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP-8737-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46384. \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 194) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is\u00a0 (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta\u00a0 \u00a0por el defensor de LILIANA MONROY FL\u00d3REZ en contra del fallo \u00a0del \u00a0seis de marzo de 2015, mediante el cual el Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Depuraci\u00f3n \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la procesada en los \u00a0t\u00e9rminos indicados m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo declarado en los fallos de primera \u00a0y \u00a0segunda instancias, el 11 de junio de 2002 LILIANA MONROY FL\u00d3REZ se apoder\u00f3 \u00a0de \u00a0$106.670, \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0parte del dinero que recaud\u00f3 en cumplimiento de su \u00a0funci\u00f3n \u00a0como \u00a0cajera \u00a0de \u00a0las Unidades Tecnol\u00f3gicas de Santander\u00a0 (UTS), \u00a0entidad \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0dedicada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0educaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El 12 de junio de 2002 el se\u00f1or Milton Omar \u00a0Puentes \u00a0 Herrera, \u00a0 Director \u00a0 Financiero \u00a0de \u00a0las \u00a0Unidades \u00a0Tecnol\u00f3gicas \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0le inform\u00f3 al rector de esa entidad, V\u00edctor Ra\u00fal Castro Neira, de \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0en que incurri\u00f3\u00a0 la cajera LILIANA MONROY \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0quien \u00a0al \u00a0parecer manipul\u00f3 la m\u00e1quina registradora con la finalidad \u00a0de \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0parte \u00a0del dinero recaudado entre las seis de la tarde y las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0anterior. \u00a0A ra\u00edz de este informe se inici\u00f3 la \u00a0respectiva investigaci\u00f3n disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos, el 14 de mayo de 2003 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0dispuso \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0LILIANA \u00a0MONROY \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0a \u00a0quien se le defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0seis \u00a0de \u00a0agosto de 2004. No se le impuso \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de agosto de 2009 se acus\u00f3 a LILIANA \u00a0MONROY \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. Esta decisi\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 20 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20091. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de agotar los tr\u00e1mites previstos en la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el 22 de enero de 2014 el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Depuraci\u00f3n \u00a0(Santander) conden\u00f3 a LILIANA MONROY FL\u00d3REZ a las penas de 48 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$106.670 e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, tras hallarla penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, consagrado en el art\u00edculo \u00a0397, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. Decidi\u00f3, adem\u00e1s, negar la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, pero dispuso que la retenci\u00f3n se \u00a0llevara a cabo en el domicilio de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue apelado por la defensa, y a la \u00a0postre \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga, mediante prove\u00eddo \u00a0del seis de marzo de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LILIANA \u00a0MONROY \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 cargo: \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207, numeral 3\u00ba, de la Ley 600 de 2000, el censor \u00a0plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 antes de que se emitiera el fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en este caso debe aplicarse por \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de la Ley 906 de 2004, en cuanto establece un \u00a0l\u00edmite \u00a0menor \u00a0(3 \u00a0a\u00f1os) \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal luego de \u00a0formulada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0se \u00a0 tiene \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u2013dice- \u00a0 \u00a0que \u00a0 ese \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 debe \u00a0incrementarse \u00a0en una tercera parte, dado el car\u00e1cter de servidora p\u00fablica que \u00a0tiene \u00a0su defendida, en este caso el t\u00e9rmino m\u00ednimo de prescripci\u00f3n, luego de \u00a0formulada la acusaci\u00f3n, es de 4 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0entendido de que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre de 2009, es claro que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0estaba \u00a0prescrita \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0emitieron las sentencias de \u00a0primer y segundo grado -concluy\u00f3-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita a la Corte \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir \u00a0incluso de la sentencia de primera instancia y se decrete la preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0proseguirse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo: \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0falso juicio de identidad y falso raciocinio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0plantea, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino,\u00a0 que el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0que\u00a0 \u00a0LILIANA \u00a0MONROY \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0hizo \u00a0ante las autoridades \u00a0disciplinarias, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvo asistida por un defensor ni se le \u00a0inform\u00f3 de su derecho a no auto incriminarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al apoderamiento del dinero ocurrido \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0el que finalmente fue condenada su defendida, \u00a0resalt\u00f3: \u00a0(i) \u00a0en el informe GDF 9881 del 25 de junio de 2003 el perito plasm\u00f3 \u00a0varias \u00a0suposiciones, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial; \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 prueba del faltante atribuido a MONROY FL\u00d3REZ; \u00a0(iii) \u00a0los \u00a0juzgadores de primer y segundo grado no encontraron fundado el cargo \u00a0por \u00a0el apoderamiento de $18.578.628 pesos,\u00a0 pero dieron por probado que la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0de $106.670, sin tener en cuenta lo expresado por \u00e9sta \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un error; (iii) no se tuvo en cuenta lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0representantes de la firma proveedora de las m\u00e1quinas \u00a0registradoras \u00a0en \u00a0torno a los errores en que pudieron incurrir las operarias de \u00a0las \u00a0mismas; \u00a0(iv) \u00a0se \u00a0desatendi\u00f3 lo concluido por la Contralor\u00eda frente a la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 detrimento \u00a0patrimonial \u00a0para \u00a0las \u00a0Entidades \u00a0Tecnol\u00f3gicas \u00a0de \u00a0Santander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita a\u00a0 la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0emitir \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0procesada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el delito en calidad de \u00a0funcionaria \u00a0p\u00fablica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n debe \u00a0incrementarse \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte; (iii) el delito por el que fue condenada \u00a0tiene \u00a0asignada la pena de prisi\u00f3n cuyo extremo m\u00e1ximo es de 10 a\u00f1os; (iv) en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n, luego de proferida la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0de 80 meses; (vi) no es posible aplicar, por favorabilidad, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004; y (vii) en \u00a0consecuencia, la acci\u00f3n penal prescribe el 20 de julio de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco hay lugar a casar la sentencia por el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0porque: (i) la condena no s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0soportada \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0C.T.I. \u00a0el \u00a025 de 2003 y la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, sino adem\u00e1s en los testimonios de Nelly Vanegas, \u00a0Milton \u00a0Omar \u00a0Puentes, \u00a0Jaime \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Bayona \u00a0y el informe emitido el 23 de \u00a0diciembre \u00a0de 2002 por dicha entidad investigativa; (ii) no existen razones para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0de la que hace parte la confesi\u00f3n de MONROY \u00a0FL\u00d3REZ; \u00a0(iii) \u00a0no existe prueba de la supuesta coacci\u00f3n a la que fue sometida \u00a0la \u00a0indagada \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0confesara; \u00a0(iv) \u00a0aun \u00a0si \u00a0se \u00a0descartara \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0existe \u00a0prueba suficiente para la condena; y (v) lo resuelto por la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0las conclusiones a que se \u00a0lleg\u00f3 en el tr\u00e1mite penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala abordar\u00e1 los cargos incluidos en la \u00a0demanda, en el orden propuesto por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0Violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante no discute que la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 20 de noviembre de 2009, que el delito por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue condenada su defendida tiene asignada la pena de prisi\u00f3n cuyo tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0es \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n debe incrementarse en \u00a0una \u00a0tercera parte, dada su calidad de servidora p\u00fablica, seg\u00fan lo establecido \u00a0en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal (vigente para ese entonces). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo estos par\u00e1metros, como bien lo resalta \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, la acci\u00f3n penal prescribir\u00eda el 20 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02016. \u00a0Basta \u00a0para \u00a0ello \u00a0considerar \u00a0que: \u00a0(i) el tope m\u00e1ximo de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista para el delito por el que fue condenada la procesada es de 10 \u00a0a\u00f1os, \u00a0(ii) \u00a0luego \u00a0de la acusaci\u00f3n el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n corresponde a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena (5 a\u00f1os), (iii) este t\u00e9rmino debe incrementarse en una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica (para un total de 80 \u00a0meses); \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0 ese \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0vence \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0 plantea \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0cuanto \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cproducida la interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0este \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo por un \u00a0t\u00e9rmino\u00a0 \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a03 \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 intelectivo \u00a0indescifrable, \u00a0el \u00a0censor plantea que debe tomarse el t\u00e9rmino de tres a\u00f1os, e \u00a0incrementarlo \u00a0en una tercera parte (un a\u00f1o), para as\u00ed concluir que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ejecutoriada \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo que, con tino, plantea el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0torno la imposibilidad de aplicar por favorabilidad la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita \u00a0a \u00a0casos \u00a0tramitados \u00a0bajo la Ley 600 de 2000, el argumento del \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces insostenible, porque en este caso el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0bien \u00a0que \u00a0se \u00a0estudie \u00a0a \u00a0la luz del estatuto en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0ora \u00a0que \u00a0se \u00a0aborde \u00a0desde \u00a0los par\u00e1metros fijados en la Ley 906 de \u00a02004.\u00a0 \u00a0En \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0habr\u00eda que partir de la mitad de la pena m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 (5 \u00a0 a\u00f1os), \u00a0e \u00a0incrementarla \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el censor entendi\u00f3 que el art\u00edculo 292 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 dispone que en todos los casos el tiempo de prescripci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0de tres a\u00f1os, incurri\u00f3 en un flagrante desconocimiento del texto legal, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dice es que luego de la imputaci\u00f3n se interrumpe el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0que\u00a0 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese momento comenzar\u00e1 a \u00a0correr \u00a0\u201cpor \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal\u201d, y \u00a0esta \u00a0 norma \u00a0 dispone \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema \u00a0que propone el impugnante tendr\u00eda \u00a0alguna \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan asignada una pena m\u00e1xima \u00a0inferior \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0aunque \u00a0debe \u00a0reiterarse que la Sala, de tiempo atr\u00e1s, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0imposibilidad de aplicar, por favorabilidad, el art\u00edculo 292 a \u00a0casos tramitados bajo la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala no casar\u00e1 el fallo \u00a0impugnado, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 aducidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo: \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0falso juicio de identidad y falso raciocinio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante las imprecisiones de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de LILIANA MONROY FL\u00d3REZ, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de primer y segundo grado violaron indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de errores de hecho en la modalidad de falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y falso raciocinio, y de derecho, \u00a0por\u00a0 \u00a0falso\u00a0 \u00a0juicio \u00a0de legalidad, a partir de los cuales concluyeron \u00a0que \u00a0existe \u00a0m\u00e9rito \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar a la procesada por el delito de \u00a0peculado, consagrado en el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0facilitar el estudio de este cargo, la \u00a0Sala \u00a0 abordar\u00e1 \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 temas: \u00a0 (i) \u00a0 las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0que orientaron el trabajo de la Fiscal\u00eda a lo largo \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema probatorio principal y los \u00a0medios \u00a0de conocimiento\u00a0 pertinentes; (iii) los fallos de primera y segunda \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho y de derecho en que incurrieron los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las \u00a0hip\u00f3tesis de hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0 que \u00a0 orientaron \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n se inici\u00f3 a ra\u00edz del informe \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Alfredo Reyes Serpa, coordinador del Grupo Formal de \u00a0Trabajo \u00a0 \u00a0 \u2013Control \u00a0Disciplinario \u00a0Interno- de la entidad p\u00fablica denominada Unidades Tecnol\u00f3gicas \u00a0de \u00a0Santander \u00a0(UTS), \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la supuesta irregularidad en que \u00a0incurri\u00f3\u00a0 \u00a0LILIANA \u00a0MONROY \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0una \u00a0de \u00a0las cajeras adscritas a esa \u00a0entidad, ocurrida el 11 de junio de 2002. Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Me \u00a0permito \u00a0compulsar \u00a0copia \u00a0de \u00a0la queja \u00a0instaurada \u00a0por el doctor Milton Omar Puentes Herrera, director financiero de la \u00a0UTS, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0tira \u00a0interna \u00a0de auditor\u00eda de la Caja Registradora de la \u00a0dependencia, \u00a0ante la presunta apropiaci\u00f3n de la suma \u00a0de \u00a0$558.420, en raz\u00f3n a que hizo entrega de $372.970 \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0en menci\u00f3n, el total a entregar\u00a0 era de \u00a0$931.3902. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas practicadas por la Fiscal\u00eda la \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades en que incurri\u00f3 LILIANA MONROY \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0no se limitan a lo enunciado por el se\u00f1or Puentes Herrera, como quiera \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0junio de ese a\u00f1o, seg\u00fan su hip\u00f3tesis de \u00a0trabajo, \u00a0se apoder\u00f3 de m\u00e1s de dieciocho millones de pesos, en ejercicio de su \u00a0funci\u00f3n como cajera de la UTS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0plantearon \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0factuales \u00a0diferentes, \u00a0aunque \u00a0estrechamente \u00a0relacionadas: (i) el \u00a0apoderamiento \u00a0de $18.578.628, que corresponde a la sumatoria de los dineros que \u00a0supuestamente \u00a0la \u00a0procesada \u00a0tom\u00f3 para s\u00ed entre marzo y junio de 2002, y (ii) \u00a0el \u00a0evento \u00a0puntual \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0que fue el que \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 disciplinaria \u00a0 y, \u00a0 luego, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los fallos de primera y segunda instancias \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a MONROY FL\u00d3REZ por el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0$18.578.628, \u00a0pero \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 a una decisi\u00f3n contraria \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0el 11 de junio de 2002. Por tanto, en adelante se har\u00e1 \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en la acusaci\u00f3n frente a los hechos por los que se impuso la condena, \u00a0aunque es irremediable analizar el aspecto factual en su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0a \u00a0lo largo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dan \u00a0cuenta de tres datos diferentes frente al monto de lo apropiado \u00a0por LILIANA MONROY FL\u00d3REZ el 11 de junio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0consiste \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0apoder\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$558.420. \u00a0Esta \u00a0hip\u00f3tesis se sustenta en \u00a0los siguientes medios de prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Luis Enrique Figueroa Vega, gerente \u00a0de \u00a0la empresa que provey\u00f3 las m\u00e1quinas registradoras, rindi\u00f3 declaraci\u00f3n el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, dentro del proceso disciplinario adelantado en contra de \u00a0MONROY \u00a0FL\u00d3REZ3. \u00a0Luego \u00a0de analizar la documentaci\u00f3n supuestamente emitida por la \u00a0m\u00e1quina \u00a0registradora \u00a0el 11 de junio de ese a\u00f1o, en el horario en que labor\u00f3 \u00a0la procesada,\u00a0 concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[s]umados \u00a0los \u00a0valores \u00a0despu\u00e9s de Z1 los \u00a0valores \u00a0positivos y descontando presuntamente las correcciones, dar\u00eda el valor \u00a0de \u00a0$372.970 \u00a0y \u00a0con la Z1 que es de $548.420, la cajera debi\u00f3 entregar la suma \u00a0de $931.390. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0Humberto \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Pinilla \u00a0declar\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que para el 11 de junio de 2002 ten\u00eda a \u00a0cargo \u00a0la \u00a0auditor\u00eda \u00a0de la UTS. Asegur\u00f3 haber emitido un concepto frente a lo \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fecha4. \u00a0En \u00a0el \u00a0informe en menci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 relacionar \u00a0 los \u00a0 registros \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1quina, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0responsable \u00a0de caja de nombre Liliana, seg\u00fan \u00a0cinta \u00a0interna; \u00a0recaud\u00f3 \u00a0y \u00a0debi\u00f3 \u00a0entregar \u00a0a \u00a0su jefe inmediato un total de \u00a0novecientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0un mil trescientos noventa pesos en efectivo, seg\u00fan lo \u00a0observado \u00a0y \u00a0cotejado\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0por estos \u00a0testigos, \u00a0al \u00a0restar \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0recibida \u00a0($931.390) \u00a0la cantidad entregada \u00a0($372.970), \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que el faltante ascendi\u00f3 a la suma de $558.420. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, el se\u00f1or V\u00edctor Manuel \u00a0Castro \u00a0Neira, rector de la UTS, al referirse a las supuestas irregularidades en \u00a0que incurri\u00f3 LILIANA MONROY FL\u00d3REZ aquel 11 de junio, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un d\u00eda se pudo comprobar un faltante si no \u00a0estoy \u00a0 mal \u00a0 de \u00a0$557.000 \u00a0aproximadamente \u00a0y se le llam\u00f3 inmediatamente con varias personas de testigos y \u00a0ella \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0esa \u00a0suma \u00a0porque \u00a0ten\u00eda problemas \u00a0econ\u00f3micos6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda versi\u00f3n de estos hechos da cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha indicada la procesada LILIANA MONROY FL\u00d3REZ pudo haberse \u00a0apoderado de $294.250. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a020027, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0acto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitar misi\u00f3n de trabajo al jefe de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0C.T.I. de la Fiscal\u00eda en esta ciudad, para que \u00a0mediante \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0la contabilidad de las Unidades \u00a0Tecnol\u00f3gicas \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0se \u00a0logre \u00a0establecer con precisi\u00f3n si en verdad \u00a0hubo \u00a0apropiaci\u00f3n de dineros por parte de LINA (sic) MONROY FL\u00d3REZ, en la caja \u00a0de \u00a0noche, \u00a0al \u00a0parecer del d\u00eda 11 de junio de 2002, seg\u00fan comunicado suscrito \u00a0por \u00a0Omar \u00a0Puentes \u00a0Herrera \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0director \u00a0financiero. \u00a0De resultar \u00a0afirmativa \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0precisar \u00a0el \u00a0modus \u00a0operandi y la cuant\u00eda de lo \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de diciembre de 2002, la Investigadora \u00a0Isabel \u00a0G\u00f3mez \u00a0Avellaneda \u00a0present\u00f3 el informe GDF No. 14985. All\u00ed se hace un \u00a0recuento \u00a0pormenorizado \u00a0del \u00a0registro de las operaciones realizadas ese d\u00eda en \u00a0la \u00a0caja \u00a0asignada \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0entre \u00a0las \u00a018:07 y las 19:57 horas, y se \u00a0concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0registros iniciales de la tira de \u00a0auditor\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el reporte Z, a estos valores que se repiten por \u00a0estos \u00a0conceptos \u00a0en \u00a0los siguientes registros de la tira de auditor\u00eda, los que \u00a0pueden \u00a0 corresponder\u00a0 \u00a0 a \u00a0 nuevos \u00a0 registros \u00a0de \u00a0estos \u00a0valores \u00a0o \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0estos \u00a0dineros \u00a0y no expidi\u00f3 recibo de caja soporte ya \u00a0que \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de caja que se expiden siguen un orden consecutivo. Por tanto \u00a0seg\u00fan \u00a0los registros de la m\u00e1quina en la tira de auditor\u00eda, la cajera LILIANA \u00a0no \u00a0reporta \u00a0como \u00a0recaudados \u00a0la suma de $558.420, que corresponde al valor del \u00a0arqueo \u00a0Z \u00a0obtenido \u00a0inicialmente, \u00a0pero \u00a0si \u00a0tenemos en cuenta que debido a los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0caja se expiden siguiendo un orden consecutivo preenumerado (sic) y \u00a0deb\u00eda \u00a0reportarlos; \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0registra como recibidos \u00a0posterior \u00a0al arqueo Z efectuado, entonces al dinero no reportado por la suma de \u00a0$558.420 \u00a0se \u00a0le \u00a0disminuye \u00a0la \u00a0sumatoria \u00a0de \u00a0los recibos de caja expedido por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0que suman $264.170, quedando \u00a0como \u00a0no \u00a0reportados la suma de $294.250 para el turno de ese d\u00eda realizado por \u00a0Liliana8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, se establece una tercera hip\u00f3tesis, \u00a0fundamentada \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0 informe \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0seg\u00fan la cual el 11 de junio de 2002 MONROY \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 \u00a0se \u00a0 apoder\u00f3 \u00a0 de \u00a0 $106.670. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a011 \u00a0de junio de 2003 la Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0comisionar \u00a0al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u2013Unidad \u00a0 de \u00a0 Delitos \u00a0Financieros- \u00a0para \u00a0que constate algunos datos referidos en el informe 14985 del \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre de 2002. Entre otras cosas, se dispuso precisar si los valores \u00a0relacionados en dicho reporte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Corresponden \u00a0 a \u00a0 la\u00a0 \u00a0 manipulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0memoria, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0alguna \u00a0persona \u00a0de \u00a0las \u00a0Unidades \u00a0Tecnol\u00f3gicas \u00a0de \u00a0Santander \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de involucrarla en el supuesto \u00a0faltante que aqu\u00ed se investiga. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0en verdad los valores relacionados en la memoria del d\u00eda 11 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 y no entregados por LILIANA MONROY FL\u00d3REZ corresponden a nuevas \u00a0marcaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de corregir el error que \u00a0seg\u00fan \u00a0 expuso \u00a0 en \u00a0su \u00a0injurada\u00a0 \u00a0(sic) \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0cuando \u00a0quiso \u00a0subtotalizar (sic) y a contrario obtuvo un total con la Z. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acudir \u00a0al \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0Unidades \u00a0Tecnol\u00f3gicas \u00a0\u2013Secci\u00f3n \u00a0Tesorer\u00eda, \u00a0Contabilidad o \u00a0Financiera- \u00a0para establecer la existencia de facturas por la venta de productos \u00a0correspondientes \u00a0a los valores que en la memoria de la caja aparecen recaudados \u00a0por \u00a0LILIANA \u00a0MONROY, \u00a0pero \u00a0no \u00a0entregados \u00a0a su jefe inmediato, entre el 13 de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0y en particular los que aparecen como \u00a0faltante \u00a0 del \u00a0 d\u00eda \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 20029. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 el investigador \u00a0Horacio Serrano Duarte present\u00f3 el informe GDF Nro. 9881. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el procedimiento adelantado, precis\u00f3: \u00a0(i) \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0a la ingeniera civil Mercedes Rodr\u00edguez Posso, jefe de la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Recursos \u00a0T\u00e9cnicos y Mantenimiento, y se le solicit\u00f3 fotocopia de \u00a0los \u00a0documentos atinentes a la adquisici\u00f3n de la m\u00e1quina registradora; (ii) se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0a \u00a0Milton Omar Puentes Herrera, Director Financiero de la UTS, y se \u00a0le \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cexhibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 documentos \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 imputados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LILIANA \u00a0MONROY \u00a0FL\u00d3REZ\u201d; \u00a0(iii) \u00a0se entrevist\u00f3 a Humberto M\u00e1rquez \u00a0Pinilla, \u00a0 \u201canalista \u00a0 de \u00a0los \u00a0recaudos \u00a0de \u00a0caja \u00a0presentados \u00a0en \u00a0las \u00a0tirillas \u00a0de \u00a0la \u00a0caja \u00a0registradora de las UTS durante el \u00a0periodo \u00a0marzo \u00a013 a noviembre 28 de 2002\u201d; y (iv) se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0a Luis Enrique Figueroa Vega, gerente de la empresa que provey\u00f3 la \u00a0m\u00e1quina registradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0acontecido el 11 de junio de \u00a02002, \u00a0el \u00a0investigador \u00a0procede a relacionar los movimientos registrados en esa \u00a0fecha, \u00a0 para \u00a0 finalmente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0faltante \u00a0equivale \u00a0a \u00a0$106.670. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0decidi\u00f3 oficiar al Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0con\u00a0 la siguiente finalidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sirva precisar con vista en el informe \u00a09881 \u00a0del \u00a025 de los corrientes y el n\u00famero 14985 que con fecha 23 de diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o anterior rindi\u00f3 la investigadora Isabel G\u00f3mez Avellaneda cu\u00e1l es la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0llega \u00a0respecto del faltante de $18.578.628 que en este \u00a0\u00faltimo \u00a0se consigna como imputable a LILIANA MONROY FL\u00d3REZ y si de acuerdo con \u00a0el \u00a0contenido de su propio concepto, hay tambi\u00e9n faltantes en relaci\u00f3n con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0cajeras \u00a0de \u00a0las Unidades Tecnol\u00f3gicas de Santander, en caso afirmativo \u00a0precisar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valores \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 nombres.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de septiembre de 2003 el investigador \u00a0Horacio\u00a0 \u00a0Serrano \u00a0Duarte \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0informe GDF Nro. 11.997. All\u00ed se \u00a0concluye que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es posible afirmar que existan faltantes \u00a0o \u00a0sobrantes en los hechos denunciados por las Unidades Tecnol\u00f3gicas por cuanto \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0control \u00a0alguno de las operaciones registradas en esa instituci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la m\u00e1quina registradora durante el periodo de marzo 4 a junio 10 \u00a0de \u00a02002. En cambio con relaci\u00f3n a los registros efectuados el d\u00eda 11 de junio \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en el movimiento de ese d\u00eda la cajera LILIANA MONROY \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0registros que al no existir supervisi\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0controles \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1quina registradora y \u00a0permiti\u00f3 que se presentara el faltante de $106.670.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en el cargo asociado al apoderamiento de $18.578.628, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en el ac\u00e1pite intitulado \u201cacontecer \u00a0f\u00e1ctico\u201d \u00a0s\u00f3lo se hizo alusi\u00f3n a este consolidado \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0siquiera el hecho puntual acaecido el 11 de junio de 2002. \u00a0Esto \u00a0es \u00a0relevante porque, seg\u00fan se ver\u00e1, tanto la Fiscal\u00eda como el fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0centraron \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0el \u00a0desfalco \u00a0millonario y \u00a0prestaron \u00a0poca \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los que finalmente se impuso la \u00a0condena, esto es, los ocurridos aquel 11 de junio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201csupuesto \u00a0probatorio \u00a0y su evaluaci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se refiere a lo sucedido en la fecha atr\u00e1s \u00a0indicada. \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0opt\u00f3 por ninguna de las hip\u00f3tesis \u00a0atr\u00e1s \u00a0relacionadas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a todas ellas y a los medios de \u00a0conocimiento que les sirven de soporte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 observamos \u00a0la \u00a0cajera \u00a0repite \u00a0los \u00a0registros \u00a07548, \u00a07556 \u00a0y \u00a07564 \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0efectuar el arqueo Z y a los \u00a0$558.420 \u00a0se \u00a0le disminuye la sumatoria de los registros referidos que arroja un \u00a0total \u00a0de \u00a0$294.250 quedando \u00a0como \u00a0no \u00a0reportada \u00a0esta \u00a0suma, \u00a0en un solo d\u00eda. No obstante de acuerdo con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0del \u00a0se\u00f1or Enrique Figueroa Vega, gerente de DISLEF, \u00a0empresa \u00a0que \u00a0vendi\u00f3 \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0registradora, \u00a0se \u00a0tiene que en realidad la \u00a0cajera \u00a0para \u00a0ese d\u00eda 11 de junio despu\u00e9s de efectuar el arqueo Z1 sumando los \u00a0valores \u00a0positivos \u00a0y \u00a0descontando \u00a0las \u00a0correcciones debi\u00f3 entregar la suma de \u00a0$931.390 \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0372.970. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
[c]omo \u00a0se \u00a0explica en el cuadro visible a \u00a0folio \u00a094 \u00a0en \u00a0el \u00a0que se observan cada uno de los registros efectuados el 11 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0y \u00a0las \u00a0horas \u00a0en que se hicieron, puede verse que a las 19:21 \u00a0horas \u00a0se \u00a0imprime \u00a0un reporte Z1 que entrega un total de $558.420 y a las 20:02 \u00a0se \u00a0imprime \u00a0un \u00a0reporte X que genera un total de $372.970 a las 20:03 el recibo \u00a007583 \u00a0no \u00a0contiene \u00a0valor, \u00a0pues \u00a0la \u00a0cinta \u00a0est\u00e1 rota. Los valores anteriores \u00a0sumados \u00a0arrojan un gran total de $931.390 de los cuales se entregaron $372.970, \u00a0total \u00a0del \u00a0reporte \u00a0X, \u00a0m\u00e1s \u00a0$78.780 \u00a0que es igual a $451.750 y si el total de \u00a0ventas \u00a0 seg\u00fan \u00a0 reporte \u00a0Z1 \u00a0era \u00a0de \u00a0$558.420, \u00a0la \u00a0diferencia del faltante es de $106.670. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n de la hip\u00f3tesis de hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0sus alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0All\u00ed, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos el 11 de junio de 2002 dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0suficientemente \u00a0ilustrados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dan cuenta del comportamiento il\u00edcito de la se\u00f1ora LILIANA MONROY \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0quien \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el cargo de \u00a0secretaria \u00a0III \u00a0de \u00a0la \u00a0UTS, \u00a0y \u00a0para \u00a0el momento del 11 de junio de 2009 (sic) \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0cajera, \u00a0se apoder\u00f3 de la suma de $18.578.628 suma \u00a0considerada \u00a0como \u00a0faltante (\u2026) se logr\u00f3 determinar \u00a0que \u00a0el \u00a011 de junio de 2002 en cumplimiento de su labor de recaudadora entreg\u00f3 \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la que por el sistema de arqueo z, el que no \u00a0estaba \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 ejecutar, \u00a0 pretermiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$518.418. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0expuesto \u00a0hasta \u00a0ahora pone de relieve dos falencias ostensibles \u00a0en \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0realizado por la Fiscal\u00eda: (i) la posici\u00f3n acr\u00edtica frente a \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 porque \u00a0 ten\u00eda \u00a0 ante \u00a0s\u00ed \u00a0tres \u00a0\u201cconceptos \u00a0t\u00e9cnicos\u201d \u00a0con conclusiones \u00a0diversas \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0punto, \u00a0y \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un an\u00e1lisis \u00a0pormenorizado \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieran \u00a0ordenar \u00a0los \u00a0actos de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por incluir en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0las \u00a0diferentes versiones sobre el monto de lo apropiado por LILIANA \u00a0MONROY \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2002; y (ii) la confusi\u00f3n, frecuente por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0entre la hip\u00f3tesis de hechos jur\u00eddicamente relevantes y los medios de \u00a0prueba que le sirven de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La delimitaci\u00f3n del problema probatorio \u00a0principal y los medios de conocimiento\u00a0 pertinentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0no se discute que\u00a0 (i) \u00a0LILIANA \u00a0MONROY \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0cargo de servidora p\u00fablica, adscrita a la \u00a0entidad \u00a0 denominada \u00a0Entidades \u00a0Tecnol\u00f3gicas \u00a0de \u00a0Santander; \u00a0(ii) \u00a0entre \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0estaba \u00a0la \u00a0de recaudar dinero por varios conceptos; (iii) la entidad \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 varias m\u00e1quinas registradoras a la empresa Dislef Ltda; \u00a0y \u00a0(iv) para cuando ocurrieron los hechos (junio 11 de 2002) la procesada estaba \u00a0operando una de esas m\u00e1quinas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El debate se limita a establecer si LILIANA \u00a0MONROY \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 de parte del dinero que recaud\u00f3 el 11 de junio de \u00a02002, cuando cumpl\u00eda sus funciones de cajera de la UTS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0este punto, era imperioso \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1nto \u00a0dinero \u00a0recaud\u00f3 \u00a0en \u00a0esa fecha y qu\u00e9 porcentaje del mismo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0jer\u00e1rquicos. \u00a0A \u00a0partir de esos datos era posible \u00a0deducir \u00a0 si \u00a0 el \u00a0il\u00edcito \u00a0apoderamiento \u00a0existi\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0testigos \u00a0que hayan \u00a0presenciado \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0y \u00a0de \u00a0documentos u otros medios de \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 den \u00a0 cuenta \u00a0 \u201cdirecta\u201d \u00a0 de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0aspectos, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n que la Fiscal\u00eda le dio a este caso, depende \u00a0principalmente \u00a0de \u00a0los documentos generados por la m\u00e1quina registradora, y del \u00a0an\u00e1lisis que de los mismos hiciera un perito en la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para estos fines deb\u00eda establecerse: (i) el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0para \u00a0registrar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n y expedir los \u00a0respectivos \u00a0comprobantes; \u00a0(ii) \u00a0la confiabilidad del procedimiento de emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0documentos; (iii) cu\u00e1les fueron los documentos correspondientes a las \u00a0transacciones \u00a0realizadas \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0atinentes a los dineros \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y las cifras entregadas a sus superiores (lo que \u00a0implicaba \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0recuperados \u00a0y \u00a0las medidas que se \u00a0tomaron \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0su preservaci\u00f3n); y (iv) el an\u00e1lisis conjunto de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contable, orientado a establecer la real existencia del faltante y \u00a0el monto del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderamiento \u00a0 \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0$558.420 \u00a0se fundamenta en los testimonios \u00a0de \u00a0Luis Enrique Figueroa Vega, Humberto M\u00e1rquez Pinilla y V\u00edctor Ra\u00fal Castro \u00a0Neira. \u00a0El primero, en calidad de gerente de la empresa que provey\u00f3 la m\u00e1quina \u00a0registradora, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los documentos (al parecer los emitidos por la m\u00e1quina \u00a0operada \u00a0por \u00a0MONROY \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio de 2002), y concluy\u00f3 que \u00e9sta \u00a0recaud\u00f3 \u00a0$931.390 \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0$372.970. En el mismo sentido se pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0su\u00a0 \u00a0rol \u00a0de \u00a0auditor \u00a0de \u00a0la \u00a0UTS. \u00a0Estos \u00a0datos \u00a0fueron \u00a0confirmados \u00a0por \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0quien, \u00a0como rector de esa entidad, dijo haberse \u00a0enterado \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0de aproximadamente $557.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Figueroa Vega y M\u00e1rquez Pinilla no fueron desarrollados a lo largo de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a decir que examin\u00f3 los documentos y \u00a0extrajo \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0atr\u00e1s \u00a0expresada, \u00a0y \u00a0el segundo present\u00f3 un informe \u00a0igualmente \u00a0lac\u00f3nico. \u00a0En \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0a la versi\u00f3n del Rector de la UTS, es \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0expresaron.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda hip\u00f3tesis (la cifra no reportada \u00a0asciende \u00a0a \u00a0de \u00a0$294.250), \u00a0tiene \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0soporte \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda el 23 de diciembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reporte se obtuvo como respuesta a la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0200212, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitar misi\u00f3n de trabajo al jefe de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0C.T.I. de la Fiscal\u00eda en esta ciudad, para que \u00a0mediante \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0la contabilidad de las Unidades \u00a0Tecnol\u00f3gicas \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0se \u00a0logre \u00a0establecer con precisi\u00f3n si en verdad \u00a0hubo \u00a0apropiaci\u00f3n de dineros por parte de LINA (sic) MONROY FL\u00d3REZ, en la caja \u00a0de \u00a0noche, \u00a0al \u00a0parecer del d\u00eda 11 de junio de 2002, seg\u00fan comunicado suscrito \u00a0por \u00a0Omar \u00a0Puentes \u00a0Herrera \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0director \u00a0financiero. \u00a0De resultar \u00a0afirmativa \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0precisar \u00a0el \u00a0modus \u00a0operandi y la cuant\u00eda de lo \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0este \u00a0requerimiento, \u00a0la \u00a0Investigadora \u00a0Isabel \u00a0G\u00f3mez \u00a0Avellaneda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0informe GDF No. 14985. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la metodolog\u00eda utilizada, la \u00a0funcionaria \u00a0dice \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0actividades: (i) entrevist\u00f3 a Luz Adriana Moncada, abogada \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0a \u00a0V\u00edctor \u00a0Ra\u00fal \u00a0Castro \u00a0Neira, director de la \u00a0entidad; \u00a0(ii) \u00a0consult\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0analiz\u00f3 \u00a0\u201cla informaci\u00f3n obrante en \u00a0el \u00a0mismo\u201d; \u00a0y (iii) \u201cen \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de la Direcci\u00f3n Financiera inspecci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0 a \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0y \u00a0registros \u00a0contables \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La vaguedad del informe, reporte o dictamen \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0equipararse \u00a0a la del auto a trav\u00e9s del cual se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la investigadora no precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0resultados \u00a0y hallazgos de cada una de las actividades que \u00a0realiz\u00f3, \u00a0y \u00a0expresa \u00a0una \u00a0serie \u00a0de conclusiones sin que pueda establecerse si \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0directamente \u00a0percibi\u00f3 \u00a0o \u00a0reproducen lo que las personas \u00a0entrevistadas le contaron o los datos que contiene el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, hizo algunos comentarios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la m\u00e1quina registradora, pero no mencion\u00f3 si la \u00a0inspeccion\u00f3 \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a lo que otros le dijeron sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a los documentos producidos \u00a0por \u00a0la \u00a0registradora \u00a0el 11 de junio de 2002 y a los documentos de contabilidad \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0este \u00a0tema, \u00a0tampoco se aclara qu\u00e9 fue exactamente lo que se \u00a0hall\u00f3, \u00a0ni \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0datos \u00a0\u00fatiles \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0esos documentos \u00a0reflejan \u00a0de \u00a0manera \u00a0fidedigna los movimientos realizados por LILIANA MONROY en \u00a0la fecha indicada. Verbigracia, se dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la caja registradora posee una memoria \u00a0que \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 obtener, \u00a0 procedieron \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0al t\u00e9cnico le sacara el registro de la memoria, la \u00a0cual \u00a0 obtienen \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0hasta la fecha en que se \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0 (noviembre \u00a0 28), \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0obtenida \u00a0esta \u00a0memoria \u00a0seg\u00fan \u00a0informan, los pr\u00f3ximos registros \u00a0entrar (sic) a hacer parte de una nueva memoria\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0nunca \u00a0le \u00a0aclar\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0si \u00a0lo que pretend\u00eda era: (i) verificar el funcionamiento de la \u00a0m\u00e1quina, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0y \u00a0la \u00a0confiabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos; \u00a0(ii) \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1les fueron los documentos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0registradora el 11 de junio de 2002; (iii) cu\u00e1les fueron los \u00a0documentos \u00a0entregados \u00a0por MONROY FL\u00d3REZ; (iv) obtener los registros contables \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0desarrollada por la procesada en esa fecha; y\/o \u00a0(v) \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 emitiera \u00a0 un \u00a0 dictamen \u00a0contable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta diferenciaci\u00f3n era importante, porque \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0(i) \u00a0y \u00a0(v) \u00a0requer\u00edan \u00a0la intervenci\u00f3n de peritos, tanto en el \u00a0funcionamiento \u00a0y \u00a0confiabilidad de ese tipo de m\u00e1quinas (en lo que concierne a \u00a0la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0y \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0registros), \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea contable; mientras que los otros \u00edtems pod\u00edan \u00a0esclarecerse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0testigos \u00a0que \u00a0pudieran dar fe de esos aspectos en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0en \u00a0el \u00a0reporte, \u00a0informe \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0se plasman conclusiones cuyo respaldo no es f\u00e1cilmente identificable, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0esos \u00a0datos \u00a0fueron percibidos \u00a0directamente \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0les fueron suministrados por \u00a0otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 existen \u00a0 datos \u00a0 que \u00a0permitan \u00a0establecer \u00a0la \u00a0idoneidad de quien suscribe el informe para emitir los conceptos \u00a0frente \u00a0al \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la m\u00e1quina y en lo concerniente a los registros \u00a0contables. \u00a0Ello, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de lo dispuesto en los art\u00edculos 251 y 257 de \u00a0la Ley 600 de 2000 en torno al manejo de la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tercera hip\u00f3tesis (el desfalco ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$106.670), se soporta en el \u00a0informe \u00a0presentado \u00a0por el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda el \u00a025 de julio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a011 \u00a0de junio de 2003 la Fiscal\u00eda \u00a0\u201ccomision\u00f3\u201d a la Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0Financieros \u00a0del C.T.I. para que constatara algunos datos referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0informe 14985 del 23 de diciembre de 2002. Entre otras cosas, se dispuso \u00a0precisar si los valores relacionados en dicho reporte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Corresponden \u00a0 a \u00a0 la\u00a0 \u00a0 manipulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0memoria, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0alguna \u00a0persona \u00a0de \u00a0las \u00a0Unidades \u00a0Tecnol\u00f3gicas \u00a0de \u00a0Santander \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de involucrarla en el supuesto \u00a0faltante que aqu\u00ed se investiga. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0en verdad los valores relacionados en la memoria del d\u00eda 11 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 y no entregados por LILIANA MONROY FL\u00d3REZ corresponden a nuevas \u00a0marcaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de corregir el error que \u00a0seg\u00fan \u00a0 expuso \u00a0 en \u00a0su \u00a0injurada\u00a0 \u00a0(sic) \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0cuando \u00a0quiso \u00a0subtotalizar (sic) y a contrario obtuvo un total con la Z. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acudir \u00a0al \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0Unidades \u00a0Tecnol\u00f3gicas \u00a0\u2013Secci\u00f3n \u00a0Tesorer\u00eda, \u00a0Contabilidad o \u00a0Financiera- \u00a0para establecer la existencia de facturas por la venta de productos \u00a0correspondientes \u00a0a los valores que en la memoria de la caja aparecen recaudados \u00a0por \u00a0LILIANA \u00a0MONROY, \u00a0pero \u00a0no \u00a0entregados \u00a0a su jefe inmediato, entre el 13 de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0y en particular los que aparecen como \u00a0faltante \u00a0 del \u00a0 d\u00eda \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 200213. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de este informe, el \u00a0investigador \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de manera semejante a como lo hizo su antecesora, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0a \u00a0cinco \u00a0personas \u00a0y \u00a0asegura haber solicitado la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0contables (aunque no precisa cu\u00e1les ni analiza los \u00a0aspectos \u00a0a se hizo alusi\u00f3n frente al reporte presentado en diciembre de 2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diferencia estriba en que el investigador \u00a0Serrano \u00a0Duarte \u00a0hizo \u00a0mayor \u00a0precisi\u00f3n sobre el origen de algunos de los datos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0su \u00a0reporte, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que aclar\u00f3 que algunos le fueron \u00a0suministrados \u00a0 por \u00a0Edilma \u00a0Yurley \u00a0Calder\u00f3n \u00a0y \u00a0otros \u00a0por \u00a0Jaime \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Bayona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, poco o nada se aclara sobre los \u00a0aspectos \u00a0determinantes para esclarecer este caso: (i) el proceso de la m\u00e1quina \u00a0registradora \u00a0para \u00a0emitir \u00a0los \u00a0documentos; \u00a0(ii) la confiabilidad del mismo; y \u00a0(iii) \u00a0los \u00a0documentos \u00a0relacionados con las transacciones realizadas por MONROY \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0(s\u00ed \u00a0se \u00a0mencionan, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se aclara c\u00f3mo se obtuvieron, por qu\u00e9 \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0reflejan \u00a0de manera fidedigna esas transacciones, qui\u00e9n \u00a0los obtuvo, c\u00f3mo se garantiz\u00f3 su preservaci\u00f3n, etc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0dedica \u00a0una sola l\u00ednea a \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en el primer informe del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, \u00a0supuestamente \u00a0elaborado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de los mismos documentos, se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201ccifra no reportada\u201d \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$294.250. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0precisa \u00a0por qu\u00e9 no es admisible lo expuesto por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Figueroa Vega (a partir del estudio de esa documentaci\u00f3n) en el sentido \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 faltante \u00a0es \u00a0de \u00a0$558.420. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0del flagrante \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 en materia de \u00a0prueba \u00a0 pericial, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pretende \u00a0dar \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter \u00a0a \u00a0estos \u00a0informes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resulta \u00a0sorprendente \u00a0que \u00a0ante un problema probatorio tan f\u00e1cilmente delimitable no se \u00a0haya \u00a0podido establecer, en el nivel de conocimiento dispuesto en la Ley para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la condena,\u00a0 que: (i) para el recaudo de los dineros de la \u00a0UTS \u00a0LILIANA \u00a0MONROY \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0utilizaba una m\u00e1quina que contaba con un sistema \u00a0confiable \u00a0de \u00a0registro y documentaci\u00f3n de las operaciones; (ii) los documentos \u00a0correspondientes \u00a0a las transacciones del 11 de junio de 2002 fueron obtenidos y \u00a0asegurados \u00a0por \u00a0testigos \u00a0que \u00a0pueden dar fe de que corresponden a los emitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0registradora, \u00a0y \u00a0que \u00a0no fueron alterados; (iii) a partir de \u00a0ello, \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1nto \u00a0dinero \u00a0recaud\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en esa fecha; (iv) la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0MONROY \u00a0FL\u00d3REZ entreg\u00f3 a su jefe inmediato; y (v) a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0simple \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica, \u00a0establecer \u00a0a \u00a0cu\u00e1nto \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0el \u00a0desfalco (que puede tenerse como uno de los hechos indicadores de \u00a0la il\u00edcita apropiaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0exist\u00edan tres versiones diferentes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0central de discusi\u00f3n (la ocurrencia de la apropiaci\u00f3n y el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0tom\u00f3 los correctivos necesarios para \u00a0establecer \u00a0la confiabilidad de los medios de conocimiento que sirven de soporte \u00a0a \u00a0las diferentes hip\u00f3tesis. Este aspecto tampoco fue corregido durante la fase \u00a0de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 ordenar \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0estos \u00a0t\u00f3picos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se \u00a0empe\u00f1\u00f3 \u00a0en mantener diversas hip\u00f3tesis sobre el aspecto medular de este caso, \u00a0desde la indagatoria de la sindicada hasta el alegato de clausura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n: (i) el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0$18.578.628, \u00a0supuestamente \u00a0realizado por la procesada entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de marzo y junio de 2002; y (ii) el hecho de que MONROY FL\u00d3REZ haya \u00a0tomado \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0parte del dinero recaudado el 11 de junio de 2002 (no se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n y en el alegato de clausura \u00a0hizo alusi\u00f3n a diferentes cifras: $264.250, $558.420 y $106.670.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0aspecto, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0consider\u00f3 \u00a0todos \u00a0los medios de prueba atinentes al desorden administrativo y a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de control que imperaban en la entidad p\u00fablica, entre ellos: (i) los \u00a0informes \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el C.T.I. el 23 de diciembre de 2002, el 25 de julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0el 4 de septiembre de ese mismo a\u00f1o; (ii) la declaraci\u00f3n de Jaime \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Bayona \u00a0 (t\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0provey\u00f3 \u00a0las \u00a0m\u00e1quinas \u00a0registradoras); \u00a0(iii) el testimonio de\u00a0 V\u00edctor Ra\u00fal Castro Neira, rector \u00a0de \u00a0la \u00a0UTS; \u00a0y (iv) la versi\u00f3n de Humberto M\u00e1rquez Pinilla, contador p\u00fablico \u00a0adscrito a dicha entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de este estudio, concluye que no \u00a0existe \u00a0 prueba \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de\u00a0 \u00a0esa \u00a0millonaria suma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sucedi\u00f3 lo mismo con el an\u00e1lisis de lo \u00a0acontecido \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002. Aunque en la primera parte del fallo el \u00a0Juzgado \u00a0relacion\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0el \u00a0abordaje de este \u00a0problema \u00a0probatorio \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo en cuenta el informe o dictamen presentado por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda el 25 de julio de 2003, \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 que aquel 11 de junio se present\u00f3 un faltante de $106.670. \u00a0Incluso \u00a0dej\u00f3 \u00a0de considerar medios de prueba pertinentes, que s\u00ed valor\u00f3 para \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0frente al cargo por el apoderamiento de $18.578.628, entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0rector \u00a0de la UTS, V\u00edctor Ra\u00fal Castro Neira, quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0faltante \u00a0de aproximadamente \u00a0$557.000, \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0LILIANA \u00a0MONROY \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0y el testimonio de Humberto \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Pinilla, \u00a0quien \u00a0emiti\u00f3 \u00a0un \u00a0concepto \u00a0que sirvi\u00f3 de fundamento a la \u00a0hip\u00f3tesis de que la procesada se apoder\u00f3 de $558.420. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estricto sentido, el Juzgado no destin\u00f3 \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0cargo por el que finalmente impuso la condena, \u00a0esto es, por lo sucedido el 11 de junio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0metodolog\u00eda \u00a0utilizada \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0analizar \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0emitidos por el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, donde se hizo alusi\u00f3n al apoderamiento de los $18.578.628 y a lo \u00a0acaecido \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0descartado \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0suma \u00a0millonaria, \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0las \u00a0otras \u00a0conclusiones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0(el emitido el 25 de julio de 2003, \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 que el faltante fue de $106.670), da cuenta de la realidad. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0luego \u00a0de exponer los fundamentos frente a lo sucedido antes del 11 \u00a0de junio de 2002, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo anterior es claro que la evidencia \u00a0del \u00a0faltante \u00a0de \u00a0los dineros de las Unidades Tecnol\u00f3gicas de Santander, s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede predicar con certeza como responsable a LILIANA MONROY FL\u00d3REZ, de los \u00a0$106.670, \u00a0que \u00a0en \u00a0arqueo \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2002, result\u00f3 siendo esta la \u00a0cajera, \u00a0detect\u00e1ndose operaciones fallidas y al parecer malintencionadas de dar \u00a0Z \u00a0para \u00a0borrar \u00a0registros de recaudo en cero, aprovechando la falta de control, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0entreg\u00f3 como dinero recaudado el reporte de la \u00faltima X, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0su intenci\u00f3n fue apropiarse de los valores que \u00a0hab\u00eda \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0borrado \u00a0antes. \u00a0Aun \u00a0creyendo en su relato aduce que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0digitaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0despacho, por qu\u00e9 no \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los \u00a0dineros \u00a0realmente \u00a0recaudados y que sobraban, si el error fue de \u00a0digitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0borr\u00f3 \u00a0los \u00a0registros \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda oportunidad que dice los \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0para \u00a0corregir, \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0los \u00a0valores \u00a0y \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo precis\u00f3 el CTI los $106.670 (sic), si hay certeza \u00a0se \u00a0 apropi\u00f3 \u00a0 (sic) \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0LILIANA \u00a0MONROY14. \u00a0No sucede lo mismo con la \u00a0suma de m\u00e1s de dieciocho millones de pesos\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado: \u00a0(i) \u00a0analiz\u00f3 \u00a0pormenorizadamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n de \u00a0$18.578.628, \u00a0pero \u00a0abord\u00f3 \u00a0con \u00a0poco \u00a0rigor \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0factual \u00a0por \u00a0el que \u00a0finalmente \u00a0impuso \u00a0la \u00a0condena; \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0desgre\u00f1o \u00a0administrativo \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la UTS, que fue una de las principales razones \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el cargo por la apropiaci\u00f3n de la suma millonaria, obligaba a \u00a0realizar \u00a0un an\u00e1lisis especialmente exhaustivo de los hechos ocurridos el 11 de \u00a0junio, \u00a0m\u00e1xime si se tiene en cuenta que para la demostraci\u00f3n de los mismos se \u00a0utilizaron \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que reposaban en dicha entidad; (iii) valor\u00f3 en su \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0prueba en lo que ata\u00f1e a los $18.578.628 (o sea lo sucedido antes \u00a0de \u00a0junio \u00a011), pero omiti\u00f3 considerar varios medios de conocimiento al abordar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que impuso la sanci\u00f3n, especialmente los que informan de \u00a0cuant\u00edas \u00a0distintas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0monto \u00a0del desfalco o faltante15; \u00a0(iv) \u00a0no \u00a0dedic\u00f3 \u00a0ni \u00a0una l\u00ednea a explicar por qu\u00e9 el dictamen o informe emitido por el \u00a0C.T.I. \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 es confiable en lo que concierne al faltante \u00a0detectado \u00a0el \u00a011 \u00a0de junio de 2002; y (v) al no considerar los medios de prueba \u00a0atr\u00e1s \u00a0indicados, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0evaluar \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que existen sobre el \u00a0monto del faltante supuestamente detectado\u00a0 en esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0errores \u00a0no \u00a0fueron corregidos en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, pues all\u00ed tambi\u00e9n se dio por sentado que el dictamen \u00a0emitido \u00a0por el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda el 23 de julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0es \u00a0prueba \u00a0suficiente del monto de la apropiaci\u00f3n que se le imputa a \u00a0LILIANA \u00a0MONROY \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0y \u00a0tampoco se consideraron los otros medios de prueba \u00a0que dan cuenta de realidades diferentes. Se dijo:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar la condena obra el informe \u00a0financiero \u00a0GDF \u00a0Nro. 9881 del 25 de julio de 2003, suscrito por el Investigador \u00a0Judicial \u00a0 II \u00a0 \u2013c\u00f3digo \u00a06155- \u00a0y \u00a0el \u00a0Coordinador \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0Financieras del CTI, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a011 de junio de 2002 la acusada LILIANA MONROY FL\u00d3REZ, cumpliendo \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0cajera \u00a0de \u00a0la \u00a0UTS, \u00a0no entreg\u00f3 la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0ingresos generados en esa fecha en \u00a0el \u00a0lapso comprendido entre las 18:01 y las 20:03 horas, pues deb\u00eda entregar un \u00a0total \u00a0de \u00a0$558.420 \u00a0por ventas seg\u00fan reporte Z de la caja registradora y s\u00f3lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0$451.750, \u00a0 \u00a0faltando \u00a0 \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$106.67016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cinforme \u00a0contable\u201d \u00a0encuentra \u00a0respaldo en la declaraci\u00f3n de Nelly Vanegas \u00a0Gamboa, \u00a0quien \u00a0asegura \u00a0haber \u00a0visto \u00a0en \u00a0varias oportunidades a MONROY FL\u00d3REZ \u00a0cortar \u00a0las \u00a0tirillas \u00a0de la m\u00e1quina registradora, lo que en su sentir coincide \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0reporte del 25 de julio de 2003, en el sentido de que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[c]on \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la inexistencia de las \u00a0tiras \u00a0Z1 \u00a0de los reportes n\u00fameros 13 y siguientes de acuerdo con el cuadro, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0las \u00a0tiras \u00a0inexistentes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debieron ser generadas por las \u00a0cajeras, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presume \u00a0se \u00a0recibieron ingresos que no fueron reportados a contabilidad y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se observan los saltos en el consecutivo. Esta situaci\u00f3n corresponde \u00a0con \u00a0el \u00a0modus \u00a0operandi utilizado por la cajera LILIANA MONROY FL\u00d3REZ el 11 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0cuando gener\u00f3 un reporte Z1, que indic\u00f3 que su recaudo fue de \u00a0$558.420, \u00a0y \u00a0con \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0borr\u00f3 todo su movimiento de ingresos, el cual \u00a0con \u00a0extra\u00f1eza \u00a0se observa \u00a0que \u00a0en la contabilidad no se registr\u00f3 por ese valor, si se tiene en cuenta que \u00a0las \u00a0Z1 \u00a0deben \u00a0ser \u00a0registradas, \u00a0porque ellas indican el total de los ingresos \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0el \u00a0periodo \u00a0en el que se genera el reporte, eso s\u00ed, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento la cajera reportaba un faltante que tambi\u00e9n debi\u00f3 \u00a0contabilizarse.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0Tribunal no tienen \u00a0incidencia \u00a0en lo que constituye el objeto central de debate, porque el hecho de \u00a0que \u00a0MONROY \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0haya sido vista recortando las tirillas puede tenerse como \u00a0indicador \u00a0de que pudo haberse apropiado de una determinada suma de dinero, pero \u00a0estos \u00a0datos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0tomo \u00a0para \u00a0s\u00ed los \u00a0$18.578.628 \u00a0(seg\u00fan \u00a0se plante\u00f3 en la acusaci\u00f3n), y, mucho menos, si el 11 de \u00a0junio se apoder\u00f3 de una determinada suma de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, el Tribunal plante\u00f3 que la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0al interior del proceso disciplinario \u00a0robustece \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a011 \u00a0de junio de 2002 se apoder\u00f3 de $106.670. \u00a0Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a lo anterior, se tiene como prueba \u00a0la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 LILIANA \u00a0MONROY \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0adelantada \u00a0por la UTS, durante la ampliaci\u00f3n de su declaraci\u00f3n \u00a0la \u00a0cual \u00a0aparece \u00a0all\u00ed \u00a0registrada \u00a0(sic) fue libre y espont\u00e1nea; en ella con \u00a0relaci\u00f3n a los hechos ocurridos el 11 de junio de 2002, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cconfieso que efectivamente era m\u00e1s del \u00a0dinero \u00a0entregado \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Milton, \u00a0por lo tanto, voy a devolverlo pero para \u00a0ello, \u00a0espero \u00a0que \u00a0me \u00a0colaboren \u00a0con \u00a0un \u00a0plan \u00a0de \u00a0pagos \u00a0y \u00a0ante mi deseo de \u00a0reintegrar \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0no \u00a0se lleve a la justicia penal o ante otra autoridad. \u00a0Pido \u00a0disculpas \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de confianza con la instituci\u00f3n, el Rector y \u00a0dem\u00e1s \u00a0funcionarios \u00a0puedan \u00a0tener conmigo por esto, pero esto lo hice por pura \u00a0necesidad, \u00a0porque \u00a0necesitaba pagar la cuota del apartamento y ya hab\u00eda pedido \u00a0cesant\u00edas para pagar las cuotas atrasadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0numeral se analizar\u00e1 este \u00a0medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los errores de hecho y de derecho en que \u00a0incurrieron los falladores de primera y segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto en los numerales anteriores hace \u00a0palmario \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores de primer y segundo grado incurrieron en un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0porque dejaron de valorar varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0pertinentes para solucionar el aspecto central de debate. En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0la \u00a0par del concepto, informe o dictamen emitido por el C.T.I. el 25 \u00a0de \u00a0julio de 2003, seg\u00fan el cual el faltante atribuido a LILIANA MONROY FL\u00d3REZ \u00a0asciende \u00a0a \u00a0$106.670, \u00a0en \u00a0el informe presentado por esa misma entidad el 23 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0una \u00a0cifra \u00a0\u201cno reportada\u201d equivalente a \u00a0$294.250; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Figueroa y M\u00e1rquez emitieron conceptos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los cuales se concluy\u00f3 que la procesada se apoder\u00f3 de \u00a0$558.420, \u00a0lo \u00a0que \u00a0coincide \u00a0con \u00a0lo declarado por el rector de la UTS, V\u00edctor \u00a0Ra\u00fal Castro Neira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0yerro adquiere mayor trascendencia si \u00a0se \u00a0considera que el Juzgado y el Tribunal no dedicaron ni una l\u00ednea a explicar \u00a0la \u00a0confiabilidad \u00a0del \u00a0informe \u00a0o dictamen en que se fundament\u00f3 la condena, y, \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el p\u00e1rrafo anterior, no explicaron por qu\u00e9 el \u00a0mismo \u00a0merece \u00a0mayor \u00a0credibilidad que el reporte emitido por el C.T.I. el 23 de \u00a0diciembre \u00a0de 2002, y que los conceptos t\u00e9cnicos suministrados por los testigos \u00a0atr\u00e1s relacionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al mismo aspecto (la ocurrencia de la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de la misma), El Juzgado y el Tribunal incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, en la medida en que \u00a0omitieron \u00a0los \u00a0datos \u00a0plasmados en el informe presentado por el Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el 25 de julio de 2003, que dan cuenta del \u00a0desgre\u00f1o \u00a0administrativo \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la UTS, lo que es trascendente para \u00a0analizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el 11 de junio de 2002, m\u00e1xime si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la apropiaci\u00f3n (y su \u00a0cuant\u00eda) \u00a0en \u00a0buena \u00a0medida \u00a0se \u00a0fundamentan en los documentos que reposaban en \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0y en las versiones suministradas por sus funcionarios. \u00a0Ello \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n s\u00f3lo fue analizada en lo \u00a0concerniente a la apropiaci\u00f3n de los $18.578.628. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0errores \u00a0son trascendentes en cuanto \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la trasgresi\u00f3n del principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente, en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0y el Tribunal. Esto por cuanto la coexistencia de \u00a0conceptos \u00a0diversos \u00a0sobre \u00a0un aspecto tan puntual, impide considerar que uno de \u00a0ellos \u00a0d\u00e9 cuenta de la realidad, en el grado de conocimiento exigido por la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 para emitir una condena (certeza racional), m\u00e1xime si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0expuesto en los ac\u00e1pites anteriores en torno a las falencias de los \u00a0informes \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0C.T.I. y la falta de desarrollo de los conceptos \u00a0emitidos por los testigos Figueroa y M\u00e1rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los \u00a0defectos relacionados a lo largo de este fallo, ninguno de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0suficiente para dar por demostrado, en el nivel de \u00a0certeza \u00a0racional, \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LILIANA \u00a0MONROY \u00a0FL\u00d3REZ se apoder\u00f3\u00a0 de una determinada suma de \u00a0dinero \u00a0el \u00a011 de junio de 2002, en la medida en que no permiten descartar otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0plausibles: \u00a0(i) \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0de \u00a0$106.670; \u00a0(ii) \u00a0tom\u00f3 \u00a0para s\u00ed \u00a0$294.250; \u00a0(iii) \u00a0decidi\u00f3 \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0$558.420; \u00a0(iv) en esa fecha no hubo \u00a0apropiaci\u00f3n; etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el Tribunal manifest\u00f3 que en este \u00a0caso \u00a0 \u201cse \u00a0 tiene \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0realizada por LILIANA MONROY \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0disciplinaria \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0UTS\u2026\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0hace ninguna precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0refiere a una \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de los art\u00edculos 280 y siguientes de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2000, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cmanifestaci\u00f3n \u00a0extrajudicial\u201d a partir de la cual pueda hacerse una \u00a0determinada deducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el Fallador de segundo grado, como bien \u00a0puede \u00a0extraerse de su disertaci\u00f3n, asumi\u00f3 que lo expresado por MONROY FL\u00d3REZ \u00a0es \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 \u201cconfesi\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0las normas atr\u00e1s citadas, incurri\u00f3, sin \u00a0duda, \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad (como forma de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial), porque esta \u201cprueba\u201d no re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0280 \u00eddem, a saber: (i) que sea \u00a0hecha \u00a0ante \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial; \u00a0(ii) \u00a0que la persona est\u00e9 asistida por \u00a0defensor; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0la \u00a0persona haya sido informada del derecho a no declarar \u00a0contra s\u00ed misma; y (iv) que se haga en forma consciente y libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si se refiri\u00f3 a dicho relato \u00a0como \u00a0un \u00a0dato \u00a0a partir del cual pueden hacerse determinadas deducciones, no se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0explicar \u00a0el \u00a0peso \u00a0que \u00a0el mismo pudo tener para solucionar el tema \u00a0central \u00a0 de \u00a0 debate, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen del debate que se ha planteado en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las circunstancias que rodearon la supuesta confesi\u00f3n al interior del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0(la \u00a0defensa \u00a0alega insistentemente que su defendida fue \u00a0enga\u00f1ada \u00a0y presionada para que asumiera la responsabilidad en ese \u00e1mbito), lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de conocimiento no tiene la entidad suficiente para \u00a0esclarecer \u00a0la ocurrencia de la apropiaci\u00f3n (del 11 de junio) y su cuant\u00eda, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0como una prueba, en los t\u00e9rminos de los \u00a0art\u00edculos \u00a0280 y siguientes atr\u00e1s citados, sino adem\u00e1s porque la implicada se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que recaud\u00f3 m\u00e1s dinero que el entregado a su superior, pero \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0una \u00a0cifra \u00a0exacta \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0indag\u00f3 \u00a0sobre los pormenores que \u00a0rodearon su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0esa oportunidad claramente se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Figueroa18, \u00a0 quien \u00a0emiti\u00f3 \u00a0una conclusi\u00f3n sobre el monto del faltante a partir de unos documentos \u00a0cuyo \u00a0origen \u00a0y \u00a0confiabilidad no fueron esclarecidos19. \u00a0 \u00a0A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de que el desfalco era de $558.420, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se indic\u00f3 en el auto de citaci\u00f3n para audiencia de procedimiento \u00a0verbal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]a presunta infractora, incurri\u00f3 en una \u00a0falta \u00a0calificada \u00a0como \u00a0grav\u00edsima, \u00a0por cuanto el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 48 \u00a0precept\u00faa \u00a0(\u2026). \u00a0Pende lo precedente, en que incurri\u00f3 en la tipolog\u00eda penal \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, sancionable a t\u00edtulo de dolo, en raz\u00f3n a que \u00a0en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de sus funciones designadas por el Director Financiero de las UTS, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0de obrar como cajera de la instituci\u00f3n, se apropi\u00f3 indebidamente \u00a0de \u00a0unos \u00a0recursos \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la Entidad, que ascienden a la suma de \u00a0$558.420, \u00a0para \u00a0su propio \u00a0beneficio, \u00a0implicando un detrimento patrimonial para las Unidades Tecnol\u00f3gicas \u00a0de \u00a0Santander20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0atr\u00e1s \u00a0relacionados \u00a0es \u00a0ostensible, \u00a0porque \u00a0de no haber incurrido en \u00a0ellos \u00a0el \u00a0Juzgado y el Tribunal se hubieran percatado de lo siguiente: (i) a la \u00a0par \u00a0del cargo por el apoderamiento de los $18.578.628, la Fiscal\u00eda se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta realizada por la procesada el 11 de junio de 2002; (ii) desde la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0alegato \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 clausura \u00a0 \u00a0 \u2013y de manera especial en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n-, \u00a0la Fiscal\u00eda propuso tres hip\u00f3tesis diferentes sobre el monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0MONROY \u00a0FL\u00d3REZ tom\u00f3 para s\u00ed en esa fecha; (iii) cada una de esas \u00a0versiones \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0diferentes medios de prueba, contradictorios \u00a0entre \u00a0s\u00ed; \u00a0(iv) \u00a0ninguna de las pruebas que sirven de soporte a las diferentes \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiado \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad goza de la \u00a0credibilidad \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para hacerla prevalecer frente a las dem\u00e1s; (v) \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 desgre\u00f1o \u00a0administrativo \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0las \u00a0UTS \u00a0\u2013aspecto \u00a0declarado en el \u00a0fallo-, \u00a0obligaba a tener especial cuidado frente al an\u00e1lisis de lo sucedido el \u00a011 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0los \u00a0evidentes \u00a0riesgos \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0esa \u00a0entidad; \u00a0(vi) \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse como prueba, seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a0280 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0La Ley 600 de 2000; (vii) el hecho de que MONROY FL\u00d3REZ \u00a0haya \u00a0sido vista cortando las tirillas de la m\u00e1quina, y lo que \u00e9sta manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario, \u00a0no disipan la duda sobre el aspecto central del \u00a0debate;\u00a0 \u00a0(viii) \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0dispuso ning\u00fan acto de investigaci\u00f3n \u00a0orientado \u00a0a \u00a0esclarecer \u00a0las \u00a0contradicciones entre los medios de prueba que se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0particular; \u00a0(ix) \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ha \u00a0permanecido \u00a0sub-j\u00fadice \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de 14 a\u00f1os, y ese tiempo no fue suficiente para que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0esclareciera \u00a0un \u00a0problema probatorio f\u00e1cilmente delimitable, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral segundo de este apartado; y (x) la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la apropiaci\u00f3n y sobre la cuant\u00eda de la misma \u00a0(ambos \u00a0aspectos \u00a0est\u00e1n \u00a0\u00edntimamente \u00a0relacionados) \u00a0no \u00a0logr\u00f3 disiparse a lo \u00a0largo de este dilatado tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0absolver\u00e1 \u00a0a la procesada LILIANA MONROY \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, consagrado en el art\u00edculo 397, numeral \u00a03\u00ba, del C\u00f3digo Penal. Se ordenar\u00e1 su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0fundado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, en consecuencia, Casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0el sentido de absolver a la procesada LILIANA MONROY FL\u00d3REZ, por \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, consagrado en el art\u00edculo 397, numeral \u00a03\u00ba, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Ordenar la \u00a0libertad inmediata de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0115, cuaderno n\u00famero 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Negrillas fuera del texto original \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fueron\u00a0 \u00a0trasladadas \u00a0al proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0129, cuaderno n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a070, cuaderno proceso disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a012, cuaderno n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a058, cuaderno n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Folio \u00a0100, cuaderno n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 104 y 105, cuaderno n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 12, cuaderno n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 58, cuaderno n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0El \u00a0primer informe del C.T.I., los conceptos emitidos \u00a0por \u00a0Enrique \u00a0Figueroa \u00a0y \u00a0Humberto M\u00e1rquez Pinilla, y el testimonio de V\u00edctor \u00a0Ra\u00fal Castro Neira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Negrillas fuera del texto original \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 La \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 la diligencia dijo: \u201c\u2026De igual manera, le informa \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica realizada el d\u00eda de hoy (la \u00fanica que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el expediente es la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Figueroa), se proceder\u00e1 a \u00a0escuchar \u00a0a la presunta infractora al respecto, para\u00a0 tal situaci\u00f3n, se le \u00a0pone \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n para su lectura y an\u00e1lisis la prueba t\u00e9cnica junto con \u00a0la \u00a0 \u00a0tira \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0auditor\u00eda\u201d \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 \u00a017, \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 13, cuaderno investigaci\u00f3n disciplinaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 28 y siguientes, \u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP-8737-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46384. \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 194) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is\u00a0 (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}