\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16459 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 183 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre del \u00a0a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala sobre el aspecto formal de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de los ciudadanos \u00a0VICTOR \u00a0EVER \u00a0VALENCIA \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0GUSTAVO ALBERTO OTALVARO CARDONA, contra la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo de primera instancia dictado por el Juzgado \u00a0Noveno Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las doce y cuarenta y cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, \u00a0frente a la Escuela Gabriel Garc\u00eda \u00a0M\u00e1rquez \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Villa \u00a0Lilia \u00a0de la ciudad de Medell\u00edn, tres personas \u00a0obligaron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ANDRES \u00a0ABELINO \u00a0MEJIA \u00a0OSORIO \u00a0a \u00a0tirarse \u00a0en \u00a0el piso y \u00a0procedieron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dispararle \u00a0 \u00a0en \u00a0 repetidas \u00a0 ocasiones, \u00a0 caus\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos la Fiscal\u00eda Ochenta y Siete Delegada ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito decidi\u00f3 adelantar investigaci\u00f3n previa y el \u00a018 \u00a0de abril de 1997 la suspendi\u00f3. El 24 de noviembre de 1997 el Fiscal Ochenta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que adelantaba otra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se hallaba detenido el se\u00f1or GUSTAVO \u00a0ALBERTO \u00a0OTALVARO \u00a0CARDONA, \u00a0remiti\u00f3 copia de la declaraci\u00f3n rendida por ROBIN \u00a0ALEXANDER \u00a0OSORIO BOTERO y GABRIEL GIRALDO LOAIZA, y posteriormente inform\u00f3 que \u00a0VICTOR \u00a0EVER VALENCIA VALENCIA se encontraba detenido a \u00f3rdenes de la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0reanudar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de diciembre de 1997 se dict\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a los \u00a0ciudadanos \u00a0 VALENCIA \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0OTALVARO \u00a0CARDONA \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presuntos autores de los delitos de homicidio agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de defensa personal. Cerrada la investigaci\u00f3n, el 29 de abril \u00a0de \u00a0 1998 \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del juicio fue adelantada por el Juzgado Noveno Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, despacho que luego del curso ritual dict\u00f3 sentencia el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre de 1998, para condenar a los se\u00f1ores GUSTAVO ALBERTO OTALVARO \u00a0CARDONA \u00a0y \u00a0VICTOR \u00a0EVER VALENCIA VALENCIA como autores de las conductas por las \u00a0que \u00a0se les acus\u00f3, a la pena principal de cuarenta y dos (42) a\u00f1os y diez (10) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0diez \u00a0 \u00a0(10) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo, fue confirmado en su \u00a0totalidad \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 26 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999. \u00a0Los \u00a0procesados \u00a0solicitaron la casaci\u00f3n del fallo de segundo \u00a0grado \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 defensores \u00a0 presentaron \u00a0 las \u00a0correspondientes \u00a0demandas \u00a0en \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En nombre de VICTOR EVER VALENCIA VALENCIA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0formul\u00f3 un cargo contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, es decir, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad: \u00a0Para \u00a0dar \u00a0por \u00a0cierta la \u00a0identidad \u00a0del se\u00f1or VALENCIA VALENCIA, los falladores se apoyaron b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ROBINSON ALEXANDER OSORIO BOTERO \u00fanico testigo sobre la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que incurri\u00f3 en inconsistencias y contradicciones, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de comisi\u00f3n de la conducta, la clase de \u00a0armas \u00a0y su utilizaci\u00f3n, el motivo para causar la muerte al joven MEJIA OSORIO, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otra persona que se encontraba con la v\u00edctima al momento de \u00a0ser \u00a0atacada, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de percepci\u00f3n del delito, y el traslado del \u00a0herido \u00a0al \u00a0hospital, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que no observ\u00f3 el acontecer, sino que se \u00a0limit\u00f3 a imputarlo a sus enemigos pertenecientes a otra banda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0desconocieron el contexto cultural \u00a0para \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0OSORIO BOTERO, de espaldas a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia, seg\u00fan la cual, \u00a0\u201cgran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0las denuncias que un miembro de \u00a0una \u00a0 banda \u00a0 realiza \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 otro, \u00a0 lo \u00a0hace \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0retaliaci\u00f3n\u201d, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 impon\u00eda \u00a0 someter \u00a0tal \u00a0testimonio a un an\u00e1lisis m\u00e1s severo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critic\u00f3 \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de ALEXANDER \u00a0GIRALDO, \u00a0ANA \u00a0ELPIDIA \u00a0OSORIO, y JUAN GUILLERMO CALDERON, relacion\u00f3 las normas \u00a0violadas \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida y por falta de aplicaci\u00f3n, y solicit\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0proferir \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0un fallo \u00a0absolutorio a favor del se\u00f1or VICTOR EVER VALENCIA VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0ALBERTO \u00a0OTALVARO \u00a0CARDONA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a02 \u00a0cargos; \u00a0el \u00a0primero, \u00a0con soporte en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, y el segundo, en calidad de subsidiario, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo segundo, esto es, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial por errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, los que sustent\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0OTALVARO \u00a0CARDONA \u00a0 no \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio, \u00a0no invoc\u00f3 nulidades, no se notific\u00f3 personalmente de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, no present\u00f3 alegatos de clausura del sumario, \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria ni la impugn\u00f3, \u00a0tampoco \u00a0se notific\u00f3 del traslado previsto en el art\u00edculo 446 del ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0no solicit\u00f3 pruebas ni nulidades. Posteriormente se le otorg\u00f3 poder \u00a0a \u00a0la doctora ANGELA MARIA CARDONA ESTARITA cuya llegada al proceso fue tard\u00eda, \u00a0pues ya no ten\u00eda oportunidad de solicitar pruebas o nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0la manera en que en su criterio se lesionaron los derechos \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CARDONA \u00a0OTALVARO, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las normas \u00a0violadas \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir del cierre de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 inconsistencias \u00a0 en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ROBINSON \u00a0ALEXANDER \u00a0OSORIO \u00a0BOTERO, \u00a0procedi\u00f3 a indicar las normas que estim\u00f3 violadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como el sentido y alcance de su violaci\u00f3n, para finalmente solicitar a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0profiera fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Corresponde analizar de manera separada cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0establecidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VICTOR EVER VALENCIA VALENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los requisitos formales, se \u00a0inadmite \u00a0la demanda presentada por el defensor del ciudadano VALENCIA VALENCIA, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las previsiones del art\u00edculo 226 del Estatuto Procesal Penal, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el recurrente censur\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, determinado \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0producto de un falso juicio de identidad, no prob\u00f3, como \u00a0era su deber, el yerro imputado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se\u00f1al\u00f3 con nitidez en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n o la indebida \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, pues resulta insuficiente y contrario a la t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0tomen \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios para proceder a \u00a0analizarlos \u00a0 subjetivamente \u00a0 y \u00a0demostrar \u00a0contradicciones \u00a0o \u00a0inconsistencias \u00a0intrascendentes \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0tachar \u00a0la decisi\u00f3n, sin dirigir la actividad a la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 yerros \u00a0 flagrantes \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0con \u00a0injerencia, \u00a0importancia y proyecci\u00f3n en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0que se intente \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0meras \u00a0conjeturas o \u00a0especulaciones \u00a0indemostradas \u00a0y \u00a0en \u00a0extremo \u00a0subjetivas, \u00a0como \u00a0la regla de la \u00a0experiencia \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0\u201cgran \u00a0cantidad \u00a0de las denuncias que un miembro de una banda realiza \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0otro, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0retaliaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0existente entre los errores que imput\u00f3 a los funcionarios y el fallo \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0con \u00a0lo que deb\u00eda demostrar que si no se hubiera \u00a0incurrido en ellos, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer \u00a0fueron \u00a0violadas, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 la forma como \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0se \u00a0produjeron los yerros que llevaron a la violaci\u00f3n de cada una \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0Es \u00a0menester \u00a0recordar \u00a0que resulta insuficiente citar disposiciones \u00a0legales, \u00a0pues \u00a0es \u00a0preciso \u00a0determinar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0c\u00f3mo se produjo, d\u00f3nde se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su injerencia en la aplicaci\u00f3n indebida o en la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Si \u00a0no se hace as\u00ed, le es imposible a la \u00a0Corte \u00a0pronunciarse de fondo, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige su \u00a0competencia en materia de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado, \u00a0la relaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del actor de las normas violadas (fol. 446) se qued\u00f3 en un enunciado sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0desarrollo \u00a0alguno \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0acreditar la existencia de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho anunciados, pues no expres\u00f3 y tanto menos demostr\u00f3 por qu\u00e9 \u00a0tales \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0aplicados \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0 fueron \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, salvo las suposiciones y conjeturas \u00a0del \u00a0actor, \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0esfuerzo \u00a0alguno para demostrar equ\u00edvocos en quienes \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el sentido de su demanda a \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las pruebas, sus suposiciones, o su \u00a0particular \u00a0manera \u00a0de \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0suceso, \u00a0a \u00a0la evaluaci\u00f3n hecha por los \u00a0falladores \u00a0de segunda instancia, con total olvido por la presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0de \u00a0verdad \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, que impide revivir el \u00a0debate \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n, aptitud, capacidad y credibilidad otorgada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a los elementos probatorios para arribar a la sentencia, y \u00a0con \u00a0total \u00a0desconocimiento de la raz\u00f3n de ser esencial de la Corporaci\u00f3n como \u00a0tribunal de casaci\u00f3n, y no como una instancia m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0analizada presenta graves e \u00a0insalvables \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tanto \u00a0en su presentaci\u00f3n formal como en su \u00a0desarrollo, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para conocer de ella, y en \u00a0consecuencia \u00a0se inadmite, de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 226 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ALBERTO OTALVARO CARDONA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del \u00a0se\u00f1or \u00a0GUSTAVO \u00a0ALBERTO \u00a0OTALVARO \u00a0CARDONA \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias formales \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 225 del Estatuto Procesal Penal, raz\u00f3n por la cual \u00a0se \u00a0declara \u00a0ajustada, y se ordena correr traslado al se\u00f1or Procurador Delegado \u00a0en lo Penal para que rinda concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0VICTOR \u00a0EVER \u00a0VALENCIA \u00a0VALENCIA \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 226 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarar \u00a0ajustada la demanda presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GUSTAVO \u00a0ALBERTO \u00a0OTALVARO \u00a0CARDONA, y correr el \u00a0correspondiente \u00a0traslado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado en lo Penal para que \u00a0rinda concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este auto no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16459 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 183 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre del \u00a0a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala sobre el aspecto formal de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}