\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
SP845-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 43.851 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 23 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de febrero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Agotado el tr\u00e1mite de que trata el art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, resuelve la Sala la demanda de revisi\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del condenado HUGO ERNESTO PINEDA ORTIZ, contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 la que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quince Penal del Circuito de esta ciudad, mediante la cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro simple en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y acto sexual violento1.\u00a0 Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de segundo nivel se instaur\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia inadmiti\u00f3 el \u00a0correspondiente \u00a0 libelo \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 consignaron \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las 5:10 a.m. del 10 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 cuando \u00a0 {la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0punible} \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aprestaba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0salir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0residencia\u2026apareci\u00f3 \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0Pineda \u00a0Ortiz, residente en el mismo conjunto, que la cogi\u00f3, \u00a0la \u00a0golpe\u00f3 \u00a0en la frente, le vend\u00f3 los ojos, le at\u00f3 las manos y la condujo al \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0de \u00a0la vivienda donde la lanz\u00f3 a la cama y, amenaz\u00e1ndola con un \u00a0objeto \u00a0corto \u00a0punzante, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a besar su cara, sus senos y a acariciar sus \u00a0piernas.\u00a0 \u00a0Sin embargo, se abstuvo de accederla carnalmente al advertir que \u00a0ella ten\u00eda el per\u00edodo menstrual y sentir la toalla higi\u00e9nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0hacia los elementos de valor existentes en el lugar y se apoder\u00f3 del \u00a0computador \u00a0port\u00e1til, una c\u00e1mara para computador, un reproductor de video, una \u00a0c\u00e1mara, \u00a0 un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0\u201cpalm \u00a0touch\u201d, \u00a0zapatos \u00a0tenis, \u00a0un morral, $300.000 que la v\u00edctima portaba en la billetera y $1.000.000 \u00a0en \u00a0 efectivo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 en \u00a0 otra \u00a0habitaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Pineda \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 permaneci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0residencia \u00a0reteniendo \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hasta \u00a0las \u00a08:20 a.m. cuando sali\u00f3 del \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0descritos, ante el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de la captura y formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0y \u00a0hurto.\u00a0 El \u00a0despacho \u00a0 judicial \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de abril de ese a\u00f1o, ante el Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento de esta ciudad, se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0reprochados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminada \u00a0la fase de juicio, el despacho de \u00a0conocimiento \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero de 2011, mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0HUGO \u00a0ERNESTO \u00a0PINEDA \u00a0ORTIZ por la comisi\u00f3n de los delitos que le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a019 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 850 \u00a0S.M.M.L.V.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la privativa de la libertad, fij\u00f3 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con esa providencia, su defensora \u00a0la \u00a0apel\u00f3 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n del 31 de marzo de 2011, neg\u00f3 la nulidad del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0presunta vulneraci\u00f3n del derecho de defensa y adem\u00e1s, confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la determinaci\u00f3n de primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0su \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0carecer \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del asunto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, mediante prove\u00eddo del 21 de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o, inadmiti\u00f3 el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0de \u00a0HUGO ERNESTO PINEDA ORTIZ \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0contra lo resuelto por la Sala Penal de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00ba de noviembre siguiente, el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0estim\u00f3 que no ten\u00eda \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad insistir en la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento de los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0condenado \u00a0HUGO ERNESTO PINEDA ORTIZ, \u00a0demanda \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral s\u00e9ptimo del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0permite \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00abcuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya cambiado favorablemente el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria, tanto \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0refiere \u00a0la apoderada del \u00a0condenado \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la aplicaci\u00f3n en favor de su \u00a0defendido, \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 171 del C\u00f3digo \u00a0Penal2, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de que PINEDA ORTIZ fue condenado por secuestro simple \u00a0y \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 en \u00a0 libertad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda \u00a0 en \u00a0que \u00a0fue \u00a0secuestrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que, con sustento en la providencia \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a028.563, \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0neg\u00f3 la \u00a0diminuente, \u00a0porque era criterio vigente de la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0para aquella \u00e9poca, que para reconocer el atenuante deb\u00eda evaluarse, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n de la v\u00edctima, si el fin perseguido con la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese sentido, como en el caso \u00a0concreto \u00a0se cumpli\u00f3 el fin de la privaci\u00f3n de la libertad, que eran los actos \u00a0libidinosos \u00a0 \u00a0cometidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 condenado, \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 aplicarse \u00a0 la \u00a0rebaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la condena, esta Corporaci\u00f3n vari\u00f3 el aludido criterio, lo que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a019 \u00a0de octubre de 2011, Rad. 36.385, cambiando de \u00a0manera sustancial la interpretaci\u00f3n sobre la norma en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0sentido, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0in extenso la providencia en \u00a0cita, \u00a0explica \u00a0que en ese asunto, al momento de resolver sobre la procedencia o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja punitiva del art\u00edculo 171 del C\u00f3digo Penal, expuso la Corte \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0atenuante, cuando se tratara del delito de secuestro \u00a0simple, \u00a0analizando \u00fanicamente el tiempo que haya durado retenida la v\u00edctima y \u00a0no, \u00a0 valorando \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 el \u00a0fin \u00a0buscado \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 procedente \u00a0entonces \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el caso de su defendido, pues dentro del proceso se demostr\u00f3 que \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0libertad \u00a0a la v\u00edctima el mismo d\u00eda de la retenci\u00f3n; fue condenado \u00a0por \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 simple \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00abel \u00a0 no \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 atenuante \u00a0 tuvo \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial vigente para la \u00e9poca\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, pide a la Corte que se revise \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta a PINEDA ORTIZ por los jueces de primera y segunda instancia, \u00a0y \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0atendiendo a la variaci\u00f3n jurisprudencial que \u00a0permite \u00a0aplicar, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, la rebaja punitiva prevista en el art\u00edculo \u00a0171 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la demanda, aport\u00f3 el poder para actuar \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0copia \u00a0de \u00a0las decisiones de primera y segunda instancias, de la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n y constancia de ejecutoria \u00a0de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N SURTIDA EN LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de junio de 2014, se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0se pide revisar y se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0HUGO ERNESTO PINEDA \u00a0ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto del 1\u00ba de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas, t\u00e9rmino dentro del \u00a0cual no se pronunciaron los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0los \u00a0H. \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ y \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO manifestaron su impedimento para conocer el \u00a0asunto, \u00a0al \u00a0amparo de las causales contenidas en los art\u00edculos 56, numeral 6\u00ba \u00a0y \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, por haber suscrito la providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la \u00a0apoderada del ahora accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 auto \u00a0 CSJ \u00a0 AP2866 \u00a0 \u2013 \u00a02015, \u00a0del \u00a025 \u00a0de mayo del presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acept\u00f3 el impedimento propuesto por los se\u00f1ores Magistrados y \u00a0dispuso separarlos del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de prove\u00eddo del 10 de junio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de octubre como fecha para la realizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia p\u00fablica de alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto del 6 de julio siguiente, el H. \u00a0Magistrado \u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que se encontraba incurso en la \u00a0circunstancia \u00a0impeditiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del art\u00edculo 56 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0en su condici\u00f3n de Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0 para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del condenado, decidiendo no insistir \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia para que aceptara la demanda de casaci\u00f3n \u00a0propuesta contra la decisi\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente fue remitido al despacho de la \u00a0ahora \u00a0Magistrada \u00a0Ponente para resolver el asunto, pero al haberse desintegrado \u00a0el \u00a0quorum \u00a0decisorio, \u00a0se \u00a0dispuso, mediante auto del 14 de julio de este a\u00f1o, \u00a0convocar a cuatro conjueces con el fin de reintegrar la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0de \u00a0HUGO ERNESTO PINEDA ORTIZ \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la reprogramaci\u00f3n de la diligencia de alegaciones, a lo que accedi\u00f3 \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Ponente \u00a0mediante auto del 20 de agosto de 2015, en el que fij\u00f3 \u00a0la realizaci\u00f3n de la audiencia para el 23 de noviembre pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre del a\u00f1o que avanza, se \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto por el H. Magistrado PATI\u00d1O CABRERA, por lo \u00a0que fue separado del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LAS PARTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0correspondiente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a023 de noviembre de 2015.\u00a0 Aun cuando a la misma fueron \u00a0convocadas \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0del \u00a0proceso penal que curs\u00f3 contra \u00a0PINEDA \u00a0ORTIZ, \u00a0solo asistieron el Procurador Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal y la apoderada del demandante en revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la citada diligencia, los intervinientes \u00a0se \u00a0 pronunciaron \u00a0 al \u00a0 un\u00edsono \u00a0 por \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0argumentando \u00a0para \u00a0ello \u00a0que en efecto, la v\u00edctima del punible estuvo retenida \u00a0por \u00a0un lapso de alrededor de 3 horas y de conformidad con el precedente CSJ SP, \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2011, Rad. 36.385, tra\u00eddo a colaci\u00f3n por la demandante, la \u00a0\u00fanica \u00a0condici\u00f3n \u00a0a \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en cuenta para que se acceda a la diminuente \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 171 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es que se libere al afectado dentro de los 15 d\u00edas posteriores \u00a0al rapto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la defensora de PINEDA ORTIZ \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a cabo el ejercicio dosim\u00e9trico y, en su criterio, hechos \u00a0los \u00a0c\u00e1lculos \u00a0correspondientes, considera que la pena debe quedar en 117 meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La defensora del \u00a0condenado \u00a0HUGO \u00a0ERNESTO \u00a0PINEDA \u00a0ORTIZ, \u00a0demanda \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0fue \u00a0propuesta \u00a0al amparo de la \u00a0causal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ella, solicita que se aplique al caso la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 171 de la Ley 599 de 2000, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0postura \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adopt\u00f3 \u00a0a partir de la decisi\u00f3n CSJ SP, 19 de \u00a0octubre de 2011, Rad. 36.385. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, dijo la Corte que el descuento punitivo \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 171 del C\u00f3digo Penal3 opera, cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, bajo la \u00fanica \u00a0condici\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0establecida \u00a0por el legislador.\u00a0 Es decir, que dentro de \u00a0los \u00a015 d\u00edas siguientes al plagio, la v\u00edctima sea dejada en libertad de manera \u00a0voluntaria por el responsable de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aquella providencia, la Corte record\u00f3 que \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0CSJ SP, 11 de marzo de 2009, Rad. 28.563 y CSJ SP, 21 de mayo de \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a031.219, \u00a0se \u00a0hab\u00eda condicionado la aplicaci\u00f3n de la circunstancia \u00a0atenuante, \u00a0a \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la liberaci\u00f3n de la v\u00edctima, se verificara el \u00a0cumplimiento de los fines previstos con el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero la Sala vari\u00f3 dicho criterio.\u00a0 En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia CSJ SP, 19 de octubre de 2011, Rad. \u00a036.385, \u00a0que \u00a0la anterior postura fue objeto de nuevo an\u00e1lisis en decisi\u00f3n CSJ \u00a0SP, 9 de diciembre de 2010, Rad. 32.406, donde se dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026si la disposici\u00f3n legal al referirse al \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0condicion\u00f3 \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0s\u00f3lo a la liberaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0la v\u00edctima dentro de los 15 d\u00edas siguientes a la privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0as\u00ed resulte deseable exigir para la obtenci\u00f3n del beneficio que \u00a0el \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 perseguido \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0del \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo\u2014 \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0cumplido, lo cierto y \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de disminuci\u00f3n punitiva establece una regulaci\u00f3n \u00a0para cada modalidad delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a019 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0Rad. 36.385 invocada por la libelista, la Sala ratific\u00f3 ese \u00a0precedente, e insisti\u00f3 adem\u00e1s en que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
…trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0del art\u00edculo 171 del C\u00f3digo Penal es de recibo \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo, en tanto el condicionamiento de no lograr la \u00a0finalidad \u00a0pretendida \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto exclusivamente para cuando se procede por \u00a0el secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0esa conclusi\u00f3n, deben \u00a0tenerse en cuenta los siguientes derroteros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Desde \u00a0las \u00a0palabras \u00a0exactas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0171 de la Ley 599 del 2000, \u00a0antes \u00a0y luego de la modificaci\u00f3n que le fuera introducida por el art\u00edculo 4\u00ba \u00a0de la Ley 733 del 2002, ha mantenido la siguiente regulaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0(15) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0secuestro, \u00a0se dejare voluntariamente en libertad a la v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0obtenido \u00a0alguno de los fines previstos para el secuestro \u00a0extorsivo, la pena se disminuir\u00e1 hasta en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los eventos del secuestro simple habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0igual \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0si el secuestrado, dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino, fuere dejado voluntariamente en libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma fue redactada en dos incisos, el \u00a0primero \u00a0de los cuales no llama a discusi\u00f3n respecto de que el prop\u00f3sito claro \u00a0del \u00a0 legislador \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0premiar \u00a0al \u00a0agente \u00a0activo \u00a0que \u00a0voluntariamente \u00a0propiciase \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0\u201calguno \u00a0de los fines \u00a0previstos para el secuestro extorsivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se quiso excluir a \u00a0quien \u00a0no \u00a0renunciare a las finalidades extorsivas, as\u00ed expresamente se regl\u00f3, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0resultar\u00eda incoherente que igual precisi\u00f3n no se hubiese logrado \u00a0en \u00a0el inciso segundo, como que al estipular la rebaja para el secuestro simple, \u00a0parece, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacerse la misma referencia expl\u00edcita a que en este evento \u00a0igual \u00a0deber\u00eda \u00a0renunciarse \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0del plagio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0contexto, \u00a0 \u00a0desde \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que la confrontaci\u00f3n de los dos \u00a0apartados \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n apunta a que el condicionamiento de la concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0descuento \u00a0a \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0pretendidas \u00a0se estipul\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, no as\u00ed para el simple, respecto \u00a0del cual solamente se dej\u00f3 como condici\u00f3n el paso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio que \u00a0proh\u00edbe \u00a0al \u00a0int\u00e9rprete \u00a0hacer \u00a0analog\u00eda en mala parte, esto es, en perjuicio \u00a0del \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, no se muestra \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ampliar el alcance del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 171 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0limitativos \u00a0del inciso 1\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del legislador hubiese \u00a0apuntado \u00a0 a \u00a0 cobijar \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 especies \u00a0 del \u00a0 secuestro \u00a0 con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0condicionamiento, \u00a0parece \u00a0obvio \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0sucede \u00a0regularmente, hubiese \u00a0acudido \u00a0a \u00a0f\u00f3rmulas m\u00e1s simples que no llamar\u00edan a discusi\u00f3n como, por v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0disponer \u00a0la rebaja, siempre y cuando no se hubiere logrado alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0\u201clos \u00a0dos \u00a0art\u00edculos anteriores\u201d, o en \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0precedentes\u201d, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 todos \u00a0 \u201clos \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0secuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0Desde \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0legislativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0este recorrido se puede inferir que \u00a0cuando el legislador quiso supeditar el descuento por \u00a0una \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0pronta a la no satisfacci\u00f3n del prop\u00f3sito delictivo respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0formas \u00a0de \u00a0secuestro, as\u00ed expresamente \u00a0lo \u00a0regul\u00f3 \u00a0con \u00a0una f\u00f3rmula que no admit\u00eda dudas, \u00a0redacci\u00f3n \u00a0a \u00a0la que renunci\u00f3 para acudir a la menci\u00f3n expresa de cada uno de \u00a0los \u00a0dos \u00a0tipos penales, para establecer la rebaja con unos lineamientos para el \u00a0secuestro extorsivo y otros para el simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Desde el non bis in \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la redacci\u00f3n del art\u00edculo 171 deriva \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0fue \u00a0forzar, \u00a0con \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0una rebaja \u00a0significativa \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0agente activo renunciara al prop\u00f3sito \u00a0perseguido, \u00a0pero en raz\u00f3n del secuestro mismo, no respecto de un delito ajeno, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0declinar \u00a0o insistir en las pretensiones perseguidas en raz\u00f3n de una \u00a0conducta \u00a0diversa \u00a0tiene sus castigos o premios en las normas relativas a \u00e9sta, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0puede vulnerarse el principio del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0si el conseguir una meta determinada se utiliza doblemente: \u00a0para \u00a0una mayor sanci\u00f3n como parte de la conducta misma y, a la par, para negar \u00a0la rebaja del art\u00edculo 171. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0quiere \u00a0castigar o \u00a0beneficiar \u00a0al \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0un delito seg\u00fan logre la finalidad propuesta, o \u00a0renuncie \u00a0a \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0sin \u00a0alcanzar \u00a0esa \u00a0meta, \u00a0lo ha regulado de manera \u00a0expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0sanciona \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0por la sola circunstancia de que el \u00a0actor \u00a0actualice \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0fin\u201d \u00a0de alcanzar determinado \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0se \u00a0impone \u00a0el castigo para el delito consumado, sin importar si el \u00a0responsable \u00a0alcanza la meta propuesta. As\u00ed sucede, por v\u00eda de ejemplo, con el \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0que se estructuran con la actualizaci\u00f3n de los verbos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ejecutan simplemente \u201ccon el prop\u00f3sito\u201d de lograr un provecho o \u00a0utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de las fases del recorrido criminal \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n difiere del \u00a0agotamiento, \u00a0en \u00a0tanto la \u00a0primera \u00a0apunta \u00a0a la ejecuci\u00f3n de todos los elementos del tipo penal, mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada con alcanzar aquella especial finalidad que \u00a0como \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0traen determinadas descripciones, supuestos en los \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0exigencia \u00a0legal, la conducta se considera t\u00edpica simplemente con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0previsto, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0realice con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0espec\u00edfico, pero sin que interese si \u00e9ste se obtiene. Alcanzar tal \u00a0meta \u00a0ni \u00a0niega \u00a0ni aumenta la tipicidad, simplemente refiere al agotamiento del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0logra, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en aplicaci\u00f3n, ya de normas expresas, ya de principios fundantes \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, ya de criterios de justicia y equidad, el castigo para quien agota \u00a0el \u00a0delito \u00a0(es \u00a0decir, logra el prop\u00f3sito que es ajeno a la consumaci\u00f3n) debe \u00a0ser \u00a0mayor \u00a0que \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0a quien simplemente lo consuma (realiza la \u00a0conducta con un prop\u00f3sito, pero no logra \u00e9ste). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0casos \u00a0espec\u00edficos se\u00f1alados se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0expresamente \u00a0regul\u00f3 la \u00a0materia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sanciona como delito consumado de secuestro la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito\u201d \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0regladas \u00a0(art\u00edculo \u00a0169 del C\u00f3digo Penal), pero si esa finalidad \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0(se \u00a0agota) \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0aumento \u00a0significativo de la pena \u00a0(art\u00edculo 170.8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso del hurto no hay norma expresa. \u00a0El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 239 \u00a0 penal \u00a0 tipifica \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0cosa \u00a0mueble \u00a0ajena \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito\u201d \u00a0de obtener un \u00a0provecho. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0hurto \u00a0se \u00a0consuma \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0intenci\u00f3n, sin \u00a0interesar si se logra o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que, \u00a0con \u00a0simple \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0gravado con mayor castigo el que se apodera del bien con esa \u00a0finalidad y la logra, que quien lo hace pero no alcanza la meta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0casos \u00a0no parecer\u00eda desacertado \u00a0concluir \u00a0que \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s nociva la conducta de quien no solamente consuma el \u00a0delito, \u00a0 sin \u00a0 alcanzar \u00a0 la \u00a0finalidad \u00a0pretendida, \u00a0sino \u00a0que \u00a0realiza \u00a0actos \u00a0adicionales \u00a0para \u00a0agotar \u00a0el \u00a0comportamiento, \u00a0contexto \u00a0dentro del cual ser\u00eda \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0del art\u00edculo 58.6 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0en \u00a0ese \u00a0supuesto, un razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0conduce a tener como m\u00e1s grave la conducta agotada que la consumada, o \u00a0como \u00a0mayor \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0por \u00a0quien \u00a0lleva \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0hasta el \u00a0agotamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0generado \u00a0por aquel que solamente consuma el tipo penal, o \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0es \u00a0m\u00e1s intenso en el primer caso. En tales hip\u00f3tesis, acatando \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0del \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, \u00a0no \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que el juez debe imponer pena \u00a0m\u00e1s \u00a0severa en los casos de agotamiento del delito que en aquellos en donde hay \u00a0consumaci\u00f3n sin alcanzar la finalidad espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0cualquier conducta \u00a0delictiva \u00a0merece \u00a0mayor \u00a0reproche \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0agente prolongue su \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 aras \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0perseguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, con los criterios actuales, \u00a0se \u00a0impondr\u00eda \u00a0doble castigo por una misma circunstancia f\u00e1ctica, en tanto (i) \u00a0la \u00a0conducta concreta desarrollada (diversa del secuestro) ser\u00eda sancionada con \u00a0mayor \u00a0severidad cuando el agente alcanza el fin espec\u00edfico que resulta ajeno a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n, pero, a la par, (ii) se negar\u00eda una rebaja legal por el mismo \u00a0supuesto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por no liberar al secuestrado sin renunciar a la finalidad \u00a0concreta de una conducta ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0sucede \u00a0en \u00a0los \u00a0casos tra\u00eddos como \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0trascrita, \u00a0pues \u00a0en los supuestos del \u201cpaseo \u00a0millonario\u201d \u00a0se estructuran los delitos de secuestro simple y hurto calificado \u00a0y \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0activo \u00a0prolonga \u00a0su \u00a0conducta \u00a0para alcanzar la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0al \u00a0dinero \u00a0ajeno, la sanci\u00f3n aplicable por el atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico debe agravarse por los criterios ya se\u00f1alados \u00a0(por \u00a0llegar \u00a0hasta \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta), \u00a0luego \u00a0mal \u00a0puede, sin \u00a0infringir \u00a0el \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0sancionarse esa misma situaci\u00f3n negando la \u00a0rebaja \u00a0para \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo: \u00a0lograr \u00a0el agotamiento del \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0supuesto de quien secuestra con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 acceder \u00a0carnalmente \u00a0sucede \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 sexual \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 mayor \u00a0 castigo \u00a0 para \u00a0 quien \u00a0lo \u00a0consuma \u00a0(m\u00e1xime \u00a0si, como en el ejemplo, se realiza \u00a0en \u00a0concurso) \u00a0que para quien solamente lo intenta, y \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo evento, igual hay mayor reproche en cuanto mayor sea el grado de \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0consumativo (art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), adem\u00e1s de que, seg\u00fan cada caso, ser\u00e1n aplicables alguna \u00a0o \u00a0varias de las causales gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 esa \u00a0 perspectiva, \u00a0negar \u00a0el descuento punitivo de pronta \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0se logran las metas del delito sexual (ajeno al secuestro), \u00a0implica \u00a0doble \u00a0castigo \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0alcanzar \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito necesariamente significa mayor castigo al dosificar la \u00a0pena \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sexual, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0repele una nueva sanci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del secuestro, con el argumento de que se realiz\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0sexual \u00a0ya \u00a0castigado. \u00a0(Negrillas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal providencia, a modo de conclusi\u00f3n, \u00a0se afirm\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0decantadas, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 171 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0es \u00a0aplicable para los casos de secuestro simple y que opera por \u00a0el \u00a0cumplimiento de la \u00fanica condici\u00f3n establecida por el legislador, esto es, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al plagio la v\u00edctima sea dejada en \u00a0libertad en forma voluntaria por el responsable del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0postura \u00a0fue reiterada por la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en providencia CSJ SP, 27 de febrero de 2013, Rad. \u00a040.681, bajo el siguiente entendido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala casar\u00e1 parcialmente la sentencia \u00a0recurrida. Las razones son las que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0 A \u00a0 voces \u00a0 de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0pero \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y los fallos de instancia, se desprende que el \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a09 de mayo de 2005 y que la v\u00edctima fue \u00a0liberada \u00a0voluntariamente por sus captores el mismo d\u00eda, luego de algunas horas \u00a0y \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201ccomandante\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC \u00a0decidiera \u00a0\u201cperdonarle\u201d \u00a0la \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena ha debido aplicarse el descuento \u00a0del \u00a0 inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0171 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0opera \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0condici\u00f3n exigida por el legislador, esto es, que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los 15 d\u00edas siguientes al plagio la v\u00edctima sea dejada en libertad \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria \u00a0por \u00a0el \u00a0responsable del delito \u00a0(sentencia del 19 de octubre de 2011, radicado 36.385). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0no \u00a0aplicaron \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0acusado, la Corte casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 demandado \u00a0 para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena. \u00a0(\u00c9nfasis agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0el caso \u00a0concreto, \u00a0los lineamientos plasmados en el cambio jurisprudencial que invoca la \u00a0defensora \u00a0del condenado, se cumplen en el evento considerado, pues en efecto, a \u00a0HUGO \u00a0ERNESTO PINEDA ORTIZ se le neg\u00f3 en las instancias el reconocimiento de la \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 171 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0liber\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de los quince d\u00edas siguientes al secuestro, como as\u00ed lo \u00a0sosten\u00eda la Corte con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero esa postura vari\u00f3 de manera favorable \u00a0y \u00a0ello sucedi\u00f3 despu\u00e9s de que adquiriera firmeza la sentencia condenatoria en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n CSJ SP, 19 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a036.385, \u00a0donde \u00a0se estableci\u00f3 el reconocimiento de la \u00a0diminuente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados por el delito de secuestro simple que liberaran a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito dentro de los 15 d\u00edas siguientes a la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0se \u00a0impone \u00a0declarar \u00a0fundada la \u00a0causal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004 \u00a0alegada \u00a0por \u00a0la defensa de HUGO ERNESTO PINEDA ORTIZ y de contera, dar cabida a \u00a0la \u00a0postura \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0partir de la providencia CSJ SP, 19 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a036.385, lo cual comporta la redosificaci\u00f3n de la pena \u00a0impuesta \u00a0 en \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00abhasta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0mitad\u00bb \u00a0(inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0171 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000), con respeto a \u00a0los criterios de los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0168 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0regula \u00a0el delito de secuestro simple, establece una pena m\u00ednima de \u00a016 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0304.\u00a0 La sanci\u00f3n de multa va \u00a0de 800 a 1.500 S.M.M.L.V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aplicado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0descuento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 171 \u00a0 (de \u00a0hasta \u00a0la mitad), seg\u00fan la regla del \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0605, los l\u00edmites quedan de 8 a 30 \u00a0a\u00f1os y de 400 a 1500 salarios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Establecidos \u00a0los \u00a0extremos m\u00ednimo y m\u00e1ximo de movilidad entre 8 y \u00a030 \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0equivalen \u00a0a \u00a096 \u00a0y 360 meses, respectivamente, se determina el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0en \u00a0264 \u00a0meses \u00a0(360-96) \u00a0y \u00a0se \u00a0divide \u00a0en \u00a0cuartos, para un \u00a0resultado \u00a0de \u00a066 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0equivalen a 5 a\u00f1os y 6 meses.\u00a0 \u00a0Entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTOS \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 meses \u00a0<\/p>\n
96 \u00a0meses \u00a0a \u00a0162 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
162 \u00a0meses 1 d\u00eda a \u00a0228 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
228 \u00a0meses 1 d\u00eda a \u00a0294 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
294 \u00a0meses 1 d\u00eda a \u00a0360 meses \u00a0<\/p>\n
400 \u00a0 a \u00a0 675 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
675 \u00a0 a \u00a0 950 \u00a0S.M.M.L.V. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
950 \u00a0 a \u00a0 1225 \u00a0S.M.M.L.V. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1225 \u00a0 a \u00a0 1.500 \u00a0S.M.M.L.V. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0se ubic\u00f3 en el primer cuarto de movilidad6, el que queda \u00a0de \u00a08 \u00a0a \u00a013,5 \u00a0a\u00f1os \u00a0(96 \u00a0a 162 meses) de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y de 400 a 675 salarios de multa.\u00a0 Pero se alej\u00f3 \u00a0del \u00a0 \u00a0 tope \u00a0 \u00a0 inferior \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0 meses7, monto que trasladado al nuevo \u00a0c\u00e1lculo, \u00a0equivale \u00a0a \u00a03 \u00a0meses, \u00a0que sumados a los 96 del extremo m\u00ednimo, dan \u00a0como resultado 99 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0multa, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0del m\u00ednimo de 800 \u00a0salarios, \u00a0y \u00a0la \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a050 \u00a0salarios m\u00e1s.\u00a0 Entonces, hechos los \u00a0correspondientes \u00a0c\u00f3mputos, \u00a0deber\u00e1 incrementarse, al m\u00ednimo de 400 salarios, \u00a025 \u00a0 \u00a0adicionales, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 quedar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 425 \u00a0S.M.M.L.V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento, \u00a0el juzgador decidi\u00f3 adicionar 30 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s.\u00a0 \u00a0Al \u00a0hacer \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0correspondiente, \u00a0queda entonces el \u00a0concurso \u00a0en \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a015 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0sumados \u00a0a los 99 meses de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0dan \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0114 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esas \u00a0ser\u00e1n \u00a0entonces, \u00a0las sanciones privativa de la libertad y de \u00a0multa que deber\u00e1 cumplir HUGO ERNESTO PINEDA ORTIZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1n sin valor, \u00a0parcialmente, \u00a0las \u00a0sentencias del 18 de enero y 31 de marzo de 2011, proferidas \u00a0por \u00a0el Juzgado Quince Penal del Circuito y la Sala Penal del Tribunal Superior, \u00a0ambos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, exclusivamente para dejar las penas principales en 9 a\u00f1os y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(114 meses) y multa de 425 S.M.M.L.V. para el a\u00f1o 2009, \u00a0sanciones \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0cumplir \u00a0HUGO \u00a0ERNESTO \u00a0PINEDA \u00a0ORTIZ, \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo con los de hurto calificado y acto \u00a0sexual violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0monto que la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 No \u00a0 se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0la Sala sobre la libertad del condenado, como quiera que, al tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0oficio No. 3713 del 7 de diciembre de 2015, se \u00a0observa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 est\u00e1 \u00a0 purgando \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0\u00abdesde \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero de 2010\u00bb, y ha \u00a0redimido \u00a0 por \u00a0 trabajo \u00a0 y \u00a0 estudio \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a04 \u00a0meses \u00a0y \u00a04 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0 De \u00a0tal \u00a0informaci\u00f3n \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de este pronunciamiento, SEP\u00daLVEDA \u00a0QUINTERO \u00a0no \u00a0ha \u00a0descontado \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la pena privativa de la libertad \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0redosificada.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De igual forma \u00a0se \u00a0 \u00a0 ordenar\u00e1, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0i) \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Juzgado Quince Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0que \u00a0libre \u00a0a las autoridades correspondientes las \u00a0comunicaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar; y ii) \u00a0remitir \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de esta capital, para lo de su \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0 FUNDADA \u00a0 la \u00a0 causal \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de HUGO ERNESTO \u00a0PINEDA \u00a0ORTIZ, \u00a0en lo que respecta a la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 171 del C\u00f3digo Penal, de \u00a0conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEJAR \u00a0 \u00a0 SIN \u00a0 \u00a0 VALOR, \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a018 de \u00a0enero \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el Juzgado Quince Penal del \u00a0Circuito \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0ambos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0dejar \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0en \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(114 meses) y multa de 425 S.M.M.L.V. para el a\u00f1o 2009, sanciones que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0HUGO \u00a0ERNESTO \u00a0PINEDA ORTIZ, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo con los de hurto calificado y acto sexual violento.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0monto \u00a0que \u00a0la privativa de la libertad, quedar\u00e1 la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, los fallos permanecen vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ord\u00e9nese, por \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, i) \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quince Penal del Circuito de Bogot\u00e1, para que libre a las \u00a0autoridades \u00a0 correspondientes \u00a0 las \u00a0 comunicaciones \u00a0 a \u00a0 que \u00a0haya \u00a0lugar; \u00a0y \u00a0ii) \u00a0remitir \u00a0copia de esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de esta capital, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia se \u00a0profirieron el 18 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a0el 31 de marzo de 2011, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 ARTICULO \u00a0 \u00a0 171. \u00a0 \u00a0 CIRCUNSTANCIAS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0ATENUACION \u00a0PUNITIVA. \u00a0 Si \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0secuestro, \u00a0se dejare voluntariamente en libertad a la v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0obtenido \u00a0alguno de los fines previstos para el secuestro \u00a0extorsivo, la pena se disminuir\u00e1 hasta en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los eventos del secuestro simple habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0igual \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0si el secuestrado, dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino fuere dejado voluntariamente en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0ARTICULO \u00a0171. \u00a0CIRCUNSTANCIAS \u00a0DE \u00a0ATENUACION PUNITIVA. Si dentro de los quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes al secuestro, se dejare voluntariamente en libertad a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0obtenido alguno de los fines previstos para el \u00a0secuestro extorsivo, la pena se disminuir\u00e1 hasta en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los eventos del secuestro simple habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0igual \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0si el secuestrado, dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino fuere dejado voluntariamente en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Con el incremento punitivo contenido en la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron en el a\u00f1o 2009 y el proceso se adelant\u00f3 \u00a0bajo la egida de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 ARTICULO 60. PARAMETROS PARA LA DETERMINACION DE LOS MINIMOS \u00a0Y \u00a0MAXIMOS \u00a0APLICABLES.\u00a0 \u00a0Para efectuar el proceso de individualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0deber\u00e1 \u00a0fijar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0los l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se ha de mover. Para ello, y cuando hubiere \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0dichos \u00a0l\u00edmites, \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0reglas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0la \u00a0pena \u00a0se disminuye hasta en una \u00a0proporci\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0 \u00a0al \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sustentando \u00a0ello \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de mayor punibilidad del \u00a0condenado \u00a0y la carencia de antecedentes penales (fl. \u00a0135 de la carpeta original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Derivado \u00a0del an\u00e1lisis de la gravedad de la conducta, el da\u00f1o real o potencial \u00a0creado y la intensidad del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno Corte. Folio.148. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 SP845-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 43.851 \u00a0 Acta No. 23 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de febrero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Agotado el tr\u00e1mite de que trata el art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34489","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34489","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34489"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}