\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP8329-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 46243 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 189 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0profiere sentencia anticipada en el \u00a0proceso \u00a0 adelantado \u00a0contra \u00a0WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de ex Gobernador del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Casanare \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IDENTIFICACI\u00d3N DEL PROCESADO \u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0N\u00b0 9.520.708 de \u00a0Sogamoso, \u00a0naci\u00f3 \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 (Cundinamarca) el 12 de agosto de 1957, mide 1.80 \u00a0metros \u00a0de \u00a0estatura, \u00a0color \u00a0de \u00a0piel \u00a0trigue\u00f1a; hijo de Aristipo P\u00e9rez D\u00edaz \u00a0(fallecido) \u00a0y \u00a0Emma Espinel de P\u00e9rez, soltero, padre de William Esteban P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez; \u00a0estudios \u00a0universitarios, \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n periodista y abogado, labor\u00f3 \u00a0como \u00a0comerciante \u00a0y \u00a0ganadero, \u00a0inspector de polic\u00eda en el municipio de Yopal, \u00a0secretario \u00a0privado de la Gobernaci\u00f3n de Casanare en 1995, Gobernador encargado \u00a0de \u00a0ese mismo departamento (1995 y 1996) y su \u00faltimo cargo fue el de Gobernador \u00a0de \u00a0 Casanare \u00a0 por \u00a0 elecci\u00f3n \u00a0 popular, \u00a0durante \u00a0el \u00a0periodo \u00a0constitucional \u00a02001-2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actualmente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0el Establecimiento Penitenciario y Carcelario Colonia Agr\u00edcola de \u00a0M\u00ednima \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Acac\u00edas, cumpliendo dos condenas impuestas por la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir, \u00a0 contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 indebido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos \u00a0 y \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES F\u00c1CTICOS \u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N P\u00c9REZ ESPINEL fue \u00a0elegido \u00a0Gobernador del Departamento \u00a0de \u00a0 \u00a0 Casanare, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0per\u00edodo \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a02001\u20132003. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Encontr\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0durante \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 a\u00f1os \u00a0 posteriores \u00a0 a \u00a0su \u00a0desvinculaci\u00f3n, \u00a0obtuvo \u00a0 un \u00a0 incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0en cuant\u00eda de $143.664.475, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 le \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El ciudadano Freddy Giovanni Lugo P\u00e9rez \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia ante la Gerencia Departamental de la Contralor\u00eda General de \u00a0la \u00a0 Rep\u00fablica, \u00a0 poniendo \u00a0 en \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0autoridad \u00a0presuntas \u00a0irregu-laridades \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, atribuibles al \u00a0entonces \u00a0 Gobernador \u00a0de \u00a0Casanare, \u00a0WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL. \u00a0Inform\u00f3, as\u00ed mismo, que durante su \u00a0ejercicio \u00a0como Gobernador, P\u00c9REZ ESPINEL y \u00a0su \u00a0familia, se enriquecieron injustificadamente, pues pasaron de \u00a0no tener bienes propios a ser due\u00f1os de ingentes propiedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Contralor\u00eda \u00a0corri\u00f3 traslado de la \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Lugo \u00a0P\u00e9rez \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Casanare, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0asignada \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a033 \u00a0Seccional de Yopal, la cual compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n para ante el despacho del se\u00f1or Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n contra el ex mandatario, \u00a0conservando la competencia respecto de los dem\u00e1s denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 20 de octubre de 2009 el Fiscal General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL y mediante Resoluci\u00f3n del 14 de marzo de 2012 \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0imponi\u00e9ndole medida de aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0sin \u00a0derecho a libertad provisional, como presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito de servidor p\u00fablico, medida que \u00a0qued\u00f3 \u00a0suspendida \u00a0hasta tanto el procesado cumpla una sentencia de condena que \u00a0le fue impuesta por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0ciclo instructivo, el 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015 \u00a0la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a P\u00c9REZ ESPINEL \u00a0como \u00a0presunto autor de la conducta punible tipificada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0412 \u00a0original \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, en concordancia con el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la defensa del procesado solicit\u00f3 la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en la fase instructiva y, subsidiariamente, la pr\u00e1ctica de \u00a0prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del a\u00f1o en curso se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, oportunidad en la cual se resolvi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0impetrada, se negaron dos testimonios \u00a0pedidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0se \u00a0decretaron pruebas, a petici\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales y de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0antes \u00a0citada \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, el cual fue resuelto mediante auto \u00a0del 4 de abril de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Mediante escrito allegado al proceso el 4 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, WILLIAM HERN\u00c1N P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Atendiendo la petici\u00f3n mencionada en el \u00a0numeral \u00a0precedente, \u00a0el \u00a0mismo \u00a04 de abril la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 WILLIAM \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de servidor p\u00fablico, atendiendo para ello las razones \u00a0f\u00e1cticas y jur\u00eddicas expuestas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ratific\u00f3 su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0el cargo en menci\u00f3n, sin ning\u00fan \u00a0condicionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0235, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 75, numeral 6\u00b0, \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la Corte es competente para emitir el pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0 pertinente, \u00a0 pues \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actualidad \u00a0WILLIAM \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL \u00a0no \u00a0se \u00a0desempe\u00f1a \u00a0como \u00a0Gobernador \u00a0de Casanare, la conducta imputada (enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico), \u00a0 tiene \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0funciones \u00a0desempe\u00f1adas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el presupuesto indicado en el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 235 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con lo anterior, se trata, entonces, \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso penal de \u00fanica instancia, al que se le aplica el tr\u00e1mite de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sentencia \u00a0Anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0esta \u00a0figura, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0SU-1300 del 6 de diciembre de 2001, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n simple1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, lo cual significa que tanto el Estado como \u00a0el \u00a0 sindicado \u00a0 hacen \u00a0renuncias \u00a0rec\u00edprocas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0primero \u00a0suspende \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar y juzgar, mientras el segundo se despoja del derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0contar \u00a0con \u00a0un proceso ordinario, en donde puede ejercer la \u00a0controversia \u00a0probatoria y de la acusaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, todo ello con miras \u00a0a \u00a0lograr \u00a0un \u00a0justo \u00a0equilibrio entre la econom\u00eda procesal y la rebaja de pena \u00a0compensatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de una aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0sin \u00a0prueba, pues ha de estar sustentada en elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0soporten \u00a0y \u00a0corroboren. \u00a0As\u00ed, la sola manifestaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el fallo condenatorio, pues como lo \u00a0dispone \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0dictar sentencia condenatoria sin que obre en el \u00a0proceso \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los elementos de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos opera de manera objetiva en \u00a0tanto \u00a0soporte de la confesi\u00f3n, sin exigir comprobaci\u00f3n probatoria exhaustiva, \u00a0pues \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0represent\u00f3 econom\u00eda para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0dichos \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, es \u00a0necesario \u00a0 \u00a0proceder \u00a0a \u00a0 analizar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aceptados \u00a0de manera libre e incondicional \u00a0 por \u00a0WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0si \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concurre \u00a0dicha \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la conducta \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, del 23 \u00a0de \u00a0febrero de 2015, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n atribuy\u00f3 a WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0tipificado para la \u00e9poca de los hechos en el art\u00edculo 412 \u00a0original de la Ley 599, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0durante \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, o quien haya \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0su \u00a0desvinculaci\u00f3n, \u00a0 obtenga \u00a0 para \u00a0 s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0otro, \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado, \u00a0siempre que la conducta no constituya otro delito, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0al doble del \u00a0enriquecimiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0supere \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0de \u00a0funciones p\u00fablicas de seis (6) a diez (10) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mencionado \u00a0acto \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0aplicable \u00a0el incremento \u00a0 punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2005, postura que se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, seg\u00fan la cual en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0rituados bajo el imperio de la Ley 600 de 2000 no se aplica dicho \u00a0incremento, \u00a0sin \u00a0importar la condici\u00f3n del procesado \u00a0(esto es, aforados y no aforados). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0quiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 ESPINEL \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0aforado constitucional, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0fue \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, por lo cual no le es aplicable el incremento \u00a0punitivo en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, aun \u00a0cuando \u00a0el art\u00edculo 412 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal fue modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01474 \u00a0de 2011, en atenci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad2, \u00a0en tanto aqu\u00e9l estaba vigente para la \u00e9poca de los hechos aqu\u00ed \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0prev\u00e9 \u00a0consecuencias \u00a0punibles \u00a0m\u00e1s \u00a0benignas, prevalece el marco \u00a0punitivo \u00a0 all\u00ed \u00a0 se\u00f1alado, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0inferior \u00a0al \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Conforme con la descripci\u00f3n normativa, \u00a0para \u00a0lograr una plena adecuaci\u00f3n t\u00edpica es necesario establecer que el sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado \u00a0(servidor \u00a0p\u00fablico) incurri\u00f3 en un incremento patrimonial \u00a0injustificado \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0ello \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0periodo \u00a0en \u00a0que se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo o en el lapso de dos (2) a\u00f1os siguientes, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0nexo con la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico o del ejercicio de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Prueba \u00a0que \u00a0sustenta lo aceptado \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Mediante \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Nacional \u00a0Electoral, \u00a0el \u00a0acta de posesi\u00f3n y una certificaci\u00f3n expedida por la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casanare3, se acredit\u00f3 que WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0Gobernador \u00a0de dicho departamento, en el periodo constitucional 2001-2003, \u00a0demostr\u00e1ndose as\u00ed la calificaci\u00f3n del sujeto activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Materialidad \u00a0de la conducta \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1. \u00a0Algunas \u00a0consideraciones generales \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero precisar que con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0en \u00a0la etapa \u00a0instructiva \u00a0se \u00a0practicaron varios dict\u00e1menes, los cuales arrojaron resultados \u00a0dis\u00edmiles, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0N\u00b0 226576 del 21 de abril de 2005, en el \u00a0que \u00a0 se \u00a0 determin\u00f3 \u00a0un \u00a0incremento \u00a0injustificado, \u00a0entre \u00a02001 \u00a0y \u00a02003, \u00a0de \u00a0$200.552.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– N\u00b0 244442 del 11 de agosto de 2005, en el \u00a0cual \u00a0se concluy\u00f3 que en el mismo periodo (2001 – 2003), el procesado obtuvo un \u00a0incremento \u00a0patrimonial injustificado de $498.295.000. Dicho dictamen fue tomado \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0N\u00b0 844324, del 25 de febrero de 2014, en \u00a0el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 consigna \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 periodo \u00a02002 \u00a0-2007, \u00a0WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N P\u00c9REZ ESPINEL reflej\u00f3 un \u00a0incremento patrimonial injustificado de $286.951.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Igualmente \u00a0se \u00a0alleg\u00f3, \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0la copia del informe N\u00b0 008 del 8 de enero de 2009, rendido dentro \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a036 \u00a0de la Unidad de Extinci\u00f3n del Dominio (radicado 6569 E.D), en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a02002 \u00a0y \u00a02007 el accionado obtuvo un incremento \u00a0patrimonial de $286.951.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa, ninguno de los experticios \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 periodo \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0412 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal4, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ser\u00eda \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero de 2001 al 31 de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, pues en los dos primeros se hizo el an\u00e1lisis patrimonial de \u00a02001 \u00a0 a \u00a02003, \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0Gobernador \u00a0de \u00a0Casanare, \u00a0omitiendo el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0dos a\u00f1os subsiguientes (2004 y 2005), en tanto que en los dos \u00a0\u00faltimos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0periodo \u00a0comprendido entre 2002 y 2007, \u00a0dejando \u00a0por \u00a0fuera \u00a0el \u00a0primer \u00a0a\u00f1o de su ejercicio e incluyendo dos a\u00f1os que \u00a0rebasaban el t\u00e9rmino previsto en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Corte procede a efectuar \u00a0una \u00a0nueva valoraci\u00f3n de toda la prueba recaudada, a fin de determinar el monto \u00a0del \u00a0 incremento \u00a0 injustificado \u00a0 del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, \u00a0en \u00a0el \u00a0periodo \u00a0comprendido entre el 1\u00b0 de enero de 2001 y el 31 de diciembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, debe precisarse que si el nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0arroja \u00a0un resultado superior a la suma de \u00a0$498.295.000, \u00a0considerada por la Fiscal\u00eda en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como \u00a0moto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0injustificado \u00a0 \u00a0atribuido \u00a0 \u00a0a \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, en atenci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe guardar la sentencia con los cargos formulados por el \u00a0ente \u00a0instructor, \u00e9ste ser\u00e1 el valor a tener en cuenta al momento de tasar las \u00a0penas legalmente previstas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0es \u00a0abundante la prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0la \u00a0fase instructiva, con la cual se demostr\u00f3 que desde antes de \u00a0ser \u00a0Gobernador \u00a0de \u00a0Casanare, \u00a0WILLIAM HERN\u00c1N P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL \u00a0se dedicaba a la ganader\u00eda de ganado bovino o \u00a0vacuno, \u00a0tipo comercial o criollo (ceb\u00fa), con el prop\u00f3sito de cr\u00eda, levante y \u00a0ceba, \u00a0 actividad \u00a0que \u00a0sigui\u00f3 \u00a0desarrollando \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 como tal y con posterioridad a la dejaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este contexto, la Corte tendr\u00e1 en cuenta \u00a0tanto \u00a0las \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0ganaderas \u00a0en \u00a0Casanare, \u00a0develadas por los testigos que \u00a0concurrieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declarar5, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0los \u00a0estudios \u00a0elaborados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 nacionales \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 materia6, \u00a0a partir de \u00a0los \u00a0cuales se constat\u00f3 que: (i) existen varios sistemas de producci\u00f3n bovina, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0extensivo, \u00a0que \u00a0ha sido el m\u00e1s utilizado en los \u00a0Llanos \u00a0orientales; \u00a0(ii) \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo objeto de an\u00e1lisis, esta actividad no \u00a0ten\u00eda \u00a0mayor \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0por lo cual en Casanare se desenvolv\u00eda en un marco \u00a0de \u00a0informalidad; \u00a0(iii) \u00a0en \u00a0las fincas ganaderas del citado departamento no se \u00a0llevaban \u00a0registros, \u00a0lo que conllevaba \u201cun problema \u00a0de \u00a0deficiencia \u00a0en \u00a0manejo \u00a0de \u00a0datos \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0no se toman decisiones \u00a0basadas \u00a0en \u00a0los an\u00e1lisis financieros ni se planifica el desarrollo ganadero ni \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mal \u00a0 \u00a0 \u00a0manejo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0 disponibles\u201d7, \u00a0(iv) \u00a0el tipo de ganado predominante en la regi\u00f3n era el mestizo \u00a0(ceb\u00fa \u00a0por \u00a0criollo), \u00a0con \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a leche y \u00a0ganancia \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 muy \u00a0 bajos \u00a0 y \u00a0 con \u00a0unos \u00a0porcentajes \u00a0de \u00a0fertilidad \u00a0sobresalientes, \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0rusticidad; \u00a0(v) las transacciones se hac\u00edan en \u00a0efectivo; \u00a0(vi) \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0se hac\u00eda de dos formas: a trav\u00e9s de la \u00a0subasta \u00a0ganadera, \u00a0caso en el cual se extend\u00eda al comprador una papeleta en la \u00a0que \u00a0se \u00a0consignaba \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0el \u00a0nombres \u00a0de los contratantes y las marcas o \u00a0hierros \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0ganado \u00a0vendido, \u00a0pero \u00a0no \u00a0los \u00a0precios \u00a0pactados, \u00a0y \u00a0directamente \u00a0en \u00a0las \u00a0fincas ganaderas, por lo cual no quedaba una trazabilidad \u00a0documentada; \u00a0(vii) \u00a0para la \u00e9poca de los hechos los precios de los semovientes \u00a0se \u00a0establec\u00edan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0leyes \u00a0de \u00a0oferta \u00a0y demanda, por lo cual eran \u00a0acordados \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0hacer la negociaci\u00f3n; (viii) la \u00a0industria \u00a0ganadera \u00a0clasifica \u00a0el \u00a0ganado en las siguientes categor\u00edas: carne, \u00a0lechero y doble prop\u00f3sito (carne y lecher\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta al aumento del inventario \u00a0del \u00a0ganado, \u00a0es \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0literatura revisada, se produce \u00a0mediante \u00a0nacimientos \u00a0o cr\u00edas, ganancia de peso y nuevas compras. En cuanto al \u00a0primer \u00a0 \u00a0\u00edtem, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 estudio \u00a0 publicado \u00a0 por \u00a0 Colciencias8, en el sistema \u00a0de \u00a0producci\u00f3n extensivo tradicional de raza criolla (ceb\u00fa), con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 cr\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 levante \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0ceba9, \u00a0la \u00a0tasa de natalidad es del \u00a054%, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la de mortalidad en terneros es del 8% y en adultos del 3%, \u00a0lo \u00a0que significa que el crecimiento promedio del inventario de un hato ganadero \u00a0(que \u00a0incluye \u00a0nacimientos y p\u00e9rdidas), es del 43%, porcentaje que en este caso \u00a0ser\u00e1 \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0inventario \u00a0por \u00a0natalidad \u00a0y \u00a0otras \u00a0causas \u00a0y, \u00a0residualmente, los emolumentos \u00a0invertidos por el acusado en nuevas compras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2. \u00a0El \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL \u00a0fungi\u00f3 como Gobernador de \u00a0Casanare \u00a0en \u00a0el \u00a0periodo \u00a0constitucional 2001-2003, el an\u00e1lisis patrimonial se \u00a0hace \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0primer \u00a0a\u00f1o de su mandato y se extiende por los dos a\u00f1os \u00a0subsiguientes \u00a0a la terminaci\u00f3n del mismo, teniendo en cuenta el texto original \u00a0del art\u00edculo 412 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1o 2001 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte parte del an\u00e1lisis de los bienes \u00a0que \u00a0conformaban \u00a0el \u00a0haber \u00a0del acusado en el a\u00f1o inmediatamente anterior a su \u00a0posesi\u00f3n \u00a0como \u00a0Gobernador \u00a0(2000), \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0renta \u00a0correspondiente \u00a0a dicho a\u00f1o gravable, en la que se reflej\u00f3 su patrimonio a 31 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0necesaria \u00a0la declaraci\u00f3n de bienes y rentas \u00a0presentada \u00a0al momento de la posesi\u00f3n, la cual no fue allegada al proceso, pese \u00a0a los ingentes esfuerzos de la Fiscal\u00eda para obtenerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incremento patrimonial 2001 \u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0 de \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 ESPINEL, \u00a0como \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0allegada \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0se \u00a0pudo constatar que en este a\u00f1o \u00a0gravable increment\u00f3 su patrimonio de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001 compr\u00f3, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 escritura \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0757110, \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0705 \u00a0y los \u00a0garajes \u00a064 \u00a0y \u00a065, ubicados en la calle 134 N\u00b0 47A-66, inscritos en los folios \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria n\u00fameros 50N-20207876, 50N-20207798 y 50N-20207799, \u00a0respectivamente, por la suma de $120.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0precio de tales bienes, la Corte \u00a0toma \u00a0el que figura en los certificados de libertad y tradici\u00f3n ($120.000.000), \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que en el curso de la investigaci\u00f3n no se demostr\u00f3, m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda razonable, cu\u00e1l fue el valor pagado por el comprador, esto es, si \u00a0fue \u00a0el se\u00f1alado en la escritura p\u00fablica contentiva de la compraventa, o si se \u00a0trat\u00f3 del valor comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en los certificados de libertad y \u00a0tradici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0se indica que su valor de compra, por parte de los \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0due\u00f1os, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0de \u00a0 $160.000.00011, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0ordenar un experticio para determinar cu\u00e1l era su valor comercial \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado celebr\u00f3 el contrato de compraventa y a \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 ESPINEL \u00a0 cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$178.048.685, \u00a0valor \u00a0que \u00a0se \u00a0reflej\u00f3 en el dictamen del 11 de agosto de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, dicha postura desconoce el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de la voluntad privada que de anta\u00f1o rige en nuestro pa\u00eds, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual las personas est\u00e1n facultadas por el derecho positivo para \u00a0disponer, \u00a0 \u00a0con \u00a0 efecto \u00a0 vinculante, \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0y \u00a0derechos \u00a0y, por \u00a0tanto, \u00a0para crear derechos y obligaciones, con los l\u00edmites generales del orden \u00a0p\u00fablico y las buenas costumbres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 medida, \u00a0bien \u00a0pudieron \u00a0los \u00a0vendedores \u00a0(Miriam Yaneth L\u00f3pez Barrera y Jos\u00e9 Horacio Motta Rodr\u00edguez) y el \u00a0comprador \u00a0 \u00a0(WILLIAM \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 ESPINEL), \u00a0pactar \u00a0un \u00a0precio inferior al comercial, acuerdo que per se no \u00a0habr\u00eda \u00a0desbordado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0generales \u00a0del \u00a0orden p\u00fablico ni las buenas \u00a0costumbres, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0no se ve constitutivo de lesi\u00f3n enorme12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta las reglas de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0ense\u00f1an que por razones de diversa \u00edndole, en no pocos casos \u00a0los \u00a0contratantes pactan un precio inferior al valor comercial del inmueble, por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0requieren \u00a0urgente \u00a0liquidez \u00a0y \u00a0no \u00a0pueden \u00a0esperar \u00a0a que el \u00a0potencial \u00a0comprador \u00a0tramite \u00a0un cr\u00e9dito, prefiriendo vender a quien les pague \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0as\u00ed \u00a0reciban \u00a0un \u00a0menor \u00a0valor. \u00a0Tal \u00a0puede \u00a0ser el caso de los \u00a0vendedores \u00a0L\u00f3pez \u00a0Barrera \u00a0y \u00a0Motta Rodr\u00edguez, los \u00a0cuales \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0comprar, tiempo despu\u00e9s, el apartamento 705 y los garajes \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0enajenado \u00a0a \u00a0P\u00c9REZ ESPINEL13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a021 de \u00a0septiembre \u00a0de 2004 el procesado vendi\u00f3 los inmuebles a la sociedad Inversiones \u00a0Ganaderas \u00a0la Rivera del R\u00edo y Compa\u00f1\u00eda S. en C.,14 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 precio \u00a0 de \u00a0$150.000.000, \u00a0como \u00e9ste lo declar\u00f3 en su indagatoria y lo corrobor\u00f3, bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, la se\u00f1ora Genny Em\u00e9rita Rinc\u00f3n Velandia15, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL \u00a0compr\u00f3 \u00a0y \u00a0vendi\u00f3 \u00a0los inmuebles por un precio inferior a su valor \u00a0comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Increment\u00f3 el inventario de semovientes \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $5.600.00 (pas\u00f3 de $56.000.000 en 2000 a $61.600.000), aumento \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0justifica \u00a0aludiendo a nacimientos o nuevas cr\u00edas. Para la \u00a0Corte \u00a0en este caso es de recibo la explicaci\u00f3n ofrecida, habida consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un incremento del 10%, porcentaje que se encuentra dentro de \u00a0los \u00a0\u00edndices \u00a0de \u00a0productividad \u00a0en \u00a0la \u00a0industria \u00a0ganadera, \u00a0como se explic\u00f3 \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Siguiendo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis comparativo, se \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0en \u00a02001 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0declar\u00f3 \u00a0unos \u00a0costos \u00a0y \u00a0deducciones \u00a0(por \u00a0honorarios, \u00a0comisiones, \u00a0servicios \u00a0financieros \u00a0y \u00a0otras \u00a0deducciones), por un \u00a0monto \u00a0de $48.153.000, el cual se considera ajustado a la realidad, si se tienen \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 costos \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 sostenimiento \u00a0del \u00a0ganado \u00a0(administrativos, \u00a0tecnol\u00f3gicos y de la canasta de insumos ganaderos, con fines \u00a0de \u00a0 nutrici\u00f3n, \u00a0 sanidad \u00a0 y \u00a0 reproducci\u00f3n), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0sector \u00a0financiero, \u00a0que est\u00e1n debidamente documentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumadas \u00a0las \u00a0anteriores partidas, se tiene \u00a0que \u00a0 \u00a0 WILLIAM \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0ESPINEL \u00a0 \u00a0hizo erogaciones por $168.153.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ingresos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 gravable \u00a02001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0certificado de \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0retenciones \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la Gobernaci\u00f3n de Casanare16, en 2001 el \u00a0acusado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0$124.051.995, netos, por concepto de salarios, prestaciones y \u00a0vi\u00e1ticos, sin que le figure otro ingreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sumatoria \u00a0 de \u00a0 egresos \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0($168.153.000), \u00a0 menos \u00a0 los \u00a0ingresos \u00a0percibidos \u00a0en \u00a0dicha \u00a0vigencia \u00a0fiscal \u00a0($124.051.995), \u00a0constituye \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0injustificada, \u00a0la \u00a0cual asciende a \u00a0$44.101.005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00d1O 2002 \u00a0<\/p>\n
De la comparaci\u00f3n patrimonial entre 2001 y \u00a02002, se advierte lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incremento patrimonial 2002 \u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0cuentas \u00a0y bancos el acusado tuvo un \u00a0aumento \u00a0de \u00a0$909.000 \u00a0(pas\u00f3 \u00a0de \u00a0tener \u00a0$91.000 en 2001 a $1.000.000 en 2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Compr\u00f3 a la sociedad Dulfo S.A. Servicios \u00a0Petroleros \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca BMW, modelo 1997, de placas BJU 374, en la suma \u00a0de \u00a0$80.000.000. \u00a0Es de se\u00f1alar que la Corte acoge la postura del procesado, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que este bien ingres\u00f3 a su patrimonio en esta vigencia fiscal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0testigo Jes\u00fas Adolfo Dur\u00e1n Ram\u00edrez, representante \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0citada \u00a0 \u00a0 \u00a0sociedad17, \u00a0el \u00a0negocio se celebr\u00f3 en \u00a02001 \u00a0pero \u00a0el \u00a0precio \u00a0le fue cancelado, en efectivo y de un solo contado, seis \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a02002, como lo manifest\u00f3 el \u00a0acusado en su indagatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El inventario de semovientes aument\u00f3 en \u00a0$75.400.000 (pas\u00f3 de $61.600.000 a $137.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular valga precisar que la \u00a0Corte \u00a0no tendr\u00e1 en cuenta la justificaci\u00f3n dada por el acusado, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0140 cabezas de ganado por herencia de su padre, por cuanto en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0N\u00b0 2339, del 27 de diciembre de 2001, mediante la cual \u00a0se \u00a0protocoliz\u00f3 \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or Aristipo P\u00e9rez D\u00edaz, no figura la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 semovientes \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acoge \u00a0su postura \u00a0procesal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0parte \u00a0del \u00a0incremento del inventario de bovinos se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0nacimientos. \u00a0Para tal efecto se toma el porcentaje del 43% al que \u00a0refiere \u00a0el estudio antes mencionado, equivalente en este caso a $32.422.000. En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0por concepto de compras nuevas fue de $42.978.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2002 compr\u00f3, a la \u00a0empresa \u00a0Chrysler \u00a0Crump Am\u00e9rica S.A., la camioneta Jeep Cherokee Sport, modelo \u00a02001, \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 placas \u00a0 \u00a0 \u00a0 BLR \u00a0 \u00a0 \u00a0 16019, en $75.0000.00020. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero de 2002 compr\u00f3 a la \u00a0sociedad \u00a0Construcciones \u00a0A.Z. \u00a0Ltda., \u00a0el inmueble ubicado en la carrera 26 N\u00b0 \u00a014-41\/45 \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0(Casanare), seg\u00fan escritura p\u00fablica N\u00b0 238, por el valor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$31.500.00021. Se aclara que este inmueble \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0declarado \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2000, pero no hay ning\u00fan elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que permita establecer que fue adquirido en dicho a\u00f1o, por lo cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0atiene a lo consignado en el certificado de libertad y tradici\u00f3n \u00a0del predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Aduce en su declaraci\u00f3n de renta que con \u00a0el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0vender \u00a0$74.000.000 \u00a0de \u00a0ganado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0costos \u00a0de \u00a0$55.521.000. \u00a0Sin embargo, en un \u00edtem posterior vuelve a declarar que incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 gastos, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ventas, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 conceptos, \u00a0por \u00a0$62.228.410, \u00a0lo que significa que declar\u00f3 dos veces los gastos necesarios para \u00a0hacer las ventas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0que con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0vender \u00a0su \u00a0ganado \u00a0haya \u00a0gastado \u00a0en fletes y tributos un monto \u00a0superior \u00a0al \u00a075% \u00a0con \u00a0respecto al presunto valor de los semovientes, pues ello \u00a0significar\u00eda \u00a0que \u00a0vendi\u00f3 a p\u00e9rdida. Analizando los guarimos, se advierte que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0consignar la citada cifra ($55.521.000), fue la de disminuir \u00a0la base gravable tributaria del impuesto de renta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se tendr\u00e1n en cuenta las \u00a0deducciones \u00a0declaradas por $62.228.410, las cuales se consideran ajustadas a la \u00a0realidad, \u00a0si se tiene en cuenta que el procesado debi\u00f3 invertir recursos en el \u00a0sostenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ganader\u00eda \u00a0y \u00a0en el pago de obligaciones asumidas con el \u00a0sector financiero, las cuales est\u00e1n documentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0este a\u00f1o \u00a0fiscal el procesado habr\u00eda hecho erogaciones por $292.615.410. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ingresos a\u00f1o gravable 2002 \u00a0<\/p>\n
Los siguientes son los ingresos debidamente \u00a0demostrados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 certificado \u00a0de \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0retenciones \u00a0 \u00a0expedido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Casanare22, \u00a0en \u00a02002 \u00a0percibi\u00f3 \u00a0 $102.415.023, \u00a0 netos, \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0salarios, \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0y \u00a0prestaciones sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Se le cancelaron $136.000 por rendimientos \u00a0financieros23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0BANCAF\u00c9 \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0$50.000.000 \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta Jeep Cherokee24, por lo cual \u00a0el banco constituy\u00f3 prenda sin tenencia sobre el bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– En la misma entidad financiera registra un \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0mediante \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito visa gold, por $8.510.14025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Vendi\u00f3 el veh\u00edculo campero Samuray verde \u00a0cristal, \u00a0modelo \u00a01999, de placas ZIS 519, en $17.200.000, seg\u00fan lo declar\u00f3 la \u00a0se\u00f1ora Em\u00e9rita Rinc\u00f3n Velandia ante la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtuvo ingresos por $74.000.000 por concepto \u00a0de \u00a0venta \u00a0de ganado, hecho que se constat\u00f3 con las declaraciones de Hel\u00ed Cala \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en 2002 compr\u00f3 a WILLIAM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0ESPINEL, \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0\u201cLa \u00a0Chaparrera\u201d, ganado \u00a0de \u00a0ceba \u00a0y \u00a0gordo, \u00a0y \u00a0de \u00a0Libia Parales Ram\u00edrez, cuando sostuvo que ten\u00eda un \u00a0criadero \u00a0de \u00a0ganado bovino al aumento (o en compa\u00f1\u00eda) con el procesado, en la \u00a0finca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 propiedad, \u00a0 de \u00a0 nombre \u00a0 \u201cLa \u00a0Esmeralda\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Paz \u00a0de \u00a0Ariporo \u00a0(Casanare), \u00a0y \u00a0que en dicho a\u00f1o hizo ventas por un valor aproximado a \u00a0los \u00a0$30.000.000, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0mitad \u00a0eran para ella y la mitad para su \u00a0socio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0en cuenta el pago de un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 (presuntamente \u00a0 otorgado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0enjuiciado), \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$50.055.000, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0en \u00a0el proceso ning\u00fan medio \u00a0suasorio \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n (nombre del o los \u00a0deudor \u00a0(es), \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0(s) \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0(n), \u00a0plazo \u00a0y \u00a0tasa de inter\u00e9s \u00a0pactados, etc.), ni del (los) pago (s) realizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0total ingresos recibidos en 2002 fue de \u00a0$252.261.163. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sumatoria de los egresos ($292.615.410), \u00a0menos \u00a0 los \u00a0 ingresos \u00a0($252.261.163), \u00a0constituye \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0patrimonial \u00a0injustificada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 $40.354.247. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00d1O 2003 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 estudio \u00a0comparativo \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0gravables 2002-2003, arroja el siguiente resultado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incremento patrimonial 2003 \u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0este \u00a0a\u00f1o \u00a0gravable, \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0ESPINEL \u00a0 obtuvo \u00a0 un \u00a0 aumento \u00a0de \u00a0$3.643.000 \u00a0en \u00a0caja \u00a0y \u00a0bancos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Seg\u00fan la declaraci\u00f3n de renta, invirti\u00f3 \u00a0$30.000.000 por concepto de aportes a una corporaci\u00f3n deportiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Increment\u00f3 el inventario de semovientes \u00a0en \u00a0$134.600.000 \u00a0(porque \u00a0pas\u00f3 de $137.000.000 a $271.6000). Como se ha venido \u00a0se\u00f1alando, \u00a0el \u00a043% \u00a0del \u00a0aumento \u00a0puede imputarse a nacimientos en su criadero \u00a0(por \u00a0un \u00a0valor de $57.878.000, descontando las p\u00e9rdidas), lo que significa que \u00a0la inversi\u00f3n en nuevas compras fue de $76.722.000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Si bien se consigna en la declaraci\u00f3n de \u00a0renta \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0gastos \u00a0de \u00a0$264.480.000 \u00a0con ocasi\u00f3n de la venta de \u00a0ganado \u00a0(fletes, impuestos, labores de vaquer\u00eda), la Corte no tendr\u00e1 en cuenta \u00a0dicha \u00a0cifra, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0este a\u00f1o fiscal \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 ESPINEL \u00a0efectuara \u00a0ventas \u00a0por \u00a0$330.000.000. \u00a0Expresado \u00a0de \u00a0otro modo, si no hay prueba de que el \u00a0enjuiciado \u00a0hizo \u00a0ventas \u00a0por el citado monto, no resulta l\u00f3gico que se d\u00e9 por \u00a0probado \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0millonario \u00a0gasto, \u00a0efectuado \u00a0precisamente con \u00a0ocasi\u00f3n de las supuestas ventas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, porque resulta il\u00f3gico que con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0vender \u00a0su ganado haya gastado en fletes y tributos un monto \u00a0superior \u00a0al \u00a080% \u00a0con \u00a0respecto al presunto valor de los semovientes, pues ello \u00a0significar\u00eda \u00a0que \u00a0vendi\u00f3 a p\u00e9rdida. Analizando los guarimos, se advierte que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0consignar el citado rubro ($264.480.000), no fue otra que la \u00a0de disminuir la base gravable tributaria del impuesto de renta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se tendr\u00e1 lo declarado en \u00a0este \u00a0a\u00f1o \u00a0gravable \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0deducciones26, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0hizo \u00a0erogaciones \u00a0 \u00a0por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 gastos \u00a0 administrativos \u00a0 y \u00a0 ventas, \u00a0as\u00ed \u00a0como por pagos financieros, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$132.676.475, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0estima \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0costos de \u00a0sostenimiento \u00a0del \u00a0ganado \u00a0y el pago de las distintas obligaciones asumidas por \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0con \u00a0el \u00a0sector \u00a0financiero, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0documentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 total \u00a0 egresos \u00a0 en \u00a0 2003 \u00a0fue \u00a0de \u00a0$243.041.475 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ingresos a\u00f1o fiscal 2003 \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0en este a\u00f1o fiscal \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtuvo \u00a0 \u00a0los \u00a0siguientes ingresos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 certificado \u00a0de \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0retenciones \u00a0 \u00a0expedido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Casanare27, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0$122.668.000, \u00a0 netos, \u00a0 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0salarios, \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0y \u00a0vi\u00e1ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Vendi\u00f3 el inmueble de la carrera 26 N\u00b0 \u00a014-41\/45 \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0en \u00a0la \u00a0suma de $32.000.000, seg\u00fan escritura p\u00fablica N\u00b0 \u00a01190, \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200328. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la se\u00f1ora Genny \u00a0Em\u00e9rita \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0hizo menci\u00f3n a esta venta, no precis\u00f3 el valor de la misma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se toma el que figura en el certificado de libertad y tradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Le fue otorgado un cr\u00e9dito por el Banco \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0de \u00a0$35.000.000, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0desembolsado el 10 de octubre de \u00a0200329. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0No \u00a0puede tenerse en cuenta lo declarado \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0ventas \u00a0de \u00a0ganado por $330.600.000, ni la suma de $54.799 por \u00a0concepto \u00a0de intereses por ganader\u00eda, habida consideraci\u00f3n que tales cifras no \u00a0encuentran soporte alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en su declaraci\u00f3n la se\u00f1ora \u00a0Libia \u00a0Parales \u00a0Ram\u00edrez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0como socia del acusado vendi\u00f3, en su \u00a0finca \u00a0de \u00a0Paz \u00a0de \u00a0Ariporo, \u00a0ganado \u00a0vacuno \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0aproximado \u00a0a \u00a0los \u00a0$30.000.000 \u00a0anuales \u00a0y \u00a0que tale suma se repart\u00eda por mitades. Es decir que en \u00a0este \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0ESPINEL \u00a0 \u00a0obtuvo \u00a0ingresos \u00a0de \u00a0$15.000.000 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de venta de ganado \u00a0vacuno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, con la papeleta N\u00b0 135020, del \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0se demostr\u00f3 que en 2003 el procesado vendi\u00f3 a Reynaldo \u00a0Becerra \u00a030 \u00a0machos \u00a0vacunos, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0compra a Arist\u00f3bulo \u00a0Becerra, desconoci\u00e9ndose el valor de la negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, el valor de las reses ser\u00e1 \u00a0tasado \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el precio m\u00e1s alto establecido por el Ministerio de \u00a0Agricultura \u00a0y \u00a0Desarrollo Rural en el ac\u00e1pite V de la Resoluci\u00f3n 00108, del 6 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200430, \u00a0para \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Casanare, \u00a0que \u00a0en este caso es de $624.193 por cada bovino, para un ingreso por \u00a0ventas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ganado \u00a0 \u00a0efectuadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 subasta, \u00a0 de \u00a0$18.725.190. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El total del valor de las ventas demostradas \u00a0en el a\u00f1o gravable 2003 asciende a $33.725.190. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0en cuenta un ingreso de \u00a0$27.323.520 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0arrendamientos, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que no obra en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 prueba \u00a0 demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0ni del canon pactado, como tampoco de la retenci\u00f3n en la fuente \u00a0generada en este tipo de negocios jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0total \u00a0de \u00a0ingresos \u00a0demostrados \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0percibidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 en \u00a0 2003 \u00a0 fue \u00a0 de \u00a0$223.393.190. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0renta, los bienes \u00a0ra\u00edces \u00a0 disminuyeron \u00a0 al \u00a0pasar \u00a0de \u00a0$101.905.000 \u00a0a \u00a0$10.901.000, \u00a0para \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0$91.004.000. \u00a0Sin \u00a0embargo, la Corte no puede tomar este \u00faltimo \u00a0valor \u00a0como \u00a0un ingreso susceptible de capitalizar, habida consideraci\u00f3n que en \u00a0este \u00a0a\u00f1o fiscal solamente est\u00e1 demostrada la venta del inmueble de la carrera \u00a026 \u00a0N\u00b0 \u00a014-41\/45 \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0por \u00a0el valor de $32.000.00. Otro tanto ocurre en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los activos fijos depreciables, pues declar\u00f3 que pas\u00f3 de tener \u00a0$379.150.000 \u00a0a $372.736.000, es decir que presuntamente sus bienes depreciables \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0reducido \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$6.414.000, pero, al igual que con los \u00a0inmuebles, \u00a0no hay prueba que evidencie la existencia de un negocio jur\u00eddico de \u00a0compraventa de esta clase de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la declarada disminuci\u00f3n de su \u00a0patrimonio \u00a0no tiene respaldo probatorio y, en esa medida, no puede tenerse como \u00a0causa \u00a0del \u00a0decrecimiento \u00a0de sus ingresos, excepto en lo que ata\u00f1e al inmueble \u00a0de \u00a0Yopal, cuyo valor de venta ya fue incluido en el an\u00e1lisis patrimonial antes \u00a0realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sumatoria de los egresos ($243.041.475) \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0menos \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0percibidos \u00a0en \u00a0este a\u00f1o \u00a0gravable \u00a0($223.393.190), constituye el incremento patrimonial a justificar, por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$19.648.285. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1o 2004 \u00a0<\/p>\n
Efectuada \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0gravables 2003-2004, se verifica la siguiente informaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incremento patrimonial 2004 \u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0efectivo \u00a0en \u00a0caja \u00a0y bancos tuvo un \u00a0aumento de $15.994.960 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Se increment\u00f3 en $46.413.220 el valor de \u00a0sus \u00a0inventarios de ganado (pas\u00f3 de $271.600.000 a $318.013.220), el cual, como \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0precisando, \u00a0puede \u00a0atribuirse \u00a0en \u00a0un \u00a043% a la natalidad de su \u00a0criadero \u00a0(descontando \u00a0las \u00a0p\u00e9rdidas), \u00a0por \u00a0un monto de $19.957.684,60 lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0valor de la inversi\u00f3n en nuevas compras fue de $26.455.535. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Para \u00a0esta \u00a0vigencia \u00a0adquiere, mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0N\u00b0 734, \u00a0de \u00a0la Notar\u00eda Primera de Villavicencio, del 18 de febrero de 2004, el inmueble \u00a0denominado \u00a0Morelia, por el cual, seg\u00fan indicaci\u00f3n del mismo procesado y de su \u00a0contadora, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Genny \u00a0 \u00a0Em\u00e9rita \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0Velandia, \u00a0 pag\u00f3 \u00a0$264.383.56431. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Si bien se consigna en la declaraci\u00f3n de \u00a0renta \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0gastos \u00a0de \u00a0$348.862.000, con ocasi\u00f3n de la venta de \u00a0ganado \u00a0(fletes, impuestos, labores de vaquer\u00eda), la Corte no tendr\u00e1 en cuenta \u00a0este \u00a0monto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0a\u00f1o fiscal \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 ESPINEL \u00a0efectuara \u00a0ventas \u00a0por \u00a0$380.000.000. \u00a0Expresado \u00a0de \u00a0otro modo, si no hay prueba de que el \u00a0enjuiciado \u00a0hizo \u00a0ventas \u00a0por el citado monto, no resulta l\u00f3gico que se d\u00e9 por \u00a0probado \u00a0que incurri\u00f3 en el millonario gasto, precisamente con ocasi\u00f3n de esas \u00a0supuestas ventas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, porque resulta il\u00f3gico que con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de vender su ganado haya gastado en fletes, tributos y labores de \u00a0vaquer\u00eda \u00a0un \u00a0monto \u00a0superior \u00a0al \u00a091% \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al presunto valor de los \u00a0semovientes, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0significar\u00eda \u00a0que \u00a0vendi\u00f3 a p\u00e9rdida. Analizando los \u00a0guarimos, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0consignar \u00a0la mencionada cifra \u00a0($348.862.000), \u00a0fue la de disminuir la base gravable tributaria del impuesto de \u00a0renta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 en cuenta el \u00a0valor \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de renta, en el cap\u00edtulo de deducciones, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0erogaciones \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0gastos \u00a0administrativos, \u00a0 ventas \u00a0y \u00a0pagos \u00a0financieros \u00a0por $98.682.181, el cual se estima acorde con los gastos que \u00a0implica \u00a0el \u00a0sostenimiento \u00a0del \u00a0ganado y el pago de las cuotas de las distintas \u00a0obligaciones \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con el sector financiero, las cuales \u00a0est\u00e1n documentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El total egresos realizados por el procesado \u00a0en 2004 fue de $405.516.240. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ingresos percibidos en 2004 \u00a0<\/p>\n
– Mediante escritura p\u00fablica N\u00b0 4010, del \u00a015 \u00a0de diciembre de 2004, vendi\u00f3 el apartamento y los garajes 64 y 65, ubicados \u00a0en \u00a0 la \u00a0 calle \u00a0 134 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 47A-66 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e132, en la suma de $150.000.000. \u00a0Si \u00a0bien en los certificados de libertad y tradici\u00f3n antes citados, el valor de \u00a0la \u00a0venta \u00a0all\u00ed \u00a0registrado \u00a0es \u00a0de \u00a0$142.000.000, \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la \u00a0contadora \u00a0 \u00a0Genny \u00a0 Em\u00e9rita \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 Velandia33 \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que el precio \u00a0real \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0fue de $150.000.000, raz\u00f3n por la cual es \u00e9ste el valor a \u00a0tener en cuenta como ingreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esta \u00a0vigencia \u00a0le \u00a0fueron \u00a0otorgados \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0nuevos \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$140.000.00034. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede tenerse en cuenta todo lo declarado \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0ventas \u00a0de ganado, por $380.000.000, habida consideraci\u00f3n que \u00a0tal cifra no tiene respaldo alguno en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0las \u00a0papeletas n\u00fameros \u00a0146511, \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0enero, \u00a0145354, \u00a0145355, \u00a0del 23 de enero, 147594 del 29 de \u00a0febrero, \u00a0147997, \u00a0148036, \u00a0148037 del 4 de marzo, 148427, 148633, 159239 del 15 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a0165717 \u00a0del 21 de noviembre, todas de 2004, y las declaraciones de \u00a0Hernando \u00a0 Agudelo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Archila \u00a0Vargas, \u00a0Julio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Caballero \u00a0y \u00a0Hel\u00ed \u00a0Cala, \u00a0se demostr\u00f3 que el procesado vendi\u00f3 153 cabezas de \u00a0ganado, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0venta. Para tasarlo se acudir\u00e1 al \u00a0precio \u00a0m\u00e1s \u00a0alto \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio de Agricultura y Desarrollo \u00a0Rural \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0V \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00040 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0200535, \u00a0para el departamento de Casanare, que en este caso es de $655.403 \u00a0por \u00a0 cada \u00a0bovino, \u00a0para \u00a0un \u00a0ingreso \u00a0por \u00a0ventas \u00a0de \u00a0ganado \u00a0demostradas \u00a0de \u00a0$100.276.659. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se tiene en cuenta la cifra de \u00a0$15.000.000 \u00a0de pesos por venta de ganado bovino en la finca La Esperanza de Paz \u00a0de \u00a0Ariporo, \u00a0seg\u00fan \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Libia Parales Ram\u00edrez, para un total de \u00a0ingresos por ganado de $115.276.659. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$10.000.000 \u00a0por \u00a0la presunta venta de la casa ubicada en la calle 8\u00b0 No 24-81, \u00a0interior \u00a0 936 \u00a0de Yopal, teniendo en cuenta que no hay evidencia de dicho negocio \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por la se\u00f1ora Gladys \u00a0Agudelo \u00a0Rivera \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, manifest\u00f3 que para esa \u00e9poca \u00a0viv\u00eda \u00a0en \u00a0uni\u00f3n \u00a0libre \u00a0con \u00a0WILLIAM P\u00c9REZ ESPINEL \u00a0en \u00a0el \u00a0citado inmueble, el cual hab\u00eda sido adquirido \u00a0por \u00a0ambos \u00a0mediante \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito otorgado por la entidad financiera Las Villas \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0fuera \u00a0elegido \u00a0gobernador. As\u00ed mismo, obra certificado de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en la fuente emitido por la sociedad Marrocar S.A. el 16 de julio de \u00a02009, \u00a0en el que se certifica que en el a\u00f1o gravable 2008 se le hizo retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fuente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 ESPINEL \u00a0 WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N \u00a0(residente \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a08 \u00a0N\u00b0 24-81), por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0inmuebles, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa que para 2008 el \u00a0procesado segu\u00eda siendo el propietario del inmueble.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a02004 \u00a0WILLIAM P\u00c9REZ ESPINEL obtuvo \u00a0ingresos por $405.276.659. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sumatoria de los egresos ($405.516.240), \u00a0menos \u00a0 los \u00a0ingresos \u00a0comprobados \u00a0($405.276.659), \u00a0arroja \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0$239.581, siendo \u00e9ste monto \u00a0del incremento patrimonial que no fue justificado en 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1o 2005 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0comparativo \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02004-2005, arroja el siguiente resultado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incremento patrimonial 2005 \u00a0<\/p>\n
– Compr\u00f3 maquinaria a la sociedad Casatoro \u00a0S.A., \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$110.190.00037. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Seg\u00fan lo manifest\u00f3 en sus intervenciones \u00a0procesales \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de renta, adquiri\u00f3 una casa en el Conjunto \u00a0Residencial \u00a0Altos de Yerbabuena para lo cual, en este a\u00f1o gravable, aport\u00f3 la \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$65.000.00038. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Seg\u00fan \u00a0certificado de la Secretar\u00eda de \u00a0Movilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e139, el 20 de septiembre de 2005 \u00a0compr\u00f3 \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil Fiat Palio, modelo 2005, de placa BSQ 421, declarado por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 enjuiciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 $32.804.65540. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este a\u00f1o fiscal no tuvo incrementos en \u00a0el \u00a0inventario de semovientes, el cual, por el contrario, seg\u00fan la declaraci\u00f3n \u00a0de renta disminuy\u00f3, sin que se conozcan las causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Si bien se consigna en la declaraci\u00f3n de \u00a0renta \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0gastos \u00a0de \u00a0$255.500.000 \u00a0con ocasi\u00f3n de la venta de \u00a0ganado \u00a0(fletes, impuestos, labores de vaquer\u00eda), la Corte no tendr\u00e1 en cuenta \u00a0este \u00a0rubro, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0a\u00f1o fiscal \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 ESPINEL \u00a0efectuara \u00a0ventas \u00a0por \u00a0$351.000.000. \u00a0Expresado \u00a0en \u00a0otro giro, si no hay prueba de que el \u00a0enjuiciado \u00a0hizo \u00a0ventas \u00a0por el citado monto, no resulta l\u00f3gico que se d\u00e9 por \u00a0probado \u00a0que incurri\u00f3 en el millonario gasto, precisamente con ocasi\u00f3n de esas \u00a0supuestas ventas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, porque resulta il\u00f3gico que con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de vender su ganado haya gastado en fletes, tributos y labores de \u00a0vaquer\u00eda \u00a0un \u00a0monto \u00a0superior \u00a0al \u00a072% \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al presunto valor de los \u00a0semovientes, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0significar\u00eda \u00a0que \u00a0vendi\u00f3 a p\u00e9rdida. Analizando los \u00a0guarimos, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0consignar \u00a0el \u00a0citado \u00a0rubro \u00a0($255.500.000), \u00a0fue la de disminuir la base gravable tributaria del impuesto de \u00a0renta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0tomar\u00e1 \u00a0el \u00a0monto \u00a0consignado \u00a0en el ac\u00e1pite de deducciones de la declaraci\u00f3n de renta, en el que \u00a0se \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0declarante \u00a0hizo \u00a0erogaciones \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0gastos \u00a0administrativos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ventas \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 pagos \u00a0financieros \u00a0por \u00a0$82.500.000, \u00a0valor \u00a0que \u00a0se \u00a0estima acorde con los gastos que \u00a0implica \u00a0el \u00a0sostenimiento \u00a0del \u00a0ganado y el pago de las cuotas de las distintas \u00a0obligaciones \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con el sector financiero, las cuales \u00a0est\u00e1n documentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a02005 \u00a0P\u00c9REZ ESPINEL obtuvo egresos \u00a0de $290.494.655. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ingresos en 2005 \u00a0<\/p>\n
– Por concepto de cr\u00e9ditos nuevos recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$188.757.188, \u00a0discriminados \u00a0as\u00ed: \u00a0Gran \u00a0Banco S.A. $19.603.538; \u00a0Autogermana \u00a0 S.A. \u00a0 por \u00a0 $7.653.650; \u00a0Casatoro \u00a0S.A. \u00a0$111.500.00041; \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0por \u00a0$50.000.000, desembolsado el 15 de noviembre de 2005, a 36 meses \u00a0de \u00a0 plazo42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede tenerse en cuenta todo lo declarado \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0ventas \u00a0de ganado por $351.000.000, teniendo en cuenta que tal \u00a0cifra no tiene respaldo en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0papeletas \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de ganado n\u00fameros 172233 del 29 de marzo, 2025594 del 21 de mayo y \u00a0182554 \u00a0del \u00a019 \u00a0de diciembre, todas de 2005, y la declaraci\u00f3n de Hel\u00ed Cala se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 2004 \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 vendi\u00f3 \u00a069 \u00a0cabezas \u00a0de \u00a0ganado, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0el valor de la venta. Para tasarlo, se acudir\u00e1 al precio m\u00e1s \u00a0alto \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Agricultura y Desarrollo Rural en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0V \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00011 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0200643, \u00a0para \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de Casanare, que en este caso es de $687.190 por cada bovino, para \u00a0un ingreso por ventas de ganado demostradas de $47.416.110. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene en cuenta, igualmente, la cifra de \u00a0$15.000.000 \u00a0de \u00a0pesos \u00a0por \u00a0venta \u00a0de ganado bovino en la finca \u201cLa \u00a0Esperanza\u201d de Paz de Ariporo, seg\u00fan \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Libia Parales Ram\u00edrez, para un total de ingresos por ventas de \u00a0ganado de $62.416.110. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 en cuenta lo declarado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0rentas \u00a0por \u00a0cobrar, \u00a0por \u00a0$45.000.000, \u00a0pues \u00a0dicho \u00a0valor \u00a0no se \u00a0encuentra \u00a0soportado \u00a0(no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0ninguna informaci\u00f3n sobre el nombre del \u00a0(los) \u00a0presunto (s) deudor (es), la fecha en que fue (ron) otorgado (s) el (los) \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 (s) \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0patrimoniales a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0posible, \u00a0igualmente, \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0 lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el ingreso de $27.500.000 por concepto de arrendamiento, como lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de renta, toda vez que no obra en el \u00a0plenario \u00a0 prueba \u00a0 demostrativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0vigente \u00a0en \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o \u00a0gravable, \u00a0ni \u00a0del \u00a0canon pactado, como \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0generada \u00a0en \u00a0este tipo de negocios \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El total ingresos percibidos en 2005 fue de \u00a0$251.173.298. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sumatoria de los egresos ($290.494.655) \u00a0menos \u00a0 los \u00a0 ingresos \u00a0 percibidos \u00a0($251.173.298), \u00a0constituye \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 justificado, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0de \u00a0$39.321.357. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo expuesto, es evidente que \u00a0durante \u00a0el \u00a0periodo \u00a0en \u00a0que \u00a0WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 como Gobernador de Casanare y \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0subsiguientes \u00a0a \u00a0su \u00a0mandato, \u00a0obtuvo \u00a0un incremento de su \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de $143.664.475, que no fue explicado ni \u00a0justificado durante los a\u00f1os que dur\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acrecimiento injustificado del patrimonio \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0antes evidenciado, se configur\u00f3 con ocasi\u00f3n de su desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0Gobernador \u00a0de \u00a0Casanare, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que tanto el denunciante, \u00a0Freddy \u00a0Giovanni \u00a0Lugo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0como \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Juan P\u00e9rez, Jorge Castro y \u00a0Efra\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a,44 \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0antes de \u00a0tomar \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del cargo P\u00c9REZ ESPINEL no \u00a0ten\u00eda \u00a0en su haber tantos bienes e hicieron menci\u00f3n a diversas \u00a0irregularidades en materia contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante \u00a0sentencias del 28 de octubre de 2009 (radicado \u00a032081) \u00a0y 13 de agosto de 2014 (radicado 38438), por los delitos de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, en concurso homog\u00e9neo, peculado a favor de \u00a0terceros, \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos y \u00a0concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, se cumple as\u00ed el \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0contenido en el art\u00edculo 412 del Estatuto \u00a0Punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Responsabilidad \u00a0 de \u00a0 WILLIAM \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n de la conducta il\u00edcita que \u00a0se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0explicaciones \u00a0rendidas por el acusado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0origen \u00a0del incremento de su patrimonio econ\u00f3mico durante el periodo \u00a0examinado, no encontraron respaldo en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tanto en la versi\u00f3n libre como \u00a0en \u00a0 la \u00a0 indagatoria, \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL \u00a0manifest\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Antes de ser elegido como Gobernador de \u00a0Casanare \u00a0era \u00a0comerciante en el ramo de la ganader\u00eda, actividad que compart\u00eda \u00a0con \u00a0su padre, cuyas haciendas ganaderas administraba, por un pago de $2.000.000 \u00a0mensuales, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que a su muerte le fue heredado un hato compuesto por 140 \u00a0semovientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Luego \u00a0de \u00a0su \u00a0ingreso \u00a0a la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0mantuvo \u00a0su \u00a0actividad \u00a0ganadera, la cual le dej\u00f3 ingentes utilidades \u00a0que le permitieron adquirir varios bienes muebles e inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Era condue\u00f1o, junto con su madre, de \u00a0una \u00a0ferreter\u00eda, actividad de la que derivaba un ingreso mensual de $5.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0ganadero, \u00a0quedaron \u00a0demostradas con las declaraciones de \u00a0Hernando \u00a0Agudelo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Arist\u00f3bulo \u00a0Barrera \u00a0Barrera, \u00c1ngel Miguel Archila \u00a0Vargas, \u00a0Julio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Caballero, Hel\u00ed Cala L\u00f3pez y Libia Beatriz Parales \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0testigos \u00a0que \u00a0fueron contestes en manifestar que efectivamente tanto \u00a0el \u00a0se\u00f1or Aristipo P\u00e9rez D\u00edaz (ya fallecido), como el acusado, ten\u00edan fincas \u00a0ganaderas \u00a0 en \u00a0 Casanare \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL \u00a0se desempe\u00f1\u00f3 como primer \u00a0mandatario \u00a0departamental \u00a0continu\u00f3 desarrollando dicha actividad, con el apoyo \u00a0de los administradores de sus predios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite anterior se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0aun \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la actividad ganadera del acusado, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0productividad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0pudo \u00a0explicar -y menos a\u00fan \u00a0demostrar- \u00a0el \u00a0origen de los recursos que acrecentaron su patrimonio econ\u00f3mico \u00a0en la suma de $143.664.475. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 ESPINEL \u00a0arguy\u00f3 \u00a0que \u00a0antes \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0padre era \u00e9l quien le administraba las fincas ganaderas, \u00a0labor \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0percib\u00eda \u00a0la \u00a0suma \u00a0mensual de $2.000.000. Tal aserci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no encontrar eco en el proceso, no explica el significativo aumento \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que el se\u00f1or Aristipo \u00a0P\u00e9rez \u00a0D\u00edaz \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a026 de diciembre de 2000, es decir, antes de que el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0posesionara \u00a0como \u00a0Gobernador \u00a0de \u00a0Casanare, \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo que los \u00a0presuntos \u00a0ingresos \u00a0percibidos \u00a0por \u00a0esta \u00a0causa, \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os anteriores al \u00a0periodo \u00a0examinado, \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0los \u00a0que \u00a0conllevaron \u00a0el \u00a0acrecimiento \u00a0cremat\u00edstico entre 2001 y 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, el argumento consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0con ocasi\u00f3n de la muerte de su padre le fue heredado un hato compuesto \u00a0por \u00a0140 cabezas de ganado y algunos equinos, introducido para explicar la causa \u00a0del \u00a0enorme \u00a0incremento \u00a0de \u00a0su \u00a0inventario entre 2001 y 2002, tampoco encontr\u00f3 \u00a0respaldo \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la copia de la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0N\u00b0 \u00a02339, del 27 de diciembre de 2001, mediante la cual se \u00a0protocoliz\u00f3 \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Aristipo \u00a0P\u00e9rez \u00a0D\u00edaz, \u00a0en la que se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0hijuela adjudicada a WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0parcela \u00a0Rancho Grande, \u00a0ubicada en el municipio de Yopal, avaluada en $58.535.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el hecho de que se le haya adjudicado \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0el \u00a0que, seg\u00fan los testigos, el se\u00f1or P\u00e9rez \u00a0D\u00edaz \u00a0(q.e.p.d.) \u00a0desarrollaba su actividad ganadera, no conlleva a presumir el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0semovientes existentes a la fecha de la partici\u00f3n y menos a\u00fan que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0le \u00a0fueron \u00a0heredados \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, \u00a0teniendo en cuenta que, seg\u00fan el mencionado \u00a0instrumento \u00a0p\u00fablico, el de cujus dej\u00f3 una esposa y tres herederas m\u00e1s, a las \u00a0cuales \u00a0les \u00a0fue \u00a0adjudicada una hijuela de menor valor, sin que, por lo dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0haya \u00a0demostrado que la voluntad del causante fue la de dejar al hijo var\u00f3n \u00a0el derecho de dominio sobre el ganado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer lugar, efectuado el an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0documentos anexos a las declaraciones de renta presentadas por P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0gravables \u00a02001 \u00a0a 2005, se advierte que el incremento de los inventarios \u00a0en \u00a0materia \u00a0de ganado no obedeci\u00f3 exclusivamente a nacimientos sino a compras, \u00a0sin \u00a0que explicara el origen de los recursos empleados con dicha finalidad, pues \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los ingresos percibidos, por todo concepto, no eran suficientes \u00a0para enjugar dichas adquisiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque si bien durante la etapa \u00a0instructiva \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0papeletas \u00a0de \u00a0venta de semovientes, el procesado no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0haber \u00a0percibido, \u00a0en cada uno de esos a\u00f1os, las ingentes utilidades \u00a0declaradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, para explicar las cifras por concepto \u00a0de \u00a0las ventas presuntamente realizadas, adujo el enjuiciado que no todas fueron \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0subasta \u00a0ganadera, \u00a0en la cual se acude al sistema de papeletas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es \u00a0costumbre en Casanare que muchos negocios de ganado se hagan \u00a0directamente \u00a0en \u00a0las \u00a0fincas \u00a0ganaderas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0lleven \u00a0los respectivos \u00a0registros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 planteamiento \u00a0 fue \u00a0parcialmente \u00a0corroborado \u00a0con \u00a0los testimonios de Libia Beatriz Parales Ram\u00edrez y Hel\u00ed Cala \u00a0L\u00f3pez. \u00a0La \u00a0primera \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0todo \u00a0el ganado que ten\u00eda en compa\u00f1\u00eda de \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL (al aumento), \u00a0era \u00a0 vendido \u00a0 directamente \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 finca \u00a0\u201cLa \u00a0Esperanza\u201d \u00a0de \u00a0Paz \u00a0de \u00a0Ariporo, \u00a0sin que se dejara \u00a0documento \u00a0escrito, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0la costumbre, todos los negocios se hacen de \u00a0palabra \u00a0y \u00a0en \u00a0efectivo. Por tal raz\u00f3n al hacerse el an\u00e1lisis de los ingresos \u00a0percibidos \u00a0por \u00a0el acusado en el periodo objeto de examen, se tuvo en cuenta el \u00a0valor anual mencionado por la citada deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0parte \u00a0Hel\u00ed \u00a0Cala \u00a0L\u00f3pez, \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0manifest\u00f3 que es \u00a0costumbre \u00a0en los Llanos Orientales negociar ganado en pie de finca y que en tal \u00a0virtud \u00a0compr\u00f3 \u00a0a \u00a0WLLIAM \u00a0P\u00c9REZ ESPINEL, \u00a0en \u00a0las haciendas de \u00e9ste, reses \u00a0por \u00a0un valor aproximado de $200.000.000 o $300.000.000, pero \u00a0no \u00a0precis\u00f3 si tales compras las hizo entre 2001 y 2005, o si lo fueron antes o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ese \u00a0marco \u00a0temporal, por lo cual no es v\u00e1lido afirmar que con su \u00a0dicho \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0aserciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sobre el monto de las \u00a0ventas en dicho periodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0adver\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0desarrollaba \u00a0la \u00a0actividad \u00a0ganadera \u00a0y fung\u00eda como Gobernador de \u00a0Casanare \u00a0prestaba \u00a0sus servicios en la Ferreter\u00eda Alemana, recibiendo por ello \u00a0un \u00a0ingreso \u00a0mensual \u00a0de \u00a0$5.000.000, \u00a0aserto \u00e9ste que fue desvirtuado mediante \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200745, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Emma \u00a0Espinel \u00a0de P\u00e9rez, en el cual se\u00f1al\u00f3 que revisada la contabilidad de la \u00a0ferreter\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0pagos efectuados a su nombre durante los a\u00f1os \u00a02002 a 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la Ferreter\u00eda \u00a0Alemana \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0como \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0la cual era socio \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, afirmaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0era beneficiario de las utilidades \u00a0dejadas \u00a0por dicho establecimiento de comercio. Seg\u00fan certificado de la C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0\u00e9ste \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a los progenitores del acusado y con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0P\u00e9rez D\u00edaz le fue adjudicado a Yolanda P\u00e9rez \u00a0Espinel, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el acrecimiento del patrimonio econ\u00f3mico \u00a0analizado \u00a0no \u00a0provino \u00a0de las utilidades dejadas por la ferreter\u00eda al t\u00e9rmino \u00a0de cada ejercicio fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL despleg\u00f3 \u00a0conducta \u00a0merecedora \u00a0de \u00a0reproche \u00a0penal, pues en cumplimiento de sus funciones \u00a0como \u00a0Gobernador de Casanare acrecent\u00f3 su patrimonio econ\u00f3mico sin que hubiere \u00a0una \u00a0raz\u00f3n atendible para ello, violando las normas legales que rigen el actuar \u00a0de los funcionarios al servicio del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que el procesado obr\u00f3 con dolo, \u00a0porque \u00a0conoc\u00eda \u00a0la ilicitud de su conducta y aun as\u00ed quiso su realizaci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0injustamente \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se trata de una persona imputable, capaz de conocer la ilicitud de \u00a0su conducta y de autodeterminarse de acuerdo con esa comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Individualizaci\u00f3n de la pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo expuesto en el numeral 3.1. de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0la Corte toma la pena se\u00f1alada en el texto original de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0raz\u00f3n por la cual son los topes all\u00ed fijados los que se tienen \u00a0en cuenta para individualizar la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme al citado art\u00edculo 412 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0pena es de seis (6) a diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa equivalente \u00a0al \u00a0doble \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0enriquecimiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0supere \u00a0el equivalente a \u00a0cincuenta \u00a0 mil \u00a0 (50.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas de seis (6) \u00a0a diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0escogencia \u00a0 del \u00a0 cuarto \u00a0correspondiente, conforme a los extremos punitivos (6 \u00a0a \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0a\u00f1os), \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 movilidad46 \u00a0es de 4 a\u00f1os (48 meses) y \u00a0cada \u00a0cuarto \u00a0punitivo \u00a0es de un a\u00f1o (12 meses). Los l\u00edmites, entonces, quedan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
primer \u00a0cuarto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
72 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
84 meses \u00a0<\/p>\n
segundo \u00a0cuarto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
84 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a01 \u00a0d\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
96 meses \u00a0<\/p>\n
tercer \u00a0cuarto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
96 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a01 \u00a0d\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
108 meses \u00a0<\/p>\n
cuarto \u00a0final \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
108 \u00a0meses \u00a0y \u00a01 \u00a0d\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
120 meses \u00a0<\/p>\n
Igualmente, se precisa que en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n no se imput\u00f3 circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n punitiva, lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las penas de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas deben individualizarse en el primer \u00a0cuarto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0entre \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses y ochenta y cuatro (84) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0su \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Gobernador de Casanare para acrecentar \u00a0injustificadamente \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0despreciable suma de \u00a0$143.664.475, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0anteriormente \u00a0fue cobijado con dos sentencias de \u00a0condena \u00a0impuestas \u00a0por esta Corporaci\u00f3n, las que a\u00fan se encuentra cumpliendo, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0ser\u00e1 \u00a0el extremo m\u00e1ximo del cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0 \u00a0es \u00a0 decir \u00a0 ochenta \u00a0 y \u00a0 cuatro \u00a0 (84) \u00a0meses, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 igual, \u00a0 siete (7) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0criterio objetivo se\u00f1alado por el \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que la pena de multa es el equivalente al doble \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0(sin \u00a0que \u00a0exceda \u00a0de \u00a0cincuenta mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes), que para este caso asciende a \u00a0$143.664.475, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0 se \u00a0 tasa \u00a0 en \u00a0 doscientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0millones \u00a0 \u00a0trescientos \u00a0veintiocho \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0novecientos \u00a0 cincuenta \u00a0 pesos \u00a0 ($287.328.950). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que refiere a la inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, prevista tambi\u00e9n como pena \u00a0principal, \u00a0se \u00a0individualiza \u00a0en la misma forma de la pena de prisi\u00f3n, para un \u00a0resultado \u00a0de ochenta y cuatro (84) meses, \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 igual, \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Sobre \u00a0el \u00a0descuento de pena por sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la Corte Suprema de justicia47 \u00a0ha \u00a0venido considerando que \u00a0es \u00a0factible \u00a0la aplicaci\u00f3n favorable cuando se trata de comparar la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0la \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, siempre que se est\u00e9 ante disposiciones de car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0 que \u00a0regulen \u00a0situaciones \u00a0similares, \u00a0resulten \u00a0m\u00e1s \u00a0benignas \u00a0al \u00a0procesado y no representen un instituto de imposible analog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, la figura procesal del \u00a0allanamiento \u00a0simple \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo \u00a0a la imputaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley Procesal Penal 906 de 2004 y la sentencia anticipada de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0responden a similar filosof\u00eda y \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0como que se trata de una admisi\u00f3n de responsabilidad frente a los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0evitando \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0desgaste \u00a0del \u00a0aparato \u00a0estatal de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento, colaboraci\u00f3n a la justicia que se premia con una \u00a0rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la \u00a0equivalencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada del art\u00edculo 40 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el allanamiento o aceptaci\u00f3n de cargos del art\u00edculo 351 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 concluyendo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0obligatoria \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0en \u00a0varios \u00a0pronunciamientos, entre los \u00a0cuales cabe citar el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.4. \u00a0La \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0contemplada \u00a0en el art. 40 de la Ley 600 de 2000, no solo \u00a0es \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0comparable \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de los cargos o allanamiento que regula el art. 351 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0 La \u00a0equivalencia \u00a0entre \u00a0estas \u00a0dos \u00a0normas \u00a0permite \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0condenadas \u00a0bajo \u00a0las \u00a0normas \u00a0contempladas \u00a0en el art. 40 de la Ley 600 de 2000 \u00a0soliciten \u00a0que \u00a0se \u00a0les aplique el art. 351 de la Ley 906 de 2004, en virtud del \u00a0principio de favorabilidad penal.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto se expres\u00f3 en la Sentencia \u00a0T-091 \u00a0de \u00a02006, despu\u00e9s de hacer una comparaci\u00f3n de la sentencia anticipada y \u00a0el \u00a0allanamiento a los cargos: \u201cEl anterior parang\u00f3n entre el instituto de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y la aceptaci\u00f3n unilateral, o \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0contempla en la Ley 906 de 2004, permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se trata de instituciones an\u00e1logas, con regulaciones \u00a0punitivas diversas.\u201d\u00a0(T-444\/07) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0rebaja de pena que se aplica en este caso es la dispuesta en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 356, numeral 5\u00b0, de la Ley 906 de 2004, teniendo en cuenta que el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0sometimiento que constituye un eficaz aporte a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, ya que no s\u00f3lo evita el desgaste propio de este tipo de procesos, \u00a0sino la impunidad de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, en este caso se reducir\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0por lo cual WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ ESPINEL debe \u00a0cumplir \u00a0una pena privativa de la libertad de cincuenta \u00a0y seis (56) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual monto y procedimiento de disminuci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, quedando en \u00a0ciento \u00a0noventa \u00a0y \u00a0un millones quinientos cincuenta y \u00a0dos \u00a0 mil \u00a0 seiscientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0pesos \u00a0($191.552.634) \u00a0a favor del Tesoro Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con similares criterios, la inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas ser\u00e1 igual a la pena de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0cincuenta y seis (56) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional \u00a0\u00a0<\/p>\n
El factor objetivo, exigido en el art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0se cumple en este proceso, dado que el monto de la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0supera \u00a0los tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, raz\u00f3n suficiente para \u00a0negar \u00a0este \u00a0subrogado \u00a0sin \u00a0que sea necesario entrar en el an\u00e1lisis del factor \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 ESPINEL \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la pena citado en el ep\u00edgrafe, toda vez que la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista para el delito de enriquecimiento il\u00edcito supera el tope de 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, por lo cual evidentemente no se cumple el requisito objetivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0original del art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000, lo que \u00a0impide \u00a0otorgar \u00a0este \u00a0sustituto \u00a0sin \u00a0necesidad de entrar a examinar el aspecto \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de 2014 prev\u00e9 como requisito para conceder la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se imponga por conducta punible cuya \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista en la ley sea de ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n o menos, en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria al amparo de dicho \u00a0ordenamiento, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0numeral segundo del mismo precepto \u00a0dispone \u00a0que este instituto se aplica siempre y cuando no se trate de uno de los \u00a0delitos \u00a0incluidos \u00a0en el inciso segundo del art\u00edculo 68 A de la Ley 599, entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de servidor p\u00fablico, que es un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, aunado a que fue condenado por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014, \u00a0radicado \u00a038438. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que no se ha acreditado de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos, en perjuicio de alguna persona \u00a0determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Otras decisiones \u00a0<\/p>\n
La Sala ha sostenido que la Ley 906 de 2004 \u00a0asigna \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer de la fase de ejecuci\u00f3n del fallo cuando se trate de \u00a0condenados \u00a0que \u00a0gozan \u00a0de \u00a0fuero \u00a0constitucional. Por esta raz\u00f3n se dispondr\u00e1 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso al reparto de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declarar \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, \u00a0de las \u00a0condiciones \u00a0personales y civiles consignadas en esta providencia, en calidad de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito de servidor p\u00fablico, descrito en \u00a0el art\u00edculo 412 de la Ley 599 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Condenar \u00a0 a \u00a0 WILLIAM \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL \u00a0a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0penas: \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(56) \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0 multa \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Tesoro \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0ciento \u00a0noventa \u00a0y \u00a0un millones quinientos cincuenta y \u00a0dos \u00a0 mil \u00a0 seiscientos \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0cuatro \u00a0pesos \u00a0($191.552.634) \u00a0 y \u00a0 cincuenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(56) \u00a0meses \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, seg\u00fan lo precisado en la parte motiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Negar al sentenciado la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declarar que no hay lugar a condena \u00a0en perjuicios. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En firme esta providencia, env\u00edese \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a los Jueces de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra \u00a0esta sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Secretar\u00eda de la Sala enviar\u00e1 \u00a0las \u00a0copias \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0472 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201cLa \u00a0aceptaci\u00f3n de los hechos obra como confesi\u00f3n \u00a0simple. \u00a0La Corte Constitucional ha dicho que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del sindicado de los hechos materia del proceso, \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0acepta \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0como autor o \u00a0part\u00edcipe \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcito\u2019\u201d. (resaltado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 29 Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 72 a 75 del c. 1 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Durante \u00a0el \u00a0tiempo de vinculaci\u00f3n del servidor p\u00fablico a la administraci\u00f3n o \u00a0dentro de los dos a\u00f1os posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Roberto \u00a0Bruce \u00a0Becerra, \u00a0Hernando \u00a0Agudelo P\u00e9rez, Arist\u00f3bulo Barrera Barrera, \u00a0\u00c1ngel \u00a0Miguel \u00a0Archila \u00a0Vargas, Julio Hern\u00e1ndez Caballero, Hel\u00ed Cala L\u00f3pez y \u00a0Libia Beatriz Parales Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u201cSituaci\u00f3n actual de la ganader\u00eda en \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0alternativas \u00a0 para \u00a0 impulsar \u00a0 su \u00a0 competitividad \u00a0 y \u00a0sostenibilidad\u201d, \u00a0Liliana Mahecha, Luis A. Gallego, \u00a0Francisco \u00a0J. \u00a0P\u00e9rez, \u00a0publicado \u00a0en \u00a0el \u00a0volumen 15 de la Revista Colciencias, \u00a02002; \u00a0 \u201cCaracterizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dise\u00f1o \u00a0de \u00a0un \u00a0plan \u00a0estrat\u00e9gico \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0ganado \u00a0bovino \u00a0de \u00a0cr\u00eda \u00a0en \u00a0la finca \u00a0\u2018Los \u00a0Trompillos\u2019, municipio de \u00a0Hato \u00a0Corozal, \u00a0Casanare\u201d, trabajo de grado de Jorge \u00a0Ignacio \u00a0Franco \u00a0Am\u00e9zquita, \u00a0Universidad \u00a0de \u00a0La \u00a0Salle, \u00a02008; \u201cGanader\u00eda: \u00a0 \u00a0Eficiencia \u00a0 \u00a0reproductiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0rodeo \u00a0 de \u00a0cr\u00eda\u201d, \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0Facundo \u00a0Alzate, publicado en \u00a0Revista \u00a0 \u00a0Producci\u00f3n \u00a0 \u00a0Ganadera, \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2001 \u00a0 y \u00a0 \u201cLa \u00a0actividad ganadera en Colombia y tipos de explotaci\u00f3n, pate \u00a0II\u201d, \u00a0estudio publicado por la Universidad Abierta y \u00a0a Distancia UNAD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Trabajo de grado de Jos\u00e9 Ignacio Franco Am\u00e9zquita, antes citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Antes \u00a0citado \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Actividad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0el \u00a0procesado, seg\u00fan los testigos Hernando \u00a0Agudelo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Arist\u00f3bulo \u00a0Barrera \u00a0Barrera, \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel Archila Vargas, \u00a0Hel\u00ed \u00a0 \u00a0Cala \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Caballero \u00a0 y \u00a0 Libia \u00a0 Parales \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0folios \u00a052 \u00a0a \u00a0256 \u00a0del \u00a0c. \u00a0anexo 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Art\u00edculo 1947 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Escritura \u00a01001 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0como \u00a0consta en el certificado de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n \u00a0de \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 50N-20207876, visible a \u00a0folios 186 a 191 del c. 1 y 252 a 256 del c. anexo 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0N\u00b0 411, en la que se consign\u00f3 como precio de la venta fue \u00a0de $142.000.000, folios 186 a 191 del c. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 172 a 174 del c. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 249 del c. anexo 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Declaraci\u00f3n visible a folio 72 del c. anexo 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios 14 a 19 del c. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios \u00a0293 \u00a0del \u00a0c. \u00a0anexo \u00a02 \u00a0y \u00a02 \u00a0a \u00a05 del c. anexo 3. Figura una prenda sin \u00a0tenencia a favor de BANCAF\u00c9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 3 y 4, c. anexo 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0Tradici\u00f3n y Libertad de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 470-61208, \u00a0visible a folio 40 del c. anexo 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 250 del mismo cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 231 c. anexo 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Certificaciones \u00a0visibles \u00a0a \u00a0folios \u00a012 \u00a0del \u00a0c. \u00a02 \u00a0y \u00a056 \u00a0del \u00a0c. anexo 2, en \u00a0concordancia con declaraci\u00f3n de Gladys Agudelo Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 232 c. anexo 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio 251 del c. anexo 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folios 257 y 257 vuelto, c. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folio 1 del c. anexo 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fijan \u00a0los precios del ganado \u00a0bovino \u00a0para \u00a0efectos tributarios correspondientes a la vigencia fiscal del a\u00f1o \u00a02003, folios 278 a 283, c. anexo 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Valor que corresponde al catastral (folio 50 del c. anexo 9) \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folios 252 a 261 del c. anexo 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Folio 172 a 174 del c. 4 de actuaci\u00f3n principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Folios 54 a 60 del c. anexo 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fijan \u00a0los precios del ganado \u00a0bovino \u00a0para \u00a0efectos tributarios correspondientes a la vigencia fiscal del a\u00f1o \u00a02004, visible a folios 282 4 292 del\u00a0 c. anexo 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Folio 37, c. anexo 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Folio 108 del c. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 Si \u00a0bien \u00a0la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Ch\u00eda certific\u00f3 que a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de su entonces compa\u00f1era permanente, Gladys Patricia \u00a0Agudelo, \u00a0 no \u00a0figuraba \u00a0ning\u00fan \u00a0inmueble, \u00a0ello \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0Altos \u00a0de \u00a0Yerbabuena \u00a0est\u00e1 \u00a0ubicado en el municipio de Sop\u00f3. Sin \u00a0embargo, \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 primeras \u00a0 intervenciones \u00a0procesales \u00a0(versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0e \u00a0indagatoria) \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0ESPINEL \u00a0 \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la adquisici\u00f3n del inmueble en Ch\u00eda y \u00a0as\u00ed \u00a0lo declar\u00f3 ante la DIAN al momento de presentar su declaraci\u00f3n de renta, \u00a0por lo cual se da credibilidad a su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Folio 169, c. 3. Es de anotar que el mismo no fue dado en prenda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Folio 242 del c. anexo 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Folio 108 del c. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Folio 1 del c. anexo 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fijan \u00a0los precios del ganado \u00a0bovino \u00a0para efectos tributarios, correspondientes a la vigencia fiscal de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 En \u00a0escrito visible a folio 271 del c. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Folio 40 del c. anexo 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 Es \u00a0el producto de restar de la pena m\u00e1xima la pena m\u00ednima \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 Por \u00a0ejemplo, \u00a0sentencias \u00a0con radicaci\u00f3n 25.306 de abril 8 de 2008, 25.304 de abril \u00a016 del mismo a\u00f1o y 37.322 del 27 de septiembre de 2012. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP8329-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 46243 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 189 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0profiere sentencia anticipada en el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}