\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP8328-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 48.236 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 189 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante providencia del 26 de abril de 2016, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena se pronunci\u00f3 negativamente sobre el pedido \u00a0del \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0Mor\u00f3n \u00a0de que se declarara la caducidad del incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama Judicial, \u00a0Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El defensor interpuso apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Corte resuelve el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Mediante sentencia condenatoria del 1\u00ba de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0declar\u00f3 \u00a0al se\u00f1or \u00a0Jorge Alberto \u00c1lvarez Mor\u00f3n \u00a0responsable del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0lectura \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0en \u00a0escrito del 16 de diciembre \u00a0siguiente desisti\u00f3 de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2016 el \u00a0Tribunal acept\u00f3 el desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0escrito \u00a0del \u00a0pasado \u00a04 \u00a0de marzo la \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013Rama \u00a0Judicial\u2013 \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial solicit\u00f3 se diera tr\u00e1mite al \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral previsto en el art\u00edculo 102 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a026 de abril se instal\u00f3 la audiencia \u00a0respectiva, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual el apoderado del sentenciado solicit\u00f3 se declarara la \u00a0caducidad \u00a0de la pretensi\u00f3n por cuanto no fue instaurada dentro de los 30 d\u00edas \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la ley, toda vez que la ejecutoria de la sentencia se dio con el \u00a0auto \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento, \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0enero, fecha desde la cual \u00a0comenz\u00f3 a correr el lapso legal, que venci\u00f3 el 24 de febrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
El Tribunal, compartiendo los criterios de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0la apoderada de la v\u00edctima, neg\u00f3 la caducidad, por cuanto el \u00a0auto \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el desistimiento deb\u00eda notificarse y admit\u00eda reposici\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0se \u00a0caus\u00f3 3 d\u00edas despu\u00e9s de la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n del 25 de febrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0INTERVENCI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0 NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor insiste en que la ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a013 de enero, cuando se admiti\u00f3 el desistimiento de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0porque el \u00faltimo auto fue de simple tr\u00e1mite (de \u201cc\u00famplase\u201d), \u00a0lo \u00a0cual no habilitaba su notificaci\u00f3n y no era recurrible porque ninguna parte \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0en \u00a0 impugnarlo, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 solo \u00a0 interesaba \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El delegado de la Fiscal\u00eda y la apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0pronuncian \u00a0en t\u00e9rminos similares al Tribunal; el primero \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de admitir el desistimiento es interlocutoria y, por \u00a0ello, deb\u00eda notificarse y admit\u00eda recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 ratificar\u00e1 la providencia recurrida. Las \u00a0razones \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0coinciden con las de los sujetos \u00a0procesales no recurrentes, son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0el tema propuesto la normatividad \u00a0aplicable establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0Las \u00a0actuaciones que se surtan ante los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0contabilizan \u00a0en \u00a0d\u00edas h\u00e1biles, en t\u00e9rminos del \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 157 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Es \u00a0criterio general del procedimiento \u00a0que \u00a0deben notificarse las sentencias y los autos (art\u00edculo 168) y que ese acto \u00a0debe \u00a0cumplirse \u00a0en \u00a0estrados \u00a0en \u00a0la audiencia en que se profiera la decisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0la notificaci\u00f3n se admite mediante comunicaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 direcciones \u00a0 registradas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 (art\u00edculo \u00a0169). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) El art\u00edculo 176 establece que, con la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de la sentencia, el recurso de reposici\u00f3n \u201cprocede para todas las \u00a0decisiones \u00a0y se sustenta y resuelve de manera oral e inmediata en la respectiva \u00a0audiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) El art\u00edculo 179F determina que la parte \u00a0interesada \u00a0podr\u00e1 \u00a0desistir \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0antes de que el funcionario los \u00a0decida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la anterior rese\u00f1a legal surge que la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0admite el desistimiento, de lo cual \u00a0surge \u00a0que para ejercer esta potestad de impugnaci\u00f3n se impone la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0acto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0por regla general, debe surtirse por \u00a0estrados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0citada \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0nada \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0excepcionalmente \u00a0se \u00a0supla \u00a0con \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partes e \u00a0intervinientes, como se hizo en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0el \u00a0auto que acepta el desistimiento de la apelaci\u00f3n \u00a0admite \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 176 de la Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004 \u00a0(confrontar, \u00a0por \u00a0todos, \u00a0autos \u00a0del \u00a023 de septiembre de 2008, \u00a0radicado 30.459, y 13 de febrero de 2012, radicado 40.372). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso procede por mandato legal, pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la defensa en su afirmaci\u00f3n de que lo resuelto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0solo \u00a0interesa \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0como que, por v\u00eda de \u00a0ejemplos, \u00a0puede \u00a0suceder que el procesado no est\u00e9 de acuerdo con la postura de \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0o \u00a0que \u00a0otra \u00a0parte \u00a0considere \u00a0que \u00a0no hay legitimidad en quien \u00a0desiste o que el acto se postula de manera extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0surte \u00a0en \u00a0estrados, \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0se \u00a0interpone, \u00a0sustenta \u00a0y \u00a0resuelve \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0excepcional, el legislador procesal penal no previ\u00f3 el tr\u00e1mite, \u00a0debi\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n, acudir al C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, cuyo art\u00edculo 348 determina que el recurso de reposici\u00f3n \u00a0debe \u00a0interponerse \u00a0y \u00a0sustentarse \u00a0dentro de los 3 d\u00edas que sigan a la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0regulaci\u00f3n trae el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dentro \u00a0de lo actuado se acredita que la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria fue proferida y le\u00edda el 1\u00ba de diciembre de 2015, acto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual la defensa interpuso apelaci\u00f3n, recurso del cual desisti\u00f3 el \u00a016 del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese desistimiento fue aceptado en auto del 13 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02016, \u00a0cuya \u00a0notificaci\u00f3n se surti\u00f3 a trav\u00e9s de comunicaciones \u00a0enviadas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0desde \u00a0el 25 de enero corrieron los 3 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0(26, 27 y 28) para la eventual interposici\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0Como no se impugn\u00f3 la determinaci\u00f3n, la sentencia de condena \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a028 de enero, en tanto esta depend\u00eda de la firmeza de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desistimiento, \u00a0porque \u00a0lo resuelto sobre este podr\u00eda dar \u00a0cabida, \u00a0o \u00a0no, \u00a0a \u00a0la revisi\u00f3n por la segunda instancia e, incluso, en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, desde el 29 de enero de 2016 comenzaron \u00a0a \u00a0correr \u00a0los \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles de que trata el art\u00edculo 106 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0que operase la caducidad, los que se cumpl\u00edan el 10 \u00a0de marzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la solicitud de reparaci\u00f3n se alleg\u00f3 \u00a0el \u00a04 de marzo de 2016, surge incontrastable que se hizo en tiempo, esto es, que \u00a0no se estructur\u00f3 la caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 la \u00a0providencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP8328-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 48.236 \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 189 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}