\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SP8261-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 46970 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0189) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0junio \u00a0 veintid\u00f3s \u00a0 (22) \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Oficiosamente \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de determinar si en este asunto se vulneraron las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Conrado \u00a0de \u00a0Jes\u00fas G\u00f3mez Fuller, de \u00a0conformidad \u00a0con lo resuelto al inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal Superior de Buga, que revoc\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0el dictado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Conocimiento \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1 \u00a0(Valle), \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0absuelto \u00a0de \u00a0los delitos de estafa \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 \u00a0y \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0ambos \u00a0cometidos \u00a0en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo entre s\u00ed, en tanto lo conden\u00f3 \u00a0por tales conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0pret\u00e9rita \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0estos aspectos fueron compendiados por la \u00a0Sala as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se acus\u00f3 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0resumen \u00a0a que entre los meses de noviembre de los \u00a0a\u00f1os \u00a0(sic) 2008 y enero de 2009, se cobraron y pagaron 28 cheques de la cuenta \u00a0corriente \u00a0910-000876, suscrita a nombre de COMFAMILIAR TULU\u00c1\u2026 por la suma de \u00a0quinientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0un \u00a0millones setecientos ochenta y tres mil novecientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco pesos ($541.783.945.oo). [U]na vez la gerencia del banco BBVA \u00a0requiriera \u00a0a \u00a0COMFAMILIAR \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bajo \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0en menci\u00f3n, \u00a0COMFAMILIAR \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0cheques \u00a0contra \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0y \u00a0se logr\u00f3 determinar que los cheques en ning\u00fan momento se hab\u00edan \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad, circunstancia que llev\u00f3 a una investigaci\u00f3n interna \u00a0dentro \u00a0del \u00a0banco \u00a0BBVA\u2026 \u00a0[se\u00f1al\u00e1ndose] \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable de los actos il\u00edcitos en cuesti\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
[En] \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0se \u00a0detectaron \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0falencias \u00a0en los procedimientos de visaci\u00f3n de los \u00a0cheques, \u00a0incluso \u00a0varias \u00a0incongruencias \u00a0en la consistencia de los cheques, lo \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0que \u00a0eran falsificados en su integridad, pues los mismos no fueron \u00a0elaborados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 impresora \u00a0 \u201cCadena \u00a0S.A.\u201d\u2026 \u00a0las \u00a0fibrillas \u00a0sint\u00e9ticas, \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 verlas \u00a0[se \u00a0requiere \u00a0hacerlo] \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0luz \u00a0ultravioleta, \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0captar \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0normal, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0deduce \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0[empleado \u00a0del banco BBVA], visador de los cheques, que no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0CONRADO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0FULLER, quien era el autorizado para \u00a0realizar \u00a0la conciliaci\u00f3n bancaria [y] quien de acuerdo a sus funciones deb\u00eda: \u00a0(i) \u00a0confirmar \u00a0con el girador los cheques por mayor valor, (ii) consultar en el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad bancaria las firmas digitalizadas y autorizadas para la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cheques \u00a0[y] (iii) realizar el proceso de visaci\u00f3n, el cual est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de[l] t\u00edtulo valor, atendiendo rasgos como \u00a0identidad \u00a0de \u00a0tintas, \u00a0marca de agua, identificaci\u00f3n de fibrillas \u2013las \u00a0cuales \u00a0son vis[ibles] a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0luz ultravioleta\u2013, \u00a0entre \u00a0otros; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que se predique el aporte esencial en [los] il\u00edcito[s] \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0G\u00d3MEZ FULLER, ya que en el caso bajo estudio se observa que en \u00a028 \u00a0 oportunidades \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0fueron \u00a0omitidos, \u00a0pues\u2026 \u00a0se \u00a0presentan \u00a0 \u00a0diferencias \u00a0 ostensibles \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 tintas \u00a0 de \u00a0 impresi\u00f3n \u00a0 y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de personalizaci\u00f3n, el dibujo y la marca de agua \u2013visible \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trasluz\u2013 \u00a0es \u00a0diferente entre uno y otros, la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0Zonite \u00a0(reactivo \u00a0del papel) no se tornaba caf\u00e9 oscura, y [en] \u00a0los \u00a0cheques \u00a0objetados \u00a0las \u00a0fibrillas bicolores se observan a simple vista por \u00a0anverso \u00a0y \u00a0reverso, \u00a0siendo \u00a0que \u00e9stas solo deben ser visibles al efecto de la \u00a0luz ultravioleta (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes relacionados, el 31 de agosto de 2011, ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Tulu\u00e1, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a Conrado de Jes\u00fas G\u00f3mez Fuller \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada (arts. 246 y 267-1 C.P.) y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado (art. 289 ib\u00eddem), ambos en concurso homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0(art. \u00a031 \u00a0ejusdem); quien rechaz\u00f3 tales \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad, a instancia del \u00a0delegado \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0el \u00a0supranombrado \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida de \u00a0aseguramiento privativa de la libertad en su lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El 25 de octubre de 2011, el delegado del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n y, el 17 de noviembre siguiente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento de Tulu\u00e1, se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la audiencia respectiva en la que reiter\u00f3 los cargos atribuidos en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n; \u00a0asimismo, \u00a0en \u00a0dicha ocasi\u00f3n se reconoci\u00f3 como \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0banco \u00a0BBVA \u00a0y personer\u00eda jur\u00eddica al abogado que lo representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Realizada \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria y \u00a0[habi\u00e9ndose] \u00a0agotado \u00a0el \u00a0juicio oral, el 19 de septiembre de 2014, el juez de \u00a0conocimiento \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0absolvi\u00f3 a Conrado de Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Fuller \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0disponiendo \u00a0en \u00a0consecuencia su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n por el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el apoderado de la v\u00edctima, en fallo adiado 10 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Buga la revoc\u00f3 en su \u00a0integridad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0coautor de los delitos de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0falsedad en documento privado, ambos en concurso homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0y heterog\u00e9neo entre s\u00ed, imponi\u00e9ndole las penas principales de 66.66 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0983.5 \u00a0SMLMV, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y nada dijo en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, librando orden de captura para el \u00a0cumplimiento de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Contra la sentencia de segundo grado, el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0representa \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del procesado Conrado de Jes\u00fas G\u00f3mez \u00a0Fuller interpuso recurso de casaci\u00f3n (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0adiado \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016, \u00a0esta Corporaci\u00f3n \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y a su vez dispuso que agotado el eventual tr\u00e1mite del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0volviera \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Despacho del Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0inadmitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el abogado que representa los intereses del sentenciado \u00a0Conrado \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez \u00a0Fuller, \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio respecto al mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia \u00a0observaron \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0al \u00a0imponerle \u00a0al \u00a0prenombrado \u00a0 las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el art\u00edculo \u00a06\u00ba, \u00a0tanto \u00a0del C\u00f3digo Penal como de la Ley 906 de 2004, consagra el principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0acuerdo con el cual \u00abNadie podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme a las leyes preexistentes al acto que se le imputa, \u00a0ante \u00a0juez \u00a0o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas \u00a0propias de cada juicio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0contenido \u00a0de este postulado se concreta en (i) la legalidad de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0pues \u00a0a nadie se le puede juzgar por una conducta que previamente \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0establecido \u00a0como \u00a0tal \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite respectivo debe estar previamente definido, as\u00ed como \u00a0el \u00a0 o \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 encargados \u00a0 de \u00a0 adelantarlo; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n ha de determinarse antes de la comisi\u00f3n del \u00a0comportamiento, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0imponerla \u00a0a \u00a0quien \u00a0resulte \u00a0declarado responsable en el juicio respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0este \u00faltimo aspecto, conviene advertir que el principio \u00a0de \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 involucra \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0\u00abprincipales\u00bb \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0y \u00a0\u00ablas \u00a0dem\u00e1s \u00a0privativas \u00a0de otros derechos que como \u00a0tal \u00a0se \u00a0consagren \u00a0en la parte especial\u00bb del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a035, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0abarca las \u00a0\u00abaccesorias\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0el procesado \u00a0G\u00f3mez \u00a0Fuller \u00a0fue \u00a0acusado por los delitos de estafa \u00a0agravada \u00a0(arts. \u00a0246 \u00a0y \u00a0267-1 \u00a0C.P.) y falsedad \u00a0en \u00a0documento privado (art. 289 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0ambos \u00a0cometidos en concurso homog\u00e9neo sucesivo y heterog\u00e9neo entre \u00a0s\u00ed \u00a0(art. \u00a031 \u00a0ejusdem), \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como coautor por el \u00a0Tribunal, \u00a0que acogi\u00f3 los argumentos que tanto el delegado de la Fiscal\u00eda como \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0expusieron \u00a0en \u00a0sendos \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0la sentencia de primer nivel, en la que se hab\u00eda absuelto \u00a0al \u00a0supranombrado \u00a0de \u00a0tales \u00a0conductas \u00a0punibles.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0dosificar la sanci\u00f3n, siguiendo las reglas previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo \u00a0para \u00a0los eventos de concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tom\u00f3 como base el delito que prev\u00e9 la pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0esto \u00a0es, la estafa agravada, \u00a0que consagra como sanciones principales las siguientes: prisi\u00f3n \u00a0de \u00a042.66 a 216 meses y multa de 88.88 a 2.250 SMLMV1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo de \u00a0movilidad \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado impuso para la conducta \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, tomada como fundamento para la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0concursal \u2013por \u00a0ser \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0grave\u2013, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 42.66 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se refiriera a la multa, a pesar de estar \u00a0prevista \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abpor \u00a0las \u00a0restantes \u00a0conductas \u00a0concursales\u00bb, es decir, por las \u00a027 \u00a0estafas \u00a0y \u00a0las \u00a028 \u00a0falsedades, \u00a0proced\u00eda \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a024 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0para una pena definitiva de \u00ab66.6666 meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 983.5 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u00bb, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0se \u00a0ofreciera \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de c\u00f3mo determin\u00f3 dicha sanci\u00f3n pecuniaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0anterior \u00a0recuento, \u00a0la Sala advierte que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0sendos \u00a0yerros que tuvieron incidencia tanto en la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n como en la pecuniaria, aunque solo en el primer evento \u00a0se \u00a0genera \u00a0un \u00a0efecto perjudicial a las garant\u00edas del procesado, puesto que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0multa, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0impuso \u00a0un \u00a0monto que no se ajusta a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0inferior al que realmente corresponde, lo que \u00a0por \u00a0resultar favorable al procesado y siendo \u00e9ste el \u00fanico recurrente en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0modificado, so pena de vulnerar el principio de \u00a0no \u00a0reformatio in pejus, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0sobrepone \u00a0al \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0seg\u00fan reiterada jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De la pena privativa de la libertad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, coincidente con los \u00a0hechos \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 relevantes \u00a0 imputados \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0respectiva, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0enrostr\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0G\u00f3mez \u00a0Fuller \u00a0haber \u00a0intervenido\u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0agravada \u00a0(por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda) \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado, \u00a0por el hecho de que en su condici\u00f3n de empleado del banco BBVA, \u00a0vis\u00f3 \u00a0o \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0el \u00a0pago \u00a0de veintiocho (28) cheques \u00a0espurios \u00a0girados \u00a0contra \u00a0la \u00a0cuenta de la entidad Comfamiliar de Tulu\u00e1, entre \u00a0los \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0por \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0montos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 No. \u00a0 9862380 \u00a0 por \u00a0 $19.698.495, \u00a0pagado \u00a0el \u00a010\/11\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 No. \u00a0 9862385 \u00a0 por \u00a0 $16.894.170, \u00a0pagado \u00a0el \u00a006\/11\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 No. \u00a0 9862387 \u00a0 por \u00a0 $20.147.600, \u00a0pagado \u00a0el \u00a019\/11\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 No. \u00a0 9862389 \u00a0 por \u00a0 $18.986.900, \u00a0pagado \u00a0el \u00a019\/11\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 No. \u00a0 9862391 \u00a0 por \u00a0 $22.865.900, \u00a0pagado \u00a0el \u00a024\/11\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 No. \u00a0 9862394 \u00a0 por \u00a0 $18.780.165, \u00a0pagado \u00a0el \u00a012\/11\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 No. \u00a0 9862406 \u00a0 por \u00a0 $23.050.200, \u00a0pagado \u00a0el \u00a009\/12\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 No. \u00a0 9862410 \u00a0 por \u00a0 $23.920.415, \u00a0pagado \u00a0el \u00a012\/12\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 No. \u00a0 9862502 \u00a0 por \u00a0 $16.472.560, \u00a0pagado \u00a0el \u00a016\/11\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. No. 9862506 por $17.957.990, pagado el 10\/09\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. No. 9862509 por $15.994.550, pagado el 19\/11\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. No. 9862511 por $14.896.500, pagado el 03\/12\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. No. 9862516 por $14.897.900, pagado el 09\/12\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. No. 9862520 por $15.887.050, pagado el 02\/01\/09. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. No. 9862381 por $18.475.680, pagado el 10\/11\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. No. \u00a0 \u00a09862386 \u00a0 por \u00a0 $15.886.950, \u00a0 pagado \u00a0 el \u00a0 —3\/11\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. No. 9862388 por $17.950.600, pagado el 28\/11\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. No. 9862390 por $20.840.300, pagado el 19\/11\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. No. \u00a0 \u00a09862392 \u00a0 por \u00a0 $19.947.870, \u00a0 pagado \u00a0 el \u00a0 —4\/11\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. No. 9862396 por $16.134.700, pagado el 03\/12\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21. No. 9862408 por $24.580.450, pagado el 24\/12\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22. No. 9862414 por $18.498.600, pagado el 30\/12\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23. No. 9862504 por $21.975.100, pagado el 24\/12\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24. No. 9862507 por $17.846.900, pagado el 12\/11\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25. No. 9862510 por $21.951.100, pagado el 28\/11\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26. No. 9862512 por $21.930.600, pagado el 24\/12\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27. No. 9862518 por $24.350.900, pagado el 18\/12\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28. No. 9862521 por $20.948.800, pagado el 30\/12\/08. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 advierte, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cartulares \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0ut \u00a0 supra \u00a0fue \u00a0girado \u00a0y \u00a0pagado, \u00a0en \u00a0detrimento del peculio de la entidad \u00a0financiera, \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0cien \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 267 del C\u00f3digo Penal, \u00a0norma \u00a0que \u00a0agrava la pena de los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda del objeto material de la conducta supera dicho l\u00edmite, y que para \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02008 \u00a0y \u00a02009, \u00a0cuando \u00a0acaecieron los hechos juzgados, equival\u00eda a \u00a0$46.150.000 y $49.690.000, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n predic\u00f3 la mentada circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de estafa, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0al procesado un concurso homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta punible, y as\u00ed lo declar\u00f3 el Tribunal al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0por cada uno de los 28 cheques visados y pagados irregularmente \u00a0por \u00a0aquel, \u00a0se \u00a0actualiz\u00f3 \u00a0dicha \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0de ello se sigue que \u00a0ontol\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente se trata de igual n\u00famero de il\u00edcitos aut\u00f3nomos \u00a0e \u00a0independientes \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, cada una de esas delincuencias tiene su \u00a0propia cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo de estafas, \u00a0acogiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0sum\u00f3 el valor de los 28 cheques y de all\u00ed deriv\u00f3 una \u00fanica estafa \u00a0por \u00a0monto \u00a0global \u00a0de \u00a0$541.783.945, \u00a0justificando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la \u00a0pluricitada \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no \u00a0explic\u00f3 ese proceder, es \u00a0decir, \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0un delito masa o continuado \u00a0\u2013art. \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0del \u00a0C.P.\u2013, \u00a0 \u00a0 \u00fanicas \u00a0posibilidades \u00a0para \u00a0predicar \u00a0una sola conducta contra el patrimonio econ\u00f3mico \u00a0y, por ende, una sola cuant\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0y \u00a0no obstante que la Fiscal\u00eda incluy\u00f3 en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0agravante \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, en orden a establecer el monto del \u00a0delito \u00a0de estafa, no pod\u00eda \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0sin m\u00e1s, sumar el importe de todos los t\u00edtulos valores espurios \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una sola conducta punible, para de all\u00ed concluir que \u00a0como \u00a0aquella \u00a0superaba \u00a0los \u00a0cien \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos juzgados, resultaba aplicable la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n del art\u00edculo 267, numeral 1\u00ba, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Establecido \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0no \u00a0procede la \u00a0agravante \u00a0por la cuant\u00eda respecto del il\u00edcito contra el patrimonio econ\u00f3mico \u00a0y, \u00a0por ende, tampoco aplica el incremento punitivo que ella prev\u00e9, lo acertado \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adecue \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem a la nueva \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, de la siguiente manera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las pautas \u00a0establecidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0parti\u00f3 de la se\u00f1alada para el delito de estafa \u00a0agravada, esto es, de 42.66 a 216 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, cuando la sanci\u00f3n que realmente correspond\u00eda, por tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo de tal conducta punible, cuya cuant\u00eda no \u00a0excede \u00a0de \u00a0100 \u00a0SMLMV, \u00a0es la se\u00f1alada para el tipo b\u00e1sico, valga decir, 32 a \u00a0144 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0dividiendo \u00a0ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0de punibilidad en \u00a0cuartos \u00a0arroja: \u00a0el \u00a0primero \u00a0de 32 a 60 meses, el segundo de 60 a 88 meses, el \u00a0tercero de 88 a 116 meses y el cuarto de 116 a 144 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad respecto del delito base en el m\u00ednimo del \u00a0primer \u00a0 cuarto, \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0(art. 246, inc. 1\u00ba, C.P.) es de \u00a032 \u00a0meses de prisi\u00f3n, que aumentada por las restantes \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurrentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201327 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estafas \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a028 \u00a0falsedades\u2013 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel, esto es, en \u00a056.25%5, \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a 18 meses, da una pena definitiva de 50 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que corresponde purgar al sentenciado acusado Conrado de Jes\u00fas G\u00f3mez \u00a0Fuller, \u00a0t\u00e9rmino al que queda sujeta la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas; \u00a0salvaguard\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De la sanci\u00f3n pecuniaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0al momento de individualizar la pena prevista \u00a0para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 \u2013estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravada\u2013, \u00a0aplic\u00f3 el sistema de cuartos solo en relaci\u00f3n con la prisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la multa, que tambi\u00e9n contempla dicha \u00a0conducta, \u00a0desconociendo \u00a0lo normado en el art\u00edculo 61 del Estatuto Punitivo y, \u00a0en su lugar, la fij\u00f3 arbitrariamente en 983.5 SMLMV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tal yerro no afecta las garant\u00edas fundamentales del \u00a0condenado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0imponiendo \u00a0es \u00a0ampliamente inferior a la que legalmente corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa, \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0no resulta \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, tiene un marco de punibilidad de 66.66 a 1.500 \u00a0SMLMV, \u00a0que dividido en cuartos arroja: el primero de 66.66 a 424.99; el segundo \u00a0de \u00a0424.99 \u00a0a 783.33; el tercero de 783.33 a 1.141.66; y el cuarto de 1.141.66 a \u00a01.500 \u00a0de \u00a0tales unidades, de donde se sigue que atendiendo al criterio aplicado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la imposici\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n, en punto de la cual \u00a0fij\u00f3 \u00a0la m\u00ednima del respectivo intervalo, correspond\u00eda determinar la sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0de manera \u00eddem, esto es, en 66.66 SMLMV, a la que aplicada la regla \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039, \u00a0numeral \u00a04\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal6, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sumadas \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0de \u00a0multa \u00a0por \u00a0las \u00a0restantes 27 estafas concurrentes, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento \u00a0privado \u00a0no \u00a0prev\u00e9 una pena de tal naturaleza, da un \u00a0total \u00a0de \u00a01.866.48 SMLMV; monto claramente superior a aquel finalmente impuesto \u00a0de 983.5 SMLMV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0el \u00a0desatino \u00a0advertido \u00a0por \u00a0la Sala no es pasible de ser \u00a0corregido \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, so pena de vulnerar la garant\u00eda \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0reformar \u00a0en \u00a0peor \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 impugnante, \u00a0 como \u00a0 acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0conviene \u00a0precisar \u00a0que \u00a0salvo \u00a0lo aqu\u00ed decidido, las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 determinaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0inc\u00f3lumes, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0conceder el subrogado penal, dado que a pesar de la redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0concurre \u00a0el \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a063 \u00a0 \u00a0 \u00a0original \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u20133 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u2013, ni en el canon 29 de la Ley 1709 de \u00a02014 \u00a0\u20134 a\u00f1os\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0CASAR oficiosa y parcialmente el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, para en su lugar fijar al procesado Conrado de Jes\u00fas G\u00f3mez \u00a0Fuller \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n en cincuenta (50) meses y por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0PRECISAR \u00a0que en lo dem\u00e1s el fallo se \u00a0mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0(art. \u00a0246, inc. 1\u00ba, C.P.) establece como penas principales \u00a0las \u00a0de \u00a032 \u00a0a \u00a0144 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a066.66 a 1.500 SMLMV, que \u00a0aumentadas \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0(1\/3) \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0(1\/2) por raz\u00f3n de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de que el valor de lo apropiado supera \u00a0los \u00a0100 \u00a0SMLMV \u00a0(art. \u00a0267, \u00a0num. 1\u00ba, ib\u00eddem), arrojan los siguientes montos: \u00a0prisi\u00f3n de 42.66 a 216 meses y multa de 88.88 a 2.250 SMLMV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP, 13 abr. 2016, rad. 43146; entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sin \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Dicho \u00a0valor \u00a0resulta \u00a0de \u00a0determinar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0los 42.66 meses que el \u00a0fallador \u00a0fij\u00f3 \u00a0como \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito base de estafa \u00a0agravada, equivalen los 24 meses \u00a0en \u00a0que se aument\u00f3 dicha sanci\u00f3n por raz\u00f3n de los dem\u00e1s delitos concursantes \u00a0\u201327 \u00a0 estafas \u00a0 y \u00a0 28 \u00a0falsedades\u2013, que da como \u00a0resultado \u00a0 56.25%, \u00a0 porcentaje \u00a0 que \u00a0 aplicado \u00a0 a \u00a0 32 \u00a0 meses, \u00a0 arroja \u00a018 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00abEn \u00a0caso \u00a0de \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0o \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, las multas correspondientes a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0se sumar\u00e1n, pero el \u00a0total \u00a0no podr\u00e1 exceder del m\u00e1ximo fijado en este art\u00edculo para cada clase de \u00a0multa\u00bb. \u00a0 \u00a0 (Negrilla \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 texto \u00a0original) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 SP8261-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 46970 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0189) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0junio \u00a0 veintid\u00f3s \u00a0 (22) \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}