\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP7856-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.666 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 179 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 2 de febrero de 2016, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali declar\u00f3 al doctor \u00c9dgar \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Hormiga \u00a0autor \u00a0penalmente responsable de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. Le impuso 48 meses de prisi\u00f3n y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, multa \u00a0de \u00a066,66 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0apelaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelve \u00a0 \u00a0 \u00a0esas \u00a0impugnaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a012 \u00a0de marzo de 2012 \u00a0formulara \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 el 11 de abril \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 \u00c9dgar \u00a0 Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Hormiga \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en el delito se\u00f1alado, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0413 \u00a0y \u00a0415 \u00a0del C\u00f3digo Penal, especificando los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0Aproximadamente \u00a0a las 10 de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a029 \u00a0de agosto de 2010, integrantes de la polic\u00eda que patrullaban un sector \u00a0popular \u00a0de \u00a0Cali \u00a0escucharon \u00a0disparos, \u00a0vieron \u00a0un \u00a0hombre correr, a quien los \u00a0transe\u00fantes \u00a0se\u00f1alaban \u00a0como \u00a0autor de un homicidio. Los agentes lo retuvieron \u00a0cuando \u00a0pretend\u00eda subirse a una motocicleta que lo esperaba y era conducida por \u00a0una mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un bolso que portaba el hombre fue hallado \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre 38 largo, con 4 vainillas y 2 cartuchos, coincidentes con \u00a0los \u00a0que \u00a0causaron \u00a0el \u00a0deceso de Hoover Antonio Betancourt. La conductora de la \u00a0moto \u00a0fue \u00a0identificada \u00a0como Lilia Lorena Marulanda Bayona, esposa del occiso y \u00a0amante del parrillero y autor de los disparos, Juan Carlos Tenorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0ese mes, en el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de esa ciudad, a cargo del doctor \u00a0\u00c9dgar \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Hormiga, se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0audiencias de legalizaci\u00f3n de captura, imputaci\u00f3n y medida de \u00a0aseguramiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0aprehendidos, \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0para \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de madre cabeza de familia de dos \u00a0hijos \u00a0menores, \u00a0procreados con el posterior occiso, e intramural para su novio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0accedi\u00f3 al pedido y, en decisi\u00f3n \u00a0considerada \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley, arbitraria y caprichosa, hizo \u00a0extensiva \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a Tenorio, al precisar que adquiri\u00f3 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza de familia de los mismos ni\u00f1os cuando estableci\u00f3 \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital de hecho con aquella, evento en el cual asumi\u00f3 el compromiso de \u00a0manutenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0infantes. A los dos sindicados les concedi\u00f3 permiso para \u00a0trabajar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 se \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0las estipulaciones probatorias \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0casos \u00a0como el presente, el discurrir procesal y las \u00a0posiciones \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0lo \u00a0aceptado \u00a0se encuentra \u00edntimamente \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 ingreso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 soportes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las estipulaciones son pactos inter-partes y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0son \u00a0estas \u00a0quienes brindan el alcance correspondiente a las mismas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no tiene raz\u00f3n la defensa cuando pretende que no hay lugar \u00a0a \u00a0valorar \u00a0los documentos soporte de las estipulaciones logradas, como que esos \u00a0soportes \u00a0ingresaron \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0estipulaciones, \u00a0seg\u00fan lo \u00a0admitieron \u00a0defensa \u00a0y \u00a0Fiscal\u00eda, pues realizaron los convenios como una unidad \u00a0inescindible \u00a0entre \u00a0lo \u00a0estipulado y sus anexos o soportes, m\u00e1xime que as\u00ed lo \u00a0expresaron \u00a0los \u00a0dos \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0y \u00a0renunciaron a varias pruebas en el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la misma raz\u00f3n, en el entendido de que estas, las pruebas, hab\u00edan \u00a0ingresado con los convenios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el aspecto objeto de investigaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la defensa expresaron con claridad que estipulaban el hecho de que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0de \u00a0prevaricadora, \u00a0junto con la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de la audiencia. Se aclar\u00f3 que lo estipulado era \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n por lo motivos expuestos de manera \u00a0expresa all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador acept\u00f3 la estipulaci\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0acordados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0sus soportes, lo cual signific\u00f3 que todo \u00a0pod\u00eda ser objeto de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0acusado \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0porque \u00a0en el caso no cab\u00eda conceder la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0Juan Carlos Tenorio conforme con el art\u00edculo 314.5 \u00a0de \u00a0la Ley 906 del 2004, pues no era padre de los menores, estos no estaban a su \u00a0cargo \u00a0y \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0muerte \u00a0al \u00a0progenitor \u00a0de \u00a0ellos, lo cual fue puesto en \u00a0conocimiento \u00a0del funcionario, quien, dada la gravedad del hecho, debi\u00f3 brindar \u00a0explicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0concedido ese sustituto a la \u00a0madre \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, incluyendo permiso para trabajar, era palmario que ya se \u00a0encontraban \u00a0protegidos \u00a0y \u00a0eso exclu\u00eda id\u00e9ntico beneficio para su pareja. Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el instituto no fue pedido ni sustentado en forma adecuada y si bien \u00a0la \u00a0defensa \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0lo cual hizo el \u00a0acusado, \u00a0con \u00a0elucubraciones \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0y \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0argument\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0a veces puso en boca del defensor palabras no pronunciadas por \u00a0este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0acudir \u00a0al criterio \u00a0superior \u00a0 de \u00a0 velar \u00a0por \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0como \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0racionalidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o jur\u00eddica tiene que quienes se reputan pareja maten al \u00a0padre \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0menores \u00a0y el juez argumente la ausencia de progenitor para \u00a0beneficiar \u00a0al amante homicida con la detenci\u00f3n domiciliaria. Por lo dem\u00e1s, el \u00a0juez \u00a0cit\u00f3 \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0sobre la uni\u00f3n marital de hecho, inadmisible en este \u00a0caso \u00a0donde \u00a0los \u00a0acusados \u00a0solo \u00a0eran \u00a0pareja, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que concedi\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n en domicilios diversos para cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0elemento \u00a0doloso \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0actividad \u00a0del juez al conceder una detenci\u00f3n domiciliaria que no ten\u00eda cabida \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0legal, \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0y, para hacerlo, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0suplir \u00a0la \u00a0carga \u00a0que incumb\u00eda exclusivamente a la defensa, para \u00a0incorporar \u00a0elementos \u00a0no \u00a0planteados \u00a0en los alegatos, pero, adem\u00e1s, dando por \u00a0demostrados \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0estaban \u00a0y \u00a0dejando de analizar las exigencias \u00a0legales, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0modo alguno pod\u00eda concluirse en la condici\u00f3n de padre \u00a0cabeza \u00a0de familia porque no era el progenitor, y no cab\u00eda pues el instituto ya \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0madre \u00a0porque los ni\u00f1os hab\u00edan quedado hu\u00e9rfanos \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 acusados \u00a0hab\u00edan \u00a0matado \u00a0al \u00a0padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dolo se evidencia cuando el entonces juez, \u00a0sin \u00a0petici\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0a sus argumentos y a la imputaci\u00f3n hecha a \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0homicidas, \u00a0haber \u00a0actuado en estado de ira o intenso dolor, lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0salido \u00a0de \u00a0contexto \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue ni alegado por el \u00a0defensor \u00a0ni precisado por la Fiscal\u00eda, como tampoco se aportaron elementos que \u00a0estructuraran \u00a0la \u00a0atenuante, adem\u00e1s de que hab\u00eda precluido ese estadio, pues, \u00a0agotada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0para \u00a0resolver el pedido de medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LOS RECURSOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0reclama \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el Tribunal tergivers\u00f3 el medio probatorio, esto es, \u00a0se tuvo por cierta una prueba inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Equivocadamente \u00a0el \u00a0Tribunal razon\u00f3 que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0estipulaciones probatorias era v\u00e1lido apreciar los documentos que se \u00a0anexaron \u00a0como \u00a0soportes \u00a0a \u00a0ella, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de lo dicho por la Corte. Lo \u00a0acordado \u00a0fue \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que adopt\u00f3 el acusado, luego no pod\u00eda tenerse por \u00a0probado, \u00a0como se hizo, la grabaci\u00f3n y la transcripci\u00f3n anexas; en apoyo de su \u00a0tesis \u00a0cita \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a06 de febrero de 2013 (radicado \u00a038.975), \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0(radicado \u00a040.171), 23 de octubre de 2014 \u00a0(radicado 39.538) y 25 de noviembre de 2015 (radicado 46.688). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0estipulado fue que el acusado emiti\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 la detenci\u00f3n domiciliaria a Juan Carlos Tenorio, de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0concluirse \u00a0en \u00a0el prevaricato dando por probado el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0y \u00a0transcripciones presentados como soporte de lo \u00a0acordado, \u00a0como \u00a0que \u00a0se trataba de elementos probatorios independientes, que no \u00a0fueron practicados ni controvertidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria del Tribunal fue \u00a0errada, \u00a0pues \u00a0hizo \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y legalizaci\u00f3n de \u00a0captura \u00a0por \u00a0estar \u00a0dentro \u00a0del registro de la audiencia, trat\u00e1ndose de prueba \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tipo subjetivo, el Tribunal dedujo \u00a0el \u00a0dolo a partir de los mismos elementos inexistentes (la petici\u00f3n que hizo el \u00a0defensor \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0concediera \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la \u00a0providencia censurada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la \u00faltima providencia de la Corte, citada \u00a0arriba, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el prevaricato no se estructura porque no se aport\u00f3 \u00a0ning\u00fan elemento diferente a la providencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Hormiga \u00a0refiere \u00a0que \u00a0entre los \u00a0sindicados \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital de hecho. Si bien Juan \u00a0Carlos \u00a0Tenorio \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0progenitor \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, \u00a0lo cierto es que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le fue puesta de presente generaba la inferencia razonable de \u00a0que \u00a0entre este y Lorena Marulanda exist\u00eda una relaci\u00f3n sentimental (amantes), \u00a0luego \u00a0de que esta se separara de su esposo, el posterior occiso, de donde surge \u00a0acertado \u00a0que \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de juez hubiese concluido que \u201cquien quiere a \u00a0la \u00a0 madre, \u00a0quiere \u00a0los \u00a0hijos\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocer \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n sentimental era un \u00a0deber \u00a0suyo, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, como que le \u00a0compet\u00eda \u00a0respetar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de los ciudadanos sometidos a acci\u00f3n penal, \u00a0por \u00a0lo cual, cuando se pidi\u00f3 la afectaci\u00f3n a su libertad consider\u00f3 cu\u00e1l era \u00a0la \u00a0mejor protecci\u00f3n que deb\u00eda hacer a los menores hijos de la mujer y en qu\u00e9 \u00a0esfera real se encontraba su amante, Tenorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la madre no era \u00a0la \u00a0mejor, \u00a0unido \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0(el \u00a0occiso) eludi\u00f3 por un tiempo su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alimentaria, \u00a0 \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 que \u00a0 Tenorio \u00a0 aportaba \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0a su compa\u00f1era Liliana, todo lo cual apunta a que la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada no acudi\u00f3 a argumentos desacertados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0el \u00a0posterior \u00a0difunto \u00a0y \u00a0Tenorio se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual este fue agredido y su \u00a0instinto \u00a0de \u00a0supervivencia \u00a0le \u00a0gener\u00f3 una reacci\u00f3n, de lo cual deriva que su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0a Tenorio la detenci\u00f3n domiciliaria, que no intramural, \u00a0no careci\u00f3 de fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No fue caprichosa su intervenci\u00f3n de que se \u00a0reformulara \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n en contra de la mujer (de coautora a c\u00f3mplice), la \u00a0cual \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0impuesta, \u00a0sino que, a partir de lo expuesto por la Fiscal\u00eda, \u00a0hizo \u00a0el \u00a0planteamiento, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la jurisprudencia que habilita ejercer un \u00a0control \u00a0material, \u00a0por \u00a0lo cual considera que el juicio en su contra se origina \u00a0en \u00a0una \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0dirigente \u00a0sindical y \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0va \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de la \u00a0autonom\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es equivocado afirmar que en su decisi\u00f3n dio \u00a0cabida \u00a0al \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 314 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0Aplic\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0307, \u00a0literal \u00a0A, numeral 2\u00ba, 308 a 312 y 314.1.5, lo \u00a0cual hizo que su decisi\u00f3n fuera imparcial y ausente de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0del escrito \u00a0allegado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, en condici\u00f3n de no recurrente, en atenci\u00f3n a que \u00a0de \u00a0las \u00a0constancias \u00a0del \u00a0expediente deriva que el mismo se present\u00f3 de manera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02016, \u00a0cuando \u00a0el lapso expir\u00f3 el d\u00eda \u00a016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. La Sala resolver\u00e1 la impugnaci\u00f3n bajo el \u00a0entendido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 competencia \u00a0es \u00a0funcional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0exclusivamente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0y, \u00a0de \u00a0resultar \u00a0necesario, \u00a0extender\u00e1 su decisi\u00f3n a los que resulten inescindiblemente ligados \u00a0a aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 confirmar\u00e1 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo recurrido. Las \u00a0razones \u00a0para \u00a0hacerlo, que se apartan de los planteamientos de los recurrentes, \u00a0son las que siguen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Para postular un medio de gravamen, en el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0estudiado \u00a0y \u00a0resuelto por el juez competente, en quien lo \u00a0propone \u00a0deben \u00a0concurrir \u00a0dos elementos, sin los cuales su pretensi\u00f3n no ser\u00e1 \u00a0objeto de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0exigencia \u00a0es \u00a0la legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso, que hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0quien \u00a0propone el recurso hubiese sido reconocido, previo el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0parte \u00a0o \u00a0interviniente. En este contexto no admite discusi\u00f3n que el \u00a0se\u00f1or \u00a0abogado, \u00a0debidamente \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, en cuya \u00a0condici\u00f3n \u00a0act\u00faa, \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0procesal \u00a0para \u00a0apelar \u00a0el fallo de primer \u00a0nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0 presupuesto \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0aboga, \u00a0o \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para \u00a0recurrir \u00a0propiamente dicho, requisito relacionado con \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0el \u00a0perjuicio, \u00a0el \u00a0gravamen \u00a0que \u00a0de manera real o efectiva hubiese \u00a0causado la providencia al quejoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese detrimento se mide en relaci\u00f3n con los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0defiende \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0postula el recurso, pues es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada beneficia a la parte que propone la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0queda \u00a0deslegitimada \u00a0para \u00a0pretender \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0censurada \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en \u00a0los \u00a0espec\u00edficos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0reclamados \u00a0por el sujeto procesal, \u00a0deriva \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0puede \u00a0perjudicarlo. Por la misma v\u00eda, si la \u00a0providencia \u00a0deja de pronunciarse sobre un determinado t\u00f3pico, porque no le fue \u00a0pedido \u00a0y \u00a0no se impon\u00eda decretarlo de oficio, la parte carece de inter\u00e9s para \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0v\u00eda de impugnaci\u00f3n, como que lo pretendido es la reparaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0agravio \u00a0y \u00a0mal \u00a0puede \u00a0perjudicar \u00a0lo que no se resolvi\u00f3 por cuanto no fue \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0proferida una determinaci\u00f3n, la parte \u00a0deja \u00a0expirar \u00a0los \u00a0plazos legales para recurrirla, se deslegitima para intentar \u00a0medios \u00a0de \u00a0gravamen \u00a0extraordinarios u otras acciones posteriores (en raz\u00f3n de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos y derechos), en tanto esa pasividad demuestra conformidad de \u00a0su \u00a0parte \u00a0con \u00a0lo resuelto, esto es, que no lo perjudic\u00f3. En tal contexto, mal \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0un \u00a0da\u00f1o que, dentro de la v\u00eda normal, se \u00a0tuvo por inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El procedimiento penal implementado por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004 \u00a0estructura \u00a0lo \u00a0que se ha denominado como un sistema de \u00a0partes, \u00a0en \u00a0el entendido de que dos partes (fiscal\u00eda y defensa) acuden ante un \u00a0juez \u00a0imparcial \u00a0que, \u00a0sin conocimiento previo de los hechos, habr\u00e1 de resolver \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0a \u00a0que \u00a0llegue \u00a0seg\u00fan las pruebas que \u00a0aquellas \u00a0le \u00a0pidan, se decreten y practiquen en un juicio p\u00fablico que \u00e9l debe \u00a0dirigir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la finalidad de que ese juicio se centre \u00a0en \u00a0aspectos sustanciales, el legislador previ\u00f3 la posibilidad de que de com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0las partes se haga una depuraci\u00f3n anterior al debate en aras de \u00a0que \u00a0este verse sobre lo trascendente y no se desgaste en temas sobre los que no \u00a0se tiene \u00e1nimo de controversia,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0los art\u00edculos 10, inciso 4\u00ba (norma \u00a0rectora, \u00a0obligatoria, \u00a0prevalente \u00a0sobre \u00a0cualquiera otra y que debe utilizarse \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0art\u00edculo \u00a026), \u00a0y 356, numeral 4\u00ba, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0facultan \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para que lleguen a \u00a0acuerdos \u00a0o \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias que versen sobre aspectos en los cuales \u00a0no \u00a0exista \u00a0controversia \u00a0sustantiva, \u00a0sin que impliquen renuncia a los derechos \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n \u00a0regula \u00a0que \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0tienen \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0tener por probados \u201calgunos de los hechos o \u00a0sus \u00a0circunstancias\u201d, \u00a0en \u00a0tanto que el principio rector refiere que se pueden \u00a0estipular \u00a0\u201caspectos\u201d, \u00a0lo cual parece ofrecer una amplia gama de t\u00f3picos a \u00a0convenir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte se ha \u00a0ocupado \u00a0del \u00a0tema, \u00a0a \u00a0efectos de realizar algunas precisiones, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I)\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0convenio \u00a0excluye \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0sobre el hecho espec\u00edfico, el que el juez debe tener por \u00a0cierto, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0no \u00a0pude admitirse, por improcedente e in\u00fatil, la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0estipulado, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ejercerse \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0ese aspecto \u00a0(sentencia del 10 de octubre de 2007, radicado 28.212). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0 Admitida \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0contenido, \u00a0alcance \u00a0y l\u00edmites debe quedar claro para las partes y el juzgador, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0admitirse, se \u00a0romper\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 equilibrio \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 adversarios. \u00a0 Es \u00a0 \u201cfactible \u00a0acordar o tener por probado que el ciudadano A suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0B, \u00a0y, \u00a0entonces, \u00a0ese \u00a0documento \u00a0puede \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0juicio sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0A tenga que asistir a la audiencia p\u00fablica a \u00a0reconocer \u00a0tal \u00a0hecho. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0discutir la autor\u00eda del \u00a0documento, \u00a0pero sobre su contenido es factible la controversia probatoria que a \u00a0bien \u00a0tengan \u00a0las \u00a0partes\u201d \u00a0(19 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, \u00a0radicado 29.001; 17 de octubre de 2012, radicado 39.475). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) El objeto de estipulaci\u00f3n es un hecho \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0un \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio (26 de octubre de \u00a02011, radicado 36.445). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0La \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0misma, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0aditamentos, \u00a0constituye la prueba del hecho, de donde deriva que no hay lugar a \u00a0anexar \u00a0elemento \u00a0alguno \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n, pero si las partes \u00a0convienen \u00a0hacerlo, \u00a0solo \u00a0puede \u00a0apreciarse \u00a0en el contexto del hecho acordado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0refiere \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0diversos, \u00a0estos \u00a0no pueden valorarse en \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido, pues el anexo no constituye prueba alguna, en tanto no ha sido \u00a0introducido \u00a0ni \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0(6 \u00a0de febrero de 2013, radicado \u00a038.975). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De la \u00faltima decisi\u00f3n rese\u00f1ada deriva \u00a0que, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0prueba en s\u00ed misma, carece de sentido, resulta \u00a0inoficioso, \u00a0que \u00a0a \u00a0ella se hagan anexos, como el objeto del convenio, en tanto \u00a0el \u00a0hecho \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0aquella \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, ese anexo no debe ser \u00a0valorado \u00a0o, \u00a0de \u00a0serlo, \u00a0solo \u00a0puede apreciarse en el contexto del hecho que se \u00a0estipul\u00f3 como probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n no descart\u00f3 de manera \u00a0tajante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que una estipulaci\u00f3n sea acompa\u00f1ada de un anexo, \u00a0como \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0y \u00a0mientras \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no excluy\u00f3 esa \u00a0eventualidad, \u00a0una \u00a0anterior, \u00a0la 39.475, concluy\u00f3 como viable que ello suceda, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0estipular \u00a0un \u00a0hecho \u00a0concreto, \u00a0no as\u00ed su \u00a0contenido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0torna necesario la incorporaci\u00f3n del respectivo elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0ejemplo \u00a0se \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acordar \u00a0o \u00a0tener \u00a0por probado que el ciudadano A suscribi\u00f3 el \u00a0documento \u00a0B, \u00a0y, \u00a0entonces, ese documento puede llevarse a juicio sin necesidad \u00a0de \u00a0que el ciudadano A tenga que asistir a la audiencia p\u00fablica a reconocer tal \u00a0hecho. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0discutir \u00a0la \u00a0autor\u00eda del documento, su \u00a0existencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0pero \u00a0sobre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0es \u00a0factible \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria que a bien tengan las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0claro: \u00a0sup\u00f3ngase \u00a0que se acuerda la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0y \u00a0que, \u00a0en virtud de la tesis extrema de no \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0con \u00a0anexo alguno, no se admita la incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento, pero puede suceder que sobre este se pregonan falsedad y estafa, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deriva \u00a0que si se impide su incorporaci\u00f3n por el pretendido acuerdo, \u00a0el juicio carecer\u00eda de objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0parece \u00a0necesario \u00a0reforzar \u00a0el criterio ya expuesto respecto de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acuerde \u00a0un \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de ejemplo, la existencia de un \u00a0documento, \u00a0pero \u00a0las partes plantean controvertir su contenido, de necesidad se \u00a0impone incorporar el mismo para el debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0norma rectora, art\u00edculo 10, inciso \u00a04\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del 2004, marca el derrotero que debe seguirse cuando de \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que los acuerdos o \u00a0estipulaciones \u00a0pueden \u00a0versar \u00a0sobre aspectos (el art\u00edculo 356.4, concreta que \u00a0estos \u00a0son \u00a0\u201chechos o sus circunstancias\u201d) en los que no exista controversia \u00a0sustantiva, \u00a0 \u00a0 \u201csin \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 implique \u00a0 \u00a0renuncia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0constitucionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0orientador \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0se encuentran habilitadas para convenir \u00a0cualquier \u00a0hecho \u00a0o \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0este, con el \u00fanico l\u00edmite de que no se \u00a0vulneren derechos fundamentales constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico l\u00edmite impuesto por el \u00a0legislador \u00a0 a \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0(no \u00a0se \u00a0olvide \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0prevalente, \u00a0obligatorio \u00a0del principio rector), de donde deriva que existe libertad plena al \u00a0respecto, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0lo \u00a0convenido \u00a0por \u00a0las partes no traspase, al punto de \u00a0vulnerar, aquellas garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto, cuando el art\u00edculo 334 \u00a0procesal, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cExcepciones \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0mejor \u00a0evidencia\u201d, \u00a0alude \u00a0a \u00a0que \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a exceptuar del criterio general sobre \u00a0mejor \u00a0evidencia cuando \u201cse estipule la innecesariedad de la presentaci\u00f3n del \u00a0(documento) \u00a0original\u201d, \u00a0se entiende que no se est\u00e1 ante un mandato taxativo, \u00a0sino simplemente enunciativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde aquel postulado surge que la raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0del \u00a0tema \u00a0tratado \u00a0es \u00a0el \u00a0pragmatismo con el que el legislador regul\u00f3 el \u00a0asunto, sin que ello comporte desconocer lo sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, un criterio que recorre varios de \u00a0los \u00a0institutos \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de la Ley 906 del 2004 radica en que su \u00a0puesta \u00a0en \u00a0marcha \u00a0y \u00a0alcances \u00a0se \u00a0deben valorar desde sus efectos pr\u00e1cticos. \u00a0As\u00ed, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0dado \u00a0en \u00a0denominarse como \u201cjusticia premial\u201d (acuerdos, \u00a0allanamientos, \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad) \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00fatil que, a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0a prebendas punitivas, el sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal \u00a0incida \u00a0en \u00a0la terminaci\u00f3n pronta del juicio, colaborando con la descongesti\u00f3n \u00a0judicial, con la eficiencia del aparato judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa mirada \u00fatil, se pretende que solo \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0menor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos puestos en conocimiento de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0transiten \u00a0por \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del juicio penal, porque si todas las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0investigar \u00a0fuesen \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0debate, el sistema colapsar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0tiene \u00a0la misma connotaci\u00f3n, esto es, que el criterio v\u00e1lido para \u00a0juzgar \u00a0 la \u00a0 legitimidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0pretenden \u00a0acordar, \u00a0es \u00a0el \u00a0pragmatismo, \u00a0 son \u00a0 sus \u00a0efectos \u00a0pr\u00e1cticos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0su \u00a0circunstancia \u00a0acordada \u00a0apunta \u00a0a \u00a0filtrar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0controversias sobre \u00a0aspectos \u00a0insustanciales, accesorios, con la finalidad de que el debate se ocupe \u00a0de \u00a0 su \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ser, \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 objeto, \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 principal, \u00a0 de \u00a0lo \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la actividad el juez en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0resulta trascendente, como que tiene la carga de velar, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0al \u00a0debate \u00a0oral \u00a0lleguen \u00a0exclusivamente \u00a0las \u00a0pruebas que se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con las reglas de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia, utilidad y admisibilidad, sino que en el campo de las \u00a0estipulaciones, \u00a0los \u00a0convenios \u00a0sean lo suficientemente claros sobre el hecho o \u00a0circunstancia que se tiene por probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0convenga \u00a0entregar \u00a0documentos, \u00a0igual \u00a0se \u00a0impone que el juez vele porque, por las partes, se concrete sin lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0tanto \u00a0el aspecto que se exonera del debate, como aquel que ha de \u00a0controvertirse, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud de las reglas generales se\u00f1aladas, \u00a0nada \u00a0se \u00a0opone \u00a0a que, por v\u00eda de ejemplo, sobre un solo documento se convenga \u00a0una \u00a0parte \u00a0y \u00a0se \u00a0pretenda debatir otra o que se admita su autenticidad total o \u00a0parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0un \u00a0ejemplo: \u00a0si \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio por \u00a0prevaricato \u00a0supuestamente cometido por el juez dentro de un proceso, las partes \u00a0estipulan \u00a0la existencia del expediente, conformado por m\u00faltiples cuadernos, el \u00a0juez \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a intervenir para que no ingresen todos los folios, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que muchos de ellos no tienen incidencia alguna sobre el asunto a \u00a0juzgar. \u00a0As\u00ed, \u00a0deber\u00e1 \u00a0instar \u00a0a las partes para que especifiquen cu\u00e1l fue el \u00a0acto \u00a0supuestamente \u00a0prevaricador, \u00a0que si la sentencia, entonces ser\u00e1 \u00e9sta la \u00a0que \u00a0se debe incorporar, pero si se aduce que esta se soport\u00f3 en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadas pruebas, tambi\u00e9n se anexar\u00e1n, pero nada m\u00e1s. Debe decantarse \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0limpiarse, \u00a0 excluyendo \u00a0 aquella \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor carece de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0postular \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0que radica \u00fanica y exclusivamente en que al \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0estaba \u00a0vedado \u00a0valorar las pruebas a partir de las cuales estim\u00f3 \u00a0demostradas \u00a0la tipicidad de la conducta y la responsabilidad del acusado, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0ellas hac\u00edan parte de anexos de las estipulaciones logradas \u00a0entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0agrega, \u00a0esos \u00a0anexos \u00a0quedaban \u00a0excluidos \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00fanico elemento a \u00a0considerar \u00a0como \u00a0tal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y soporte de las \u00a0decisiones, \u00a0era la estipulaci\u00f3n misma, como que esta es la que tiene car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0los \u00a0documentos \u00a0adjuntos, que no fueron practicados dentro del \u00a0juicio oral, ni debatidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0Sobre \u00a0el tema de las estipulaciones y \u00a0los \u00a0soportes a las mismas, la Corte se remite al apartado anterior, como que el \u00a0presente \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0donde \u00a0se estipula la existencia de un \u00a0documento \u00a0(la \u00a0providencia \u00a0tachada \u00a0de \u00a0prevaricadora), \u00a0pero \u00a0se \u00a0pretende se \u00a0inadmita \u00a0el \u00a0documento \u00a0a \u00a0ingresar \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0(la providencia misma y lo \u00a0debatido en la audiencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Dentro del sistema procesal de partes \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se adelant\u00f3 el juicio al doctor Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Hormiga, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la defensa construyeron el \u00a0debate probatorio de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) En el escrito de acusaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0refiri\u00f3 \u00a0como \u00a0hechos la aprehensi\u00f3n en flagrancia de Lorena Marulanda, cuando \u00a0conduc\u00eda \u00a0una \u00a0moto, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0iba \u00a0como \u00a0parrillero su amante Juan Carlos \u00a0Tenorio, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0incaut\u00f3 un arma de fuego con la cual previamente hab\u00eda \u00a0dado \u00a0muerte \u00a0a Hoover Betancourt, esposo de la primera y padre de sus dos hijos \u00a0menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) Ante el Juez Penal Municipal de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0doctor \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Hormiga, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda legaliz\u00f3 la captura de los anteriores, les imput\u00f3 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas y pidi\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0detentiva \u00a0para los dos, domiciliaria para la mujer, dada su condici\u00f3n de madre \u00a0cabeza de familia, e intramural para el hombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0respald\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n para \u00a0Lorena \u00a0y \u00a0sobre \u00a0Tenorio \u00a0pidi\u00f3 la libertad y, en su defecto, la domiciliaria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314, precisando una residencia diferente para cada uno de \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(c) \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 Z\u00fa\u00f1iga \u00a0 \u00a0Hormiga, \u00a0 refiriendo \u00a0 esos \u00a0antecedentes, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0(as\u00ed como permisos para \u00a0trabajar) \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0capturados como padre y madre cabezas de familia, seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0307,A,2 \u00a0y \u00a0314,1,5 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Sobre \u00a0Tenorio \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0impone obligaciones a quien establece una uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de hecho, a quien asumi\u00f3 el compromiso de manutenci\u00f3n de los hijos de \u00a0la mujer, imponi\u00e9ndose aplicar la misma medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(d) Dentro de las pruebas relacionadas para \u00a0hacer \u00a0valer en el juicio, la Fiscal\u00eda cit\u00f3 los testimonios de los miembros de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0Zoraida \u00a0Naranjo \u00a0y \u00a0William L\u00f3pez, para introducir con \u00a0ellos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, evidencia f\u00edsica e informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0al \u00a0juzgado de \u00a0garant\u00edas \u00a0con \u00a0sus \u00a0anexos \u00a0(las \u00a0actas \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0realizadas y los \u00a0discos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria la Fiscal\u00eda \u00a0enlist\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0ya \u00a0descritos, \u00a0discriminando \u00a0cada una de las actas y \u00a0discos \u00a0a \u00a0introducir. \u00a0A \u00a0pesar de que la defensa se opuso, con el argumento de \u00a0que \u00a0el \u00a0descubrimiento hab\u00eda sido incompleto, lo cierto es que ese acto previo \u00a0(dentro \u00a0del \u00a0cual no hubo queja alguna) se cumpli\u00f3 en su integridad, pues a la \u00a0parte \u00a0defendida \u00a0le \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0seg\u00fan la Corte lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a010 de diciembre de 2014 (AP7667, rad. \u00a041.802). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(e) \u00a0Haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la facultad que les \u00a0otorga \u00a0la \u00a0ley, \u00a0las partes realizaron varias estipulaciones, entre las cuales, \u00a0en lo que interesa al tema debatido, se encuentran: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCUARTA ESTIPULACI\u00d3N\u2026 hemos estipulado \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0hecho como probado: la concesi\u00f3n de domiciliaria el 30 de agosto \u00a0de \u00a02010\u2026 \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el doctor EDGAR Z\u00da\u00d1IGA HORMIGA. Su contenido es el \u00a0siguiente: \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0doctor EDGAR Z\u00da\u00d1IGA HORMIGA, en condici\u00f3n de JUEZ \u00a0SEGUNDO \u00a0PENAL \u00a0MUNICIPAL \u00a0DE CALI CON FUNIONES DE CONTROL DE GARANT\u00cdAS, fue el \u00a0funcionario \u00a0que el 30 de agosto de 2010, concedi\u00f3 detenci\u00f3n domiciliaria como \u00a0padre \u00a0y \u00a0madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0y \u00a0permiso \u00a0para \u00a0trabajar \u00a0a LILIA LORENA \u00a0MARULANDA \u00a0BARONA \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0TENORIO \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las \u00a0consideraciones \u00a0 y \u00a0 argumentaciones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0que obran en el CD, copia de transliteraci\u00f3n y acta de audiencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0que \u00a0se anexan a la presente como soporte de su contenido, dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0profiri\u00f3\u2026 como imputados de homicidio agravado\u2026 estos hechos \u00a0se \u00a0soportan \u00a0en \u00a0el \u00a0CD, \u00a017 folios contentivos de la transliteraci\u00f3n de dicha \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0la copia del acta de la misma que se anexan como soportes de dicha \u00a0decisi\u00f3n\u2026 \u00a0se \u00a0adjunta el estuche del CD que se descubri\u00f3 y los 17 folios de \u00a0la transliteraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cESTIPULACI\u00d3N \u00a0 N\u00daMERO \u00a0 5\u2026 \u00a0hemos \u00a0estipulado \u00a0 el \u00a0siguiente \u00a0hecho \u00a0como \u00a0probado: \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JUVER \u00a0ANTONIO \u00a0BETANCOURT \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0LILIA \u00a0LORENA \u00a0MARULANDA \u00a0estaban \u00a0separados \u00a0de hecho. \u00a0Contenido: \u00a0primero, \u00a0los se\u00f1ores\u2026 estaban separados de hecho para el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0muerte al primero en agosto de 2010, por lo cual no conviv\u00edan \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0techo, \u00a0dos, \u00a0como \u00a0consecuencia de lo anterior el se\u00f1or JUVER \u00a0ANTONIO \u00a0BETANCOURT \u00a0VALENCIA \u00a0efectu\u00f3 declaraci\u00f3n extra-juicio en julio 28 de \u00a02010 \u00a0en \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0bajo \u00a0juramento que hac\u00eda dos a\u00f1os no conviv\u00eda con \u00a0LILIA \u00a0LORENA \u00a0MARULANDA \u00a0BARONA. \u00a0Estos \u00a0hechos \u00a0se soportan con la copia de la \u00a0declaraci\u00f3n extra-juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cESTIPULACI\u00d3N \u00a0 N\u00daMERO \u00a0SEIS\u2026 \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JUVER \u00a0ANTONIO \u00a0BETANCOURT \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0LILIA LORENA MARULANDA BARONA \u00a0conciliaron \u00a0por \u00a0alimentos. \u00a0Su contenido es el siguiente: uno, los se\u00f1ores\u2026 \u00a0efectuaron \u00a0una conciliaci\u00f3n por alimentos el 6 de julio de 2009\u2026 dos, que el \u00a0valor \u00a0acordado \u00a0fue la suma de 160.000 pesos para los alimentos de sus hijos en \u00a0com\u00fan, \u00a0que aquel deb\u00eda entregarle\u2026 cada mes, estos hechos se soportan en la \u00a0copia \u00a0 \u00a0del \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 conciliaci\u00f3n\u2026 \u00a0 se \u00a0 adjuntan \u00a0 4 \u00a0folios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0le surti\u00f3 el traslado sobre el \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0defensor expresamente refiri\u00f3 que esas fueron las estipulaciones a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u201cllegamos \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0las \u00a0verificamos \u00a0en esta misma audiencia\u2026 yo las firm\u00e9 porque \u00a0son \u00a0las que as\u00ed est\u00e1n plasmadas all\u00ed tal como se hab\u00eda acordado\u2026 no tengo \u00a0ning\u00fan reparo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de ese desarrollo y la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el delegado de la Fiscal\u00eda \u00a0decidi\u00f3 \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0varios testimonios, entre ellos, el de la funcionaria de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0toda vez que su funci\u00f3n era introducir los discos, actas y \u00a0dem\u00e1s documentos que ya obraban como parte de las estipulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa tom\u00f3 la palabra y expres\u00f3 que \u00a0\u201cante las estipulaciones pr\u00e1cticamente yo tambi\u00e9n \u00a0me \u00a0qued\u00e9 \u00a0sin testigos porque estando estipulado, con las nueve estipulaciones \u00a0de \u00a0 esos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias, \u00a0entonces \u00a0inoficioso \u00a0y \u00a0no \u00a0vendr\u00eda \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de\u2026 \u00a0porque \u00a0me qued\u00e9 sin objeto sobre el cual preguntarle porque \u00a0ya \u00a0est\u00e1 \u00a0estipulado, \u00a0entonces la defensa desiste de las pruebas testimoniales \u00a0que \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0 decretadas\u2026 \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 tengo \u00a0 objeto \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0traerlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(f) \u00a0De \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0acaba de hacerse \u00a0deriva \u00a0que \u00a0en \u00a0todo el acontecer procesal la postura de la defensa fue clara y \u00a0expresa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0fue su deseo, del cual nunca se retract\u00f3 (no pod\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s), \u00a0lograr las estipulaciones citadas, en los t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0anexando \u00a0a \u00a0todas \u00a0soportes, \u00a0los \u00a0cuales siempre se \u00a0entendieron como parte integral de los acuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0expresa el se\u00f1or apoderado fue \u00a0reiterativo \u00a0en \u00a0referir \u00a0su conformidad con el contenido de las estipulaciones, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0los \u00a0anexos \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0se \u00a0ten\u00edan como parte \u00a0inherente \u00a0a \u00a0lo \u00a0convenido. \u00a0Tanto \u00a0fue as\u00ed que de manera categ\u00f3rica decidi\u00f3 \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0varias de las pruebas pedidas y decretadas, en el entendido de que \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0objeto, pues lo que habr\u00edan de aportar los declarantes aparec\u00eda \u00a0contenido precisamente en los anexos de las estipulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0claro es lo anterior que el fundamento \u00a0principal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en su escrito de apelaci\u00f3n, para reclamar ausencia de \u00a0delito \u00a0o \u00a0del tipo subjetivo, est\u00e1 dado precisamente en la necesidad de que se \u00a0valore \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 diversos \u00a0 documentos \u00a0entregados \u00a0con \u00a0las \u00a0estipulaciones, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0colige \u00a0su \u00a0conocimiento claro de que los mismos \u00a0ingresaron en forma legal al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0postura \u00a0reiterativa y \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa en el debate oral fue admitir como hechos probados tanto \u00a0el \u00a0contenido de las estipulaciones, como el de los documentos anexados a ellas, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0deslegitimado \u00a0para acudir a \u00faltima hora a reclamar que ellos no \u00a0pueden ser apreciados, pues acude a una inadmisible retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0proceder \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de \u00a0lealtad, \u00a0en \u00a0tanto, habiendo convenido las partes que los documentos entregados \u00a0con \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0formaban \u00a0parte de estas y deb\u00edan ser apreciados, las \u00a0dos \u00a0(no \u00a0solo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda) \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0renunciar \u00a0a la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0 legalmente \u00a0 pedidas \u00a0 y \u00a0decretadas, \u00a0que \u00a0apuntaban \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0introducir \u00a0esos \u00a0documentos, \u00a0pues \u00a0las \u00a0dos \u00a0entendieron, \u00a0y as\u00ed lo afirmaron \u00a0expresamente, \u00a0que \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0hab\u00edan \u00a0ingresado \u00a0al \u00a0juicio y resultaba \u00a0inoficioso \u00a0y \u00a0dilatorio \u00a0practicar \u00a0pruebas que apuntaban a lo que ya se hab\u00eda \u00a0logrado por consenso entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el defensor carece de legitimidad para \u00a0postular se rechace lo que admiti\u00f3 expresa y reiteradamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 Z\u00fa\u00f1iga \u00a0 Hormiga \u00a0 insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0contrari\u00f3 \u00a0la ley, en tanto entre los dos detenidos exist\u00eda una uni\u00f3n marital \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada (tampoco en el juicio y en el \u00a0sustento \u00a0de la apelaci\u00f3n) no verific\u00f3 probatoria y jur\u00eddicamente que las dos \u00a0personas, \u00a0sin estar unidas en matrimonio, hicieran comunidad de vida permanente \u00a0y singular, que es como la Ley 54 de 1990 define el instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0solo \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0Tenorio \u00a0Benavides \u00a0con la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0(previamente \u00a0la \u00a0hab\u00eda otorgado a Lorena Marulanda), dispuso que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0cumpliera \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n en su propia residencia, distantes en mucho \u00a0una \u00a0de \u00a0la otra, de lo cual surge como inobjetable que no exist\u00eda comunidad de \u00a0vida permanente, dejando sin piso sus excusas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0el momento de emitir la providencia \u00a0censurada, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 juez \u00a0 acusado \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0concedido \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, \u00a0accediendo \u00a0al pedido de la \u00a0Fiscal\u00eda por verificarse su condici\u00f3n de madre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, el propio funcionario \u00a0dejaba \u00a0sin \u00a0posibilidad de aplicar igual criterio respecto de la pareja (que no \u00a0compa\u00f1ero permanente) de aquella, se\u00f1or Tenorio Benavides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la detenci\u00f3n domiciliaria, bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que se est\u00e1 ante quien ejerce como cabeza de familia (sea la \u00a0madre \u00a0o \u00a0el \u00a0padre), \u00a0de \u00a0que trata la Ley 750 del 2002, debe entenderse en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 82 de 1993, modificado por la ley 1232 de \u00a02008, \u00a0esto es, que tiene a su cargo hijos menores de edad o discapacitados cuyo \u00a0cuidado \u00a0integral \u00a0(protecci\u00f3n, \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0afecto, educaci\u00f3n, orientaci\u00f3n, \u00a0etc.) depende econ\u00f3mica y exclusivamente de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0necesario \u00a0de \u00a0que, \u00a0previo \u00a0a \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que el \u00a0procesado, \u00a0\u00e9l \u00a0solo, \u00a0sin apoyo alguno, estaba al cuidado de sus hijos, de tal \u00a0manera \u00a0que la privaci\u00f3n de la libertad trajo como consecuencia el abandono, la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0inminente \u00a0para \u00a0aquellos (confrontar auto del 14 de \u00a0marzo de 2007, radicado 26.597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0La \u00a0vasta \u00a0experiencia \u00a0profesional \u00a0y \u00a0acad\u00e9mica \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0penal, que fue estipulada (con anexos), \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba al tanto de lo anterior, m\u00e1xime su prolongado ejercicio \u00a0como \u00a0juez \u00a0de garant\u00edas, en desarrollo del cual hubo de pronunciarse de manera \u00a0reiterativa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria, aspecto que a la vez fue tenido \u00a0como probado de com\u00fan acuerdo entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0como \u00a0bien \u00a0razon\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez de garant\u00edas tener a Tenorio Benavides \u00a0como \u00a0padre cabeza de familia de los hijos de Lorena Marulanda, porque (i) antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0aprehendido \u00a0no \u00a0los ten\u00eda a su cuidado (no eran hijos suyos), (ii) no \u00a0conviv\u00eda \u00a0con \u00a0aquella, \u00a0(iii) \u00a0hab\u00eda reconocido esa condici\u00f3n a la mujer, lo \u00a0cual \u00a0descartaba \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0pregonarse \u00a0que el hombre quedaba como exclusivo \u00a0protector \u00a0de \u00a0los \u00a0infantes, (iv) no exist\u00eda un desamparo econ\u00f3mico porque el \u00a0padre \u00a0entregaba \u00a0una \u00a0cuota mensual para esos efectos, adem\u00e1s de que otorg\u00f3 a \u00a0Lorena permiso para trabajar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Un \u00a0hecho \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0la parte \u00a0defendida \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que, con independencia de lo que el juicio \u00a0respectivo \u00a0haya verificado, cuando menos sumariamente se demostr\u00f3, y el se\u00f1or \u00a0juez \u00a0acusado \u00a0lo tuvo por probado, que al parecer los dos capturados se hab\u00edan \u00a0confabulado \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0 muerte \u00a0 al \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0y \u00a0padre \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0con \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0repugna al sentido com\u00fan que la madre y su novio opten por dar \u00a0muerte \u00a0al \u00a0esposo \u00a0y \u00a0padre \u00a0de \u00a0los ni\u00f1os para, as\u00ed, generar el desamparo de \u00a0estos \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0novio \u00a0homicida \u00a0adquiera la condici\u00f3n de padre cabeza de \u00a0familia, \u00a0y que el juez, para reconoc\u00e9rsela, invoque el inter\u00e9s superior de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que se premia fue la que \u00a0precisamente los priv\u00f3 de su progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0estipuladas, \u00a0con \u00a0tino \u00a0el Tribunal verific\u00f3 que el instituto concedido no fue \u00a0solicitado \u00a0ni, por ende, sustentado. En efecto, la postura del defensor ante el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez de garant\u00edas fue la de prohijar el pedimento de la Fiscal\u00eda sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria a Lorena Marulanda y respecto de \u00a0Tenorio \u00a0Benavides \u00a0solo \u00a0acudi\u00f3 a algunas frases gen\u00e9ricas, para decir que se \u00a0le \u00a0concediera \u00a0libertad \u00a0o \u201cla domiciliaria\u201d, pero sin soporte probatorio y \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno, \u00a0ni \u00a0la especie de \u201cdomiciliaria\u201d a la que aspiraba y por \u00a0qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0est\u00e1ndose \u00a0ante un sistema de \u00a0partes, \u00a0rogado, \u00a0en \u00a0donde el juez debe ser plenamente imparcial, se impone que \u00a0resuelva \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0las partes, de donde deriva que la respuesta a la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Tenorio \u00a0Benavides \u00a0ha \u00a0debido \u00a0brindarla \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con sus \u00a0planteamientos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0solo no sucedi\u00f3, sino que el doctor Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Hormiga \u00a0se dedic\u00f3 a rehacer la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0y \u00a0a \u00a0resolver \u00a0temas \u00a0no \u00a0pedidos, \u00a0como \u00a0que tuvo que \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0sobre la detenci\u00f3n domiciliaria, la condici\u00f3n de padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0y la concesi\u00f3n de permisos para trabajar, nunca reclamados \u00a0ni \u00a0sustentados \u00a0probatoria \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que, como acaba de \u00a0verificarse, \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfac\u00edan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0adjudicar al \u00a0detenido un car\u00e1cter que no ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0La misma situaci\u00f3n se presenta cuando \u00a0el \u00a0acusado \u00a0explica \u00a0que \u00a0dio cabida al numeral 1\u00ba del art\u00edculo 314 procesal, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0supedita \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la detenci\u00f3n domiciliaria, a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural, \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0sea \u00a0\u201cfundamentado por quien \u00a0solicite \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n\u201d, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0resolver \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0previa \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cla \u00a0 vida \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social \u00a0del \u00a0imputado\u201d. \u00a0Ya \u00a0se \u00a0vio, y se reitera, que el defensor de Tenorio Benavides no \u00a0solo \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de solicitud sino que, por contera, no fundament\u00f3 el \u00a0sustituto ni los aspectos aludidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0En la misma l\u00ednea cabe resaltar, como \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez acusado valorando las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, procedi\u00f3, sin que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(tampoco \u00a0la \u00a0defensa) hubiera postulado esa pretensi\u00f3n, a modificar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de pregonar que se tipificaba el homicidio pero \u00a0con \u00a0el \u00a0atenuante \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0o intenso dolor, conminando al juez de \u00a0conocimiento a tener por incluida esa modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 actitud \u00a0demuestra, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sin cuestionamiento alguno de la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0el \u00a0juez, de oficio, sin petici\u00f3n de parte, tom\u00f3 partido en favor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0benefici\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que lo hizo con \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la preclusi\u00f3n de las etapas, como que la audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0expirado, \u00a0el acto de tipicidad qued\u00f3 consolidado y la \u00a0adici\u00f3n \u00a0la \u00a0hizo \u00a0el juez, no la parte facultada legalmente para hacerlo y sin \u00a0siquiera postulaci\u00f3n de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. En apoyo de su tesis, la defensa acude a \u00a0la \u00a0sentencia 39.538 de la Corte del 23 de octubre de 2014. Cabe precisar que en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se\u00f1alada (SP14499, radicado 39.538, 23 octubre 2014) la Corte se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos, que resultan plenamente aplicables en \u00a0el \u00a0 presente \u00a0 asunto, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 demostrado \u00a0 a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0presente \u00a0fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa inviolabilidad e intangibilidad de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0es \u00a0inmunidad \u00a0ni \u00a0impunidad, \u00a0no \u00a0hace \u00a0al funcionario \u00a0judicial \u00a0irresponsable \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0totales, pues no ampara las providencias \u00a0proferidas \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0subjetivas, caprichosas, \u00a0arbitrarias, \u00a0las que son objetiva y manifiestamente groseras, donde no hay duda \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0no \u00a0es \u00a0acertar, sino abandonar deliberadamente este prop\u00f3sito \u00a0para aplicar el derecho y la justicia al rev\u00e9s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto. \u00a0<\/p>\n
Magistrado: \u00a0 \u00a0 Eugenio \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado: 47.666. \u00a0<\/p>\n
Acta 179 de 15-06-2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0presento los argumentos que me \u00a0llevan \u00a0a \u00a0salvar \u00a0el \u00a0voto \u00a0del criterio mayoritario adoptado por la Sala en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se confirma la condena de \u00c9DGAR \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0HORMIGA por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, pues a mi juicio, se \u00a0apreciaron \u00a0y \u00a0valoraron \u00a0pruebas ilegales incorporadas al juicio oral a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0que \u00a0recayeron \u00a0sobre pruebas y no sobre hechos, con lo \u00a0cual se afectaron garant\u00edas del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para sustentar la afirmaci\u00f3n que se hace \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0expongo \u00a0como apoyo la consulta y el estudio que he \u00a0hecho \u00a0sobre \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0al amparo de la Ley 906 de 2004, \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0con \u00a0base \u00a0en la cual estimo que la decisi\u00f3n de la Sala mayoritaria \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones que la ley procesal \u00a0permite tener como fundamento probatorio de una decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 distancia \u00a0 la \u00a0 susodicha \u00a0providencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que legalmente se permite como objeto de una estipulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0inter\u00e9s de la parte para oponerse a la \u00a0incorporaci\u00f3n de estipulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0juicios \u00a0sobre \u00a0las estipulaciones que no comparto se apoyan en \u00a0mi siguiente criterio sobre aquellas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las estipulaciones probatorias. \u00a0<\/p>\n
1. Registro jurisprudencial. \u00a0<\/p>\n
1.1 Precedente jurisprudencial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de las estipulaciones, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en CSJ AP, 8 ago. 2007, rad. 27.962, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNo \u00a0 es \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0clarificar con un ejemplo, que si las partes dan por demostrada \u00a0la \u00a0causa violenta de la muerte con arma de fuego e incluso el tipo de artefacto \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, se estipule el informe de necropsia o la diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0o \u00a0el informe de hoplolog\u00eda, sino el \u00a0hecho \u00a0concreto, vale decir, que el occiso pereci\u00f3 consecuencia de dos disparos \u00a0infligidos \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego del calibre .38 recogida en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0ello \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0con \u00a0los \u00a0informes \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto se anexan a la estipulaci\u00f3n introducida como \u00a0prueba \u00a0en la audiencia del juicio oral (subraya fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0posible, \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo, que se \u00a0soliciten \u00a0o \u00a0admitan \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0subsecuente \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0ese \u00a0punto, \u00a0que \u00a0ya se \u00a0entiende demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, si en este particular evento \u00a0se \u00a0estipul\u00f3 como hecho probado que el acusado RAFAEL ALEXANDER \u00c1LVAREZ RIVERA \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0profundas \u00a0situaciones \u00a0de marginalidad y extrema pobreza, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0anexos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0dicho \u00a0aserto \u00a0que, \u00a0valga repetirlo, se \u00a0entiende \u00a0probado \u00a0y aceptado por las partes, no son susceptibles de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alguna \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juzgador, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que en s\u00ed \u00a0mismos \u00a0no tienen entidad o virtualidad probatoria y las partes ya, dentro de su \u00a0capacidad \u00a0consensual, \u00a0establecieron \u00a0en \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0cu\u00e1l es el efecto \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0hechos \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0el proceso, que se estima \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0si \u00a0esos elementos de juicio abordan otros aspectos, \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0resultan \u00a0intrascendentes para lo efectivamente asumido por \u00a0los sujetos procesales como objeto de estipulaci\u00f3n espec\u00edfica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Corte, CSJ \u00a0SP, \u00a08 nov. 2007, rad. 26.411, admiti\u00f3 como v\u00e1lida y \u00a0acept\u00f3 \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 probatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0que tuvo por objeto una prueba documental. En \u00a0la citada decisi\u00f3n se registra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl Juez de \u00a0primer \u00a0grado absolvi\u00f3 al procesado con el argumento de que \u201c…no aparece en \u00a0su \u00a0contra \u00a0una prueba directa o indirecta que lo vincule a los hechos juzgados, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0fue retenido en compa\u00f1\u00eda del menor de edad Cr\u00edstian Pescador y en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0fuera \u00a0capturado \u00a0hab\u00eda \u00a0un arma [sic] sin que se hubiesen \u00a0realizado \u00a0 los \u00a0 estudios \u00a0 correspondientes \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0portaba….\u201d;\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0adem\u00e1s de la imprecisi\u00f3n que se\u00f1al\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0(eran \u00a0dos \u00a0armas las que hab\u00eda en un balde, junto a los capturados), \u00a0la Sala advierte cosa diversa en materia de pruebas de cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
4)\u00a0 \u00a0Una \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0(video \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0investigador \u00a0film\u00f3 \u00a0un \u00a0video \u00a0de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a01 \u00a0minuto con 49 segundos que aport\u00f3, con cadena de custodia, a \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0como \u00a0prueba \u00a0estipulada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0(la \u00a0n\u00famero \u00a015).\u00a0 \u00a0Al \u00a0observar \u00a0las \u00a0im\u00e1genes \u00a0es \u00a0perceptible \u00a0que \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del funcionario de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, el n\u00famero 2 de la fila pronunci\u00f3 su nombre \u201cRICARDO ANTONIO S\u00c1NCHEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acta de la diligencia aparece suscrita \u00a0por \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0y \u00a0por \u00a0dos investigadores de campo;\u00a0\u00a0 es \u00a0parte de la Evidencia n\u00famero 34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese reconocimiento en fila de personas y el \u00a0video \u00a0 que \u00a0 da \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0que \u00a0RICARDO \u00a0ANTONIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0efectivamente fue reconocido por una de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0tiene \u00a0identidad probatoria, en tanto registros debidamente aportados \u00a0como \u00a0 evidencia \u00a0 y \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0las \u00a0partes.\u00a0 \u00a0Su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 haberse \u00a0realizado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio de convicci\u00f3n espec\u00edfico;\u00a0 por manera que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de \u201csimples documentos procesales\u201d con los efectos minimizados \u00a0que la defensa aleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0con \u00a0raz\u00f3n \u00a0el Tribunal que la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0ni siquiera fue controvertida por la defensa en la medida que \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso, no present\u00f3 pruebas de descargo contra las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a las alegaciones \u00a0conclusivas \u00a0orientadas \u00a0en todo caso a decir que si hubo una conducta delictiva \u00a0m\u00e1s no prueba de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de una \u00a0estrategia \u00a0 \u00a0defensiva \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0 implica \u00a0 \u2013en el caso del procesado absuelto- ni \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la duda ni la desvirtuaci\u00f3n (Sic) de la presunci\u00f3n de la \u00a0inocencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0espec\u00edfico \u00a0materia \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0 y \u00a0 cierto \u00a0 con \u00a0 la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0misma, \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral (CSJ SP, 10 oct. 2007, rad. 28.212), que el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho y no un elemento de prueba (CSJ SP, 26 oct. \u00a02011, \u00a0rad. \u00a036.445), \u00a0y que no hay lugar a anexar documentos como soporte y, de \u00a0allegarse, \u00a0 no \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 valorados \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a0 6 \u00a0 feb, \u00a0 2013, \u00a0 rad. \u00a038.975). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2 Cambio de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que salvo voto, adoptada en la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con radicaci\u00f3n 47.666, cambi\u00f3 la l\u00ednea jurisprudencial de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0estipulaciones, \u00a0pues \u00a0permite que las partes puedan \u00a0estipular \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0estas \u00faltimas, las pruebas, servir de \u00a0fundamento para absolver o condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los argumentos \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mayoritaria referida relevantes para efectos del salvamento de \u00a0voto, son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn ese contexto, \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0parece necesario reforzar el criterio ya \u00a0expuesto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando se acuerde un hecho, por v\u00eda de ejemplo, la \u00a0existencia \u00a0de un documento, pero las partes plantean controvertir su contenido, \u00a0de \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0incorporar \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La norma rectora, art\u00edculo 10, inciso \u00a04\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, marca el derrotero que debe seguirse cuando de \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que los acuerdos o \u00a0estipulaciones pueden versas sobre aspectos\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0orientador \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0se encuentran habilitadas para convenir \u00a0cualquier \u00a0hecho \u00a0o \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0este, con el \u00fanico l\u00edmite de que no se \u00a0vulneren derechos fundamentales constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0es \u00a0el \u00fanico l\u00edmite impuesto por el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0las estipulaciones\u2026de donde se deriva que existe libertad plena \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0siempre \u00a0que lo convenido por las partes no traspase, al punto de \u00a0vulnerar, aquellas garant\u00edas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0Conceptualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 estipulaciones \u00a0 probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0criminal \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, que consagra un \u00a0sistema \u00a0adversarial \u00a0y \u00a0dispositivo, \u00a0al \u00a0recaer \u00a0la \u00a0iniciativa probatoria con \u00a0exclusividad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes, \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0admisible \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0aconsejable \u00a0– \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0simplificar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0acuerden \u00a0expresamente \u00a0tener por acreditado aspectos de la investigaci\u00f3n penal, esto es, \u00a0uno \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0hechos, \u00a0no todos, respecto de los cuales no existe para aqu\u00e9llos \u00a0disenso, \u00a0prescindiendo de su controversia a trav\u00e9s del debate probatorio en el \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, de acuerdo con el inciso 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 las estipulaciones deben versar sobre \u00a0\u201caspectos\u201d \u00a0que no susciten controversia sustantiva para las partes y que no \u00a0impliquen \u00a0renuncia \u00a0a los derechos constitucionales, y seg\u00fan el art\u00edculo 356, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0de \u00a0la citada Ley, en la audiencia preparatoria las partes pueden \u00a0manifestar \u00a0 \u00a0\u00absi \u00a0 tienen \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 hacer \u00a0estipulaciones \u00a0 probatorias\u00bb, \u00a0agreg\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo que \u00abse \u00a0 entiende \u00a0 por \u00a0 estipulaciones \u00a0 probatorias \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la Fiscal\u00eda y la defensa para aceptar como probados alguno o \u00a0algunos de los hechos o sus circunstancias\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Ley \u00a0procesal penal caracteriza las \u00a0estipulaciones \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un acuerdo expreso exento de vicios (formaci\u00f3n), \u00a0de \u00a0 origen \u00a0bilateral \u00a0(las \u00a0partes), \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0(objeto), los que se tienen por probados (finalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0entrega \u00a0al \u00a0proceso un hecho que se da por demostrado y por ende \u00a0se \u00a0excluye \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio, el cual tiene incidencia en la teor\u00eda del \u00a0caso del fiscal y la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0la estipulaci\u00f3n se da por cierta la afirmaci\u00f3n que sobre \u00a0un \u00a0hecho \u00a0convienen las partes, pero hay que se\u00f1alar tambi\u00e9n que esa facultad \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la razonabilidad, el debido proceso, al derecho de \u00a0defensa, \u00a0a la buena fe y lealtad, como tampoco a la igualdad ni a los supuestos \u00a0que \u00a0rigen el car\u00e1cter dispositivo de la prueba ni las regulaciones que en esta \u00a0\u00faltima \u00a0materia \u00a0deben \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta para cuando sobrevengan renuncias a \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0de \u00a0manera \u00a0sustancial \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1 Objeto de las estipulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo que sucede en otros ordenamientos jur\u00eddicos, \u00a0en \u00a0los \u00a0que la legislaci\u00f3n adjetiva penal expresamente admite la estipulaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba1, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0repetidamente2, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contexto \u00a0nacional \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0\u00fanicamente \u00a0pueden \u00a0estar \u00a0referidos \u00a0a \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo, \u00a0cantidad \u00a0o \u00a0lugar, \u00a0y no resulta \u00a0posible \u00a0su celebraci\u00f3n respecto de medios de convicci\u00f3n, elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 o \u00a0 informes3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a la regla anterior la constituye lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 433 \u00a0y \u00a0434 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0seg\u00fan los cuales \u00abcuando se exhiba \u00a0un \u00a0 documento \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0ser \u00a0valorado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0y \u00a0resulte \u00a0admisible\u2026deber\u00e1 \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0original del mismo como mejor evidencia de \u00a0su \u00a0contenido\u00bb, \u00a0salvo que \u00a0\u00abse \u00a0 \u00a0estipule \u00a0 \u00a0la \u00a0innecesariedad de la presentaci\u00f3n del original\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En esa perspectiva, el escenario en el cual \u00a0una \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0es admisible, que no est\u00e1 referida a un hecho, se relaciona \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0probatorio es el de atribuir \u00a0consensualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0una \u00a0pieza \u00a0documental \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0semejante \u00a0al \u00a0del \u00a0original. \u00a0En este caso, lo convenido no es el contenido del \u00a0documento \u00a0ni \u00a0su \u00a0autenticidad, \u00a0sino \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la regla de mejor \u00a0evidencia de que trata el art\u00edculo 433 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la defensa \u00a0acuerdan \u00a0excepcionar la regla de mejor evidencia respecto de un documento, ello \u00a0significa \u00a0\u00fanicamente \u00a0que el Juez podr\u00e1 otorgar valor demostrativo a la copia \u00a0como \u00a0si \u00a0del \u00a0original se tratara. Es algo que tiene que ver exclusivamente con \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la prueba documental, pero en todo caso a la parte interesada \u00a0en \u00a0la introducci\u00f3n de ese medio le corresponde demostrar que el documento cuya \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0(en \u00a0copia) \u00a0pretende \u00a0es aut\u00e9ntico, es decir, que \u00abse \u00a0 tiene \u00a0conocimiento \u00a0cierto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0elaborado, \u00a0manuscrito, \u00a0mecanografiado, impreso, firmado o producido por alg\u00fan \u00a0otro \u00a0procedimiento\u00bb \u00a0(art\u00edculo \u00a0425, L. 906\/2004), \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0agotar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0previsto \u00a0en el canon 426 de la \u00a0codificaci\u00f3n en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0 sigue \u00a0 que \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0innecesariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0original presupone que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0pidi\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba un elemento de conocimiento de esa \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0que \u00a0el mismo fue decretado por el \u00a0funcionario \u00a0de conocimiento junto con el respectivo testimonio de acreditaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser introducido e incorporado al acervo \u00a0probatorio, \u00a0previa \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lectura \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, conforme las \u00a0reglas previstas para tal fin en la legislaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0el pacto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de la regla de mejor evidencia habilita la valoraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0del \u00a0documento \u00a0en \u00a0copia, \u00a0pero \u00a0no conduce a pretermitir el tr\u00e1mite de \u00a0solicitud, \u00a0decreto \u00a0e \u00a0introducci\u00f3n del documento como prueba de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con todo, \u00a0nada \u00a0obsta \u00a0para que, adem\u00e1s de pactarse la inaplicaci\u00f3n de la regla de mejor \u00a0evidencia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la defensa acuerden tambi\u00e9n que ha sido elaborada, \u00a0suscrita \u00a0o \u00a0manuscrita \u00a0por una determinada persona, es decir, su autenticidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la autor\u00eda de un documento es un hecho, y puede ser \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0relevante \u00a0que \u00a0se investiga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0se itera, tampoco \u00a0libera \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0de lograr la incorporaci\u00f3n del \u00a0documento \u00a0respectivo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0para acreditar su contenido, s\u00f3lo que no \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0o cuestionar su autenticidad, ni ser\u00e1 necesario \u00a0demostrarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0partes \u00a0pueden \u00a0pactar \u00a0hechos \u00a0concretos y relevantes para la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0examinado, lo convenido no deben ser pruebas porque con la \u00a0estipulaci\u00f3n misma se da por probado el hecho pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0todo caso, cumplido el objeto del acuerdo probatorio conforme a \u00a0derecho, \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0e \u00a0inconveniente, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0frecuencia en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0judicial, \u00a0allegar \u00a0documentos como sustento del mismo, porque con la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0se da por probado el hecho sustra\u00eddo de controversia. Si a pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la defensa acompa\u00f1an soportes probatorios, el juez no \u00a0debe \u00a0autorizar \u00a0su \u00a0ingreso \u00a0y si el funcionario de conocimiento erradamente lo \u00a0permite, \u00a0ninguna \u00a0valoraci\u00f3n puede hacerse de esos elementos, porque no est\u00e1n \u00a0revestidos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas4, categor\u00eda que no alcanzan y \u00a0por tanto no pueden sustentar el fallo que se profiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0adecuada del par\u00e1grafo del art\u00edculo 356 de la Ley 906 de 2004 \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que el objeto de las estipulaciones debe guardar relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0ata\u00f1en \u00a0a \u00a0\u201chechos \u00a0o \u00a0circunstancias\u201d \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0considerados, \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0 situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0concretas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0deben estar comprendidas dentro de los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto de imputaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201caspectos\u201d \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 10 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 no puede entenderse como una habilitaci\u00f3n para la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 estipulaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupen \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria en la decisi\u00f3n de la que me distancio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201caspectos\u201d \u00a0 no \u00a0comprende \u00a0el contenido o los alcances que corresponden al concepto de prueba en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0esta \u00a0categor\u00eda, \u00a0sustantivo \u00a0masculino, \u00a0que proviene del \u00a0lat\u00edn \u00a0aspectus, se refiere \u00a0a \u00a0 las \u00a0 particularidades, \u00a0 apariencia,\u00a0 \u00a0 rasgos, \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 o \u00a0propiedades \u00a0captadas \u00a0por \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0respecto de una persona, cosa, hecho, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acci\u00f3n \u00a0verbal, \u00a0para \u00a0expresar formas, tiempo, faceta, f\u00edsico, \u00a0materialidad, \u00a0figura, \u00a0ectra, \u00a0supuestos \u00a0predicables de los hechos y no de los \u00a0medidos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Que \u00a0los \u00a0\u201caspectos\u201d \u00a0se \u00a0predican \u00a0solamente \u00a0de los hechos y no de las pruebas es conclusi\u00f3n que se soporta en el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0ib\u00eddem, disposici\u00f3n que expresamente establece que se entiende \u00a0por \u00a0estipulaciones \u00a0\u00ablos acuerdos celebrados\u2026para \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0probados alguno o algunos de los hechos \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0se consagr\u00f3 la posibilidad de \u00a0estipular \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0mejor \u00a0evidencia \u00a0a \u00a0que \u00a0se ha hecho alusi\u00f3n en otro \u00a0ac\u00e1pite de este escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 ese \u00a0 entendido, \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 l\u00edmite \u00a0 al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0constitucionales, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0estableci\u00f3 \u00a0restricciones al objeto de los \u00a0acuerdos, \u00a0de \u00a0manera espec\u00edfica y \u00fanica exige que se ocupen de circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la necesidad de presentar el original de un \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201caspectos\u201d \u00a0no \u00a0puede interpretarse en el sentido de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0que \u00a0de esta manera se incorporen al \u00a0proceso, \u00a0ello \u00a0implica \u00a0omitir el rito legal establecido para que los elementos \u00a0ingresen \u00a0como \u00a0medios \u00a0probatorios\u00a0 al juicio oral, una tal evidencia as\u00ed \u00a0tramitada \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser objeto de apreciaci\u00f3n ni fundamento del fallo, porque \u00a0no \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0categor\u00eda de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se incorporan documentos como objeto de la estipulaci\u00f3n se \u00a0est\u00e1 \u00a0obviando el descubrimiento del documento en el escrito de acusaci\u00f3n o en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0se \u00a0omite \u00a0su petici\u00f3n y decreto espec\u00edfico como \u00a0medio \u00a0probatorio documental, su incorporaci\u00f3n con testigo de acreditaci\u00f3n, la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y las dem\u00e1s reglas que deben observarse para que se \u00a0aprecie en el fallo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que salvo el voto reconoce que el Juez puede \u00a0aprobar \u00a0 las \u00a0estipulaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0impliquen \u00a0\u201crenuncia \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0pero \u00a0admite \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0el pacto sobre pruebas que no \u00a0cumplen \u00a0el \u00a0debido proceso probatorio, que no son aducidas legalmente al juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0son \u00a0pactos \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0el ente acusador y la defensa para \u00a0tener \u00a0por probados uno o m\u00e1s hechos respecto de los cuales aqu\u00e9llas no tienen \u00a0controversia \u00a0sustantiva. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0y como lo tiene discernido la Sala, \u00a0resultan \u00a0inadmisibles \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0de las partes dirigidas a demostrar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0sustra\u00eddos de controversia, a ratificar o cuestionar \u00a0de \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 manera \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 circunstancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 cuya \u00a0 realidad \u00a0fue \u00a0acordada5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0estipulaciones \u00a0no \u00a0pueden \u00a0comprometer derechos fundamentales, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0expresamente \u00a0dispone que \u00a0\u00abel juez podr\u00e1 autorizar \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0o \u00a0estipulaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0las partes y que versen sobre \u00a0aspectos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0haya \u00a0controversia \u00a0sustantiva, \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0implique \u00a0 \u00a0 renuncia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0constitucionales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0subrayada, \u00a0como lo ha sostenido la Sala6, \u00a0 \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n no puede \u00a0acarrear \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0del derecho fundamental a la no autoincriminaci\u00f3n en la \u00a0modalidad de admisi\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, primero, porque las estipulaciones probatorias deben \u00a0ocuparse \u00a0de hechos y la responsabilidad penal no es una circunstancia f\u00e1ctica, \u00a0sino \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0desvalor o reproche que efect\u00faa el funcionario judicial o \u00a0una \u00a0parte \u00a0o \u00a0interviniente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0humana \u00a0de relevancia \u00a0jur\u00eddico-penal \u00a0 \u00a0sometida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0determinado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 segundo \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo \u00a0penal \u00a0consagra \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0e \u00a0institutos \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, si esa es su \u00a0voluntad, \u00a0acepte su compromiso penal y reciba, a cambio de ello, los descuentos \u00a0punitivos \u00a0y \u00a0beneficios \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el caso, le correspondan por raz\u00f3n de la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. En ese entendido, si lo que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0es \u00a0lograr la terminaci\u00f3n anticipada del tr\u00e1mite como consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de responsabilidad del incriminado, lo pertinente es acudir a \u00a0las \u00a0figuras \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos y los preacuerdos, que en la l\u00f3gica de \u00a0la justicia premial comportan beneficios correlativos para aqu\u00e9l \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V\u00e9ase \u00a0que la imposibilidad de admitir la responsabilidad penal por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0las convenciones probatorias es algo por lo cual propugna un sector de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0comparada, \u00a0incluso \u00a0en ausencia de prohibici\u00f3n legal expresa que \u00a0as\u00ed lo disponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0chile, \u00a0verbigracia, se ha sostenido \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026se debe desechar la posibilidad de que \u00a0mediante \u00a0 esta \u00a0 herramienta \u00a0 (las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias) \u00a0se \u00a0den \u00a0por \u00a0establecidas \u00a0todas las circunstancias f\u00e1cticas que conforman el comportamiento \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0 penal, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 antijuridicidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0culpabilidad\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0delimitar \u00a0las \u00a0convenciones probatorias, no existe claridad de c\u00f3mo configurar \u00a0las \u00a0restricciones. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto ser\u00e1 una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que quede al arbitrio del juez. Eso s\u00ed, el \u00a0juzgador \u00a0 en \u00a0 su \u00a0tarea \u00a0debe \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0convenciones \u00a0probatorias \u00a0\u00fanicamente \u00a0pueden \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0de \u00a0hechos que conforman el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, esto es, sobre aspectos de fondo. Adem\u00e1s, el juez en \u00a0su \u00a0actuar \u00a0debe \u00a0tener \u00a0presente que mediante las convenciones no puede dar por \u00a0establecidos \u00a0todos \u00a0los \u00a0enunciados f\u00e1cticos que configuran la responsabilidad \u00a0punitiva\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo 356 del C de P.P. no autoriza a las partes a estipular \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos o circunstancias de un proceso penal, \u00fanicamente permite dar \u00a0por \u00a0probados \u00a0uno \u00a0o algunos de tales supuestos, los que pueden tener car\u00e1cter \u00a0principal \u00a0o \u00a0secundario \u00a0respecto \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico a resolver, pero no \u00a0pueden \u00a0jam\u00e1s \u00a0comprender la responsabilidad penal ni la renuncia de derechos o \u00a0garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la estipulaci\u00f3n se admiten parcialmente \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos o\u00a0 circunstancias de la conducta punible, jam\u00e1s tales \u00a0convenios \u00a0pueden \u00a0afectar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0implicar la renuncia a \u00a0controvertir \u00a0fundamentos esenciales o sustanciales de la relaci\u00f3n jur\u00eddica en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0como admitir la totalidad de los elementos de la ilicitud y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0o \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0o \u00a0sucesos \u00a0en \u00a0los que existe \u00a0controversia \u00a0por \u00a0las \u00a0partes,\u00a0 \u00a0dado \u00a0que \u00a0lo \u00a0convenidos \u00a0a \u00a0que se hace \u00a0referencia \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en las que hay anuencia por el Fiscal, el \u00a0procesado y el apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0es \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0estipulaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0es \u00a0el valor o m\u00e9rito que debe el juez \u00a0asignar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0modo \u00a0de \u00a0s\u00edntesis, \u00a0las estipulaciones probatorias, de acuerdo \u00a0con \u00a0la normatividad procesal vigente, pueden ocuparse de i) hechos directamente \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso o indicadores de \u00e9ste, no excluidos \u00a0legalmente \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0explicados en esta providencia, y ii) el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0en \u00a0copia, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la regla de mejor \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0original como condici\u00f3n para su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0todo \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0se \u00a0presente como estipulaci\u00f3n que \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0temas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los se\u00f1alados como admisibles en este \u00a0ac\u00e1pite no est\u00e1n legalmente autorizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0premisas registradas conllevan a que en \u00a0el \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0otros \u00a0reg\u00edmenes, \u00a0las \u00a0eventualidades \u00a0en \u00a0las \u00a0que no es dable estipular, precisadas en este ac\u00e1pite, \u00a0requieren \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el proceso penal, agotando en su integridad el debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, \u00a0al tratarse de situaciones concluyentes, bien por tratarse \u00a0se \u00a0la responsabilidad penal o de garant\u00edas fundamentales a las que no es dable \u00a0renunciar \u00a0o \u00a0por \u00a0circunscribirse a aspectos que no fueron materia de pacto por \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2 Naturaleza jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0estipulado, conforme a la caracterizaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 356 de la Ley 906 de 2004, constituyen \u00a0\u00abacuerdos celebrados entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa para aceptar como probados alguno o algunos de los \u00a0hechos \u00a0 o \u00a0 sus \u00a0 circunstancias\u00bb, \u00a0 ese \u00a0 alcance \u00a0corresponde \u00a0al tratamiento probatorio que la Ley le da a semejanza a los hechos \u00a0notorios y a las presunciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 trata, \u00a0 pues, \u00a0de \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0bilaterales8, \u00a0originados \u00a0en \u00a0la voluntad concurrente de las partes, es un acto de disposici\u00f3n de \u00e9stas, \u00a0cuyo \u00a0efecto es el de tener por probado y sustraer de la controversia probatoria \u00a0uno \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0(o \u00a0atribuir \u00a0a la copia de un \u00a0documento \u00a0el valor demostrativo del original). Esto es, la estipulaci\u00f3n es una \u00a0excepci\u00f3n a la necesidad de probar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la doctrina y la jurisprudencia ha \u00a0sugerido \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una prueba, una confesi\u00f3n, un mecanismo probatorio, \u00a0un \u00a0medio \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0o \u00a0que \u00a0tiene \u00a0los \u00a0alcances de un hecho \u00a0notorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La prueba en \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de un hecho para sustentar la \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso de una de las partes y el medio son los instrumentos a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0lleva la informaci\u00f3n. El objeto o la fuente lo constituyen \u00a0los \u00a0hechos del proceso penal. Este no es el alcance que la ley penal le da a la \u00a0estipulaci\u00f3n en nuestro medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal establece que la estipulaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0\u201caceptar \u00a0como \u00a0probados\u201d \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0son objeto de aqu\u00e9lla, estableci\u00e9ndose as\u00ed una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El art\u00edculo 381 del C.P.P. solo permite \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento que haya superado la duda, el que \u00a0debe obtenerse a trav\u00e9s de las pruebas debatidas en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0reclama \u00a0de las partes la necesidad de probar su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los medios autorizados el art\u00edculo 382 de la \u00a0citada \u00a0norma, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0pericial, \u00a0documental, \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0no \u00a0viole \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0con excepci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 notorios, \u00a0 las \u00a0 presunciones \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 estipulaciones \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico la regla \u00a0se\u00f1alada \u00a0admite \u00a0excepciones a la necesidad de probar a trav\u00e9s de los citados \u00a0medios, \u00a0situaciones que est\u00e1n expresamente reguladas en la ley, tal es el caso \u00a0de \u00a0las presunciones (legales o de derecho), los hechos notorios y en el sistema \u00a0acusatorio las estipulaciones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0y \u00a0el desarrollo que la jurisprudencia le ha dado a \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0precisa \u00a0que el hecho estipulado no requiere ser probado en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0porque \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0se le tiene como demostrado, se \u00a0excluye \u00a0del \u00a0debate probatorio, por eso en el texto legal se lee que se aceptan \u00a0\u201ccomo probados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0no \u00a0fue la de una prueba, su referencia no est\u00e1 en el cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal que corresponde a \u00e9stas, y el examen de su \u00a0estructura \u00a0y \u00a0alcance \u00a0solo \u00a0permite asignarles la naturaleza a que se ha hecho \u00a0referencia en el p\u00e1rrafo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde a una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0porque \u00a0con aquellas se parte del supuesto de que el hecho aceptado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios, \u00a0hip\u00f3tesis esta \u00faltima \u00a0admisible \u00a0para \u00a0la presunci\u00f3n legal. En las presunciones la consecuencia se la \u00a0asigna el legislador y no la voluntad de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La estipulaci\u00f3n no es una confesi\u00f3n ni \u00a0se \u00a0le \u00a0puede equiparar a \u00e9sta, porque el momento procesal y la forma en que se \u00a0produce \u00a0para \u00a0vincularla al proceso penal no cumplen con todas las formalidades \u00a0que la ley exige para la prueba de confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0medios probatorios est\u00e1n regulados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0281 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y las estipulaciones \u00a0no\u00a0\u00a0 \u00a0se \u00a0allanan \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0jur\u00eddicos que se requieren para \u00a0asignarles esa categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las estipulaciones son entonces una forma \u00a0que \u00a0la ley permite para suministrar conocimiento al juez sobre un hecho sin que \u00a0haya \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0actividad \u00a0o \u00a0debate \u00a0probatorio sobre lo que fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n. Se reitera, la estipulaci\u00f3n es una excepci\u00f3n al \u00a0principio de necesidad de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0las estipulaciones probatorias, que inician su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica cuando son decretadas por el funcionario cognoscente en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0luego \u00a0de \u00a0su \u00a0anunciaci\u00f3n \u00a0por las partes, tienen la \u00a0doble \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0bilaterales \u00a0(contratos \u00a0o \u00a0pactos \u00a0procesales) \u00a0y de hechos exceptuados del principio de la necesidad de la prueba, \u00a0porque \u00a0tales \u00a0acuerdos, \u00a0que \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0consignarse \u00a0por \u00a0escrito o hacerse \u00a0constar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verbalmente9, son precisamente el elemento \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0llegar \u00a0al \u00a0Juez, en la audiencia de juicio, a la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0uno \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0hechos pertinentes para la soluci\u00f3n del caso, \u00a0cuya controversia se sustrae del debate por voluntad de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0son \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0consolida \u00a0su \u00a0existencia jur\u00eddica y adquieren la connotaci\u00f3n de \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0juez puede sustentar el convencimiento o la \u00a0certeza para decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3 Existencia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la fase de la existencia material de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0la construcci\u00f3n de \u00e9sta, se expresa entre las partes \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0estipular, su conveniencia, se definen los \u00a0hechos y los t\u00e9rminos del pacto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0etapa, por expresa disposici\u00f3n legal \u00a0compete \u00a0s\u00f3lo \u00a0a la Fiscal\u00eda, al defensor y el procesado, est\u00e1n excluidos los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juez \u00a0y \u00a0los \u00a0intervinientes no pueden intervenir o controlar la \u00a0formaci\u00f3n material de la estipulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 Existencia jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0estipulaciones \u00a0comienza en la audiencia preparatoria con la comunicaci\u00f3n de la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0estipular \u00a0y \u00a0proceden \u00a0a hacer la enunciaci\u00f3n y \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0los supuestos f\u00e1cticos que integran el pacto (en su caso de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de mejor evidencia de la copia respecto del original) y se obtiene el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones, culminando la fase de marras y consolid\u00e1ndose \u00a0la \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0con \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0las \u00a0estipulaciones, una vez se admiten por el Juez en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y son incorporadas al juicio \u00a0oral, logran su formaci\u00f3n y \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0adquieren \u00a0la \u00a0naturaleza de \u00a0hechos \u00a0comprobados \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 356 del C de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n jur\u00eddica de las estipulaciones pueden intervenir \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima para ejercer controles a fin de que el \u00a0ingreso \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0desconozca la pertinencia, ni contravenga las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0legalidad que regulan las garant\u00edas de las partes e intervinientes, \u00a0lo que ser\u00e1 objeto de explicaci\u00f3n en el numeral siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 Legitimaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0procesal penal se refiere a quienes \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados para celebrar estipulaciones en los siguientes t\u00e9rminos: El \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0pueden ser \u00a0celebradas \u00a0entre las \u201cpartes\u201d y el art\u00edculo 356 \u00eddem las faculta para que \u00a0manifiesten \u00a0si \u00a0tienen \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0particular, \u00a0para luego aludir a los \u00a0\u201cacuerdos celebrados entre la Fiscal\u00eda y la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las partes del proceso penal en la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0son \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0Al \u00a0defensor \u00a0se \u00a0le \u00a0dan similares \u00a0facultades \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n que tiene del incriminado y la gesti\u00f3n que \u00a0cumple en la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estipulaci\u00f3n es un acto de disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el pacto puede afectar en ciertos casos derechos \u00a0personales \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0como cuando se renuncia a trav\u00e9s de ellas a la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0afectan \u00a0de manera sustancial la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0aquellas pueden comprender la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0o \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0trascendente \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0no involucre la responsabilidad u \u00a0otras \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, casos en los cuales se requiere la anuncia del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0existir \u00a0contradicci\u00f3n entre la postura \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del derecho y el procesado en torno a las estipulaciones sobre \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0prevalece \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del inculpado, dada la \u00a0naturaleza \u00a0del acuerdo, que implica un acto de disposici\u00f3n para el procesado o \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse la estipulaci\u00f3n de un acto de \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0ello \u00a0obliga \u00a0a \u00a0que \u00a0su celebraci\u00f3n no la realice el defensor a \u00a0espaldas \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0ni \u00a0en contra de su voluntad, aunque, la anuencia se \u00a0presume \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0lo \u00a0contrario, o se infiera de la conducta \u00a0procesal \u00a0 del \u00a0 incriminado \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 voluntad \u00a0es \u00a0admitir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0la materialidad del delito o un elemento de la conducta punible \u00a0en \u00a0 concreto \u00a0 trascendente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0debe ser \u00a0expreso \u00a0en \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0que \u00a0conllevan \u00a0actos de disposici\u00f3n sobre la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0materialidad de la ilicitud o la antijuridicidad de la conducta; en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0eventualidades, las que no tienen esa trascendencia, las que recaen \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0secundarios, \u00a0los \u00a0pactos \u00a0pueden generarse con el defensor, como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acepta que las circunstancias ocurrieron en un lugar determinado, en \u00a0una \u00a0fecha \u00a0u \u00a0hora \u00a0espec\u00edfica, \u00a0el \u00a0documento de identidad del procesado o la \u00a0fecha de nacimiento de \u00e9ste, ectra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con el consentimiento \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0es aplicable por extensi\u00f3n la previsi\u00f3n del art\u00edculo 354 del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0que da prevalencia a \u201clo que decida el imputado o acusado en caso \u00a0de \u00a0discrepancia con su defensor\u201d, dado que el texto regula la conducta de las \u00a0partes \u00a0originada \u00a0en \u00a0consensos, acuerdos o pactos, esto es, de situaciones que \u00a0tienen \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anuencia, \u00a0 elemento \u00a0 com\u00fan \u00a0 con \u00a0 las \u00a0estipulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estructura de la estipulaci\u00f3n en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se rige por los supuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n no solamente se renuncia a la \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0no implica exclusivamente una excepci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0es mayor, se da por cierto el \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0que \u00a0genera \u00a0consecuencias \u00a0para la apreciaci\u00f3n y juicios que ha de \u00a0formarse \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los elementos de la conducta punible, la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado. Recu\u00e9rdese que la estipulaci\u00f3n no \u00a0constituye una renuncia a las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n, adem\u00e1s, \u00a0demanda \u00a0la \u00a0asesor\u00eda jur\u00eddica correspondiente del defensor (art\u00edculo 354 del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P.) \u00a0en protecci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica de su representado, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0resulta \u00a0inexistente \u00a0e inoponible cualquier pacto del fiscal con el \u00a0procesado \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con el numeral 4\u00b0 del canon \u00a0356 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, en el curso de la audiencia preparatoria el Juez \u00a0deber\u00e1 \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la defensa para establecer \u00absi \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 hacer \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias\u00bb, de concederse un receso \u00a0para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u00abse \u00a0reanudar\u00e1 \u00a0la audiencia \u00a0para \u00a0 que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0manifiesten \u00a0 al \u00a0 respecto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0reci\u00e9n transcrito, \u00a0restringe \u00a0a \u00a0favor a la Fiscal\u00eda y la defensa la posibilidad de \u00abhacer\u00bb \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llas, \u00a0de manera exclusiva y excluyente, pueden convenir tener \u00a0ciertos hechos por demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00faltimo aparte de la disposici\u00f3n en \u00a0cita \u00a0puede \u00a0entenderse razonablemente que los intervinientes, esto es,\u00a0 el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y su representante no pueden \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n material \u00a0de \u00a0los pactos probatorios o estipulaciones, como se ha explicado, \u00a0pero \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 pueden \u00a0 hacerlo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de las estipulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contribuye \u00a0a definir las facultades de los \u00a0intervinientes \u00a0en los pactos probatorios el precisar que no les est\u00e1 prohibido \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de las estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0hacer \u00a0al \u00a0Juez de conocimiento al momento de \u00a0emitir sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0357 \u00a0y \u00a0359 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0tienen facultades de control para la formaci\u00f3n y consolidaci\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones, como pruebas que son, pues dicho \u00a0interviniente \u00a0 puede \u00a0 solicitar \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 \u00abla \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0 rechazo \u00a0o \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las reglas establecidas en este c\u00f3digo, resulten inadmisibles, \u00a0impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivos o encaminados a probar hechos notorios o \u00a0que por otro motivo no requieran prueba\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esas \u00a0facultades \u00a0tambi\u00e9n est\u00e1n investidas las v\u00edctimas, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos \u00a0Humanos10 \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en sentencias C \u00a0\u2013 \u00a0454 \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0C \u00a0\u2013 \u00a0 209 \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0providencias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0precis\u00f3 que dichas atribuciones forman \u00a0parte esencial de los derechos a la verdad, justicia y reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0esa \u00f3ptica, aunque los intervinientes no pueden concurrir a \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0consenso \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia material de las \u00a0estipulaciones, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0corresponde \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa, \u00a0s\u00ed \u00a0pueden \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que les concede la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la jurisprudencia constitucional para oponerse a su admisi\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0para participar en el proceso de su consolidaci\u00f3n jur\u00eddica y apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 acudiendo \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 que \u00a0adelante \u00a0se \u00a0indican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0al \u00a0intervenir \u00a0en la audiencia preparatoria, pronunciarse sobre los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0convenios probatorios \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0estos \u00a0se refieran a hechos o al \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio de una copia (objeto), que est\u00e9n autorizadas (legalidad), que \u00a0sean \u00a0pertinentes \u00a0al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0no violen garant\u00edas fundamentales (se \u00a0pacten \u00a0hechos \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0derecho a la intimidad) y que el objeto de las \u00a0estipulaciones sea claro, preciso y comprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0o \u00a0insatisfacci\u00f3n de las condiciones \u00a0que \u00a0habilitan la admisi\u00f3n de los pactos probatorios puede ser controvertida en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n del juicio tanto por el Ministerio P\u00fablico como \u00a0por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0ese \u00a0estadio \u00a0procesal, cualquier \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0pertinencia, conducencia o legalidad de las pruebas ha de ser \u00a0decidido \u00a0en la sentencia que ponga fin al proceso, tal como lo tiene discernido \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 regla11, \u00a0a \u00a0menos que en el juicio \u00a0oral \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0imponga \u00a0la necesidad de resolver sobre tales \u00a0t\u00f3picos, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del da\u00f1o que represente su incorporaci\u00f3n al \u00a0proceso, \u00a0riesgo que se debe conjurar con base en lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a010\u00ba y 376 del C de P.P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.6 M\u00e9rito y alcance de las estipulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A partir de la existencia jur\u00eddica de la \u00a0estipulaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0surge \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0de \u00a0apreciarlas \u00a0en conjunto con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0que hayan sido aportadas, para fundamentar la convicci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona imputada, o \u00a0descartarlas al proferir la sentencia que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de la controversia habr\u00e1 de fundamentarse en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad de los elementos de juicio aportados al \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0cometido en el cual deber\u00e1 ponderar los medios de prueba y \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, para establecer los motivos de \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0puede \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0al \u00a0hecho \u00a0estipulado, \u00a0pues \u00a0con \u00a0este mecanismo no se define para el operador judicial el \u00a0m\u00e9rito \u00a0o alcance que debe otorgarle el juez a ese supuesto f\u00e1ctico, por tanto \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y el conjunto probatorio \u00a0allegado \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinar \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0de lo que fue materia de \u00a0estipulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0ley \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al juez de manera exclusiva y excluyente la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0asignar el m\u00e9rito y valor a las pruebas y los hechos demostrados, \u00a0no \u00a0 a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0regla \u00a0que \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0paran \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.7 Debido proceso probatorio de las estipulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 356 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0\u00abel \u00a0 Juez \u00a0dispondr\u00e1\u2026que \u00a0las \u00a0partes \u00a0manifiesten \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 estipulaciones \u00a0probatorias\u00bb, \u00a0y \u00a0de \u00a0ser \u00a0afirmativa \u00a0la respuesta, \u00a0\u00abdecretar\u00e1 \u00a0un \u00a0receso \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de una (1) \u00a0hora, \u00a0al \u00a0cabo de la cual se reanudar\u00e1 la audiencia para que la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa se manifiesten al respecto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la audiencia preparatoria las partes est\u00e1n llamadas a enunciar \u00a0los \u00a0convenios f\u00e1cticos que deseen hacer valer en el juicio como estipulaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0ofrecer \u00a0por escrito o mediante una presentaci\u00f3n oral en ese \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n12. Esta enunciaci\u00f3n no puede \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0como \u00a0insuficiente, ambigua, incompleta, gen\u00e9rica o dudosa, por \u00a0el \u00a0 contrario, \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0concreta, \u00a0clara, \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0comprender el n\u00facleo del supuesto f\u00e1ctico estipulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 es \u00a0posible \u00a0equiparar \u00a0del \u00a0todo \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0rito \u00a0para \u00a0los \u00a0medios de prueba consagrados en la Ley \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0aquellas est\u00e1n revestidas de ciertas particularidades \u00a0que \u00a0las \u00a0diferencian \u00a0de estos \u00faltimos, por ende, se impone darles tratamiento \u00a0jur\u00eddico diferenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0i) \u00a0tiene \u00a0origen \u00a0en \u00a0un acuerdo de \u00a0voluntades \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la defensa; ii) por ello mismo, el \u00a0hecho \u00a0 estipulado \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 controvertido \u00a0por \u00a0aqu\u00e9llas; \u00a0iii) \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al acervo probatorio procede por v\u00eda de su simple presentaci\u00f3n \u00a0e \u00a0introducci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica, previa aquiescencia de las partes, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0la intervenci\u00f3n de un testigo de acreditaci\u00f3n para tal fin; \u00a0iv) \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a la contradicci\u00f3n de las partes, \u00a0porque se cimienta en el consenso sobre el hecho estipulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0contraste, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento autorizados por la Ley \u00a0procesal \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0i) \u00a0son practicadas en la vista p\u00fablica a instancia de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes; \u00a0ii) \u00a0s\u00f3lo \u00a0adquieren la condici\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, con el cumplimiento de los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 publicidad, \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 e \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0y; \u00a0iii) \u00a0son \u00a0susceptibles de controversia por la parte contra la cual se aducen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0rito \u00a0de las estipulaciones resulta posible distinguir i) su \u00a0existencia \u00a0material, \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0perfeccionamiento \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y la defensa; ii) su existencia jur\u00eddica, iniciada \u00a0con \u00a0 su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0consolidada \u00a0por \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0que \u00a0imparte el Juez a los convenios en la audiencia preparatoria y \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n al juicio oral, y iii) la fase de apreciaci\u00f3n, realizada con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en la que el sentenciador examina su m\u00e9rito suasorio \u00a0conjuntamente con el acervo acopiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0357 ib\u00eddem, es en la audiencia de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0donde \u00a0el Juez examina las solicitudes probatorias de \u00a0las \u00a0partes e intervinientes, decreta aquellas que satisfagan las condiciones de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0utilidad, \u00a0admisibilidad \u00a0y \u00a0legalidad, e inadmite o \u00a0rechaza \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0cumplan. \u00a0Tales \u00a0reglas \u00a0no \u00a0se \u00a0excluyen \u00a0paran las \u00a0estipulaciones, \u00a0ser\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en esa audiencia en la que habr\u00e1 de ejercerse \u00a0el \u00a0control material de legalidad y pertinencia de las estipulaciones anunciadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0admitir \u00a0o \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0miras a que sea \u00a0incorporado en la audiencia p\u00fablica, seg\u00fan sea el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0porque las estipulaciones tienen la vocaci\u00f3n de \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0fundamento probatorio de la sentencia, de suerte que su control \u00a0judicial \u00a0 necesariamente \u00a0debe \u00a0agotarse \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0se \u00a0soportar \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n del fallo que ha de \u00a0proferirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0no \u00a0pueden \u00a0pedir \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas para demostrar supuestos de hecho que han sido sustra\u00eddos \u00a0del \u00a0debate, \u00a0es \u00a0claro que ya en la audiencia preparatoria debe quedar decidido \u00a0cu\u00e1les \u00a0son las estipulaciones celebradas que ser\u00e1n incorporadas en el juicio, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0ser\u00e1 posible para el Juzgador establecer si algunas de las \u00a0pretensiones \u00a0 probatorias \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la v\u00edctima son inadmisibles por ocuparse de hechos que \u00a0han \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0convenio.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior implica que en la audiencia de preparaci\u00f3n del juicio \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0deben \u00a0anunciar \u00a0si \u00a0tienen \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de celebrar \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tienen tambi\u00e9n la carga de explicar su \u00a0contenido \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y el \u00a0funcionario \u00a0de conocimiento tengan elementos de juicio suficientes para ejercer \u00a0el \u00a0control material de pertinencia y legalidad que les compete, con base en los \u00a0supuestos aludidos anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Autorizadas, \u00a0pues, \u00a0las estipulaciones anunciadas, y verificada su \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0pertinencia, \u00a0ya en el juicio oral le corresponde a la Fiscal\u00eda o \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u2013 cualquiera \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0porque \u00a0ambas \u00a0toman \u00a0parte \u00a0en su celebraci\u00f3n y tienen inter\u00e9s en \u00a0aportarlas \u00a0– \u00a0presentarlas \u00a0ante \u00a0el funcionario de conocimiento y solicitar su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0a efectos de que puedan ser tenidas en cuenta por el fallador al \u00a0momento de resolver de fondo la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El debido proceso para la formaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n como prueba demanda que no se requiera de anexos para soportar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0objeto \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha se\u00f1alado. Pero, puede ocurrir \u00a0que \u00a0un \u00a0documento \u00a0d\u00e9 \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una pluralidad de \u00a0premisas, \u00a0entre ellas la que fue materia de pacto por las partes, por lo que la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0decreto \u00a0de esa prueba documental ser\u00e1 inadmisible si se pretende \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0para acreditar la misma hip\u00f3tesis convenida por Fiscal\u00eda y \u00a0Defensa, \u00a0pero \u00a0puede \u00a0ser pedido y admitido el escrito como prueba si lo que se \u00a0quiere es comprobar una supuesto diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sup\u00f3ngase \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0acuerdan \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0S \u00a0es \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del veh\u00edculo de placas ABC-123, seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0certificado \u00a0de \u00a0matr\u00edcula. \u00a0En \u00a0esa \u00a0l\u00f3gica, \u00a0resultar\u00eda \u00a0inadmisible que se pretendiera el decreto e incorporaci\u00f3n de dicho \u00a0documento \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre el \u00a0rodante, \u00a0porque esa hip\u00f3tesis f\u00e1ctica fue sustra\u00edda de la controversia. Pero \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0s\u00ed \u00a0podr\u00eda ser solicitada por partes e intervinientes \u00a0para \u00a0 acreditar \u00a0 otros \u00a0 supuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0relevantes \u00a0all\u00ed \u00a0contenidos, \u00a0verbigracia, \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0traspaso, sus propietarios anteriores, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0sucede, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0con \u00a0la prueba testimonial, habr\u00e1 de \u00a0rechazarse \u00a0la \u00a0que \u00a0sea solicitada para probar supuestos f\u00e1cticos estipulados, \u00a0pero \u00a0si \u00a0un \u00a0declarante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0tener conocimiento personal y directo de \u00a0aquellos, \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0por \u00a0sus \u00a0sentidos \u00a0circunstancias de hecho que resultan \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n del caso distintas de las que fueron sustra\u00eddas \u00a0del \u00a0debate, \u00a0podr\u00e1 \u00a0practicarse la prueba en lo que no guarde identidad con el \u00a0objeto de las estipulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, aunque la audiencia preparatoria constituye el escenario \u00a0legalmente \u00a0previsto \u00a0para que las partes celebren estipulaciones, nada se opone \u00a0a \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0acuerdos \u00a0se \u00a0realicen \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0concretamente, \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0No \u00a0existe \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n que lo \u00a0proscriba \u00a0y, \u00a0trat\u00e1ndose de un proceso de partes y de un acuerdo bilateral que \u00a0se \u00a0configura \u00a0por la concurrencia de las voluntades libres de la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0puede \u00a0seguirse de ello afectaci\u00f3n o menoscabo del debido proceso \u00a0probatorio para ninguna de las partes e intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Admitir \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estipulaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0es una posibilidad que respeta los m\u00e1rgenes de legalidad \u00a0del \u00a0 procedimiento \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ello \u00a0favorece \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0dispositivo \u00a0que \u00a0le \u00a0subyace \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0acusatoria, \u00a0permite \u00a0la \u00a0depuraci\u00f3n del debate con la consecuente realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0y garantiza la eficacia y celeridad en la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0desde \u00a0luego, las partes deber\u00e1n desistir de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0decretado \u00a0para \u00a0probar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no podr\u00e1n practicarse las que, habiendo sido solicitadas por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0ocupen \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0id\u00e9nticos a los convenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0facultad \u00a0de presentar estipulaciones en el debate oral tiene \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0el que a\u00fan no se hubiere agotado la pr\u00e1ctica de la prueba sobre \u00a0lo que es materia de convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.8 \u00a0 El \u00a0 control \u00a0 material \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0 qued\u00f3 \u00a0esbozado \u00a0precedentemente, \u00a0las \u00a0partes \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0libertad \u00a0de estipular hechos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no tengan controversia para \u00a0simplificar \u00a0el debate probatorio, de suerte que todos aquellos convenios que no \u00a0versen \u00a0sobre \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1cticas escapan al \u00e1mbito del instituto y devienen \u00a0ilegales, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0deben \u00a0ser rechazados por el funcionario, con la salvedad \u00a0referida \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0sobre \u00a0la idoneidad probatoria del documento no \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0compete \u00a0al \u00a0Juzgador \u00a0verificar que el hecho o los \u00a0hechos \u00a0estipulados \u00a0est\u00e9n \u00a0relacionados directa o indirectamente con lo que es \u00a0materia \u00a0de \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0lo que es igual, que los acuerdos sean \u00a0pertinentes, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0375 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0proscribir \u00a0cualquier \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0que se tengan por demostrados \u00a0hechos \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0relacionen con la estructura t\u00edpica de los \u00a0delitos \u00a0 atribuidos \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0o \u00a0con \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0atendidas las particularidades del caso concreto. Nada obsta para \u00a0que, \u00a0verbigracia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la defensa acuerden tener por acreditado que \u00a0el \u00a0imputado dispar\u00f3 el arma homicida, o para que convengan admitir la realidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, pues por v\u00eda de tales estipulaciones no se compromete \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de la persona investigada ni se configura la renuncia \u00a0del derecho a defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0control \u00a0material que le corresponde \u00a0adelantar \u00a0al \u00a0funcionario judicial respecto de las estipulaciones anunciadas es \u00a0el \u00a0de \u00a0constatar \u00a0que \u00a0las mismas no comporten la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0fundamentales \u00a0del sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal, concretamente, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0admita \u00a0por \u00a0esa v\u00eda la responsabilidad de la persona investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0la \u00a0existencia material o el contenido y alcance f\u00e1ctico de \u00a0los \u00a0 pactos \u00a0 probatorios, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0Sala,13 s\u00f3lo pueden \u00a0decidirlos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la defensa, son las partes las legalmente facultadas \u00a0para \u00a0suscribirlos \u00a0y \u00a0precisar qu\u00e9 es aquello que desean tener por acreditado, \u00a0legitimaci\u00f3n que no tienen el Ministerio P\u00fablico ni la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin perjuicio \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0concierne \u00a0procurar \u00a0el \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0pactado, velar porque el significado de lo estipulado sea \u00a0di\u00e1fano \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoco, con el prop\u00f3sito de conjurar cualquier duda potencial \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pactado14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0dicho \u00a0control, \u00a0no \u00a0sobra anotar, no le est\u00e1 permitido al Juez \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en la estipulaci\u00f3n, ni complementar o \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido de lo pactado, porque en el esquema procesal de tendencia \u00a0acusatoria \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de conocimiento carece de iniciativa probatoria, al \u00a0punto \u00a0que el art\u00edculo 361 de la Ley 906 de 2004, acorde con los principios que \u00a0le \u00a0subyacen, \u00a0proscribe \u00a0expresa \u00a0y \u00a0absolutamente \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0pruebas de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la celebraci\u00f3n de estipulaciones probatorias, al \u00a0fallador \u00a0le \u00a0es exigible verificar que i) se refieran a hechos o circunstancias \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0o \u00a0al \u00a0valor probatorio atribuido a la copia de un documento; ii) el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0convenios \u00a0sea \u00a0pertinente a lo que se debate; iii) no resulten \u00a0comprometidas \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0las garant\u00edas de las partes e intervinientes, y; \u00a0iv) \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 del \u00a0 convenio \u00a0 sean \u00a0 claros \u00a0 e \u00a0inequ\u00edvocos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0control \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ejercen \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n jur\u00eddica de la estipulaci\u00f3n, como ya se \u00a0tuvo oportunidad de decirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.9 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0estipulaciones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0con \u00a0otras manifestaciones de la \u00a0justicia \u00a0negociada \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0dispositivo \u00a0que \u00a0subyace \u00a0al sistema de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0\u2013 el \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0– \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva \u00a0 expresamente \u00a0proscribe \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 impartida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juez15, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0no \u00a0existe una disposici\u00f3n normativa que proscriba \u00a0el arrepentimiento de marras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ausencia \u00a0de un precepto legal que regule la materia, la Sala ha \u00a0sostenido \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 estipulaciones \u00a0suscritas \u00a0adquieren \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0irretractables \u00a0e \u00a0inmodificables \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que el juzgador, en la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 resuelve \u00a0 autorizar \u00a0 su \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0acervo \u00a0probatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026deben \u00a0ser \u00a0introducidas en el juicio \u00a0oral, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0admitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0tornan \u00a0en \u00a0irretractables \u00a0y no al momento de su anunciaci\u00f3n en la audiencia preparatoria, \u00a0por \u00a0constituir \u00a0el juicio oral el escenario natural para introducirlas a fin de \u00a0que \u00a0 \u00a0 surtan \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0procesales\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello implica entonces que, de acuerdo con \u00a0la \u00a0actual \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la incorporaci\u00f3n de la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el contenido del convenio no es susceptible de \u00a0variaci\u00f3n o desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.10 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0distingue \u00a0entre la retractaci\u00f3n unilateral y la de com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0 y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0avala \u00a0tanto \u00a0la \u00a0una \u00a0como \u00a0la \u00a0otra, \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0problem\u00e1tico \u00a0cuando son ambas partes las que de \u00a0consuno \u00a0resuelven rescindir de una estipulaci\u00f3n en el juicio oral antes de que \u00a0sea \u00a0incorporada, porque las posibles consecuencias que de esa conducta se sigan \u00a0para \u00a0 \u00a0sus \u00a0 respectivas \u00a0 teor\u00edas \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 asumidas \u00a0 por \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0sola \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0resuelve desdecirse de una estipulaci\u00f3n en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria \u00a0queda \u00a0desprovista de prueba que le permita \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se hab\u00eda acordado tener por demostrado, porque sobre \u00a0\u00e9ste, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la estipulaci\u00f3n anunciada, no resultaba posible solicitar \u00a0ni \u00a0 \u00a0decretar \u00a0 \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 adicionales \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0que un \u00a0determinado \u00a0hecho \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0supone \u00a0que \u00a0las partes se \u00a0abstienen \u00a0de \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0esa \u00a0misma circunstancia \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 y \u00a0si \u00a0las \u00a0piden, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0debe \u00a0negarlas \u00a0por \u00a0ser \u00a0in\u00fatiles \u00a0y \u00a0repetitivas17; \u00a0siendo \u00a0as\u00ed, tanto la Fiscal\u00eda como la defensa llegan al juicio \u00a0sin \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0orientados \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de los hechos \u00a0estipulados, \u00a0de \u00a0suerte que si se autorizara que una de ellas se retracte de lo \u00a0convenido \u00a0antes de que la estipulaci\u00f3n sea incorporada como prueba en la vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0 la \u00a0 contraparte \u00a0 queda \u00a0 imposibilitada \u00a0para \u00a0probarlos \u00a0por \u00a0una \u00a0circunstancia que no le es atribuible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quienes concurren al proceso penal tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0probar, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0pedir \u00a0y \u00a0obtener \u00a0el \u00a0decreto de pruebas que \u00a0requieran \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0respectivas teor\u00edas del caso en condiciones de \u00a0igualdad, \u00a0 y \u00a0 ese \u00a0 derecho \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0verse \u00a0limitado \u00a0o \u00a0menoscabado \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su voluntad, se reitera, situaci\u00f3n \u00e9sta \u00faltima que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0luego \u00a0de \u00a0fenecida la oportunidad para elevar solicitudes \u00a0probatorias una de las partes se desdice de lo estipulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0escenario, \u00a0admitir \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0hasta \u00a0su incorporaci\u00f3n en el juicio oral, podr\u00eda comportar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa – si el perjudicado es el acusado -, y de igualdad de \u00a0derechos, \u00a0 \u00a0facultades \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 \u2013 \u00a0si \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0es \u00a0esta parte -; \u00a0quien \u00a0se arrepiente de introducir el acuerdo menoscaba la postura probatoria de \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0concurrir\u00eda \u00a0al \u00a0debate \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de ventaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0podr\u00eda \u00a0legitimar \u00a0conductas \u00a0contrarias \u00a0a los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0lealtad y buena fe, a cuya observancia irrestricta est\u00e1n obligados \u00a0quienes \u00a0concurren \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0son \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0que la \u00a0rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0indicada, \u00a0de \u00a0la \u00a0que, \u00a0se insiste, se sigue la violaci\u00f3n de las garant\u00edas de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y la lesi\u00f3n de principios subyacentes a la estructura del proceso, \u00a0podr\u00edan \u00a0plantearse \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0las \u00a0siguientes, de las que s\u00f3lo una de \u00a0ellas resulta viable aplicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.10.1 \u00a0Primera \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0Si una de las \u00a0partes \u00a0se \u00a0retracta \u00a0unilateralmente \u00a0de una o m\u00e1s estipulaciones en el juicio \u00a0oral \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n, surge para la contraparte la posibilidad de \u00a0solicitar \u00a0en \u00a0ese momento el decreto y la pr\u00e1ctica de las pruebas que requiera \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o los hechos que hab\u00edan sido sustra\u00eddos del debate \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0 normativas \u00a0 y \u00a0jurisprudenciales \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0la \u00a0materia. \u00a0Se \u00a0explica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0del procedimiento penal \u00a0(art\u00edculos \u00a0355 \u00a0y \u00a0siguientes), \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0es \u00a0el escenario \u00a0previsto \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes enuncien y pidan los medios de conocimiento que \u00a0pretenden \u00a0hacer valer en juicio a efectos de demostrar sus respectivas teor\u00edas \u00a0del \u00a0caso, con la justificaci\u00f3n de la pertinencia, conducencia, admisibilidad y \u00a0legalidad de cada una de ellas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fenecido \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0procesal, como lo \u00a0impone \u00a0el principio de preclusividad, no es posible revivir debates atinentes a \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0o \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0del material probatorio con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 resolverse \u00a0 materialmente \u00a0 la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De ah\u00ed que, como expresamente lo prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 374 de la Ley 906 de 2004, \u00abtoda prueba \u00a0deber\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 solicitada \u00a0 o \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria\u00bb. \u00a0Contrario \u00a0sensu, \u00a0no \u00a0podr\u00e1n practicarse en la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0y decreto en esa \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0existen excepciones en las que es admisible que una o \u00a0m\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0decretadas \u00a0en la audiencia preparatoria sean \u00a0pedidas \u00a0 y \u00a0 practicadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0extraordinarias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley, esto es, i) la prueba sobreviniente, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00faltimo inciso del art\u00edculo 344 ib\u00eddem, y ii) la prueba de \u00a0refutaci\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0canon 362. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0de manera igualmente excepcional, la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha permitido que el testimonio del acusado se reciba aun cuando no \u00a0fue \u00a0pedido en la audiencia de preparaci\u00f3n del juicio, por tratarse de un medio \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 sui \u00a0generis \u00a0revestido \u00a0de \u00a0especiales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligadas el derecho de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 material18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0una \u00a0parte \u00a0queda desprovista de prueba como consecuencia de \u00a0la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 unilateral \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 estipulaci\u00f3n \u00a0manifestada \u00a0por \u00a0su \u00a0contraparte, \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones que, conforme las \u00a0reglas \u00a0legales y jurisprudenciales reci\u00e9n se\u00f1aladas, habilitan la solicitud y \u00a0decreto \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la audiencia preparatoria, \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0una \u00a0 prueba \u00a0 novedosa \u00a0 o \u00a0desconocida \u00a0 (condiciones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente) \u00a0de \u00a0la \u00a0que se haya tenido conocimiento luego de esa diligencia, \u00a0ni \u00a0se \u00a0pretende impugnar el contenido de una prueba practicada a instancias del \u00a0contrario \u00a0 \u00a0(consustancial \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 refuraci\u00f3n)19, \u00a0y tampoco \u00a0se busca obtener el testimonio de la persona sometida a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la recantaci\u00f3n unilateral de una \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en \u00a0el juicio oral no es una circunstancia que permita a \u00a0la \u00a0parte \u00a0perjudicada \u00a0como \u00a0consecuencia de ello pedir pruebas por fuera de la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.10.2. \u00a0Segunda hip\u00f3tesis. En el curso de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0las \u00a0estipulaciones deben presentarse con \u00a0 posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0decreto \u00a0de \u00a0las pruebas, de suerte que si alguna de las partes se \u00a0retracta \u00a0unilateralmente en el juicio de uno o m\u00e1s convenios, subsiste para el \u00a0contrario \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las que necesite para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido sustra\u00eddos del debate, porque fueron \u00a0oportunamente pedidas y autorizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0esta \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan se explica seguidamente, se ajusta \u00a0satisfactoriamente a la normatividad procesal penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 establece el orden en que \u00a0debe desarrollarse la audiencia preparatoria, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abArt\u00edculo\u00a0 \u00a0 \u00a0356.\u00a0Desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0En \u00a0desarrollo de la audiencia el juez dispondr\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Que \u00a0 las \u00a0partes \u00a0manifiesten \u00a0sus \u00a0observaciones \u00a0pertinentes \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios… \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0la defensa descubra sus elementos \u00a0materiales probatorios y evidencia f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que la Fiscal\u00eda y la defensa enuncien \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de las pruebas que har\u00e1n valer en la audiencia del juicio oral y \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0las \u00a0partes manifiesten si tienen \u00a0inter\u00e9s en hacer estipulaciones probatorias… \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
5.\u00a0Que \u00a0el acusado manifieste si acepta o \u00a0no los cargos\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 357 de la codificaci\u00f3n en \u00a0cita, \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0\u00abdar\u00e1 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0luego \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa para que soliciten las pruebas que requieran \u00a0para sustentar su pretensi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 pasos \u00a0 legalmente \u00a0 previstos \u00a0para \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0son \u00a0arbitrarios \u00a0ni \u00a0caprichosos, \u00a0sino \u00a0que responden al orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0 y \u00a0 progresivo \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0 el \u00a0adecuado \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto \u00a0y, \u00a0a modo de ejemplo, al acusado debe pregunt\u00e1rsele si \u00a0desea \u00a0 allanarse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0luego \u00a0de \u00a0 que \u00a0 conozca \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertinencia, conducencia y utilidad ofrecida para cada una de \u00a0ellas, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0de esa manera puede adoptar una decisi\u00f3n informada sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0el \u00a0potencial \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0incorporado \u00a0en la vista p\u00fablica, que le permite evaluar la solidez del caso de \u00a0la acusaci\u00f3n y las probabilidades de ser vencido en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0deben ser presentadas despu\u00e9s \u00a0de que la Fiscal\u00eda y la defensa \u00a0han \u00a0enunciado \u00a0la \u00a0totalidad de las pruebas que pretenden aportar en el juicio, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0conociendo \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0que cuenta la parte \u00a0contraria \u00a0es \u00a0posible \u00a0para \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0discernir la conveniencia de \u00a0celebrar \u00a0 \u00a0estipulaciones \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 facilitar \u00a0 la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0igual \u00a0razonamiento, \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido que las solicitudes de \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0realicen \u00a0 ulteriormente \u00a0a la celebraci\u00f3n y anunciaci\u00f3n de las estipulaciones, porque una \u00a0vez \u00a0conozcan \u00a0cu\u00e1les \u00a0hechos \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0por \u00a0probados, \u00a0las \u00a0partes pueden \u00a0impetrar \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0probatorias, \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0las que estuvieren \u00a0dirigidas \u00a0 \u00a0a \u00a0 acreditar \u00a0 o \u00a0 controvertir \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0pactadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCuando \u00a0 ya \u00a0las \u00a0partes \u00a0conocen \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencia f\u00edsica de su contraparte, dan a \u00a0conocer, \u00a0conforme \u00a0su \u00a0particular \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0evidentemente planteada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe ha recogido \u00e9sta, cu\u00e1les ser\u00e1n las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0aducir\u00e1n \u00a0en \u00a0el juicio \u2013vale \u00a0decir, \u00a0las \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0practicar\u00e1n, \u00a0por lo general de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial, y los elementos materiales probatorios\u00a0 y evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0a \u00a0aportar-, \u00a0sin establecer respecto de ello \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conducencia \u00a0o pertinencia, sencillamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0distinto \u00a0a \u00a0permitir el \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 contraparte, \u00a0 que \u00a0 faculte \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0estipulaciones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0ya \u00a0las \u00a0partes conocen qu\u00e9 es lo \u00a0pretendido \u00a0introducir \u00a0en el juicio como prueba por su contraparte, conforme lo \u00a0ocurrido \u00a0 en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0factible \u00a0llegar \u00a0a acuerdos respecto de los hechos y la forma de probarlos, con \u00a0el \u00a0claro \u00a0cometido \u00a0de \u00a0evitar \u00a0juicios farragosos con una pr\u00e1ctica probatoria \u00a0inane \u00a0o \u00a0reiterativa que atenta contra los principios de eficiencia y celeridad \u00a0propios de la sistem\u00e1tica acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0probado \u00a0un \u00a0determinado hecho o circunstancia, desde luego que asoma \u00a0improcedente \u00a0solicitar \u00a0o \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tiendan \u00a0a \u00a0demostrar o desvirtuar ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 decantado, \u00a0 por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0 probatorias, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0enunciado \u00a0anteriormente, \u00a0efectivamente \u00a0habr\u00e1 de llevarse al juicio para soportar la teor\u00eda del caso de \u00a0las \u00a0partes, estas tienen la obligaci\u00f3n de solicitar al juez de conocimiento su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0\u2013art\u00edculo 357 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, con menci\u00f3n expresa de su pertinencia \u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 375 \u00a0ib\u00eddem-\u2026\u00bb20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0es \u00a0que el objeto de las estipulaciones es precisamente lograr la \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 probatorio \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0fases, \u00a0 evitando \u00a0 que \u00a0 se \u00a0soliciten, \u00a0decreten \u00a0y \u00a0practiquen \u00a0pruebas \u00a0innecesarias, \u00a0dirigidas a demostrar hechos respecto de los \u00a0cuales existe consenso entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo as\u00ed, las solicitudes probatorias \u00a0deben \u00a0naturalmente \u00a0presentarse \u00a0y sustentarse luego de celebrados y anunciados \u00a0los \u00a0acuerdos probatorios, y aqu\u00e9llas no pueden ocuparse de supuestos f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 estipulaci\u00f3n21, porque sobre estos no puede \u00a0existir controversia de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0permitir \u00a0que \u00a0las estipulaciones se celebren y \u00a0anuncien \u00a0luego \u00a0de efectuadas las solicitudes probatorias de las partes, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0la eventual retractaci\u00f3n unilateral de una de \u00e9stas no le \u00a0genere \u00a0 perjuicios \u00a0 a \u00a0 la \u00a0otra, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0como \u00a0una \u00a0alternativa \u00a0interpretativa ajustada a la legislaci\u00f3n procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.10.3 \u00a0Tercera \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0El \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial conforme el \u00a0cual \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0\u00abal \u00a0ser admitidas por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0tornan \u00a0en \u00a0irretractables \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0momento de su \u00a0anunciaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria\u00bb \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0y \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que la retractaci\u00f3n que resulta \u00a0admisible \u00a0es \u00a0la que promueven de com\u00fan acuerdo ambas \u00a0partes, caso en el cual, se insiste, pueden desdecirse \u00a0de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0hasta el momento en que sea incorporada como prueba en el \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0de esa manera se deshace un acuerdo procesal \u00a0que \u00a0naci\u00f3 \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n de las partes, sin que ello implique detrimento para \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o la Fiscal\u00eda. Pero, para evitar \u00a0agravios \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0integridad de los principios subyacentes al sistema \u00a0acusatorio, \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 tenerse \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 regla \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0unilateral \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0es \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0interpretativa \u00a0por la que propugna la Sala, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a la normatividad vigente, consulta la naturaleza jur\u00eddica de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias y los principios rectores de lealtad procesal y \u00a0buena fe, y garantiza los derechos de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.10.4 \u00a0Las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0general, \u00a0s\u00f3lo \u00a0ingresan \u00a0al \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicadas en juicio oral y de ser \u00a0incorporadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes con la venia del Juez de conocimiento, y antes de \u00a0ello \u00a0la \u00a0parte que las pide puede desistir de ellas22; \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0son, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 visto, pruebas de los hechos que se dan por \u00a0acreditados, \u00a0existen \u00a0diferencias relevantes entre estas y los dem\u00e1s medios de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0imponen \u00a0otorgarles \u00a0tratamiento jur\u00eddico diferenciado en lo \u00a0que al desistimiento o retractaci\u00f3n respecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u2013 \u00a0testimonial, \u00a0documental, \u00a0pericial, \u00a0o \u00a0cualquier otra legalmente \u00a0permitida \u00a0\u2013 \u00a0ingresan al \u00a0proceso \u00a0 por \u00a0 iniciativa \u00a0exclusiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0en \u00a0obtener \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0previo \u00a0decreto \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la teor\u00eda del caso de quien las reclama y sirven a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0a cuya instancia se incorporan al haz probatorio y por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0por \u00a0quien \u00a0la \u00a0solicit\u00f3 no afecta los derechos de la \u00a0contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 contraste, \u00a0 las \u00a0 estipulaciones \u00a0 probatorias \u00a0 surgen \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciativa conjunta de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, nacen de un convenio procesal, se \u00a0vinculan \u00a0con \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de los dos e interesan a ambas partes, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0una de ellas. En este caso el desistimiento de una de ellas afecta los \u00a0intereses de la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esas \u00a0diferencias \u00a0no permiten equiparar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ordinariamente consideradas y las estipulaciones probatorias en lo \u00a0que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 a \u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0exteriorizar \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0o \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0insiste, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0la defensa deciden de manera \u00a0voluntaria \u00a0desistir \u00a0de la pr\u00e1ctica de una o m\u00e1s pruebas propias en el juicio \u00a0oral, \u00a0ning\u00fan perjuicio se sigue de ello para el contrario, porque, como qued\u00f3 \u00a0dicho, \u00a0 \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 un \u00a0 marcado \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0 parte23; en cambio, \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0por \u00a0definici\u00f3n \u00a0no \u00a0interesan \u00a0a una de las partes sino a \u00a0ambas, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0puede \u00a0perjudicar \u00a0significativamente a la defensa y viceversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.10.4.1 \u00a0Es principio general del derecho \u00a0universalmente \u00a0 reconocido \u00a0 y \u00a0 aplicable \u00a0 en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0especialidades \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0constitucional, \u00a0administrativa24 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0civil25, entre otras \u00a0– \u00a0que \u00a0\u00ablas \u00a0cosas \u00a0se \u00a0deshacen \u00a0como \u00a0se hacen\u00bb, \u00a0exteriorizado \u00a0tradicionalmente con el aforismo latino \u00a0\u00abin \u00a0iure sicut fit ita solvitur res\u00bb. Es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0regla de hermen\u00e9utica para la interpretaci\u00f3n de \u00a0la Ley, seg\u00fan lo se\u00f1ala el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 153 de 1887. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0 estipulaciones \u00a0 probatorias, \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0son \u00a0acuerdos \u00a0o \u00a0convenios \u00a0procesales \u00a0autorizados por la legislaci\u00f3n adjetiva penal, que nacen \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0producen \u00a0efectos \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0voluntad de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0exteriorizada \u00a0de \u00a0consuno \u00a0para \u00a0sustraer \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0uno o m\u00e1s hechos respecto de cuya ocurrencia o realidad no existe \u00a0discusi\u00f3n para las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0consenso \u00a0de \u00a0las \u00a0partes lo que determina la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones, \u00a0ser\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0aquiescencia com\u00fan y \u00a0un\u00edvoca \u00a0la \u00a0que \u00a0pueda \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n del convenio luego de \u00a0celebrado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0o a la modificaci\u00f3n de su contenido \u00a0\u2013 hasta su incorporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0porque \u00a0a partir de entonces se integra al acervo probatorio -, \u00a0tal y como lo impone el aludido principio general del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0igual raz\u00f3n, ambas partes, de mutuo acuerdo, pueden desdecirse \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0pactadas hasta su incorporaci\u00f3n en la vista p\u00fablica o \u00a0modificar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance, y en tal evento cada una de ellas asume de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0consciente y voluntaria las posibles consecuencias negativas que \u00a0de ello puedan seguirse para sus respectivas teor\u00edas del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Distinto sucede cuando la Fiscal\u00eda o la defensa \u00a0piden, \u00a0por ejemplo, el decreto de un testimonio, porque dicha solicitud procede \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0iniciativa \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0parte, \u00a0por \u00a0ende, basta su propia \u00a0voluntad \u00a0para \u00a0que se desista de esa prueba hasta el momento de su pr\u00e1ctica en \u00a0el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.10.4.2 \u00a0De acuerdo con el art\u00edculo 12 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, inserto en el t\u00edtulo atinente a los principios rectores \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0e \u00a0informan \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva, \u00a0 \u00abtodos \u00a0 los \u00a0 que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0obrar \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0lealtad y buena \u00a0fe\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0principios, \u00a0los \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0resultan relevantes para el \u00a0adecuado \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en el que resulta \u00a0adecuado admitir la retractaci\u00f3n de las estipulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0acuerdo \u00a0celebrado entre la Fiscal\u00eda y la defensa en el sentido \u00a0de \u00a0dar \u00a0por demostrados uno o m\u00e1s hechos relevantes para la correcta soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 caso \u00a0 tiene \u00a0 profundos \u00a0 efectos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0en \u00a0los \u00a0del debido proceso probatorio, el derecho a probar y \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0y por virtud de la trascendencia que reviste, su firmeza no puede \u00a0quedar \u00a0librada \u00a0a la voluntad de una de las partes que lo suscribe, menos a\u00fan, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de la contraparte, la seguridad jur\u00eddica y el \u00a0principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0importancia \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las estipulaciones para las dos partes \u00a0que \u00a0las \u00a0suscriben, los efectos que producen en el desarrollo del juicio oral y \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio y las incidencias que pueden seguirse de la retractaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0por virtud de las cuales \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la distorsi\u00f3n que puede sufrir la actuaci\u00f3n de admitirse su \u00a0desistimiento \u00a0 unilateral, \u00a0 y \u00a0 hacen \u00a0 patente \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0del \u00a0estricto \u00a0acatamiento de los principios de buena fe y lealtad en la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la defensa, de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0consciente y voluntaria, acuerdan celebrar convenios probatorios \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0surge en cada una de las partes la convicci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0no \u00a0deber\u00e1 adelantar ninguna actividad \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0prueba orientada a acreditarlos es inadmisible, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0innecesaria; \u00a0tanto \u00a0es as\u00ed, que en el desarrollo de la audiencia de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del juicio, como se sigue del tenor de los art\u00edculos 356 y 357 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el ofrecimiento de estipulaciones procede con posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n de las pruebas que la Fiscal\u00eda y la defensa pretenden hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0pero antes \u00a0de las solicitudes probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0pretensiones \u00a0probatorias de las partes est\u00e1n necesariamente \u00a0determinadas \u00a0por \u00a0lo que se haya pactado, y ambas pueden abstenerse de reclamar \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0no \u00a0porque hayan \u00a0desistido \u00a0de ese derecho o renunciado a ejercerlo, sino precisamente por virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0acuerdos; y si despu\u00e9s de clausurada la etapa de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio alguna de ellas resuelve retractarse de lo estipulado, \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0ver\u00eda \u00a0cercenadas sus posibilidades probatorias, porque basado \u00a0en \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima \u00a0y \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0sobre \u00a0la existencia del pacto \u00a0resultaba innecesario desplegar actividad probatoria alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0reiterar \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala en relaci\u00f3n con el allanamiento a cargos, pero con criterio \u00a0en \u00a0 \u00a0buena \u00a0 medida \u00a0 aplicable \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 examinado, \u00a0 \u00abel \u00a0mensaje \u00a0para \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0intervinientes \u00a0en el proceso \u00a0penal, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0que los compromisos han de asumirse \u00a0con \u00a0plena \u00a0libertad \u00a0y \u00a0voluntad, pero que precisamente por ello no es posible, \u00a0salvo \u00a0 vulneraciones \u00a0graves \u00a0y \u00a0evidentes \u00a0de \u00a0derechos\u2026retractarse \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0con \u00a0ostensible afrenta de los principios de \u00a0lealtad, \u00a0celeridad \u00a0y econom\u00eda procesal\u00bb26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.10.4.3 \u00a0 Los \u00a0 medios \u00a0suasorios, \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de prueba, deben surtir el procedimiento previsto en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0para \u00a0ese efecto, y ser presentados ante el funcionario de conocimiento \u00a0con \u00a0cumplimiento \u00a0de los principios de inmediaci\u00f3n, publicidad, contradicci\u00f3n \u00a0y oralidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0tales \u00a0formalidades, \u00a0y \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acervo probatorio \u00a0procede \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0en la vista \u00a0p\u00fablica, por virtud del consenso de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0esa anuencia es exteriorizada en la audiencia preparatoria, y el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0pertinencia de lo pactado se agota en esa diligencia, \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0quedan \u00a0constatadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0habilitan su posterior \u00a0introducci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de preclusividad se hace imposible \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0deshacer \u00a0el \u00a0pacto \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0exclusiva de una de las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.10.4.4 \u00a0La \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0unilateral de \u00a0las \u00a0estipulaciones, dada la ausencia de regulaci\u00f3n legislativa en la materia y \u00a0lo \u00a0que \u00a0emerge de un examen sistem\u00e1tico del proceso acusatorio, sus principios \u00a0y \u00a0valores fundantes, no es una soluci\u00f3n atendible, por la afectaci\u00f3n que ello \u00a0implica, \u00a0pues \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de los institutos procesales debe propender \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00e1s amplia garant\u00eda de los derechos fundamentales de las personas que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n y la eficacia en el ejercicio de la justicia, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0imponen \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0la \u00a0regla \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0pro homine27. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Negar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de retractarse unilateralmente de lo pactado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria no lesiona ninguna garant\u00eda de las partes, pero \u00a0s\u00ed \u00a0i) \u00a0materializa \u00a0en mayor medida los derechos a la igualdad y el equilibrio \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a probar; ii) cristaliza el cumplimiento de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0lealtad, \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica; \u00a0iii) reconoce las \u00a0diferencias \u00a0existentes \u00a0entre las estipulaciones probatorias, que tienen origen \u00a0consensual, \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0iv) \u00a0evita \u00a0la dilaci\u00f3n \u00a0innecesaria \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ocurrida \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del desistimiento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las partes; y, v) se eliminan las posibilidades de \u00a0dejar sin pruebas dado el retiro del convenio de una de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.10.5 \u00a0A \u00a0modo de s\u00edntesis, entonces, ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0regla \u00a0que \u00a0las \u00a0estipulaciones celebradas y anunciadas en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0son susceptibles de retractaci\u00f3n de com\u00fan acuerdo por \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 hasta \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0no \u00a0as\u00ed de manera \u00a0unilateral, \u00a0por \u00a0una \u00a0sola \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0perjuicio de que la violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes en la celebraci\u00f3n de los convenios o la demostrada ocurrencia de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0del consentimiento en alguna de ellas pueda suscitar la rescisi\u00f3n de \u00a0lo \u00a0convenido o incluso, seg\u00fan cada caso, la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0resuelto \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. El caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0estimo \u00a0que en el juicio adelantado contra \u00c9DGAR Z\u00da\u00d1IGA HORMIGA \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0como \u00a0soportes \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0no \u00a0pod\u00edan ser \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0acervo \u00a0probatorio, ni apreciadas ni servir de fundamento a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena del Tribunal, como lo autoriz\u00f3 la Corte, porque no fueron \u00a0descubiertas, \u00a0solicitadas, \u00a0decretas \u00a0e introducidas como pruebas documentales, \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio establecido para \u00e9stas, se \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0y \u00a0tr\u00e1mites \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal aplicable para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0elementos de conocimiento que ingresaron a trav\u00e9s de \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0y \u00e9stas y la prueba documental tienen autonom\u00eda y \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0ingreso \u00a0diferente. \u00a0Los \u00a0acuerdos \u00a0as\u00ed \u00a0considerados \u00a0eran \u00a0ilegales \u00a0porque \u00a0no se ocuparon de pruebas y no solamente de hecho , como es lo \u00a0permitido, \u00a0por \u00a0lo tanto, no debieron ser admitidos, ni tenidas como fundamento \u00a0probatorio del fallo las piezas as\u00ed incorporadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considero que la decisi\u00f3n respecto de la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los hechos investigados y la responsabilidad penal del acusado \u00a0debi\u00f3 \u00a0sustentarse exclusivamente en las pruebas debatidas en el juicio, con el \u00a0cumplimiento \u00a0de los principios de inmediaci\u00f3n, publicidad y controversia, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0celebradas \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes que se ocuparon de \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0no con base en documentos ilegalmente \u00a0introducidos, \u00a0por lo cual no pod\u00edan ser apreciados, no corresponden al objeto, \u00a0noci\u00f3n, \u00a0legitimaci\u00f3n y alcance de las estipulaciones, conforme a lo explicado \u00a0en cap\u00edtulo precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0si \u00a0ten\u00eda inter\u00e9s para \u00a0impugnar \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0introdujeron \u00a0con \u00a0las \u00a0estipulaciones; \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0no \u00a0pierden \u00a0la facultad y \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0las instancias ni en casaci\u00f3n para protestar por la ilegalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0ser fundamento de los fallos, el que \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0fundarse en elementos legamente aducidos, con base en ellas se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la materialidad, autor\u00eda y responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener \u00a0que en su momento no se protest\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0el decreto de la prueba para negarle inter\u00e9s en la reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0producida \u00a0contra el ordenamiento jur\u00eddico, no es argumento de \u00a0recibo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a0vicios de \u00a0ilegalidad de una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0haberse \u00a0fundado la sentencia en los \u00a0medios \u00a0 suasorios \u00a0introducidos \u00a0al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0resultaron \u00a0quebrantadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del acusado, han debido \u00a0excluirse \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0se\u00f1alado como \u00a0ilegales \u00a0(soportes documentales de las estipulaciones cuarta, quinta y sexta) y \u00a0las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 que \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0ese \u00a0vicio, \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0correspondiera \u00a0en \u00a0derecho \u00a0y \u00a0no \u00a0resolver \u00a0de fondo de la forma como se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese adem\u00e1s, que en la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a una de las estipulaciones con \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de documentos, espec\u00edficamente a la que ata\u00f1e a la experiencia \u00a0profesional \u00a0y \u00a0acad\u00e9mica en el \u00e1rea penal del acusado, su ejercicio como juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0los reiterados pronunciamientos sobre la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0para \u00a0derivar \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad penal contra ZU\u00d1IGA \u00a0HORMIGA. \u00a0Esos \u00a0soportes \u00a0documentales ingresaron sin el debido proceso a que se \u00a0ha \u00a0hecho alusi\u00f3n y adem\u00e1s no se advierte el consentimiento del procesado para \u00a0aceptar \u00a0una \u00a0tal \u00a0estipulaci\u00f3n de la que se est\u00e1 derivando disposici\u00f3n de un \u00a0derecho \u00a0 \u00a0personal\u00edsimo \u00a0 \u00a0vinculado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda, \u00a0 materialidad \u00a0 y \u00a0responsabilidad penal por el il\u00edcito que se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0dejo \u00a0expuestas \u00a0las razones de mi \u00a0disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Fecha ut supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Procesal Peruano (CPP04), cuyo art\u00edculo 350, numeral \u00a02\u00b0, \u00a0dispone \u00a0que \u201clos sujetos procesales\u2026podr\u00e1n \u00a0proponer \u00a0acuerdos \u00a0acerca de los medios de prueba\u201d. \u00a0Al \u00a0 efecto, \u00a0 v\u00e9ase \u00a0AGUIRRE \u00a0CH, \u00a0Javier. \u00a0\u201cConvenciones \u00a0o \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0Per\u00fa\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0http:\/\/www.incipp.org.pe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a029 \u00a0jun. 2007, rad. 27608; CSJ AP, 8 agosto \u00a02007, \u00a0rad. \u00a027962; CSJ AP, 14 nov. 2007, rad. 28635; CSJ AP, 28 nov. 2012, rad. \u00a040171; \u00a0CSJ \u00a0SP, 30 ene. 2013, rad. 40.336. En sentido \u00a0opuesto se decidi\u00f3 en el rad. 39.475. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, 18 sep. 2014, rad. 42.720. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP, 6 feb. 2013, rad. 38.975. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0SP, 10 oct. 2007, rad. 28.212. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 As\u00ed, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a011 \u00a0sep. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a041.505. \u00a0Igualmente, CSJ AP, 13 jun. 2012, rad. \u00a036.562. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0COCI\u00d1A \u00a0CHOLAKY, Martina. \u201cLa din\u00e1mica entre la b\u00fasqueda de la verdad y las \u00a0convenciones \u00a0probatorias \u00a0en \u00a0el proceso penal\u201d. En Revista de Estudios de la \u00a0Justicia. Universidad de Chile, No. 18. P. 151. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0COLOMBO \u00a0CAMPBELL, \u00a0Juan. \u00a0\u201cLos \u00a0actos \u00a0procesales\u201d. Ed. Jur\u00eddica de Chile, \u00a01997. Tomo I, p\u00e1gina 88. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CSJ \u00a0AP, 11 sep. 2013, rad. 41.505. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0caso \u00a0Valle \u00a0Jaramillo \u00a0y otros vs. \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 CSJ \u00a0SP, 30 nov. 2011, rad. 37.298. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 CSJ \u00a0AP, \u00a019 \u00a0ago. 2008, rad. 29.001. Reiterado en CSJ AP, 13 jun. 2012, rad. 36.562. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 CSJ \u00a0AP, \u00a013 \u00a0jun. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a027.281. \u00a0Reiterado \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a011 sep. 2013, rad. \u00a041.505. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 CSJ \u00a0AP, 11 sep. 2014, rad. 41.505. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Art. 293, L. 906\/2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 CSJ \u00a0AP, \u00a018 \u00a0sep. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a042.720. \u00a0Igualmente, \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a011 \u00a0sep. \u00a02013, rad. \u00a041.505. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 CSJ \u00a0SP, 10 oct. 2007, rad. 28.212. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 CSJ \u00a0AP, 12 nov. 2015, rad. 41.198. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 CSJ \u00a0AP, 20 ago. 2014, rad. 43.749. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 CSJ \u00a0AP, 29 jun. 2007, rad. 27.608. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 CSJ \u00a0SP, 10 oct. 2007, rad. 28.212. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 CSJ \u00a0AP, 3 Jul. 2013, Rad. 40.620. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 CSJ \u00a0AP, 25 Feb. 2015, Rad. 45.011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencias \u00a0C \u2013 \u00a0 028 \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0C \u00a0\u2013 \u00a0 983 \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0C \u00a0\u2013 630 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 CSJ \u00a0SC, 13 jul. 2005, rad. 00126. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 CSJ \u00a0SP, 13 feb. 2013, rad. 40.053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T \u00a0\u2013 191 de 2009. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP7856-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.666 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 179 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 2 de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}