\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16457 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 VICENTE CAEZ YAM\u00c1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0materia del presente \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0por el a quo, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cOcurrieron \u00a0en la madrugada del d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0en \u00a0la vereda San Jos\u00e9 de Quisnamuez, perteneciente al \u00a0municipio del Contadero (Nari\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cComo \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el d\u00eda 14 de \u00a0julio \u00a0en casa del se\u00f1or Aurelio G\u00f3mez, con ocasi\u00f3n de una primera comuni\u00f3n, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0una \u00a0fiesta. \u00a0A ella concurrieron, entradas las primeras horas del \u00a0d\u00eda, \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 Wilfredo \u00a0 Vallejo, \u00a0Carlomagno \u00a0Vallejo \u00a0y \u00a0Vicente \u00a0Caez \u00a0Yam\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cCuando \u00a0los \u00a0Vallejo \u00a0se retiraban a su residencia, a las 6 a.m. \u00a0aproximadamente, \u00a0Caez \u00a0Yam\u00e1, \u00a0luego \u00a0de \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n con ellos, pretendi\u00f3 \u00a0agredir \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 cuchillo \u00a0 a \u00a0 Wilfredo \u00a0 Vallejo, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 consigui\u00f3 \u00a0lesionarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLuego \u00a0Carlomagno \u00a0Vallejo \u00a0se encamin\u00f3 a su residencia y Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Caez \u00a0Yam\u00e1 \u00a0sigui\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n. \u00a0Poco \u00a0despu\u00e9s aqu\u00e9l fue \u00a0localizado \u00a0con \u00a0heridas \u00a0de tal magnitud en la regi\u00f3n precordial, causadas con \u00a0cuchillo, que le ocasionaron el deceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u2013 \u00a0Al \u00a0haberse acogido el sindicado a la terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso, \u00a0el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de Ipiales, mediante sentencia del 4 \u00a0de \u00a0marzo de 1999, conden\u00f3 a JOS\u00c9 VICENTE CAEZ YAM\u00c1 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 200 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0autor del delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual al ser desatado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0el 28 de mayo de 1999, lo modific\u00f3 solamente en \u00a0cuanto \u00a0redujo\u00a0 a 10 a\u00f1os la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y present\u00f3 la demanda \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empieza \u00a0el \u00a0libelista \u00a0por \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0al Magistrado Sustanciador del Tribunal de Pasto, pues le advierte que \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que interpuso \u201cesperaba que se hiciera justicia \u00a0y se reformara la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que si bien la ley penal colombiana \u00a0cre\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0para \u00a0los procesados, tales como la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por confesi\u00f3n y por colaboraci\u00f3n a la justicia, en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido no fueron aplicados y antes, por el contrario, lo que se \u00a0impuso \u00a0fue \u00a0una \u00a0pena \u00a0\u201cexcesiva\u201d \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, lo que atenta \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0integridad \u00a0 \u00a0\u201cmoral, \u00a0 \u00a0f\u00edsica, \u00a0 psicol\u00f3gica\u201d \u00a0 de \u00a0 una \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la rebaja por confesi\u00f3n, manifiesta \u00a0que \u00a0argumentar para no concederla como se hace en la sentencia, que fue vertida \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la primera versi\u00f3n, no es m\u00e1s que hacer a un lado los evidentes \u00a0estados \u00a0 de \u00a0 \u201colvido, \u00a0 nerviosismo \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0fen\u00f3menos \u00a0propios \u00a0de \u00a0los \u00a0humanos\u201d, \u00a0\u201catendiendo\u201d \u00a0de \u00a0una manera exeg\u00e9tica el art\u00edculo 299 del C. \u00a0de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0trate \u00a0de \u00a0\u201cimpertinente\u201d, \u00a0considera \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa, \u00a0pues \u00a0de acuerdo con \u201cdeclaraciones y de la misma injurada de mi cliente\u201d se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0\u201clos Vallejo\u201d fueron los que lo atacaron, lo cual no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento de sentenciar, por cuanto se tomaron a la ligera las pruebas \u00a0y \u00a0espera \u00a0que \u00a0se \u201crevisen los correspondientes folios\u201d. Adem\u00e1s los hechos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0como \u00a0los \u00a0relata \u00a0el \u00a0Tribunal,\u00a0 empezando, se\u00f1ala, porque el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0la direcci\u00f3n del occiso, sino los Vallejo la de \u00e9l. As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hay inconsistencia en la fecha de los hechos, pues ocurrieron el 15 de \u00a0julio de 1998 y no de 1997, como se expone en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de conclusi\u00f3n, cuestiona el monto \u00a0de \u00a0pena \u00a0impuesta, en la medida que \u201cse nos prometi\u00f3\u201d una pena equitativa, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0Finalmente, encuentra la ocurrencia de muchos errores, \u00a0como \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0abrupta de la diligencia de indagatoria y la no pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0no \u00a0recibir declaraci\u00f3n a las personas que estuvieron en el \u00a0lugar de los hechos y efectuar all\u00ed una inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, sostiene que presenta este escrito \u00a0para que se haga justicia y se revise el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin mayor esfuerzo se advierte que el libelo \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0su defensor, no re\u00fane ninguno de los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, previstos en el art\u00edculo 225 \u00a0del C. de P. P, por lo que no podr\u00e1 ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no identifica los sujetos procesales, \u00a0ni \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, ni sintetiza los hechos materia de juzgamiento, ni \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0causal en que se funda para pedir la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, ni cu\u00e1les son los cargos que formula contra el mismo, ni \u00a0cu\u00e1les \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas, desconociendo que no se est\u00e1 en presencia de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, donde de manera libre y caprichosa se puedan hacer toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos a una sentencia que, por ser la culminaci\u00f3n de todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinario y rogado, en el que s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0acusar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de procedimiento cometidos por las \u00a0instancias, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados por la \u00a0ley, demostrarlos y evidenciar su trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la elaboraci\u00f3n de la demanda debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma que estatuye el art\u00edculo 225, \u00a0citado, \u00a0y \u00a0sin cuya observancia es imposible su estudio de fondo, por lo que su \u00a0rechazo se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, no se percata el libelista que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser impugnada en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el procesado o su defensor, en los taxativos casos se\u00f1alados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037B.4 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, careciendo, por lo tanto, de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0es \u00a0irretractable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desatinos de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0dado \u00a0que la Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede \u00a0subsanarlos, su rechazo se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 VICENTE CAEZ YAM\u00c1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto el \u00a0recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno (art. 197 C de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16457 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 213 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de diciembre \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3448"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3448\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}